El increíble caso de Willy Toledo (Comunista cobrando miles de euros de Netflix)

supermuto escribió:El conjunto de individuos gana cuando el 51% de sus miembros ha ganado (o cree que ha ganado). Mejor dicho, cuando un estadístico sobre el propio conjunto, así lo demuestre. Que gane una mayoría, no implica que ganen todos, implica que gane el conjunto

Los grupos tienen intereses y gustos, cuando los tomas como grupo y no como individuos. Eso no implica deshumanizar a nadie per sé. Ahí están la sociología, la psicología, la antropología, la propia economía... las cosas, para poder trabajarlas, tenemos que medirlas en todas las formas en las que se presenten. No sé, lo mismo no te he entendido, que pué ser.

La dictadura de la mayoría ¿no?. Es que son visiones totalmente distintas, es evidente que hay grupos pero no tienen entidad propia, por eso cuando oigo cosas como "el interés general del Estado" me pongo a temblar porque lo que yo veo detrás son unos cuantos señores que se van a beneficiar directamente y otros cuantos (de hecho más) que van a palmar.

supermuto escribió:Y sí, el valor de las cosas, es subjetivo. Al igual que el concepto "libertad". Sólo cuando no se depende de nada, es cuando se es libre. Los humanos (o eso creo), dependemos unos de otros, y de la propia naturaleza. Por lo tanto, la libertad, es una quimera, y no existen relaciones "voluntarias y libres" en éste mundo, que no se intente vender la moto. Lo que existe, es mayor o menor dependencia, dentro de un grado, y por ello, mayor o menor grado de necesidad de las cosas.

Te entiendo pero no lo comparto, para mí es un concepto moral. Para ti y alguno más que escribe por aquí es una cuestión material. Es que no se puede ejercer la libertad si no tienes una dotación material previa porque en ese caso hay dominación, etc. Estamos muy lejos.

gjfjf escribió:expropiar y pagar impuestos son cosas diferentes,podemos quiere que los ricos tambien paguen impuestos y no quiere quitar nada a nadie por que son capitalistas

En esencia es lo mismo: apropiarte por medios coercitivos de lo que no es tuyo, lo que es distinto es el envoltorio.
Podemos lo que hace es repetir el mantra de "que paguen más los que más tienen" como si estuvieran inventando la rueda y está ya inventada y no, no son capitalistas, son comunistas. Lo que pasa es que no tienen el respaldo electoral suficiente para implantar su amado régimen. Son gramscianos, tienen paciencia.

GXY escribió:que vale ya del discursito del que solo trabajo yo, que abnegado soy yo, y encima que trabajo me roban las vacas.

Es que nadie ha dicho eso aquí, o tienes un enorme complejo o manipulas muy bien. Te lo explico: que unos señores tengan más nivel económico por haber trabajado más (hay otros que simplemente o son políticos o han robado) no implica necesariamente que todo el que no tenga ese nivel económico no haya trabajado. Creo que es fácil de entender.

GXY escribió:pero en que haya un estado que con el dinero de los impuestos ponga hospitales, y escuelas, y carreteras, y puertos, y centrales energeticas, y trabajo publico? cual coños es el puto problema? que no hay un privado en cada chiringuito forrandose? asi nos toca un poco mas a los demas... hasta que se subcontrata y se privatiza y se montan mas chiringuitos privados, claro.

que aqui todo el mundo se queja muchisimo, amargamente, de los 80.000 politicos que sobran, pero nadie se queja de los miles de chupopteros de chiringuitos de lo privado que andan mamando y ni se sabe el dinero que se han mamado. eso no duele porque como es privado es legitimo.

Ojalá la recaudación del Estado fuera a hospitales y escuelas amigo.
Te voy a contar una cosa: en 20 años el gasto (y el ingreso) del Estado en conjunto se ha duplicado (250 mil MM en 2000 - 550 mil MM en los PGE de 2021). Si el mundo fuera como tú piensas, ahora la educación sería el doble mejor que lo que era hace 20 años (y estaremos de acuerdo en que no es así), la sanidad también, la justicia sería el doble mejor (y yo lo que veo es que cada vez es más lenta, que trabajan como en el siglo XIX), las pensiones serían el doble, etc etc.
La realidad es que el Estado se funde la pasta en meterse cada vez en más gilipolleces (ministerios de igualdad, de derechos sociales, de inclusión), ampliar la plantilla de políticos, funcionarios y trabajadores públicos en general, aunque su valor añadido sea más que discutible (en cualquier ayuntamiento vas a ver a un huevo de gente empleada y de políticos con sueldo que nadie sabe exactamente lo que hacen), un sistema de pensiones que es un engaño, etc. Lo más sangrante: los intereses de la deuda que tenemos en circulación son más de 30 mil millones, que es mucho más dinero que todo lo que paga el Estado en Infraestructuras (11 mil MM), sanidad (4,8 mil) educación (4,8 mil) y justicia (2 mil) esto es una salvajada. Si a esto le sumamos 175 mil millones para las pensiones, tendríamos poco más de 200 mil millones en las partidas de lo que consideramos que debe ser "el Estao" ¿y los 350 mil millones adicionales en qué se gastan? Esa es la pregunta que tenemos que empezar a hacernos amigo.

GXY escribió:a ver cuanto tarda en llegar el otro pavo inflao de la metafilosofia.

Mira que algunas veces apuntas otra cosa pero nada, que la cabra tira al monte, menudo mensajito te has marcado amigo, tú solito te retratas. Como decía un amigo: si discutes con gente de política que por lo menos sean marxistas que vienen leídos de casa.

Dead-Man escribió:¿Violentos? Bueno, es una forma de hablar. A mí me parece que es una truco semántico que usan los liberales para desacreditar los impuestos, darles mala imagen y que su discurso coja fuerza.

Al ser ciudadanos de un estado, somos individuos titulares de derechos y obligaciones.

No, no es ninguna forma de hablar. Conozco gente en mi familia que, por avatares de la vida en general, han acumulado deudas con Hacienda y con la Seguridad Social y ya son unos parias de por vida: no pueden ni tener 4 gordas en el banco porque se las levantan, así toda la vida. Eso sí, cuando sean viejos les darán una pensión no contributiva para que no se mueran de hambre.
De verdad, el que no ha trabajado nunca por cuenta propia no conoce la verdadera cara del Estado, el que sólo ha trabajado por cuenta ajena sólo ve la cara amable: él cuenta con un sueldo neto (ni se plantea que de lo que paga el empresario a lo que te llega a tí se queda por el camino entre un 40 y un 50 por ciento), se lo gasta y una vez al año echa cuentas con el Estado y le salen 4 gordas a pagar o a devolver, disfruta de unos "derechos sociales" y blablabla pero nunca ve la verdadera cara del Estado.
Y lo de los derechos y obligaciones: mira, no. A mí me parió mi madre, no "el Estado", a mí nadie me ha preguntado si quería pagar el 50% de mi renta anual desde que era un chaval, si quería ir a hacer el gilipollas a un cuartel durante 1 año de mi vida de gratis, me lo han impuesto. ¿Qué culpa tienen los niños que nazcan hoy en los hospitales que desde el momento de que nazcan van a deber unos 30 mil euros por cabeza de deuda pública? ¿Cuál es su pecado original amigo? ¿Son malvados especuladores? ¿Han explotado a alguien en el vientre de su madre?

GXY escribió:@mckee yo empezaria por eliminar las elusiones fiscales y los chiringuitos de beneficio privado a costa del erario publico. por ahi seguro que se ahorraban unos cuantos miles y se ganaban unos cuantos miles mas.

Las elusiones fiscales son peanuts, además como te he dicho antes el Estado está recaudando más que el doble que hace 20 años. Y claro que hay chiringuitos público-privados ¿quién lo ha negado?

Patchanka escribió:Bueno, de acuerdo. Pero entonces uno no puede decir que los impuestos son, bueno, "impuestos", ya que si uno considera que el Estado es necesario para algo, y los impuestos son necesarios para sostener el Estado, pues entonces los impuestos son necesarios.

A ver, salvo el más radical de los liberales (el anarcocapitalista), todos aceptamos en mayor o en menor medida la existencia del Estado pero es que yo cojo los presupuestos de este año y con las funciones tradicionales del Estado (defensa, justicia, sanidad, educación, pensiones) no me salen más de 200 y pocos mil millones pero es que el gasto público total son 550 mil. Creo que hay poco que discutir ahí.

PreOoz escribió:Y ni colorado se pone ¿Eh?

Perdónales Señor, que no saben lo que hacen.

Con estas definiciones de violencia ahora me cuadra lo de la violencia masiva desmesurada del 1-O y tal.

Un impuesto es una obligación para poder disfrutar de los derechos que tenemos. En el mundo de la piruleta todos tenemos derechos de nacimiento y somos libres blablabla, en la realidad para poder ejercer nuestros derechos necesitamos dinero, órganos que regulen de la manera más imparcial posible su gestión y órganos ejecutores. Y ese dinero debe venir de un fondo común al que todos tenemos que aportar, si lo ponen voluntario no da dinero mi dios. Fuente: miles de años de historia de la civilización humana.

El sistema no es perfecto ni de lejos pero los neoliberales en vez de mejorarlo lo que queréis es lanzar a la puta al río, lo que es mío pa mí y el que no sea como yo que se joda (averestudiaojuajua).

Y el sistema no es perfecto ni de lejos en gran parte porque los mierda políticos se dejan seducir por el aroma del dinero fresco que ofrecen las grandes empresas, el llamado lobbying en USA. Sin esa injerencia de las grandes fortunas veríamos como nos iba. Es que me encanta como defendeis a los millonarios como si pobrecicos estuvieran explotados.

Hablando de USA, vuestra retórica me recuerda mucho a la retórica de los terratenientes ricos ingleses en USA a mediados del XVIII que con la excusa de que pagaban muchos impuestos y no tenían poder de decisión en el parlamento inglés montaron una rebelión muy maja. Y todo por la libertad, no tenía nada que ver con el dinero y el egoísmo. Nada. Algo parecido a lo que hizo Bolívar también unos años más tarde. Muy muy curioso todo.

Patchanka escribió:Bueno, de acuerdo. Pero entonces uno no puede decir que los impuestos son, bueno, "impuestos", ya que si uno considera que el Estado es necesario para algo, y los impuestos son necesarios para sostener el Estado, pues entonces los impuestos son necesarios.

Son "impuestos" en cuanto no me dejan decidir cuánto quiero contribuir, a qué quiero contribuir y siquiera si puedo no contribuir y pobre de ti como te declares insumiso fiscal

La otra cuestión, ¿Son necesarios para qué? ¿Todos son necesarios? ¿Cuánto es suficiente?

Te planteo lo siguiente,

El gobierno decide que debemos ampliar nuestra presencia en Oriente Medio para la lucha contra el terrorismo y necesitamos ampliar el gasto en defensa.

¿Qué crees que dirá la gente de Izquierda? Noooo, no más guerras, prefiero destinar ese dinero a políticas de identidad de genero.

¿Y qué crees que dirán los de derecha? Eso es marxismo cultural y no queremos adoctrinar a los niños en las aulas.

Lo que consideres necesario para ti, no tiene que serlo para el resto.

clamp escribió:Son "impuestos" en cuanto no me dejan decidir cuánto quiero contribuir, a qué quiero contribuir y siquiera si puedo no contribuir

La otra cuestión, ¿Son necesarios para qué? ¿Todos son necesarios? ¿Cuánto es suficiente?

Cuando compras algo en una tienda, te presentan su tabla con los costes de la tienda, para que puedas ver cuanto del precio es lo que la tienda ha pagado al mayorista que le ha vendido el producto, cuanto es para cobrir los costes fijos de la tienda, cuanto son beneficios...?
Por que me cobra 10 céntimos por pan? Por que tiene ese gasto en la hoja que indica "pago de intereses"? Eso es necesario? Por que no pagar sólo mitad de esos intereses, y con eso me puedes cobrar sólo 8 céntimos por pan?

Si no reclamas eso de la panadería donde compras el pan, por que tienes que reclamarlo del gobierno que te presta servicios?

Y sí, sé que la situación es algo distinta. Pero, si estás diciendo "es que no me dejan decidir en que gastar el dinero de mis impuestos", lo mismo se debería decir de la tienda de la esquina.

(Sin contar que sí puedes elegir de alguna manera en que se gasta el dinero, con tu voto.)

clamp escribió:Te planteo lo siguiente,

El gobierno decide que debemos ampliar nuestra presencia en Oriente Medio para la lucha contra el terrorismo y necesitamos ampliar el gasto en defensa.

¿Qué crees que dirá la gente de Izquierda? Noooo, no más guerras, prefiero destinar ese dinero a políticas de identidad de genero.

¿Y qué crees que dirán los de derecha? Eso es marxismo cultural y no queremos adoctrinar a los niños en las aulas.

Lo que consideres necesario para ti, no tiene que serlo para el resto.

De la misma manera, si tengo internet y móvil con Telefónica, no puedo opinar si Telefónica se pone a comprar empresas en el extranjero. Por que no gastar ese dinero en mejorar el servicio que me presta? O directamente en no aumentarnos la cuota mensual todos los años?

Y aquí es bastante menos justificado. Porque el gasto en defensa puede reflejarse en mayor seguridad para los ciudadanos españoles... pero las expansiones internacionales de Telefónica no van a mejorar en nada la vida de sus clientes, sólo la de sus accionistas.

Galicha escribió:¿Qué culpa tienen los niños que nazcan hoy en los hospitales que desde el momento de que nazcan van a deber unos 30 mil euros por cabeza de deuda pública? ¿Cuál es su pecado original amigo? ¿Son malvados especuladores? ¿Han explotado a alguien en el vientre de su madre?

Ninguna, ahora imaginate como nacerian en un mundo sin estados.

@Patchanka

Tú mismo has notado que no son comparables.

¿Puedes elegir comprar el pan en otro sitio, darte de baja de tu proveedor y buscar otro?

¿Puedes hacer lo mismo con los servicios públicos si te parecen deficientes?

clamp escribió:Tú mismo has notado que no son comparables.

No he dicho eso. He dicho que es "algo distinto". No que no son comparables.

clamp escribió:¿Puedes elegir comprar el pan en otro sitio, darte de baja de tu proveedor y buscar otro?

Depende.

Puede que tenga otra panadería a 200 metros de casa.

Pero puede que sea la única panadería de mi pueblo, entonces si no quiero comprar ahí tengo que coger el coche e ir al pueblo de al lado, que está a 30 kilómetros. O puede que la otra panadería que tengo está a 2 kilómetros, y soy minusválido o algo y por eso para mí es muy difícil ir a 2Km de mi casa para comprar el pan.

Entonces vas a decir que aún así tengo una elección. Entonces...

clamp escribió:¿Puedes hacer lo mismo con los servicios públicos si te parecen deficientes?

No. Pero me puedo mudar a otra ciudad, otra comunidad autónoma, a otro país donde los servicios públicos son mejores.


Es complicado, porque implica cambiar de casa, de ciudad, de país? Claro. Pero, de la misma manera que eso son palabras mayores comparando con el tema de ir al pueblo de al lado a comprar pan... servicios públicos son palabras mayores comparando con comprar pan.


Y ojo, no estoy diciendo que no se puede reclamar que el dinero de nuestros impuestos se gaste en tonterías. Pero la manera de reclamar sobre eso entiendo que ya se hace, con el voto y con la participación popular. Si uno no quiere/puede mudarse a EEUU para vivir en el país más liberal de la Tierra, pues que luche para cambiar el sistema en España.

Claro no quieres andar 200m para ir a por el pan a otra panadería pero sí ves lógico cambiar de país.

Patchanka escribió:Cuando compras algo en una tienda, te presentan su tabla con los costes de la tienda, para que puedas ver cuanto del precio es lo que la tienda ha pagado al mayorista que le ha vendido el producto, cuanto es para cobrir los costes fijos de la tienda, cuanto son beneficios...?
Por que me cobra 10 céntimos por pan? Por que tiene ese gasto en la hoja que indica "pago de intereses"? Eso es necesario? Por que no pagar sólo mitad de esos intereses, y con eso me puedes cobrar sólo 8 céntimos por pan?

Si no reclamas eso de la panadería donde compras el pan, por que tienes que reclamarlo del gobierno que te presta servicios?

Y sí, sé que la situación es algo distinta. Pero, si estás diciendo "es que no me dejan decidir en que gastar el dinero de mis impuestos", lo mismo se debería decir de la tienda de la esquina.

de hecho es aun mejor.

a los gobiernos las ofertas de servicios y productos estan fiscalizadisimas. cuando tu compras algo a 10, sabes perfectamente cuantos de esos 10 van a pagar el producto, cuantos de impuesto, cuantos de tal o cual partida... en algunos casos es mas dificil de seguir que en otros, pero si te pones, al final lo sacas.

en cambio con las ofertas de servicios y productos privados... si, te desglosan el impuesto porque estan obligados a hacerlo, pero los costes no. tu no sabes cuanto de lo que estas pagando va realmente a pagar el producto, o los proveedores, y cuanto va al bolsillo del empresario de turno. y no solo no puedes saberlo, sino que ademas, es legitimo que esa cantidad, sea la mayor posible, ya que siempre que pagas, es voluntario, no te estan poniendo un rifle en la cabeza.

luego eh, que si no le compras a aquel ve a comprarle al otro... que esta igual de precio, y sino al otro, que lo mismo, y sino al otro, que lo mismo. pero todo esto voluntario eh? tambien puedes elegir no adquirir nada, claro. y si eso lo llevas al mismo limite que "quiero que los impuestos sean voluntarios" igual te alimentas del sol, como los girasoles.

clamp escribió:@GXY

Como puede ser "cumplir un contrato" si,

1. No me han preguntado si quiere estar en ese contrato.
2. Los contratos se definen por ser libres y voluntarios por ambas partes, de otro modo se realizarían bajo coacción, imposición de uno sobre el otro y ya estaríamos hablando de otra cosa, entonces, si tu sostienes que no es así, ¿puedo emanciparme de ese contrato?

Por cierto, al Estado se le atribuye el monopolio de la fuerza y ésta se ejerce sobre los ciudadanos de a pie. Y no es violencia física a lo que se refiere precisamente, sino a que tenemos que tragar sí o sí con lo que dicten los de arriba porque si no habrá consecuencias como tú antes has dicho muy bien, y eso señor mio, es violencia.

segun eso, como ya ha dicho algun compañero todo es violencia. que tengas que tener un dni es violencia, tener que pasarle la itv al coche es violencia, que te pidan la tarjeta de la SS en el centro de salud es violencia, tener que hacer examenes en el colegio es violencia.... ¡cuanta violencia!

pero tener 10 operadoras de teleco para elegir y que al fin y al cabo todas sean 30-40 euros eso es voluntad sin coaccion, y en una entrevista de trabajo decirle al candidato estas son las condiciones y si no te gustan ahi tienes la puerta eso tambien es voluntad sin coaccion y mis cojones dos claveles, y asi todo.

PreOoZ escribió:El problema no es "construir hospitales, carreteras o colegios", el problema es que no preguntáis qué queremos. Igual hasta te sorprenderías. Igual hasta mucha gente que no se cree liberal estaría más cerca de serlo si pudiera elegir llevar a una persona a un hospital privado en vez de a uno público. Si una persona pudiera elegir llevar a su hijo a un colegio privado o uno público, si fuera 100% de libre elección. Y ni siquiera digo que esto suponga la desaparición de lo público, a no ser que consideréis que lo privado interesa más a las familias, ciudadanos y en definitiva, a la sociedad.

sabes perfectamente (tu, y los demas liberales) que las pensiones solas son practicamente la mitad de los PGE y si a eso le sumas otras subvenciones y ayudas, transferencias a las comunidades autonomas, pago de deuda y salarios de la administracion, la suma de todo eso es facilmente casi 90% de los PGE.

no te voy a preguntar qué no quieres pagar de ahi porque no te voy a dar pie. lo que si que te digo es que vuestro razonamiento de la voluntariedad ahi, es absurdo, porque si por ejemplo el pago de sanidad fuera voluntario, y el 30% de poblacion que paga el 80% del volumen de impuestos no lo paga, entonces con el 20% que queda, no hay dinero para que el servicio funcione para el 70% de la poblacion restante, que es lo que quereis. yo a eso lo llamo establecimiento de pobreza, y me parece mas coercitivo para esa poblacion que los impuestos que efectivamente pagamos todos. y si defender eso significa comunismo, pues sea comunismo.

PreOoZ escribió:Yo sinceramente no he tratado ahora mismo de valorar tu nivel de discusión, que si quieres lo hago y me acuerdo de cómo lo elevaste en un momento en el que el hilo decía cosas bastante interesantes (y alguno se felicitaba por ello), aportando cosas tan interesantes como "yo no hablo de estupideces". Ñeck.

yo sinceramente con lo del nivel de discusion me limpio el culo de adelante atrás, asi de claro te lo digo. que el discursito del nivel es porque la conversacion se va a un repollo "tecnico metafisico intelectual" que para alguien que se ha leido 50 libros y se aburre a lo mejor le es muy comodo, pero yo aqui no estoy para eso, y el que se aburra que se compre un mono.

Galicha escribió:La dictadura de la mayoría ¿no?. Es que son visiones totalmente distintas, es evidente que hay grupos pero no tienen entidad propia, por eso cuando oigo cosas como "el interés general del Estado" me pongo a temblar porque lo que yo veo detrás son unos cuantos señores que se van a beneficiar directamente y otros cuantos (de hecho más) que van a palmar.

mucho mejor que el 90% de la sociedad pasemos por la dictadura de la conveniencia del 10% de los ricos, verdad? sobre todo cuando "conviene".

Galicha escribió: para mí es un concepto moral. Para ti y alguno más que escribe por aquí es una cuestión material. Es que no se puede ejercer la libertad si no tienes una dotación material previa porque en ese caso hay dominación, etc.

para mi es que hablar de moralidad cuando de lo que se esta hablando realmente es de, por ejemplo, permitir salarios de mierda sin proteccion sindical, pues me parece debatir sobre los cojones cuando se esta hablando del trigo, pero tu piensalo como quieras, total, lo llevas haciendo años.

Galicha escribió:Es que nadie ha dicho eso aquí, o tienes un enorme complejo o manipulas muy bien. Te lo explico: que unos señores tengan más nivel económico por haber trabajado más (hay otros que simplemente o son políticos o han robado) no implica necesariamente que todo el que no tenga ese nivel económico no haya trabajado. Creo que es fácil de entender.

eso de que no lo ha dicho nadie lo diras tu.

y el "nivel" es que si lo hace el estado es coercitivo pero si lo hace un empresario es libertad entre voluntarios. venga coño, no seamos hipocritas. el que tiene influencia sobre algo ejerce poder y ese poder, el influenciado lo percibe como coercion, o como dice alguno muy alegremente, violencia.

pero coño, que todos aqui tenemos al menos 30pico, si unos le hablan a los otros como si el otro tuviera 5 años y se estuviera chupando el dedo, pues vaya nivel, "maribel".

Galicha escribió:Te voy a contar una cosa: en 20 años el gasto (y el ingreso) del Estado en conjunto se ha duplicado (250 mil MM en 2000 - 550 mil MM en los PGE de 2021). Si el mundo fuera como tú piensas, ahora la educación sería el doble mejor que lo que era hace 20 años (y estaremos de acuerdo en que no es así), la sanidad también, la justicia sería el doble mejor (y yo lo que veo es que cada vez es más lenta, que trabajan como en el siglo XIX), las pensiones serían el doble, etc etc.

mira el cuadrante de gastos del estado y luego hablas. como dije anteriormente: el 90% del gasto tanto antes como ahora eran y son pensiones, subsidios, salarios, transferencias a las CCAAs, pago de deuda (esa de la que os gusta tanto hablar solo para criticar) y demas partidas de gasto ESENCIALES Y QUE NO SE PUEDEN QUITAR.

el discurso del despilfarro en ministerios politicos como el de vivienda de zapatero o el de "igualdad" que hay ahora eso se lo cuentas a otro. eso si son peanuts, pero los miles de millones que las empresas gordas se ahorran por hacer legalidades del palo de tributar en luxemburgo en vez de en españa por sus beneficios en españa, eso no son peanuts y eso segun tu, si es 100% legitimo.

Galicha escribió: Mira que algunas veces apuntas otra cosa pero nada, que la cabra tira al monte, menudo mensajito te has marcado amigo, tú solito te retratas. Como decía un amigo: si discutes con gente de política que por lo menos sean marxistas que vienen leídos de casa.

algunas veces la conversacion (porque llamar a esto "debate" es de coña) si va por planos mas teoricos y "tecnicos" donde estas mas comodo porque no hay que discutir aspectos que enseñan las verguenzas y las costuras del liberalismo y el libremercado. en otras ocasiones, pues ladran, luego cabalgamos.

Galicha escribió:No, no es ninguna forma de hablar. Conozco gente en mi familia que, por avatares de la vida en general, han acumulado deudas con Hacienda y con la Seguridad Social y ya son unos parias de por vida: no pueden ni tener 4 gordas en el banco porque se las levantan, así toda la vida. Eso sí, cuando sean viejos les darán una pensión no contributiva para que no se mueran de hambre.

oh. pobrecitos, que las deudas con la SS las tienen por ciencia infusa y no por haber tenido gente trabajando sin pagar lo que tenian que pagar. pobretes.

a llorar a la lloreria.

Galicha escribió:A ver, salvo el más radical de los liberales (el anarcocapitalista), todos aceptamos en mayor o en menor medida la existencia del Estado pero es que yo cojo los presupuestos de este año y con las funciones tradicionales del Estado (defensa, justicia, sanidad, educación, pensiones) no me salen más de 200 y pocos mil millones pero es que el gasto público total son 550 mil. Creo que hay poco que discutir ahí.

pagar pensiones ya es casi el 50% de esos 550mil millones.

como tu mismo dices, creo que poco hay que discutir ahi, salvo que quieras dejar a la gente con derecho sin pension.

ah, y por cierto, otra cosa que creo que ya te he dicho alguna que otra vez, y te lo reitero.

tu y yo no somos amigos asi que no me llames de tal, eso reservatelo para los que te sigan la cuerda. conmigo no te tomes confianzas que no te he dado.

PreOoZ escribió:Claro no quieres andar 200m para ir a por el pan a otra panadería pero sí ves lógico cambiar de país.

M ehe reido carbon

Bueno, entonces hemos quedao en que el bueno de Wili, no es ningún hipócrita en cuanto al tema del hilo se refiere, ¿no?.

es o no es segun a quien preguntes, exactamente igual que antes de abrir el hilo.

PreOoZ escribió:Claro no quieres andar 200m para ir a por el pan a otra panadería pero sí ves lógico cambiar de país.

Falacias, falacias, venid a mi las falacias!

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:Claro no quieres andar 200m para ir a por el pan a otra panadería pero sí ves lógico cambiar de país.

Falacias, falacias, venid a mi las falacias!

Patchanka escribió:

clamp escribió:¿Puedes elegir comprar el pan en otro sitio, darte de baja de tu proveedor y buscar otro?

Depende.

Puede que tenga otra panadería a 200 metros de casa.

Pero puede que sea la única panadería de mi pueblo, entonces si no quiero comprar ahí tengo que coger el coche e ir al pueblo de al lado, que está a 30 kilómetros. O puede que la otra panadería que tengo está a 2 kilómetros, y soy minusválido o algo y por eso para mí es muy difícil ir a 2Km de mi casa para comprar el pan.

Entonces vas a decir que aún así tengo una elección. Entonces...

Patchanka escribió:

clamp escribió:¿Puedes hacer lo mismo con los servicios públicos si te parecen deficientes?

No. Pero me puedo mudar a otra ciudad, otra comunidad autónoma, a otro país donde los servicios públicos son mejores.

Falacias serán, pero al menos no son mías.

¿O vas a decir que soy más libre que tú porque puedo emigrar a otro país mientras tú no puedes coger el coche para comprar el pan?

GXY escribió:
sabes perfectamente (tu, y los demas liberales) que las pensiones solas son practicamente la mitad de los PGE y si a eso le sumas otras subvenciones y ayudas, transferencias a las comunidades autonomas, pago de deuda y salarios de la administracion, la suma de todo eso es facilmente casi 90% de los PGE.

no te voy a preguntar qué no quieres pagar de ahi porque no te voy a dar pie. lo que si que te digo es que vuestro razonamiento de la voluntariedad ahi, es absurdo, porque si por ejemplo el pago de sanidad fuera voluntario, y el 30% de poblacion que paga el 80% del volumen de impuestos no lo paga, entonces con el 20% que queda, no hay dinero para que el servicio funcione para el 70% de la poblacion restante, que es lo que quereis. yo a eso lo llamo establecimiento de pobreza, y me parece mas coercitivo para esa poblacion que los impuestos que efectivamente pagamos todos. y si defender eso significa comunismo, pues sea comunismo.

PreOoZ escribió:Yo sinceramente no he tratado ahora mismo de valorar tu nivel de discusión, que si quieres lo hago y me acuerdo de cómo lo elevaste en un momento en el que el hilo decía cosas bastante interesantes (y alguno se felicitaba por ello), aportando cosas tan interesantes como "yo no hablo de estupideces". Ñeck.

yo sinceramente con lo del nivel de discusion me limpio el culo de adelante atrás, asi de claro te lo digo. que el discursito del nivel es porque la conversacion se va a un repollo "tecnico metafisico intelectual" que para alguien que se ha leido 50 libros y se aburre a lo mejor le es muy comodo, pero yo aqui no estoy para eso, y el que se aburra que se compre un mono.

Los PGE son los PGE. Los PGE no tienen en cuenta muchos factores, inmuebles públicos que se desconocen, empresas que podrían dejar de ser un gasto para la ciudadanía... etc. Los PGE solo representan, ideológicamente, los PGE del partido/s de turno.

Que tú defiendas que por tus santos huevos morenos todos tengamos que pagar impuestos, no significa comunismo, significa que por tus huevos toreros hay que hacerlo así. Ya sabes que la alternativa es la pobreza y por tanto, mejor la imposición que la pobreza. Supongo que te irá bien.

Para tu tranquilidad, te diré que no he hablado del nivel del debate salvo para responderte en esa ocasión, así que puedes ir tranquilo. Sí te diré que el debate, sea metafísico, técnico o intelectual, es un debate y si no quieres participar en él, lo más sencillo que puedes hacer es obviarlo. No decir que son "estupideces", que te quedas muy ancho.

PreOoZ escribió:Falacias serán, pero al menos no son mías.

Para empezar, no he afirmado que "no quiero ir a comprar el pan a 200m de casa".

PreOoZ escribió:¿O vas a decir que soy más libre que tú porque puedo emigrar a otro país mientras tú no puedes coger el coche para comprar el pan?

Siguiendo, eso de ser o no ser "libre" no era lo que estábamos discutiendo.

Sin contar que has copiado todo lo que he puesto, lo has incluso dividido en dos partes, pero no has puesto lo que venía después...

Patchanka escribió:Es complicado, porque implica cambiar de casa, de ciudad, de país? Claro. Pero, de la misma manera que eso son palabras mayores comparando con el tema de ir al pueblo de al lado a comprar pan... servicios públicos son palabras mayores comparando con comprar pan.

Que era justamente donde explicaba lo que quería decir con la comparación entre "comprar el pan a 30Km de casa" y "cambiar de ciudad / comunidad autónoma / país porque los servicios públicos que tengo son insuficientes".

Y para terminar, he hablado de cambiar de ciudad / CA / país, no directamente "cambiar de país".

Así que sí, falacias a doquier por tu parte.

PreOoZ escribió:Los PGE son los PGE. Los PGE no tienen en cuenta muchos factores, inmuebles públicos que se desconocen, empresas que podrían dejar de ser un gasto para la ciudadanía... etc. Los PGE solo representan, ideológicamente, los PGE del partido/s de turno.

Que tú defiendas que por tus santos huevos morenos todos tengamos que pagar impuestos, no significa comunismo, significa que por tus huevos toreros hay que hacerlo así. Ya sabes que la alternativa es la pobreza y por tanto, mejor la imposición que la pobreza. Supongo que te irá bien.

Para tu tranquilidad, te diré que no he hablado del nivel del debate salvo para responderte en esa ocasión, así que puedes ir tranquilo. Sí te diré que el debate, sea metafísico, técnico o intelectual, es un debate y si no quieres participar en él, lo más sencillo que puedes hacer es obviarlo. No decir que son "estupideces", que te quedas muy ancho.

los PGE lo que representan es el gasto no privatizado de españa, son al mas del 90% independientes del color politico del gobierno.

de hecho, si españa no fuera una democracia... probablemente se seguiria cumpliendo la "norma".

la politizacion llena mucha columna de texto en los medios, pero realmente su nivel de influencia en la toma de decisiones del dia a dia no es tan grande.

de hecho, la mayor influencia sobre la vida diaria que se ha hecho en los presupuestos en españa en los ultimos 50 años, no esta en el PGE ni en las leyes españolas, porque es la cesion de decisiones soberanas a la union europea.

yo "defiendo impuestos" porque creo en el funcionamiento comunitario de la sociedad humana, y eso, requiere estructuras centralizadas, y eso, requiere estatalidad, y eso, requiere impuestos.

los que quereis que cada uno se tenga que pagar todas sus cosas de su bolsillo y lo que obtiene de sus intercambios "voluntarios", sabeis cuales fueron las ultimas poblaciones donde eso funcionó mas o menos así en el planeta?

estas:



si quereis volver ahi y sabeis contar hasta tres... no conteis conmigo.

pd. la discusion de las panaderias... en fin. esto es lo que ocurre cuando uno habla de manzanas y el otro sale hablando del jugo de manzana porque si, porque ok, porque le parece bien.

para empezar, con respecto al precio, suele ser indiferente a que lugar de españa a mas de 1km de tu casa vayas a comprar el pan. va a estar en todos al mismo precio porque el minimo esta pactado. lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

españa podria llenar 300mil de sus 500mil kilometros cuadrados de campos de trigo, y el pan seguiria subiendo. asi funcionan las "leyes" de oferta y demanda en el mercado de la libre imposicion de precio.

GXY escribió:lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

GXY escribió:para empezar, con respecto al precio, suele ser indiferente a que lugar de españa a mas de 1km de tu casa vayas a comprar el pan. va a estar en todos al mismo precio porque el minimo esta pactado. lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

Esto es mentira, directamente y no es mentira por teoría que tan poco te gusta, por experiencia. Precisamente has ido a poner el peor ejemplo porque el pan esta a pelo puta. En España nunca ha sido tan barato comer, vestir, la tecnología, los coches, viajar, los seguros, los servicios bancarios, etc.
Lo que sí es más caro:
- Vivienda: sector fuertemente intervenido puesto que el suelo está contingenciado por el sector público, una legislación estúpida y unos impuestos muy altos.
- Combustibles: impuestos absurdamente altos. Aún regalándonos el combustible los países productores, el precio no bajaría de 60-62 centimos. Una salvajada.
- Energía: situación monopolística promovida por el Estado con el BOE en la mano, impuestos altos.
Pues eso, "el Estao".

Patchanka escribió:

PreOoZ escribió:Falacias serán, pero al menos no son mías.

Para empezar, no he afirmado que "no quiero ir a comprar el pan a 200m de casa".

PreOoZ escribió:¿O vas a decir que soy más libre que tú porque puedo emigrar a otro país mientras tú no puedes coger el coche para comprar el pan?

Siguiendo, eso de ser o no ser "libre" no era lo que estábamos discutiendo.

Sin contar que has copiado todo lo que he puesto, lo has incluso dividido en dos partes, pero no has puesto lo que venía después...

Patchanka escribió:Es complicado, porque implica cambiar de casa, de ciudad, de país? Claro. Pero, de la misma manera que eso son palabras mayores comparando con el tema de ir al pueblo de al lado a comprar pan... servicios públicos son palabras mayores comparando con comprar pan.

Que era justamente donde explicaba lo que quería decir con la comparación entre "comprar el pan a 30Km de casa" y "cambiar de ciudad / comunidad autónoma / país porque los servicios públicos que tengo son insuficientes".

Y para terminar, he hablado de cambiar de ciudad / CA / país, no directamente "cambiar de país".

Así que sí, falacias a doquier por tu parte.

He dividido en dos partes lo que tú has dicho porque son las dos partes que me interesaba dividir para continuar con el debate, donde por un lado decías que "no eres libre porque tienes que ir a kilómetros en coche" mientras por otro animabas a decir que "eres libre de irte a otro país, ciudad o comunidad", sí.

Me sorprende que en un mismo mensaje utilices tu contra argumentación contra ti mismo, que es lo que has hecho.

La falacia no es citar lo que tú has escrito, sino comparar imposición con ir a comprar el pan (háztelo en casa).

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Los PGE son los PGE. Los PGE no tienen en cuenta muchos factores, inmuebles públicos que se desconocen, empresas que podrían dejar de ser un gasto para la ciudadanía... etc. Los PGE solo representan, ideológicamente, los PGE del partido/s de turno.

Que tú defiendas que por tus santos huevos morenos todos tengamos que pagar impuestos, no significa comunismo, significa que por tus huevos toreros hay que hacerlo así. Ya sabes que la alternativa es la pobreza y por tanto, mejor la imposición que la pobreza. Supongo que te irá bien.

Para tu tranquilidad, te diré que no he hablado del nivel del debate salvo para responderte en esa ocasión, así que puedes ir tranquilo. Sí te diré que el debate, sea metafísico, técnico o intelectual, es un debate y si no quieres participar en él, lo más sencillo que puedes hacer es obviarlo. No decir que son "estupideces", que te quedas muy ancho.

los PGE lo que representan es el gasto no privatizado de españa, son al mas del 90% independientes del color politico del gobierno.

de hecho, si españa no fuera una democracia... probablemente se seguiria cumpliendo la "norma".

la politizacion llena mucha columna de texto en los medios, pero realmente su nivel de influencia en la toma de decisiones del dia a dia no es tan grande.

de hecho, la mayor influencia sobre la vida diaria que se ha hecho en los presupuestos en españa en los ultimos 50 años, no esta en el PGE ni en las leyes españolas, porque es la cesion de decisiones soberanas a la union europea.

yo "defiendo impuestos" porque creo en el funcionamiento comunitario de la sociedad humana, y eso, requiere estructuras centralizadas, y eso, requiere estatalidad, y eso, requiere impuestos.

los que quereis que cada uno se tenga que pagar todas sus cosas de su bolsillo y lo que obtiene de sus intercambios "voluntarios", sabeis cuales fueron las ultimas poblaciones donde eso funcionó mas o menos así en el planeta?

estas:



si quereis volver ahi y sabeis contar hasta tres... no conteis conmigo.

pd. la discusion de las panaderias... en fin. esto es lo que ocurre cuando uno habla de manzanas y el otro sale hablando del jugo de manzana porque si, porque ok, porque le parece bien.

para empezar, con respecto al precio, suele ser indiferente a que lugar de españa a mas de 1km de tu casa vayas a comprar el pan. va a estar en todos al mismo precio porque el minimo esta pactado. lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

españa podria llenar 300mil de sus 500mil kilometros cuadrados de campos de trigo, y el pan seguiria subiendo. asi funcionan las "leyes" de oferta y demanda en el mercado de la libre imposicion de precio.

Los PGE son un compendio de gastos estimados e ingresos estimados, partidas y demás movidas con un componente ideológico que apesta en todos los casos. Incluso aquello que dices que es "independiente" está atufado.

Ni tan siquiera en este debate he dicho que "cada cual se tenga que pagar lo suyo", sino que "cada cual decida si sus impuestos van a ir destinados a una educación pública o privada". Pero claro, entiendo que se cae el chiringuito, porque mucha gente no iba a querer llevar a sus hijos a una pública ni en pintura. Bien sea porque lo consideran peor, porque piensan que no tiene prestigio (acertadamente o no) o porque creen que está también politizado.

Pero claro cómo alguien iba a pensar que la educación, pagada con el robo a los bolsillos de todos los españoles no va a estar politizada, si cada cuatro años te la reforman, te la cambian y la ponen a gusto y consumidor de quien gobierna, para con sus ideales.

Yo también "defiendo impuestos", "defiendo unos impuestos mínimos" para poder tener lo básico y esencial para vivir, no unos impuestos que están hechos para que cuadrillas de hijos de puta hagan con nuestro dinero lo que no tienen que hacer.

Vuestro problema, cuando haces comparaciones tan tontas como la del "oeste", es que preferís que vuestro bolsillo esté controlado por políticos antes que por vosotros mismos, porque seguramente os sintáis incapaces de controlar vosotros vuestro propio destino. Y es así de triste, preferís que elijan por vosotros a qué centros educativos llevar a vuestros hijos antes que elegirlos vosotros. Preferís que os den dinero al final de vuestros días y que ese dinero dependa de la política, exclusivamente. Preferís que os manejen la vida porque seguramente os sintáis incapaces de llevarla por vuestra cuenta.

Y esto lejos de ser "el salvaje oeste" es lo que vendría a ser TU VIDA. Pero a TU VIDA la llamas "el salvaje oeste" y ahí es donde tenéis, vosotros, el problema.

La discusión de las panaderías viene porque a alguien se le ha ocurrido comparar "comprar el pan" con los impuestos. Casi nada.

Saludos.

Galicha escribió:

GXY escribió:para empezar, con respecto al precio, suele ser indiferente a que lugar de españa a mas de 1km de tu casa vayas a comprar el pan. va a estar en todos al mismo precio porque el minimo esta pactado. lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

En España nunca ha sido tan barato comer, vestir, la tecnología, los coches, viajar, los seguros, los servicios bancarios, etc.
Lo que sí es más caro:
- Vivienda: sector fuertemente intervenido puesto que el suelo está contingenciado por el sector público, una legislación estúpida y unos impuestos muy altos.
- Combustibles: impuestos absurdamente altos. Aún regalándonos el combustible los países productores, el precio no bajaría de 60-62 centimos. Una salvajada.
- Energía: situación monopolística promovida por el Estado con el BOE en la mano, impuestos altos.
Pues eso, "el Estao".

criticas los impuestos a esas empresas privadas pero no los beneficios que generan, si fueran publicas se podrian quitar todos esos impuestos y bajaria el precio sin perjudicar a nadie o incluso podrian ser gratuitos

ademas si quitaran los impuestos esas empresas subiran los precios que pagara el cliente, la empresa mas rica y el estado mas pobre, el cliente y la pequeña empresa siempre va a pagar lo mismo

gjfjf escribió:criticas los impuestos a esas empresas privadas pero no los beneficios que generan

A mí lo que gane una empresa con su negocio me da exactamente igual, si yo voluntariamente pago ese precio. Además, si es un entorno competitivo los beneficios tienden a reducirse resultando en menores precios entre empresas que aportan un valor a la sociedad.
Los impuestos es poner el cazo sin aportar nada, y en algunos casos, como los ejemplos que puse, el cazo es enorme. En un litro de gasoil más de 60 céntimos son impuestos, ya quisiera Repsol o BP ganar 60 céntimos por litro, ya quisieran créeme que conozco el sector.

gjfjf escribió:si fueran publicas se podrian quitar todos esos impuestos y bajaria el precio sin perjudicar a nadie o incluso podrian ser gratuitos

Claro, y los arroyos correrían más limpios, no te jode. Si mañana nacionalizas las petroleras y quitas los impuestos ¿cómo vas a mantener la recaudación? Con otros impuestos, luego estamos en las mismas, me da igual que me lo saques del bolsillo derecho o del izquierdo. ¿Gratuitos los combustibles? ¿Y quién paga el coste del crudo, del refino, los costes generales y comerciales? Ya te lo digo yo: el ciudadano con más impuestos.
Y esto asumiendo que mantiene la cuota de mercado y la estructura de costes, que ya es mucho suponer. Las experiencias nos dicen que, estas empresas se convertirían en un chollo para enchufar burócratas que ni siquiera entienden el negocio (véase PDVSA y la experiencia chavista) hasta que prácticamente quedasen fuera del mercado y la broma, oh sorpresa, la volverían a pagar los ciudadanos con más impuestos.

gjfjf escribió:ademas si quitaran los impuestos esas empresas subiran los precios que pagara el cliente, la empresa mas rica y el estado mas pobre, el cliente y la pequeña empresa siempre va a pagar lo mismo

Esto no tiene ni pies ni cabeza. Como mucho te puedo comprar que, si bajan los impuestos en un entorno prácticamente monopolista como es el mercado eléctrico, las compañías no bajan los precios y la bajada de impuestos se va a margen. Pero es que en este caso el problema es el monopolio que procura mayores beneficios que en un entorno competitivo y permite trasladar la carga impositiva al cliente.
Por último, el Estado no tiene que ser ni rico ni pobre, tiene que tener unas funciones muy delimitadas con una financiación clara.
Empiezo a pensar que aquí casi todos sois hijos de burócratas...

Galicha escribió:

gjfjf escribió:si fueran publicas se podrian quitar todos esos impuestos y bajaria el precio sin perjudicar a nadie o incluso podrian ser gratuitos

Claro, y los arroyos correrían más limpios, no te jode.

Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

Goncatin escribió:Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Esta señora da lo que da, que no es mucho por cierto. Una analfabeta funcional, exponente del político medio moderno que especialmente gusta mucho en la izquierda.

Goncatin escribió:Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

Y te doy la razón. Fíjate que yo me dedico en gran parte a la consultoría de costes así que es un tema que no me es ajeno. Evidentemente que, con 4 cositas las cosas funcionarían mejor, que aplicando criterios técnicos mejoraría el sistema mucho. Ya, pero eso lo entendemos los que estamos en la empresa privada, los autónomos, etc que hablamos el mismo lenguaje, básicamente el "castellano" pero es que los políticos hablan en "politiqués" que es muy difícil de entender para nosotros. Si a eso le añades que, por ejemplo en la sanidad, tienes grupos de presión fortísimos (se está viendo con lo del virus) que no van a permitir ningún tipo de criterio de eficiencia. Ellos lo sienten como una amenaza a su status. El burócrata sólo quiere más presupuesto, no tiene ningún incentivo a hacer más con menos, ningún tipo de criterio de gestión: todos conocemos gente que trabaja en el sector público, yo conozco a alguno que ha pasado de la empresa privada a lo público y al principio era como un elefante en una cacharrería hasta que los "veteranos" le dieron un toque "chico ¿qué haces trabajando tanto?" y él rápido se dio cuenta de qué iba la cosa: el incentivo de funcionarios, burócratas en general es totalmente opuesto al de un gestor de una empresa, ellos retrasan las cosas para hacer ver al gobierno que necesitan más recursos y presionarlo. Éste me contaba que de aquella el Tribunal de Cuentas llevaba 4,5,6 años de retraso, vamos que en 2020 estarán auditando 2013 o 2014 por lo que, las responsabilidades jurídicas que pudieran derivarse de sus auditorías prescribirían. Y éste, que venía de una gran auditora me decía que, con los recursos que contaban, en su antigua empresas podían auditar toda Europa y al día.
Para reducir las listas de espera no hace falta ni copago, simplemente dejar una señal de, por ejemplo, 5 euros que luego te devolverían cuando fueses a la cita, sólo con eso bajas las listas de espera. Pero estaremos de acuerdo que los sindicatos de sanitarios alzarían la voz: "están vendiendo la sanidad".
Lo que no se puede permitir un país es que su sector público que no deja de engordar y engordar no se tenga que regir por ningún criterio de buena gestión, de ser eficiente. Por la cuenta que nos trae y por la que se nos viene encima, más vale que empecemos a cambiar el chip.
Por cierto, muy interesante el tema de la "visibilidad" de los impuestos, un tema muy tratado en teoría de la Hacienda Pública, en teoría del Estado. Si la gente supiera de verdad cuánto le cuesta la SS igual no le parecían tan caras las pólizas privadas de 50-80 euros pero es que el sistema está hecho para que no sea posible calcularlo.
El mismo razonamiento de la "visibilidad" de los impuestos explica por qué cada vez los Estados modernos tienden más a subir los impuestos indirectos en vez de los directos, aunque los chicos listos sabemos que son impuestos regresivos, que es lo contrario que venden los políticos (progresividad) pero ¿qué sabe la plebe?

Goncatin escribió:

Galicha escribió:

gjfjf escribió:si fueran publicas se podrian quitar todos esos impuestos y bajaria el precio sin perjudicar a nadie o incluso podrian ser gratuitos

Claro, y los arroyos correrían más limpios, no te jode.

Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

Pero luego ves a inmigrantes ilegales con covid ser llevados de Canarias a península , y el gobierno diciendo que es mentira que eso no es así. Pues oye, queda claro que hay gente que le gusta que le escupan en la cara a cambio de tener una paga de 400e y poco más, porque poco más hizo este gobierno .

Con gente así, como para pensar en la eficiencia del sector público, " que el dinero público no es de nadie " asique 600.000e en poner cuatro piedras en Barcelona, 7000 en un concierto para perros...

@Chomi 5 euros por ir al médico , no sé en qué mundo vives pero para mucha gente 5 euros es una pasta. Mucha gente dejaría de ir al médico pensando que "ya se le pasará" y acabaría teniendo problemas de salud graves que podrían haberse prevenido con una visita a tiempo.

Chomi escribió:

Goncatin escribió:

Galicha escribió:Claro, y los arroyos correrían más limpios, no te jode.

Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

Pero luego ves a inmigrantes ilegales con covid ser llevados de Canarias a península , y el gobierno diciendo que es mentira que eso no es así. Pues oye, queda claro que hay gente que le gusta que le escupan en la cara a cambio de tener una paga de 400e y poco más, porque poco más hizo este gobierno .

Con gente así, como para pensar en la eficiencia del sector público, " que el dinero público no es de nadie " asique 600.000e en poner cuatro piedras en Barcelona, 7000 en un concierto para perros...

Por curiosidad, ¿pagar a quién? Porque pagar dinero para ir a algún sitio tiene el mismo efecto disuasorio que subir impuestos. Quiero decir, a mí un copago obligatorio para acudir al mismo servicio (el único si no tienes dinero de sobra) obligado es pagar una segunda vez al mismo que te obliga a soltar tu dinero. Un impuestazo en toda regla.

Ya pagamos por tener una sanidad pública, yo creo que habría que encontrar otros mecanismos, porque pagar más por ir al médico, me parece horroroso.

A mí de hecho no me gusta el copago en el sistema público porque es REpago. En el sistema privado es diferente, porque es el equivalente a la franquicia de los seguros de coche: como tú pagas los primeros x euros, te bajan la prima.
Yo simplemente puse como ejemplo para reducir las listas de espera cobrar una señal de 5 o 10 euros y que si no apareces el día de la cita, si no las has cancelado antes de x días, esa señal no se devuelve. Y esto es porque cualquiera que haya ido a un centro médico público se habrá dado cuenta de que salen las enfermeras a llamar a la gente que está en la lista y de cada 5 que llama sólo hay 2 y eso si no es Agosto, en ese caso de cada 5 hay 1 o ninguno. Y eso es simplemente porque sale gratis pedir una cita y no cancelarla si no vas a ir. Un ejemplo de solución fácil de la simple observación.

PreOoZ escribió:Los PGE son un compendio de gastos estimados e ingresos estimados, partidas y demás movidas con un componente ideológico que apesta en todos los casos. Incluso aquello que dices que es "independiente" está atufado.

entonces me explicas como da igual que gobierne PP que PSOE, que los presupuestos son 99% lo mismo? o me explicas en que le influye a un perceptor de ese dinero, como puede ser un jubilado (pension), un parado (prestacion o subsidio) o un trabajador (funcionario) en que le influye que gobierne uno, otro o el de mas alla?

cuento chino es lo que estas contando. la "politizacion de los PGE" es INFIMA en cantidades de dinero reales. son basicamente cuatro flecos para hacer la correspondiente campañita. y si, con eso los medios y las esferas de influencia de los respectivos partidos hablan y "debaten" mucho, pero en realidad, son migajas. peanuts. igual que los ministerios ficticios, asesorias a dedo, gastos de representacion, etc. que si, emberrincha mucho que se utilice el dinero mal, yo el primero, pero siguen siendo migajas. el solomillo sigue pasando por delante tuya y ni lo ves pasar.

PreOoZ escribió:Ni tan siquiera en este debate he dicho que "cada cual se tenga que pagar lo suyo", sino que "cada cual decida si sus impuestos van a ir destinados a una educación pública o privada". Pero claro, entiendo que se cae el chiringuito, porque mucha gente no iba a querer llevar a sus hijos a una pública ni en pintura. Bien sea porque lo consideran peor, porque piensan que no tiene prestigio (acertadamente o no) o porque creen que está también politizado.

No. Lo que quereis todos los liberales, es pagar menos impuestos, y la manera de justificar hacerlo, es cargar contra el estado y contra todo gasto publico. de ahi sale todo el discurso de que todo lo publico es dispendio, que el dinero se invierte y se gasta mal, que la gestion privada es mejor porque es privada, etc.

lo que quereis los liberales es pagar menos impuestos y lo justificais en "dejadme elegir", para elegir no pagar lo publico y que asi lo publico, desfinanciado, muera. con lo cual todos tendriamos que pasar a lo privado SIN CAPACIDAD DE PODER ELEGIR LA OPCION PUBLICA. segun ustedes, asi ahorrariamos dinero como conjunto (mentira) y tendriamos un mejor servicio (mentira)

asi que no. si quereis elegir privado y teneis dinero para ello, elegis lo que considereis, pero el publico lo seguis pagando como toca.

PreOoZ escribió:Pero claro cómo alguien iba a pensar que la educación, pagada con el robo a los bolsillos de todos los españoles no va a estar politizada, si cada cuatro años te la reforman, te la cambian y la ponen a gusto y consumidor de quien gobierna, para con sus ideales.

la politizacion de la educacion se reduce a gilipuerteces del nivel de en qué idioma se imparten 3 asignaturas en la region tal y de si religion si o religion no. pero los salarios a los profesores y los gastos derivados del funcionamiento de los centros se siguen pagando igual que hace 50 años. (de hecho, en demasiados aspectos, IGUAL que hace 50 años)

donde lo unico relevante que esta politizada es la educacion es por la parte liberal, que quiere desmontar el servicio publico para que todo sean centritos privados y pagando. ese es el unico idioma que los liberales entienden. pagar, pagar y pagar por todo y que todo pago vaya a privados para que algun negocio engorde. no concibis otra cosa.

PreOoZ escribió:Yo también "defiendo impuestos", "defiendo unos impuestos mínimos" para poder tener lo básico y esencial para vivir, no unos impuestos que están hechos para que cuadrillas de hijos de puta hagan con nuestro dinero lo que no tienen que hacer.

curioso. yo podria escribir exactamente lo mismo, solo que supongo que no tenemos el mismo concepto de basico y esencial ni el mismo concepto de cuadrillas de hijos de puta.

PreOoZ escribió:Vuestro problema, cuando haces comparaciones tan tontas como la del "oeste", es que preferís que vuestro bolsillo esté controlado por políticos antes que por vosotros mismos, porque seguramente os sintáis incapaces de controlar vosotros vuestro propio destino. Y es así de triste, preferís que elijan por vosotros a qué centros educativos llevar a vuestros hijos antes que elegirlos vosotros. Preferís que os den dinero al final de vuestros días y que ese dinero dependa de la política, exclusivamente. Preferís que os manejen la vida porque seguramente os sintáis incapaces de llevarla por vuestra cuenta.

comparacion tonta porque? en los pueblos del salvaje oeste no habia nada publico. ni policia, ni infraestructuras, ni nada. como mucho un juez que iba un par de veces al año. todos los proveedores de servicios eran privados (eso si, dinero puesto por un banco central, eso si habia).

pero si es lo que quereis: todo privado y nada publico. es el sistema liberal puro. ¯\_(ツ)_/¯

PreOoZ escribió:Y esto lejos de ser "el salvaje oeste" es lo que vendría a ser TU VIDA. Pero a TU VIDA la llamas "el salvaje oeste" y ahí es donde tenéis, vosotros, el problema.

mi vida es el salvaje oeste porque en muchos aspectos de ella los privados organizan a placer por su beneficio a costa de un estado debil que ha dejado escapar el control por migajas de dinero. y segun vosotros, la solucion al problema es que mas parcelas pasen al control privado.

me parece falso, rick.

Galicha escribió:

GXY escribió:para empezar, con respecto al precio, suele ser indiferente a que lugar de españa a mas de 1km de tu casa vayas a comprar el pan. va a estar en todos al mismo precio porque el minimo esta pactado. lo llamais "ley" de la oferta y demanda. y es una ley que nunca baja, siempre sube.

Esto es mentira, directamente y no es mentira por teoría que tan poco te gusta, por experiencia. Precisamente has ido a poner el peor ejemplo porque el pan esta a pelo puta. En España nunca ha sido tan barato comer, vestir, la tecnología, los coches, viajar, los seguros, los servicios bancarios, etc.
Lo que sí es más caro:
- Vivienda: sector fuertemente intervenido puesto que el suelo está contingenciado por el sector público, una legislación estúpida y unos impuestos muy altos.
- Combustibles: impuestos absurdamente altos. Aún regalándonos el combustible los países productores, el precio no bajaría de 60-62 centimos. Una salvajada.
- Energía: situación monopolística promovida por el Estado con el BOE en la mano, impuestos altos.
Pues eso, "el Estao".

los alimentos estan baratos (algunos) porque se expolia sistematicamente a los trabajadores y productores.

que haya cadenas como europan, que por no tener, no tienen ni cajas registradoras normales y asi pueden subcontratar el cobro como si fueran tragaperras y no tener que gastar dinero en seguridad porque el que te atiende ni siquiera tiene acceso al dinero que se cobra donde si, el pan esta "a pelo puta" (en plan 8 baguettes 1€)

pero eso no significa que lo que yo digo sea cierto. desde que tengo conocimiento el pan como producto finalizado no ha hecho mas que subir de precio aunque realmente el coste de su produccion haya bajado muy por encima de la inflacion. y lo mismo con otros muchos productos alimenticios basicos mas.

tu sigue con el discursito que vas bien.

y sigue con mentiras del nivel de que la vivienda esta cara por la regularizacion del suelo, cuando precisamente la mayor subida de la historia se dio al liberalizar miles de km² de suelo que era improductivo porque no era urbano.

pd.

Galicha escribió:Empiezo a pensar que aquí casi todos sois hijos de burócratas...

si aciertas igual que conmigo, me da a mi que aciertas 0%

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Los PGE son un compendio de gastos estimados e ingresos estimados, partidas y demás movidas con un componente ideológico que apesta en todos los casos. Incluso aquello que dices que es "independiente" está atufado.

entonces me explicas como da igual que gobierne PP que PSOE, que los presupuestos son 99% lo mismo? o me explicas en que le influye a un perceptor de ese dinero, como puede ser un jubilado (pension), un parado (prestacion o subsidio) o un trabajador (funcionario) en que le influye que gobierne uno, otro o el de mas alla?

cuento chino es lo que estas contando. la "politizacion de los PGE" es INFIMA en cantidades de dinero reales. son basicamente cuatro flecos para hacer la correspondiente campañita. y si, con eso los medios y las esferas de influencia de los respectivos partidos hablan y "debaten" mucho, pero en realidad, son migajas. peanuts. igual que los ministerios ficticios, asesorias a dedo, gastos de representacion, etc. que si, emberrincha mucho que se utilice el dinero mal, yo el primero, pero siguen siendo migajas. el solomillo sigue pasando por delante tuya y ni lo ves pasar.

PreOoZ escribió:Ni tan siquiera en este debate he dicho que "cada cual se tenga que pagar lo suyo", sino que "cada cual decida si sus impuestos van a ir destinados a una educación pública o privada". Pero claro, entiendo que se cae el chiringuito, porque mucha gente no iba a querer llevar a sus hijos a una pública ni en pintura. Bien sea porque lo consideran peor, porque piensan que no tiene prestigio (acertadamente o no) o porque creen que está también politizado.

No. Lo que quereis todos los liberales, es pagar menos impuestos, y la manera de justificar hacerlo, es cargar contra el estado y contra todo gasto publico. de ahi sale todo el discurso de que todo lo publico es dispendio, que el dinero se invierte y se gasta mal, que la gestion privada es mejor porque es privada, etc.

lo que quereis los liberales es pagar menos impuestos y lo justificais en "dejadme elegir", para elegir no pagar lo publico y que asi lo publico, desfinanciado, muera. con lo cual todos tendriamos que pasar a lo privado SIN CAPACIDAD DE PODER ELEGIR LA OPCION PUBLICA. segun ustedes, asi ahorrariamos dinero como conjunto (mentira) y tendriamos un mejor servicio (mentira)

asi que no. si quereis elegir privado y teneis dinero para ello, elegis lo que considereis, pero el publico lo seguis pagando como toca.

PreOoZ escribió:Pero claro cómo alguien iba a pensar que la educación, pagada con el robo a los bolsillos de todos los españoles no va a estar politizada, si cada cuatro años te la reforman, te la cambian y la ponen a gusto y consumidor de quien gobierna, para con sus ideales.

la politizacion de la educacion se reduce a gilipuerteces del nivel de en qué idioma se imparten 3 asignaturas en la region tal y de si religion si o religion no. pero los salarios a los profesores y los gastos derivados del funcionamiento de los centros se siguen pagando igual que hace 50 años. (de hecho, en demasiados aspectos, IGUAL que hace 50 años)

donde lo unico relevante que esta politizada es la educacion es por la parte liberal, que quiere desmontar el servicio publico para que todo sean centritos privados y pagando. ese es el unico idioma que los liberales entienden. pagar, pagar y pagar por todo y que todo pago vaya a privados para que algun negocio engorde. no concibis otra cosa.

PreOoZ escribió:Yo también "defiendo impuestos", "defiendo unos impuestos mínimos" para poder tener lo básico y esencial para vivir, no unos impuestos que están hechos para que cuadrillas de hijos de puta hagan con nuestro dinero lo que no tienen que hacer.

curioso. yo podria escribir exactamente lo mismo, solo que supongo que no tenemos el mismo concepto de basico y esencial ni el mismo concepto de cuadrillas de hijos de puta.

PreOoZ escribió:Vuestro problema, cuando haces comparaciones tan tontas como la del "oeste", es que preferís que vuestro bolsillo esté controlado por políticos antes que por vosotros mismos, porque seguramente os sintáis incapaces de controlar vosotros vuestro propio destino. Y es así de triste, preferís que elijan por vosotros a qué centros educativos llevar a vuestros hijos antes que elegirlos vosotros. Preferís que os den dinero al final de vuestros días y que ese dinero dependa de la política, exclusivamente. Preferís que os manejen la vida porque seguramente os sintáis incapaces de llevarla por vuestra cuenta.

comparacion tonta porque? en los pueblos del salvaje oeste no habia nada publico. ni policia, ni infraestructuras, ni nada. como mucho un juez que iba un par de veces al año. todos los proveedores de servicios eran privados (eso si, dinero puesto por un banco central, eso si habia).

pero si es lo que quereis: todo privado y nada publico. es el sistema liberal puro. ¯\_(ツ)_/¯

PreOoZ escribió:Y esto lejos de ser "el salvaje oeste" es lo que vendría a ser TU VIDA. Pero a TU VIDA la llamas "el salvaje oeste" y ahí es donde tenéis, vosotros, el problema.

mi vida es el salvaje oeste porque en muchos aspectos de ella los privados organizan a placer por su beneficio a costa de un estado debil que ha dejado escapar el control por migajas de dinero. y segun vosotros, la solucion al problema es que mas parcelas pasen al control privado.

me parece falso, rick.

Galicha escribió:Esto es mentira, directamente y no es mentira por teoría que tan poco te gusta, por experiencia. Precisamente has ido a poner el peor ejemplo porque el pan esta a pelo puta. En España nunca ha sido tan barato comer, vestir, la tecnología, los coches, viajar, los seguros, los servicios bancarios, etc.
Lo que sí es más caro:
- Vivienda: sector fuertemente intervenido puesto que el suelo está contingenciado por el sector público, una legislación estúpida y unos impuestos muy altos.
- Combustibles: impuestos absurdamente altos. Aún regalándonos el combustible los países productores, el precio no bajaría de 60-62 centimos. Una salvajada.
- Energía: situación monopolística promovida por el Estado con el BOE en la mano, impuestos altos.
Pues eso, "el Estao".

los alimentos estan baratos (algunos) porque se expolia sistematicamente a los trabajadores y productores.

que haya cadenas como europan, que por no tener, no tienen ni cajas registradoras normales y asi pueden subcontratar el cobro como si fueran tragaperras y no tener que gastar dinero en seguridad porque el que te atiende ni siquiera tiene acceso al dinero que se cobra donde si, el pan esta "a pelo puta" (en plan 8 baguettes 1€)

pero eso no significa que lo que yo digo sea cierto. desde que tengo conocimiento el pan como producto finalizado no ha hecho mas que subir de precio aunque realmente el coste de su produccion haya bajado muy por encima de la inflacion. y lo mismo con otros muchos productos alimenticios basicos mas.

tu sigue con el discursito que vas bien.

y sigue con mentiras del nivel de que la vivienda esta cara por la regularizacion del suelo, cuando precisamente la mayor subida de la historia se dio al liberalizar miles de km² de suelo que era improductivo porque no era urbano.

pd.

Galicha escribió:Empiezo a pensar que aquí casi todos sois hijos de burócratas...

si aciertas igual que conmigo, me da a mi que aciertas 0%

La politización de los PGE es absoluta. Y precisamente que no haya cambios estéticos es un ejemplo de ello (sí se usan de forma torticera luego al detalle), el PP y el PSOE, Podemos o Cs son la misma mierdecilla disfrazada.

La mayor subida que tuvo España coincidió con la ley que lanzó Aznar, ley que permitió a las administraciones corromperse junto con corruptas constructoras, promotoras y demás, ya que eran ellas las que, al igual que hoy, dictaban dónde se construía, cuándo y a qué precio. Y ese es el problema que ha provocado decenas de casos de corrupción y uno de los motivos por los cuales la oferta no satisface a la demanda.

Es muy bonito decir "sigue con las mentiras" y lanzar una afirmación que no sostienes con ningún argumento.

PreOoZ escribió:

Chomi escribió:

Goncatin escribió:
Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

Pero luego ves a inmigrantes ilegales con covid ser llevados de Canarias a península , y el gobierno diciendo que es mentira que eso no es así. Pues oye, queda claro que hay gente que le gusta que le escupan en la cara a cambio de tener una paga de 400e y poco más, porque poco más hizo este gobierno .

Con gente así, como para pensar en la eficiencia del sector público, " que el dinero público no es de nadie " asique 600.000e en poner cuatro piedras en Barcelona, 7000 en un concierto para perros...

Por curiosidad, ¿pagar a quién? Porque pagar dinero para ir a algún sitio tiene el mismo efecto disuasorio que subir impuestos. Quiero decir, a mí un copago obligatorio para acudir al mismo servicio (el único si no tienes dinero de sobra) obligado es pagar una segunda vez al mismo que te obliga a soltar tu dinero. Un impuestazo en toda regla.

Ya pagamos por tener una sanidad pública, yo creo que habría que encontrar otros mecanismos, porque pagar más por ir al médico, me parece horroroso.

Sería un repago, no es tan fácil. Pero ten por seguro que a la gente le bajas los impuestos por un total de 100e mensuales, le cobras 5 por ir a urgencias y se quejaria. Ganando 95, se quejaria de que viene la derecha.

No tengo claro como, pero al sistema sanitario tira dinero segundo a segundo e gestiones ineficientes por decisión o saturación,y luego gente muere sin ser atendida

PreOoZ escribió:

Chomi escribió:

Goncatin escribió:
Parafraseando a esa gran estadista que esta nuestra nación nos ha dado, Carmen Calvo, lo público no es de nadie. Por tanto, se desperdicia sin ton ni son, tanto por parte de los ciudadanos como de los magníficos gestores.

Un gesto tan simple como bajar los impuestos pero instaurar copago sanitario (al final el balance es el mismo para el ciudadano, lo único que en vez de quitarle de manera general le quitan menos pero cuando use el médico tendrá que abonar esa cantidad) haría que el uso de recursos sanitarios descendiera una barbaridad. Incluso poniendo un copago menor en medicina de familia y mayor para casos no justificados en urgencias bajarían las listas de espera una barbaridad. Se acabaron esas visitas a urgencias porque se está resfriado. Lógicamente, con límite de pago al año (lo que te quitarían de impuestos) y con exenciones para crónicos, jubilados con pensión mínima, .... Se pagaría lo mismo, pero mucha gente entonces sería consciente de que le quitan el dinero, y ahí ya cambia la cosa

El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

Pero luego ves a inmigrantes ilegales con covid ser llevados de Canarias a península , y el gobierno diciendo que es mentira que eso no es así. Pues oye, queda claro que hay gente que le gusta que le escupan en la cara a cambio de tener una paga de 400e y poco más, porque poco más hizo este gobierno .

Con gente así, como para pensar en la eficiencia del sector público, " que el dinero público no es de nadie " asique 600.000e en poner cuatro piedras en Barcelona, 7000 en un concierto para perros...

Por curiosidad, ¿pagar a quién? Porque pagar dinero para ir a algún sitio tiene el mismo efecto disuasorio que subir impuestos. Quiero decir, a mí un copago obligatorio para acudir al mismo servicio (el único si no tienes dinero de sobra) obligado es pagar una segunda vez al mismo que te obliga a soltar tu dinero. Un impuestazo en toda regla.

Ya pagamos por tener una sanidad pública, yo creo que habría que encontrar otros mecanismos, porque pagar más por ir al médico, me parece horroroso.

No has entendido la propuesta. Se trataría de bajar los impuestos en la misma medida que se implanta el copago, por lo que el balance para el ciudadano es 0. Simplemente, si no lo usa, no tiene que pagarlo, cuando antes lo pagaba sí o sí. Es para "visibilizar" los impuestos, porque no es lo mismo ir a urgencias con resfriado gratis que costándote 5 euros (aunque esos 5 euros ya los pagases antes)

PreOoZ escribió:La politización de los PGE es absoluta. Y precisamente que no haya cambios estéticos es un ejemplo de ello (sí se usan de forma torticera luego al detalle), el PP y el PSOE, Podemos o Cs son la misma mierdecilla disfrazada.

es decir, que la politizacion de los PGE es porque politicos. a lo mejor prefieres una dictadura entonces.

PreOoZ escribió:La mayor subida que tuvo España coincidió con la ley que lanzó Aznar, ley que permitió a las administraciones corromperse junto con corruptas constructoras, promotoras y demás, ya que eran ellas las que, al igual que hoy, dictaban dónde se construía, cuándo y a qué precio. Y ese es el problema que ha provocado decenas de casos de corrupción y uno de los motivos por los cuales la oferta no satisface a la demanda.

efectivamente. una ley de corte liberal que puso un gobierno de derechas a sus amiguitos los empresarios (de la construccion y del turismo, los mas beneficiados), para, precisamente, beneficiarlos a costa del erario publico.

pero vosotros le dais la vuelta y le echais la culpa al estado porque politicos.

PreOoZ escribió:Es muy bonito decir "sigue con las mentiras" y lanzar una afirmación que no sostienes con ningún argumento.

tambien es muy bonito sostener un discurso basado en mentiras, falacias y disfrazar la realidad. mas aun, no solo es muy bonito, es precioso.

GXY escribió:cuento chino es lo que estas contando. la "politizacion de los PGE" es INFIMA en cantidades de dinero reales. son basicamente cuatro flecos para hacer la correspondiente campañita. y si, con eso los medios y las esferas de influencia de los respectivos partidos hablan y "debaten" mucho, pero en realidad, son migajas. peanuts. igual que los ministerios ficticios, asesorias a dedo, gastos de representacion, etc. que si, emberrincha mucho que se utilice el dinero mal, yo el primero, pero siguen siendo migajas. el solomillo sigue pasando por delante tuya y ni lo ves pasar.

En el sector público hay mucho, pero mucho donde limpiar pero, como nosotros no valemos para ordenar nuestra casa y echar la cuenta con el lápiz fino, que es lo suyo, nos la van a ordenar desde la UE con el rotulador gordo, que siempre es más traumático.

GXY escribió:los alimentos estan baratos (algunos) porque se expolia sistematicamente a los trabajadores y productores.

Los alimentos están baratos porque abundan y abundan y porque es un sector muy atomizado y con mucha competencia y lo mismo para la ropa.

GXY escribió:pero eso no significa que lo que yo digo sea cierto.

Tienes razón, normalmente lo que dices no suele ser cierto.

GXY escribió:desde que tengo conocimiento el pan como producto finalizado no ha hecho mas que subir de precio aunque realmente el coste de su produccion haya bajado muy por encima de la inflacion. y lo mismo con otros muchos productos alimenticios basicos mas.

Precisamente el pan no ha sido nunca tan barato. De hecho, en el comercio minorista se considera un producto "gancho" y se fijan márgenes irrisorios al, ya de por sí bajo coste con el que vende el fabricante puesto que la competencia entre fabricantes es altísima.
3 barras a un euro son 10 euros mensuales. Si, por ejemplo el sueldo medio es de 1.000 euros (que en realidad es mayor), sería un 1% mensual. Si en el año 2000 el sueldo medio era de 100 mil pelas y la barra de pan 50 pelas, 1.500 mensuales sería un 1,5% así que sí, el pan ha bajado y eso que no estoy utilizando datos reales porque la realidad es que el sueldo medio actual es mayor, la barra en el año 2000 costaba más de 50 pelas, etc.
Pero es que discutes hasta lo indiscutible: cuando yo era chaval a las familias humildes (como la mía) se nos iba un porcentaje altísimo de la renta en comer (y vestir), si le sumabas la casa ya sería fácilmente el 90% de la renta, para ocio no quedaba nada ni coche ni hostias.
Ahora, creo recordar haber leído el dato en algún sitio, el gasto en comida está alrededor del 30% de la renta media, es decir, la comida no ha subido o ha subido menos que la renta, es que no tiene discusión, por eso mucha más gente viaja y sale a cenar que hace 40-50 años.
Y esto no es elevada teoría económica que tanto odias, es experiencia de la vida (donde te doy mil vueltas también), una parejita de mileuristas medios (2.000 en total) no se gasta más de 600 euros (30%) en comer en casa ni de coña, pero ni de coña.

GXY escribió:y sigue con mentiras del nivel de que la vivienda esta cara por la regularizacion del suelo,

La vivienda está cara donde hace falta (en el resto de España está a pelo puta también) porque es escasa y ¿por qué es escasa si las empresas de construcción según la gente como tú ganan un 3.000.000% de beneficio construyendo casas? Pues porque los ayuntamientos tienen contingenciado el suelo, porque no permiten construir más de x alturas, etc. Pero coño, si en Madrid la puta ampliación de la Castellana parece la organización de un mundial de fútbol, todo un acontecimiento, cuando debería ser una cuestión rutinaria y ordinaria.

GXY escribió:cuando precisamente la mayor subida de la historia se dio al liberalizar miles de km² de suelo que era improductivo porque no era urbano.

Porque los tipos como tú pensaron que era buena idea (y social) bajar los tipos de interés al 1% cuando tradicionalmente en España estaban al 8 y al 9% en una sociedad que tenía entonces un margen de endeudamiento muy alto, que entraba en el euro. Y menos mal que se liberó suelo (a discreción por los ayuntas, of course) que si no los precios hubieran sido aún más locos o hubiéramos terminado especulando hasta con los huesos de las aceitunas. Te regalaban literalmente el dinero, el dinero corría y corría y eso no lo hizo ningún malvado empresario, eso lo hicieron burócratas.

GXY escribió:efectivamente. una ley de corte liberal que puso un gobierno de derechas a sus amiguitos los empresarios (de la construccion y del turismo, los mas beneficiados), para, precisamente, beneficiarlos a costa del erario publico.

Pero ¿tú te lees? Vamos a ver, incluso dándote la razón de que la crisis la provocó la famosa Ley del Suelo (que no es verdad), explícame en qué mundo puede ser liberal una ley que lo que hace es que los ayuntamientos, mediante planes urbanísticos digan dónde se construye y dónde no.

ahora liberar suelo no es liberal cuando los liberales quieren que no haya organizacion estatal de nada, incluido el suelo.

seguimos para bingo.

GXY escribió:ahora liberar suelo no es liberal cuando los liberales quieren que no haya organizacion estatal de nada, incluido el suelo.

seguimos para bingo.

Te falto ti clásico cuando no sabes por dónde salir y sueltas cualquier falacia.

Falacia; dícese del palabro extinto hace meses pero de moda actualmente, al ser repetido constantemente por los que acusan a los demás de repetir mantras.

GXY escribió:

PreOoZ escribió:La politización de los PGE es absoluta. Y precisamente que no haya cambios estéticos es un ejemplo de ello (sí se usan de forma torticera luego al detalle), el PP y el PSOE, Podemos o Cs son la misma mierdecilla disfrazada.

es decir, que la politizacion de los PGE es porque politicos. a lo mejor prefieres una dictadura entonces.

PreOoZ escribió:La mayor subida que tuvo España coincidió con la ley que lanzó Aznar, ley que permitió a las administraciones corromperse junto con corruptas constructoras, promotoras y demás, ya que eran ellas las que, al igual que hoy, dictaban dónde se construía, cuándo y a qué precio. Y ese es el problema que ha provocado decenas de casos de corrupción y uno de los motivos por los cuales la oferta no satisface a la demanda.

efectivamente. una ley de corte liberal que puso un gobierno de derechas a sus amiguitos los empresarios (de la construccion y del turismo, los mas beneficiados), para, precisamente, beneficiarlos a costa del erario publico.

pero vosotros le dais la vuelta y le echais la culpa al estado porque politicos.

PreOoZ escribió:Es muy bonito decir "sigue con las mentiras" y lanzar una afirmación que no sostienes con ningún argumento.

tambien es muy bonito sostener un discurso basado en mentiras, falacias y disfrazar la realidad. mas aun, no solo es muy bonito, es precioso.

Supongo que si te pregunto... ¿qué base de mi discurso es la que son mentiras y falacias disfrazadas de realidad? no responderás. Más que nada porque entrar a debatir no suele ser lo tuyo. Lo que sueles hacer es intentar levantar polvaredas cuando un debate incluso es sano como el que tuvimos en este mismo hilo, diciendo que básicamente acabamos con "estupideces".

Los PGE son absolutamente políticos. El gasto en las partidas existentes son absolutamente políticos. Los gastos e ingresos no deberían tener ni un solo tinte político. ¿Por qué te crees además de por la fantochada a la que nos tienen acostumbrados, que Ciudadanos quería meter el morro en los PGE y ERC o Podemos echaban fuego por la boca y viceversa?

¿Por qué te crees que la izquierda echaba tantas pestes de los PGE infinitos de Montoro? Claro, porque no son políticos.

Una ley de corte liberal que no es liberal, no puede ser una ley de corte liberal. Será una ley de mangantes derechuzos, garrapateros del capitalismo, corruptos recalificadores... pero en definitiva, un suelo absolutamente regulado, tal y como lo está hoy. Que sí, que a ti cuanto más regulado esté mejor, que ahora te parece que el suelo está absolutamente liberalizado pero obvias, obvias, obvias, que es la administración quien tiene el control del mismo. ¿Y qué suelo se ha liberalizado si el suelo está regulado por la administración? Pues... ni el de tu casa.

Yo no doy la vuelta a nada, sinceramente, intento explicar las cosas.

De tu respuesta saco en claro:

"Prefieres una dictadura"
"discurso basado en mentiras, falacias, disfrazar la realidad"

Pero sobre todo me quedo con...

GXY escribió:efectivamente. una ley de corte liberal que puso un gobierno de derechas a sus amiguitos los empresarios (de la construccion y del turismo, los mas beneficiados), para, precisamente, beneficiarlos a costa del erario publico.

Gracias por definir a la socialdemocracia y al antiliberalismo.

Las putas garrapatas del capitalismo, para robar y para robar y corromper otras veces.

Saludos y nos vemos en mi siguiente mentirijilla xD

Goncatin escribió:

PreOoZ escribió:

Chomi escribió:

El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

Pero luego ves a inmigrantes ilegales con covid ser llevados de Canarias a península , y el gobierno diciendo que es mentira que eso no es así. Pues oye, queda claro que hay gente que le gusta que le escupan en la cara a cambio de tener una paga de 400e y poco más, porque poco más hizo este gobierno .

Con gente así, como para pensar en la eficiencia del sector público, " que el dinero público no es de nadie " asique 600.000e en poner cuatro piedras en Barcelona, 7000 en un concierto para perros...

Por curiosidad, ¿pagar a quién? Porque pagar dinero para ir a algún sitio tiene el mismo efecto disuasorio que subir impuestos. Quiero decir, a mí un copago obligatorio para acudir al mismo servicio (el único si no tienes dinero de sobra) obligado es pagar una segunda vez al mismo que te obliga a soltar tu dinero. Un impuestazo en toda regla.

Ya pagamos por tener una sanidad pública, yo creo que habría que encontrar otros mecanismos, porque pagar más por ir al médico, me parece horroroso.

No has entendido la propuesta. Se trataría de bajar los impuestos en la misma medida que se implanta el copago, por lo que el balance para el ciudadano es 0. Simplemente, si no lo usa, no tiene que pagarlo, cuando antes lo pagaba sí o sí. Es para "visibilizar" los impuestos, porque no es lo mismo ir a urgencias con resfriado gratis que costándote 5 euros (aunque esos 5 euros ya los pagases antes)

Si es como dices yo lo veo genial. Lo que no veo genial es meter un +5. Y que sea la derecha o la izquierda me es indiferente, la verdad, las tiranteces ideológicas no son ni reales (@Chomi).

PreOoZ escribió:Los PGE son absolutamente políticos. El gasto en las partidas existentes son absolutamente políticos. Los gastos e ingresos no deberían tener ni un solo tinte político. ¿Por qué te crees además de por la fantochada a la que nos tienen acostumbrados, que Ciudadanos quería meter el morro en los PGE y ERC o Podemos echaban fuego por la boca y viceversa?

¿Por qué te crees que la izquierda echaba tantas pestes de los PGE infinitos de Montoro? Claro, porque no son políticos.

que tinte politico tiene pagar las pensiones?

que tinte politico tiene pagar las prestaciones y subsidios?

que tinte politico tiene transferir dinero a otras administraciones siguiendo los correspondientes convenios entre administraciones?

que tinte politico tiene pagar salarios de la administracion publica?

que tinte politico tiene pagar los intereses de la deuda del estado?

en resumen.

que tinte politico tiene mas de 9 de cada 10 euros de los PGE?

conoces algun "tinte politico" que esas partidas de gasto que he indicado, haga otra cosa distinta de pagarlas, que es lo que puto toca? porque yo no.

deja de centrarte en las migajas y mira el solomillo, coño, que te lo estas perdiendo.

PreOoZ escribió:Una ley de corte liberal que no es liberal, no puede ser una ley de corte liberal. Será una ley de mangantes derechuzos, garrapateros del capitalismo, corruptos recalificadores... pero en definitiva, un suelo absolutamente regulado, tal y como lo está hoy. Que sí, que a ti cuanto más regulado esté mejor, que ahora te parece que el suelo está absolutamente liberalizado pero obvias, obvias, obvias, que es la administración quien tiene el control del mismo. ¿Y qué suelo se ha liberalizado si el suelo está regulado por la administración? Pues... ni el de tu casa.(...)

GXY escribió:efectivamente. una ley de corte liberal que puso un gobierno de derechas a sus amiguitos los empresarios (de la construccion y del turismo, los mas beneficiados), para, precisamente, beneficiarlos a costa del erario publico.

Gracias por definir a la socialdemocracia y al antiliberalismo.

Las putas garrapatas del capitalismo, para robar y para robar y corromper otras veces.

bla bla bla yada yada.

ahora liberal es lo que tu opines.

ahora liberar suelo, no es liberal. debe ser que es regulatorio.

PreOoZ escribió:Yo no doy la vuelta a nada, sinceramente, intento explicar las cosas.

De tu respuesta saco en claro:

"Prefieres una dictadura"

luego tu no manipulas, no.

PreOoZ escribió:Saludos y nos vemos en mi siguiente mentirijilla xD

si, ya habra otro hilo en el que los liberales os arrojareis las libertades y la prosperidad mientras los rojos piojos o como sea.

Chomi escribió:El problema viene cuando se plantea un copago y " que viene la derecha que mira para los ricos " es la única respuesta.

Pagar 5e por visita a urgencias no creo que sea el fin del mundo. Claro, ahora vendrá un fulano con TV de 50 pulgadas, móvil de 300e e internet fijo y móvil, que fuma una cajetilla al día, a decirme que eso es para ricos y que quiero que se mueran los pobres.

No, lo que quiero es no estar 4h en urgencias con una crisis respiratoria porque un imbéci vaya porque tose, porque así no trabaja,o porque le duele un poco el dedo al doblarlo. Cosas de las que nos quejamos los ricos, ya ves; que no se tire nuestro dinero en payasadas.

yo ahi el problema no lo veo en donde señalas. el currito que tose 4 veces y va a urgencias a que le hagan un papelito y asi librar de trabajar un dia o dos lo va a seguir haciendo aunque tenga que pagar un impuesto revolucionario por utilizar un servicio medico o de urgencias publico.

yo el problema donde lo veo es que estableciendo un copago como ese, te cargas la universalidad de la sanidad publica, lo cual, pues no me parece moco de pavo.

pero bueno es lo que soleis hacer los so called "liberales". privatizar lo publico poniendo un precio para "optimizarlo", facilitar que alguien se saque una pasta, eliminar o mediatizar un servicio publico, y hacerlo en nombre de la optimizacion y de sacar garrapatas del sistema.

al final, con esas propuestas, ni el estado ahorra dinero, ni los usuarios finales tienen un servicio mejor, pero buah que bien que se esta sin garrapatas, eh. ah, y no olvidemos que alguien se enriquece, pero todo legitimo eh.

en cambio, si la misma cantidad de dinero a recaudar, se hace con un impuesto... estado ladrones cabrones me estan robando mi dinero. si te lo cobran por el servicio es voluntario y no es robo, pero si te lo cobran en forma de impuesto entonces es ladrocinio.

doble y triple moral segun quien se beneficie. liberalismo 101.

pd. y no se a que consultas habeis ido vosotros, pero a las que yo voy, van 9 de cada 10 citados o mas, no 2 de cada 5 o menos.

Osea; pagar más impuestos es ser más liberal según tu. Luego que sí sacar pasta para no se quién porque es público, que si garrapatas ...

Mmmmmm. Na, lo dejo. Es mejor subir el IVA al diesel, no haberlo querido bajar a más mascarillas, la cuota de autónomos....


... Toooodo eso es mejor que recortar lo que retienen mes a mes y hacerte abonar 5e en cada visita a urgencias.

Pues venga

GXY escribió:
ahora liberal es lo que tu opines.

ahora liberar suelo, no es liberal. debe ser que es regulatorio. .

El liberalismo económico es una doctrina que propone un desarrollo favorable a través del libre mercado y la mínima intervención del Estado en asuntos económicos.

Gabilondo ve "inadecuado" modificar la Ley del Suelo y cree que la liberalización del suelo "no es la solución

Qué extraño... ¿Por qué hablará de que no es adecuado liberalizar el suelo modificando la ley? ¿Será que la ley regula este mercado? Es raro de cojones...

Ley de suelo de Ansar, esa que llamas "LEY LIBERAL", que lo que hay que leer.

Artículo 11. Régimen urbanístico del derecho de propiedad del suelo.
3. Todo acto de edificación requerirá del acto de conformidad, aprobación o autorización administrativa que sea preceptivo, según la legislación de ordenación territorial y urbanística, debiendo ser motivada su denegación. En ningún caso podrán entenderse adquiridas por silencio administrativo facultades o derechos que contravengan la ordenación territorial o urbanística

Artículo 12. Contenido del derecho de propiedad del suelo: facultades.
1. El derecho de propiedad del suelo comprende las facultades de uso, disfrute y explotación del mismo conforme al estado, clasificación, características objetivas y destino que tenga en cada momento, de acuerdo con la legislación en materia de ordenación territorial y urbanística aplicable por razón de las características y situación del bien.

Artículo 18. Deberes vinculados a la promoción de las actuaciones de transformación urbanística y a las actuaciones edificatorias.
b) Entregar a la Administración competente, y con destino a patrimonio público de suelo, el suelo libre de cargas de urbanización correspondiente al porcentaje de la edificabilidad media ponderada de la actuación, o del ámbito superior de referencia en que ésta se incluya, que fije la legislación reguladora de la ordenación territorial y urbanística.

Artículo 20. Criterios básicos de utilización del suelo.
a) Atribuir en la ordenación territorial y urbanística un destino que comporte o posibilite el paso de la situación de suelo rural a la de suelo urbanizado, mediante la urbanización, al suelo preciso para satisfacer las necesidades que lo justifiquen, impedir la especulación con él y preservar de la urbanización al resto del suelo rural.

b) Destinar suelo adecuado y suficiente para usos productivos y para uso residencial, con reserva en todo caso de una parte proporcionada a vivienda sujeta a un régimen de protección pública que, al menos, permita establecer su precio máximo en venta, alquiler u otras formas de acceso a la vivienda, como el derecho de superficie o la concesión administrativa.

Artículo 21. Situaciones básicas del suelo.
(Léete todo el artículo para que veas lo libre que es edificar, lo liberal que es el mercado de la vivienda y lo liberalizado que lo dejó Ansar).

Artículo 24. Reglas específicas de las actuaciones sobre el medio urbano.
1. Las actuaciones sobre el medio urbano que impliquen la necesidad de alterar la ordenación urbanística vigente, observarán los trámites procedimentales requeridos por la legislación aplicable para realizar la correspondiente modificación.

4. La valoración de las concesiones administrativas y de los derechos reales sobre inmuebles, a los efectos de su constitución, modificación o extinción, se efectuará con arreglo a las disposiciones sobre expropiación que específicamente determinen el justiprecio de los mismos; y subsidiariamente, según las normas del derecho administrativo, civil o fiscal que resulten de aplicación.

Artículo 35. Criterios generales para la valoración de inmuebles.
Al expropiar una finca gravada con cargas, la Administración que la efectúe podrá elegir entre fijar el justiprecio de cada uno de los derechos que concurren con el dominio, para distribuirlo entre los titulares de cada uno de ellos, o bien valorar el inmueble en su conjunto y consignar su importe en poder del órgano judicial, para que éste fije y distribuya, por el trámite de los incidentes, la proporción que corresponda a los respectivos interesados.

Artículo 42. Régimen de las expropiaciones por razón de la ordenación territorial y urbanística.

Me encantan las leyes de suelo que son leyes para liberalizar, que son leyes que liberalizaron.

GXY escribió:
ahora liberal es lo que tu opines.

ahora liberar suelo, no es liberal. debe ser que es regulatorio. .

GXY escribió:

PreOoZ escribió:Los PGE son absolutamente políticos. El gasto en las partidas existentes son absolutamente políticos. Los gastos e ingresos no deberían tener ni un solo tinte político. ¿Por qué te crees además de por la fantochada a la que nos tienen acostumbrados, que Ciudadanos quería meter el morro en los PGE y ERC o Podemos echaban fuego por la boca y viceversa?

¿Por qué te crees que la izquierda echaba tantas pestes de los PGE infinitos de Montoro? Claro, porque no son políticos.

que tinte politico tiene pagar las pensiones?

que tinte politico tiene pagar las prestaciones y subsidios?

que tinte politico tiene transferir dinero a otras administraciones siguiendo los correspondientes convenios entre administraciones?

que tinte politico tiene pagar salarios de la administracion publica?

que tinte politico tiene pagar los intereses de la deuda del estado?

en resumen.

que tinte politico tiene mas de 9 de cada 10 euros de los PGE?

conoces algun "tinte politico" que esas partidas de gasto que he indicado, haga otra cosa distinta de pagarlas, que es lo que puto toca? porque yo no.

deja de centrarte en las migajas y mira el solomillo, coño, que te lo estas perdiendo.

¿QUE SI TIENE TINTE POLÍTICO PAGAR PENSIONES? Por supuesto que sí. Pero no hablamos de "pagar pensiones", hablamos del 0,25%, hablamos de otras revalorizaciones como las del IPC u otros elementos que taaaaaan necesarios son entre los políticos como el propio pacto de toledo y su renovación. Ahí tienes el engorde del bulto que enferma a la economía española, de la mano de unos políticos u otros, engordando más o menos esa enfermedad... pero todos con el mismo fin; seguir manteniendo los votos.

Montero confirma que las pensiones se actualizarán con el IPC en 2021 y prevé los PGE a primeros de enero

¿QUE SI TIENE TINTE POLÍTICO PAGAR LAS PRESTACIONES Y SUBSIDIOS? No hablamos de "pagar prestaciones o subsidios", hablamos del importe y áreas donde se vaya a ubicar ese dinero. Efectivamente, tiene mucho tinte político.

¿Qué tinte político van a tener las transferencias de dinero entre comunidades si se pactan incluso antes de aceptar o no unos nuevos PGE? ¿Me estás hablando en serio?

¿QUE SI TIENE TINTE POLÍTICO PAGAR SALARIOS? No hablamos de "pagar salarios", hablamos de lo que cuesta pagar esos salarios y son cosas distintas. Y unos venden más la moto de lo público, con intereses partidistas y otros menos, pero todos lo hacen. Todos los utilizan.

¿QUE SI TIENE TINTE POLÍTICO PAGAR INTERESES DE LA DEUDA? Tú me dirás, según le partido político la deuda se infla a mayor o menor velocidad, pero nadie hace por bajarla realmente como hay que bajarla. Es más, el Gobierno que tenemos actualmente si de algo presume es de hinchar la deuda y salvar a todo hijo de vecino, que luego veremos cuánto ha salvado. ¿Eso tiene tinte político? Qué va, nada. De hecho es TODO tinte político.

Igual confundes los PGE, porque en ellos no se habla de "voy a pagar a Antonio Ramírez porque es empleado público" o "le voy a pagar a Fernando Sifón lo que le debo por su prestación por desempleo". Se habla del montante, de las partidas... y no de los pagos a personitas con nombre y apellidos. Se habla de gastos e ingresos, casi siempre estimados, que tienen una orientación ideológica inmensa, porque vienen dados gracias a los acuerdos en materia de todo lo que tú has dicho que no tiene tinte ideológico ni político. TODO.

ERC anuncia un preacuerdo con el Gobierno para apoyar los PGE que incluye el fin del control del gasto a la Generalitat

El PNV anuncia que votará a favor de los Presupuestos tras llegar a un acuerdo con el Gobierno

Cuéntanos más.

Y sigue sigue, alimentando la confrontación de los colores, inventando palabritas y poniéndolas en boca de otros, que así aciertas fijo, sobre todo contigo mismo.

Salud.

Me vas a decir tu que liberar presos no es liberal

O algo así, vaya.