El papa: “Hay límites a la libertad de expresión cuando la religión es insultada"

Lock escribió:

Txukie escribió:
El ateo es por definición de todos los teismos, ya que rechaza la existencia de todo dios o entidad sobrenatural. Cuando quieras debatir sobre cualquier otra religión hablamos, pero aquí se habla de la meada fuera de tiesto del papa, ergo se habla del catolicismo, y del Islam por lo sucedido la semana pasada. Mi planteamiento ateo es sencillo y está basado en dos fundamentos: la imposibilidad de demostrar cualquier dogma de fé de forma empírica, y el principio de la navaja de Occam.

Que algo no se pueda probar empíricamente no significa que sea falso. La semana pasada comí helado. ¿Tendré que probarlo empíricamente para que sea cierto? Por otra parte, me resulta irónico que apeles al método de un fraile franciscano para probar la no-existencia de Dios.

Estas equivocado por partida doble. Si tu afirmas que comiste helado es tu palabra, si quieres demostrar que comiste helado deberás demostrarlo empíricamente. Puede ser cierto o no, solo hay un método para demostrarlo.
Respecto a lo segundo, primeramente diré que no tengo nada contra los frailes ni contra ningún otro religioso de cualquier religión, es como si yo te hecho en cara que rebatas argumentos usando el alfabeto latino o usando el sistema numeral fenicio. Además, yo no demuestro la no-existencia de Dios, ese no es el principio de la navaja de Occam, sino que la respuesta más razonable y probable es que no haya Dios. Os corresponde a los creyentes demostrar la existencia de Dios, cosa que nadie ha podido hacer, por cierto.

Lock escribió:

Txukie escribió:Hablas de tu creencia personal o de que las dos no son dogmas católicos? Yo creo que está bastante claro que ambas afirmaciones son dogmas católicos.

De lo primero. De lo segundo estamos los dos de acuerdo.

No es cuestión de estar o no de acuerdo, son dogmas católicos. Que a ti no te interese seguirlos es irrelevante, es como si te dices católico pero decides no creer en la inmaculada concepción o en la transubstanciación, tienes derecho a ello pero no por ello van a dejar de ser dogmas de fé católicos.
Para mas información sobre lo de "Representante de Dios en la tierra" mira el título del papa Vicarius Christi http://ec.aciprensa.com/wiki/Vicario_de_Cristo

Lock escribió:

Txukie escribió:Por supuesto, de hecho es lo que hacen los científicos, usar el método científico para determinar la historia. Como sino sabemos la edad de la tierra, del sistema solar, las glaciaciones que ha habido, la evolución de las especies a lo largo de la historia, la existencia de especies ya extinguidas? Por un minucioso y extenso trabajo de campo científico, contrastado y revisado por pares. El estudio que he puesto antes de la Biblía llega a la conclusión que fue escrita por distintas personas y no por un solo "ente". Y no es el único estudio que llega a esa conclusión.

Estamos hablando de cosas distintas. Me refiero a historia humana, sucesos históricos y sociales.

Es curioso pero yo también creo que la Biblia fue escrita por seres humanos. Lo que si también creo es que lo hicieron bajo inspiración divina (lo que niegas).

Repito, no se trata de creer o no creer, no es un problema de opinión, se ha demostrado que es así. Uno no decide si creer o no en la gravedad, la gravedad existe, uno no decide si creer o no que la biblia la escribieron varios seres humanos, simplemente se ha demostrado que así fue.

El Papa no le pegaria un puñetazo a nadie. En todo caso le daria una "hostia" buena. ya me voy y cierro la puerta.

Mas allá de repudiar el acto de terrorismo, una cosa es no estar de acuerdo y otra muy distinta es burlarse a partir de eso. Esto inevitablemente lleva a ofensas.

Por supuesto que un acto terrorista en respuesta de una burla es algo totalmente incivilizado.

gynion escribió:

cbd escribió:Me estas resumiendo que la religión busca personas débiles de mente que no pueden afrontar las cosas como son y necesitan creer en cosas ilógicas para no sentirse mal, nada nuevo.

Bueno, eso de "débiles de mente"... supongo que también lo serán los grandes artistas, filósofos y científicos que se han declarado creyentes; sí, debe haber muchas mentes más débiles que la tuya y la mía.

Una mente fuerte en una especilidad determinada no quiere decir que lo sea en todas, por eso es una falacia (de autoridad), será por tonterías que han dicho los premios Nobel.

Y muchos de las listas que soléis poner tienen poco de creyentes en realidad.

Era de esperar, fantasmas del pasado apoyandose unos a otros para ver si se escapan de la hoguera, que lástima me da a mí este hombre.

eboke escribió:Si alguien se ofende porque se insulte una religión tiene un problema. Quizás un psicólogo le iría bien, que eso de tener amigos imaginarios es algo que se pasa cuando tienes ocho años.

Quizá el psicólogo lo necesite el que insulta

dark_hunter escribió:

gynion escribió:

cbd escribió:Me estas resumiendo que la religión busca personas débiles de mente que no pueden afrontar las cosas como son y necesitan creer en cosas ilógicas para no sentirse mal, nada nuevo.

Bueno, eso de "débiles de mente"... supongo que también lo serán los grandes artistas, filósofos y científicos que se han declarado creyentes; sí, debe haber muchas mentes más débiles que la tuya y la mía.

Una mente fuerte en una especilidad determinada no quiere decir que lo sea en todas, por eso es una falacia (de autoridad), será por tonterías que han dicho los premios Nobel.

Y muchos de las listas que soléis poner tienen poco de creyentes en realidad.

¿desde que posición se supone que estamos hablando para decir eso? ?¿desde una posición de alguien de mente fuerte en materia ideológica?

gynion escribió:¿desde que posición se supone que estamos hablando para decir eso? ?¿desde una posición de alguien de mente fuerte en materia ideológica?

Desde una posición que tiene un mínimo de conocimiento sobre las falacias de la argumentación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

La que te interesa es argumento ad verecundiam o falacia de autoridad.

Tengo una duda pues, según ciertos comentarios.

Si me acusan de algo que es ilegal y aun así tengo cierta condena (pongamos una pequeña pena civil, ya sea económica o lo que sea), ¿tengo derecho a reventarle la cabeza al que lo inició por tener más poder físico que él y haber jugado así con el rumbo de mi vida?. De ser así, tendría que reventar la cabeza a dos personas que están llevándome de quebraderos de cabeza sin tener amparo legal y no lo hago, lucho por todos los medios, no recurro a la violencia (y mira que sería fáaaaacil).

Un saludo.

eboke escribió:Si alguien se ofende porque se insulte una religión tiene un problema. Quizás un psicólogo le iría bien, que eso de tener amigos imaginarios es algo que se pasa cuando tienes ocho años.

Uf ¿Te crees que es algo exclusivo de la religion?

Conozco a mas de uno que se las da de espiritu libre por no tener religion,pero si les haces un mal chiste de Stalin o una caricatura de Lenin te amenazan de muerte.

dark_hunter escribió:

gynion escribió:¿desde que posición se supone que estamos hablando para decir eso? ?¿desde una posición de alguien de mente fuerte en materia ideológica?

Desde una posición que tiene un mínimo de conocimiento sobre las falacias de la argumentación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

La que te interesa es argumento ad verecundiam o falacia de autoridad.

No me refería a lo de la falacia, más nada porque tu has cometido una bastante evidente en ese comentario, por lo que no imaginé que tendrías tanto empeño en resaltar una posible falacia ajena.

Txukie escribió:
Estas equivocado por partida doble. Si tu afirmas que comiste helado es tu palabra, si quieres demostrar que comiste helado deberás demostrarlo empíricamente. Puede ser cierto o no, solo hay un método para demostrarlo.

No me quitas la razón sino que me la das. Que algo se incomprobable empíricamente no significa que sea falso.

En materia histórica el método científico es una herramienta más, no la única herramienta para determinar la veracidad del hecho.

Txukie escribió:
Repito, no se trata de creer o no creer, no es un problema de opinión, se ha demostrado que es así. Uno no decide si creer o no en la gravedad, la gravedad existe, uno no decide si creer o no que la biblia la escribieron varios seres humanos, simplemente se ha demostrado que así fue.

¿He dicho lo contrario? La misma Biblia atestigua que fue escrita por seres humanos. Además, ¿qué tendrá que ver la gravedad con la autoría de la Biblia?

Lock escribió:

Txukie escribió:
Estas equivocado por partida doble. Si tu afirmas que comiste helado es tu palabra, si quieres demostrar que comiste helado deberás demostrarlo empíricamente. Puede ser cierto o no, solo hay un método para demostrarlo.

No me quitas la razón sino que me la das. Que algo se incomprobable empíricamente no significa que sea falso.

En materia histórica el método científico es una herramienta más, no la única herramienta para determinar la veracidad del hecho.

Txukie escribió:
Repito, no se trata de creer o no creer, no es un problema de opinión, se ha demostrado que es así. Uno no decide si creer o no en la gravedad, la gravedad existe, uno no decide si creer o no que la biblia la escribieron varios seres humanos, simplemente se ha demostrado que así fue.

¿He dicho lo contrario? La misma Biblia atestigua que fue escrita por seres humanos. Además, ¿qué tendrá que ver la gravedad con la autoría de la Biblia?

¿Que otra herramienta conoces tú para determinar si algo es cierto o no que el metodo cientifico? El metodo cientifico no es solo una herramienta, es tan potente porqué es la única indiscutible, si quieres acercarte a la verdad todas las demas herramientas las tienes que subyugar al metodo cientifico y no al reves.

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

La diferencia es que hay miles de creencias. Si debo respetar todas por no ofender a nadie directamente no saldría de casa y moriría de inanición.

Además es que el Papa es imbécil porque en su ejemplo no es que use la violencia física para devolver violencia física (aunque vaya en contra del pon la otra mejilla) que podría ser entendible sino que dice que es normal usar la violencia si alguien insulta a una persona que quieres.. Más tonto y no nace.

Mira que podría haber hablado de respeto a creencias del resto sin hacer esa pseudojustificación de los fundamentalistas..

zibergazte escribió:La diferencia es que hay miles de creencias. Si debo respetar todas por no ofender a nadie directamente no saldría de casa y moriría de inanición.

Además es que el Papa es imbécil porque en su ejemplo no es que use la violencia física para devolver violencia física (aunque vaya en contra del pon la otra mejilla) que podría ser entendible sino que dice que es normal usar la violencia si alguien insulta a una persona que quieres.. Más tonto y no nace.

Mira que podría haber hablado de respeto a creencias del resto sin hacer esa pseudojustificación de los fundamentalistas..

Creo que le podrías quitar el "pseudo" sin problemas.

Lock escribió:

Txukie escribió:
Estas equivocado por partida doble. Si tu afirmas que comiste helado es tu palabra, si quieres demostrar que comiste helado deberás demostrarlo empíricamente. Puede ser cierto o no, solo hay un método para demostrarlo.

No me quitas la razón sino que me la das. Que algo se incomprobable empíricamente no significa que sea falso.

Efectivamente, pero si yo afirmo que es verdadero tendré que demostrarlo.

Lock escribió:En materia histórica el método científico es una herramienta más, no la única herramienta para determinar la veracidad del hecho.

Estás muy confundido. Ningún historiador trabaja de otra forma, y si lo hiciera seria ignorado por la comunidad científica.

Lock escribió:

Txukie escribió:
Repito, no se trata de creer o no creer, no es un problema de opinión, se ha demostrado que es así. Uno no decide si creer o no en la gravedad, la gravedad existe, uno no decide si creer o no que la biblia la escribieron varios seres humanos, simplemente se ha demostrado que así fue.

¿He dicho lo contrario? La misma Biblia atestigua que fue escrita por seres humanos. Además, ¿qué tendrá que ver la gravedad con la autoría de la Biblia?

Donde pone eso en la Biblia? Me puedes enviar un enlace? La Biblia dice que es palabra de Dios. Aunque interpretemos que eso quiere decir que lo escribieron hombres, al final solo son secretarias glorificadas. Como explicamos los múltiples errores y contradicciones que hay en la Biblia? Se equivocó Dios al dictar o se equivocaron los hombres al escribir?
Lo de la gravedad no tiene nada que ver, es un ejemplo de que hay cosas que son así y no se prestan a opinión.

BeRReKà escribió:

Lock escribió:

Txukie escribió:
Estas equivocado por partida doble. Si tu afirmas que comiste helado es tu palabra, si quieres demostrar que comiste helado deberás demostrarlo empíricamente. Puede ser cierto o no, solo hay un método para demostrarlo.

No me quitas la razón sino que me la das. Que algo se incomprobable empíricamente no significa que sea falso.

En materia histórica el método científico es una herramienta más, no la única herramienta para determinar la veracidad del hecho.

Txukie escribió:
Repito, no se trata de creer o no creer, no es un problema de opinión, se ha demostrado que es así. Uno no decide si creer o no en la gravedad, la gravedad existe, uno no decide si creer o no que la biblia la escribieron varios seres humanos, simplemente se ha demostrado que así fue.

¿He dicho lo contrario? La misma Biblia atestigua que fue escrita por seres humanos. Además, ¿qué tendrá que ver la gravedad con la autoría de la Biblia?

¿Que otra herramienta conoces tú para determinar si algo es cierto o no que el metodo cientifico? El metodo cientifico no es solo una herramienta, es tan potente porqué es la única indiscutible, si quieres acercarte a la verdad todas las demas herramientas las tienes que subyugar al metodo cientifico y no al reves.

¿La policía científica declara culpable a alguien? No. Solo presenta evidencias que pueden ser relevantes o no en la culpabilidad de un acusado. ¿Se puede reconstruir un suceso delictivo con un nivel de acierto muy alto? Si. ¿Se puede saber con total certeza todo lo ocurrido? Si no se tiene material videográfico de todo lo ocurrido, no.


1) Si yo afirmo que algo es verdadero no tengo que demostrarlo para que ese algo sea verdadero.ç
2) Tú estás confundido. Un historiador no trabaja de la misma forma que un astrofísico.
3) a) Un ejemplo: Pablo, apóstol de Cristo Jesús por la voluntad de Dios: A los santos que están en Efeso y que son fieles en Cristo Jesús: Gracia a vosotros y paz de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo. (Efesios 1:1-2) ¿Quién escribe esto? Creo que es fácil la respuesta.

b) Ponme ejemplos de errores o contradicciones y demuéstrame científicamente que eso es así. (Por pedir que no quede).

Lock escribió:

BeRReKà escribió:

Lock escribió:No me quitas la razón sino que me la das. Que algo se incomprobable empíricamente no significa que sea falso.

En materia histórica el método científico es una herramienta más, no la única herramienta para determinar la veracidad del hecho.

¿He dicho lo contrario? La misma Biblia atestigua que fue escrita por seres humanos. Además, ¿qué tendrá que ver la gravedad con la autoría de la Biblia?

¿Que otra herramienta conoces tú para determinar si algo es cierto o no que el metodo cientifico? El metodo cientifico no es solo una herramienta, es tan potente porqué es la única indiscutible, si quieres acercarte a la verdad todas las demas herramientas las tienes que subyugar al metodo cientifico y no al reves.

¿La policía científica declara culpable a alguien? No. Solo presenta evidencias que pueden ser relevantes o no en la culpabilidad de un acusado. ¿Se puede reconstruir un suceso delictivo con un nivel de acierto muy alto? Si. ¿Se puede saber con total certeza todo lo ocurrido? Si no se tiene material videográfico de todo lo ocurrido, no.

Y en esos casos son esas eviencias y el metodo cientifico quienes te meten en la carcel, no el juez De todas formas no has contestado a mi pregunta. ¿Que otra herramienta mejor conoces que el metodo cientifico?

Venga,va,olvidaos del ejemplo de la madre.

Imaginaos que alguien insulta a vuestro equipo de futbol.

Ahora siii ya os duele mas eeeeeh.

BeRReKà escribió:
Y en esos casos son esas eviencias y el metodo cientifico quienes te meten en la carcel, no el juez De todas formas no has contestado a mi pregunta. ¿Que otra herramienta mejor conoces que el metodo cientifico?

No necesariamente. Mejor dicho el "método científico" contribuye al ser uno de los factores que ayuda a la resolución de un caso y no el único. Pero se podría dar la situación de que alguien construyera una escena del crimen que inculpara a un inocente. En ese caso el método científico habría servido y habrá sido consistente con la evidencia presentada pero no con los hechos que realmente se llevaron a cabo y la autoría de los mismos.

No estoy hablando de mejor o peor. Estoy hablando de que el método científico es útil dentro de los limites que tiene: el razonamiento y la observación humana.

¿La policía científica declara culpable a alguien? No. Solo presenta evidencias que pueden ser relevantes o no en la culpabilidad de un acusado. ¿Se puede reconstruir un suceso delictivo con un nivel de acierto muy alto? Si. ¿Se puede saber con total certeza todo lo ocurrido? Si no se tiene material videográfico de todo lo ocurrido, no.

Por ese motivo las sentencias no son prueba de nada y no son pocos los casos de gente inocente en la cárcel.

En historia podrás tener una ligera idea de como ocurrieron las cosas basada en la intuición, que hasta que no aparezcan pruebas no pasará de hipótesis.

gynion escribió:

cbd escribió:Me estas resumiendo que la religión busca personas débiles de mente que no pueden afrontar las cosas como son y necesitan creer en cosas ilógicas para no sentirse mal, nada nuevo.

Bueno, eso de "débiles de mente"... supongo que también lo serán los grandes artistas, filósofos y científicos que se han declarado creyentes; sí, debe haber muchas mentes más débiles que la tuya y la mía.

No, una cosa es que tú escojas la religión por lo que te he dicho y otra es que desde pequeño te digan que la religión es lo único valido, ademas de que muchos artistas y filósofos se han visto en la obligación de serlo, por la época en la que vivían.

Como siempre la religión metiéndose en discusiones que no le competen. Lo que dice el papa está para sus fieles y los creyentes en su credo. Para todo lo demás, para las normas de convivencia y las leyes, tenemos el estado. Y el estado dice lo que es y no es la libertad de expresión. No las religiones. Porque si es el papa quien pone límites volvemos a la Edad Media.

Ahora bien un insulto no es libertad de expresión. La libertad de expresión es otra cosa. Pero dentro de los "límites" que argumenta el amigo Francisco, entra la mala educación. La mala educación no es ilegal, por lo tanto si insultan una religión, a joderse y punto. Mientras no sea ilegal se puede decir lo que uno quiera.

También ha dicho que "no se puede insultar la fe del Islam". Sí se puede, como hay quien te llama hijo de puta y te tienes que joder. Porque que yo sepa no es ilegal y tampoco ofende al honor de una persona o la de su madre. Por lo tanto les digo lo mismo a los musulmanes, si ofenden vuestra fe según vuestra opinión, a joderse y punto. En Irán podríais cortarle la lengua o las manos al que lo hace. Colgarle en la plaza pública o torturarlo hasta que muera por sacrílego. Aquí en Europa a joderse y punto

Lord_Gouki escribió:Tiene unos cojonacos bien gordos al justificar el terrorismo y los asesinatos.

Segun la religion catolica sabeis quien blasfemo al afirmar que era hijo de Dios, Jesuccristo.

Que vaya ahora el Papa y le pegue 2 hostias al hijo del jefe a ver que le pasa.

Yo también pienso que hay limites, y que deberían ser mas universales, no que en cada lugar este regulado de manera diferente.

No justifico la violencia, pero esta claro que si queremos vivir en paz lo mejor es el respeto.

hombre , si la libertad de uno termina donde empieza la de otro, evidentemente la libertad de expresion tiene que tener limites, una cosa es decir lo que se opina de la monarquia ( que se podrian ir a la mierda, realmente), y otra cosa es ver las portadas de el jueves......., creo que no son necesarias

gominio escribió:

eboke escribió:Si alguien se ofende porque se insulte una religión tiene un problema. Quizás un psicólogo le iría bien, que eso de tener amigos imaginarios es algo que se pasa cuando tienes ocho años.

Quizá el psicólogo lo necesite el que insulta

Pues viendo algunos de tus comentarios ya puedes ir pidiendo hora con alguno.

PD: Antes he dicho insultar porque es lo que ha dicho el Paparrucho, pero con las viñetas se hace mofa, si alguien se lo toma como un insulto es únicamente su problema.

eboke escribió:

gominio escribió:

eboke escribió:Si alguien se ofende porque se insulte una religión tiene un problema. Quizás un psicólogo le iría bien, que eso de tener amigos imaginarios es algo que se pasa cuando tienes ocho años.

Quizá el psicólogo lo necesite el que insulta

Pues viendo algunos de tus comentarios ya puedes ir pidiendo hora con alguno.

PD: Antes he dicho insultar porque es lo que ha dicho el Paparrucho, pero con las viñetas se hace mofa, si alguien se lo toma como un insulto es únicamente su problema.

Yo no insulto a nadie.

gominio escribió:Yo no insulto a nadie.

Sólo he buscado 'gilipollas', supongo que si pongo más insultos también encontraré mensajes. Algunas muestras:

1.- hilo_hilo-oficial-copa-mundial-de-la-fifa-brasil-2014_1989316_s10300?hilit=+gilipollas#p1736252674
2.- hilo_hilo-oficial-uefa-champions-league-2013-2014_1928731_s9200?hilit=+gilipollas#p1735781796
3.- hilo_hilo-del-valencianismo-temporada-2014-15_1773690_s14500?hilit=+gilipollas#p1734540072

Y sí, llamar a alguien gilipollas es insultar.

eboke escribió:

gominio escribió:Yo no insulto a nadie.

Sólo he buscado 'gilipollas', supongo que si pongo más insultos también encontraré mensajes. Algunas muestras:

1.- hilo_hilo-oficial-copa-mundial-de-la-fifa-brasil-2014_1989316_s10300?hilit=+gilipollas#p1736252674
2.- hilo_hilo-oficial-uefa-champions-league-2013-2014_1928731_s9200?hilit=+gilipollas#p1735781796
3.- hilo_hilo-del-valencianismo-temporada-2014-15_1773690_s14500?hilit=+gilipollas#p1734540072

Y sí, llamar a alguien gilipollas es insultar.

Jajajaja. Lo de "segun como lo digas.." parece que no lo entiendes

Y vamos a dejar el off topic

gominio escribió:

eboke escribió:

gominio escribió:Yo no insulto a nadie.

Sólo he buscado 'gilipollas', supongo que si pongo más insultos también encontraré mensajes. Algunas muestras:

1.- hilo_hilo-oficial-copa-mundial-de-la-fifa-brasil-2014_1989316_s10300?hilit=+gilipollas#p1736252674
2.- hilo_hilo-oficial-uefa-champions-league-2013-2014_1928731_s9200?hilit=+gilipollas#p1735781796
3.- hilo_hilo-del-valencianismo-temporada-2014-15_1773690_s14500?hilit=+gilipollas#p1734540072

Y sí, llamar a alguien gilipollas es insultar.

Jajajaja. Lo de "segun como lo digas.." parece que no lo entiendes

Y vamos a dejar el off topic

Cuidado con la tangente

eboke escribió:

gominio escribió:

eboke escribió:Si alguien se ofende porque se insulte una religión tiene un problema. Quizás un psicólogo le iría bien, que eso de tener amigos imaginarios es algo que se pasa cuando tienes ocho años.

Quizá el psicólogo lo necesite el que insulta

Pues viendo algunos de tus comentarios ya puedes ir pidiendo hora con alguno.

PD: Antes he dicho insultar porque es lo que ha dicho el Paparrucho, pero con las viñetas se hace mofa, si alguien se lo toma como un insulto es únicamente su problema.

Yo no creo en Dios y si creo que la libertad de expresión tiene limites, concretamente el de la libertad de los demás. Hay una cosa que se llama respeto y que tu no seas creyente no te da derecho a insultar, mofarse o humillar simbolos de cualquier regilion. Si tu vecino se dedicase a hacer dibujitos tuyos o pintandas mofandose de ti, humillando a tu familia o cualquier historia seguramente no te pareceria bien y denunciarias. Lo que es seguro no decias " respeto tu libertad de expresion".

digi_viktor escribió:Yo no creo en Dios y si creo que la libertad de expresión tiene limites, concretamente el de la libertad de los demás. Hay una cosa que se llama respeto y que tu no seas creyente no te da derecho a insultar, mofarse o humillar simbolos de cualquier regilion. Si tu vecino se dedicase a hacer dibujitos tuyos o pintandas mofandose de ti, humillando a tu familia o cualquier historia seguramente no te pareceria bien y denunciarias. Lo que es seguro no decias " respeto tu libertad de expresion".

Hay que aprender a diferenciar entre mofarse de una persona a mofarse de una religión. No me vale el "es que hay personas que la religión es su vida". Se respetan a las personas, no a las creencias y derivados. Porque no es lo mismo decir "Eres gilipollas" a "Lo que crees es una gilipollez", puesto que entre las dos frases hay un mundo.

El problema es que este reaccionario que va de progresista cree que una crítica bien fundamentada como lo eran las caricaturas es un insulto, y cualquiera que piense eso es un dictador, y eso vale para el Papa como para los musulmanes que no admiten caricaturas ni imágenes. Una religión muy astuta, no permite imágenes humanas para no hacer sátira y no poder expresar libre pensamiento.

¿Nadie ha visto y leído las caricaturas? Porque esas caricaturas no van contra el Islam, van contra los que usan el Islam para justificar sus asesinatos.

El problema es que los "occidentales" nos creemos el ombligo del mundo y que nuestros valores son los unicos respetables. Nada

coyote-san escribió:El problema es que este reaccionario que va de progresista cree que una crítica bien fundamentada como lo eran las caricaturas es un insulto, y cualquiera que piense eso es un dictador, y eso vale para el Papa como para los musulmanes que no admiten caricaturas ni imágenes. Una religión muy astuta, no permite imágenes humanas para no hacer sátira y no poder expresar libre pensamiento.

¿Nadie ha visto y leído las caricaturas? Porque esas caricaturas no van contra el Islam, van contra los que usan el Islam para justificar sus asesinatos.

Si tu criterio es calificar de dictador a todo aquel que no tenga tu opinión.. viva la libertad de expresión

digi_viktor escribió:
Yo no creo en Dios y si creo que la libertad de expresión tiene limites, concretamente el de la libertad de los demás. Hay una cosa que se llama respeto y que tu no seas creyente no te da derecho a insultar, mofarse o humillar simbolos de cualquier regilion. Si tu vecino se dedicase a hacer dibujitos tuyos o pintandas mofandose de ti, humillando a tu familia o cualquier historia seguramente no te pareceria bien y denunciarias. Lo que es seguro no decias " respeto tu libertad de expresion".

El tema es que es difícil que unas ideologías basadas en el odio, la intolerancia, meter miedo, homofobia, machismo, exijan respeto cuando no se lo han ganado nunca.

Y claro que cuando alguien hace algo que nos molesta, podemos denunciar si es denunciable, o dialogar, o hacer una petición, etc... lo que no hay que hacer es liarse a tiros como han hecho unos ni liarse a puñetazos como dice que se haga el otro.

Porque en las jornadas que montan aqui de las familias, el cura u obispo de turno, se sube a un escenario a insultar y a faltar al respeto a familias monoparentales, a familias homosexuales, a mujeres que deciden abortar, etc... y no les pasa nada, encima les aplauden y el gobierno les da permiso para ello... ¿que hacemos? nos subimos al escenario y le damos un puñetazo al bocas que lo diga? según el papa estaría justificado....

El respeto hay que ganarselo

Antes que nada, ATENTADO TOTALMENTE LAMENTABLE. Y menos mal que los hdp de los autores ya no existen. Al-Qaeda y el yihadismo son ESCORIA que como tal se deben de PUDRIR.

Os voy a decir una cosa. ¿Qué hubieseis dicho si Charlie Hebdo, en vez de con cristianos y musulmanes, se hubiese metido con los gays? ¿A qué ahí no hubieseis dicho lo mismo de libertad de expresión? Y no me lo neguéis, si cuatro gays se hubiesen plantado ahí con metralletas por portadas homófobas algo completamente diferente hubieseis dicho. Eso sí, antes de que nadie se cague en un descendiente mio, la homosexualidad me parece un derecho que todo humano puede poseer y que como tal debe de ser respetado. Al igual que la religión de una persona o colectivo, porque la homosexualidad es como una creencia.

Lo que no podemos hacer es insultar gratuitamente. Tanto que hablamos de respeto en contra de lo que dicen los cristianos, de que si infiel y demás que he leído aquí, pero luego la gente no duda ni un segundo en usar términos ofensivos como "secta" o algún otro adjetivo con intención hiriente, con intención de hacer lo que precisamente critica. Y si alguien aparece ahora y se caga en todos vuestros descendientes y te llama de todo, no tardaríais ni dos segundos en contestar o agredir si fuese necesario. Y si el que os ha insultado habla de libertad de expresión, ¿os parecería correcto? Apuesto a que no.

digi_viktor escribió:El problema es que los "occidentales" nos creemos el ombligo del mundo y que nuestros valores son los unicos respetables. Nada

coyote-san escribió:El problema es que este reaccionario que va de progresista cree que una crítica bien fundamentada como lo eran las caricaturas es un insulto, y cualquiera que piense eso es un dictador, y eso vale para el Papa como para los musulmanes que no admiten caricaturas ni imágenes. Una religión muy astuta, no permite imágenes humanas para no hacer sátira y no poder expresar libre pensamiento.

¿Nadie ha visto y leído las caricaturas? Porque esas caricaturas no van contra el Islam, van contra los que usan el Islam para justificar sus asesinatos.

Si tu criterio es calificar de dictador a todo aquel que no tenga tu opinión.. viva la libertad de expresión

Mi criterio es calificar de dictador a los que asesinan a quienes les critican. Son dictadores porque no toleran las críticas ni las opiniones distintas, justamene lo que me estás achacando a mí.

Los valores fundamentales de las personas son los mismos sin importar en qué parte del mundo vivan, las diferencias entre culturas son menores que las semejanzas. Y si crees que asesinar a alguien por pensar distinto son valores, entonces tienes un problema.

rated hbk user escribió:...

Os voy a decir una cosa. ¿Qué hubieseis dicho si Charlie Hebdo, en vez de con cristianos y musulmanes, se hubiese metido con los gays? ¿A qué ahí no hubieseis dicho lo mismo de libertad de expresión? Y no me lo neguéis, si cuatro gays se hubiesen plantado ahí con metralletas por portadas homófobas algo completamente diferente hubieseis dicho. Eso sí, antes de que nadie se cague en un descendiente mio, la homosexualidad me parece un derecho que todo humano puede poseer y que como tal debe de ser respetado. Al igual que la religión de una persona o colectivo, porque la homosexualidad es como una creencia.

Lo que no podemos hacer es insultar gratuitamente. Tanto que hablamos de respeto en contra de lo que dicen los cristianos, de que si infiel y demás que he leído aquí, pero luego la gente no duda ni un segundo en usar términos ofensivos como "secta" o algún otro adjetivo con intención hiriente, con intención de hacer lo que precisamente critica. Y si alguien aparece ahora y se caga en todos vuestros descendientes y te llama de todo, no tardaríais ni dos segundos en contestar o agredir si fuese necesario. Y si el que os ha insultado habla de libertad de expresión, ¿os parecería correcto? Apuesto a que no.

Si hubieran sido unos gays los que hubieran cometido el atentado, se diría lo mismo, que eran unos terroristas, y no la liarian por ser gays, sino por ser unos psicopatas, lo mismo digo con los que hicieron esa barbarie, lo hicieron por ser unos fanáticos, ya que ser musulman no significa ser eso, incluso uno de los policias asesinados era musulman y solo intentaba salvar gente.

No existe un lider gay en la tierra, y si lo existiera y dijera "si alguien me llama maricón en tono despectivo se llevará un puñetazo justificado", no, eso no es asi, si alguien te insulta, le denuncias.

Y llamar secta a la iglesia no es insultar ni faltar, es usar una palabra correcta según la RAE

secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

Si yo digo que la iglesia es una secta, dime cual de las 3 definiciones no cumple.

Porque es muy gracioso como a los de la iglesia parece que les molesta que le digan secta, pero luego ellos son los primeros en llamar secta al resto de sectas como testigos de jehová, cienciología, etc..., es lo que dije, el lema de la iglesia es "respetarme, que yo no tengo porque respetaros a vosotros"

rated hbk user escribió:porque la homosexualidad es como una creencia.

Y tan pancho te quedas. Ya sólo te ha faltado decir que es una enfermedad.

coyote-san escribió:

digi_viktor escribió:El problema es que los "occidentales" nos creemos el ombligo del mundo y que nuestros valores son los unicos respetables. Nada

coyote-san escribió:El problema es que este reaccionario que va de progresista cree que una crítica bien fundamentada como lo eran las caricaturas es un insulto, y cualquiera que piense eso es un dictador, y eso vale para el Papa como para los musulmanes que no admiten caricaturas ni imágenes. Una religión muy astuta, no permite imágenes humanas para no hacer sátira y no poder expresar libre pensamiento.

¿Nadie ha visto y leído las caricaturas? Porque esas caricaturas no van contra el Islam, van contra los que usan el Islam para justificar sus asesinatos.

Si tu criterio es calificar de dictador a todo aquel que no tenga tu opinión.. viva la libertad de expresión

Mi criterio es calificar de dictador a los que asesinan a quienes les critican. Son dictadores porque no toleran las críticas ni las opiniones distintas, justamene lo que me estás achacando a mí.

Los valores fundamentales de las personas son los mismos sin importar en qué parte del mundo vivan, las diferencias entre culturas son menores que las semejanzas. Y si crees que asesinar a alguien por pensar distinto son valores, entonces tienes un problema.

No creo que nadie aqui justifique los asesinatos.

eboke escribió:

rated hbk user escribió:porque la homosexualidad es como una creencia.

Y tan pancho te quedas. Ya sólo te ha faltado decir que es una enfermedad.

NO NO Y NO. Eso lo has dicho TÚ. Me refiero a que la homosexualidad es un derecho pleno de todo hombre o mujer a tener su orientación sexual preferida. Por lo tanto, lo considero en igualdad de condiciones con una creencia, primero porque una creencia NO TIENE por que ser MALA y, segundo, porque es libre de tener una orientación u otra.

rated hbk user escribió:

eboke escribió:

rated hbk user escribió:porque la homosexualidad es como una creencia.

Y tan pancho te quedas. Ya sólo te ha faltado decir que es una enfermedad.

NO NO Y NO. Eso lo has dicho TÚ. Me refiero a que la homosexualidad es un derecho pleno de todo hombre o mujer a tener su orientación sexual preferida. Por lo tanto, lo considero en igualdad de condiciones con una creencia, primero porque una creencia NO TIENE por que ser MALA y, segundo, porque es libre de tener una orientación u otra.

Que es como una creencia lo has dicho tú, no fastidies. Poner al mismo nivel una orientación sexual con creer en amigos invisibles es absurdo. Además, el tema está en que hay gente que se enfada porque otros se ríen de su amigo invisible. Ya lo he dicho, hay que diferenciar entre reírse de una persona (un homosexual) a reírse de una creencia (una religión).

Me encanta como retorcéis el lenguaje para ajustarlo a vuestros argumentos.
Entonces si yo digo "tu hermana viste como una p#" no estoy insultando a tu hermana estoy insultando a la moda.
A mi la religión también me parece un absurdo pero lo respeto y no lo califico de amigo imaginario porque mi opinión y mi verdad no están por encima de la tuya

digi_viktor escribió:Me encanta como retorcéis el lenguaje para ajustarlo a vuestros argumentos.
Entonces si yo digo "tu hermana viste como una p#" no estoy insultando a tu hermana estoy insultando a la moda.
A mi la religión también me parece un absurdo pero lo respeto y no lo califico de amigo imaginario porque mi opinión y mi verdad no están por encima de la tuya

El insulto sería "Tu hermana es una puta". De nada.

digi_viktor escribió:Me encanta como retorcéis el lenguaje para ajustarlo a vuestros argumentos.
Entonces si yo digo "tu hermana viste como una p#" no estoy insultando a tu hermana estoy insultando a la moda.
A mi la religión también me parece un absurdo pero lo respeto y no lo califico de amigo imaginario porque mi opinión y mi verdad no están por encima de la tuya

Entonces si tienes un hijo o hija, y te dice que los unicornios rosas existen y cada noche les pide consejo y te asegura que le contestan y todo, tú lo verías una creencia respetable y nunca lo cuestionarías ni nada por el estilo...

digi_viktor escribió:Me encanta como retorcéis el lenguaje para ajustarlo a vuestros argumentos.
Entonces si yo digo "tu hermana viste como una p#" no estoy insultando a tu hermana estoy insultando a la moda.
A mi la religión también me parece un absurdo pero lo respeto y no lo califico de amigo imaginario porque mi opinión y mi verdad no están por encima de la tuya

La analogía correcta sería "las que visten de tal manera son unas putas". Si metes a la hermana de por medio ya estás personalizando.

Y te podrían decir con total justificación que una determinada forma de vestir no define a la persona. Sin embargo el 95% de lo que se dice de la religión no es rebatible y el 5% restante viene por parte de haters que me parece perfecto que se les critique (no que se les enchirone).

eboke escribió:

digi_viktor escribió:Me encanta como retorcéis el lenguaje para ajustarlo a vuestros argumentos.
Entonces si yo digo "tu hermana viste como una p#" no estoy insultando a tu hermana estoy insultando a la moda.
A mi la religión también me parece un absurdo pero lo respeto y no lo califico de amigo imaginario porque mi opinión y mi verdad no están por encima de la tuya

El insulto sería "Tu hermana es una puta". De nada.

Juas en fin, gracias por ilustrarnos

Yo flipo

http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

En Polonia, debido a una resolución emitida por el tribunal de Varsovia, se ha aceptado a Iglesia del Monstruo del Espagueti Volador como una religión oficial.

Supongo que todos los seguidores del pastafarismo y del monstruo de espagueti volador serán respetados y nadie pondrá en duda sus creencias....

CrazyJapan escribió:Yo flipo

http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

En Polonia, debido a una resolución emitida por el tribunal de Varsovia, se ha aceptado a Iglesia del Monstruo del Espagueti Volador como una religión oficial.

Supongo que todos los seguidores del pastafarismo y del monstruo de espagueti volador serán respetados y nadie pondrá en duda sus creencias....

En breve prohibirán "La Dama y el Vagabundo".