El papa: “Hay límites a la libertad de expresión cuando la religión es insultada"

baronluigi escribió:
Pues jas1 ya te lo ha dicho. Si por miedo poco a poco se va retractando de hacer criticas, actuaciones etc...en unos años estaremos peor.

Seguis sin entenderlo. No darles motivos para crear mas fieles para sus filas. Disminuir las satiras de este tipo hasta que sean erradicados, punto, Primero la segurad nacional y despues las risas

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:
Pues jas1 ya te lo ha dicho. Si por miedo poco a poco se va retractando de hacer criticas, actuaciones etc...en unos años estaremos peor.

Seguis sin entenderlo. No darles motivos para crear mas fieles para sus filas. Disminuir las satiras de este tipo hasta que sean erradicados, punto, Primero la segurad nacional y despues las risas

nosotros no damos motivos, vivimos en NUESTROS paises como nos sale del pijo.

Aqui NADIE esta diciendo de ir a sus paises a tocar los cojones.

Si vives en el estado isis ese y no quieres ver caricaturas de mahoma, ¿que coño haces viendo una revista francesa que ni se vende en tu país? ¿como te puede ofender eso?

Las fotos roban el alma!!!! prohibamos las fotos!!!! y a quien siga haciendo fotos: dos hostias!!!! ya vereis las ganas que se le quita a la gente de hacer fotos!!!!

¿Habéis oído lo que ha dicho de las células madre? Que si estás enfermo y oyes a algún obispo decir que investigar con eso es pecado, se vale ir a buscarlo y darle un par de sopapos.

Ahh! El Papa, el jefe de una secta repulsiva diciendo cosas... cosas de jefe de una secta repulsiva.
¿Dónde está la noticia? Vaaamos, chiiicos, no le deis pábulo a los católicos, ni a los musulmanes, ni a los adoradores de Seth.

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:
Pues jas1 ya te lo ha dicho. Si por miedo poco a poco se va retractando de hacer criticas, actuaciones etc...en unos años estaremos peor.

Seguis sin entenderlo. No darles motivos para crear mas fieles para sus filas. Disminuir las satiras de este tipo hasta que sean erradicados, punto, Primero la segurad nacional y despues las risas

Dificil lo veo, cuando tu bien has dicho esta gente es fanatica, y seguro que encontrarían algo para calificarlo com provocación.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Como se dijo en otro hilo, lo respetable son las personas, no las creencias.

Te lo digo siendo ateo, los sentimientos forman parte de las personas, y los sentimientos religiosos, sentimientos son, como el honor, que también es un límite a la libertad de expresión.

En España por ejemplo con el art. 525 del Código Penal se castiga al que PARA ofender los sentimientos religiosos, haga escarnio de las creencias de alguien. Eso no quiere decir que se castiga siempre que alguien se sienta ofendido, sino que se castiga cuando alguien se dedica intencionalmente a tocar las narices a los demás bajo el pretexto de una libertad de expresión sin límites.

Luego a la práctica el tema es cuando se complica (determinadas caricaturas se hacen para criticar la religión, cosa legítima, o para ofender esos sentimientos? y eso es lo que tiene que determinar un juez, que para eso estamos en un Estado de Derecho)

Cuestión a parte es que al margen de las leyes la gente es libre de expresar lo que quiera, como los demás son libres de expresar que se han sentido ofendidos o de denunciar el mal gusto etc.

PD: Veo que el OP tiene buen gusto en tema de videojuegos

faco escribió:yo creo que no se debería justificar ni el puñetazo.

Yo no te estoy pegando por creer en Dios. No me pegues por no creer.

A mi la religión me parece un insulto a la inteligencia y no me voy a poner a pegar puñetazos a todo el que vea rezando...

No solo se trata de esto: "no te estoy pegando por creer en Dios", no tiene por que ser daño físico, puede ser agresión verbal, mofas...

Por aquí se lee que " como me parece absurdo, puedo criticarlo", que lo veo bien, todo el mundo debe expresar su opinion, pero que levante la mano el que se piense que sus criticas son perfectas y que no incluyen burlas y vejaciones...

Como ejemplo, podria ponerme en la puerta de la casa de alguien, y cada dia, al salir a la calle, criticar su manera de vestir, que oye, me puede parecer ridícula, y como tengo derecho a decírselo, pues ahí estoy... A ver cuanto aguanta antes de contestarme, o incluso de agredirme...injustificado por supuesto, por que no critico a la persona, si no a que crea que va bien vestido ¿no?...

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Papa. Charlie Hebdo no se caracterizaba precisamente por ser benevolente con las religiones, especialmente el Islam. Si continuamente y reiteradamente metes una caricatura de Mahoma en la portada y dentro del contenido de la revista, pues en la comunidad musulmana quedas como un gilipollas.

Luego habrá gente que por estas estupideces se vuelva majara (como Alqaeda o ISIS, o Falsa Bandera ) y pase lo que ha pasado.

No justifico el asesinato , OJO. Pero entiendo perfectamente porke dice lo que dice el Papa.

jbauer3000 escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:El ejemplo que ha puesto es perfecto, aquí todosa hablamos de la libertad de expresión, pero si algún humorista hiciera un chiste sobre algún familiar nuestro, o un grupo terrorista matara a un hijo nuestro y a los pocos dias una revista hace un chiste sobre eso, veríamos donde queda esa defensa de la libertad de expresión.

Como se dijo en otro hilo, lo respetable son las personas, no las creencias.

Te lo digo siendo ateo, los sentimientos forman parte de las personas, y los sentimientos religiosos, sentimientos son, como el honor, que también es un límite a la libertad de expresión.

En España por ejemplo con el art. 525 del Código Penal se castiga al que PARA ofender los sentimientos religiosos, haga escarnio de las creencias de alguien. Eso no quiere decir que se castiga siempre que alguien se sienta ofendido, sino que se castiga cuando alguien se dedica intencionalmente a tocar las narices a los demás bajo el pretexto de una libertad de expresión sin límites.

Luego a la práctica el tema es cuando se complica (determinadas caricaturas se hacen para criticar la religión, cosa legítima, o para ofender esos sentimientos? y eso es lo que tiene que determinar un juez, que para eso estamos en un Estado de Derecho)

Cuestión a parte es que al margen de las leyes la gente es libre de expresar lo que quiera, como los demás son libres de expresar que se han sentido ofendidos o de denunciar el mal gusto etc.

PD: Veo que el OP tiene buen gusto en tema de videojuegos

Lo curioso es que al resto los puedan llamar libremente infieles, pecadores, depravados, mandarlos al infierno si usan condón, criticar ciertas prácticas sexuales inocuas, etc... pero el resto no puede hacer una coña con su dios (ya ni siquiera con ellos, ni con su fe), porque se eso sí es una ofensa.

http://www.20minutos.es/noticia/1273845/0/declaraciones/jerarquia-catolica/homosexuales/

¿Se rige aquí la Iglesia por esos "límites" de libertad de expresión sobre los que habla?

jbauer3000 escribió:Te lo digo siendo ateo, los sentimientos forman parte de las personas, y los sentimientos religiosos, sentimientos son, como el honor, que también es un límite a la libertad de expresión.

Y por eso si me hablan de cualquier acontecimiento religioso no les digo nada ofensivo. Ahora, como intenten evangelizar o imponer sus creencias no me corto un pelo.

En España por ejemplo con el art. 525 del Código Penal se castiga al que PARA ofender los sentimientos religiosos, haga escarnio de las creencias de alguien. Eso no quiere decir que se castiga siempre que alguien se sienta ofendido, sino que se castiga cuando alguien se dedica intencionalmente a tocar las narices a los demás bajo el pretexto de una libertad de expresión sin límites.

Pues menuda mierda de código penal, por cosas como esta defiendo la frase de marras.

Luego a la práctica el tema es cuando se complica (determinadas caricaturas se hacen para criticar la religión, cosa legítima, o para ofender esos sentimientos? y eso es lo que tiene que determinar un juez, que para eso estamos en un Estado de Derecho)

Cuestión a parte es que al margen de las leyes la gente es libre de expresar lo que quiera, como los demás son libres de expresar que se han sentido ofendidos o de denunciar el mal gusto etc.

Para estar en un estado de derecho, la religión debería estar separada del estado. Tocat els eggs que ellos tengan barra libre para soltar bilis y luego el estado te pueda enchironar por criticar ese comportamiento.

Vaya, el papa poniéndose de parte de los asesinos, con cosas como esta no me extraña que estén a favor de la pena de muerte.

Más aterrador que el terrorismo, me parece el hecho de que se meta en la cabeza de mucha gente la idea de que, para evitar dicho terrorismo, lo mejor es no criticar, no ofender... como dice jas1 antes no es cuestión de caricaturas. Si ahora cierra Charlie Hebdo dentro de x tiempo los radicales reivindicarán eliminar otra cosa que les ofenda, y luego otra, y otra, etc.

Y sobre lo de respetar ideas, sigo sin entender la razón de que haya intocables como la religión

dark_hunter escribió:Pues menuda mierda de código penal, por cosas como esta defiendo la frase de marras.

Qué frase?

Cuestión a parte es que al margen de las leyes la gente es libre de expresar lo que quiera, como los demás son libres de expresar que se han sentido ofendidos o de denunciar el mal gusto etc.

Para estar en un estado de derecho, la religión debería estar separada del estado. Tocat els eggs que ellos tengan barra libre para soltar bilis y luego el estado te pueda enchironar por criticar ese comportamiento.

Tú lo puedes criticar y no te pueden enchironar, lo que no puedes hacer es ofenderlos deliberadamente. De hecho, en caso de duda, y con buen criterio, no se aprecia la intención de ofender.

Y es cierto que se debería aplicar en todas direcciones. Si un obispo dice que algo la homosexualidad es pecado, yo entiendo que es problema de la gente a quien vaya dirigido, es decir a los creyentes. Pero si un obispo lanza un discurso de odio hacia los homosexuales y defiende que deban ser matados, sí que procede reprimir estos comportamientos. Esto en el caso más extremo, luego hay toda una serie de casos más complicados, y sí, yo también a veces creo que se es demasiado tibio en casos de discurso de odio por parte de bastantes religiones.

Ya se van algunos quitando la careta.
Te garantizo, Francisco, que si me da la gana de reírme de Dios, Ala o la Santísima Trinidad lo haré. Y si me intentan pegar un puñetazo por ello, devolveré dos.

_-H-_ escribió:

Hereze escribió:

Sigfried_1987 escribió:Pues si no lo quereis entender... El primer mensaje deja claro que sí, que existe la libertad de expresion, siempre que no me haga daño o me ofenda... Entonces puedo atentar contra ella o esta fuera de lugar...

se puede entender de muchas maneras, la otra es que la libertad de expresión no debe de amparar determinadas mofas gratuitas o insultos como ocurre a menudo.

¿Justifica la libertad de expresión que yo pueda acusar a alguien de lo que sea sin prueba alguna? porque esto ocurre todos los dias y cosas así se leen en los periódicos a menudo.

Y no me compareis el asesinato con soltarle una ostia a alguien si insulta a tu madre.

Aquí lo que ocurre es que para algunos libertad de expresión incluye insultar, difamar de quien sea sin prueba alguna o porque me viene en gana.

+1000 a eso.

Sin embargo, lo que yo veo aquí no es un insulto al Islam como religión en sí, o a sus practicantes, sino una crítica a la interpretación más radical de sus preceptos (que ha llevado a lo que ha pasado hace una semana), o la aplicación de algunos que atentan contra derechos fundamentales (sobre todo, los de la mujer).

Y eso me parece perfectamente criticable.

Eso es lo que se quiere. Que la critica se considere insulto... Y así por los siglos de los siglos... El respeto es el primer paso a la obediencia y la sumisión... Y vosotros tenéis la cabecita ya muy gacha...

jbauer3000 escribió:Qué frase?

Que lo que hay que respetar es las personas, no las ideas. Si hay gente que piensa que pi vale 3,2 exactamente (como en un proyecto de ley de Indiana) yo estoy en todo mi derecho de descojonarme. No se por qué con la religión debe ser diferente.

Tú lo puedes criticar y no te pueden enchironar, lo que no puedes hacer es ofenderlos deliberadamente. De hecho, en caso de duda, y con buen criterio, no se aprecia la intención de ofender.

Bueno, lo de que no te pueden enchironar lo dices tu, ya de primeras entró a trámite la denuncia en vez de archivarse desde un principio. Te toca gastarte dinero en juicios y si es verdad lo que decían antes también en desplazamientos. Por no hablar del tiempo.

Y es cierto que se debería aplicar en todas direcciones. Si un obispo dice que algo la homosexualidad es pecado, yo entiendo que es problema de la gente a quien vaya dirigido, es decir a los creyentes. Pero si un obispo lanza un discurso de odio hacia los homosexuales y defiende que deban ser matados, sí que procede reprimir estos comportamientos. Esto en el caso más extremo, luego hay toda una serie de casos más complicados, y sí, yo también a veces creo que se es demasiado tibio en casos de discurso de odio por parte de bastantes religiones.

Pues lo primero no es tan inocente como lo pintas, por cosas así hay curas de la homosexualidad o en su día correcciones a los zurdos. No es necesario incitar al odio para que aparezcan actitudes muy nocivas contra un sector de la sociedad. Y aquí hablo de atentar directamente contra la libertad de personas, no de ideas.

Que asco me da este Papa, va de renovador y diferente, pero es igual que todos y ya se le empieza a caer la careta.

Insultaré vuestras sectas cuando me de la gana, igual que vosotros me insultáis a mi con vuestras estupideces.

Pues vaya con el gilipollas de su santidad, ellos pueden violar y abusar casi impunemente, parece mentira y que tengamos que aguantar a los gilipollas del catolicismo y a los islamistas, deberia estar la religion erraficada, sería un dinero que nos ahorrariamos para otra cosa.

Lo que no entiendo es porque hay tanyo fanatico religioso, me dan un asco las abuelas beatas cuando me dicen que tengo que ser un buen cristiano antes qie todo lo demas... Y luego critican a las espaldas en fin

dark_hunter escribió:

En España por ejemplo con el art. 525 del Código Penal se castiga al que PARA ofender los sentimientos religiosos, haga escarnio de las creencias de alguien. Eso no quiere decir que se castiga siempre que alguien se sienta ofendido, sino que se castiga cuando alguien se dedica intencionalmente a tocar las narices a los demás bajo el pretexto de una libertad de expresión sin límites.

Pues menuda mierda de código penal, por cosas como esta defiendo la frase de marras.

Eh, que hay otra parte muy interesante en el mismo artículo.

"En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.”

Así que cualquier ateo podría denunciar lo mismo cuando ofenden sus sentimientos.

El caso es que tanto en una dirección o en otra, debe ser probada la intención de escarnio. ¿Cómo lo pruebas? Que yo sepa, no es posible. Así que al final el artículo no es más que una muestra más de la herencia de tiempos pasados (el delito de blasfemia estuvo vigente hasta 1988).

Por mi parte, ojalá algún día desaparezcan esos lastres del pasado. Porque al igual que tú, pienso que hay que diferenciar a una persona (con sus derechos) de una idea (sin ellos).

Pero cómo va a ser lo mismo meterse con una creencia con una persona (me da igual la madre de quién sea)???

Se ha columpiado. Pero bueno, siempre pasa lo mismo, sea de la religión que sea, condenan pero con la boca pequeña añaden el "pero". No tenemos en este país experiencia ni nada en oírles pedir respeto para sus cuentos mientras atizan a colectivos que consideran "pecadores".

Bou escribió:Es súper curioso porque lo estaba viendo hablando de la libertad de expresión y el respeto a la religión, pero se me ha cortado el vídeo cuando el hombre iba a hablar del respeto a la identidad sexual.

Eh, que hay otra parte muy interesante en el mismo artículo.

"En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.”

Así que cualquier ateo podría denunciar lo mismo cuando ofenden sus sentimientos.

No es equivalente, si a un ateo le intentan hacer escarnio por no creer en dios no se siente insultado, lo que le entra es el descojone padre.

Un discurso sensato, quizás si hubiese omitido lo del puñetazo hubiese quedado mejor, pero entonces pasaría que los mismos le tacharían de falso. Creo que ha preferido mostrar un lado más real con la naturaleza humana (dar un puñetazo de rabia ante una ofensa grave) antes que ir soltando utopías y cuentecitos.

Es lo que muchos decimos siempre, la confusión debido a una mala educación y formación entre lo que es la Libertad de expresión y el "libertinaje de expresión".

_-H-_ escribió:+1000 a eso.

Sin embargo, lo que yo veo aquí no es un insulto al Islam como religión en sí, o a sus practicantes, sino una crítica a la interpretación más radical de sus preceptos (que ha llevado a lo que ha pasado hace una semana), o la aplicación de algunos que atentan contra derechos fundamentales (sobre todo, los de la mujer).

Y eso me parece perfectamente criticable.

El hecho de dibujar al profeta, al parecer sí que supone una ofensa a todo creyente en el Islam, hasta donde yo tengo entendido.

La diferencia es que la gran mayoría de creyentes son gente normal, que o bien deja pasar el tema o bien simplemente se queda en un cabreo puntual (lo mismo que cuando los de Hebdo, o cualquier otro panfleto similar, se pone a pintar burradas del cristianismo).

Y luego están los chalados que por el hecho de ver esos dibujos, se ven autojustificados para cometer atrocidades como las de CH.

bartletrules escribió:

_-H-_ escribió:+1000 a eso.

Sin embargo, lo que yo veo aquí no es un insulto al Islam como religión en sí, o a sus practicantes, sino una crítica a la interpretación más radical de sus preceptos (que ha llevado a lo que ha pasado hace una semana), o la aplicación de algunos que atentan contra derechos fundamentales (sobre todo, los de la mujer).

Y eso me parece perfectamente criticable.

El hecho de dibujar al profeta, al parecer sí que supone una ofensa a todo creyente en el Islam, hasta donde yo tengo entendido.

La diferencia es que la gran mayoría de creyentes son gente normal, que o bien deja pasar el tema o bien simplemente se queda en un cabreo puntual (lo mismo que cuando los de Hebdo, o cualquier otro panfleto similar, se pone a pintar burradas del cristianismo).

Y luego están los chalados que por el hecho de ver esos dibujos, se ven autojustificados para cometer atrocidades como las de CH.

No, a ver. Tal vez me haya explicado mal.

Sé que el Islam considera una blasfemia el hecho de dibujar al profeta Mahoma.

Lo que yo decía es que estos dibujos no buscan meterse tanto con la religión en sí como con la interpretación extremista que algunos le dan, o con algunos de sus preceptos, que irían en contra de algunos derechos.

Se puede ir al infierno el y sus protegidos (pedofilos pillados que siguen ejerciendo el culto)

Tiene unos cojonacos bien gordos al justificar el terrorismo y los asesinatos.

La cosa es muy sencilla, pero los creyente no lo entienden y luego lloran con que no se les respeta o se les insulta.

No se les insulta, ELLOS de motu propio se indignan sólitos.

La cosa es muy simple, supongamos que hay una religión que prohíbe, los gays, los abortos y hacer dibujos de su dios o profeta.

Muy bien, ¿a quien habría que aplicar eso? A SUS FIELES!!!

A quien quieren aplicárselo ellos? A TODO EL MUNDO. Y ese es el problema que no pueden, por eso se enrabietan.

Como la gente no pasa por el aro, lloran y dicen que es que se les ataca. Ellos se siente atacandos simplemente porque no acatamos sus ideas y prohibiciones. alli donde tienen mucho poder se siente atacados solamente por enseñar la teoria de la evolucion en las ecuelas!!!! Ellos se van a sentir atacados SIEMPRE.

Pero nadie les ataca, el problema lo tienen ellos.

Si tu religión te prohíbe, A TI, abortar, es muy simple: NO ABORTES TU.

Si tu religión considera un pecado mortal hacer caricaturas de mahoma: NO LAS HAGAS TU.

Si tu religion dice que los gays son el demonio: no seas gay.

¿Si haces esas cosas crees que vas al infiero? muy bien, no las hagas.

¿Si las hago yo voy al infierno? muy bien, ¿pero a ti que coño te importa donde vaya yo? Yo acepto el riesgo de ir al infierno!!! que un creyente se preocupe de cumplir sus creencias, pero a mi que me dejen en paz.

¿porque tengo yo que cumplir una obligacion religiosa si yo no creo en esa religión? y si no cumplo dicen que les ataco!!!!

Las religiones en vez de centrarse en imponer su ideología SOLO a los creyentes, pretenden imponerlas a TODO el mundo.

Lo que es pecado (que solo deberia ser aplicable a ellos), pretenden convertirlo en delito (para aplicarselo a todo el mundo).

Ellos atacan, imponen, son intolerantes, y si nosotros no tragamos dicen que es que les atacamos!!!!

Detras d etodo esto hay una cosa muy simple: control, y el control se realiza mediante el miedo, y el poder. Cuanta mas gente tengas obedeciendo mas poderoso y mas control sobre la gente tienes.

Si la gente suda de tus ideologías, el chollo se te jode, y ahí esta el problema, por eso lloran y se quejan, porque no les dejamos mandar sobre nosotros.

Si a mi me suda el pijo una ideologia en concreto, o todas, ¿porque deben ellos imponerme a mi segun sus propias creencias nada?

dejarme tranquilo, ya me condenara su dios si hago cosas malas.

Tu fe es un chiste ¿Respeto? (subtitulado): http://youtu.be/Aoy5TgZVkVk

Ellos piden respeto, pero ellos no respetan, ellos imponen.

En españa cuando franco, divorciarse estaba prohibido, ¿porque? porque ellos decían que era pecado que lo que une, SU dios, no lo puede separar nadie.

Y se lo imponían a TODO el mundo, crea o no, no creer no estaba contemplado, o tragabas o tragabas. La infidelidad, si eras mujer, era delito!!! con pena de cárcel!!!

Hoy dia lo estamos viendo con el aborto, también pretenden imponer que es pecado y que no se puede hacer.

Cuando ellos acepten que hay gente que NO cree, o que tiene otros valores, y respeten eso, serán respetados.

Pero no deja de ser curioso por que, dibujar a Mahoma o a Ala es una blasfemia para sus creencias ergo nosotros, no creyentes tenemos que dejar de hacerlo por que ellos, creyentes se ofenden, pero al mismo tiempo para un cristiano la propia existencia de otra religion es asi mismo una blasfemia para el cristianismo por que dios solo hay uno y es el cristiano, ergo siguiendo ese razonamiento ¿no deberian pues los musulmanes dejar de blasfemar y ofender a los cristianos al adorar a un falso dios?.

Lo siento, pero todas las opiniones/creencias no son respetables. La creencia de que señor todopoderoso nos hizo a su imagen y semejanza y nos dice "no os masturbeis" es ridículo y nunca voy a respetarlo. Respeto a todo el mundo como persona, pero lo siento, las mamarrachadas risibles no dejan de ser risibles porque alguien crea en ellas.

Si la gente no quiere que nadie se ría de sus creencias quizás deberían de dejar de creer para empezar a saber.

Segun entiendo el papa esta defendiendo el terrorismo y el matar gente si se burla de la religion.no?
Eso es lo que viene a decir en esas frases.
Y lo de paz y amor y no se que ostias de poner la otra mejilla?


Vamos, que esta haciendo apologia del terrorismo

¡Mira que un teclado admite estupideces!

Nuku nuku escribió:Pero no deja de ser curioso por que, dibujar a Mahoma o a Ala es una blasfemia para sus creencias ergo nosotros, no creyentes tenemos que dejar de hacerlo por que ellos, creyentes se ofenden, pero al mismo tiempo para un cristiano la propia existencia de otra religion es asi mismo una blasfemia para el cristianismo por que dios solo hay uno y es el cristiano, ergo siguiendo ese razonamiento ¿no deberian pues los musulmanes dejar de blasfemar y ofender a los cristianos al adorar a un falso dios?.

Yo creía que el dios del cristianismo, judaismo e islam eran el mismo. De ficción, pero el mismo.

Tendemos a creernos moralmente superiores, sobre todo los mas jovenes, pensando que nuestros gustos, creencias, forma de vida etc. es lo mejor, lo mas cool y todo. Pero luego cuando hay un evento friki y sale el tipico periodista riendose de los frikis, nerds, gamers y demas fauna, tildamos a dicho periodista de gilipollas parriba(yo el primero)

Con esto quiero decir, que por mi parte cada uno que haga, diga, piense y crea en lo que le de la gana, y que nadie se sienta ofendido por nada de estas cosas, porque todos, y cuando digo todos, es todos tenemos algo, un pensamiento, creencia, aficion, forma de vestir... que a mucha otra gente le parece una estupidez y no por ello aqui nadie es superior a nadie, ni el papa, ni los terroristas ni charlie, nadie.


Saludos

Tacramir escribió:Tendemos a creernos moralmente superiores, sobre todo los mas jovenes, pensando que nuestros gustos, creencias, forma de vida etc. es lo mejor, lo mas cool y todo. Pero luego cuando hay un evento friki y sale el tipico periodista riendose de los frikis, nerds, gamers y demas fauna, tildamos a dicho periodista de gilipollas parriba(yo el primero)

En este caso es por que tú te das por aludido, yo desde luego no

Tacramir escribió:Tendemos a creernos moralmente superiores, sobre todo los mas jovenes, pensando que nuestros gustos, creencias, forma de vida etc. es lo mejor, lo mas cool y todo. Pero luego cuando hay un evento friki y sale el tipico periodista riendose de los frikis, nerds, gamers y demas fauna, tildamos a dicho periodista de gilipollas parriba(yo el primero)

Con esto quiero decir, que por mi parte cada uno que haga, diga, piense y crea en lo que le de la gana, y que nadie se sienta ofendido por nada de estas cosas, porque todos, y cuando digo todos, es todos tenemos algo, un pensamiento, creencia, aficion, forma de vestir... que a mucha otra gente le parece una estupidez y no por ello aqui nadie es superior a nadie, ni el papa, ni los terroristas ni charlie, nadie.


Saludos

el problema es que las religiones no lo hacen, no respetan.

En tu ejemplo imagínate que un friki no se conformase con vestir como Goku, sino que pretendiese imponer que TODO el mundo visítese como Goku.

Y si alguien no lo hace, el friki dice: me estas ofendiendo por no ir vestido como Goku!!!! No respetas mi libertad al no ir vestido como Goku!!!!

¿Quien te obliga a ti a hacer nada? ¿Acaso porque una persona crea en algo te impide a ti el no creer en ese algo?

El que quiere imponer sus ideas eres tú, que quieres prohibir que la gente crea en lo que le salga del nabo

jas1 escribió:

Tacramir escribió:Tendemos a creernos moralmente superiores, sobre todo los mas jovenes, pensando que nuestros gustos, creencias, forma de vida etc. es lo mejor, lo mas cool y todo. Pero luego cuando hay un evento friki y sale el tipico periodista riendose de los frikis, nerds, gamers y demas fauna, tildamos a dicho periodista de gilipollas parriba(yo el primero)

Con esto quiero decir, que por mi parte cada uno que haga, diga, piense y crea en lo que le de la gana, y que nadie se sienta ofendido por nada de estas cosas, porque todos, y cuando digo todos, es todos tenemos algo, un pensamiento, creencia, aficion, forma de vestir... que a mucha otra gente le parece una estupidez y no por ello aqui nadie es superior a nadie, ni el papa, ni los terroristas ni charlie, nadie.


Saludos

el problema es que las religiones no lo hacen, no respetan.

En tu ejemplo imagínate que un friki no se conformase con vestir como Goku, sino que pretendiese imponer que TODO el mundo visítese como Goku.

Y si alguien no lo hace, el friki dice: me estas ofendiendo por no ir vestido como Goku!!!! No respetas mi libertad al no ir vestido como Goku!!!!

Pero vuelvo a repetir, pasa en muchos aspectos de la vida, cuantas veces nos han comido la cabeza con que no comamos carne, no fumemos, vayamos al gym para tener el cuerpo de cristiano ronaldo... En general mucha gente que piensa que su forma de vivir es moralmente superior y piensan que los demas tambien debemos hacer lo mismo

Luneck_23 escribió:

Nuku nuku escribió:Pero no deja de ser curioso por que, dibujar a Mahoma o a Ala es una blasfemia para sus creencias ergo nosotros, no creyentes tenemos que dejar de hacerlo por que ellos, creyentes se ofenden, pero al mismo tiempo para un cristiano la propia existencia de otra religion es asi mismo una blasfemia para el cristianismo por que dios solo hay uno y es el cristiano, ergo siguiendo ese razonamiento ¿no deberian pues los musulmanes dejar de blasfemar y ofender a los cristianos al adorar a un falso dios?.

Yo creía que el dios del cristianismo, judaismo e islam eran el mismo. De ficción, pero el mismo.

Sip, en teoria, pero diselo a estos, si ya dentro de las ramas del cristianismo que se diferencian en chorradas discuten...

Glutrail escribió:¿Quien te obliga a ti a hacer nada? ¿Acaso porque una persona crea en algo te impide a ti el no creer en ese algo?

El que quiere imponer sus ideas eres tú, que quieres prohibir que la gente crea en lo que le salga del nabo

Lo hacen continuamnete.

Ejemplos:

- el aborto, ellos intentan que este prohibido, por tanto TE están obligando, si lo consiguiesen, a tragar con sus principios morales.
- divorcio, en españa ha habido epocas, no muy lejanas donde estaba prohibdo, otra vez te estas OBLIGANDO a tragar con sus principios morales.
- la infidelidad era delito no hace mucho timpoe en españa, estan obligando a la gente a tragar sus ideologia.
- matromonios gays, no solo estan en contra y pretenden PROHIBIRLOS, sino que ademas dicen que ataca a la familia tradicional!!! es decir pretenden OBLIGAR a la gente a tragar si o si. Los hemos visto manifestarse para impedir esas bodas, es decir obligar a acatar sus creencias.

Ellos intentan permanentemente obligar a acatar sus principios y es innegable, intentar lo intenta, y en el caso de las bodas gays ya veis como se quejan de que se ataca a la familia tradicional!!! Cuando la sociedad no traga con sus obligaciones, se quejan!!!

Es una constante. Y siempre lo ha sido. Es innegable.

Si el pp hubiese tumbado las bodas gays, o el aborto lo habría hecho solo por cuestiones morales,

Detras de una prohibicion, hay una obligación encubierta de tragar con su forma de ver las cosas.

Lo que ocurre es que en occidente hacemos poco caso, pero no podemos tolerar que una vez librados del yugo cristianismo (que ha hecho mucho daño en otras epocas con sus obligaciones), vengan los islamistas a imponernos otras cosas, no hacer dibujos, por tanto te estan obligando a no hacerlos. Es una obligación.

cbd escribió:Tu fe es un chiste ¿Respeto? (subtitulado): http://youtu.be/Aoy5TgZVkVk

Eso está muy bien por parte de los no creyentes... hasta que se acercan las navidades, la semana santa y todos esos festivos católicos.

Me pregunto cuantos estarían dispuestos a extinguir todas esas fiestas para convertir el estado en uno totalmente laico.

Que conste que coincido en muchas cosas de las que se dicen en ese vídeo y que para mí la ciencia está por encima de la religión, pero ineludiblemente todos estamos obligados a ceder algo de nuestras creencias al vivir en sociedad; del mismo modo que nos asquea que nos impongan cosas desde la religión, nosotros no podemos imponer nuestra verdad, por muy sensata, terrenal y pragmática que nos parezca frente a la religión.

No creo que haya una verdad absoluta, ni siquiera la ciencia es el camino absoluto, por la mera razón de que los seres humanos en conjunto no compartimos ningún destino determinado.

jas1 escribió:

Glutrail escribió:¿Quien te obliga a ti a hacer nada? ¿Acaso porque una persona crea en algo te impide a ti el no creer en ese algo?

El que quiere imponer sus ideas eres tú, que quieres prohibir que la gente crea en lo que le salga del nabo

Lo hacen continuamnete.

Ejemplos:

- el aborto, ellos intentan que este prohibido, por tanto TE están obligando, si lo consiguiesen, a tragar con sus principios morales.
- divorcio, en españa ha habido epocas, no muy lejanas donde estaba prohibdo, otra vez te estas OBLIGANDO a tragar con sus principios morales.
- la infidelidad era delito no hace mucho timpoe en españa, estan obligando a la gente a tragar sus ideologia.
- matromonios gays, no solo estan en contra y pretenden PROHIBIRLOS, sino que ademas dicen que ataca a la familia tradicional!!! es decir pretenden OBLIGAR a la gente a tragar si o si. Los hemos visto manifestarse para impedir esas bodas, es decir obligar a acatar sus creencias.

Es una constante. Y siempre lo ha sido. Es innegable.

Si el pp hubiese tumbado las bodas gays, o el aborto lo habría hecho solo por cuestiones morales,

Detras de una prohibicion, hay una obligación encubierta de tragar con su forma de ver las cosas.

Lo que ocurre es que en occidente hacemos poco caso, pero no podemos tolerar que una vez librados del yugo cristianismo (que ha hecho mucho daño en otras epocas con sus obligaciones), vengan los islamistas a imponernos otras cosas, no hacer dibujos, por tanto te estan obligando a no hacerlos. Es una obligación.

Pero es lo que repetia, al final haces lo que te sale del nabo, abortas, te divorcias, etc. Es como el ejemplo que ponia antes, hay veganos que no se conforman con no comer carne, pretenden que nadie lo haga, la cosa es que al final cada uno hace lo que quiere.
El problema como bien dices y en eso estoy de acuerdo, es que no vengan los islamistas a imponernos nada y mucho menos a golpe de pistola.

_-H-_ escribió:

bartletrules escribió:

_-H-_ escribió:+1000 a eso.

Sin embargo, lo que yo veo aquí no es un insulto al Islam como religión en sí, o a sus practicantes, sino una crítica a la interpretación más radical de sus preceptos (que ha llevado a lo que ha pasado hace una semana), o la aplicación de algunos que atentan contra derechos fundamentales (sobre todo, los de la mujer).

Y eso me parece perfectamente criticable.

El hecho de dibujar al profeta, al parecer sí que supone una ofensa a todo creyente en el Islam, hasta donde yo tengo entendido.

La diferencia es que la gran mayoría de creyentes son gente normal, que o bien deja pasar el tema o bien simplemente se queda en un cabreo puntual (lo mismo que cuando los de Hebdo, o cualquier otro panfleto similar, se pone a pintar burradas del cristianismo).

Y luego están los chalados que por el hecho de ver esos dibujos, se ven autojustificados para cometer atrocidades como las de CH.

No, a ver. Tal vez me haya explicado mal.

Sé que el Islam considera una blasfemia el hecho de dibujar al profeta Mahoma.

Lo que yo decía es que estos dibujos no buscan meterse tanto con la religión en sí como con la interpretación extremista que algunos le dan, o con algunos de sus preceptos, que irían en contra de algunos derechos.

No, no, si te había entendido. Sólo estaba añadiendo mis dos centavos, como dicen en los USA...

Teniendo en cuenta que desde muchas religiones su dios es el unico y verdadero y los demas somos herejes, eso de la libertad de expresion no lo tienen demasiado claro.

Te parece mal que un cristiano practicante vote porejemplo, prohibir el aborto, pero que se joda ese mismo cristiano si no se prohibe. Vamos, que tus ideas son preeminentemente ciertas y cualquiera que piense lo contrario está en un error. Si resulta que una mayoría piensa distinto a ti, TODOS se equivocan y te quieren imponer sus ideales, si piensan igual que tú, como tienes superioridad moral, no impones nada a la minoría que no te apoya. Que tienes razón siempre, y que la democracia de mayorías te importa un pito.

dark_hunter escribió:Yo insisto, lo que hay que respetar es a las personas, las ideas no.

Salvo que definas persona como "cascara vacía" tiene muy poco sentido lo que dices.

Una persona piensa, habla, siente, etc. Es imposible separarla de su idiosincrasia, sus ideas, forma de ser, cultura y demás.

Por otro lado, un aspecto de la libertad de expresión es poder estar en desacuerdo con alguien sin llegar a la burla. Hacer una crítica de algo/alguien no es lo mismo que mofarse de ese algo/alguien. Si no se sabe diferenciar entre lo uno y le otro se demuestra la falta de madurez que existe hoy en día en cuanto al intercambio de ideas y el ejercicio del debate responsable.

Glutrail escribió:Te parece mal que un cristiano practicante vote porejemplo, prohibir el aborto, pero que se joda ese mismo cristiano si no se prohibe. Vamos, que tus ideas son preeminentemente ciertas y cualquiera que piense lo contrario está en un error. Si resulta que una mayoría piensa distinto a ti, TODOS se equivocan y te quieren imponer sus ideales, si piensan igual que tú, como tienes superioridad moral, no impones nada a la minoría que no te apoya. Que tienes razón siempre, y que la democracia de mayorías te importa un pito.

un cristiano no debe votar para prohibir el aborto, ese es el problema, un cristiano de verdad deberia tener muy claros sus principios morales y por tanto, no abortar si llega el caso, no recemendar a conocidos hacerlo y aconsejar a la gente que no lo haga, pero no prohibir.

Cuando los cristianos se unen en asociaciones para cambiar leyes es porque pretenden IMPONER sus creencias a TODA la ciudadania. Que es democrartico? si, claro. Pero entonces no respetan ellos la libertad de los demás. Luego que no pidan ser respetados.

Un cristiano no necesita leyes para ejercer sus ideología. Si no quieres abortar NO abortas, es muy sencillo, nadie te obliga.

Pero pretenden imponer leyes para que los demás por cojones sigan su ideología.

Cuando se permite el aborto, el divocio o la infidelidad, no se les esta OBLIGANDO a ellos a nada.

Ellos podran seguir sin abortar, sin ser infieles, sin usar condones, sin follar fuera del matrimonio y sin casarse si son gays.

Esa es la diferencia entre permitir y prohibir.

Si yo te permito hacer una cosa, no te estoy obligando a hacerla, si tu me legislar prohibiendo hacer algo SI me estas imponiendo tu punto de vista.

¿en que le afecta a un cristiano que un gay ateo se pueda casar? en nada.

¿en que le afecta a un gay ateo que los cristianos hagan piña y legislen prohibir el matrimonio gay? lo estan jodiendo.

¿en que le afecta a una pareja critiana que se permita el divorcio si ellos nunca se va a divorciar porque tienen claro que lo que diga dios va a misa? en nada.

¿ en que e afecta a un no creyente que se prohíba el divorcio? lo joden vivo si pretendiese divorciarse!!!

¿en que le afecta a una chica cristiana que se pueda abortar si ella tiene claro que NUNCA lo haria? en nada.

¿en que le afecta a una no creyente que quiera abortar y se lo hayan prohibido? la joden viva!!

Las religiones se basan precisamente en pretender que TODOS pasen por el aro.

El papa Francisco ha dicho este jueves que "hay límites a la libertad de expresión, especialmente cuando insulta o ridiculiza la fe de uno".

Llevan un par de milenios insultando la inteligencia de la gente, y además son los que mas sacan de paseo los "puños".

Hipocresia over 9000.