El paro desciende en 124.349 personas y marca su menor nivel en siete años

SMaSeR escribió:Te parece una de ellas ingeniero de caminos? xDD, por que mi cuñado para cobrar mas que un becario se ha tenido que pirar de España....

Coste de carrera de mi cuñado para todos : 100mil euros o mas...
Dinero recuperado : 0.
Beneficio en Japon? : 100%, no han puesto un duro para su carrera y están beneficiándose de ella completamente.

Esto es lo que estamos haciendo actualmente xD.

¿La tasa de paro entre los ingenieros es? ¿Y entre politólogos, filósofos, filólogos, bellas artes, etc es?

Me da igual, la cosa es que la carrera de mi cuñado es de las mas caras, la hemos pagado todos y no vemos un duro ni lo vamos a ver. Así nos va xD

No tiene nombre que se le ofrezcan 900 euros de mierda después de acabar una carrera como esta, normal que se pire xDDD, yo por mi parte, me alegro, y como familiar, mas, de 900 € de mierda que aspiraba aquí, esta cobrando mas de 3mil allí xDDDDDDDD, pa flipar.

P.D Le ofrecían 900 euros aquí por el MISMO trabajo que esta haciendo en Japon por 3mil, que es ser el encargado total de los proyectos que se lleven a cabo. Una cosa es que haya parados, y otra es que sea la gente gilipollas xD.

SMaSeR escribió:Me da igual, la cosa es que la carrera de mi cuñado es de las mas caras, la hemos pagado todos y no vemos un duro ni lo vamos a ver. Así nos va xD

No tiene nombre que se le ofrezcan 900 euros de mierda después de acabar una carrera como esta, normal que se pire xDDD, yo por mi parte, me alegro, y como familiar, mas, de 900 € de mierda que aspiraba aquí, esta cobrando mas de 3mil allí xDDDDDDDD, pa flipar.

P.D Le ofrecían 900 euros aquí por el MISMO trabajo que esta haciendo en Japon por 3mil, que es ser el encargado total de los proyectos que se lleven a cabo. Una cosa es que haya parados, y otra es que sea la gente gilipollas xD.

Bueno, eso supongo que también será cuestión de la época en la que vivimos. Mi prima también hizo caminos y antes de la crisis cobraba 3000€...ahora no cobra tanto pero tampoco cobra mal (aunque es verdad que ha peligrado su puesto en más de una ocasión).

Mrcolin escribió:Pues nada si nos guiamos por la situación personal de cada uno, el gente cobra el doble de lo que cobraba hace 4 años.
Un amigo y yo hemos pasado en este tiempo:
- Yo de 16500k a 30k
- El de 20 y poco a 30k

¿Os vale esto o es mejor pensar que todo el mundo ahora trabaja por 600€?¿Miento? Creo que se lo que pensaréis.

me vale como ejemplo particular igual que por ejemplo mi caso particular, o el de la esposa de ocihc

el problema que no ves / no quieres ver / no te sale de los cojones ver, es de qué hay mas casos, porque claro, como en tu situacion personal ves mas casos de "ah, pues yo ahora cobro 30k" pues ya te piensas que esto es jauja y que los trabajos de 30k estan que lo petan por ahi.

Pichoto escribió:Muy bien, pero has hecho una gráfica con los datos del gasto público no con los del paro, y además con barras. Pero bueno, vale, esa gráfica daría una línea prácticamente horizontal... lo cual significa que no ha habido recortes en España, es eso lo que quieres decir?

Ahora haz una con la del paro con eje y en base 0 y dime si la línea es ascendente o descendente independientemnte de la perspectiva o punto de referencia.

1.- la hice con los datos del gasto publico estatal porque son de los que se puso en el hilo una grafica manipulada. y si, significan que en los PGE (generales del estado, no de las CCAA) el gasto social se ha mantenido estable, sin recortes ni subidas mas alla de un pequeño porcentaje.

2.- sale descedente pero la polemica es con qué calidad de empleo. cosa que esta bastante clara mirando otras cifras que proporciona el estado. si sales de tu burbuja de comodidad, en el hilo hay cifras de sobra.

Mrcolin escribió:¿Pero y eso de quién es culpa? Si la gente prefería dinero "fácil"...

del sistema/estado/empresaurios que incentivan una determinada cosa y no otra/s

Mrcolin escribió:Hombre, puestos a elegir yo también elegiría a una persona cualificada (por consiguiente, seguramente sea culta) en una frutería, antes que al cateto del barrio.... Es lo que tiene que "sobren" personas con respecto a los trabajos que hay. Que los empresarios tienen donde elegir...

y el "inculto" que no tiene carrera que se joda, no?, no le dejamos ni el puesto de frutero, no?

el problema es que hay empresaurios que funcionan asi, y por eso por ejemplo mercadona pide gente con titulaciones universitarias para pesar fruta o reponer bricks de leche.

Mrcolin escribió:Yo debo vivir en una España paralela... me explico.

Si no tuviera ni idea de como está España y tuviera que guiarme por los comentarios de algunos de vosotros, crería que aquí se vive en la inmundicia, pidiendo por cualquier esquina miles de personas, no saliendo de casa (los 4 que la tienen) y alimentandonos de los mocos que generamos.

el problema no es "vivir en la realidad paralela". si vives en ella pues ole tu.

el problema es negar la mayor porque como tu estas comodo y no lo percibes es que esa mierda no existe.

Lock escribió:Me hace gracia que se haga alusión a que el poco trabajo que se empieza a crear es precario... como si vivieran en Suiza. ¡Es España! Que la única vez que hubo casi "pleno empleo" (ZP dixit) fue por la burbuja inmobiliaria y con sueldos que no eran para tirar cohetes precisamente.

Pero bueno, habrá que esperar a esa realidad paralela en la que subiendo los costes laborales se pueda llegar al "pleno empleo" con salarios daneses.

a lo primero, +1. que no es por nada, pero la gente a dia de hoy se piensa que en 2003 las fuentes por la calle daban chocolate fondant, cuando la realidad es que habia mucha gente (y formada) cobrando sueldos de mierda submileuristas.

a lo primero y a lo segundo. la llave la tienen los empresarios, que son los que eligen pagar salarios de 14000 bruto (o menos) teniendo beneficios de mas de 10€ por hombre/hora (cifra real) y montando movidas (legales) por ahi para evadir todos los impuestos que pueden, porque esos dineros estan mejor en la buchaca propia que en la de los empleados cuya fuerza proporciona los beneficios.

es un problema de mentalidad de los empresarios. apoyada a su vez por gobiernos que promulgan leyes de discurso "liberal" con reglamentaciones de mercado intervenido.

Mrcolin escribió:@GXY @green
¿Quereis decir que los datos son mentira porque vosotros asi lo creeis y es lo que veis en vuestro entorno? Porque si os pongan lo que os pongan no os lo creeis, de nada sirve discutir nada...

quiero decir que cada uno ve lo que ve. evidentemente no ve lo mismo el que vive en el barrio de salamanca de madrid que el que vive en el charco de la pava en sevilla.

el tema es no querer ver que en españa hay muchos millones de "sub-empleados" que no estan en el paro o que entran y salen constantemente de el, que no estan en la cifra macroeconomica, y que simplemente hacer la lectura de que "la cosa va bien porque la cifra es buena y yo lo que veo esta bien" es una lectura muy sesgada del hecho real.

y el problema no es que la lectura la hagas tu o la haga pichoto. el problema es que esta misma lectura la hace rajoy.

edit. he llamado de tal a quienes cumplen la condicion "como a mi me va bien, pues que arda todo". si te quieres llamar a la parte de eso...

@GXY Tu me has metido en el grupo de "como a mi me va bien, pues que arda todo" y a ese grupo has dicho que hay mucho gilipollas... Por lógica me has llamado gilipollas, pero vamos, que no pasa nada.

Por otra parte, no creo que tengas que andar mendigando pasa saber que hay gente que lo hace. Tampoco hace falta que te sobre el dinero para saber que hay gente que penurias nunca va a pasar.

De todas formas, los datos están ahí. Sueldo frecuente 16,5k, sueldo mediano, 19k, sueldo medio, 22k. Eso significa que muchísima gente NO pasa penurias, aunque las haya, por supuesto.
La mayoría que pasa penurias es porque cuando cobraban 30k (la mitad en negro) se metieron en una hipoteca de narices. Y ahora que cobran mucho menos, la hipoteca sigue siendo la misma...

noticia de risa de todos los veranos. es para leerla con la cancioncilla de verano azul de fondo

Mrcolin escribió:De todas formas, los datos están ahí. Sueldo frecuente 16,5k, sueldo mediano, 19k, sueldo medio, 22k. Eso significa que muchísima gente NO pasa penurias, aunque las haya, por supuesto.

eso lo que significa es que el empleo mas frecuente con ese nivel de salarios es de funcionarios o de gente con contratos "antiguos" que estan fuera de la "rueda de hamster"

no vale solo con "es que hay mas de 16,5K que de 12K". es que hay que sumar todos los que cobran menos de 14K (que es menos de 1000 neto/mes) y compararlo con los que cobran entre 14 y 22K, y tener en cuenta la gente que por los motivos que sea no sale en las graficas (que tambien es mucha)

y en resumen, abrir los ojos.

que de eso es lo que falta mucho en este hilo, de quitarse las gafas con cristales de colores, abrir los ojos y ver bien el panorama global, que vender la moto de que estamos casi en epoca de vacas gordas con las cosas como estan manda muchos huevos, pero muchos.

Mejor haber seguido con el PSOE y Zapatero asi a estas alturas el paro seria del 35%.....

Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

Ahora bien prefiero que se cree empleo aunque sea precario (para 20 personas) que trabajo en condiciones para 3 personas.... y me extraña que los de izquierdas penseis asi... porque para distribuir la riqueza de los mas poderosos bien que quereis cobrarles muchos mas impuestos.

En definitiva poco a poco va a ir mejorando la situación y prefiero a alguien con experiencia llevando el pais (quitando lo de ue roban que si por mi fuera haria la le ley "robas 1, pagas 2 en compensacion" antes que fiarlo a alguien con poca experiencia y que puede pensar que España es un juego y puede meter medidas "papa ver que pasa",

GXY escribió:

Mrcolin escribió:De todas formas, los datos están ahí. Sueldo frecuente 16,5k, sueldo mediano, 19k, sueldo medio, 22k. Eso significa que muchísima gente NO pasa penurias, aunque las haya, por supuesto.

eso lo que significa es que el empleo mas frecuente con ese nivel de salarios es de funcionarios o de gente con contratos "antiguos" que estan fuera de la "rueda de hamster"

no vale solo con "es que hay mas de 16,5K que de 12K". es que hay que sumar todos los que cobran menos de 14K (que es menos de 1000 neto/mes) y compararlo con los que cobran entre 14 y 22K, y tener en cuenta la gente que por los motivos que sea no sale en las graficas (que tambien es mucha)

y en resumen, abrir los ojos.

que de eso es lo que falta mucho en este hilo, de quitarse las gafas con cristales de colores, abrir los ojos y ver bien el panorama global, que vender la moto de que estamos casi en epoca de vacas gordas con las cosas como estan manda muchos huevos, pero muchos.

Por eso el mejor indicativo a mi modo de ver (obviamente con los 3 datos tienes una mejor visión) es la mediana.
En cuanto a la negrita, desisto de decirte que yo no he dicho eso. Pero bueno, el que te engañas eres tu

rcm15 escribió:Mejor haber seguido con el PSOE y Zapatero asi a estas alturas el paro seria del 35%.....

Si la economía ha mejorado algo no es por las reformas del PP, sino a pesar de los políticos.

La gente a la hora de crear una empresa no espera a que gobierne el PP o la derecha.

rcm15 escribió:Mejor haber seguido con el PSOE y Zapatero asi a estas alturas el paro seria del 35%.....

Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

Ahora bien prefiero que se cree empleo aunque sea precario (para 20 personas) que trabajo en condiciones para 3 personas.... y me extraña que los de izquierdas penseis asi... porque para distribuir la riqueza de los mas poderosos bien que quereis cobrarles muchos mas impuestos.

En definitiva poco a poco va a ir mejorando la situación y prefiero a alguien con experiencia llevando el pais (quitando lo de ue roban que si por mi fuera haria la le ley "robas 1, pagas 2 en compensacion" antes que fiarlo a alguien con poca experiencia y que puede pensar que España es un juego y puede meter medidas "papa ver que pasa",

Estás creando un falso dilema entre "empleo precario para 20" y "empleo en condiciones para 3". No sé por qué crees que esas son las únicas alternativas, pero sobretodo no sé por qué crees que es una situación aceptable, y que ello te lleve a preferir a alguien con "experiencia". Supongo que entenderás la experiencia de igual manera a la que lo hace el mercado laboral actual, como una suma de años en un papel. Porque sí, experiencia tienen; mucha de hecho, pero en hacer las cosas mal.

Lo más gracioso es que la frase la construyas con un "prefiero a alguien con experiencia quitando lo de que roban", como si fuese algo menor, un par de € sisados a mamá para comprarse un CD.

Amplio: Además, me encantan estos discursos adquiridos de "en Francia cobran más, pero comer hamburguesas cuesta más tb". Está claro que no manejas los datos, sino que los manejan por ti, en diferido. Con un poco más de información quizás verías las cosas de otra manera.

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

precisamente por la frase final de parrafo se infiere que el resto del parrafo es una verdad a medias.

que en la zona turistica robaperas de paris o marsella cobren 20 euros por cualquier pedazo de carne picada metida en un pan, no significa que, de media real, la vida sea un 150% mas cara en francia que en españa, que es lo que estas infiriendo en este parrafo.

yo tengo varios amigos extranjeros que residen aqui, y tambien amigos que han vivido años fuera (en francia, alemania, UK, suecia...) o que lo hacen hoy dia. y esta afirmacion que haces es categoricamente falsa.

yo tambien si me mudo al centro del area turistica del sur de gran canaria y hago la compra en supermercados "para guiris" y almuerzo y ceno de restaurante 25 veces al mes en la misma zona me voy a fundir 3 o 4mil euros al mes solo en vivienda y comida, pero no es un indicador real de esos valores en españa.

JoseFCB escribió:No voy a relatar aspectos personales en un foro público obviamente pero en mi entorno es lamentable la situación, no podría ni explicarla.

Y yo te comprendo perfectamente porque mi situación tampoco es para echar cohetes. Y la mayoría de gente que conozco son ninis que eso es tema para tratar aparte.

Garranegra escribió:

dark_hunter escribió:

Mrcolin escribió:
¿Pero y eso de quién es culpa? Si la gente prefería dinero "fácil"...

Del que lo promueve sabiendo que no tiene futuro y del que cae en la trampa. No he sido yo el que ha negado la culpa de uno de los actores.

También es la sociedad la que pide un título para trabajar de frutero, teniendo a un tipo sobrecualificado descontento en vez de a alguien hiper motivado.

Supongo, que los estudiantes que han estudiado una carrera que no tiene futuro, como las muchas que existen, también son culpables, por haber elegido esa carrera, así como los que las han promovido.

Eso lo has dicho tu, no yo.

@Pichoto Esos gráficos son falsos, y no te acuso de falsearlos, para nada, simplemente digo que son falsos porque parten de una base errónea, y es que el PIB real es un 18% inferior al oficial.

Os dejo otro dato:

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/ ... b463f.html
El número de españoles en el extranjero aumenta un 56% desde el inicio de la crisis

eboke escribió:Os dejo otro dato:

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/ ... b463f.html
El número de españoles en el extranjero aumenta un 56% desde el inicio de la crisis

Que añadan uno mas que yo todavía tengo que ir a registrarme a la embajada. (y sin contar los miles que como yo, aun no nos hemos resgistrado)

Lo puedo resumir todo en que con la mentalidad que tenemos no me extraña que se vaya yendo la gente...

Como la tasa de natalidad es negativa, cada año se jubilan mas personas de las que pueden entrar a trabajar.
Por tanto, por logica, cada año ha de costar mas trabajo pagar dichas jubliaciones.

Eso son matematicas, no tiene mas.


Entonces, si las matematicas nos dicen que cada año que pasa, nos costara mas poder pagar las pensiones...
¿que mas da lo que diga podemos, pp, psoe o ciudadanos?

¿es que a caso la gente es tan necia de no entender algo tan simple?


¿La gente piensa que la hucha de las pensiones se creo por puro vicio? ¿Que su finalidad era meter dinero infinito en ella? ¿Con que fin?

Quizas si alguno de por aqui se parase a pensar porque no se crea una "hucha de 'PONGA AQUI LO QUE LE PLAZCA'" y si se crea una "hucha de las pensiones" entiendese muchas cosas.

subsonic escribió:

eboke escribió:Os dejo otro dato:

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/ ... b463f.html
El número de españoles en el extranjero aumenta un 56% desde el inicio de la crisis

Que añadan uno mas que yo todavía tengo que ir a registrarme a la embajada. (y sin contar los miles que como yo, aun no nos hemos resgistrado)

Que ponan dos, que aun lo tengo pendiente....

Entonces estos datos significan que ya puedo volver a España?

Que en verano baja el paro es vox populi, por eso es lo único que se argumenta aquí. Pero es que el que compara el paro de agosto con el de febrero es como mínimo, un ignorante.

Lo de que el único empleo que se genera es precario es otro clásico. La gente que de verdad hace contratos de trabajo sabe que el palo que le mete la S.S. a las empresas por poner jornadas reducidas (minijobs) hace que no compensen este tipo de contratos, por no hablar de que ahora por sentencias del Supremo, prácticamente todos los contratos que se hacen son indefinidos desde el principio salvo los de cubrir vacaciones o bajas, o los de obra y servicio, y la obra y servicio tiene que quedar muy clara, no puede haber ambigüedades. Y cuando hay una sentencia del Supremo, hay Ley.

Eso sí, yo hablo de lo que dice la Ley, si ahora me venís a contar el caso del bar de turno que paga en negro...pues eso ni con Rajoy, ni con Iglesias ni con Vulcan Raven se va a mejorar.

Bueno, y si como dice el PP ésta es la tendencia y con tanta gente cotizando, entonces en poco tiempo llenará hasta arriba la hucha de las pensiones y nos bajará el IVA, ¿no?

Brutus Malone escribió:Bueno, y si como dice el PP ésta es la tendencia y con tanta gente cotizando, entonces en poco tiempo llenará hasta arriba la hucha de las pensiones y nos bajará el IVA, ¿no?

Por supuesto, lo dudas?

Brutus Malone escribió:Bueno, y si como dice el PP ésta es la tendencia y con tanta gente cotizando, entonces en poco tiempo llenará hasta arriba la hucha de las pensiones y nos bajará el IVA, ¿no?

una pregunta...

¿Cuanto de llena ha de estar la "hucha de las pensiones" para que os deis por satisfechos? Vamos, para que esteis contentos en general... ¿50.000 millones?¿12.000? ¿3.000? ¿150.000? ¿1billon de euros?

Otra pregunta... ¿cual es la finalidad de la "hucha de las pensiones"? ¿Meter y meter dinero sin mas?
¿Para que?

Scofield escribió:Que en verano baja el paro es vox populi, por eso es lo único que se argumenta aquí. Pero es que el que compara el paro de agosto con el de febrero es como mínimo, un ignorante.

Lo de que el único empleo que se genera es precario es otro clásico. La gente que de verdad hace contratos de trabajo sabe que el palo que le mete la S.S. a las empresas por poner jornadas reducidas (minijobs) hace que no compensen este tipo de contratos, por no hablar de que ahora por sentencias del Supremo, prácticamente todos los contratos que se hacen son indefinidos desde el principio salvo los de cubrir vacaciones o bajas, o los de obra y servicio, y la obra y servicio tiene que quedar muy clara, no puede haber ambigüedades. Y cuando hay una sentencia del Supremo, hay Ley.

Eso sí, yo hablo de lo que dice la Ley, si ahora me venís a contar el caso del bar de turno que paga en negro...pues eso ni con Rajoy, ni con Iglesias ni con Vulcan Raven se va a mejorar.

yo te digo que una empresa del sector de IT las sustituciones y las temporalidades las hace con contratos indefinidos. si, indefinidos son, y si, trampas con las horas de cotizacion no hacen, pero como es indefinido con un periodo de prueba descomunal y durante el periodo de prueba pueden liquidar la relacion laboral ipso facto y sin derecho a indemnizacion (y la indemnizacion caso de haberla es una ridiculez de 12dias/año), pues blanco y en botella.

y estoy hablando de una empresa que factura varios millones de € al año, asi que pueden perfectamente arrascarse el bolsillo en tener 4 o 5 tecnicos de campo con sueldos medianamente decentes si lo necesitan... pero para que, si con 3 que cobran 1040 (en 12 pagas prorrateadas eh, no se emocionen) y meter 1 o 2 mas de refuerzo cuando haga falta, mas los tipicos de practicas de los CF y los cursos que tambien resuelven cosillas... pues apañao!

ese es el problema de españa y porque nunca se va a parecer ni remotamente a paises como dinamarca. en dinamarca el despido es practicamente libre y blabla, vale, pero la prestacion por desempleo no es la mala broma que es la de aqui (y ahora ya no, pero hasta 2014, era indefinida), pero alli una empresa no contrata por menos de 1000€ o su equivalente en coronas ni al friegaplatos.

aqui, en cambio, para un trabajo de ofimatica y tareas administrativas buscan... a un universitario con la carrera recien acabada, para pagarle un contrato de formacion de 500 pavos/mes por un trabajo que puede hacer alguien de un ciclo medio.

esto es españa, y en estos hilos nos entretenemos en buscar culpables... que si el partido tal, que si el partido cual, que si el gobierno, que si la UE, que si la administracion, que si pim, que si pam... cuando el pastel lo tenemos delante, todos sabemos quien saca y fabrica los pasteles y seguimos mirando por los rincones y debajo de las mesas buscando el truco.

Ingalius escribió:

Brutus Malone escribió:Bueno, y si como dice el PP ésta es la tendencia y con tanta gente cotizando, entonces en poco tiempo llenará hasta arriba la hucha de las pensiones y nos bajará el IVA, ¿no?

una pregunta...

¿Cuanto de llena ha de estar la "hucha de las pensiones" para que os deis por satisfechos? Vamos, para que esteis contentos en general... ¿50.000 millones?¿12.000? ¿3.000? ¿150.000? ¿1billon de euros?

Otra pregunta... ¿cual es la finalidad de la "hucha de las pensiones"? ¿Meter y meter dinero sin mas?
¿Para que?

Uhm.
El problema no es que la hucha de las pensiones baje. El problema es el ritmo que lleva.
En estos cuatro años del PP se ha dejado seca, cada año se sacan unos 10.000 millones de media (lo he dicho a ojo) pero no se llena. Y se utiliza para hacer frente a pagos que dentro de dos años van a suponer que salgan de algún lado.

Claro que es normal utilizarla, pero no hay visos de que vaya a llenarse nuevamente en el tiempo que se va a necesitar.

seaman escribió:

Ingalius escribió:

Brutus Malone escribió:Bueno, y si como dice el PP ésta es la tendencia y con tanta gente cotizando, entonces en poco tiempo llenará hasta arriba la hucha de las pensiones y nos bajará el IVA, ¿no?

una pregunta...

¿Cuanto de llena ha de estar la "hucha de las pensiones" para que os deis por satisfechos? Vamos, para que esteis contentos en general... ¿50.000 millones?¿12.000? ¿3.000? ¿150.000? ¿1billon de euros?

Otra pregunta... ¿cual es la finalidad de la "hucha de las pensiones"? ¿Meter y meter dinero sin mas?
¿Para que?

Uhm.
El problema no es que la hucha de las pensiones baje. El problema es el ritmo que lleva.
En estos cuatro años del PP se ha dejado seca, cada año se sacan unos 10.000 millones de media (lo he dicho a ojo) pero no se llena. Y se utiliza para hacer frente a pagos que dentro de dos años van a suponer que salgan de algún lado.

Claro que es normal utilizarla, pero no hay visos de que vaya a llenarse nuevamente en el tiempo que se va a necesitar.

Estamos de acuerdo entonces.

Una duda que tengo es (no me he leido el programa de Podemos), ¿que alternativa proponia Podemos en su programa para evitar el tener que meter la mano en la hucha?

No entiendo las criticas al gobierno por meter mano a la hucha de las pensiones. El dinero esta para usarlo logicamente. Si hace falta para poder pagar las pensiones actuales, pues se usa para eso, vamos, digo yo.
Y mas no habiendo alternativa posible ni viable.


Logicamente, "la hucha" se crea en epoca de bonanza economica, y se mete dinero mientras se puede. Como cuando una familia puede ahorrar dinero, porque economicamente es solvente.
Cuando la epoca no es de bonanza, y falta dinero, pues para eso se estuvo metiendo en la buena epoca... para poder usarlo cuando se necesite.

Si la hucha se llega a vaciar, pues logicamente habra que buscar una alternativa.
Y la hucha se va a terminar vaciando, gobierne quien gobierne.
Como ya he dicho mas atras, tenemos una tasa de natalidad negativa, y la esperanza de vida cada vez es mas alta, por tanto si uno de estos dos puntos no se revierten (y no se van a revertir seguro), cada año que pase tendremos mas gente cobrando una pension y menos gente trabajando.
Es matematica sin mas. Y cuanto mas tiempo pase y mas envejecida este la poblacion, pues mas pensionistas y menos trabajadores.
Por tanto, es un irrefutable que, primero o despues tendremos que buscar una alternativa para poder seguir con nuestro actual sistema de pensiones.

Y esto es asi, gobierne quien gobierne... gobierne Podemos, gobierne el PCE o el PP, da igual.

Entonces... ¿donde esta el problema?
El problema esta en que, el actual sistema de pensiones no es sostenible. Era sostenible en los años 80/90, que veniamos de una tasa de natalidad MUY positiva, por tanto la poblacion se incrementaba.
Actualmente no es viable el sistema, porque la tasa de natalidad es negativa, y la poblacion envejece.

No se, comento esto para poner un poco de luz en el asunto, que la gente ultimamente va bramando por los foros constantemente las chorradas estas de la hucha de las pensiones, como si podemos tuviese alguna alternativa viable para mantener esa hucha siempre llena y a rebosar.

Ingalius escribió:

seaman escribió:

Ingalius escribió:una pregunta...

¿Cuanto de llena ha de estar la "hucha de las pensiones" para que os deis por satisfechos? Vamos, para que esteis contentos en general... ¿50.000 millones?¿12.000? ¿3.000? ¿150.000? ¿1billon de euros?

Otra pregunta... ¿cual es la finalidad de la "hucha de las pensiones"? ¿Meter y meter dinero sin mas?
¿Para que?

Uhm.
El problema no es que la hucha de las pensiones baje. El problema es el ritmo que lleva.
En estos cuatro años del PP se ha dejado seca, cada año se sacan unos 10.000 millones de media (lo he dicho a ojo) pero no se llena. Y se utiliza para hacer frente a pagos que dentro de dos años van a suponer que salgan de algún lado.

Claro que es normal utilizarla, pero no hay visos de que vaya a llenarse nuevamente en el tiempo que se va a necesitar.

Estamos de acuerdo entonces.

Una duda que tengo es (no me he leido el programa de Podemos), ¿que alternativa proponia Podemos en su programa para evitar el tener que meter la mano en la hucha?

No entiendo las criticas al gobierno por meter mano a la hucha de las pensiones. El dinero esta para usarlo logicamente. Si hace falta para poder pagar las pensiones actuales, pues se usa para eso, vamos, digo yo.
Y mas no habiendo alternativa posible ni viable.


Logicamente, "la hucha" se crea en epoca de bonanza economica, y se mete dinero mientras se puede. Como cuando una familia puede ahorrar dinero, porque economicamente es solvente.
Cuando la epoca no es de bonanza, y falta dinero, pues para eso se estuvo metiendo en la buena epoca... para poder usarlo cuando se necesite.

Si la hucha se llega a vaciar, pues logicamente habra que buscar una alternativa.
Y la hucha se va a terminar vaciando, gobierne quien gobierne.
COmo ya he dicho mas atras, tenemos una tasa de natalidad negativa, por tanto, si esto no se revierte (y no se va a revertir seguro), cada año que pase tendremos mas gente cobrando una pension y menos gente trabajando. Es matematica sin mas. Y cuanto mas tiempo pase y mas envejecida este la poblacion, pues mas pensionistas y menos trabajadores.
Por tanto, es un irrefutable que, primero o despues tendremos que buscar una alternativa para poder seguir con nuestro actual sistema de pensiones.

Y esto es asi, gobierne quien gobierne... gobierne Podemos, gobierne el PCE o el PP, da igual.

Entonces... ¿donde esta el problema?
El problema esta en que, el actual sistema de pensiones no es sostenible. Era sostenible en los años 80/90, que veniamos de una tasa de natalidad MUY positiva, por tanto la poblacion se incrementaba.
Actualmente no es viable el sistema, porque la tasa de natalidad es negativa, y la poblacion envejece.

No se, comento esto para poner un poco de luz en el asunto, que la gente ultimamente va bramando por los foros constantemente las chorradas estas de la hucha de las pensiones, como si podemos tuviese alguna alternativa viable para mantener esa hucha siempre llena y a rebosar.

En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Lo preocupante ya no es sólo que se esté vaciando la hucha de las pensiones a un ritmo que dentro de 2 años no va a haber para pagarlas, sino que el dinero público se esté yendo a bolsillos particulares en cuentas bancarias de paraísos fiscales, como cada día nos deslumbra una nueva noticia de corrupción en el PP. Pero claro, como resulta que los demás también robarían..., ésta es la mentalidad.

seaman escribió:
En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Pero, es que hemos estado en plena crisis global. Es normal que suba el PIV y que los ahorros que puedas tener de la epoca de bonanza se vaya reduciendo.

En lo de robar estamos de acuerdo.

En lo de invertir la tendencia... quizas creando un porron de puestos de trabajo bien remunerados podriamos invertir la tendendia, pero temporalmente. El hecho de que cada vez seamos una poblacion mas vieja, y cada año tengamos mas pensionistas, y con pensiones cada vez mas altas nos lleva a la conclusion de que, primero o despues, el actual de sistema de pensiones se romperia, y habria que buscar una alternativa. Asi que, pase hoy, o pase dentro de 10 años, el caso es que va a pasar.

No podemos hacer demagogia barata con el tema de la hucha de las pensiones.


Creo que la cuestion es, buscar un sistema sostenible viable para poder mantener las pensiones de aqui a muuuchos años. Sin que dicho sistema sangre en exceso a nuestros nietos, que seran muy pocos en comparacion con todos los viejos que seremos.
O eso, o fuera pensiones publicas, lo que se recauda actualmente para las pensiones se dedique a otras cosas, y a hacerse todo el mundo pensiones privadas

Ingalius escribió:

seaman escribió:
En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Pero, es que hemos estado en plena crisis global. Es normal que suba el PIV y que los ahorros que puedas tener de la epoca de bonanza se vaya reduciendo.

En lo de robar estamos de acuerdo.

En lo de invertir la tendencia... quizas creando un porron de puestos de trabajo bien remunerados podriamos invertir la tendendia, pero temporalmente. El hecho de que cada vez seamos una poblacion mas vieja, y cada año tengamos mas pensionistas, y con pensiones cada vez mas altas nos lleva a la conclusion de que, primero o despues, el actual de sistema de pensiones se romperia, y habria que buscar una alternativa. Asi que, pase hoy, o pase dentro de 10 años, el caso es que va a pasar.

No podemos hacer demagogia barata con el tema de la hucha de las pensiones.


Creo que la cuestion es, buscar un sistema sostenible viable para poder mantener las pensiones de aqui a muuuchos años. Sin que dicho sistema sangre en exceso a nuestros nietos, que seran muy pocos en comparacion con todos los viejos que seremos.

No se tienen hijos basicamente porque la gente no tiene pasta. Y las mujeres que están trabajando no quieren arriesgarse a quedarse embarazadas porque las echan. Es lo que hay.

Ingalius escribió:

seaman escribió:
En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Pero, es que hemos estado en plena crisis global. Es normal que suba el PIV y que los ahorros que puedas tener de la epoca de bonanza se vaya reduciendo.

En lo de robar estamos de acuerdo.

En lo de invertir la tendencia... quizas creando un porron de puestos de trabajo bien remunerados podriamos invertir la tendendia, pero temporalmente. El hecho de que cada vez seamos una poblacion mas vieja, y cada año tengamos mas pensionistas, y con pensiones cada vez mas altas nos lleva a la conclusion de que, primero o despues, el actual de sistema de pensiones se romperia, y habria que buscar una alternativa. Asi que, pase hoy, o pase dentro de 10 años, el caso es que va a pasar.

No podemos hacer demagogia barata con el tema de la hucha de las pensiones.

¿y por qué la gente no tiene hijos y cada vez hay más ancianos? Pues porque la política que se está haciendo pinta un futuro muy negro desgraciadamente, y la gente por lo general es responsable a la hora de traer niños al mundo.

seaman escribió:

Ingalius escribió:

seaman escribió:
En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Pero, es que hemos estado en plena crisis global. Es normal que suba el PIV y que los ahorros que puedas tener de la epoca de bonanza se vaya reduciendo.

En lo de robar estamos de acuerdo.

En lo de invertir la tendencia... quizas creando un porron de puestos de trabajo bien remunerados podriamos invertir la tendendia, pero temporalmente. El hecho de que cada vez seamos una poblacion mas vieja, y cada año tengamos mas pensionistas, y con pensiones cada vez mas altas nos lleva a la conclusion de que, primero o despues, el actual de sistema de pensiones se romperia, y habria que buscar una alternativa. Asi que, pase hoy, o pase dentro de 10 años, el caso es que va a pasar.

No podemos hacer demagogia barata con el tema de la hucha de las pensiones.


Creo que la cuestion es, buscar un sistema sostenible viable para poder mantener las pensiones de aqui a muuuchos años. Sin que dicho sistema sangre en exceso a nuestros nietos, que seran muy pocos en comparacion con todos los viejos que seremos.

No se tienen hijos basicamente porque la gente no tiene pasta. Y las mujeres que están trabajando no quieren arriesgarse a quedarse embarazadas porque las echan. Es lo que hay.

no no, que va. No tiene nada que ver.
Todos los paises, cuanto mas avanzados socialmente estan, menos hijos se tienen. De eso hay porron de estudios. Es la tendencia en toda europa.
Puede influir en algun caso puntual, pero vamos, que el hecho tener muy poco dinero nunca ha sido impedimento para que la gente tenga hijos como conejos...

La tendencia es que cada vez es más dificil tener estabilidad laboral, y es una irresponsabilidad tener niños sin una estabilidad laboral. No tiene mucho más.

Scofield escribió:Que en verano baja el paro es vox populi, por eso es lo único que se argumenta aquí. Pero es que el que compara el paro de agosto con el de febrero es como mínimo, un ignorante.

Lo de que el único empleo que se genera es precario es otro clásico. La gente que de verdad hace contratos de trabajo sabe que el palo que le mete la S.S. a las empresas por poner jornadas reducidas (minijobs) hace que no compensen este tipo de contratos, por no hablar de que ahora por sentencias del Supremo, prácticamente todos los contratos que se hacen son indefinidos desde el principio salvo los de cubrir vacaciones o bajas, o los de obra y servicio, y la obra y servicio tiene que quedar muy clara, no puede haber ambigüedades. Y cuando hay una sentencia del Supremo, hay Ley.

Eso sí, yo hablo de lo que dice la Ley, si ahora me venís a contar el caso del bar de turno que paga en negro...pues eso ni con Rajoy, ni con Iglesias ni con Vulcan Raven se va a mejorar.

Extraído de la misma fuente que abre esta noticia: El porcentaje de contratos temporales (el 92,27% de los que se han firmado en junio) sigue siendo muy superior al de indefinidos (7,73% el mes pasado).

katxan escribió:

Scofield escribió:Que en verano baja el paro es vox populi, por eso es lo único que se argumenta aquí. Pero es que el que compara el paro de agosto con el de febrero es como mínimo, un ignorante.

Lo de que el único empleo que se genera es precario es otro clásico. La gente que de verdad hace contratos de trabajo sabe que el palo que le mete la S.S. a las empresas por poner jornadas reducidas (minijobs) hace que no compensen este tipo de contratos, por no hablar de que ahora por sentencias del Supremo, prácticamente todos los contratos que se hacen son indefinidos desde el principio salvo los de cubrir vacaciones o bajas, o los de obra y servicio, y la obra y servicio tiene que quedar muy clara, no puede haber ambigüedades. Y cuando hay una sentencia del Supremo, hay Ley.

Eso sí, yo hablo de lo que dice la Ley, si ahora me venís a contar el caso del bar de turno que paga en negro...pues eso ni con Rajoy, ni con Iglesias ni con Vulcan Raven se va a mejorar.

Extraído de la misma fuente que abre esta noticia: El porcentaje de contratos temporales (el 92,27% de los que se han firmado en junio) sigue siendo muy superior al de indefinidos (7,73% el mes pasado).

Vamos, que en un 92,27% es humo...

subsonic escribió:@Pichoto Esos gráficos son falsos, y no te acuso de falsearlos, para nada, simplemente digo que son falsos porque parten de una base errónea, y es que el PIB real es un 18% inferior al oficial.

Perdona pero qué tiene que ver el PIB con las gráficas sobre el empleo? Si dices que los gráficos son falsos arugementa algo con rigor por favor.

Pichoto escribió:

subsonic escribió:@Pichoto Esos gráficos son falsos, y no te acuso de falsearlos, para nada, simplemente digo que son falsos porque parten de una base errónea, y es que el PIB real es un 18% inferior al oficial.

Perdona pero qué tiene que ver el PIB con las gráficas sobre el empleo? Si dices que los gráficos son falsos arugementa algo con rigor por favor.

Me refería al gráfico sobre presión fiscal, te pido disculpas por no haber concretado más.
Un saludo

GXY escribió:a lo primero, +1. que no es por nada, pero la gente a dia de hoy se piensa que en 2003 las fuentes por la calle daban chocolate fondant, cuando la realidad es que habia mucha gente (y formada) cobrando sueldos de mierda submileuristas.

a lo primero y a lo segundo. la llave la tienen los empresarios, que son los que eligen pagar salarios de 14000 bruto (o menos) teniendo beneficios de mas de 10€ por hombre/hora (cifra real) y montando movidas (legales) por ahi para evadir todos los impuestos que pueden, porque esos dineros estan mejor en la buchaca propia que en la de los empleados cuya fuerza proporciona los beneficios.

es un problema de mentalidad de los empresarios. apoyada a su vez por gobiernos que promulgan leyes de discurso "liberal" con reglamentaciones de mercado intervenido.

La mayoría de las empresas son PYMEs y precisamente son las que más sufren con las subidas de costes laborales.

la mayoria de empresas son pymes, y la mayoria de pymes, sobre todo las que no trabajan cara al publico, trabajan o dependen de una sola o un numero muy reducido de empresas mas grandes.

el mal del empresaurio es una cuestion de principios, no del tamaño de la empresa.

y creo que estaremos de acuerdo que el trabajo hay que pagarlo y que los costes no pueden ser 0

@GXY

En un mundo ideal tendría que ser así, pero no estamos en uno ideal y, la culpa, la tienen tanto empresarios como trabajadores, y tanto políticos como sindicatos...

Mi empresa, una PYME formado por un autónomo y otro asociado, somos dos, mi madre y yo, ella de baja pagando todavía su cuota de autónomo, porque así está obligada y percibiendo sólo 350€ al descontar éste, después de 23 años trabajando como tal, tiene 4 empleadas.

Mis 4 empleadas, con 2 contratos de formación, 1 indefinido y otro temporal por la baja, cobran más de 1000€ mensuales prorrateados limpios, porque así lo establece el convenio de comercio con una jornada completa cada una (muy poca gente cobra lo que obliga el SMI, ya que los convenios son los que al final marcan el salario).

Pues bien, ahora me dices cómo puedes competir con otras empresas del mismo sector, cuando dichas empresas contratan a gente a 2 y 4 horas respectivamente, con horario a petición del empleador y, trabajando, luego sus 8 horas, o más, cobrando 200€ y 600€ respectivamente. En el caso de la primera empresa nos lo ha dicho antiguos empleados suyos y, resulta, que ellos en vez de reivindicar un trato justo no hacen nada.

A ver, cómo quieres luchar contra ésta situación, si ninguna de las dos partes quiere pone remedio.

Los trabajadores deben denunciar mucho mas, pero la mayoría son padefos y siempre esta la amenaza de quedarse sin curro y tener que buscar otro.

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

El ejemplo que pones de Francia es totalmente mentira, y lo sabes. Y te lo digo viviendo en París.

GXY escribió:la mayoria de empresas son pymes, y la mayoria de pymes, sobre todo las que no trabajan cara al publico, trabajan o dependen de una sola o un numero muy reducido de empresas mas grandes.

el mal del empresaurio es una cuestion de principios, no del tamaño de la empresa.

y creo que estaremos de acuerdo que el trabajo hay que pagarlo y que los costes no pueden ser 0

Tambien abunda el mal de los trarrascadores, no te olvides de mencionarlos.

Con los costes me refiero a todo aquello que paga el empresario por cada trabajador por encima del salario neto.

Johny27 escribió:

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

El ejemplo que pones de Francia es totalmente mentira, y lo sabes. Y te lo digo viviendo en París.

Ídem con Alemania. Y números:

https://jakubmarian.com/local-price-and ... in-europe/

Y algo más útil (regiones, los países dan medias demasiado amplias), pero la fuente está rota:

https://imgur.com/52xpnlZ.jpg

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

Falso, las cosas no están el doble de caras ni de lejos y mucho menos el triple que dices tu. Si acaso un 50% y algunas cosas están por el estilo, sale muy a cuenta ir.

seaman escribió:

Ingalius escribió:

seaman escribió:
En cuatro años, el PP se ha visto incapaz de revertir la balanza ni minimamente parar el golpe.
Ha subido la deuda del pib hasta el 100%.

Y encima siguen robando a manos llenas. Difícil invertir la tendencia.

Pero, es que hemos estado en plena crisis global. Es normal que suba el PIV y que los ahorros que puedas tener de la epoca de bonanza se vaya reduciendo.

En lo de robar estamos de acuerdo.

En lo de invertir la tendencia... quizas creando un porron de puestos de trabajo bien remunerados podriamos invertir la tendendia, pero temporalmente. El hecho de que cada vez seamos una poblacion mas vieja, y cada año tengamos mas pensionistas, y con pensiones cada vez mas altas nos lleva a la conclusion de que, primero o despues, el actual de sistema de pensiones se romperia, y habria que buscar una alternativa. Asi que, pase hoy, o pase dentro de 10 años, el caso es que va a pasar.

No podemos hacer demagogia barata con el tema de la hucha de las pensiones.


Creo que la cuestion es, buscar un sistema sostenible viable para poder mantener las pensiones de aqui a muuuchos años. Sin que dicho sistema sangre en exceso a nuestros nietos, que seran muy pocos en comparacion con todos los viejos que seremos.

No se tienen hijos basicamente porque la gente no tiene pasta. Y las mujeres que están trabajando no quieren arriesgarse a quedarse embarazadas porque las echan. Es lo que hay.

Ni de coña es ése el motivo...

Alerian escribió:

Johny27 escribió:

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

El ejemplo que pones de Francia es totalmente mentira, y lo sabes. Y te lo digo viviendo en París.

Ídem con Alemania. Y números:

https://jakubmarian.com/local-price-and ... in-europe/

Y algo más útil (regiones, los países dan medias demasiado amplias), pero la fuente está rota:

https://imgur.com/52xpnlZ.jpg

De hecho me sorprendí de cuando fui a Berlín este año, que había bastantes cosas más baratas que en España.

La afirmación que ha hecho es típico de alguien que no ha salido del pueblo en la vida.

Rokzo escribió:
De hecho me sorprendí de cuando fui a Berlín este año, que había bastantes cosas más baratas que en España.

La afirmación que ha hecho es típico de alguien que no ha salido del pueblo en la vida.

De hecho en general las cosas no son más caras en ningún lado de Europa. Todo vale más o menos igual, excepto la vivienda/alquiler.

Pero eso no significa que la vivienda tenga que ser cara. Por ejemplo, si te vas a Londres la vivienda es carísima, pero si te vas a Frankfurt la vivienda está al mismo precio que en Madrid mientras que el salario medio en Madrid son 1400€ netos y en Frankfurt son 2600€ netos.

Y hablamos del salario medio, no del salario de ingeniero. Vamos, que para la media también cuenta un panadero en Frankfurt. 2600€ limpios, 1200€ más que en Madrid, mismos precios.

Alerian escribió:

Johny27 escribió:

rcm15 escribió:Aqui hay gente que no es consciente de una cosa.... aqui pueden que te den 900 euros y en Francia 2000 pero es que en Francia una hamburguesa te vale 20 euros y aqui 7 por poner un ejemplo. Los niveles de vida en la mayoria de paises son muy simillares, unos un poco mejor otros otro poco peor.

El ejemplo que pones de Francia es totalmente mentira, y lo sabes. Y te lo digo viviendo en París.

Ídem con Alemania. Y números:

https://jakubmarian.com/local-price-and ... in-europe/

Y algo más útil (regiones, los países dan medias demasiado amplias), pero la fuente está rota:

https://imgur.com/52xpnlZ.jpg

One of the most extreme examples is Germany. If you spend €2000 every month in Germany and move to Bulgaria, you will need to spend only €1000 to maintain the same standard of living. However, the average (net) wage in Germany is about €2600 (so spending €2000 is not a problem), whereas the average wage in Bulgaria is only about €400 (about 6.5x less than in Germany), so an average Bulgarian cannot afford to spend €1000 a month to maintain the same standard of living as an average German.

Brutal...


Algo q comentar @rcm15 ???