El presidente Rajoy declara ante un juez por la financiación de su partido

Archivado
1, 2, 3, 4
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Rajoy declara ante un juez: ¿la primera de muchas?
Será interrogado en el marco de la primera etapa de la Gürtel, pero tiene otros muchos frentes abiertos: Púnica, Papeles de Bárcenas, caja B...

Imagen

Mariano Rajoy en la Audiencia Nacional sentado a la derecha del Tribunal Gürtel respondiendo a preguntas relativas a la presunta financiación ilegal de su partido. Una imagen que, a pesar de que no contará con la presencia de Francisco Correa, el cabecilla de la trama, marcará un antes y un después. Todo un presidente del Gobierno declarando en un juzgado por corrupción. Es la primera vez en la historia de España que el presidente del Ejecutivo en activo tiene que declarar ante un tribunal. Será la primera vez, pero, ¿habrá más?

Rajoy tiene que declarar este miércoles en el marco de caso Gürtel, una investigación que indaga en la presunta financiación ilegal del Partido Popular. Los populares acudían dopados a las elecciones gracias, presuntamente, a las mordidas aportadas por empresarios que, a cambio, recibían licitaciones públicas a dedo. El empresario Francisco Correa (quien da nombre al caso -Gürtel significa ‘correa’ en alemán) hacía las veces de intermediario y conseguidor. Un auténtico macrocaso de corrupción que ha provocado largas colas de procesados del PP agolpados a las puertas de la Audiencia Nacional. Y es que, dos décadas de caja B dan para mucho.

El caso Gürtel se instruye en 12 piezas separadas. Rajoy será interrogado por la que investiga la primera etapa (1995-2005). El presidente del Gobierno lleva varios días encerrado con sus abogados preparando el interrogatorio. Hay tres argumentos que se barrunta que utilizará. En primer lugar, el ya conocido “yo no sabía” o “no me consta”. Por otro lado, dejará todo en manos del siguiente en desfilar por la Audiencia, el presidente del Senado, Pío García- Escudero, el encargado de la campaña electoral de 2003, que se financió con fondos de la Gürtel. También puede recurrir al “yo eché a Correa”. Sin embargo, esta última tesis puede suponer un arma de doble filo para Rajoy. Si le echó es porque le conocía y podía estar al tanto de actividades irregulares, lo que podría provocar que Rajoy entrara al Juzgado como testigo y saliera como investigado, en cuyo caso, veríamos a Rajoy desfilar por la Audiencia Nacional más a menudo.

Rajoy y la maldita caja B

Como decíamos, hasta 12 son las piezas que componen el grueso del caso Gürtel. Una de ellas es la relativa a los Papeles de Bárcenas que detalla la entrega de sobresueldos a cargos del PP, entre ellos el propio Rajoy. Unos pluses, o “gastos de representación”, tal y como los llamó la actual tesorera del PP, Carmen Navarro, cuyo origen era ciertamente irregular: se recaudaban fondos a través de donaciones en negro realizadas por empresarios a cambio de la adjudicación de contratos públicas. Las mordidas de toda la vida.

El nombre de Rajoy aparecía en esos documentos y el propio Bárcenas confirmó que “claro que conocía [Rajoy] la caja B. ¿Cómo no la va a conocer si Álvaro Lapuerta le entregaba sobres?”. El presidente se sienta para responder por la pieza separada relativa a la primera etapa, pero podría esperarse también fuera citado en la pieza separada que investiga la caja B y los Papeles de Bárcenas. El tribunal gürteliano le citó alegando que necesita recabar toda la información posible y Rajoy debía tenerla “por los cargos que ocupaba”. En el caso de los Papeles de Bárcenas, se podría aplicar el mismo argumento.

En consecuencia, y siguiendo con la premisa de que por los sillones que ocupaba tiene cierta información que seguro que al tribunal le resulta interesante, Rajoy podría ser citado en alguna de las otras 10 piezas puesto que tomó las riendas del Partido Popular en 2005 tras la designación cesarista de José María Aznar, y las investigaciones exceden ese año.

La Púnica

Lo mismo ocurre en con el caso Púnica. El modus operandi es semejante: mordidas a cambio de adjudicaciones de contratos públicos. Lo que cambia son los nombres propios: en este caso, eran Francisco Granados, ex alcalde de Valdemoro y exconsejero de Esperanza Aguirre, y el empresario David Marjaliza -entre otros muchos-. Según la investigación de la Guardia Civil, entre ambos enarbolaron una estructura societaria dentro y fuera de España. Tanto Granados como Marjaliza estaban acusados de “formar parte de una organización criminales dedicada a perpetrar delitos de blanqueo contra la Hacienda Pública, falsedad documental, cohecho y tráfico de influencias”.
La Operación Púnica es otro de los casos de corrupción que asolan al PP, en este caso, al PP de Madrid. Un caso diferente, pero el argumento de que por los cargos que ocupaba Rajoy debería declarar durante la investigación, es igualmente válido.

Comisión de Investigación sobre la caja B del PP

Estaba incluida en su acuerdo de investidura con Ciudadanos y votaron a favor de su creación. Sin embargo, desde que se configuró, el PP no hace más que intentar dinamitar la Comisión de Investigación sobre su presunta financiación ilegal. Su última treta consistió en recurrir al Tribunal Constitucional presentado un recurso de amparo. Entre tanto, la oposición está decidida a hacer desfilar a varios altos cargos del PP. Ya han desfilado por sede parlamentaria cinco de los siete tesorero del PP: Luis Bárcenas, Ángel Sanchís, Rosendo Naseiro y Carmen Navarro (Álvaro Lapuerta fue citado pero no acudió alegando demencia sobrevenida).

PSOE, Podemos y Ciudadanos han acordado que, de entre toda esta ristra de altos cargos populares, acuda, como no podía ser de otra forma, el propio Mariano Rajoy. Eso sí, en este caso se exigirán responsabilidades políticas, no judiciales. En otras palabras, el resultado no es vinculante.

Sea como fuere, Mariano Rajoy declara este miércoles ante un juez por la corrupción del partido que preside, y dado que la sombra de la corrupción del PP es alargada, puede ser la primera, pero no la última.

http://www.elplural.com/politica/2017/0 ... -de-muchas
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
No me consta
No había un hilo ya sobre ello ?
https://www.youtube.com/watch?v=VNAVXwoOTa8

Creo que es la primera vez que comparto algo de OKpantuflo [+risas]
¿Podrá articular 2 frases seguidas sin que le de un cortocircuito?
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
¿Sentará precedente para futuras declaraciones, ya no solo alguna más de Rajoy, si no de los siguientes Presidentes del Gobieno?
Alpo escribió:https://www.youtube.com/watch?v=VNAVXwoOTa8

Creo que es la primera vez que comparto algo de OKpantuflo [+risas]


En la Sexta lo están emittiendo tb en directo.
Algún inepto se cree los lo que diga este impresentable?
Chupito cada vez que el juez diga que "no es pertinente".
en cualquier pais democratico, que el presidente o cualquier alto cargo ejecutivo tenga que pasar proceso judicial, es parte precisamente de la sanidad democratica y la separacion de poderes. y es asi como debe ser entendido.
Mola eso de que cada vez que le ponen contra las cuerdas o resaltan una contradicción el presidente de la sala no admita la pregunta y pase a la siguiente. Te haces una idea de como tienen que funcionar los procedimientos judiciales contra los miembros de la mafia en este país.
GXY escribió:en cualquier pais democratico, que el presidente o cualquier alto cargo ejecutivo tenga que pasar proceso judicial, es parte precisamente de la sanidad democratica y la separacion de poderes. y es asi como debe ser entendido.


Lo que se está haciendo no es un proceso judicial, es un puto cachondeo digno de una república bananera.
keli_2234 escribió:Algún inepto se cree los lo que diga este impresentable?


Sus 9 millones y pico de votantes lo creen a pies juntillas.

En cualquier país civilizado que el presidente del gobierno declare ante un juez ya sería sinónimo de dimisión.

Por cierto:

¿El que está haciendo las preguntas ahora mismo tiene voz de haber respirado helio de un globo no? [carcajad] [carcajad] [carcajad]
BitratE escribió:
keli_2234 escribió:Algún inepto se cree los lo que diga este impresentable?


Sus 9 millones y pico de votantes lo creen a pies juntillas.

En cualquier país civilizado que el presidente del gobierno declare ante un juez ya sería sinónimo de dimisión.


Si no estoy equivocado, va como testigo... ¿Qué problema hay?

Espero que no te veas metido en un accidente y tengas que ir como testigo... tendrías que salir del país [facepalm]
Mrcolin escribió:
BitratE escribió:
keli_2234 escribió:Algún inepto se cree los lo que diga este impresentable?


Sus 9 millones y pico de votantes lo creen a pies juntillas.

En cualquier país civilizado que el presidente del gobierno declare ante un juez ya sería sinónimo de dimisión.


Si no estoy equivocado, va como testigo... ¿Qué problema hay?

Espero que no te veas metido en un accidente y tengas que ir como testigo... tendrías que salir del país [facepalm]


Salvo el de tapar o intentar desviar todas las vergüenzas de su corrompido partido ningún problema.

Ese pequeño detalle nada más.

Lo del juez también clama un poco al cielo. En cuanto ponen a éste golfo un poco contra las cuerdas tarda cero coma en cortar al interlocutor y pasar a la siguiente pregunta.
BitratE escribió:
Mrcolin escribió:
BitratE escribió:
Sus 9 millones y pico de votantes lo creen a pies juntillas.

En cualquier país civilizado que el presidente del gobierno declare ante un juez ya sería sinónimo de dimisión.


Si no estoy equivocado, va como testigo... ¿Qué problema hay?

Espero que no te veas metido en un accidente y tengas que ir como testigo... tendrías que salir del país [facepalm]


Salvo el de tapar o intentar desviar todas las vergüenzas de su corrompido partido ningún problema.

Ese pequeño detalle nada más.


Cuando lo diga un juez, o lo llamen como imputado, tendrás razón en lo que dices. Mientras tanto solo es hablar por hablar.
@Mrcolin ¿entonces ha ido me imagino que hablar del tiempo que hace verdad?

Ya hasta esto vamos a intentar defender.....
@BitratE Ha ido a declarar como TESTIGO de un problema que puede haber en su partido.

TESTIGO, no significa que el tenga nada que ver en el asunto.
Mrcolin escribió:@BitratE Ha ido a declarar como TESTIGO de un problema que puede haber en su partido.

TESTIGO, no significa que el tenga nada que ver en el asunto.


Disculpa pero esto no se lo cree ni el más acérrimo votante y defensor del PP.


Es que no le consta nada, es que no conoce a nadie. El va, dice unas palabras dónde hay que ir a decirlas y del resto se encargan unos seres imaginables que por supuesto ni le consta ni los conoce.

Y si se pone la cosa peliaguda ya está el juez para declarar la pregunta como impertinente. De absoluta vergüenza.
Lo que debiera ser enjuiciado en una única causa por su conexidad se enjuicia en dos, tres o los que haga falta a modo de compartimentos estancos y así las cuestiones pertinentes en un proceso no lo son en el otro. Hace un par de años se modificó además la Lecrim en ese sentido. Agilización procesal lo llamaron XD
BitratE escribió:
Mrcolin escribió:@BitratE Ha ido a declarar como TESTIGO de un problema que puede haber en su partido.

TESTIGO, no significa que el tenga nada que ver en el asunto.


Disculpa pero esto no se lo cree ni el más acérrimo votante y defensor del PP.


Es que no le consta nada, es que no conoce a nadie. El va, dice unas palabras dónde hay que ir a decirlas y del resto se encargan unos seres imaginables que por supuesto ni le consta ni los conoce.

Y si se pone la cosa peliaguda ya está el juez para declarar la pregunta como impertinente. De absoluta vergüenza.


Pero si no te estoy quitando la razón. Puede estar metido hasta el cuello. No lo se. No lo ha dicho ningún juez. Y no se le está acusando hoy de nada.
Por lo tanto, hoy, no se porqué tendría que dimitir por ir como testigo.
Mrcolin escribió:@BitratE Ha ido a declarar como TESTIGO de un problema que puede haber en su partido.

TESTIGO, no significa que el tenga nada que ver en el asunto.

"Todo es mentira menos algunas cosas"
No, no sabía nada.
1Saludo
P.D. Que prisa tiene el juez.
Alguien se cree que siendo quien es, y teniendo el poder que tiene dentro del PP, no tenga constancia de no digo todo, pero si la gran mayoría de las cosas que le están preguntando?

Es una vergüenza que el juez tenga tantas ganas de acabar la declaración, no se le ve el plumero no.

Un saludo.
La respuesta de los mensajes a Barcenas es... Se cree que los no votantes de su partido son tontos.
1Saludo
No me consta, no me acuerdo, yo no sabia.
Lo del juez es que es vomitivo.

Qué desfachatez [lapota] [lapota]
Que siniestro tener un presidente del gobierno que no tiene ni idea ni de como funciona su partido, ¿no?
dani_el escribió:Que siniestro tener un presidente del gobierno que no tiene ni idea ni de como funciona su partido, ¿no?


Y que no conoce a nadie...

Me lo imagino por los pasillos de Génova, cruzarse con alguien y que le diga "buenos días presi" y Mariano pensando para sus adentros....¿y éste quién es que no me consta y no lo conozco? [carcajad] [carcajad]
Imagen
dani_el escribió:Imagen


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Eso es lo que estamos viendo en la Audiencia ahora mismo.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Mayoría absoluta is coming.
Imagen
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
El juez, tras su actuación, en estos momentos:

Imagen
Otro de la saga no me consta.
Pues se acabo, destaco el:

"Jamás me he ocupado de asuntos económicos en el partido."

"Iba a Génova y veía que había obras."

Y el comodin de:

"Hasta donde yo se, no."
BitratE escribió:Lo del juez es que es vomitivo.

Qué desfachatez [lapota] [lapota]

Para nada, mira quien lo ha nombrado y saldrás de duda.

Una pista: cuando pidieron que compareciera, de los 3 jueces del tribunal, dos votaron a favbor y uno en contra, adivina quien.
"¿Alguien en sus cabales puede pensar que yo sé quién ha organizado el acto del PP en Bilbao?"
dani_el escribió:"¿Alguien en sus cabales puede pensar que yo sé quién ha organizado el acto del PP en Bilbao?"

hay cosas que tienen su lógica, dudo que un presidente de gobierno tenga tiempo o le interese mucho saber quien y como se ha organizado uno de los muchos y muchos actos a los que acude.
Juanatan está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Hereze escribió:
dani_el escribió:"¿Alguien en sus cabales puede pensar que yo sé quién ha organizado el acto del PP en Bilbao?"

hay cosas que tienen su lógica, dudo que un presidente de gobierno tenga tiempo o le interese mucho saber quien y como se ha organizado uno de los muchos y muchos actos a los que acude.


Tampoco sabía nada de cuando NO era presidente. Ha mentido como una perra y el juez ha impedido por todos los medios que le hagan caer en contradicciones.
Quizás no sea lo mismo, pero en mi empresa tenemos dos sindicatos y dos presidentes. Pués un amigo que está asociado a un o de ellos no conoce a la mayoría de sus representantes y es el numero 2 de ese sindicato. [carcajad]

Es más, cuando hay reuniones o tienen que reunirse en la sede, es que ha nadie por los pasillos y solamente saluda por educación.

Aunque sabe que se plantea en el sindicato, otras cosas ni las sabe. No conoce que reunión habrá hasta que no falte 1 semana y porque se lo dice la secretaria y no el numero 1 del sindicato. Incluso los cursos que debe hacer, con quien tiene que reunirse, etc.

Hay denuncias por parte del otro sindicato con la empresa y disputas abiertas contra el otro sindicato y algunas de ellas ni tan siquiera tienen copias de los papeles de esas denuncias. Se presentan y entonces se entera de que va el asunto y se intenta defender/ justificar. :o

Con lo cual, al verlo y escucharlo en la empresa donde trabajo, me creo que un presidente del gobierno no tenga según que ideas o hechos.
Juanatan escribió:
Hereze escribió:
dani_el escribió:"¿Alguien en sus cabales puede pensar que yo sé quién ha organizado el acto del PP en Bilbao?"

hay cosas que tienen su lógica, dudo que un presidente de gobierno tenga tiempo o le interese mucho saber quien y como se ha organizado uno de los muchos y muchos actos a los que acude.


Tampoco sabía nada de cuando NO era presidente. Ha mentido como una perra y el juez ha impedido por todos los medios que le hagan caer en contradicciones.

He dicho que "hay cosas" no que "todas las cosas" XD XD XD

De todas formas, cuenta la cantidad de actos a los que puede ir un político de estos, aunque no sea presidente, era el líder de la oposición.

Que ni le interese tiene su lógica, seguramente la mayoría de nosotros, no nos acordaríamos a los dos dias ni a que acto fuimos, otra cosa muy diferente, es que no se enterara que a dos metros de sus despacho, se repartían sobres de dinero negro como quien no queire la cosa, eso siq ue no es creible.
Acasa está baneado por "Saltarse un ban con un clon"
¿Alguien esperaba otro resultado al visto? ¿Alguien esperaba otro resultado si hubiera sido otro Presidente de otro Partido gobernando españa, cualquier color, experiencia y tamaño?
Juanatan está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Acasa escribió:¿Alguien esperaba otro resultado al visto? ¿Alguien esperaba otro resultado si hubiera sido otro Presidente de otro Partido gobernando españa, cualquier color, experiencia y tamaño?


A ver peperoni, el y tú más ya está muy visto.
jarus está baneado del subforo por "flamer"
Acasa escribió:¿Alguien esperaba otro resultado al visto? ¿Alguien esperaba otro resultado si hubiera sido otro Presidente de otro Partido gobernando españa, cualquier color, experiencia y tamaño?

No hay otro con su partido imputado por corrupción.

El todos son iguales no cuela.
Hereze escribió:
BitratE escribió:Lo del juez es que es vomitivo.

Qué desfachatez [lapota] [lapota]

Para nada, mira quien lo ha nombrado y saldrás de duda.

Una pista: cuando pidieron que compareciera, de los 3 jueces del tribunal, dos votaron a favbor y uno en contra, adivina quien.


No estaba al tanto de que el juez estaba puesto a dedo (iluso de mi por creer en el poder judicial) y es entonces cuando todo cobra sentido.
BitratE escribió:
Hereze escribió:
BitratE escribió:Lo del juez es que es vomitivo.

Qué desfachatez [lapota] [lapota]

Para nada, mira quien lo ha nombrado y saldrás de duda.

Una pista: cuando pidieron que compareciera, de los 3 jueces del tribunal, dos votaron a favbor y uno en contra, adivina quien.


No estaba al tanto de que el juez estaba puesto a dedo (iluso de mi por creer en el poder judicial) y es entonces cuando todo cobra sentido.

Ese juez ha intentado desde el principio obstaculizarlo todo, lo bueno es que los otros dos parece que van justo en la dirección contraria y eso para dictars entencia es mas que suficiente.

Lo malo es que lo interrogatorios los dirige siempre el presidente del tribunal, que en este caso, es este individuo.
Donde está "V" cuando se le necesita...
Mariano, sé fuerte.
@Hereze desde luego y viendo el interrogatorio el presidente de la sala estaba más pendiente de vetar a los letrados y de mirar el reloj que de descubrir la verdad.

Luego se les llena la boca con que el poder judicial es independiente y es que me enervo.
BitratE escribió:
Hereze escribió:
BitratE escribió:Lo del juez es que es vomitivo.

Qué desfachatez [lapota] [lapota]

Para nada, mira quien lo ha nombrado y saldrás de duda.

Una pista: cuando pidieron que compareciera, de los 3 jueces del tribunal, dos votaron a favbor y uno en contra, adivina quien.


No estaba al tanto de que el juez estaba puesto a dedo (iluso de mi por creer en el poder judicial) y es entonces cuando todo cobra sentido.

tampoco hacia falta saberlo, cantaba mucho como cortaba 2 de 3 preguntas a los letrados del PSOE por ejemplo, todo ya estaba respondido (hace años) o la pregunta "no era pertinente, dejo anotada tu queja", en un juicio "normal" no ocurren tantisimas interrupciones por parte del juez

como dijo alguien en su dia, las leyes son iguales para todos, la justicia no, no solo bastaba con un guion que es lo que ha ido interpretando Rajoy, es que el Juez ha cortejado cualquier pregunta, y cuando lo ha visto acorralado "siguiente pregunta"

estos son los que nos gobiernan
167 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea