El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

16, 7, 8, 9, 10
A seguir cometiendo atrocidades morales asesinando a futuras vidas que se están gestando, da igual que esté a más de 4-5 meses que pueden abortar sin problema alguno como ocurre actualmente en algunos estados de USA o en Canadá. No pongo las imágenes aquí de muchos abortos porque me llevaría un ban al instante, pero me encantaría ver vuestra reacción al ver fetos descuartizados de los cuales muchos acaban en laboratorios para investigación médica.

Aborto sin límites bien ya que no se les considera ni personas, pero si una mujer embarazada es atacada y pierde el feto en cualquier tiempo del embarazo (incluso menos del mes) automáticamente el agresor es un asesino. Seguid aplaudiendo y defendiendo los actos irresponsables de la gente, hay muchísimos métodos anti conceptivos para evitar el embarazo. Seguiré pensando que el aborto a no ser que sea por problemas de salud de tanto la madre o su futuro hijo o haya sido el fruto de una violación es inaceptable.
De verdad que señores que huelen a naftalina digan que una mujer debe pasar por un embarazo por sus cojones, a pesar de que ni saben ni sabrán lo que es un embarazo en su vida, es bastante gracioso. Eso sí, les suda los cojones que luego ese niño pase una vida de mierda o no sea querido por su familia porque ya una vez nacen, no quiero saber nada, búscate la vida.

"EGGGG QUE HABER USADO METODOS ANTICONCEPTIVOS, AHORA TE JODES" es una muestra genial de cómo ven a los niños, como un castigo. Tengo 0 dudas de que como padres son una absoluta basura.

De por sí alguien que cree en unicornios y seres imaginarios no debería tener capacidad de decidir ni opinar nada, pero bueno, es lo que hay. La sociedad no avanzará hasta que se prohíban las religiones.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
Es que los chupabiblias y sus acólitos se piensan que las mujeres van a abortar alegremente cada tres meses, en plan jajas y a por el siguiente, cuando es un proceso traumático aunque menos que tener un hijo no deseado, que de eso se trata cuando es aborto "libre".

Debe ser muy difícil entender que el que quiera tener un hijo que lo tenga, pero el que no quiera porque ha cometido un error o no está preparado, NO, punto. Luego están las aberraciones tipo la niña esta de 10 años, pero es que eso debería ser de cajón.

La derecha montando cirios por chorradas woke que no tienen ninguna afectación real pero en realidad son los que actúan quitando derechos y diciendo a los demás lo que tienen que hacer.

@Rokzo ten en cuenta que muchos de estos sujetos la única mujer que han tratado en su vida es su madre, no hay empatía ni conocimiento. Y el otro grupo son los chupabiblias, o sea, ignorancia y autoritarismo. Lo mejor de cada casa.
Lee_Chaolan escribió:Es que los chupabiblias y sus acólitos se piensan que las mujeres van a abortar alegremente cada tres meses, en plan jajas y a por el siguiente, cuando es un proceso traumático aunque menos que tener un hijo no deseado, que de eso se trata cuando es aborto "libre".

Debe ser muy difícil entender que el que quiera tener un hijo que lo tenga, pero el que no quiera porque ha cometido un error o no está preparado, NO, punto. Luego están las aberraciones tipo la niña esta de 10 años, pero es que eso debería ser de cajón.

La derecha montando cirios por chorradas woke que no tienen ninguna afectación real pero en realidad son los que actúan quitando derechos y diciendo a los demás lo que tienen que hacer.

@Rokzo ten en cuenta que muchos de estos sujetos la única mujer que han tratado en su vida es su madre, no hay empatía ni conocimiento. Y el otro grupo son los chupabiblias, o sea, ignorancia y autoritarismo. Lo mejor de cada casa.


Sí bueno, esa es otra. Mucha gente lo más cercano que han estado de ver una teta es en webs porno y mucho es
Hay que tener en cuenta que algunos (no todos) los que dicen que ha de ser otro el que decida por la mujer, decían que el confinamiento era criminal y atentaba contra la libertad de las personas.

Es decir, pataleo porque en medio de una pandemia mundial he de confinarme, pero me parece bien que otro decida sobre lo que una mujer ha de hacer con un embarazo no deseado.

Ese es el nivel.
RealChrono escribió:
gaditanomania escribió:
RealChrono escribió:Una niña de 10 años violada, pero eh, ya si eso que decidan los psicólogos por ella si ha de gestar durante 9 meses un feto para dar a luz con 10 años.


No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.


Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.

Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.


Es que es así, es una atrocidad permitir que una niña de 10 años lleve un embarazo a término, no hay debate, ni hay que preguntar nada. Ese cuerpo no está preparado médicamente para sufrir un embarazo y un parto.

Para mí debería ser:

- Menor de 12 años: aborto automático en cuanto se tenga constancia del embarazo.

- Entre 12 y 14 años: Aborto por defecto, salvo oposición de los padres, en cuyo caso se deberá estudiar por una comisión que decida que en caso extraordinario lo mejor para la niña es continuar. Por supuesto, dicha comisión deberá tener en cuenta (aunque no únicamente) si hay una voluntad clara, inequívoca y suficientemente madura de la niña de seguir con el embarazo, aparte de otros factores como el desarrollo físico.

- Entre 14 y 16 años: Si los padres y la gestante están de acuerdo, sea en abortar o en continuar con el embarazo, adelante. En caso de oposición, deberá decidir una comisión, en cuyo caso debería pesar más la opinión de la gestante.

- A partir de 16 años: Voluntad de la gestante al 100%.
Se creen que abortar es como irse a comprar Risketos al kiosco de la esquina.
Así vamos.
PollaGordaSL escribió:Se creen que un embarazo es como irse a comprar Risketos al kiosco de la esquina.
Así vamos.


Fixed.
Pasáis de "ahora vas a tener un bebé por no usar anticonceptivos en plan venganza", "hay que ver los chupabiblias imponiendo lo que pone en su librito a los demás para que se jodan" y por último " no ejque la gente que no quería que les obligasen a estar encerradas en su casa en contra de su voluntad aunque cumpliesen las normas de seguridad son malos".

Desviáis por completo la moralidad de acabar con una futura vida que se está gestando y lo lleváis a vuestro terreno personal como argumento. Sois bots programados con las mismas reacciones.
Gurlukovich escribió:
Prospekt escribió:Pues por supuesto que mejor que decida ella. La situación para ella ya es terrible y tú quieres hacérsela peor.

¿Y si decide tenerlo? Con 10 años realmente no creo que pueda decidir ni una cosa ni la contraria. ¿Eligen los tutores, el estado? Cualquier opción es controvertida en un caso con menores tan precoces SIEMPRE.

Y tambíen teniendo en cuenta que en algunos lugares de EEUU se considera violación cualquier relación entre adulto y menor, aunque uno tenga 18 y un día y el otro 18 menos un día, o si los padres no consienten aunque el menor tenga la edad de consentimiento. O más polémico, temas como el "sólo sí es sí", que se acabe acusando de violación por una relación consentida no explícitamente para poder abortar legalmente.


Pues si decide tenerlo se hará todo lo posible para que lo tenga de la manera más segura posible. Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere.

Sinceramente, entiendo que haya gente en contra del aborto (aunque no lo comparto), pero lo que estáis defendiendo en este caso me da verdadero terror.
Prospekt escribió:
Gurlukovich escribió:
Prospekt escribió:Pues por supuesto que mejor que decida ella. La situación para ella ya es terrible y tú quieres hacérsela peor.

¿Y si decide tenerlo? Con 10 años realmente no creo que pueda decidir ni una cosa ni la contraria. ¿Eligen los tutores, el estado? Cualquier opción es controvertida en un caso con menores tan precoces SIEMPRE.

Y tambíen teniendo en cuenta que en algunos lugares de EEUU se considera violación cualquier relación entre adulto y menor, aunque uno tenga 18 y un día y el otro 18 menos un día, o si los padres no consienten aunque el menor tenga la edad de consentimiento. O más polémico, temas como el "sólo sí es sí", que se acabe acusando de violación por una relación consentida no explícitamente para poder abortar legalmente.


Pues si decide tenerlo se hará todo lo posible para que lo tenga de la manera más segura posible. Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere.

Sinceramente, entiendo que haya gente en contra del aborto, pero lo que estáis defendiendo en este caso me da verdadero terror.


Pero es que con 10 años NO DEBE PODER DECIDIR seguir con el embarazo. Ni ella, ni los padres. Es como si pudiese decidir no operarse de una apendicitis o no aceptar una transfusión de sangre.

El cuerpo de una niña de 10 años NO ESTÁ PREPARADO para un embarazo y un parto. Ni la decisión de la niña, que es demasiado pequeña para ser consciente de lo que supone un embarazo y un parto, ni la de los padres puede estar por encima de la salud de aquella.

No es una cuestión de debate, es una cuestión de que físicamente no puede pasar por un embarazo con unos mínimos de seguridad.

Vamos a ver, que la altura media de una niña de 10 años es de 1,30m y el peso de 28 kilos. Acepto que si ya ha podido concebir con esa edad probablemente se haya desarrollado más rápidamente que otras niñas de su edad, pero es que sigue siendo una cría pequeña, sin un útero desarrollado y una caderas minúsculas.

Es que sigo pensando que no puede haber debate posible, me parece una barbaridad.
@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.
Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.


No te sigo. Lo que hace ruido es esto que has dicho:

"Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere."

No se me ocurren razones éticas ni, mucho menos, morales, para pensar que una niña de 10 años pueda decidir sobre esto...
Lo digo por haberme parecido muy raro que un usuario de este foro con tú perfil, por lo que te he leído, piense así.
Me da curiosidad saber cuales serian, según tú, las razones éticas y morales para que una niña pueda decidir sobre esta cuestión.
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.

Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.

Y por eso es un tema altamente polémico hagas lo que hagas, aun suponiendo que la ética y la moral de este caso fueran universales, que no lo son.
El Danés escribió:
Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.


No te sigo. Lo que hace ruido es esto que has dicho:

"Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere."

No se me ocurren razones éticas ni, mucho menos, morales, para pensar que una niña de 10 años pueda decidir sobre esto...
Lo digo por haberme parecido muy raro que un usuario de este foro con tú perfil, por lo que te he leído, piense así.
Me da curiosidad saber cuales serian, según tú, las razones éticas y morales para que una niña pueda decidir sobre esta cuestión.


Mi opinión es que es la niña la que está embarazada, por lo tanto es ella la que tiene que tomar la decisión final (aquí estoy obviando temas médicos, solo me refiero al hecho de tener o no tener un bebé). Que sea una niña de 10 años es una putada, pero creo que hacer cualquier cosa que no sea ayudarle a que ella decida lo más libremente posible es un error (repito, aquí sigo obviando el riesgo medico). Ir en contra de su voluntad me parece muy jodido.

Y ahora ya, desde mi punto de vista personal, lo mejor que puede hacer una niña de 10 años embarazada (si es por violación pues con más razón, pero si no también opino lo mismo) es abortar y seguir con su vida de niña.
@Prospekt Supongo me parece tan contraintuitivo el que una niña pueda decidir sobre esto, aun obviando cuestiones fisiológicas, que sigo sin seguirte.
Sin ninguna ironía de mi parte.
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.


No. Decidieron que el derecho al aborto está reconocido como derecho a la intimidad, y aunque este último no esté recogido como tal en la constitución, forma parte de la cláusula Due Process que se encuentra en la 14 enmienda.

Y ahora, 30 años después, dicen que no. Que te jodes y que el gobierno federal no te reconoce ese derecho. Acojonante. Lo siguiente serán los anticonceptivos y el matrimonio no heterosexual. Al tiempo.
gaditanomania escribió:
RealChrono escribió:Una niña de 10 años violada, pero eh, ya si eso que decidan los psicólogos por ella si ha de gestar durante 9 meses un feto para dar a luz con 10 años.


No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.

Que una persona no esté capacitada para tomar decisiones no significa que la opción a tomar sea el no.

Los religiosos ante el agravio de un embarazo a una menor usáis el argumento de la falta de facultades para decidir como argumento contrario al aborto, cuando en realidad es un argumento que justificaría un aborto obligatorio. Una persona incapacitada para tomar esa decisión está a su vez incapacitada para tener hijos. Una niña violada debería abortar 5 minutos después de presentar la denuncia. Ni padrea ni curas.
Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.

Entonces si tienes un accidente por ir a más velocidad de la permitida que tampoco te atiendan en el hospital o cómo :-?
Avestruz escribió:
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.

Entonces si tienes un accidente por ir a más velocidad de la permitida que tampoco te atiendan en el hospital o cómo :-?


Si te entendí bien, estas comparando tener un accidente automovilístico con embarazarse?,

Además hasta yo sé, los gastos médicos no son gratuitos, no es que el estado te regale la atención medica por mucho o poco que pagues de cuota, prima o lo que sea, sin embargo las leyes pro-aborto si pretenden ofrecer el procedimiento gratuitamente a toda mujer que lo pida.
Avestruz escribió:
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.

Entonces si tienes un accidente por ir a más velocidad de la permitida que tampoco te atiendan en el hospital o cómo :-?


No me parecería mal, no te digo el total pero si un % o el que se rompe un brazo por hacer puenting. Es algo impopular pero coño que al cabo de unos cuantos años unos han generado unos buenos gastos por ser bastante imprudentes. De hecho no sé hasta que punto es real o bulo, pero si la lías por la montaña y tienen que venir a buscarte por imprudencia se decía que debías de pagar una parte del rescate, repito, no sé si es real o bulo.
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.

1. En Estados Unidos esto lo paga el seguro, no el estado.
2. La gran mayoría de abortos se realizan ante situaciones que poco tienen que ver con andar calenturienta.

Y 3. Como dicen por arriba. Con tu logica quitamos atenciones a gordos, q conductores que se salten las normas, a gente haciendo deporte, a fumadores... Total, ellos se lo han buscado, no?
De flipar [facepalm]

Esperemos que en corto espacio de tiempo vuelva a reinar la cordura y se legisle federalmente para devolver este derecho impepinable a quien realmente pertenece. A las mujeres. Un saludo.
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.

Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.

A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.


Te das cuenta que aquí la discusión no es sobre quién paga el aborto, sino sobre la legalidad de este, ¿verdad?
RealChrono escribió:
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.

Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.


Estos son casos excepcionales, en cuanto a que porcentualmente se dan muchos menos casos en menores que son directamente niñas. Porque no es lo mismo una chica de 17 años que una niña de 10 aunque ambas sean menores. Y no ya por un tema moral o jurídico sino porque a esas edades un embarazo suele ser inviable sea o no consecuencia de una violación.

Pero no os aferreis a este tipo de excepciones para soltar barbaridades como que "no hay debate". Luego algunos presumen de demócratas y de progresistas pero no quieren debatir. Muy coherente😁.

La que no es nadie es una mujer para quitarle la vida a un ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo. Al menos no se le debe dar la potestad de hacerlo sin tener la certeza de que esa mujer está en plenas facultades mentales y hay motivos suficientes. Debe imperar la preservación de la vida antes que el capricho o voluntad condicionada de la progenitora o el progenitor. Eso no sería debatible si esta sociedad no estuviera enfermera y podrida hasta el tuétano.

Reakl escribió:Que una persona no esté capacitada para tomar decisiones no significa que la opción a tomar sea el no.

Los religiosos ante el agravio de un embarazo a una menor usáis el argumento de la falta de facultades para decidir como argumento contrario al aborto, cuando en realidad es un argumento que justificaría un aborto obligatorio. Una persona incapacitada para tomar esa decisión está a su vez incapacitada para tener hijos. Una niña violada debería abortar 5 minutos después de presentar la denuncia. Ni padrea ni curas.


Primero que no he dicho que en todos y cada uno de los casos la opción sea no abortar. Lo que expongo es que hay que ser aún más protector con el feto porque es el único que no se puede defender. Pienso que se parte de una premisa errónea y de una perspectiva psicopática. Se me acusa de que yo prefiero que la progenitora sufra un embarazo antes que abortar al feto. Pero es que eso es un falso dilema. Porque se niega o se obvia cualquier posible recuperación psicológica de la progenitora. O sea, se plantea una situación absoluta donde el feto es un estorbo (negándole cualquier derecho a la vida e incluso haciéndole cargar el estigma del progenitor cuando este es un violador), el embarazo es una enfermedad y el destino del niño es ser un Vaquilla de la vida.

Segundo presupones que yo soy religioso. Intuyo que te refieres a que profeso alguna fe religiosa. Y lo haces con la clara intención de situarme por debajo en un supuesto debate puesto que en esta sociedad la moral religiosa se tacha de fanática y de retrógrada sistemáticamente (excepto si es la "religión del amor", ya sabéis...). Cuando aquí hay mucho retrógrado...hacia la barbarie. Algunas religiones supusieron un avance para determinados grupos humanos. Alguno de vosotros vais hacia atrás como los cangrejos creyendo que vais hacia adelante. Pero vamos, no construyó mi postura desde un postulado religioso ni basado en ninguna doctrina en concreto.

Y tercero. Una persona incapacitada puede dejar de estarlo con el requerido tratamiento. Y luego tampoco tiene porqué hacerse cargo del bebé. Si está en condiciones pues que se lo quede. Sino que se de en adopción a unos padres que si quieran y puedan. Lo que no podemos es partir de ciertas premisas y poner las situaciones como a nosotros nos de la gana si o si. Yo no digo que en todos los casos lo ideal sea que la mujer continúe con el embarazo. Digo que la primera actuación no debe ser abortar como si eso formará parte de la terapia y sin tener en cuenta los derechos del feto.
gaditanomania escribió:La que no es nadie es una mujer para quitarle la vida a un ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo.


Siguiendo tu logica, una mujer si es quien para decidir que no va a prestar su cuerpo mas a otro "ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo", no?. O acaso te parece bien que el gobierno te obligue a usar tu cuerpo de cierta manera para que otro "ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo" sobreviva?

Es que basicamente hay dos opciones, o es parte del cuerpo de la mujer y por lo tanto la mujer puede decidir sobre el, o no lo es y la mujer puede decidir sobre como "ceder" su cuerpo a ese otro "ser independiente".

gaditanomania escribió:Segundo presupones que yo soy religioso. Intuyo que te refieres a que profeso alguna fe religiosa. Y lo haces con la clara intención de situarme por debajo en un supuesto debate puesto que en esta sociedad la moral religiosa se tacha de fanática y de retrógrada sistemáticamente (excepto si es la "religión del amor", ya sabéis...). Cuando aquí hay mucho retrógrado...hacia la barbarie. Algunas religiones supusieron un avance para determinados grupos humanos. Alguno de vosotros vais hacia atrás como los cangrejos creyendo que vais hacia adelante. Pero vamos, no construyó mi postura desde un postulado religioso ni basado en ninguna doctrina en concreto.


Con eso que marco en negrita casi que el debate se cierra solo. Ya se ve el tipo de persona que eres. Y luego vas llamando retrogados al resto :D
nko escribió:
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.


No. Decidieron que el derecho al aborto está reconocido como derecho a la intimidad, y aunque este último no esté recogido como tal en la constitución, forma parte de la cláusula Due Process que se encuentra en la 14 enmienda.

Y ahora, 30 años después, dicen que no. Que te jodes y que el gobierno federal no te reconoce ese derecho. Acojonante. Lo siguiente serán los anticonceptivos y el matrimonio no heterosexual. Al tiempo.

Pues eso, que son jueces interpretando las leyes de maneras más o menos creativas.

Prospekt escribió:Y 3. Como dicen por arriba. Con tu logica quitamos atenciones a gordos, q conductores que se salten las normas, a gente haciendo deporte, a fumadores... Total, ellos se lo han buscado, no?

Pues no estaría mal que cada cual se pague lo suyo, o al menos el seguro en función de su riesgo, a ver si así se cuidan.
gaditanomania escribió:
RealChrono escribió:
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.

Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.


Estos son casos excepcionales, en cuanto a que porcentualmente se dan muchos menos casos en menores que son directamente niñas. Porque no es lo mismo una chica de 17 años que una niña de 10 aunque ambas sean menores. Y no ya por un tema moral o jurídico sino porque a esas edades un embarazo suele ser inviable sea o no consecuencia de una violación.

Pero no os aferreis a este tipo de excepciones para soltar barbaridades como que "no hay debate". Luego algunos presumen de demócratas y de progresistas pero no quieren debatir. Muy coherente😁.

La que no es nadie es una mujer para quitarle la vida a un ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo. Al menos no se le debe dar la potestad de hacerlo sin tener la certeza de que esa mujer está en plenas facultades mentales y hay motivos suficientes. Debe imperar la preservación de la vida antes que el capricho o voluntad condicionada de la progenitora o el progenitor. Eso no sería debatible si esta sociedad no estuviera enfermera y podrida hasta el tuétano.


Repito lo que digo, en el caso d Sina niña de 10 años no hay o no debería haber debate, y pensar lo contrario es de tener una mente enferma.

Una mujer si que es quien decidir, y lo es desde el momento en que vive dentro de ella, del mismo modo que ninguna persona es nadie para decirte que has de hacer con tu vida, porque si, el embarazo al menos hasta cierto punto de gestación, trata sobre ma vida de la mujer y no de una masa cuyo parecido con una persona es pura coincidencia.

Pero pasa lo que pasa, que algunos habéis nacido 700 años tarde, en otra época os moveríais como pez en el agua, de ahí que pensar en que una mujer tiene derecho sobre su cuerpo es de sociedad enferma. Lo que es de sociedad y de persona enferma es pensar que una niña de 10 años ha de dar a luz o que ha de haber un mínimo debate, y no debería haberlo aunque la vida y Salud de esa niña no corriera ningún riesgo durante la gestación.

Puede haber debate o no sobre el abierto a partir de cierto punto, pero que se ilegalicé incluso cuando un osito hariboo tiene más de persona que el feto, es un disparate.
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.

Juraría que la pena de muerte tampoco está recogida en la constitución y eso no impidió a ese mismo tribunal reestablecerla, incluso permitir ejecución de dficientes mentales.

Es mas, muchas de las sentencias más importantes de este tribunal como la de al esclavitud o segregación racial las dictaron sin necesidad de que hubiera ningún artículo en la Constitución que lo prohibiera.

Pero vamos, supongo que ahora empezarán a prohibir todo aquello que no salga especificamente en la Consttitución, empezando por los matrominios homosexuales, ayudas a las minorías, etc...

Eso si, si uno quiere entrar en una escuela o ir a un centro comercial con su rifle de asalto, eso sin problema.
Hereze escribió:
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.

Juraría que la pena de muerte tampoco está recogida en la constitución y eso no impidió a ese mismo tribunal reestablecerla, incluso permitir ejecución de dficientes mentales.

Es mas, muchas de las sentencias más importantes de este tribunal como la de al esclavitud o segregación racial las dictaron sin necesidad de que hubiera ningún artículo en la Constitución que lo prohibiera.

Pero vamos, supongo que ahora empezarán a prohibir todo aquello que no salga especificamente en la Consttitución, empezando por los matrominios homosexuales, ayudas a las minorías, etc...

Eso si, si uno quiere entrar en una escuela o ir a un centro comercial con su rifle de asalto, eso sin problema.

La Constitucion no dice nada de la pena capital, como no dice nada del aborto, y ahora están en la misma situación, cada estado decide si se aplica o lo prohibe. Vaya, en España el aborto, el matrimonio homosexualo las ayudas a minorias también dependen de lo que quiera legislar el Congreso.

También se puede en EEUU (y en particular en Texas) prohibir entrar con un rifle a un colegio o un centro comercial y desde luego están prohibido portar armas a menores de 21 años. Lo que no impidió que un menor de 21 años provocara una masacre en una escuela. La verdad es que estás mezclando churras con merinas sobre quien o que pude hacer algo.
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:
Gurlukovich escribió:Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.

Juraría que la pena de muerte tampoco está recogida en la constitución y eso no impidió a ese mismo tribunal reestablecerla, incluso permitir ejecución de dficientes mentales.

Es mas, muchas de las sentencias más importantes de este tribunal como la de al esclavitud o segregación racial las dictaron sin necesidad de que hubiera ningún artículo en la Constitución que lo prohibiera.

Pero vamos, supongo que ahora empezarán a prohibir todo aquello que no salga especificamente en la Consttitución, empezando por los matrominios homosexuales, ayudas a las minorías, etc...

Eso si, si uno quiere entrar en una escuela o ir a un centro comercial con su rifle de asalto, eso sin problema.

La Constitucion no dice nada de la pena capital, como no dice nada del aborto, y ahora están en la misma situación, cada estado decide si se aplica o lo prohibe. Vaya, en España el aborto, el matrimonio homosexualo las ayudas a minorias también dependen de lo que quiera legislar el Congreso.

También se puede en EEUU (y en particular en Texas) prohibir entrar con un rifle a un colegio o un centro comercial y desde luego están prohibido portar armas a menores de 21 años. Lo que no impidió que un menor de 21 años provocara una masacre en una escuela. La verdad es que estás mezclando churras con merinas sobre quien o que pude hacer algo.

No estoy mezclando nada, estoy diciendo que no es la prmera vez que el Supremo permite o no algo sin que esté en la Constitución, han sido jueces conservadorees los responsables de que este se haya aplicado en su forma más restrictiva, como cuando permitió a los estados aplicar la pena de muerte sin importarle la edad o cociente intelectual de los prisioneros, o de si el método de ejecución era especialmente doloroso, por favor que las llegaron a autorizar incluso cuando estaban usando medicamentos destinados a animales porque algunas farmaceuticas se negaron a suministrarles los componentes.

Sólo hay que ver el sentido del voto de esos jueces para saber lque esta ha sido una sentencia basada exclusivamente en sus creencias morales y religiosas.
LLioncurt escribió:
RealChrono escribió:
gaditanomania escribió:
No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.


Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.

Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.


Es que es así, es una atrocidad permitir que una niña de 10 años lleve un embarazo a término, no hay debate, ni hay que preguntar nada. Ese cuerpo no está preparado médicamente para sufrir un embarazo y un parto.

Para mí debería ser:

- Menor de 12 años: aborto automático en cuanto se tenga constancia del embarazo.

- Entre 12 y 14 años: Aborto por defecto, salvo oposición de los padres, en cuyo caso se deberá estudiar por una comisión que decida que en caso extraordinario lo mejor para la niña es continuar. Por supuesto, dicha comisión deberá tener en cuenta (aunque no únicamente) si hay una voluntad clara, inequívoca y suficientemente madura de la niña de seguir con el embarazo, aparte de otros factores como el desarrollo físico.

- Entre 14 y 16 años: Si los padres y la gestante están de acuerdo, sea en abortar o en continuar con el embarazo, adelante. En caso de oposición, deberá decidir una comisión, en cuyo caso debería pesar más la opinión de la gestante.

- A partir de 16 años: Voluntad de la gestante al 100%.


Estoy de acuerdo en parte.

Yo la verdad que lo de aborto automático en plan forzar a una cría de 10-11 años (o algún disparate de edad pero vamos, no creo que con menos de 10 una niña pueda quedarse embarazada pero algún caso raro habrá) no lo vería descabellado pero primero preguntaría a los padres. Luego hay que ver cuanto tiempo está embarazada y a partir de ahí actuar.

Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente o c) proyecto de cani.

Un aborto cuando es de muy pocas semanas pues aunque mucha gente se oponga. no creo que nadie echara espuma por la boca porque haya abortos "necesarios" a crías de esta edad. Ahora ya abortos (y aquí meto mayores de edad) cuando se está en el 4º mes en adelante es una aberración. Llevar a cabo un embarazo completo es muy estresante, largo, tedioso etc., pero que te metan un succionador por la vagina para despiezar a una criatura que al fin y al cabo no tiene culpa, también (o al menos debería) es estresante, peligroso etc.

Yo cuando veo que en EEUU por ejemplo, hay estados que permiten el aborto a las 40 semanas (o sea a boca parir), se me caen los huevos al suelo. Es que pasadas las 20 semanas es inescusable ya. Cualquier mujer sabe a las 20 semanas (y bastante antes) que si no hay regla, es que o hay algún problema o hay embarazo y en los 2 casos se puede ir al médico a ver.

Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.

En los casos que describes de entre 14-16 y 16+, yo mientras que la mayoría de edad no esté en 16+ años, los padres deberían tener un peso importante en el asunto (junto a la afectada por supuesto) dado que son los responsables legales de dicha afectada hasta los 18.

No puede ser que para abortar o conducir se pueda con 16+ pero si pasa algo, los que puedan tener problemas serios sean los padres.
Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.



La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?
nko escribió:
Gurlukovich escribió:
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.

Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.

Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.


No. Decidieron que el derecho al aborto está reconocido como derecho a la intimidad, y aunque este último no esté recogido como tal en la constitución, forma parte de la cláusula Due Process que se encuentra en la 14 enmienda.

Y ahora, 30 años después, dicen que no. Que te jodes y que el gobierno federal no te reconoce ese derecho. Acojonante. Lo siguiente serán los anticonceptivos y el matrimonio no heterosexual. Al tiempo.


Pero tampoco lo prohíbe y deja a cada estado el prohibirlo o no, según sus necesidades o la voluntad de la mayoría de cada estado. En pocas palabras el aborto ahora mismo ni esta prohibido ni tampoco es un derecho.
shinta_hid escribió:
Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.



La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?


¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.

De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.

Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?

Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.
De esos 90K cuantos fueron por malformación, peligro para el feto o madre o enfermedad de cualquiera de ambos? Sólo por lanzar algunas variables más.
1Saludo
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
Faulkner escribió:
shinta_hid escribió:
Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.



La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?


¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.

De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.

Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?

Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.

Permiteme dudar que en 2020 hubiera "solo" 38 violaciones. Si ocurre una cada 6 horas....
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA


https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758

¿No te da vergüenza poner ese post después de acusarme de esto?
adri079 escribió:Bueno bueno bueno,...señalando a los seres de luz yankis si se puede? No eres nazifachafranco? Interesante...


viewtopic.php?p=1752828843
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA


https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758


Esto es populismo, lo peor es que lo hacéis muchísimo y me refiero al hecho de subir vídeos donde sale gente inmigrante/negros/hispanos o todo lo que no sea blanco haciendo cosas malas.

Es una de las peores prácticas propagandísticas que existen.
Lord_Link escribió:
Faulkner escribió:
shinta_hid escribió:

La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?


¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.

De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.

Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?

Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.

Permiteme dudar que en 2020 hubiera "solo" 38 violaciones. Si ocurre una cada 6 horas....


Si hay una cada 6 horas, ¿Cómo explicas los datos del ine? Es que hago un copy/paste de la parte que contiene a violación:

8.1 Agresiones sexuales
Total 428
8.1.1 Agresión sexual
Total 390
8.1.2 Violación
Total 38

Agresión sexual: La agresión sexual incluye ataques como la violación o intentos de violación, así como cualquier contacto sexual no deseado. Por lo general, un ataque sexual ocurre cuando alguien toca cualquier parte del cuerpo de otra persona sin su consentimiento con fines sexuales, incluso si el contacto es a través de la ropa. Fuente.

Esto nos dice que todas las violaciones son agresiones sexuales pero no todas las agresiones sexuales son violaciones. Es que ni tomando el total de agresiones sexuales da 1 violación cada 6 horas.

Que por cierto, lo único que he encontrado relacionado a lo de 6 horas es que en el 2021 había una denuncia de presunta violación cada 6 horas, denuncia. ¿Tu entiendes que una denuncia =/= delito no? Lo malo es que todo lo relacionado con lo de las 6 horas lo he encontrado en europa press o el pais, ambas fuentes con 0 credibilidad.

Pero bueno, dejo ya este tema que el tema del hilo es bastante diferente.
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA


https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758


El vídeo es bochornoso, pero, que tiene que ver con este hilo???? :-?

Al final Robits tendrá razón y tenemos bots programados por aquí.

Reportado.
thadeusx escribió:De esos 90K cuantos fueron por malformación, peligro para el feto o madre o enfermedad de cualquiera de ambos? Sólo por lanzar algunas variables más.
1Saludo

1 de cada 10
https://www.rtve.es/noticias/20220513/a ... 8202.shtml
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.

Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror

Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.

Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen [enfa]
Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.

Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror

Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.

Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen [enfa]


El hilo de las conspiraciones esta mas abajo.
Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.

Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror

Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.

Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen [enfa]

Pues no me voy a quedar callado, yo y mi mujer pasamos por un aborto a través de Planned Parenthood en California,
y dos miscarriage a través de Kaiser Permanente, si quieres te contesto preguntas y hasta te digo cómo es el feto cuando sale dependiendo de la semana, de puta primerísima mano. A ver si encima de leer algunas tonterías, también voy a tener que leer a idiotas que ni siquiera viven aquí y no han visto una vagina en su vida. Y no, hay más McDonalds que Planned Parenthood aquí, solo en mi ciudad hay 4 MCDs y ninguno de los otros, así que a callar.
PaSiegO escribió:
Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.

Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror

Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.

Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen [enfa]

Pues no me voy a quedar callado, yo y mi mujer pasamos por un aborto a través de Planned Parenthood en California, si quieres te contesto preguntas y hasta te digo cómo es el feto cuando sale, de puta primerísima mano. A ver si encima de leer algunas tonterías, también voy a tener que leer a idiotas que ni siquiera viven aquí y no han visto una vagina en su vida. Y no, hay más McDonalds que Planned Parenthood aquí, solo en mi ciudad hay 4 MCDs y ninguno de los otros, así que a callar.


Es Noriko, antes era entrañable con sus aliens y demás ideas de bombero, pero le ha dado por la ultraderecha y ya no hay quien le aguante.

Por ejemplo, cuando perdió Trump iba de experto en Estados Unidos, pero terminó diciendo que el gobernador del estado de Washington era el gobernador de Washington DC (que como sabes está a miles de kilómetros uno de otro y DC ni siquiera tiene gobernador).

Por cierto, un abrazo para ti y para tu mujer. No me imagino lo que tiene que ser pasar algo asi. Yo acabo de tener un hijo hace 3 meses y pasar el embarazo en California nos ha dado mucha tranquilidad viendo cómo anda el resto del país.
Faulkner escribió:
shinta_hid escribió:
Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.



La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?


¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.

De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.

Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?

Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.

La opción más factible y lógica en el embarazo de una niña de 10 años es una violación, que se os tiene que explicar todo :o
Y no, moldear los datos a tu antojo no te da más o menos credibilidad a tus palabras.
497 respuestas
16, 7, 8, 9, 10