› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Lee_Chaolan escribió:Es que los chupabiblias y sus acólitos se piensan que las mujeres van a abortar alegremente cada tres meses, en plan jajas y a por el siguiente, cuando es un proceso traumático aunque menos que tener un hijo no deseado, que de eso se trata cuando es aborto "libre".
Debe ser muy difícil entender que el que quiera tener un hijo que lo tenga, pero el que no quiera porque ha cometido un error o no está preparado, NO, punto. Luego están las aberraciones tipo la niña esta de 10 años, pero es que eso debería ser de cajón.
La derecha montando cirios por chorradas woke que no tienen ninguna afectación real pero en realidad son los que actúan quitando derechos y diciendo a los demás lo que tienen que hacer.
@Rokzo ten en cuenta que muchos de estos sujetos la única mujer que han tratado en su vida es su madre, no hay empatía ni conocimiento. Y el otro grupo son los chupabiblias, o sea, ignorancia y autoritarismo. Lo mejor de cada casa.
RealChrono escribió:gaditanomania escribió:RealChrono escribió:Una niña de 10 años violada, pero eh, ya si eso que decidan los psicólogos por ella si ha de gestar durante 9 meses un feto para dar a luz con 10 años.
No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.
Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.
PollaGordaSL escribió:Se creen que un embarazo es como irse a comprar Risketos al kiosco de la esquina.
Así vamos.
Gurlukovich escribió:Prospekt escribió:Pues por supuesto que mejor que decida ella. La situación para ella ya es terrible y tú quieres hacérsela peor.
¿Y si decide tenerlo? Con 10 años realmente no creo que pueda decidir ni una cosa ni la contraria. ¿Eligen los tutores, el estado? Cualquier opción es controvertida en un caso con menores tan precoces SIEMPRE.
Y tambíen teniendo en cuenta que en algunos lugares de EEUU se considera violación cualquier relación entre adulto y menor, aunque uno tenga 18 y un día y el otro 18 menos un día, o si los padres no consienten aunque el menor tenga la edad de consentimiento. O más polémico, temas como el "sólo sí es sí", que se acabe acusando de violación por una relación consentida no explícitamente para poder abortar legalmente.
Prospekt escribió:Gurlukovich escribió:Prospekt escribió:Pues por supuesto que mejor que decida ella. La situación para ella ya es terrible y tú quieres hacérsela peor.
¿Y si decide tenerlo? Con 10 años realmente no creo que pueda decidir ni una cosa ni la contraria. ¿Eligen los tutores, el estado? Cualquier opción es controvertida en un caso con menores tan precoces SIEMPRE.
Y tambíen teniendo en cuenta que en algunos lugares de EEUU se considera violación cualquier relación entre adulto y menor, aunque uno tenga 18 y un día y el otro 18 menos un día, o si los padres no consienten aunque el menor tenga la edad de consentimiento. O más polémico, temas como el "sólo sí es sí", que se acabe acusando de violación por una relación consentida no explícitamente para poder abortar legalmente.
Pues si decide tenerlo se hará todo lo posible para que lo tenga de la manera más segura posible. Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere.
Sinceramente, entiendo que haya gente en contra del aborto, pero lo que estáis defendiendo en este caso me da verdadero terror.
Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.
Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.
El Danés escribió:Prospekt escribió:@LLioncurt ese es otro tema. Yo estoy hablando desde un punto de vista ético y moral sobre que una niña sea obligada a tener un hijo producto de una violación. Sobre el tema médico y los riesgos que puedan presentar pues ahí no me he metido porque no tengo ni idea.
No te sigo. Lo que hace ruido es esto que has dicho:
"Aunque tenga 10 años sigue siendo la persona más cualificada del mundo para decidirlo y es mil veces mejor que sea ella la que lo decide a que un "comité de expertos" le obligue a hacer lo que no quiere."
No se me ocurren razones éticas ni, mucho menos, morales, para pensar que una niña de 10 años pueda decidir sobre esto...
Lo digo por haberme parecido muy raro que un usuario de este foro con tú perfil, por lo que te he leído, piense así.
Me da curiosidad saber cuales serian, según tú, las razones éticas y morales para que una niña pueda decidir sobre esta cuestión.
Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
gaditanomania escribió:RealChrono escribió:Una niña de 10 años violada, pero eh, ya si eso que decidan los psicólogos por ella si ha de gestar durante 9 meses un feto para dar a luz con 10 años.
No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.
Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.
A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
Avestruz escribió:Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.
Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.
A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
Entonces si tienes un accidente por ir a más velocidad de la permitida que tampoco te atiendan en el hospital o cómo
Avestruz escribió:Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.
Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.
A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
Entonces si tienes un accidente por ir a más velocidad de la permitida que tampoco te atiendan en el hospital o cómo
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.
Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.
A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
Oystein Aarseth escribió:Algunos seguro me tildaran de ultraderechista y tal pero tengo que decir que estoy deacuerdo.
Me parece que el estado tiene otras prioridades que estar tirando el dinero de los impuestos de la gente en estos procedimientos, no es posible que una mujer irreponsable se embarace y el estado le pague su procedimiento para subsanar su irresponsabilidad, mientras que por ejemplo las quimioterapias para mujeres con cancer que no pidieron tener, tengan un costo muy elevado y hasta algunas no puedan permitirselo y mueran a causa de eso.
A mi no me gustaria estar pagando impuestos para que se malgasten en enmendar la calentura de otras personas, el aborto solo lo veo justificado en violaciones pero si te embarazaste por andar de calenturient@, haste responsable que bien que fuiste adult@ para tener sexo y curiosamente no para hacerte responsable.
RealChrono escribió:
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.
Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.
Reakl escribió:Que una persona no esté capacitada para tomar decisiones no significa que la opción a tomar sea el no.
Los religiosos ante el agravio de un embarazo a una menor usáis el argumento de la falta de facultades para decidir como argumento contrario al aborto, cuando en realidad es un argumento que justificaría un aborto obligatorio. Una persona incapacitada para tomar esa decisión está a su vez incapacitada para tener hijos. Una niña violada debería abortar 5 minutos después de presentar la denuncia. Ni padrea ni curas.
gaditanomania escribió:La que no es nadie es una mujer para quitarle la vida a un ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo.
gaditanomania escribió:Segundo presupones que yo soy religioso. Intuyo que te refieres a que profeso alguna fe religiosa. Y lo haces con la clara intención de situarme por debajo en un supuesto debate puesto que en esta sociedad la moral religiosa se tacha de fanática y de retrógrada sistemáticamente (excepto si es la "religión del amor", ya sabéis...). Cuando aquí hay mucho retrógrado...hacia la barbarie. Algunas religiones supusieron un avance para determinados grupos humanos. Alguno de vosotros vais hacia atrás como los cangrejos creyendo que vais hacia adelante. Pero vamos, no construyó mi postura desde un postulado religioso ni basado en ninguna doctrina en concreto.
nko escribió:Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
No. Decidieron que el derecho al aborto está reconocido como derecho a la intimidad, y aunque este último no esté recogido como tal en la constitución, forma parte de la cláusula Due Process que se encuentra en la 14 enmienda.
Y ahora, 30 años después, dicen que no. Que te jodes y que el gobierno federal no te reconoce ese derecho. Acojonante. Lo siguiente serán los anticonceptivos y el matrimonio no heterosexual. Al tiempo.
Prospekt escribió:Y 3. Como dicen por arriba. Con tu logica quitamos atenciones a gordos, q conductores que se salten las normas, a gente haciendo deporte, a fumadores... Total, ellos se lo han buscado, no?
gaditanomania escribió:RealChrono escribió:
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.
Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.
Estos son casos excepcionales, en cuanto a que porcentualmente se dan muchos menos casos en menores que son directamente niñas. Porque no es lo mismo una chica de 17 años que una niña de 10 aunque ambas sean menores. Y no ya por un tema moral o jurídico sino porque a esas edades un embarazo suele ser inviable sea o no consecuencia de una violación.
Pero no os aferreis a este tipo de excepciones para soltar barbaridades como que "no hay debate". Luego algunos presumen de demócratas y de progresistas pero no quieren debatir. Muy coherente😁.
La que no es nadie es una mujer para quitarle la vida a un ser vivo que no es un órgano ni una parte de su cuerpo. Al menos no se le debe dar la potestad de hacerlo sin tener la certeza de que esa mujer está en plenas facultades mentales y hay motivos suficientes. Debe imperar la preservación de la vida antes que el capricho o voluntad condicionada de la progenitora o el progenitor. Eso no sería debatible si esta sociedad no estuviera enfermera y podrida hasta el tuétano.
Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
Hereze escribió:Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
Juraría que la pena de muerte tampoco está recogida en la constitución y eso no impidió a ese mismo tribunal reestablecerla, incluso permitir ejecución de dficientes mentales.
Es mas, muchas de las sentencias más importantes de este tribunal como la de al esclavitud o segregación racial las dictaron sin necesidad de que hubiera ningún artículo en la Constitución que lo prohibiera.
Pero vamos, supongo que ahora empezarán a prohibir todo aquello que no salga especificamente en la Consttitución, empezando por los matrominios homosexuales, ayudas a las minorías, etc...
Eso si, si uno quiere entrar en una escuela o ir a un centro comercial con su rifle de asalto, eso sin problema.
Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Gurlukovich escribió:Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
Juraría que la pena de muerte tampoco está recogida en la constitución y eso no impidió a ese mismo tribunal reestablecerla, incluso permitir ejecución de dficientes mentales.
Es mas, muchas de las sentencias más importantes de este tribunal como la de al esclavitud o segregación racial las dictaron sin necesidad de que hubiera ningún artículo en la Constitución que lo prohibiera.
Pero vamos, supongo que ahora empezarán a prohibir todo aquello que no salga especificamente en la Consttitución, empezando por los matrominios homosexuales, ayudas a las minorías, etc...
Eso si, si uno quiere entrar en una escuela o ir a un centro comercial con su rifle de asalto, eso sin problema.
La Constitucion no dice nada de la pena capital, como no dice nada del aborto, y ahora están en la misma situación, cada estado decide si se aplica o lo prohibe. Vaya, en España el aborto, el matrimonio homosexualo las ayudas a minorias también dependen de lo que quiera legislar el Congreso.
También se puede en EEUU (y en particular en Texas) prohibir entrar con un rifle a un colegio o un centro comercial y desde luego están prohibido portar armas a menores de 21 años. Lo que no impidió que un menor de 21 años provocara una masacre en una escuela. La verdad es que estás mezclando churras con merinas sobre quien o que pude hacer algo.
LLioncurt escribió:RealChrono escribió:gaditanomania escribió:
No, mejor que decida ella que aparte de menor está bajo un trauma de tres pares de cojones. Está en una situación idónea para poder tomar decisiones.
Con una niña de 10 años no debería ni existir debate, se debería abortar si o si (como parece que van a hacer). Pensar lo contrario es de tener una mentalidad totalmente enferma.
Pero te digo desde ya (asi en general) que ni tú ni ninguna persona, sois nadie para obligar a una mujer a gestar durante 9 meses un embarazo no deseado.
Es que es así, es una atrocidad permitir que una niña de 10 años lleve un embarazo a término, no hay debate, ni hay que preguntar nada. Ese cuerpo no está preparado médicamente para sufrir un embarazo y un parto.
Para mí debería ser:
- Menor de 12 años: aborto automático en cuanto se tenga constancia del embarazo.
- Entre 12 y 14 años: Aborto por defecto, salvo oposición de los padres, en cuyo caso se deberá estudiar por una comisión que decida que en caso extraordinario lo mejor para la niña es continuar. Por supuesto, dicha comisión deberá tener en cuenta (aunque no únicamente) si hay una voluntad clara, inequívoca y suficientemente madura de la niña de seguir con el embarazo, aparte de otros factores como el desarrollo físico.
- Entre 14 y 16 años: Si los padres y la gestante están de acuerdo, sea en abortar o en continuar con el embarazo, adelante. En caso de oposición, deberá decidir una comisión, en cuyo caso debería pesar más la opinión de la gestante.
- A partir de 16 años: Voluntad de la gestante al 100%.
Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.
nko escribió:Gurlukovich escribió:Hereze escribió:Lo peligroso de esta sentencia no es el contenido en si sino los argumento usados, ya que con esos mismo y sin tocar una coma, los jueces más conservaxdores pueden ventilarse toda ley que no les guste, y creo que los derechos civiles aún no está recogida en la Constitución, así que capaces son.
Y todo por obra y gracia d eunos ultras encabezados por ese demente que es Clarence Thomas a cuyo lados, la justicia española es la más imparcial del mundo, creo que él y su amiguido de fechorias Alito jamás han fallado en contra de algo que defendieran los republicanos, incluso permitiendo que se manipularan unas elecciones como el caso de Thomas.
Más bien al revés, unos jueces ¿ultraprogres? se cepillaron en 1973 las leyes estatales creando unos derechos civiles no recogidos en la Constitución, y ahora otros jueces han dicho que nanai, que eso se decide en leyes.
No. Decidieron que el derecho al aborto está reconocido como derecho a la intimidad, y aunque este último no esté recogido como tal en la constitución, forma parte de la cláusula Due Process que se encuentra en la 14 enmienda.
Y ahora, 30 años después, dicen que no. Que te jodes y que el gobierno federal no te reconoce ese derecho. Acojonante. Lo siguiente serán los anticonceptivos y el matrimonio no heterosexual. Al tiempo.
shinta_hid escribió:Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.
La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?
Faulkner escribió:shinta_hid escribió:Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.
La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?
¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.
De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.
Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?
Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA
https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758
adri079 escribió:Bueno bueno bueno,...señalando a los seres de luz yankis si se puede? No eres nazifachafranco? Interesante...
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA
https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758
Lord_Link escribió:Faulkner escribió:shinta_hid escribió:
La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?
¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.
De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.
Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?
Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.
Permiteme dudar que en 2020 hubiera "solo" 38 violaciones. Si ocurre una cada 6 horas....
adri079 escribió:Normal. Si esta gente es mayoría en USA
https://twitter.com/stillgray/status/15 ... %3D9155758
thadeusx escribió:De esos 90K cuantos fueron por malformación, peligro para el feto o madre o enfermedad de cualquiera de ambos? Sólo por lanzar algunas variables más.
1Saludo
Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.
Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror
Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.
Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen
Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.
Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror
Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.
Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen
PaSiegO escribió:Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.
Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror
Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.
Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen
Pues no me voy a quedar callado, yo y mi mujer pasamos por un aborto a través de Planned Parenthood en California, si quieres te contesto preguntas y hasta te digo cómo es el feto cuando sale, de puta primerísima mano. A ver si encima de leer algunas tonterías, también voy a tener que leer a idiotas que ni siquiera viven aquí y no han visto una vagina en su vida. Y no, hay más McDonalds que Planned Parenthood aquí, solo en mi ciudad hay 4 MCDs y ninguno de los otros, así que a callar.
Faulkner escribió:shinta_hid escribió:Faulkner escribió:Quedarse embarazada con 10 años (posible biológicamente aunque no es lo común) es de a) tener poca educación en cuanto respecta a sexualidad por parte de los padres, b) en caso de tenerla , ponerse a follar con 10 años sin protección cuando la posibilidad del embarazo está ahí es de ser poco inteligente/te la sude todo o c) proyecto de cani.
La opcion mas factible y logica no se te ha ocurrido? una puta violación?
¿La opción mas factible? Pero que esto no es Senegal ni Somalia, esto es España.
De los 90k abortos que hubo en 2020 (no he podido encontrar los datos de 2021), ¿Cuántos crees que habrán sido por violación? Porque decir que la opción mas "factible y lógica", como si en España la violación fuera una tara sistémica de la sociedad en plan Sudán del Sur o Venezuela.
Según el ine de 2020, en España hubieron 38 violaciones en 2020. Vamos a suponer que esas 38 quedaron embarazas a manos del/los violador/es. ¿Cuántas de ellas serían crías de 12 años o menos? Voy a ser generoso otra vez, ¿1 o ninguna?
Entonces, ¿Cómo va a ser la opción mas "factible y lógica" cuando en el peor de los casos, tenemos estos números? Endenderás que los que tenemos a alguien manejando ahí arriba, la violación no sea lo primera que se nos viene a la cabeza.