El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

Faulkner escribió:Si hay una cada 6 horas, ¿Cómo explicas los datos del ine? Es que hago un copy/paste de la parte que contiene a violación:

8.1 Agresiones sexuales
Total 428
8.1.1 Agresión sexual
Total 390
8.1.2 Violación
Total 38

Agresión sexual: La agresión sexual incluye ataques como la violación o intentos de violación, así como cualquier contacto sexual no deseado. Por lo general, un ataque sexual ocurre cuando alguien toca cualquier parte del cuerpo de otra persona sin su consentimiento con fines sexuales, incluso si el contacto es a través de la ropa. Fuente.

Esto nos dice que todas las violaciones son agresiones sexuales pero no todas las agresiones sexuales son violaciones. Es que ni tomando el total de agresiones sexuales da 1 violación cada 6 horas.

Que por cierto, lo único que he encontrado relacionado a lo de 6 horas es que en el 2021 había una denuncia de presunta violación cada 6 horas, denuncia. ¿Tu entiendes que una denuncia =/= delito no? Lo malo es que todo lo relacionado con lo de las 6 horas lo he encontrado en europa press o el pais, ambas fuentes con 0 credibilidad.

Pero bueno, dejo ya este tema que el tema del hilo es bastante diferente.

Te salen esos números porque algo no estás haciendo bien. Te vas aquí https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=28709&L=0 y sin poner nada le das a ver todo en la parte de abajo. Solo del 2020 te salen más de 2300, y aquí se habla de CONDENADOS, vamos, que no se incluyen las violaciones donde no haya condena de por medio (por ejemplo por no saber quién la ha cometido o directamente porque no se denuncie).

Luis_GR escribió:Si no es un ser vivo, ¿entonces qué es? ¿Un ser muerto?

Es un parasito. Si tu no quieres que nadie se nutra de tu cuerpo estas en tu derecho, o acaso es obligacion del huesped alimentar a su parasito? seguramente en tema inmigracion dirias lo contrario

Se leen cada cosas por aquí...
Personalmente no estoy ni aa favor ni en contra del aborto. Aun habiéndolo pensado mucho, es un tema que me supera.
De lo que sí estoy seguro es que la decisión compete a las mujeres y deberían tener todas las facilidades para llevar a cabo lo que decidan.
Luego, en algunos, la verdad que es cierto que parecen no haber tenido contacto con ninguna mujer jamás.
Y sospechando lo que deben ser, al leerlos, es hasta deseable que sea así...

Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Podéis intentar engañaros con las piruetas semánticas o morales que queráis, pero como (desgraciadamente) miembro de la especie humana me horroriza un poco que a una futura persona en gestación, un congénere, se la trate como a un tumor, un lunar, o una berruga en el cuello, y todo por justificar vuestros idearios.

Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Podéis intentar engañaros con las piruetas semánticas o morales que queráis, pero como (desgraciadamente) miembro de la especie humana me horroriza un poco que a una futura persona en gestación, un congénere, se la trate como a un tumor, un lunar, o una berruga en el cuello, y todo por justificar vuestros idearios.

Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

Ya bueno la proxima vez ven llorado de casa

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Podéis intentar engañaros con las piruetas semánticas o morales que queráis, pero como (desgraciadamente) miembro de la especie humana me horroriza un poco que a una futura persona en gestación, un congénere, se la trate como a un tumor, un lunar, o una berruga en el cuello, y todo por justificar vuestros idearios.

Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

no me ha quedado claro una cosa estas a favor del libre derecho de elección o estas en contra de que no se puede elegir el aborto como opción de un sufructo de acontecimientos?

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Podéis intentar engañaros con las piruetas semánticas o morales que queráis, pero como (desgraciadamente) miembro de la especie humana me horroriza un poco que a una futura persona en gestación, un congénere, se la trate como a un tumor, un lunar, o una berruga en el cuello, y todo por justificar vuestros idearios.

Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

https://www.youtube.com/watch?v=hRdVg_JATII

Salu2.

RealChrono escribió:

Faulkner escribió:Si hay una cada 6 horas, ¿Cómo explicas los datos del ine? Es que hago un copy/paste de la parte que contiene a violación:

8.1 Agresiones sexuales
Total 428
8.1.1 Agresión sexual
Total 390
8.1.2 Violación
Total 38

Agresión sexual: La agresión sexual incluye ataques como la violación o intentos de violación, así como cualquier contacto sexual no deseado. Por lo general, un ataque sexual ocurre cuando alguien toca cualquier parte del cuerpo de otra persona sin su consentimiento con fines sexuales, incluso si el contacto es a través de la ropa. Fuente.

Esto nos dice que todas las violaciones son agresiones sexuales pero no todas las agresiones sexuales son violaciones. Es que ni tomando el total de agresiones sexuales da 1 violación cada 6 horas.

Que por cierto, lo único que he encontrado relacionado a lo de 6 horas es que en el 2021 había una denuncia de presunta violación cada 6 horas, denuncia. ¿Tu entiendes que una denuncia =/= delito no? Lo malo es que todo lo relacionado con lo de las 6 horas lo he encontrado en europa press o el pais, ambas fuentes con 0 credibilidad.

Pero bueno, dejo ya este tema que el tema del hilo es bastante diferente.

Te salen esos números porque algo no estás haciendo bien. Te vas aquí https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=28709&L=0 y sin poner nada le das a ver todo en la parte de abajo. Solo del 2020 te salen más de 2300, y aquí se habla de CONDENADOS, vamos, que no se incluyen las violaciones donde no haya condena de por medio (por ejemplo por no saber quién la ha cometido o directamente porque no se denuncie).

En el link que adjuntas en efecto fueron 2374 delitos sexuales condenados pero el compañero al que respondí decía que había una violación en España cada 6 horas y como dije antes, la violación es un tipo de delito sexual pero no es el único ni el que mas se repite (gracias a dios).

No voy a poner la gráfica porque la nacionalidad me es indiferente, un violador es un delincuente ya sea de aquí o de Malibú pero no quiero debates sobre nacionalidad cuando lo importante es el hecho.

Aquí tienes un link sobre los tipos de delitos sexuales (los cuales puse en el link de mi otra respuesta con las cuantías correspondientes). Como dije antes, violación es un tipo de agresión sexual pero esta clase de delito está integrada en el global de delitos sexuales.

Me ha sorprendido este hilo para mal hablando de no dejar que las mujeres aborten libremente si quieren y creyendo que eso es como ir a la compra cuando el impacto emocional que tiene en las mujeres es tremendo y no lo hacen por hacer.

Prospekt escribió:

PaSiegO escribió:

Noriko escribió:Bravo por el supremo, acabar con la vida de un hijo en el vientre de una madre no debe ser ningún derecho, es una aberración que nos pone moralmente por debajo de los animales.

Mas ayudar a que prospere la vida y menos ayudar a acabar con ella, menos hacer negocio con la muerte y mas ayudar a las familias, sobre todo a las familias menos pudientes que son las que mas se ven empujadas a recurrir a este horror

Pero ya sademos por quién está financiada esta agenda promuerte, por planned parenhood, del psicopata que se construyó su riqueza delatando a su gente judia a los nazis. Actualmente hay mas clinicas abortivas que mac donalds.

Si alguien quiere dejar de ser promuerte, le recomiendo ver algún video donde se vea explicitamente como se practica un aborto y como desmiembran a cachos al feto con un aspirador. Les aseguro que despues de ver el video se harán provida. El que no lo és, se ha quedado solamente con lo bonito de la propaganda de como se lo han vendido sin saber absolutamente nada de como se hace y como acaban muchas mujeres psicologicamente despues, claro, las que salen vivas de la intervención, porque si, algunas no salen

Pues no me voy a quedar callado, yo y mi mujer pasamos por un aborto a través de Planned Parenthood en California, si quieres te contesto preguntas y hasta te digo cómo es el feto cuando sale, de puta primerísima mano. A ver si encima de leer algunas tonterías, también voy a tener que leer a idiotas que ni siquiera viven aquí y no han visto una vagina en su vida. Y no, hay más McDonalds que Planned Parenthood aquí, solo en mi ciudad hay 4 MCDs y ninguno de los otros, así que a callar.

Es Noriko, antes era entrañable con sus aliens y demás ideas de bombero, pero le ha dado por la ultraderecha y ya no hay quien le aguante.

Por ejemplo, cuando perdió Trump iba de experto en Estados Unidos, pero terminó diciendo que el gobernador del estado de Washington era el gobernador de Washington DC (que como sabes está a miles de kilómetros uno de otro y DC ni siquiera tiene gobernador).

Por cierto, un abrazo para ti y para tu mujer. No me imagino lo que tiene que ser pasar algo asi. Yo acabo de tener un hijo hace 3 meses y pasar el embarazo en California nos ha dado mucha tranquilidad viendo cómo anda el resto del país.

Gracias! Nosotros tenemos 2, estas cosas pasan mucho mas de lo que la gente quiere decir, el ultimo miscarriage fue hace relativamente poco y aun estamos en proceso de superarlo. Sobre Noriko, no le conozco y ya ves que no suelo meterme mucho en estas cosas pero no podia dejar pasar esa oportunidad de darle algo de conocimiento. No me importa que la gente este a favor del Supremo, cada uno tiene su punto de vista y me gusta ser parcial y aceptar otros puntos de vista, pero una cosa es eso y otra es encima mentir para "darse la razon". No iba a aceptar eso.

Offotpic: Como eoliano en CA, ya te dije en su momento que llevo ya bastante tiempo por USA y aunque no estoy tan cerca de LA (estoy en Corona), si suelo pasar por ahi para visitar a los amigos y para ir a comer, nos tenemos que juntar e ir a tomar algo.

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Ya. Pero luego te vas a a RAE y te dice:

https://dle.rae.es/par%C3%A1sito

3. adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena. U. t. c. s.

Aparte de que hablamos de lengua y no de matemáticas y las palabras no tienen por qué ajustarse con exactitud a una definición, que muchas veces, no es mas que un ejemplo, a mi me parece que considerar un parásito a un ser que se esta desarrollando en tu interior en contra de tu voluntad, es justo lo que justifica que puedas abortar.

El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"... Puesto que queréis otorgarle derechos a un ser sin desarrollar, solo porque si se desarrolla en el futuro será una persona... si en el futuro esa persona fuera un violador, un asesino, etc, ¿estaríais entonces a favor del aborto y evitar que esa mala persona se desarrolle y lleve a cabo sus maldades? ¿O preferís que no aborte y que a causa de ello y de sus circunstancias de vida, acabe siendo un violador, un asesino, etc?.

Estwald escribió:(...)
El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"(...)

Coño, pues si el que entra a robar no se está inmiscuyendo en la vida de los demás para imponerles su forma de vida...

Gurlukovich escribió:

Estwald escribió:(...)
El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"(...)

Coño, pues si el que entra a robar no se está inmiscuyendo en la vida de los demás para imponerles su forma de vida...

¿Desde cuando el que "entra a robar" no se está inmiscuyendo en la vida de los demás?. A ver si pensamos un poco antes de soltar cualquier chorrada

Estwald escribió:

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Ya. Pero luego te vas a a RAE y te dice:

https://dle.rae.es/par%C3%A1sito

3. adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena. U. t. c. s.

Aparte de que hablamos de lengua y no de matemáticas y las palabras no tienen por qué ajustarse con exactitud a una definición, que muchas veces, no es mas que un ejemplo, a mi me parece que considerar un parásito a un ser que se esta desarrollando en tu interior en contra de tu voluntad, es justo lo que justifica que puedas abortar.

El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"... Puesto que queréis otorgarle derechos a un ser sin desarrollar, solo porque si se desarrolla en el futuro será una persona... si en el futuro esa persona fuera un violador, un asesino, etc, ¿estaríais entonces a favor del aborto y evitar que esa mala persona se desarrolle y lleve a cabo sus maldades? ¿O preferís que no aborte y que a causa de ello y de sus circunstancias de vida, acabe siendo un violador, un asesino, etc?.

La RAE está formada por lingüístas, no biólogos.

La definición de parásito se saca de los libros de biología. Y los libros de biología dicen que el parasitismo es un proceso por el cual una especie amplía su capacidad de supervivencia utilizando a otras especies para que cubran sus necesidades básicas y vitales.

Por enésima vez: la RAE no representa el conocimiento científico, y no es ni la primera ni la última vez que la RAE describe palabras que contradicen a la ciencia.

Reakl escribió:

Estwald escribió:

Ahrin escribió:Un embrión u organismo en fase de gestación NO entra en la definición de parásito, ya que para que esta pueda aplicarse deben ser de distintas especies, así que podéis dejar de dar vergüenza ajena los defensores de esta repugnante postura.

Ya. Pero luego te vas a a RAE y te dice:

https://dle.rae.es/par%C3%A1sito

3. adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena. U. t. c. s.

Aparte de que hablamos de lengua y no de matemáticas y las palabras no tienen por qué ajustarse con exactitud a una definición, que muchas veces, no es mas que un ejemplo, a mi me parece que considerar un parásito a un ser que se esta desarrollando en tu interior en contra de tu voluntad, es justo lo que justifica que puedas abortar.

El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"... Puesto que queréis otorgarle derechos a un ser sin desarrollar, solo porque si se desarrolla en el futuro será una persona... si en el futuro esa persona fuera un violador, un asesino, etc, ¿estaríais entonces a favor del aborto y evitar que esa mala persona se desarrolle y lleve a cabo sus maldades? ¿O preferís que no aborte y que a causa de ello y de sus circunstancias de vida, acabe siendo un violador, un asesino, etc?.

La RAE está formada por lingüístas, no biólogos.

La definición de parásito se saca de los libros de biología. Y los libros de biología dicen que el parasitismo es un proceso por el cual una especie amplía su capacidad de supervivencia utilizando a otras especies para que cubran sus necesidades básicas y vitales.

Por enésima vez: la RAE no representa el conocimiento científico, y no es ni la primera ni la última vez que la RAE describe palabras que contradicen a la ciencia.

Pero aquí hablamos de uso de lenguaje: pasa lo mismo con el término violación, por ejemplo e incluso tenemos por ejemplo, que "hijo de puta" no hace relación a la profesión de la madre, si no a ser mala persona. La definición biológica también está recogida en la RAE y no por ello se excluyen otros significados

Si una mujer que no quiere tener un hijo, se entera que está embarazada y ve a ese embrión como un parásito que se desarrolla en su interior del que quiere deshacerse perno no le dejan hacerlo, no se que tiene que ver la definición biológica aquí.

Estwald escribió:

Reakl escribió:

Estwald escribió:
Ya. Pero luego te vas a a RAE y te dice:

https://dle.rae.es/par%C3%A1sito



Aparte de que hablamos de lengua y no de matemáticas y las palabras no tienen por qué ajustarse con exactitud a una definición, que muchas veces, no es mas que un ejemplo, a mi me parece que considerar un parásito a un ser que se esta desarrollando en tu interior en contra de tu voluntad, es justo lo que justifica que puedas abortar.

El que da vergüenza ajena es quien se inmiscuye en la vida de los demás para intentar imponerles su moral y su forma de vida y más cuando demuestra que le importa un pito la situación de las personas, cuando no intenta encima, aprovecharse de su situación de precariedad.

Y por cierto, una pregunta por curiosidad, porque resulta que (y mas en USA) los que están a favor de "preservar la vida", en su mayoría son los mismos que luego suelen pedir la pena de muerte e incluso poder acabar con la vida de un ladrón que le roba 4 pertenencias a placer, con su "derecho a portar armas y defenderse"... Puesto que queréis otorgarle derechos a un ser sin desarrollar, solo porque si se desarrolla en el futuro será una persona... si en el futuro esa persona fuera un violador, un asesino, etc, ¿estaríais entonces a favor del aborto y evitar que esa mala persona se desarrolle y lleve a cabo sus maldades? ¿O preferís que no aborte y que a causa de ello y de sus circunstancias de vida, acabe siendo un violador, un asesino, etc?.

La RAE está formada por lingüístas, no biólogos.

La definición de parásito se saca de los libros de biología. Y los libros de biología dicen que el parasitismo es un proceso por el cual una especie amplía su capacidad de supervivencia utilizando a otras especies para que cubran sus necesidades básicas y vitales.

Por enésima vez: la RAE no representa el conocimiento científico, y no es ni la primera ni la última vez que la RAE describe palabras que contradicen a la ciencia.

Pero aquí hablamos de uso de lenguaje: pasa lo mismo con el término violación, por ejemplo e incluso tenemos por ejemplo, que "hijo de puta" no hace relación a la profesión de la madre, si no a ser mala persona. La definición biológica también está recogida en la RAE y no por ello se excluyen otros significados

Si una mujer que no quiere tener un hijo, se entera que está embarazada y ve a ese embrión como un parásito que se desarrolla en su interior del que quiere deshacerse perno no le dejan hacerlo, no se que tiene que ver la definición biológica aquí.

Si quieres usar el argumento de que un feto es un parásito como defensa al aborto entonces tienes que ceñirte a la definición de parásito. Porque sí que existe gente que compara un feto con parásitos o cáncer. Y por ende es un argumento erróneo.

Ahora, tu me quieres convencer de que cuando tú has dicho parásito no querías decir parásito, que lo que querías decir es "lo que la madre considere". Pero es que ahí tampoco hay argumento, porque "lo que la madre considere que sea" es exactamente lo mismo que decir "lo que le de la gana". Y ante un "aborto porque me da la gana" no hay argumento que valga. Porque, sorpresa, sorpresa, quienes se oponen al aborto "consideran" que es una persona sujeta a derecho.

Reakl escribió:

Estwald escribió:
Si una mujer que no quiere tener un hijo, se entera que está embarazada y ve a ese embrión como un parásito que se desarrolla en su interior del que quiere deshacerse perno no le dejan hacerlo, no se que tiene que ver la definición biológica aquí.

Si quieres usar el argumento de que un feto es un parásito como defensa al aborto entonces tienes que ceñirte a la definición de parásito. Porque sí que existe gente que compara un feto con parásitos o cáncer. Y por ende es un argumento erróneo.

Ahora, tu me quieres convencer de que cuando tú has dicho parásito no querías decir parásito, que lo que querías decir es "lo que la madre considere". Pero es que ahí tampoco hay argumento, porque "lo que la madre considere que sea" es exactamente lo mismo que decir "lo que le de la gana". Y ante un "aborto porque me da la gana" no hay argumento que valga. Porque, sorpresa, sorpresa, quienes se oponen al aborto "consideran" que es una persona sujeta a derecho.

No. Yo no quiero usar el argumento de que al ser un parásito se debe proceder a abortar. Mas bien lo que digo, es que alguien que considera que en su interior, porta un parásito, porque se trata de un embarazo no deseado, debe poder abortar. Lo que yo defiendo es que es un uso correcto el considerar que un "gorrón" que está viviendo de tus fluidos y afectando a tu salud, sin que tu quieras que eso pase, merece el concepto de "parásito". Y que no hay que ser tan cuadriculado.

La biología no se mete a decidir si el aborto es ético, no ético y tampoco legisla ni el lenguaje, ni la forma que adopta este, ni en que manera afecta a esa futura madre el que se le obligue a tener un hijo no deseado, como sabes bien.

Aquí el meollo de la cuestión es otro:

1) Si para empezar, está prohibido o no tener relaciones sexuales fuera del hecho de la concepción. A mi que estuviera prohibido no me parecería ético y me parecería un atentado a la libertad sexual. Pero aunque opinaras lo contrario, si no está prohibido, entonces no puedes considerar de forma negativa la reflexión del punto 2)

2) Las mujeres biológicamente, están "diseñadas" para poder concebir. Eso significa que aunque no deseen quedarse embarazadas si tienen relaciones sexuales, pueden llegar a concebir. Puesto que no está prohibido tener relaciones sexuales con un fin distinto al de la procreación, no puede ser ético obligar a una mujer a proseguir un embarazo que no ha sido buscado solo porque su cuerpo está "diseñado" para concebir y algo falló y por tanto, debe permitirse el aborto.

3) Por supuesto, está el caso de que sí se busca concebir y el problema esté en que supone un peligro para la madre o que el feto tenga graves deformaciones, etc. O el tema de violaciones. Pero lo que quiero que quede claro, es que independientemente de lo que opines, no puedes considerar ético que si el punto 1) se permite, el punto 2) no pueda permitirse.

Y sobre que el hijo es una "persona" con derechos, me gustaría recordar varias cosas:

- Un embrión es un ser humano en desarrollo. Pero un estado presente no puede ser definido por un estado futuro. Es decir: si ese embrión no es un ser completo, con los órganos desarrollados ni siquiera para que pueda sobrevivir usando nuestros medios tecnológicos mas avanzados en caso de ser extraído, no se le puede dar el estatus de una persona que supuestamente, si los acontecimientos se desarrollaran de otra manera, sería. El debate sería distinto, si existiera la posibilidad de extraer ese embrión de forma que no afectara a la madre ni al embrión, haciéndose el estado responsable de su incubación, etc (es decir: la madre interrumpe el embarazo y ese embrión ya no se desarrolla dentro de ella): no estamos en ese momento, pero si estamos en uno por el cual se puede considerar que abortar hasta una determinada semana, debería ser legal y a partir de cual semana, no, ¿Y cual es la diferencia?. Que cuando existe un tiempo prudencial para que la embarazada pueda darse cuenta de ese hecho e interrumpirlo si no lo desea, parece ético tanto permitir la interrupción de ese embarazo como luego no permitirlo después de ese plazo si se considera que ese embrión ya está en un punto donde prácticamente es viable. Si se ha dado la oportunidad de hacerlo y no se aprovecha, entonces éticamente si que no se puede reprochar nada. El problema puede surgir cuando se usa cierta "moral" para meter miedo y cohibir a las mujeres, que tienen miedo a dar el paso o se ven condicionadas por familiares, etc, y no se haga en su momento. Pero vuelvo a repetir: si no prohibimos el tener relaciones sexuales que no tengan el objetivo de procrear, no tenemos argumentos para obligar a que un embarazo prosiga, sea cuales sean las circunstancias.

- Aquí tenemos pensando erróneamente tanto a los que consideran a ese embrión algo que no es, como a los que consideran que debe prevalecer ese posible estado futuro, sobre la salud y el bienestar de esa madre que no quiero serlo: los derechos los debe tener antes un ser que es que uno que "posiblemente será". Y por supuesto, este último no puede aprovecharse de la primera porque algunos usen una posición ética bastante torticera de anteponer el bienestar y la salud de una persona tan solo porque a ellos les sale gratis la postura moral.

Y sobre el derecho de adopción... no hay nada mas natural que no tener hijos por que biológicamente, no puedes tenerlos: la naturaleza es así de dura y no hay ningún diseño inteligente en que simplemente, el que no puede procrear no puede trasmitir sus genes. Precisamente, por lo contrario es por lo que se debe permitir el aborto, pues la naturaleza no sabe distinguir entre embarazos deseados y no deseados (lo puedes desear con locura y no poder o tener un aborto espontáneo y venir cuando menos lo buscas o lo deseas). El querer aprovecharse de la situación de otra persona, que no quiere tener un hijo y se ve obligado a tenerlo y darlo en adopción, ni es ético, ni es moral: solo seres despreciables pueden pretender que otras personas no puedan abortar para beneficiarse ellos, básicamente. Por que es eso lo que pedís: que otros se aprovechen de la mala situación de otros.

Saludos

Estwald escribió:

Reakl escribió:

Estwald escribió:
Si una mujer que no quiere tener un hijo, se entera que está embarazada y ve a ese embrión como un parásito que se desarrolla en su interior del que quiere deshacerse perno no le dejan hacerlo, no se que tiene que ver la definición biológica aquí.

Si quieres usar el argumento de que un feto es un parásito como defensa al aborto entonces tienes que ceñirte a la definición de parásito. Porque sí que existe gente que compara un feto con parásitos o cáncer. Y por ende es un argumento erróneo.

Ahora, tu me quieres convencer de que cuando tú has dicho parásito no querías decir parásito, que lo que querías decir es "lo que la madre considere". Pero es que ahí tampoco hay argumento, porque "lo que la madre considere que sea" es exactamente lo mismo que decir "lo que le de la gana". Y ante un "aborto porque me da la gana" no hay argumento que valga. Porque, sorpresa, sorpresa, quienes se oponen al aborto "consideran" que es una persona sujeta a derecho.

No. Yo no quiero usar el argumento de que al ser un parásito se debe proceder a abortar. Mas bien lo que digo, es que alguien que considera que en su interior, porta un parásito, porque se trata de un embarazo no deseado, debe poder abortar. Lo que yo defiendo es que es un uso correcto el considerar que un "gorrón" que está viviendo de tus fluidos y afectando a tu salud, sin que tu quieras que eso pase, merece el concepto de "parásito". Y que no hay que ser tan cuadriculado.

Problema con esto, donde trazas la línea? Porque obviamente cuando ese niño nazca, y muchos años después, puede seguir considerandose parásito (Vive de tí, afecta a tu salud, y bueno al principio parecía bonico pero luego has cambiado de idea). Es correcto "abortarlo"?

Porque por muchas vueltas y retorcimientos que se le quiera dar el conflicto es ese:

A partir de que momento, partiendo desde la concepción línea inicial, consideramos a ese ser vivo como ser humano, y por tanto digno de derechos y protección de su vida (derecho humano)?

unilordx escribió:

Estwald escribió:

Reakl escribió:
Si quieres usar el argumento de que un feto es un parásito como defensa al aborto entonces tienes que ceñirte a la definición de parásito. Porque sí que existe gente que compara un feto con parásitos o cáncer. Y por ende es un argumento erróneo.

Ahora, tu me quieres convencer de que cuando tú has dicho parásito no querías decir parásito, que lo que querías decir es "lo que la madre considere". Pero es que ahí tampoco hay argumento, porque "lo que la madre considere que sea" es exactamente lo mismo que decir "lo que le de la gana". Y ante un "aborto porque me da la gana" no hay argumento que valga. Porque, sorpresa, sorpresa, quienes se oponen al aborto "consideran" que es una persona sujeta a derecho.

No. Yo no quiero usar el argumento de que al ser un parásito se debe proceder a abortar. Mas bien lo que digo, es que alguien que considera que en su interior, porta un parásito, porque se trata de un embarazo no deseado, debe poder abortar. Lo que yo defiendo es que es un uso correcto el considerar que un "gorrón" que está viviendo de tus fluidos y afectando a tu salud, sin que tu quieras que eso pase, merece el concepto de "parásito". Y que no hay que ser tan cuadriculado.

Problema con esto, donde trazas la línea? Porque obviamente cuando ese niño nazca, y muchos años después, puede seguir considerandose parásito (Vive de tí, afecta a tu salud, y bueno al principio parecía bonico pero luego has cambiado de idea). Es correcto "abortarlo"?

Porque por muchas vueltas y retorcimientos que se le quiera dar el conflicto es ese:

A partir de que momento, partiendo desde la concepción línea inicial, consideramos a ese ser vivo como ser humano, y por tanto digno de derechos y protección de su vida (derecho humano)?

Con esa definición yo quisiera abortar a unos cuantos políticos

Obligar a alguien a mantener un embarazo no deseado o a buscar un aborto inseguro es una violación de sus derechos humanos, incluidos los derechos a la intimidad y a la autonomía física.

unilordx escribió:Problema con esto, donde trazas la línea? Porque obviamente cuando ese niño nazca, y muchos años después, puede seguir considerandose parásito (Vive de tí, afecta a tu salud, y bueno al principio parecía bonico pero luego has cambiado de idea). Es correcto "abortarlo"?

Porque por muchas vueltas y retorcimientos que se le quiera dar el conflicto es ese:

A partir de que momento, partiendo desde la concepción línea inicial, consideramos a ese ser vivo como ser humano, y por tanto digno de derechos y protección de su vida (derecho humano)?

¿Trazar la línea?. Yo creo que es bastante mas sencillo que todo eso, pues no estamos hablando de "hasta aquí es blanco y hasta aquí es negro", ni de ajustarla hasta un punto donde haya duda razonable.

La primera línea es de tipo personal, pues es la persona embarazada la que debe decidir si decide continuar con el embarazo o interrumpirlo.

Luego, socialmente, tenemos el planteamiento de dar un margen razonable para que esa persona pueda estar en conocimiento de su estado y poder interrumpirlo, sin mayor perjuicio o llegado a un punto, denegarlo.

De forma natural puede ocurrir algo que solemos llamar "aborto espontáneo".

https://medlineplus.gov/spanish/ency/ar ... 3%BArgicos.

Aborto espontáneo
Es la pérdida espontánea de un feto antes de la semana 20 del embarazo. La pérdida del embarazo después de 20 semanas se llama muerte fetal. Un aborto espontáneo es un suceso que ocurre naturalmente, a diferencia de los abortos médicos o abortos quirúrgicos.

Un aborto espontáneo también se puede denominar "aborto natural".
....
Alrededor de la mitad del total de los óvulos fecundados muere y se pierde (son abortados) en forma espontánea, casi siempre antes de que la mujer se percate de que está embarazada. Entre las mujeres que saben que están embarazadas, aproximadamente del 10% al 25% sufrirán un aborto espontáneo. La mayoría de los abortos espontáneos ocurre durante las primeras 7 semanas del embarazo. La tasa de este tipo de aborto disminuye después de que se detecta el latido cardíaco del bebé.

El riesgo de aborto espontáneo es más alto:

En mujeres de mayor edad. El riesgo se incrementa después de los 30 años, se vuelve mucho más grave entre los 35 a los 40 años, y es mayor después de los 40 años.
En mujeres que ya hayan tenido varios abortos espontáneos.

Parece, con esos datos, que antes de la semana 20 de ocurrir algo, se produce la muerte fetal, que sobre la mitad de los óvulos fecundados son abortados, que entre el 10 y el 25% de las mujeres que se saben embarazadas abortan durante las primeras 7 semanas, etc.... Y nadie se rasga las vestiduras. ¿Por qué si hay que hacerlo si se elige de forma voluntaria en una etapa temprana de todo este proceso?

Creo que la mayoría entendemos que si una persona está en muerte cerebral, no es un asesinato si se le desconecta de las máquinas que mantienen vivo su cuerpo. O que si se adelanta un parto por haber riesgo para la madre, pudiendo ocurrir que el bebé muera o tenga una serie de problemas por ser prematuro, es lo correcto. El estado presente de ese ser humano, es lo que cuenta para tomar las decisiones. Si tuvieramos técnicas que hicieran viable la interrupción del embarazo de esa madre y la continuación en una incubadora ahí podríamos plantear otra cosa desde un punto de vista de interés social y ético.

¿Es justo que en el mundo, haya millones pasando hambre y sed, muriendo de enfermedades y otros, viven en la abundancia?. Pues parece que eso preocupa menos que el hecho de interrumpir un embarazo que solo supone el que un ser bastante incompleto aún y que aún así, podría perderse de forma natural, no progrese en su desarrollo.

En España, si no recuerdo mal, se permite hasta la semana 14. Y en caso de riesgo para la madre o anomalías graves del feto hasta la 22. A partir de ahí, ya hablaríamos de provocar un parto prematuro. Solo en el caso de un feto inviable no hay límite para abortar.

¿Podemos aumentar los límites?. Seguramente, pero la idea que debería prevalecer es que cuando hay unos supuestos para poder hacerlo y unos plazos, que permiten tomar esa elección libremente, ni se está obligando a proseguir un embarazo no deseado, ni se están asesinando niños no nacidos.

En mi opinión la idea equivocada es hablar de aborto, cuando lo que en realidad se realiza es una interrupción del embarazo: si durante dicha interrupción el embrión siguiera siendo viable porque hubiera técnicas para ello, pues como sociedad podríamos plantearnos otras cosas. Igual que si la madre decide tener ese niño y darlo en adopción, a todos nos parece bien.

Y hablando de adopciones... Es curioso que para ser padre no existe "carnet" y que puedes ser un irresponsable y tener 8 hijos sin problema, pero que si una mujer no quiere ser madre y decide interrumpir su embarazo, parece que es el demonio y se tiene que joder con el hijo, cuando luego para adoptar, te ponen todas las pegas del mundo... Vaya mierda de "moral" que gastamos

No es más sencillo o no tendríamos realmente debates bioéticos sobre el tema. El ser humano tiene derecho a la vida, por tanto debemos indicar exactamente donde empieza esa vida, y no hacerlo implica dejar a la arbitrariedad de otros el cuando, lo que nos lleva a posturas tan peculiares como que un bebe ya nacido podría no considerarse ser humano y por tanto abortarse. No es coña, esto lo han sugerido muy seriamente.

No puede ser una decisión personal el matar a otro ser humano, de ahí la importancia de trazar la línea de donde empieza a considerarse como tal, y hasta que no se haga no se deberían poder valorar otras decisiones, como podría ser establecer excepciones.

De hecho con el caso de España se ve bastante claro el tema, el aborto no es libre, está despenalizado en supuestos específicos, lo cual quiere decir que fuera de esos supuestos se entiende que se está matando a un ser humano. Y como son excepciones no quiere decir que en esos casos no lo sea, sino que esos supuestos específicos se ha entendido que el deseo de la madre de no continuar con el mismo tiene más valor que la vida del feto (esto también es cuestionable, pero como he dicho, si fuera tan sencillo, no habría debate de bioética), pero el hecho de que se esta acabando con la vida de un ser humano permanece. Por eso también se establecen ciertas garantías como el desestimiento o las jornadas de reflexión, reflejo de que el legislador tenía bastante claro que era lo que se estaba haciendo cuando estableció las excepciones.

Lo que pueda ocurrir de forma natural nos debería dar ampliamente igual, ya que no podemos controlarlo, si por ejemplo el óvulo fecundado no se adhiere al útero. Decir que el aborto debe ser permitido en todo caso porque en ocasiones como esa ocurren de forma natural es como decir que electrocutar gente también porque por casualidad también puede partirte un rayo en una tormenta de forma natural.

retro-ton escribió:Obligar a alguien a mantener un embarazo no deseado o a buscar un aborto inseguro es una violación de sus derechos humanos, incluidos los derechos a la intimidad y a la autonomía física.

La cuestión es que le estás contraponiendo como derechos, si el embrión o feto tiene derechos humanos como derecho a su propia vida, estos pueden contraponerse a los que mencionabas. O que los tenga el padre. Y lo cierto es que a dia de hoy esa mujer tendría serios problemas para hacer que le cortaran una pierna sana aunque eso pudiera ser parte de su intimidad y su autonomía física, pero hay mucha menor polémica por ello, porque el argumento se está encauzando hacia ciertos casos particulares y no en general.

Más temas que pueden entrar en esa categoria: maternidad subrogada, venta de órganos, venta de favores sexuales, poder trabajar más de 8 horas, cobrar menos que el salario mínimo...

unilordx escribió:Por eso también se establecen ciertas garantías como el desestimiento o las jornadas de reflexión, reflejo de que el legislador tenía bastante claro que era lo que se estaba haciendo cuando estableció las excepciones.

Por completar, el derecho del médico a no ser obligado a practicarlo

seaman escribió:Me ha sorprendido este hilo para mal hablando de no dejar que las mujeres aborten libremente si quieren y creyendo que eso es como ir a la compra cuando el impacto emocional que tiene en las mujeres es tremendo y no lo hacen por hacer.

Pues igual que la prostitución.

unilordx escribió:No es más sencillo o no tendríamos realmente debates bioéticos sobre el tema.

Tambien hay debate sobre que la Tierra es plana... pero aquellos que en vez de basarse en datos científicos, se basan en una moral arcaica heredada de una época de ignorancia y basada en la creencia de un ser imaginario que son incapaces de demostrar que existe y que se apoyan en creer que como ellos creen en eso, debe ser que existe, quizá se deberían abstener de entrar en un terreno en el cual, si algo hay demostrado, es que cuanto menos semanas tiene un feto, por muy feto humano que sea, mas incompleto está y menos probabilidad tiene de sobrevivir incluso con toda la ayuda que la ciencia sea capaz de darle, por falta de desarrollo

unilordx escribió:El ser humano tiene derecho a la vida,

El hombre tiene derecho a la vida... hasta que decidimos que no "por que potato". Es curioso que los que menos respeto tienen por la vida y a los que más se la trae al pairo si alguien muere hasta por carecer de cosas que nos parecen muy básicas, parecen preocuparse mas por el porvenir de un ser incompleto que muere... por eso mismo

unilordx escribió: por tanto debemos indicar exactamente donde empieza esa vida, y no hacerlo implica dejar a la arbitrariedad de otros el cuando, lo que nos lleva a posturas tan peculiares como que un bebe ya nacido podría no considerarse ser humano y por tanto abortarse. No es coña, esto lo han sugerido muy seriamente.

Esto no va de "donde empieza la vida": un ser humano con muerte cerebral no nos plantea ningún dilema desconectarlo de las máquinas que le puedan dar soporte vital, ¿Por qué debe plantearnos un dilema un embrión que no es viable ni con máquinas que puedan brindarle soporte vital?

unilordx escribió:No puede ser una decisión personal el matar a otro ser humano, de ahí la importancia de trazar la línea de donde empieza a considerarse como tal, y hasta que no se haga no se deberían poder valorar otras decisiones, como podría ser establecer excepciones.

A ver, dos cosas: nadie está decidiendo "matar a otro ser humano" (que por cierto, eso de matar puede dar mucho que hablar... que aquí somos muy justicieros cuando queremos ). Estamos hablando de interrumpir un embarazo en un punto de desarrollo tan temprano, que ni hay un ser humano formado y no es viable de ninguna manera (quizá algún día tengamos la técnica necesaria). Y por otro lado, obviamente que hay líneas que trazar: es que si interrumpes el embarazo en una semana mucho mas avanzada, el feto puede ser completamente viable y de lo que estaríamos hablando ya es de adelantar el parto...

unilordx escribió:De hecho con el caso de España se ve bastante claro el tema, el aborto no es libre, está despenalizado en supuestos específicos, lo cual quiere decir que fuera de esos supuestos se entiende que se está matando a un ser humano.

El problema que tenéis es que para vosotros, la palabra aborto equivale a "matar a un ser humano en desarrollo", cuando de lo que se trata es de interrumpir el embarazo. Está bastante claro que cuantas mas semanas pasen, mas viable es que el feto pueda salir adelante, si no por sus propios medios, con la ayuda profesional adecuada. Pero suponer que fuera de esos supuestos, es "matar a un ser humano" no es mas que una suposición legal, en el fondo. El meollo del asunto está en que no se permite "matar a seres humanos", si no interrumpir el embarazo

unilordx escribió: Y como son excepciones no quiere decir que en esos casos no lo sea, sino que esos supuestos específicos se ha entendido que el deseo de la madre de no continuar con el mismo tiene más valor que la vida del feto (esto también es cuestionable, pero como he dicho, si fuera tan sencillo, no habría debate de bioética), pero el hecho de que se esta acabando con la vida de un ser humano permanece. Por eso también se establecen ciertas garantías como el desestimiento o las jornadas de reflexión, reflejo de que el legislador tenía bastante claro que era lo que se estaba haciendo cuando estableció las excepciones.

Por mucho que quieras enmarañar la madeja, si un feto tiene unas malformaciones o no las tiene no deja de ser lo mismo en el fondo. Esto no va de matar o no a seres dependiendo del caso. La diferencia está en la supervivencia, para empezar, de la madre y luego, del propio feto:

- Si la madre no quiere tener ese hijo y el feto está en una etapa temprana, se le permite interrumpir el embarazo y el feto muere por estar en una etapa incompatible con su supervivencia.

- Si la madre no quiere tener ese hijo después de ese plazo, ya tuvo su oportunidad legal de hacerlo y eso es lo que cuenta, incluso si todavía estamos en una etapa temprana donde la supervivencia de ese feto pudiera ser cuestionable. Aquí el debate es si se debería ampliar o no el plazo, obviamente.

- Si la madre está en grave riesgo, se procederá a la interrupción incluso aunque ese feto fuera perfectamente viable con pocas semanas mas o le suponga tener secuelas ese parto prematuro.

- Si el feto tiene graves malformaciones se permite la interrupción igualmente, esté en la semana que esté.

En realidad, en ninguno de los casos se trata de matar al feto: en unos casos no sobrevive por falta de desarrollo, en otros prevalece la salud de la madre por encima de su supervivencia y en otros da igual, porque morirá igualmente al nacer o tiempo después. Si el feto pudiera sobrevivir fuera del cuerpo de la madre siendo luego un niño sano o razonablemente sano, no habría mucho debate, ¿verdad?.

Si un profesional se niega a practicarlo por que su "moral" no le deja, pues que deje paso a quien no tenga mayor problema.

unilordx escribió:Lo que pueda ocurrir de forma natural nos debería dar ampliamente igual, ya que no podemos controlarlo, si por ejemplo el óvulo fecundado no se adhiere al útero. Decir que el aborto debe ser permitido en todo caso porque en ocasiones como esa ocurren de forma natural es como decir que electrocutar gente también porque por casualidad también puede partirte un rayo en una tormenta de forma natural.

Te equivocas en el enfoque: aquí lo que ocurre de forma natural, si importa, porque estamos intentando conocer que capacidad de supervivencia tiene ese feto según la semana de desarrollo (y eso, además, con la ayuda de la ciencia), sin la intervención de la mano humana que provoca esa interrupción. Un feto por debajo de 20 semanas tiene un 0% de posibilidades. Luego a la hora de determinar hasta que punto se debe permitir la interrupción del embarazo, es importante (¿no hablas de líneas? ¿no cuestionas que sea la mano del hombre la que interrumpa ese embarazo pudiendo "matar un ser humano"?. Pues habrá que ver cuando si y cuando no).

Por ejemplo, un bebé prematuro de 25 semanas, leí que tiene una probabilidad del 65% de sobrevivir. Así que cuestionarse la interrupción del embarazo en dicha semana, cuando has tenido plazo suficiente para hacerlo y sin que exista un riesgo evidente para la madre o algo que haga que ese feto no sea viable, lo veo normal: no se trata de ir a capricho, si no de intentar ser justos y razonables, en el fondo.

Saludos

Interesante opinión @Estwald gracias por aportar al hilo. Saludos.

Estwald escribió:No. Yo no quiero usar el argumento de que al ser un parásito se debe proceder a abortar. Mas bien lo que digo, es que alguien que considera que en su interior, porta un parásito, porque se trata de un embarazo no deseado, debe poder abortar.

Yo no creo que eso sea así. Porque si alguien considera que en su interior porta a un ser humano, no debe poder abortar.

No se puede usar el argumento de lo que uno cree o deja de creer porque eso por definición le da el punto a quien opina distinto.

Por eso las reglas del aborto deben ser claras, concisas, y sustentadas en hechos médicos y científicos, no en la arbitrariedad de lo que uno crea.

Reakl escribió:

Estwald escribió:No. Yo no quiero usar el argumento de que al ser un parásito se debe proceder a abortar. Mas bien lo que digo, es que alguien que considera que en su interior, porta un parásito, porque se trata de un embarazo no deseado, debe poder abortar.

Yo no creo que eso sea así. Porque si alguien considera que en su interior porta a un ser humano, no debe poder abortar.

No se puede usar el argumento de lo que uno cree o deja de creer porque eso por definición le da el punto a quien opina distinto.

Por eso las reglas del aborto deben ser claras, concisas, y sustentadas en hechos médicos y científicos, no en la arbitrariedad de lo que uno crea.

Cuidado: está claro que reglas debe haber y que hay que basarse en hechos médicos y científicos... pero al final, las decisiones las toman las personas, basadas en sus creencias, estén mas o menos apoyadas en esos datos científicos.

Un médico que se niega a practicar un aborto, lo hace basándose en sus creencias, no en los conocimientos científicos. Porque los conocimientos científicos pueden decirte que un feto de 7 semanas es un ser muy incompleto que incluso podría irse al traste mañana de forma natural... pero también te dicen que si lo dejas desarrollarse, puede llegar a ser un ser humano que viva por encima de los 100 años...

Entonces parece claro que permitir o no el aborto no es un tema solo de basarse en datos científicos, aunque estos tengan mucha importancia. Cuando hablamos de un riesgo para la madre o un feto inviable, es fácil determinar razones médicas, etc con las que muchos estaremos de acuerdo. Cuando se alega riesgo o perjuicio para la madre, pero este es razonablemente bajo o tolerable, pues ahí es mas difícil ponerse de acuerdo.

Que alguien no quiera tener un hijo no es razón suficiente para algunos, como para permitir un aborto. Que si se le deja proseguir con el embarazo, nazca un niño/niña sano, en realidad parece dar la razón a quienes están en contra del aborto: si no lo quiere, que lo de en adopción y solucionado. Si aborta de forma espontánea, pues problema resuelto.

Frente a esto, solo se puede argumentar lo siguiente: en una sociedad donde el sexo no está prohibido salvo que sea con el fin de procrear, no se puede culpar a una mujer por tener sexo y tener un cuerpo que, con mayor o peor habilidad, tiende a procrear. Sabemos que se pueden dar circunstancias de que fallen los métodos anticonceptivos y otras situaciones que pueden provocar un embarazo no deseado. Y es por eso por lo que una sociedad civilizada debería buscar la vía para poder permitir la interrupción de dicho embarazo y evitar traumas, en un plazo suficiente para que la embarazada pueda tener conocimiento de ese hecho y poder tomar su decisión.

Sin embargo la ciencia avanza: donde antes la ley podía ser mas permisiva con el número de semanas donde se podía permitir la interrupción del embarazo, ahora nos podemos encontrar con que ese feto podría sobrevivir. Y claro, no es lo mismo interrumpir un embarazo en una situación donde el feto es inviable, con margen, que enfrentarse a una petición de aborto en una situación de que pasando dos semanas mas, el feto sobrevive: ese conocimiento, es obvio que altera las decisiones

Yo mismo he planteado la posibilidad en el futuro, de que existan medios técnicos para que ese embrión pudiera seguir desarrollándose fuera de la madre que pidió la interrupción de ese embarazo: quizá la madre no quiera tener un hijo y preferiría que no saber que sigue vivo en el mundo (dado en adopción en otra familia) y preferiría que no sobreviviera, pero ¿Si la ciencia permitiera esa supervivencia con cierta solvencia y hubiera un interés social en ello, sería ético no proseguir con el desarrollo de ese feto?.

Por mucho que pudiéramos plantearnos que es un ser incompleto en ese momento, ahora estaríamos hablando de una alternativa por la cual, ni esa mujer tendría que hacer frente a un embarazo no deseado, ni a interrumpir el desarrollo de ese feto. Se podría alegar que esa mujer debería poder decidir si sus genes se deben transmitir o no, cuando el hecho del embarazo es accidental o no buscado, pero tambien el padre biológico puede tener ese problema (y lo tiene ahora), decida lo que decida ella y al final lo que prevalecía era el derecho de ella a poder decidir si interrumpe o no ese embarazo. Entonces, ¿por qué si lo interrumpe no puede prevalecer el interés de la sociedad de que ese feto prospere de otra manera y se convierta en un ser útil?

Así que, en mi opinión, la ciencia evidentemente, aporta conocimiento importante, pero también a medida que aporta soluciones es lógico que cambie la perspectiva sobre el tema.

....

Mirad esta noticia

https://www.20minutos.es/gonzoo/noticia ... ompanante/

El carril Bus-VAO de la A6.El carril Bus-VAO de la A6.EFE
Al igual que en España con los carriles bus VAO, que sirven para vehículos compartidos, entre otros, los carriles HOV de Estados Unidos solo permiten la circulación de coches en los que viaja más de una persona. Sin embargo, una mujer, que conducía sola, intentó librarse de una multa con una excusa que no convenció a los agentes.

A finales de junio, Brandy Bottone, de Dallas (Texas), fue parada en la carretera en un puesto de control del sheriff debido a que iba sola al volante a pesar de ir por un carril HOV.

Cuando le preguntaron si iba alguien más en el coche, ella respondió que sí y se señaló la tripa. "Mi niña está aquí. Es una persona", respondió ella, tal y como declaró a The Dallas Morning News.

Según contó, los policías le dijeron que debía estar fuera de su vientre para poder contar para la circulación, pero ella alegó que el Código Penal de Texas define a un "individuo" como un "ser humano que está vivo, incluido un niño no nacido en cualquier etapa de la gestación", pero la ley de tráfico no reconoce este supuesto.

"Un agente se desentendió de mí cuando mencioné que se trataba de una niña viva", aseguró ella. Finalmente, le impusieron una sanción por ir por el carril HOV sola, pero le dijeron que quizá se la retirasen si apelaba en los tribunales, donde comparecerá el próximo 20 de julio.

"Aun así, me pusieron una multa. ¿Así que mi multa de 215 dólares se puso para molestarme?", preguntó. "Me hierve la sangre. ¿Cómo puede ser esto justo? Según la nueva ley, esto es una vida. Sé que esto puede caer en oídos sordos, pero como mujer, esto fue impactante".

"No hay ningún estatuto de Texas que diga qué hacer en esta situación. El Código de Transporte de Texas no ha sido modificado recientemente para abordar esta situación particular", declaró Chad Ruback, abogado de apelaciones de Dallas, a KXAS-TV.

Sin embargo, Amy O'Donnell, portavoz del grupo antiabortista Texas Alliance for Life, opinó que esto no debería valer para el carril HOV: "Un niño que reside en el vientre de una madre no está ocupando un asiento extra".

Tela con el antiabortista: solo le ha faltado decir que deberían multarla por llevar al niño en el asiento delantero del vehículo

Estwald escribió:Tambien hay debate sobre que la Tierra es plana... pero aquellos que en vez de basarse en datos científicos, se basan en una moral arcaica heredada de una época de ignorancia y basada en la creencia de un ser imaginario que son incapaces de demostrar que existe y que se apoyan en creer que como ellos creen en eso, debe ser que existe, quizá se deberían abstener de entrar en un terreno en el cual, si algo hay demostrado, es que cuanto menos semanas tiene un feto, por muy feto humano que sea, mas incompleto está y menos probabilidad tiene de sobrevivir incluso con toda la ayuda que la ciencia sea capaz de darle, por falta de desarrollo

No, no lo hay, habrá 4 colgaos que piensen en ello, pero poco tiene que ver con la moral o la religión y esto es un hecho fácilmente contrastable, y como para muestra un botón...

Estatua de Júpiter, adivina que representa lo que lleva en la mano.

Moneda imperio bizantino (muy cristianos ellos) 705 DC. , misma representación en la mano izquierda.
Hay ejemplos más antiguos si hiciera falta.

Frente a esto, solo se puede argumentar lo siguiente: en una sociedad donde el sexo no está prohibido salvo que sea con el fin de procrear, no se puede culpar a una mujer por tener sexo y tener un cuerpo que, con mayor o peor habilidad, tiende a procrear. Sabemos que se pueden dar circunstancias de que fallen los métodos anticonceptivos y otras situaciones que pueden provocar un embarazo no deseado. Y es por eso por lo que una sociedad civilizada debería buscar la vía para poder permitir la interrupción de dicho embarazo y evitar traumas, en un plazo suficiente para que la embarazada pueda tener conocimiento de ese hecho y poder tomar su decisión.

Sí, pero sigues matando a un ser humano, o mejor dicho, a ese nasciturus al que si se le permite su desarrollo se convertirá en uno, independientemente de si tiene 1 semana, 3 meses, u 8. Algunos países como España, han decidido que en determinados casos sean excepciones y se permita, entendiendo que la voluntad de la que sería madre se sobrepone al derecho a la vida del otro.

Pero esto no era así en EEUU, allí el aborto era libre y prácticamente un derecho humano (spoiler: no lo es ni debería serlo) con todo lo que ello supone, es decir se interpretaba que la madre manda, el cigoto/feto era poco más que un quiste a extirpar y con un todo vale, con como muchos unos criterios de viabilidad del feto bastante cuestionables y muy maleables. Ahora recogen los resultados de ese activismo judicial hace 50 años del que encima no han tenido huevos de transponerlo en ley federal en todo este tiempo si es lo que pretendían. En esto en España los gobiernos han sido más listos, cuando el poder judicial se ha extralimitado por necesidad ante la falta de pericia del legislador, este último enmendaba la ley después para que se adecuara a lo que pretendían.

Y como no lo han hecho el paso lógico es que cada Estado decida su propia ley y límites. Y al que no le guste pues como al que no le gusta aquí el estado de las autonomías, vota a quienes quieran cambiarlo, o critícalo si quieres que estás en tu derecho, pero esas son las instituciones que nos hemos dado.

Reakl escribió:La RAE está formada por lingüístas, no biólogos.

La definición de parásito se saca de los libros de biología. Y los libros de biología dicen que el parasitismo es un proceso por el cual una especie amplía su capacidad de supervivencia utilizando a otras especies para que cubran sus necesidades básicas y vitales.

Por enésima vez: la RAE no representa el conocimiento científico, y no es ni la primera ni la última vez que la RAE describe palabras que contradicen a la ciencia.

Te falta el detalle que para que un parásito se pueda considerar como tal, no solo debe poder ampliar su capacidad de supervivencia utilizando la el cuerpo de su huésped, si no que además se lo termina cargando en el proceso porque no le importa llegar a un equilibrio en su funcionamiento si no que su único fin es alimentarse y sobrevivir sin importar si esto le hace daño a su huésped, por lo que un ser cuya gestación dentro del cuerpo de alguno de sus progenitores no entra en la definición de parásito.

@unilordx , si has leído la noticia que enlazo, verás que en el estado de Texas se considera un Individuo a todo ser humano en cualquier etapa de gestación, etc. Pues bien, lo que llama la atención es que los mismos que piden ese trato, sea cual sea la etapa de gestación, son los primeros en hacer una diferenciación en función de haber nacido o no . Es decir: están evaluando una situación presente para lo que quieren y otra futura para lo que quieren tambien.

Es lo que tiene la "moral", que es contradictoria e hipócrita. Y en el fondo, muchos de estos piensan que si no has nacido, no tienes derecho alguno. Y cuando pasan estas cosas, es bien posible que en un futuro, se de un bandazo y se pueda abortar en cualquier semana.

Cuando nos basamos en la ciencia, como dice @Reakl, ni hace falta exagerar la protección al feto, ni tampoco hace falta desprotegerlo por completo: se toma consideración con lo que se es ahora y en que eyapa estas. Si alguien considera que está mal interrumpir un embarazo, pues que no lo haga. Lo que no puede ser es que alguien quiera decirle a los demás que no, por unas ideas suyas propias y luego resulta que en sus mismas ideas hace una diferenciación muy clara entre los derechos de un ser nacido o no: para eso ya no es un ser humano, o depende

Lo he ignorado porque el argumento es ridículo y tiene poco de moral y mucho de echarle cara, de la misma manera que ni el cine o el transporte público cobra dos entradas a las embarazadas por el feto, pero eso no quiere decir que nieguen su existencia como ser humano ni los derechos inherentes a ello.

@unilordx entonces estamos de acuerdo en que la ley de Texas está más pensada en perseguir a mujeres y sanitarios que en garantizar derechos a nadie.

retro-ton escribió:@unilordx entonces estamos de acuerdo en que la ley de Texas está más pensada en perseguir a mujeres y sanitarios que en garantizar derechos a nadie.

Bueno era una pregunta. Pero me comí el signo de interrogación.

El meme esta guay.

unilordx escribió:Lo he ignorado porque el argumento es ridículo y tiene poco de moral y mucho de echarle cara, de la misma manera que ni el cine o el transporte público cobra dos entradas a las embarazadas por el feto, pero eso no quiere decir que nieguen su existencia como ser humano ni los derechos inherentes a ello.

Bueno, lo de no cobrar entradas o transporte tiene lógica desde el punto de vista de que es normal que no se la cobran a niños menores de una edad tampoco: ahí en realidad no hay ninguna restricción de derecho. Con respecto a la noticia, la mujer ha apelado y podría ser que le dieran la razón por que legalmente, no hay nada que diga lo contrario... pero lo que llama la atención es que precisamente, el colectivo que debería defender esa ley a rajatabla, por que es el que esta a favor, en este caso, esté basando la excepción tirando de la misma regla que pretende evitar a la hora de practicar abortos: que un ser no nacido no tiene los derechos de otro que si.

Y sobre el asunto, el carril Bus-VAO se supone que es para evitar las aglomeraciones de tráfico. Estamos hablando de una mujer embarazada (en avanzado estado de gestación además) conduciendo, que por ejemplo, en la caja de un supermercado, tiene preferencia por ese hecho, ¿Te parece bien que una persona en estado de buena esperanza, no pueda utilizar un carril que sin entrar en detalles de si son dos individuos o uno, debería poder utilizar?. Por que es curioso que tanto hablar de proteger al feto y luego haya tanto torpeza a la hora de proteger a una mujer en avanzado estado de gestación en un carril donde no hay ningún inconveniente, por ejemplo en España, de que vaya una persona sola si se trata de un vehículo determinado, cuando hasta en los supermercados tienen preferencia a la hora de pasar a caja para evitarles molestia... Yo no tengo ningún problema con eso y me parece bien que tuviera ese pequeño privilegio igual que veo bien que mis compañeros de trabajo puedan disponer de días u horas para atender sus necesidades familiares. Otros parece que algo que debería ser normal, lo ven como si hiciera trampa

Si se trata de proteger al feto, una mujer embarazada en avanzado estado de gestación no debería conducir así en general, y casi ni que ir en coche.

Esto es surrealista, Texas demanda a la administración de Biden por obligar a practicar abortos si la vida de la madre corre peligro.

Huchz escribió:Esto es surrealista, Texas demanda a la administración de Biden por obligar a practicar abortos si la vida de la madre corre peligro.

Está gente como país va cuesta abajo y sin frenos, y se tiene que dar cuenta una sociedad que hay ciertas ideas que se lo cargan todo, si por ciertos individuos fuera andaríamos en taparrabos en cuevas todavía.

Huchz escribió:Esto es surrealista, Texas demanda a la administración de Biden por obligar a practicar abortos si la vida de la madre corre peligro.

Son las maravillas de los estados federales. La descentralización tiene estas cosas

Huchz escribió:Esto es surrealista, Texas demanda a la administración de Biden por obligar a practicar abortos si la vida de la madre corre peligro.

Joder, estos van acabar como el comic de Give Me Liberty, de Miller.

Da miedo tanto fanatismo.

Kansas blinda en las urnas el derecho al aborto.

Los votantes rechazan rotundamente una enmienda que buscaba eliminar de la Constitución la libertad para interrumpir el embarazo.

Fuente elpais

En Kansas reinó la cordura frente a la locura antiabortista. Buena noticia.

Blockbuster de bebés

Ahrin escribió:Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

Cabe destacar que uno de los caprichos más comunes en el ser humano es querer tener un hijo. Usualmente es un accidente o un capricho. A día de hoy es, sobretodo, un capricho egoísta pues el ser humano está desequilibrando el mundo y añadir más no ayuda en nada. Opinión objetiva, otra cosa que sea controversia

josem138 escribió:

Ahrin escribió:Joder tanto tiempo oyendo lo del milagro de la vida y de pronto se pone a quedarse embarazada al nivel de un cáncer, un inconveniente, un estorbo, una factura mensual que no se quiere asumir para no perder "calidad de vida" (que pueden catalogarse seguramente como caprichos), y aborto como método anticonceptivo. Que pena todo.

Cabe destacar que uno de los caprichos más comunes en el ser humano es querer tener un hijo. Usualmente es un accidente o un capricho. A día de hoy es, sobretodo, un capricho egoísta pues el ser humano está desequilibrando el mundo y añadir más no ayuda en nada. Opinión objetiva, otra cosa que sea controversia

Estas perlas de sabiduría se pierden en EOL, yo recomendaría ir a compartirlas con amigos/familiares que acaben de ser padres o a una planta de maternidad.