El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

Nada, que os cito, porque he visto que @gaditanomania no ha respondido a @Llioncurt cuando la argumentación de @Llioncurt era realmente muy buena y lógica.... y no puede ser que uno tergiverse argumentaciones hasta que son aplastantes y cuando lo son, no se responda hombre .

ErisMorn escribió:

gaditanomania escribió:@ErisMorn

A ver muchacho, en un solo segundo un feto pasa a ser un bebé. Justo en el que sale por el chocho de su madre. Un segundo antes no era un ser humano pero un segundo después si porque ya salió por el chocho de su madre. ¿No ves lo absurdo que es eso?

No sabía que se podía matar fetos un segundo antes de que saliera del chocho de su madre. Me indicas que ley lo permite? Por cierto un segundo antes de salir del chocho de su madre el feto es viable por sí mismo no necesita de la madre para vivir.

El absurdo es todo lo que planteas, nadie está defendiendo el aborto con 9 meses de gestación nadie. El absurdo es que no eres capaz de entender que un feto evoluciona durante el embarazo y que nada tiene que ver un no-nato de 9 meses con uno de 3 meses, pero vamos que todo eso se enseña en la escuela no voy a explicarte yo ahora el proceso de gestación humana.

Ya se ha puesto la imagen varias veces, nótese los Estados en moradito.

@unilordx se te olvida el "pequeño" detalle que ese tipo de abortos está permitido siempre que un experto considere que la viabilidad del feto como ser humano corre peligro y la salud de la madre.

Detalle sin importancia hoyga!

Que fácil es manipular la realidad con un mapita y un tweet.

d4rkb1t escribió:Nada, que os cito, porque he visto que @gaditanomania no ha respondido a @Llioncurt cuando la argumentación de @Llioncurt era realmente muy buena y lógica.... y no puede ser que uno tergiverse argumentaciones hasta que son aplastantes y cuando lo son, no se responda hombre .

Pues porque no sabe cómo hacerlo sin darle la razón

gaditanomania escribió:

hkg36e escribió:
Ahora la ciencia no sabe lo que dice. Negacionista de la ciencia . Que sabrán ellos que no sepas tu, que obviamente sabes mucho mas que todos los que han estudiado y se han formado para ello. Donde fuéramos a parar!
El chiste se cuenta solo.
Bueno chiste poco, por que hay mujeres sufriendo por esto. Pero eso da igual, no son un feto. Hasta que nazca nos preocupamos. Ahi si. Tanto como después de nacer no, antes de nacer si. Por lo tanto antes de nacer si, una vez nacido, no

Ávido me hallo de que me presentes a la señora Ciencia. ¿Qué sabrán ellos? ¿Quiénes? ¿De qué hablas? ¿Estás insinuando que no hay científicos pro vida? Ahh claro, que a esos seguro que les quita la etiqueta de "científicos". Seguro que eres uno de esos talibanes racionalistas que van repartiendo carnets de buenos y malos científicos.

Ríe, ríe. Regodeate en tu necedad de fundamentalista científico. Criaturas inconscientes, frutos patéticos.

Otro matiz más sobre la dependencia. Al parecer el neo nato ya es un ser independiente. Me gustaría a mí saber cuánto dura un recién nacido vivo si lo dejas solo. ¿Horas? ¿Por más de un día? Es un ser tan dependiente como cuando estaba en el vientre de la madre. De hecho está hasta más expuesto a los peligros exteriores de todo tipo que en el vientre materno.

Es que se dan por sentadas una serie de barbaridades que asustan. Se nota la falta de conciencia y espíritu crítico en los seres humanos de las sociedades actuales.

¿Y quien eres tu, para que tu forma de pensar se tenga que imponer a la de otros?. Tu no pides que no te obliguen a ti, tu pides obligar a los demás a hacer las cosas basadas en tus creencias, no en hechos: un científico "provida" no es la ciencia, igual que un científico "pro aborto" no es la ciencia tampoco. La ciencia lo que te dice que un feto es un embrión y por tanto no es un ser humano formado y viable por si mismo. ¿Como puede ser un ser humano alguien, que no es que no haya nacido aún, si no que ni siquiera tiene sus órganos formados?. ¡Que esto no es que le tengas que dar de comer para que crezca, que está sin desarrollar!. Vosotros, con vuestra opinión, por que no deja de ser eso, vuestra opinión, lo que queréis es que un ser incompleto comporte unas obligaciones a la persona que lo lleva dentro como si ya estuviera completo y nacido.

Pero luego, como sociedad, le dais las espalda y "que se joda, por haber tenido el niño: que no hubiera follado" o "que lo de en adopción". O sea, que lo tenga ella, que tenga que pasar, no por la decisión de interrumpir su embarazo de un ser todavía sin formar, si no de dar o quedarse a su hijo, porque ahora si es un ser humano, su hijo y eso si le va a producir un daño psicológico y un perjuicio, de haberse visto obligada a tenerlo en contra de su voluntad y no poder mantenerlo y verse obligada a darlo en adopción o tener que criarlo sin medios. También a ese recién nacido, que o bien tendrá que vivir en una familia en precario, o vivir con otra familia y preguntarse cuando sea mayor, si esos con los que vive pueden ser considerados sus verdaderos padres y por qué sus verdaderos padres no se quedaron con el,.

Y que la idea práctica que trasciende (mas allá de un moralismo estúpido que trata de llevar "su verdad" a todos los demás, aunque esté basado en falsas creencias que ellos llaman "fe": es verdad porque cree y si crees, es que es verdad) , es sin duda egoísta "que lo tenga, porque necesitamos mas gente para que me pague la pensión o haga trabajos de mierda que no quiero hacer o que me lo den a mi, porque yo no puedo tener hijos" y esa al final es la idea: hipócritas egoístas que buscan su propio beneficio y que si se ven en una situación familiar parecida, ya irán donde tengan que ir, porque tienen dinero. De hecho, es una hipocresía de manual prohibir el aborto para que solo las personas pobres no puedan abortar o lo hagan en clandestinidad, con riesgos para sus vidas, mientras saben que no van a impedir que alguien con medios suficientes, aborte sin problemas. ¿Tu moral es la que tiene que impedir que otra persona pueda tomar sus decisiones en la vida, que le afectan a ella? ¿Que ciencia avala que tu moral es "la buena" y se tiene que imponer sobre todas las personas?. ¿Por qué un cretino que cree en un ser imaginario que llama Dios, que no está demostrado que exista y dice seguir sus dictados, tiene que tener la palabra, a la hora de decirle a los demás como vivir?

También la ciencia te dice que un embarazo comporta riesgos para la salud de la madre. Pero en el fondo, la madre os importa una mierda: lo que queréis es aprovecharos de sus hijos y ya está.

Vdevendettas escribió:

Hereze escribió:

Vdevendettas escribió:¿Me hacéis un resumen muy rápido de en qué ha quedado la cosa? ¿Qué estados han cambiado la normativa y cómo de restrictivo es?

Pues los estados ultraconservadores como los estados de Sur lo están prohibiendo, mientras que los más avanzados y mdoernos, aquellos que no viven pensando en la Biblia, lo seguirán permitiendo.

En Texas por ejemplo pueden incluso encarcelar a un taxista si lleva a una mujer a abortar.

¿Pero en todo el periodo de gestación o de 1 a 10 semanas sí se puede como indica el gráfico de arriba? ¿Y no se puede abortar en ningún supuesto?

COn la sentencia del Supremo pueden prohibirlo por completo, incluyendo los supuestos de violación o peligro para la madre.

@ErisMorn

A fundamentalistas científicos como tú me los desayuno a primera hora en un pis pas . Sé que yo empecé con la falacia ad hominen pero ya tú presupones que mi postura es creacionista o algo similar (instalado en tu atalaya inquisitorial cientifista, que no científica).

Hablas del embarazo como si fuera un enfermedad o algo similar. Enfoque propio del homo acolchado moderno, alérgico al dolor y al sufrimiento. Tranquilo que pronto el Zukember de turno te va a permitir conectarte a su mundo virtual indoloro para que acabes siendo un bit onanista.

El embarazo es una experiencia transformadora para la mujer. Todo su cuerpo cambia y se prepara para dar a luz. Es un proceso trascendente en la vida de una mujer, y como vivencia que es tiene sus luces y sombras, su sufrimiento y su placer. Como la vida misma. Pero en ningún caso es una enfermedad. Si así fuera ninguna mujer tendría más de un hijo. De hecho ahora que la mujer sufre menos en los partos es cuando tiene menos hijos. Curioso.

Según tú el feto es un ser humano de mentira…tiene todo el potencial de un ser humano pero es un ser humano de mentira. Lo que no es es una persona. Pero un ser humano lo es. No desarrollado pero lo es. Y repito, no es válido alegar la dependencia. Un recién nacido es tanto o más dependiente. Ni alegar tampoco lo de un ser humano desarrollado o completo. Un ser humano siempre está cambiando. A cada instante. Es un ser vivo y por tanto cambiante. No llega a un punto donde su actividad se pare y quede en ese estado perennemente.

Avestruz escribió:

d4rkb1t escribió:Nada, que os cito, porque he visto que @gaditanomania no ha respondido a @Llioncurt cuando la argumentación de @Llioncurt era realmente muy buena y lógica.... y no puede ser que uno tergiverse argumentaciones hasta que son aplastantes y cuando lo son, no se responda hombre .

Pues porque no sabe cómo hacerlo sin darle la razón

Sois varios contra mí y a veces alguno se me escapa. No supongas que no le contesté porque no tenga argumentos para contestarle y que por ende él lleva razón porque por esa regla de tres yo llevo razón sobre todos a los que les he contestado por el mero hecho de contestarles.

@ErisMorn

Es que le ley en este caso me da igual si va contra algo razonable. No es razonable decidir sobre un ser humano ya sea feto o bebé en base a criterios cambiantes (según leyes que son distintas según países, regiones etc).

Por cierto en la escuela se enseñan muchas cosas y otras muchas más importantes que no se enseñan.

@gaditanomania ah vale, perdona. Bueno pues ahora que lo has visto aprovecha y contéstale, que estoy interesado en ver la respuesta

Avestruz escribió:@gaditanomania ah vale, perdona. Bueno pues ahora que lo has visto aprovecha y contéstale, que estoy interesado en ver la respuesta

A mí también me interesa, espero que no nos deje con las ganas de leerla.

Yo flipo con el cachondeo que tienen algunos argumentando ciencias (las que les conviene porque conozco médicos que el aborto les parece asesinato, aquí muchos les encanta coger estudios pagados por lobbys) o que pueda ocurrir un posible aborto natural en el embarazo cuando el problema está en la moralidad del hecho, tienes infinidad de opciones para evitar el embarazo y a primeras que la cagas decides quitarle la vida a algo que se está gestando que ya se verá si nace o no, si acabar con una futura vida que se está creando no lo veis mal mejor que no tengáis descendencia alguna en vuestras vidas, aunque viendo lo malas personas que son algunos prefiero que aborten antes de que le den una pésima educación a sus hijos y los traten como la mierda.

Por supuesto eso sí que si eres victima de una violación o de una pareja que te ha abusado puedas elegir el aborto porque no quieras estar con algo que te ha dado una mala persona en tu vida.

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:@gaditanomania ah vale, perdona. Bueno pues ahora que lo has visto aprovecha y contéstale, que estoy interesado en ver la respuesta

A mí también me interesa, espero que no nos deje con las ganas de leerla.

Yo tambien estoy esperando esa respuesta, y seguro que no somos los unicos...

Robits escribió:Yo flipo con el cachondeo que tienen algunos argumentando ciencias (las que les conviene porque conozco médicos que el aborto les parece asesinato, aquí muchos les encanta coger estudios pagados por lobbys) o que pueda ocurrir un posible aborto natural en el embarazo cuando el problema está en la moralidad del hecho, tienes infinidad de opciones para evitar el embarazo y a primeras que la cagas decides quitarle la vida a algo que se está gestando que ya se verá si nace o no, si acabar con una futura vida que se está creando no lo veis mal mejor que no tengáis descendencia alguna en vuestras vidas, aunque viendo lo malas personas que son algunos prefiero que aborten antes de que le den una pésima educación a sus hijos y los traten como la mierda.

Por supuesto eso sí que si eres victima de una violación o de una pareja que te ha abusado puedas elegir el aborto porque no quieras estar con algo que te ha dado una mala persona en tu vida.

Pues desde ayer en algunos estados eso también es ilegal, y espera que son tan psicópatas que capaces son de prohibirlo también en el supuesto de peligro vital para la madre.

Lord_Link escribió:

Papitxulo escribió:

Avestruz escribió:@gaditanomania ah vale, perdona. Bueno pues ahora que lo has visto aprovecha y contéstale, que estoy interesado en ver la respuesta

A mí también me interesa, espero que no nos deje con las ganas de leerla.

Yo tambien estoy esperando esa respuesta, y seguro que no somos los unicos...

También nos sirve un: "mira, me has dado un punto de vista que no tenía en mente. Tengo que enfrontar este nuevo enfoque con mis ideas".

Pero eso, no creo que pase.

LLioncurt escribió:
¿Cuándo he comparado el feto con un órgano? Mejora tu capacidad lectora, por favor.

Estoy comparando al feto con una persona que necesita un órgano para sobrevivir, y a la madre con alguien a quien le obligan a donar el órgano para ello.

Estoy contestando a varios foreros a la vez mientras curro y llevo más de 24 horas sin dormir (por un problema que ahora no viene a cuento contarlo). Sed un poco indulgentes si no contesto a todos o si tardo más de la cuenta.

Si he entendido bien tu comparación me parece totalmente desafortunada ya que entre la persona necesitada de un órgano y el donante no existe vínculo familiar, afectivo etc. mientras que una madre con el feto sí. Lleva sus genes, está en su vientre y es un ser vivo. El derecho a la vida prevalece.

¿Que la persona que necesita un órgano tiene derecho a la vida? Por supuesto. Es humano y ético hacer todo lo posible por ayudarle. Pero no vas a obligar a alguien a que le done un órgano, sea ajeno o familiar. El feto es un ser vivo y un órgano es un órgano.

@d4rkb1t

Menos lobos, caperucito. Qué en minoría numérica y disminuido hoy en mis facultades estoy repartiendo de lo lindo

@Hereze

A la mujer violada se la puede tratar psiquiátricamente como a cualquier persona. Igual que no se deja decidir sobre cuestiones importantes a una persona que está desequilibrada mentalmente tampoco se puede dejar decidir a una mujer que ha pasado por algo tan horrible como una violación.

Lo fácil es dejar que la pague con el feto y lo aborte. Pero las soluciones fáciles no tienen porqué ser las más adecuadas.

Si ya están pensando en prohibir los anticonceptivos y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid prohibir el matrimonio homosexual. Que los chupabiblias no os engañen con moralinas o la "ciencia" que a ellos les interesa (sesgada e interesada) que su objetivo es imponer su forma de pensar, recortar derechos ganados con sangre y fuego y joder a los más desfavorecidos. Como siempre ha sido y siempre será. A ellos les importan una mierda las madres y los fetos, el hecho importante es imponer su rancia forma de pensar a los demás.

Y en este caso concreto como dije antes pretenden aumentar el parque de niños americanos blancos para que los ricos que no puedan tener hijos puedan adoptar niños blanquitos americanos 100% certified. A costa de crear montones de problemas adicionales, pero eso a ellos no les importa, que para eso viven aislados en sus burbujas ricas de fantasía.

gaditanomania escribió:

LLioncurt escribió:
¿Cuándo he comparado el feto con un órgano? Mejora tu capacidad lectora, por favor.

Estoy comparando al feto con una persona que necesita un órgano para sobrevivir, y a la madre con alguien a quien le obligan a donar el órgano para ello.

Estoy contestando a varios foreros a la vez mientras curro y llevo más de 24 horas sin dormir (por un problema que ahora no viene a cuento contarlo). Sed un poco indulgentes si no contesto a todos o si tardo más de la cuenta.

Si he entendido bien tu comparación me parece totalmente desafortunada ya que entre la persona necesitada de un órgano y el donante no existe vínculo familiar, afectivo etc. mientras que una madre con el feto sí. Lleva sus genes, está en su vientre y es un ser vivo. El derecho a la vida prevalece.

¿Que la persona que necesita un órgano tiene derecho a la vida? Por supuesto. Es humano y ético hacer todo lo posible por ayudarle. Pero no vas a obligar a alguien a que le done un órgano, sea ajeno o familiar. El feto es un ser vivo y un órgano es un órgano.

Ya te lo he dicho antes, ¿Obligarías entonces la donación entre familiares?

Mira, mi argumento es bien sencillo: La ley no permite JAMÁS que se pueda forzar a una persona a sufrir ningún daño, o arriesgar su vida, para salvar a otra persona. Te pido sino que me des un ejemplo donde a un ciudadano común (no entro en policías, bomberos y demás) se le obligue a sufrir un daño o poner su integridad en riesgo para salvar a alguien.

Si un coche está a punto de incendiarse y no te da la gana acercarte a sacar a la persona que hay dentro, ningún juez te va a decir NADA. Aunque para ti un mínimo riesgo suponga salvar a nadie. Ni aunque esa persona fuera tu padre.

En ningún caso se le puede obligar a una persona a sufrir un proceso dañino para la salud para salvar a otra persona.

gaditanomania escribió:

LLioncurt escribió:
¿Cuándo he comparado el feto con un órgano? Mejora tu capacidad lectora, por favor.

Estoy comparando al feto con una persona que necesita un órgano para sobrevivir, y a la madre con alguien a quien le obligan a donar el órgano para ello.

Estoy contestando a varios foreros a la vez mientras curro y llevo más de 24 horas sin dormir (por un problema que ahora no viene a cuento contarlo). Sed un poco indulgentes si no contesto a todos o si tardo más de la cuenta.

Si he entendido bien tu comparación me parece totalmente desafortunada ya que entre la persona necesitada de un órgano y el donante no existe vínculo familiar, afectivo etc. mientras que una madre con el feto sí. Lleva sus genes, está en su vientre y es un ser vivo. El derecho a la vida prevalece.

¿Que la persona que necesita un órgano tiene derecho a la vida? Por supuesto. Es humano y ético hacer todo lo posible por ayudarle. Pero no vas a obligar a alguien a que le done un órgano, sea ajeno o familiar. El feto es un ser vivo y un órgano es un órgano.

Estando yo de parte de @LLioncurt ya que creo que el aborto libre es la mejor opción, su comparación también me parece desafortunada en el sentido en que un donante de órganos lo ha elegido él mismo, es ejercicio de su libertad (y conciencia) mientras en un aborto el feto no ha elegido nada, no tiene poder de decisión.
Para mí lo mejor es el aborto libre porque así todo el mundo puede hacer lo que considere: el que quiera abortar puede hacerlo, y el que no quiera no está obligado a ello. Un aborto libre no quita derechos a los conservadores a seguir sus conciencias.

Aún así este debate tiene que tener claro los puntos comentados por otros foreros, y es que el cambio es acorde a la legislación de ese país, no es que se derogue en sí. Y si respetamos la democracia debemos respetar la decisión mayoritaria de los votantes de esos estados, al final ellos tienen la sociedad que quieren tener. Hay que respetarlo, que no compartirlo, y ya.

Un saludo!

Y aquí todavía pendiende de resolver por el constitucional, visto lo visto, cualquier día pegan el sabletazo. Los defensores de las libertades, recurso presentado por los centrados centralistas.

Falkiño escribió:

gaditanomania escribió:

LLioncurt escribió:
¿Cuándo he comparado el feto con un órgano? Mejora tu capacidad lectora, por favor.

Estoy comparando al feto con una persona que necesita un órgano para sobrevivir, y a la madre con alguien a quien le obligan a donar el órgano para ello.

Estoy contestando a varios foreros a la vez mientras curro y llevo más de 24 horas sin dormir (por un problema que ahora no viene a cuento contarlo). Sed un poco indulgentes si no contesto a todos o si tardo más de la cuenta.

Si he entendido bien tu comparación me parece totalmente desafortunada ya que entre la persona necesitada de un órgano y el donante no existe vínculo familiar, afectivo etc. mientras que una madre con el feto sí. Lleva sus genes, está en su vientre y es un ser vivo. El derecho a la vida prevalece.

¿Que la persona que necesita un órgano tiene derecho a la vida? Por supuesto. Es humano y ético hacer todo lo posible por ayudarle. Pero no vas a obligar a alguien a que le done un órgano, sea ajeno o familiar. El feto es un ser vivo y un órgano es un órgano.

Estando yo de parte de @LLioncurt ya que creo que el aborto libre es la mejor opción, su comparación también me parece desafortunada en el sentido en que un donante de órganos lo ha elegido él mismo, es ejercicio de su libertad (y conciencia) mientras en un aborto el feto no ha elegido nada, no tiene poder de decisión.
Para mí lo mejor es el aborto libre porque así todo el mundo puede hacer lo que considere: el que quiera abortar puede hacerlo, y el que no quiera no está obligado a ello. Un aborto libre no quita derechos a los conservadores a seguir sus conciencias.

Aún así este debate tiene que tener claro los puntos comentados por otros foreros, y es que el cambio es acorde a la legislación de ese país, no es que se derogue en sí. Y si respetamos la democracia debemos respetar la decisión mayoritaria de los votantes de esos estados, al final ellos tienen la sociedad que quieren tener. Hay que respetarlo, que no compartirlo, y ya.

Un saludo!

Si la persona está en sus plenas facultades mentales es otra cuestión. Obviamente una mujer violada no puede estarlo.

Pero pongamos el caso de una mujer que si está mentalmente apta. Ahí evidentemente no vamos a forzarla a no abortar. Aunque considero que una persona psíquicamente sana no abortaria por simple gusto, en mi opinión.

Aunque me parece válido tu enfoque desde las leyes, algunos están centrando el debate en ese punto. Y yo no.

gaditanomania escribió:A fundamentalistas científicos como tú me los desayuno a primera hora en un pis pas . Sé que yo empecé con la falacia ad hominen pero ya tú presupones que mi postura es creacionista o algo similar (instalado en tu atalaya inquisitorial cientifista, que no científica).

Fundamentalista científico... había escuchado estupideces en mi vida pero esa es la mejor de todas... Sin la ciencia tú no estarías aquí escribiendo estarías todavía en la cueva chocando piedras...

gaditanomania escribió:Hablas del embarazo como si fuera un enfermedad o algo similar. Enfoque propio del homo acolchado moderno, alérgico al dolor y al sufrimiento. Tranquilo que pronto el Zukember de turno te va a permitir conectarte a su mundo virtual indoloro para que acabes siendo un bit onanista.

El embarazo es una experiencia transformadora para la mujer. Todo su cuerpo cambia y se prepara para dar a luz. Es un proceso trascendente en la vida de una mujer, y como vivencia que es tiene sus luces y sombras, su sufrimiento y su placer. Como la vida misma. Pero en ningún caso es una enfermedad. Si así fuera ninguna mujer tendría más de un hijo. De hecho ahora que la mujer sufre menos en los partos es cuando tiene menos hijos. Curioso.

Porque no vives tú esa experiencia transformadora? Ver a alguien como tú hablar del embarazo es para descojonarse de la risa. Por cierto tengo un hijo, experiencia que dudo que tú sepas lo que es, y mi mujer sufre secuelas del embarazo desde que ocurrió, hace ya 3 años, esa experiencia transformadora como tú la calificas. Ten un poquito más de respeto y no hables de lo que NO sabes.

gaditanomania escribió:Según tú el feto es un ser humano de mentira…tiene todo el potencial de un ser humano pero es un ser humano de mentira. Lo que no es es una persona. Pero un ser humano lo es. No desarrollado pero lo es. Y repito, no es válido alegar la dependencia. Un recién nacido es tanto o más dependiente. Ni alegar tampoco lo de un ser humano desarrollado o completo. Un ser humano siempre está cambiando. A cada instante. Es un ser vivo y por tanto cambiante. No llega a un punto donde su actividad se pare y quede en ese estado perennemente.

El feto no es un ser humano punto. Y por tanto no tiene más derechos que el ser humano que lo está engendrando, es sencillo de entender. Que no te da la gana de entenderlo? Por supuesto, porque normalmente es gente como tú que no sabe lo que es el embarazo la primera contraria al aborto, como los curas.

Por mi parte fin contigo. Ya me aburriste suficiente.

Voy a dar mi opinión, y es un poco rara.

Primero de todo, creo que hay supuestos en los que el aborto es el mal menor, como violaciones, abusos en el seno familiar, malformaciones, etc…

Lo que no veo bien es el blanqueamiento por parte del feminismo del aborto fuera de los supuestos arriba mencionados, del aborto “porque no me viene bien ser madre ahora”, casi te aplauden, te ponen un pin y te nominan al Nobel de la Paz.

Y no, primero de todo lo de “es mi cuerpo y yo decido” es tan válido como “es mi coche y yo decido”, la seguridad de las partes está por encima de los caprichos del que porta la carga, en mi opinión.

El componente genético del padre se pasa siempre por el forro y creo que es también muy importante y puede causar problemas psicológicos o depresión.

En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Vdevendettas escribió:En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

*te ponen un tuit de una zumbada diciendo que ha abortado 15 veces por las jajas como contraargumento*

Avestruz escribió:

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

*te ponen un tuit de una zumbada diciendo que ha abortado 15 veces por las jajas como contraargumento*

Es lo triste de esta sociedad que algunos ya solo saben opinar en base a tweets, la vida de algunos se ha limitado tanto que se basa simplemente en opinar de lo que leen en Internet y según eso forman su opinión. Es una pena hacia lo que va el mundo, todo el radicalismo nace de "leo en Twitter..."

@ErisMorn

https://symploke.trujaman.org/index.php ... %C3%ADfico

Un invento mío lo del fundamentalismo científico…

Sigo esperando que alguien me presente a la tal Ciencia esa. Tan cortitos que en su lucha contra las deidades deifican a la ciencia…

Según tú la ciencia es el principio y causa de todo.

¿Para tu mujer el embarazo no fue una experiencia transformadora? ¿Es la misma antes y después del mismo?

Para el homo acolchadus de hoy día casi cualquier experiencia natural es un mero trámite en el mejor de los casos. En el peor una experiencia a evitar o a extirpar. El hombre masa o el hombre superfluo que solo espera el placer y le reza al dios Ciencia para que se lo proporcione de forma ilimitada. Claro, que ya de humano…poco le queda.

"El feto no es un ser humano y punto". ¿Pataleaste luego de tan sesuda reflexión?

ErisMorn escribió:@unilordx se te olvida el "pequeño" detalle que ese tipo de abortos está permitido siempre que un experto considere que la viabilidad del feto como ser humano corre peligro y la salud de la madre.

Detalle sin importancia hoyga!

Que fácil es manipular la realidad con un mapita y un tweet.

El tema es que eso luego no se investiga, y en USA lmuchos médicos son prácticamente mercenarios, siempre habrá algún Nick Riviera que te de el visto bueno.

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

Si lo supieran no lo harían.

Vdevendettas escribió:

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:En resumen, no estoy en contra del aborto, pero no de su blanqueamiento, si alguien quiere abortar por capricho, debe saber bien que es una actitud totalmente egoista y que implica quitar de en medio una potencial vida.

Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

Si lo supieran no lo harían.

Claro que si… para ti el aborto es un acto egoísta para muchas mujeres es un acto de valentía porque ni desean ni pueden tener hijos en ese momento de su vida. Tú prefieres forzarlas a que lo tengan por tus cojones.

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:

ErisMorn escribió:
Claro porque no lo sabe, seguro que la gente va a abortar como si fuera ir a la peluquería...

Si lo supieran no lo harían.

Claro que si… para ti el aborto es un acto egoísta para muchas mujeres es un acto de valentía porque ni desean ni pueden tener hijos en ese momento de su vida. Tú prefieres forzarlas a que lo tengan por tus cojones.

¡¡¡Son heroínas!!!

La cantidad de tios que les encanta decidir sobre el cuerpo de las mujeres es aberrante

Algunos habéis nacido en este siglo pero seríais mucho más felices dos siglos atrás

Rokzo escribió:La cantidad de tios que les encanta decidir sobre el cuerpo de las mujeres es aberrante

Algunos habéis nacido en este siglo pero seríais mucho más felices dos siglos atrás

El feto no es el cuerpo de la mujer.

Yo no soy católico ni provida ni mierdas, pero me toca los huevos que se argumenten cosas que no son.

Que aborten lo que quieran, de hecho se debería poder abortar hasta el mismo día del nacimiento, pero que lo llamen por su nombre.

No os preocupéis, si la madre no puede abortar antes de que sea un ser humano, los tiroteos escolares ya se encargarán más tarde

Vdevendettas escribió:

Rokzo escribió:La cantidad de tios que les encanta decidir sobre el cuerpo de las mujeres es aberrante

Algunos habéis nacido en este siglo pero seríais mucho más felices dos siglos atrás

El feto no es el cuerpo de la mujer.

Yo no soy católico ni provida ni mierdas, pero me toca los huevos que se argumenten cosas que no son.

Que aborten lo que quieran, de hecho se debería poder abortar hasta el mismo día del nacimiento, pero que lo llamen por su nombre.

Si el feto no es parte del cuerpo de la mujer tampoco lo es un tumor que derecho hay a extirparlo?

Ojalá la ciencia fundamentalista esa consiga algún día que gente como vosotros pueda tener hijos así veros cambiar de opinión cuál veleta.

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:

Rokzo escribió:La cantidad de tios que les encanta decidir sobre el cuerpo de las mujeres es aberrante

Algunos habéis nacido en este siglo pero seríais mucho más felices dos siglos atrás

El feto no es el cuerpo de la mujer.

Yo no soy católico ni provida ni mierdas, pero me toca los huevos que se argumenten cosas que no son.

Que aborten lo que quieran, de hecho se debería poder abortar hasta el mismo día del nacimiento, pero que lo llamen por su nombre.

Si el feto no es parte del cuerpo de la mujer tampoco lo es un tumor que derecho hay a extirparlo?

Ojalá la ciencia fundamentalista esa consiga algún día que gente como vosotros pueda tener hijos así veros cambiar de opinión cuál veleta.

¿Comparas un feto con un tumor?

¿Ves? Ese es el problema que muchos ni creyentes ni nada tenemos con el tema. El feto para empezar tiene un 50% de material genético del padre y está en el cuerpo de la madre de prestado.

Eso y que se pague con los impuestos de personas que están en contra.

@ErisMorn no vamos a estar de acuerdo nunca, te aconsejo que gastes tu energía en inventar una máquina del tiempo, ir al pasado y convenzas a mi madre de que aborte y así no tendríamos esa conversación.

Yo la verdad que con todo este tema flipo ( bueno, y con muchos otros ... ), veo comentarios de chavales de veinti poco que podrían pasar por mi abuelo que murió hace 30 años.

Vdevendettas escribió:

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:
Si lo supieran no lo harían.

Claro que si… para ti el aborto es un acto egoísta para muchas mujeres es un acto de valentía porque ni desean ni pueden tener hijos en ese momento de su vida. Tú prefieres forzarlas a que lo tengan por tus cojones.

¡¡¡Son heroínas!!!

Pues que no follen y tomen precauciones, que por cierto es lo que se les dice a los tíos en caso de que ella decida tenerlo y tienen que cargar con la manutención del crío, pero ese es otro tema .

No es como ir a la peluquería, pero desde luego se pretende que lo sea con cosas como eliminar los días de reflexión o dándote muchísima información sobre lo bueno y seguro que es el aborto, y lo inconveniente que puede ser tener un hijo.

Sobre el tema del tumor, los tumores si son parte de tu cuerpo, son un cúmulo de células cancerosas que tu organismo no ha sido capaz de eliminar y han seguido reproduciéndose.

unilordx escribió:
Pues que no follen y tomen precauciones, que por cierto es lo que se les dice a los tíos en caso de que ella decida tenerlo y tienen que cargar con la manutención del crío, pero ese es otro tema .

Ese es otro tema, pero yo también estoy a favor del aborto masculino

Vdevendettas escribió:

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:
El feto no es el cuerpo de la mujer.

Yo no soy católico ni provida ni mierdas, pero me toca los huevos que se argumenten cosas que no son.

Que aborten lo que quieran, de hecho se debería poder abortar hasta el mismo día del nacimiento, pero que lo llamen por su nombre.

Si el feto no es parte del cuerpo de la mujer tampoco lo es un tumor que derecho hay a extirparlo?

Ojalá la ciencia fundamentalista esa consiga algún día que gente como vosotros pueda tener hijos así veros cambiar de opinión cuál veleta.

¿Comparas un feto con un tumor?

¿Ves? Ese es el problema que muchos ni creyentes ni nada tenemos con el tema. El feto para empezar tiene un 50% de material genético del padre y está en el cuerpo de la madre de prestado.

Eso y que se pague con los impuestos de personas que están en contra.

@ErisMorn no vamos a estar de acuerdo nunca, te aconsejo que gastes tu energía en inventar una máquina del tiempo, ir al pasado y convenzas a mi madre de que aborte y así no tendríamos esa conversación.

El comentario del tumor es para relacionarlo con vuestra chorrada de que el feto no es parte de la madre. Sobre el material genético del hombre también lo es el semen que se queda dentro de una mujer y no acaba en fecundación eso te da derecho a decidir sobre el coño de una mujer?

No necesito pedirle a tu madre que aborte estoy seguro que te tuvo porque quiso y todo hijo querido es bien nacido tú pretendes en cambio que los hijos que no son queridos ni deseados nazcan por que te da la gana a ti.

La ultraderecha haciendo de nuevo de las suyas, nada nuevo

No estoy a favor de la prohibición.
Excluyendo las violaciones y las malformaciones en el feto lo puedo entender, todo lo demás pesa y mucho en la balanza de la vida.

@hkg36e poco puedes esperar de alguien que nos intentó colar esto como estudio científico
hilo_vox-homofobos-y-oscurantistas-tema-adopcion_2428649

PollaGordaSL escribió:@hkg36e poco puedes esperar de alguien que nos intentó colar esto como estudio científico
hilo_vox-homofobos-y-oscurantistas-tema-adopcion_2428649

Me recuerda a este meme


Edit que entendí mal

Pirat escribió:Yo la verdad que con todo este tema flipo ( bueno, y con muchos otros ... ), veo comentarios de chavales de veinti poco que podrían pasar por mi abuelo que murió hace 30 años.

Pero es lógico. Les hab educado así y cargan con sus traumas.

La verdad es que es ridículo ver a gente que defiende su posición desde la ciencia y luego va diciendo que un feto humano no es un ser humano. Como si cambiásemos de especie a mitad de desarrollo.

Lo que dice la ciencia a día de hoy es:
- Un cigoto, embrión o feto son seres vivos.
- esos mismos son seres humanos. Concretamente son diferentes fases de la evolución de un ser humano.
-Un embrión no es un individuo. Carece de conciencia.
-El sistema nervioso se empieza a formar en la quinta semana y para la 12 está funcional.
- El feto empieza a mostrar señales de dolor a partir de la semana 20.
- Se detectan señales eléctricas en el cortex antes de la semana 30.
- Dentro de la placenta está casi siempre sedado.
- Pero es inconcluso si tiene conciencia antes.
- La placenta tiene los mismos genes que el embrión. Y se queman.


A mi lo que me molesta es que esto se trate como si fuera un asunto científico cuando es en realidad un asunto político. La ciencia sólo dice hechos, pero no entra a la valoración de los mismos.

El aborto es un tema político que consiste en determinar si un feto o un embrión tiene derechos o no los tiene. Los derechos los concedemos los seres humanos. Esto va de determinar si el derecho de una mujer a abortar está por encima o por debajo del derecho de un feto a desarrollarse. Y ahí es donde cada uno puede usar los datos científicos para apoyar su posición. Puedes argumentar que el aborto hasta las 12 semanas es válido porque al no tener conciencia no haces daño a nadie.

Y esa posición es subjetiva dependiendo del valor que le de cada uno al feto. Tienes infinitas posturas entre los dos extremos, que por un lado es que un cigoto es un potencial humano y que debería ser objeto de derechos, y por otro hay gente que opina que hasta que no saben hablar no son objeto de derechos (sí, en este fantástico mundo donde algunos dicen que creer en religiones no hace daño a nadie tenemos culturas que consideran que matar a un niño de menos de 2 años es bueno porque al ser criaturas que están todavía a medio camino entre el mundo espiritual y este les haces un favor por no traerlos a un mundo donde van a tener mala vida).

Esto no es un tema científico. Es un tema social sobre quienes deberían tener o no tener derechos. Los derechos no son ciencia. Son política. Pueden estar inspirados en el conocimiento científico pero eso no los hace científicos ni la ciencia es la única inspiración al respecto. La moral y la ética tiene mucho que decir al respecto de los derechos que la ciencia. De hecho, que gran parte de la comunidad científica defienda el aborto libre hasta las 12 semanas no lo hace por motivos científicos si no éticos (no causar dolor).

Lo que habría que hacer es castrar a toda la humanidad y que nadie tenga hijos. Igual así se va a la mierda 3ste sistema capitalista.

Que sea o no sea un ser vivo es bastante indiferente. El gobierno no es nadie para forzar a alguien a que preste su cuerpo a otro alguien, aunque este otro sea su hijo.

Prospekt escribió:Que sea o no sea un ser vivo es bastante indiferente. El gobierno no es nadie para forzar a alguien a que preste su cuerpo a otro alguien, aunque este otro sea su hijo.

El día que los abortos se puedan hacer en casa de cada uno y sin que nadie se entere, vale, pero el gobierno puede decidir si otorga al personal médico las licencias necesarias, así como el equipo y las instalaciones pertinentes, para la interrupción del embarazo.

Otra cosa es que el gobierno obligase a abortar a las mujeres.

Vdevendettas escribió:

Prospekt escribió:Que sea o no sea un ser vivo es bastante indiferente. El gobierno no es nadie para forzar a alguien a que preste su cuerpo a otro alguien, aunque este otro sea su hijo.

El día que los abortos se puedan hacer en casa de cada uno y sin que nadie se entere, vale, pero el gobierno puede decidir si otorga al personal médico las licencias necesarias, así como el equipo y las instalaciones pertinentes, para la interrupción del embarazo.

Otra cosa es que el gobierno obligase a abortar a las mujeres.

Eso sería otra discusión, pero aquí de lo que hablamos es de la legalidad de abortar, no de con qué medios hacerlo.

Pues yo veo bien que una mujer pueda abortar cuando quiera y por los motivos que sean, sin dar explicaciones a nadie.

Ya vale de tanto remilgado y frustrado viviendo como hace 2000 años en las cavernas, intentando decirle a la gente lo que tiene que hacer y lo que no.

Me acuerdo en 2010 cuando el PP empezó a llevar a los tribunales la ley del aborto. Y de los 5 que habían en la mesa que debían tomar una decisión, todos eran hombres. Completamente absurdo!!!!!!