El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

PaSiegO escribió:Aunque obviamente este sacado de contexto para que sea gracioso, las cosas que dicen son bastante ciertas.
A mi lo que tambien me preocupa de todo esto es que dicen que es para salvar la vida de los bebes y tal, entonces van a poner la sanidad gratis para todos? Eso salvaria bastante gente tambien...

No, no, los chupabiblias quieren que todos los embarazos salgan adelante y punto. Lo que pase después les importa un huevo. Bueno no del todo, se filtraron conversaciones entre los jueces que estaban preocupados porque últimamente las adopciones de niños americanos estaban bajo mínimos y se tenían que adoptar, oh el horror, niños morenos o asiáticos. Y eso no puede ser.

Otra más del supremacismo blanco / élites dando asco, que de eso se trata. En este caso: empujar a blancos pobres a procrear como conejos (ya están hablando de limitar/prohibir anticonceptivos) para forzarlos a dar a los hijos en adopción y así los ricos blanquitos puedan adoptar niños blanquitos.

Todo un ejemplo a seguir.

Lee_Chaolan escribió:

PaSiegO escribió:Aunque obviamente este sacado de contexto para que sea gracioso, las cosas que dicen son bastante ciertas.
A mi lo que tambien me preocupa de todo esto es que dicen que es para salvar la vida de los bebes y tal, entonces van a poner la sanidad gratis para todos? Eso salvaria bastante gente tambien...

No, no, los chupabiblias quieren que todos los embarazos salgan adelante y punto. Lo que pase después les importa un huevo. Bueno no del todo, se filtraron conversaciones entre los jueces que estaban preocupados porque últimamente las adopciones de niños americanos estaban bajo mínimos y se tenían que adoptar, oh el horror, niños morenos o asiáticos. Y eso no puede ser.

Otra más del supremacismo blanco / élites dando asco, que de eso se trata. En este caso: empujar a blancos pobres a procrear como conejos (ya están hablando de limitar/prohibir anticonceptivos) para forzarlos a dar a los hijos en adopción y así los ricos blanquitos puedan adoptar niños blanquitos.

Todo un ejemplo a seguir.

No tiene sentido cuando el principal argumento a favor del aborto es que perjudica a los con menos posibles, que por lo que dicen también son mujeres negras y latinas. Por tanto lo que habría sería más niños morenos o latinos.

Lee_Chaolan escribió:

PaSiegO escribió:Aunque obviamente este sacado de contexto para que sea gracioso, las cosas que dicen son bastante ciertas.
A mi lo que tambien me preocupa de todo esto es que dicen que es para salvar la vida de los bebes y tal, entonces van a poner la sanidad gratis para todos? Eso salvaria bastante gente tambien...

No, no, los chupabiblias quieren que todos los embarazos salgan adelante y punto. Lo que pase después les importa un huevo. Bueno no del todo, se filtraron conversaciones entre los jueces que estaban preocupados porque últimamente las adopciones de niños americanos estaban bajo mínimos y se tenían que adoptar, oh el horror, niños morenos o asiáticos. Y eso no puede ser.

Otra más del supremacismo blanco / élites dando asco, que de eso se trata. En este caso: empujar a blancos pobres a procrear como conejos (ya están hablando de limitar/prohibir anticonceptivos) para forzarlos a dar a los hijos en adopción y así los ricos blanquitos puedan adoptar niños blanquitos.

Todo un ejemplo a seguir.

Las adopciones estan bajo minimos porque cuestan mas alla de los $60.000. Y cada vez mas caro entre burocracia, papeleo, affidavits y mierdas. Solo gente rica puede adoptar y lo digo de primera mano porque lo hemos intentado nosotros.
Los chupabiblias siguen su camino, no todos son iguales y de todas formas cada estado es diferente, aqui en California por ahora no van a cambiar la ley e incluso Newsom (que yo no soy muy favorable de su mandato, todo sea dicho) va a imponer mas leyes para proteger el derecho al aborto. Por muy problematico que sea esto, es solo la base, cada estado luego va a decidir su ley y habran muchos estados que eventualmente van a ver gente yendose o llegando dependiendo de esto, como si de un fan de equipo de futbol se tratase. Al final es solo para separar mas Democratas y Republicanos.

Lee_Chaolan escribió:

PaSiegO escribió:Aunque obviamente este sacado de contexto para que sea gracioso, las cosas que dicen son bastante ciertas.
A mi lo que tambien me preocupa de todo esto es que dicen que es para salvar la vida de los bebes y tal, entonces van a poner la sanidad gratis para todos? Eso salvaria bastante gente tambien...

No, no, los chupabiblias quieren que todos los embarazos salgan adelante y punto. Lo que pase después les importa un huevo. Bueno no del todo, se filtraron conversaciones entre los jueces que estaban preocupados porque últimamente las adopciones de niños americanos estaban bajo mínimos y se tenían que adoptar, oh el horror, niños morenos o asiáticos. Y eso no puede ser.

Otra más del supremacismo blanco / élites dando asco, que de eso se trata. En este caso: empujar a blancos pobres a procrear como conejos (ya están hablando de limitar/prohibir anticonceptivos) para forzarlos a dar a los hijos en adopción y así los ricos blanquitos puedan adoptar niños blanquitos.

Todo un ejemplo a seguir.

el tema es que quienes tiene mayor numero de hijos sin miramientos llegan de paises tercermundistas algunos problematicos que no se adaptan porque se les meten sus costumbres culturales taladro o se les facilitan ayudas dependiendo del paises donde residan ahi tienes mas chupa biblias pero de otra clase, la opcion seria dar facilidades tambien a los del propio pais, las adopciones son caras y no son faciles, ademas lo que mas tira es la sangre por eso muchos prefieren tener hijos propios y no que cuando sean mayores de edad busquen a sus paipis y te den de lado como sucede en algunos casos, lo de blanquitos todos sabemos que en eeuu hay latinos y negros a punta pala y de seguir asi va a predominar la raza hispana, a eeuu le chirria mucho siempre los temas de inmigracion.

el abortar dependera de cada situacion supongo de cada familia, pero bueno que si el estado no es quien tendria que decidir.

la sociedad esta cansada de ciertas clases de progresismo y se pasa al otro extremo que es lo que sucedera en unos años siemre se rota. en eeuu son muy conservadores no se de que os extrañais y tampoco son amigos de nadie se preocupan por lo suyo como lo que se estan jugando con ucrania.

PaSiegO escribió:

Lee_Chaolan escribió:

PaSiegO escribió:Aunque obviamente este sacado de contexto para que sea gracioso, las cosas que dicen son bastante ciertas.
A mi lo que tambien me preocupa de todo esto es que dicen que es para salvar la vida de los bebes y tal, entonces van a poner la sanidad gratis para todos? Eso salvaria bastante gente tambien...

No, no, los chupabiblias quieren que todos los embarazos salgan adelante y punto. Lo que pase después les importa un huevo. Bueno no del todo, se filtraron conversaciones entre los jueces que estaban preocupados porque últimamente las adopciones de niños americanos estaban bajo mínimos y se tenían que adoptar, oh el horror, niños morenos o asiáticos. Y eso no puede ser.

Otra más del supremacismo blanco / élites dando asco, que de eso se trata. En este caso: empujar a blancos pobres a procrear como conejos (ya están hablando de limitar/prohibir anticonceptivos) para forzarlos a dar a los hijos en adopción y así los ricos blanquitos puedan adoptar niños blanquitos.

Todo un ejemplo a seguir.

Las adopciones estan bajo minimos porque cuestan mas alla de los $60.000. Y cada vez mas caro entre burocracia, papeleo, affidavits y mierdas. Solo gente rica puede adoptar y lo digo de primera mano porque lo hemos intentado nosotros.
Los chupabiblias siguen su camino, no todos son iguales y de todas formas cada estado es diferente, aqui en California por ahora no van a cambiar la ley e incluso Newsom (que yo no soy muy favorable de su mandato, todo sea dicho) va a imponer mas leyes para proteger el derecho al aborto. Por muy problematico que sea esto, es solo la base, cada estado luego va a decidir su ley y habran muchos estados que eventualmente van a ver gente yendose o llegando dependiendo de esto, como si de un fan de equipo de futbol se tratase. Al final es solo para separar mas Democratas y Republicanos.

Pues ahí está, solo los ricos pueden adoptar pero están obligados a adoptar niños morenos. Con esta mierda ahora adoptarán niños blancos porque habrá más. Que a consecuencia de esto por cada nuevo niño blanco habrá 10 morenos extra? Y a estos qué coño les importa?

Esto no se ha cambiado para que estados más moderados se jodan, esto se ha cambiado para que los estados rancios sigan siendo rancios y no puedan cambiar.

retro-ton escribió:Pues el Tribunal Supremo acaba de derogar el derecho al aborto en Estados Unidos y con esto el declive de la sociedad norteamericana sigue buscando fondo donde tocar

el SC de Estados Unidos no ha decidido lo que tu dices que ha decidido.

para que abres un hilo para ignorar todo lo que se dice en el? para montarte una camara de eco mejor abre un blog.

pd y no tienes mas que leer en la primera pagina de respuestas del hilo.

pd2. la mayoria de estados de EEUU tienen legislaciones sobre el aborto menos restrictivas que las de la mayoria de paises de europa occidental incluido España.

Lee_Chaolan escribió:

PaSiegO escribió:Las adopciones estan bajo minimos porque cuestan mas alla de los $60.000. Y cada vez mas caro entre burocracia, papeleo, affidavits y mierdas. Solo gente rica puede adoptar y lo digo de primera mano porque lo hemos intentado nosotros.
Los chupabiblias siguen su camino, no todos son iguales y de todas formas cada estado es diferente, aqui en California por ahora no van a cambiar la ley e incluso Newsom (que yo no soy muy favorable de su mandato, todo sea dicho) va a imponer mas leyes para proteger el derecho al aborto. Por muy problematico que sea esto, es solo la base, cada estado luego va a decidir su ley y habran muchos estados que eventualmente van a ver gente yendose o llegando dependiendo de esto, como si de un fan de equipo de futbol se tratase. Al final es solo para separar mas Democratas y Republicanos.

Pues ahí está, solo los ricos pueden adoptar pero están obligados a adoptar niños morenos. Con esta mierda ahora adoptarán niños blancos porque habrá más. Que a consecuencia de esto por cada nuevo niño blanco habrá 10 morenos extra? Y a estos qué coño les importa?

Esto no se ha cambiado para que estados más moderados se jodan, esto se ha cambiado para que los estados rancios sigan siendo rancios y no puedan cambiar.

No tiene porque tampoco, los ricos que estan adoptando van a paises de europa que ya son blanquitos. Pero si es cierto que habran mas hispanos y negros porque son los mas perjudicados por esta ley, o sea que en verdad no les esta ayudando a ser "superiores".

Ésto se veía venir, han pasado los años y EEUU ha llegado a un punto de no retorno respecto a libertades y derechos progresistas, pero para una parte de la población -practicamente la mitad- que vivía de espaldas a estos avances, de repente es como si le hubieran cambiado el país, o mejor dicho, como si la sociedad en la que se movían hubiera cambiado de la noche a la mañana. Y ahora qué ocurre, pues que la percepción es que su mundo se desmorona, y que o bien dan un golpe en la mesa y revierten la situación o pueden acabar adoptando el papel de marginados: esto es, pasar de privilegiados WASP a inadaptados de extrema derecha rechazados por la mayoría.

En cierta forma es algo que está pasando en todo occidente, se está formando una resistencia organizada con el objetivo de volver atrás, algo inútil dado el punto de civilización en el que estamos, pero que sin duda va a causar mucha inestabilidad y sufrimiento. En España tenemos a VOX, arrastrando a toda la derecha a posiciones ultraconservadoras e intolerantes herederas del franquismo, pero es que en USA también tienen sus demonios, y tienen además un problema que aquí no, las armas.

Primera potencia tercermundista

Pues nada, las mujeres que tengan una buena situación económica, seguirán abortando sin problemas, las que no pues que se preparen.

Mientars empresas como Tesla, Apple, Amazon, Citigroup, Microsoft, Match, Netflix o Salesforce, van a pagar los gastos de sus empeladas que tengan que viajar a otros estados a que les realicen un aborto.

el tema complicado las van a tener las mujeres en texas y en algun otro estado mas, que para abortar van a tener que hacer un viajecito al estado de al lado.

por lo demas no creo que haya muchos cambios.

nail23 escribió:Que me parece una medida de mierda, cada uno es dueño de su cuerpo y no del maldito gobierno de turno porque si tu vas a tener un crío y en una fase temprana del embarazo te dicen que esa vida que vas a traer no va a tener una buena vida deberías poder decidir tu si quieres seguir adelante o no, el eslogan de mierda de un feto es una vida es muy falso y hay que dejar ya ese tipo de tonterías.

Tu cuerpo es tuyo y tu decides, punto.

Ahora me entero que el feto es parte del cuerpo de la madre y no que está EN EL INTERIOR del cuerpo de la madre.

Maldita sociedad donde un animal tiene más derechos que un ser humano non nato.

Yo veo lógico lo que está pasando.

Es una medida para paliar la falta de niños a las escuelas. Mucho no logran llegar a la universidad. Ni a casarse, ni a tener hijos, ni a viejos, y esa falta hay que suplirla.
Ahora todo cobra sentido

gaditanomania escribió:

nail23 escribió:Que me parece una medida de mierda, cada uno es dueño de su cuerpo y no del maldito gobierno de turno porque si tu vas a tener un crío y en una fase temprana del embarazo te dicen que esa vida que vas a traer no va a tener una buena vida deberías poder decidir tu si quieres seguir adelante o no, el eslogan de mierda de un feto es una vida es muy falso y hay que dejar ya ese tipo de tonterías.

Tu cuerpo es tuyo y tu decides, punto.

Ahora me entero que el feto es parte del cuerpo de la madre y no que está EN EL INTERIOR del cuerpo de la madre.

Maldita sociedad donde un animal tiene más derechos que un ser humano non nato.

El feto sin el cuerpo de la madre en esas semanas de gestación NO ES VIABLE. Quien te crees tú para decidir sobre el cuerpo de otra persona? Queréis convertir este mundo en el Cuento de la Criada. Menudo retroceso de sociedad al que vamos por vuestra culpa.

gaditanomania escribió:

nail23 escribió:Que me parece una medida de mierda, cada uno es dueño de su cuerpo y no del maldito gobierno de turno porque si tu vas a tener un crío y en una fase temprana del embarazo te dicen que esa vida que vas a traer no va a tener una buena vida deberías poder decidir tu si quieres seguir adelante o no, el eslogan de mierda de un feto es una vida es muy falso y hay que dejar ya ese tipo de tonterías.

Tu cuerpo es tuyo y tu decides, punto.

Ahora me entero que el feto es parte del cuerpo de la madre y no que está EN EL INTERIOR del cuerpo de la madre.

Maldita sociedad donde un animal tiene más derechos que un ser humano non nato.

Ok, vamos a ir por donde vas tú. El feto no es parte del cuerpo de la madre y es otro ser vivo individual. Ahora explicame quien es el gobierno para obligar a nadie a dar su cuerpo para que otro ser individual sobreviva.

Yo siempre he sido y sigo siendo pro aborto. Pro choice, que dicen.

Sin embargo ver a gente hablar de fetos en el tercer trimestre como si fueran trozos de basura me pone los pelos de punta.

@ErisMorn @Prospekt

Que sea dependiente de la madre no implica que sea parte de la misma. Eso es ridículo y un ejercicio de frivolidad alarmante.

El feto es un ser vivo individual pero dependiente. Con más razón debe estar más protegido. Y vosotros tenéis la perspectiva torcida, que es la de tratarlo como un bulto o un grano en el culo.

Y no es ya una cuestión de legalidad o de que el Estado se meta o no. Es algo más importante y se llama CONCIENCIA. Algo que nos distingue a los seres humanos de las piedras y de las alimañas.

Una especie que no protege a su propia especie está condenada a la perdición. Así nos luce el pelo. No es ya ni una cuestión moral o religiosa. Es de tener los instintos sanos.

Prospekt escribió:

gaditanomania escribió:
Ahora me entero que el feto es parte del cuerpo de la madre y no que está EN EL INTERIOR del cuerpo de la madre.

Maldita sociedad donde un animal tiene más derechos que un ser humano non nato.

Ok, vamos a ir por donde vas tú. El feto no es parte del cuerpo de la madre y es otro ser vivo individual. Ahora explicame quien es el gobierno para obligar a nadie a dar su cuerpo para que otro ser individual sobreviva.

Y esa es lo que a mí más me molesta de todo este tema, todos aquí quejándose de que el gobierno te obliga a vacunarte y que ellos no deberían elegir por ti y mierdas así y ahora van y están todos contentos de que hayan prohibido el aborto, en eso el gobierno si está bien, claro que sí!

@PaSiegO

Igualito es que te introduzcan algo en tu cuerpo sin tu consentimiento a que mates a un ser vivo que tú mismo has engendrado. Vamos, es calcado.

Y repito, para mí es algo que va más allá de si está penado o no por tal o cual Estado. Lo más importante es tu conciencia.

gaditanomania escribió:@ErisMorn @Prospekt

Que sea dependiente de la madre no implica que sea parte de la misma. Eso es ridículo y un ejercicio de frivolidad alarmante.

El feto es un ser vivo individual pero dependiente. Con más razón debe estar más protegido. Y vosotros tenéis la perspectiva torcida, que es la de tratarlo como un bulto o un grano en el culo.

Y no es ya una cuestión de legalidad o de que el Estado se meta o no. Es algo más importante y se llama CONCIENCIA. Algo que nos distingue a los seres humanos de las piedras y de las alimañas.

Una especie que no protege a su propia especie está condenada a la perdición. Así nos luce el pelo. No es ya ni una cuestión moral o religiosa. Es de tener los instintos sanos.

Pues precisamente eso es lo que falta a los antiabortistas. Tomando decisiones por la vida de los demás sin pensar en las consecuencias. Bueno no piensan en ellas por que para ELLOS no tiene ninguna, solo mero placer personal.
En cualquier caso sigue sin ser tu cuerpo y un coagulo de sangre sigue siendo un coagulo de sangre. La ciencia ha estipulado hasta que momento puede dejar de considerarse humano. Esa misma ciencia que para todo lo demás aceptais salvo cuando tocas vuestra ideologia.

neofonta escribió:

"transgender" ahi sobra, a no ser que se trate de gente que vaticine el futuro y ademas, acierte.

ya varios estados han introducido leyes para restringir el aborto o existen leyes que ahora no se encuentran bloqueadas por el constitucional para restringirlo.



https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-61806681

asi que lo que va a haber es "dos velocidades". las mujeres que quieran abortar y no residan en un estado donde puedan hacerlo, tendran que viajar a otro, y hacerlo. seguramente algunas empresas se pondran a hacer filon de ello con "paquetes vacacionales" de viaje+hospital "por un modico precio".

y por supuesto aumentaran los abortos en la trastienda de peluquerias y cafradas similares. hasta que haya 4 o 5 casos escandalosos. sobre todo entre las comunidades pobres, de raza no blanca, inmigrantes...

@hkg36e

¿Qué la ciencia ha estipulado qué? No sabía que la ciencia era un sujeto. Pensaba que era desarrollada por seres humanos.

Un coágulo de sangre no se desarrolla hasta formar un ser vivo complejo, no digas barbaridades.

GXY escribió:

neofonta escribió:

"transgender" ahi sobra, a no ser que se trate de gente que vaticine el futuro y ademas, acierte.

Me parece que eso no es importante dentro de lo que parece la idea de la pancarta, sino que muchos de los que se declaran pro-vida, luego son los mismos que intentan dificultarle la vida a las personas reflejadas en dicha pancarta.

gaditanomania escribió:@ErisMorn @Prospekt

Que sea dependiente de la madre no implica que sea parte de la misma. Eso es ridículo y un ejercicio de frivolidad alarmante.

El feto es un ser vivo individual pero dependiente. Con más razón debe estar más protegido. Y vosotros tenéis la perspectiva torcida, que es la de tratarlo como un bulto o un grano en el culo.

Y no es ya una cuestión de legalidad o de que el Estado se meta o no. Es algo más importante y se llama CONCIENCIA. Algo que nos distingue a los seres humanos de las piedras y de las alimañas.

Una especie que no protege a su propia especie está condenada a la perdición. Así nos luce el pelo. No es ya ni una cuestión moral o religiosa. Es de tener los instintos sanos.

No es un ser vivo es un proyecto de vida. Conoces a algún ser vivo que si lo separas de su huésped muere inmediatamente y no es viable por si mismo?

Tú sabes la cantidad de abortos naturales que hay en Las primeras semanas de gestación? Que hacemos montamos un entierro para cada uno de ellos? Le damos reconocimiento también a las bacterias y virus? Total son también seres vivos tienen sus derechos no?

El discurso es un ser vivo tiene derechos es totalmente ridiculo asi que no vayas por ahí…

@ErisMorn

Mira lo rápido que te desmonto el argumento. Un tipo tiene un accidente y se queda en tal estado que necesita estar conectado a una maquinaria para vivir. ¿Ahora qué? ¿Deja ya de ser un ser humano por ser dependiente? Le retiramos la maquinaria tranquilamente porque gasta mucho y total, como es un ser que por su mismo no es viable pues que se pudra. Su condición de ser humano la basais en su operatividad o independencia. Error mayúsculo.

Argumento típico de individuos utilitaristas educado en el materialismo y faltos de conciencia (ahora me saldrá el típico diciendo que soy un meapilas o algo similar...).

Matar a un feto es un asesinato con el agravante de que estás matando a un ser indefenso. Por desgracia la mayoría de las sociedades actuales lo enfocan desde otra perspectiva totalmente bárbara.

Otro punto, el del "proyecto viable" y el supeditar la capacidad técnica para conseguir que el feto sobreviva. Y el "hecho mágico" de que el feto una vez nacido adquiere derechos que antes no tenía sea cual sea su estado de desarrollo.

Por ejemplo, en un parto prematuro el feto nace a los cinco meses de gestación cuando aún no tiene todo los órganos maduros pero se puede completar artificialmente el desarrollo. ¿Ese feto por qué tiene más derechos que otro non nato de ocho meses que ya está desarrollado en el vientre materno?

Es ridículo supeditar la dignidad y derechos de ese ser a sí ha nacido o no o a la capacidad técnica de mantenerlo con vida y que se desarrolle fuera del vientre de la madre.

gaditanomania escribió:@hkg36e

¿Qué la ciencia ha estipulado qué? No sabía que la ciencia era un sujeto. Pensaba que era desarrollada por seres humanos.

Un coágulo de sangre no se desarrolla hasta formar un ser vivo complejo, no digas barbaridades.

Ahora la ciencia no sabe lo que dice. Negacionista de la ciencia . Que sabrán ellos que no sepas tu, que obviamente sabes mucho mas que todos los que han estudiado y se han formado para ello. Donde fuéramos a parar!
El chiste se cuenta solo.
Bueno chiste poco, por que hay mujeres sufriendo por esto. Pero eso da igual, no son un feto. Hasta que nazca nos preocupamos. Ahi si. Tanto como después de nacer no, antes de nacer si. Por lo tanto antes de nacer si, una vez nacido, no

¿Me hacéis un resumen muy rápido de en qué ha quedado la cosa? ¿Qué estados han cambiado la normativa y cómo de restrictivo es?

hkg36e escribió:
Ahora la ciencia no sabe lo que dice. Negacionista de la ciencia . Que sabrán ellos que no sepas tu, que obviamente sabes mucho mas que todos los que han estudiado y se han formado para ello. Donde fuéramos a parar!
El chiste se cuenta solo.
Bueno chiste poco, por que hay mujeres sufriendo por esto. Pero eso da igual, no son un feto. Hasta que nazca nos preocupamos. Ahi si. Tanto como después de nacer no, antes de nacer si. Por lo tanto antes de nacer si, una vez nacido, no

Ávido me hallo de que me presentes a la señora Ciencia. ¿Qué sabrán ellos? ¿Quiénes? ¿De qué hablas? ¿Estás insinuando que no hay científicos pro vida? Ahh claro, que a esos seguro que les quita la etiqueta de "científicos". Seguro que eres uno de esos talibanes racionalistas que van repartiendo carnets de buenos y malos científicos.

Ríe, ríe. Regodeate en tu necedad de fundamentalista científico. Criaturas inconscientes, frutos patéticos.

Otro matiz más sobre la dependencia. Al parecer el neo nato ya es un ser independiente. Me gustaría a mí saber cuánto dura un recién nacido vivo si lo dejas solo. ¿Horas? ¿Por más de un día? Es un ser tan dependiente como cuando estaba en el vientre de la madre. De hecho está hasta más expuesto a los peligros exteriores de todo tipo que en el vientre materno.

Es que se dan por sentadas una serie de barbaridades que asustan. Se nota la falta de conciencia y espíritu crítico en los seres humanos de las sociedades actuales.

Vdevendettas escribió:¿Me hacéis un resumen muy rápido de en qué ha quedado la cosa? ¿Qué estados han cambiado la normativa y cómo de restrictivo es?

Pues los estados ultraconservadores como los estados de Sur lo están prohibiendo, mientras que los más avanzados y mdoernos, aquellos que no viven pensando en la Biblia, lo seguirán permitiendo.

En Texas por ejemplo pueden incluso encarcelar a un taxista si lleva a una mujer a abortar.

Hereze escribió:

Vdevendettas escribió:¿Me hacéis un resumen muy rápido de en qué ha quedado la cosa? ¿Qué estados han cambiado la normativa y cómo de restrictivo es?

Pues los estados ultraconservadores como los estados de Sur lo están prohibiendo, mientras que los más avanzados y mdoernos, aquellos que no viven pensando en la Biblia, lo seguirán permitiendo.

En Texas por ejemplo pueden incluso encarcelar a un taxista si lleva a una mujer a abortar.

¿Pero en todo el periodo de gestación o de 1 a 10 semanas sí se puede como indica el gráfico de arriba? ¿Y no se puede abortar en ningún supuesto?

@gaditanomania Te voy a copiar el argumento. Un señor tiene un accidente de tráfico y necesita un transplante de higado para sobrevivir, pero no hay ningún donante compatible disponible. ¿Obligarías a alguien a ceder parte de su hígado para salvar la vida del primero?

gaditanomania escribió:@ErisMorn

Mira lo rápido que te desmonto el argumento. Un tipo tiene un accidente y se queda en tal estado que necesita estar conectado a una maquinaria para vivir. ¿Ahora qué? ¿Deja ya de ser un ser humano por ser dependiente? Le retiramos la maquinaria tranquilamente porque gasta mucho y total, como es un ser que por su mismo no es viable pues que se pudra. Su condición de ser humano la basais en su operatividad o independencia. Error mayúsculo.

Argumento típico de individuos utilitaristas educado en el materialismo y faltos de conciencia (ahora me saldrá el típico diciendo que soy un meapilas o algo similar...).

Matar a un feto es un asesinato con el agravante de que estás matando a un ser indefenso. Por desgracia la mayoría de las sociedades actuales lo enfocan desde otra perspectiva totalmente bárbara.

Otro punto, el del "proyecto viable" y el supeditar la capacidad técnica para conseguir que el feto sobreviva. Y el "hecho mágico" de que el feto una vez nacido adquiere derechos que antes no tenía sea cual sea su estado de desarrollo.

Por ejemplo, en un parto prematuro el feto nace a los cinco meses de gestación cuando aún no tiene todo los órganos maduros pero se puede completar artificialmente el desarrollo. ¿Ese feto por qué tiene más derechos que otro non nato de ocho meses que ya está desarrollado en el vientre materno?

Es ridículo supeditar la dignidad y derechos de ese ser a sí ha nacido o no o a la capacidad técnica de mantenerlo con vida y que se desarrolle fuera del vientre de la madre.

Tu argumento se esfuma desde el propio momento que ya existe el Testamento Vital en el que una persona puede pedir que le desconecten de una máquina si necesita de ella para vivir.

Lo que es ridiculo es supeditar la dignidad y derechos a la propia vida. Todo aquello que tenga vida tiene derechos y dignidad incluso una bacteria no? No te das cuenta del ridiculo que dices?

Y entiendo que con tu argumento estás en contra incluso del aborto en el caso de una violacion por ejemplo la niña de 11 años que fue violada en Brasil y que ha abortado el feto fruto de la violacion, entiendo que para ti esa niña no tiene ni dignidad ni derechos porque tú quieres quitársela obligándole a tener un hijo fruto de una violacion.

Háztelo mirar.

@LLioncurt

Una madre tiene relación directa con su hijo. Vamos, totalmente. No estamos hablando de individuos ajenos.

Volvemos a lo mismo. No se trata de obligar o no obligar. Se trata de la conciencia o falta de la misma de los seres humanos. El respeto a la vida de TU PROPIA ESPECIE. Que anda la gente más preocupada por los derechos de las ratas de laboratorio que por seres de su misma especie.

@ErisMorn

Claro, porque todo el mundo hace testamento vital... todos. Y en el caso de que no, ¿qué pasa?

Comparar a una bacteria con un ser humano . Eso haría llorar al mismísimo Darwin, el cual tendría más conciencia que todos vosotros juntos.

En cuanto a la violación; hacemos pagar al feto los actos horribles que hayan hecho sus progenitores. Sí señor, muy justo. En vez de ayudar a la mujer violada para superar el trauma matamos al otro ser inocente que es el feto. Soluciones cómodas, señores. Las vendo baratas.

Es lógico que la mujer violada pueda sentir rechazo del feto. Totalmente comprensible. Lo reprobable es que sea el feto el pagano de la historia cuando es único que es totalmente inocente.

gaditanomania escribió:@LLioncurt

Una madre tiene relación directa con su hijo. Vamos, totalmente. No estamos hablando de individuos ajenos.

Entonces, ¿Obligamos la donación de órganos entre familiares?

LLioncurt escribió:

gaditanomania escribió:@LLioncurt

Una madre tiene relación directa con su hijo. Vamos, totalmente. No estamos hablando de individuos ajenos.

Entonces, ¿Obligamos la donación de órganos entre familiares?

Un feto es equiparable a un órgano según tú. Seguimos para bingo. Sin ánimo de ofender, pero esto parece un concurso de a ver quién dice la mayor burrada.

Realmente vivimos en una sociedad de seres inmaduros, irresponsables, acomodaticios y cobardes. Hipersensibles al sufrimiento e incapaces de hacer un mínimo sacrificio. Sociedad totalmente hedonista que antepone sus concupiscencias a sus conciencias. Pero citando a Nietzsche digo,

¿Habrá que romperles antes los oídos, para que aprendan a oír con los ojos? ¿Habrá que atronar igual que timbales y que predicadores de penitencia? ¿O acaso creen tan sólo al que balbucea? Tienen algo de lo que están orgullosos.

Tienen algo de lo que están orgullosos. ¿Cómo llaman a eso que los llena de orgullo? Cultura[21] lo llaman, es lo que los distingue de los cabreros.

gaditanomania escribió:@LLioncurt

Una madre tiene relación directa con su hijo. Vamos, totalmente. No estamos hablando de individuos ajenos.

Volvemos a lo mismo. No se trata de obligar o no obligar. Se trata de la conciencia o falta de la misma de los seres humanos. El respeto a la vida de TU PROPIA ESPECIE. Que anda la gente más preocupada por los derechos de las ratas de laboratorio que por seres de su misma especie.

@ErisMorn

Claro, porque todo el mundo hace testamento vital... todos. Y en el caso de que no, ¿qué pasa?

Comparar a una bacteria con un ser humano . Eso haría llorar al mismísimo Darwin, el cual tendría más conciencia que todos vosotros juntos.

En cuanto a la violación; hacemos pagar al feto los actos horribles que hayan hecho sus progenitores. Sí señor, muy justo. En vez de ayudar a la mujer violada para superar el trauma matamos al otro ser inocente que es el feto. Soluciones cómodas, señores. Las vendo baratas.

Es lógico que la mujer violada pueda sentir rechazo del feto. Totalmente comprensible. Lo reprobable es que sea el feto el pagano de la historia cuando es único que es totalmente inocente.

Para respetar la vida de un feto tú pretendes vulnerar la vida de la persona que le da a luz y lo mantiene con vida. Eso es dignidad? Repito leyéndote para ti tiene más derechos un feto fruto de una violacion que la mujer violada. Pero como narices va a superar el trauma que ya de por si es difícil de superar teniendo a un hijo que le recuerda al violador??

Pero tú te lees… en serio que alguien con sotana y 69 años piense así pero que edad tienes tú?

gaditanomania escribió:

LLioncurt escribió:

gaditanomania escribió:@LLioncurt

Una madre tiene relación directa con su hijo. Vamos, totalmente. No estamos hablando de individuos ajenos.

Entonces, ¿Obligamos la donación de órganos entre familiares?

Un feto es equiparable a un órgano según tú. Seguimos para bingo. Sin ánimo de ofender, pero esto parece un concurso de a ver quién dice la mayor burrada.

¿Cuándo he comparado el feto con un órgano? Mejora tu capacidad lectora, por favor.

Estoy comparando al feto con una persona que necesita un órgano para sobrevivir, y a la madre con alguien a quien le obligan a donar el órgano para ello.

gaditanomania escribió:

hkg36e escribió:
Ahora la ciencia no sabe lo que dice. Negacionista de la ciencia . Que sabrán ellos que no sepas tu, que obviamente sabes mucho mas que todos los que han estudiado y se han formado para ello. Donde fuéramos a parar!
El chiste se cuenta solo.
Bueno chiste poco, por que hay mujeres sufriendo por esto. Pero eso da igual, no son un feto. Hasta que nazca nos preocupamos. Ahi si. Tanto como después de nacer no, antes de nacer si. Por lo tanto antes de nacer si, una vez nacido, no

Ávido me hallo de que me presentes a la señora Ciencia. ¿Qué sabrán ellos? ¿Quiénes? ¿De qué hablas? ¿Estás insinuando que no hay científicos pro vida? Ahh claro, que a esos seguro que les quita la etiqueta de "científicos". Seguro que eres uno de esos talibanes racionalistas que van repartiendo carnets de buenos y malos científicos.

Ríe, ríe. Regodeate en tu necedad de fundamentalista científico. Criaturas inconscientes, frutos patéticos.

Otro matiz más sobre la dependencia. Al parecer el neo nato ya es un ser independiente. Me gustaría a mí saber cuánto dura un recién nacido vivo si lo dejas solo. ¿Horas? ¿Por más de un día? Es un ser tan dependiente como cuando estaba en el vientre de la madre. De hecho está hasta más expuesto a los peligros exteriores de todo tipo que en el vientre materno.

Es que se dan por sentadas una serie de barbaridades que asustan. Se nota la falta de conciencia y espíritu crítico en los seres humanos de las sociedades actuales.

La hipocresia viene cuando te preocupa mas el no nacido que el que vive. De hecho la hipocresia viene que una vez que nace deja de importar.
si, habrá cientificos pro-vida por supuesto. Ahora, lo son por sus deducciones científicas, o lo son por su ideología? Ese es el punto. El consenso mas generalizado y ampliamente aceptado y demostrado por la ciencia es el que es. Que unos pocos por ideologia no lo acepten entra dentro de lo normal.
Espero que al ser tan provida, seas propersonas también al menos, y defiendas la vida de la gente para que pueda vivirla a su manera sin hacer daño a los demás. Sean homosexuales, de otro color de piel o que vengan de un pais subdesarrollado. La pena es que por lo general los provida suelen ser anti todo esto.
No reparto carnets de nada. Defiendo la libertad de la gente. Tu si no quieres abortar (no se si eres hombre o mujer) no abortes. Nadie te va a obligar ni te voy a juzgar por no hacerlo.
No me regodeo del fundamentalismo cientifico. Tu vives de la ciencia. Escribes en este foro gracias a la ciencia. Si reniegas de ello no se que haces aqui. Hay un grupo llamado amish que comparten tu misma ideologia. Creo que serias feliz viviendo en una comunidad con ellos, o viviendo un estilo de vida similar a la de ellos. Fuera de coñas, lo estoy diciendo en serio.
Por ultimo te pondria 5000 articulos donde se demuestra científicamente (esa ciencia de la que dependes para todo pero ahora reniegas como es la medicina y la biología) hasta que punto el ser ese que se desarrolla dentro del cuerpo no es un ser sintiente ni desarrollado. Pero eso te da igual por que no es lo que quieres ni ver ni oir.

@gaditanomania Un feto no es un ser vivo

Te pongo una imagen de un feto de elefante, uno de cocodrilo y uno humano y no ves la diferencia, porque son proyectos de vida, nada más, no sienten, ni piensan, nada, porque no funcionan, no tienen ninguna de las características de un ser vivo, es así de sencillo, si no quieres aceptarlo allá tú, estás en tu derecho de pensar eso, de vivir en la ignorancia no creyendo en la ciencia, pero NO tendrás NUNCA el derecho de decidir que debe hacer otra persona respecto a ello


Y esto que ha pasado en EEUU trae un precedente muy malo, aunque habrá que ver como dice @GXY hasta qué punto se cumplirá todo esto y cuánto cambiará el proceso etc...

@ErisMorn

O sea que antepones cualquier derecho al de la vida de un ser humano. Ser humano en desarrollo e indefenso.

A la mujer violada hay que protegerla y ofrecerle ayuda psicológica. Es como un suicida que está a punto de tirarse por un puente. ¿Los bomberos o la policía que hacen? ¿Lo dejan tirarse? ¿O lo intentan convencer para que no lo hagan (incluso lo interceptan para evitar que se tire)? Están actuando contra su voluntad...pero se supone que ese individuo no está en plenas facultades.

Igual una mujer violada. No está en facultad mental para decidir nada más y nada menos que sobre la vida de otra persona. Pongamos que por el trauma la violada se quiere suicidar. ¿La dejamos hacerlo? Total es su vida y es su cuerpo. ¿O actuamos como seres conscientes de que esa persona está perturbada y que hay que protegerla hasta que se recupere?

@Remufrasio

Un feto no es un ser vivo... . Un protozoo no piensa ni siente y se considera un ser vivo, ¿o no? Un feto es un ser humano en potencia. Tiene en si todos los elementos para que se desarrolle un ser humano, el cual, por cierto, siempre se está desarrollando y madurando. Siempre en permanente cambio. De hecho en siete años prácticamente todas las células de tu cuerpo han cambiado.

gaditanomania escribió:@ErisMorn

O sea que antepones cualquier derecho al de la vida de un ser humano. Ser humano en desarrollo e indefenso.

Que no es un SER HUMANO!! No hay ninguna ley en el mundo que considere a un feto de menos de 3 meses un ser humano NINGUNA.

Es un proyecto de vida sin más y en muchos aspectos en algunas semanas de su gestación no se diferencia en mucho a lo que es una bacteria o un virus a los que tú no das ningún tipo de derecho al ser una vida.

El resto ni te lo contesto... es absurdo lo que dices desde el momento que un feto no es un ser humano y por tanto nada tiene que ver con una persona que se quiere suicidar o una mujer violada.

Eres tú el que tiene respeto 0 a la vida real a la tangible y pisoteas sus derechos para dárselos a un proyecto de vida.

@ErisMorn


A ver muchacho, en un solo segundo un feto pasa a ser un bebé. Justo en el que sale por el chocho de su madre. Un segundo antes no era un ser humano pero un segundo después si porque ya salió por el chocho de su madre. ¿No ves lo absurdo que es eso?

Lo que la ley considere me importa una mierda. Así de claro.

hkg36e escribió:

gaditanomania escribió:

hkg36e escribió:
Ahora la ciencia no sabe lo que dice. Negacionista de la ciencia . Que sabrán ellos que no sepas tu, que obviamente sabes mucho mas que todos los que han estudiado y se han formado para ello. Donde fuéramos a parar!
El chiste se cuenta solo.
Bueno chiste poco, por que hay mujeres sufriendo por esto. Pero eso da igual, no son un feto. Hasta que nazca nos preocupamos. Ahi si. Tanto como después de nacer no, antes de nacer si. Por lo tanto antes de nacer si, una vez nacido, no

Ávido me hallo de que me presentes a la señora Ciencia. ¿Qué sabrán ellos? ¿Quiénes? ¿De qué hablas? ¿Estás insinuando que no hay científicos pro vida? Ahh claro, que a esos seguro que les quita la etiqueta de "científicos". Seguro que eres uno de esos talibanes racionalistas que van repartiendo carnets de buenos y malos científicos.

Ríe, ríe. Regodeate en tu necedad de fundamentalista científico. Criaturas inconscientes, frutos patéticos.

Otro matiz más sobre la dependencia. Al parecer el neo nato ya es un ser independiente. Me gustaría a mí saber cuánto dura un recién nacido vivo si lo dejas solo. ¿Horas? ¿Por más de un día? Es un ser tan dependiente como cuando estaba en el vientre de la madre. De hecho está hasta más expuesto a los peligros exteriores de todo tipo que en el vientre materno.

Es que se dan por sentadas una serie de barbaridades que asustan. Se nota la falta de conciencia y espíritu crítico en los seres humanos de las sociedades actuales.

La hipocresia viene cuando te preocupa mas el no nacido que el que vive. De hecho la hipocresia viene que una vez que nace deja de importar.
si, habrá cientificos pro-vida por supuesto. Ahora, lo son por sus deducciones científicas, o lo son por su ideología? Ese es el punto. El consenso mas generalizado y ampliamente aceptado y demostrado por la ciencia es el que es. Que unos pocos por ideologia no lo acepten entra dentro de lo normal.
Espero que al ser tan provida, seas propersonas también al menos, y defiendas la vida de la gente para que pueda vivirla a su manera sin hacer daño a los demás. Sean homosexuales, de otro color de piel o que vengan de un pais subdesarrollado. La pena es que por lo general los provida suelen ser anti todo esto.
No reparto carnets de nada. Defiendo la libertad de la gente. Tu si no quieres abortar (no se si eres hombre o mujer) no abortes. Nadie te va a obligar ni te voy a juzgar por no hacerlo.
No me regodeo del fundamentalismo cientifico. Tu vives de la ciencia. Escribes en este foro gracias a la ciencia. Si reniegas de ello no se que haces aqui. Hay un grupo llamado amish que comparten tu misma ideologia. Creo que serias feliz viviendo en una comunidad con ellos, o viviendo un estilo de vida similar a la de ellos. Fuera de coñas, lo estoy diciendo en serio.
Por ultimo te pondria 5000 articulos donde se demuestra científicamente (esa ciencia de la que dependes para todo pero ahora reniegas como es la medicina y la biología) hasta que punto el ser ese que se desarrolla dentro del cuerpo no es un ser sintiente ni desarrollado. Pero eso te da igual por que no es lo que quieres ni ver ni oir.

Punto uno. No le debo nada a la ciencia porque la ciencia no es ningún ente. En todo caso tendría que estar agradecido a los hombres de ciencia. Niegas el fundamentalismo científico para reglón seguido expresarlo.

Punto dos. Esta por encima el derecho a la vida que cualquier otro. Qué es lo más preciado en un ser humano. Y el feto debería estar especialmente protegido dada su indefensión. Me remito a la comparación que hice con un suicida que no deja de ser una persona perturbada. Exactamente igual que una mujer violada. No está en condiciones de tomar decisiones trascendentes sobre si mismo ni sobre nadie.

Punto tres. Lo de la sensibilidad o falta de ella. Una persona tras sufrir algún trauma físico puede perder la sensibilidad y no por eso deja de ser humano. Así que eso no sirve para nada para dictaminar.

@gaditanomania si no se pone un límite a lo que se considera ser humano, cada vez hay que irse más abajo, al final los átomos también son potenciales seres humanos, y las células que lo compondrán, y la comida que ingerirá la madre, etc..

Yo a ese argumento solo le vería sentido partiendo de la religión por que un religioso no necesita de argumentación hasta cierto punto, pero si no eres religioso deberías ser más razonable.

Imponer un bagaje (mantenimiento, cuidado, obligación de por vida, etc..) a una mujer por lo que tú creas que es un ser humano, no es justo, más aún cuando el embarazo es una cosa que pasa relativamente fácil.

Habrá que poner un tiempo mínimo donde la madre sea la única que decida, y no unos señores que no van a tener que preocuparse de ningún bebé, si no de obligar a alguien a tenerlo.

gaditanomania escribió:@ErisMorn


A ver muchacho, en un solo segundo un feto pasa a ser un bebé. Justo en el que sale por el chocho de su madre. Un segundo antes no era un ser humano pero un segundo después si porque ya salió por el chocho de su madre. ¿No ves lo absurdo que es eso?

Lo que la ley considere me importa una mierda. Así de claro.

Bueno son 9 meses que como no has pasado en tu puñetera vida, y veo que ni acompañando, no tienes ni pajotera idea de lo que es... Pero vamos que la vida humana procede de bacterias, las que para ti no tienen ningún derecho, a no ser que creas el cuento de Adán y Eva que leyéndote me lo creo y todo.

Pero bueno al menos reconoces que no es un ser humano y tu pretendes anteponer sus derechos a los de un ser humano de verdad incluso al de una mujer violada que tiene que, porque tú lo digas, superar el trauma y tener un bebe fruto de una relación forzada.

Por cierto el espermatozoide también tiene derechos? En un instante puede pasar de ser un espermatozoide a formar junto a un óvulo un feto que en otro instante (según tu) se convierte en un bebé. Espero que no estés matando espermatozoides alegremente y uses todos para fecundar....

gaditanomania escribió:

nail23 escribió:Que me parece una medida de mierda, cada uno es dueño de su cuerpo y no del maldito gobierno de turno porque si tu vas a tener un crío y en una fase temprana del embarazo te dicen que esa vida que vas a traer no va a tener una buena vida deberías poder decidir tu si quieres seguir adelante o no, el eslogan de mierda de un feto es una vida es muy falso y hay que dejar ya ese tipo de tonterías.

Tu cuerpo es tuyo y tu decides, punto.

Ahora me entero que el feto es parte del cuerpo de la madre y no que está EN EL INTERIOR del cuerpo de la madre.

Maldita sociedad donde un animal tiene más derechos que un ser humano non nato.

¿Qué derechos tienen el resto de animales?
Un cerdo es consciente de que existe, un feto de 8 semanas no.

Remufrasio escribió:@gaditanomania Un feto no es un ser vivo

Te pongo una imagen de un feto de elefante, uno de cocodrilo y uno humano y no ves la diferencia, porque son proyectos de vida, nada más, no sienten, ni piensan, nada, porque no funcionan, no tienen ninguna de las características de un ser vivo, es así de sencillo, si no quieres aceptarlo allá tú, estás en tu derecho de pensar eso, de vivir en la ignorancia no creyendo en la ciencia, pero NO tendrás NUNCA el derecho de decidir que debe hacer otra persona respecto a ello


Y esto que ha pasado en EEUU trae un precedente muy malo, aunque habrá que ver como dice @GXY hasta qué punto se cumplirá todo esto y cuánto cambiará el proceso etc...

"Sietemesinos recordarán esto."

Un feto aunque desde el inicio no sea un ser vivo, su fin natural es serlo, y por tanto puede ser sujeto de derechos, como por ejemplo el de vivir, y es ridículo no admitir esto cuando si se le reconocen otros derechos menos importantes, como es el de heredar. Por esto existe la figura del nasciturus desde el derecho romano.

Abortar un feto es quitar una vida, aunque la ciencia nos diga que eso "aún" no es vida (porque lo será), y ética y moralmente está mal, lo único que ha cambiado es que hemos aceptado algunos casos muy concretos en que el aborto es un mal menor necesario en favor de un bien superior, como es el riesgo para la madre. Sin embargo en algún momento se decidió que todo esto eran paparruchas de chupabiblias y que el feto es como un quiste molesto a extirpar, y ya de ahí justificamos todo:

3 semanas? Quiste
3 meses? Quiste gordo
7 meses? Ya es más un parásito pero extirpar igual
1 semana antes del parto? Sigue estando en mi cuerpo, a la picadora
Ya nacido pero no me conviene? Bueno técnicamente todavía depende de mi no? si lo mato y lo tiro a la basura no es tan diferente del primer caso.

Y para el que crea que esto es una exageración que se vaya planteando si cositas que estamos importando precisamente de allí como la eliminación de días de reflexión antes de abortar no va en esta línea de pensamiento.

Yo abogo por una educación sexual en condiciones. Pero claro, justamente esta gente no educa en la sexualidad. Esperan triturar algo tan natural como el impulso sexual.

gaditanomania escribió:@ErisMorn

A ver muchacho, en un solo segundo un feto pasa a ser un bebé. Justo en el que sale por el chocho de su madre. Un segundo antes no era un ser humano pero un segundo después si porque ya salió por el chocho de su madre. ¿No ves lo absurdo que es eso?

No sabía que se podía matar fetos un segundo antes de que saliera del chocho de su madre. Me indicas que ley lo permite? Por cierto un segundo antes de salir del chocho de su madre el feto es viable por sí mismo no necesita de la madre para vivir.

El absurdo es todo lo que planteas, nadie está defendiendo el aborto con 9 meses de gestación nadie. El absurdo es que no eres capaz de entender que un feto evoluciona durante el embarazo y que nada tiene que ver un no-nato de 9 meses con uno de 3 meses, pero vamos que todo eso se enseña en la escuela no voy a explicarte yo ahora el proceso de gestación humana.