El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

@Avestruz A ver si he entendido tu postura: la madre puede abortar si quiere. También puede tenerlo y darlo en adopción si quiere. Y en ambos casos la decisión es enteramente de ella. Pero si decide quedárselo, ahí el padre biológico está obligado a hacerse cargo. Él en ningún momento puede decidir nada. Qué guay, ¿no?

¿Y cómo que "es lo que hay"? ¿Qué argumento se supone que es ese? Si "lo que hay" no está bien, se cambia.

Por cierto, esto:

Avestruz escribió:Si nunca quiso tenerlo, hay que tener cuidado con dejar embarazada a otra persona.

es EXACTAMENTE el mismo argumento que usan muchos para defender la prohibición del aborto. Cuidado porque si se puede usar contra el hombre, también se puede hacer contra la mujer.

pacopolo escribió:@Avestruz A ver si he entendido tu postura: la madre puede abortar si quiere. También puede tenerlo y darlo en adopción si quiere. Y en ambos casos la decisión es enteramente de ella. Pero si decide quedárselo, ahí el padre biológico está obligado a hacerse cargo. Él en ningún momento puede decidir nada. Qué guay, ¿no?

¿Y cómo que "es lo que hay"? ¿Qué argumento se supone que es ese? Si "lo que hay" no está bien, se cambia.

Por cierto, esto:

Avestruz escribió:Si nunca quiso tenerlo, hay que tener cuidado con dejar embarazada a otra persona.

es EXACTAMENTE el mismo argumento que usan muchos para defender la prohibición del aborto. Cuidado porque si se puede usar contra el hombre, también se puede hacer contra la mujer.

Te lo explico otra vez, es muy sencillo:
Los derechos del niño nacido prevalecen sobre el deseo del padre de no querer tener hijos.

Y el argumento de los que defienden la prohibición del aborto me da igual, la diferencia es que esa gente ve el aborto como algo malo per se, yo no.

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

Es un proyecto de niño en todo caso, no ningún futuro hijo para empezar al menos en los plazos en los que en España es legal abortar.

Para continuar si para tener tu futuro hijo depende del cuerpo humano de otra persona según tú tienes derecho a decidir sobre el cuerpo de esa persona??

Todo lo demás es el típico discurso antifeminista que tanto se destila en este foro. Pero olvídate de mujer y hombre, según tú tienes derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona?

A mi lo que más me encanta de este tema es que los más defensores de prohibir el derecho al aborto son los más liberales o libertarios. Libertad para lo que les de la gana por lo visto

Hombre, pues si la mujer tiene derecho a terminar con el feto porque "es su cuerpo y ella y sólo ella decide", digo yo que si "ella y sólo ella decide" tenerlo y el padre no quiere, igual tendría que asumir unilateralmente el sostenimiento económico del niño. Si no contamos para nada en un sentido, que no contemos para nada en el otro, ¿no?

Y conste que no digo ni que sí ni que no en cuanto al asunto de fondo, no me creo capacitado para opinar sobre algo tan serio como un aborto y sus consecuencias para todas las partes, y con todos los posibles casos que se pueden dar, pero el lema ese de "es mi cuerpo y yo decido" como argumento definitivo me parece maniqueo, cuando menos.

bartletrules escribió:Hombre, pues si la mujer tiene derecho a terminar con el feto porque "es su cuerpo y ella y sólo ella decide", digo yo que si "ella y sólo ella decide" tenerlo y el padre no quiere, igual tendría que asumir unilateralmente el sostenimiento económico del niño. Si no contamos para nada en un sentido, que no contemos para nada en el otro, ¿no?

El sustento del niño no es un tema de si una mujer decide o no decide tenerlo, es el Estado el que debe proteger a los menores de edad y garantizar que sus tutores legales (padre y madre) le garanticen una vida digna.

Puedes renunciar a ejercer de padre, lo que no puedes renunciar es a que ese niño tenga una vida digna.

ErisMorn escribió:

bartletrules escribió:Hombre, pues si la mujer tiene derecho a terminar con el feto porque "es su cuerpo y ella y sólo ella decide", digo yo que si "ella y sólo ella decide" tenerlo y el padre no quiere, igual tendría que asumir unilateralmente el sostenimiento económico del niño. Si no contamos para nada en un sentido, que no contemos para nada en el otro, ¿no?

El sustento del niño no es un tema de si una mujer decide o no decide tenerlo, es el Estado el que debe proteger a los menores de edad y garantizar que sus tutores legales (padre y madre) le garanticen una vida digna.

Puedes renunciar a ejercer de padre, lo que no puedes renunciar es a que ese niño tenga una vida digna.

Si la señora quiere tener niño, que pida un préstamo o que vaya a un banco de esperma.. algo así me dijeron ayer cuando dije que igual el padre quería tener al niño.

La madre aborta si quiere, el padre también aborta antes de que nazca, si la madre quiere seguir, que se haga cargo.

Sabías que si usas esperma donado el padre no tiene responsabilidad ninguna? Pues lo mismo. Es exactamente lo mismo. O es que si el esperma es donado el niño no nace? Porque es exactamente lo mismo, un niño y un ADN.. nada más.

zgotenz escribió:Si la señora quiere tener niño, que pida un préstamo o que vaya a un banco de esperma.. algo así me dijeron ayer cuando dije que igual el padre quería tener al niño.

La madre aborta si quiere, el padre también aborta antes de que nazca, si la madre quiere seguir, que se haga cargo.

Sabías que si usas esperma donado el padre no tiene responsabilidad ninguna? Pues lo mismo. Es exactamente lo mismo. O es que si el esperma es donado el niño no nace? Porque es exactamente lo mismo, un niño y un ADN.. nada más.

Vuelvo a repetirte que tu odio visceral a las mujeres no te deja ver más allá: es el Estado el que se dedica a garantizar que los menores de edad, nazcan como hayan nacido en las condiciones que sea, sean sustentados por sus familiares o tutores, independientemente del sexo de estos.

ErisMorn escribió:

zgotenz escribió:Si la señora quiere tener niño, que pida un préstamo o que vaya a un banco de esperma.. algo así me dijeron ayer cuando dije que igual el padre quería tener al niño.

La madre aborta si quiere, el padre también aborta antes de que nazca, si la madre quiere seguir, que se haga cargo.

Sabías que si usas esperma donado el padre no tiene responsabilidad ninguna? Pues lo mismo. Es exactamente lo mismo. O es que si el esperma es donado el niño no nace? Porque es exactamente lo mismo, un niño y un ADN.. nada más.

Vuelvo a repetirte que tu odio visceral a las mujeres no te deja ver más allá: es el Estado el que se dedica a garantizar que los menores de edad, nazcan como hayan nacido en las condiciones que sea, sean sustentados por sus familiares o tutores, independientemente del sexo de estos.

Odio a las mujeres? Ninguno. Eres tú el que tiene odio a los hombres. Yo no le quito derechos a las mujeres, lo que quiero es derechos para los hombres.

Deja de odiar tanto, un poco de paz y amor.

zgotenz escribió:Odio a las mujeres? Ninguno. Eres tú el que tiene odio a los hombres. Yo no le quito derechos a las mujeres, lo que quiero es derechos para los hombres.

Deja de odiar tanto, un poco de paz y amor.

Le quieres quitar derechos a los niños más bien solo por tu odio a las mujeres.

zgotenz escribió:

ErisMorn escribió:

zgotenz escribió:Si la señora quiere tener niño, que pida un préstamo o que vaya a un banco de esperma.. algo así me dijeron ayer cuando dije que igual el padre quería tener al niño.

La madre aborta si quiere, el padre también aborta antes de que nazca, si la madre quiere seguir, que se haga cargo.

Sabías que si usas esperma donado el padre no tiene responsabilidad ninguna? Pues lo mismo. Es exactamente lo mismo. O es que si el esperma es donado el niño no nace? Porque es exactamente lo mismo, un niño y un ADN.. nada más.

Vuelvo a repetirte que tu odio visceral a las mujeres no te deja ver más allá: es el Estado el que se dedica a garantizar que los menores de edad, nazcan como hayan nacido en las condiciones que sea, sean sustentados por sus familiares o tutores, independientemente del sexo de estos.

Odio a las mujeres? Ninguno. Eres tú el que tiene odio a los hombres. Yo no le quito derechos a las mujeres, lo que quiero es derechos para los hombres.

Deja de odiar tanto, un poco de paz y amor.

La cosa es que no puedes otorgar un derecho a los hombres a costa de quitarle otro a los hijos.

Es que además ese supuesto "derecho a abortar del hombre" se sustenta precisamente en un derecho que SI EXISTE y es el propio DERECHO AL ABORTO. Derecho que precisamente quienes se montan este tipo de películas marcianas abogan siempre por limitarlo hasta que directamente desaparezca.

Es interesante el debate que tenéis, pero se desvirtúa y os van a chapar el hilo, ya veréis.

Hay dos hilos donde se puede debatir mejor ese asunto, este:

hilo_derecho-al-aborto-masculino-de-papel_2414827

Y el de discriminación del hombre.

Sobre la noticia, a mí me parece mal. Pienso que sí tienen que haber medios para el aborto, y no es la única intervención peligrosa que esta aceptada, además la ciencia evoluciona. Pero pienso que tienen que haber ciertos límites éticos, eso de hasta el mes 8 e ideas así ya no me parecen bien.

Sr Mesmer escribió:Es interesante el debate que tenéis, pero se desvirtúa y os van a chapar el hilo, ya veréis.

Hay dos hilos donde se puede debatir mejor ese asunto, este:

hilo_derecho-al-aborto-masculino-de-papel_2414827

Y el de discriminación del hombre.

Sobre la noticia, a mí me parece mal. Pienso que sí tienen que haber medios para el aborto, y no es la única intervención peligrosa que esta aceptada, además la ciencia evoluciona. Pero pienso que tienen que haber ciertos límites éticos, eso de hasta el mes 8 e ideas así ya no me parecen bien.

En España al menos es hasta el mes 3, cosa lógica xq hasta ese mes tienes solo un amasijo diminuto de células, una proforma.

La tierra de la liber.... BUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

EL CUENTO DE LA CRIADA cada vez más cerca.

en algunos aspectos son mas libres y en otros menos

Vamos a ver. no van a derrogar el derecho al aborto.

La deciion de Row VS Wade establece que el derecho al aborto esta garantizado a nivel federal.

Significa que estes donde estes en EEUU tienes derecho a abortar aunque muchos estados ya han puesto leyes diferentes como las de ritmo cardiaco fetal (que si tiene ritmo, tiene vida), o obligar a mujeres que abortan a recibir cursos y tener sessiones con psicologos antes de abortar y obligarlas a ver un ultrasonido del feto antes de abortar.

Lamentablemente la gente dogmatica siempre se va a poner en plan "cualquier cosa con la que no estoy de acuerdo con es acosarme y agredirme"

entonces que pasa ? que los republicanos usaron una disputa que existe desde que nacieron los EEUU que es a que grado la ley federal se puede imponer a los estados miemboros. la decision original se basaba en la enmienda 14 que se establecio tras la guerra civil, que basicamente ningun estado puede imponer una ley que le quite derechos o perjudique a cualquier cuidadano ni puede quitarle derechos sin proceso judicial previo. basicamente alabama no puede pasar una ley que dice que los negros no pueden votar o kentucky no puede pasar una ley que los gays no se pueden casar, los mismos derechos para todos, entonces en Row Vs Wade se decidio que esto tambien aplica a derechos reproductivos.

El aborto es un dilema,
Mi opinion personal esta en 2 partes
La primera es que es una decision medica, entre la paciente y su medico y en algunos casos la pareja. no una decision politica.
La segunda es que el aborto siempre es producto de un fallo
- Fallo de educacion por lo cual no usaron proteccion
- Fallo del dispositivo de control de natalidad (condon roto, fallo del diu, Fallo de la pastilla)
- Fallo del embarazo que ha causado que el feto muera o se vea afectado por algo que reducira significamente su calidad de vida.
- Fallo de la seguridad cuidadana o de la sociedad al haber ocurido una violacion... etc etc...

Y siempre habra la pareja cani que va "es que la pastilla me hace engordar y a mi novio no le molan los preservativos" entonces aborta cada 3-4 meses. pero eso es el precio que se paga por tener una herramienta medica a nuestra disposicion.

retro-ton escribió:Es que además ese supuesto "derecho a abortar del hombre" se sustenta precisamente en un derecho que SI EXISTE y es el propio DERECHO AL ABORTO. Derecho que precisamente quienes se montan este tipo de películas marcianas abogan siempre por limitarlo hasta que directamente desaparezca.

Si la mujer no quiere abortar, el padre puede decir misa que se va a comer al niño con patatas...

Ahora, una duda... En el caso de una pareja de adolescentes, sería lo mismo? Si ella o sus padres no quieren abortar, el padre adolescente le toca dejar los estudios y ponerse a currar?

@bascu de que edad concreta serían los adolescentes? mis estudios de derecho civil y laboral están muy oxidados, pero para empezar dirimir responsabilidades va a depender muy mucho de ese dato.

retro-ton escribió:@bascu de que edad concreta serían los adolescentes? mis estudios de derecho civil y laboral están muy oxidados, pero para empezar dirimir responsabilidades va a depender muy mucho de ese dato.

Pues chavales de instituto... 14-16 años, por ejemplo?

@bascu como es un caso hipotético y si ambos fuesen menores no emancipados creo que la responsabilidades caerían en los abuelos del recién nacido.

Avestruz escribió:Te lo explico otra vez, es muy sencillo:
Los derechos del niño nacido prevalecen sobre el deseo del padre de no querer tener hijos.

Y el argumento de los que defienden la prohibición del aborto me da igual, la diferencia es que esa gente ve el aborto como algo malo per se, yo no.

ErisMorn escribió:El sustento del niño no es un tema de si una mujer decide o no decide tenerlo, es el Estado el que debe proteger a los menores de edad y garantizar que sus tutores legales (padre y madre) le garanticen una vida digna.

Repito de nuevo: cuidado con los argumentos esgrimidos, porque si sirven para defender lo que pretendéis, también sirven para defender otras posturas en contra. Si los derechos del niño nacido prevalecen sobre los de los progenitores, ninguna mujer podría dar a su hijo en adopción. Si es imprescindible el sustento del padre para poder mantener al niño, y el estado debe obligar a ello, no se podría dejar que una mujer fuera madre soltera: el estado debería asegurar dos progenitores, según vuestros propios argumentos, por el bien del niño.

Planteáis unas prioridades ajustadas a vuestra propia conveniencia en unos casos y, sin embargo, pretendéis cambiarlas cuando el caso es otro y ya no os conviene. En concreto, según sea el género de la persona en cuestión. Eso tiene un nombre. Y sin embargo, te ha faltado tiempo @ErisMorn para tachar a otro usuario de "odiar" sin venir en absoluto a cuento.

pacopolo escribió:@Avestruz A ver si he entendido tu postura: la madre puede abortar si quiere. También puede tenerlo y darlo en adopción si quiere. Y en ambos casos la decisión es enteramente de ella. Pero si decide quedárselo, ahí el padre biológico está obligado a hacerse cargo. Él en ningún momento puede decidir nada. Qué guay, ¿no?

esto lo saco un compañero en otro hilo hace ¿un par de años, tal vez? y el asunto tiene su logica... pero en la situacion actual no hay fuerza social ni politica para movilizar ese derecho al "aborto de papel"

GXY escribió:

pacopolo escribió:@Avestruz A ver si he entendido tu postura: la madre puede abortar si quiere. También puede tenerlo y darlo en adopción si quiere. Y en ambos casos la decisión es enteramente de ella. Pero si decide quedárselo, ahí el padre biológico está obligado a hacerse cargo. Él en ningún momento puede decidir nada. Qué guay, ¿no?

esto lo saco un compañero en otro hilo hace ¿un par de años, tal vez? y el asunto tiene su logica... pero en la situacion actual no hay fuerza social ni politica para movilizar ese derecho al "aborto de papel"

Y sin embargo, la madre sí puede desentenderse completamente del hijo dándolo en adopción. Habría que ver qué sucede si la madre quiere dar en adopción al hijo pero el padre no quiere: ¿se dará al hijo a unos padres adoptivos cuando el suyo biológico quiere hacerse cargo de él?

No entiendo la falta de congruencia y esa diferencia tan abismal de derechos con algo así.

pacopolo escribió:No entiendo la falta de congruencia y esa diferencia tan abismal de derechos con algo así.

se resume en que a efectos practicos la prioridad legal es que primero va la decision de la madre (en tiempo y forma), despues los derechos del niño y despues el padre paga las facturas.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:Te lo explico otra vez, es muy sencillo:
Los derechos del niño nacido prevalecen sobre el deseo del padre de no querer tener hijos.

Y el argumento de los que defienden la prohibición del aborto me da igual, la diferencia es que esa gente ve el aborto como algo malo per se, yo no.

ErisMorn escribió:El sustento del niño no es un tema de si una mujer decide o no decide tenerlo, es el Estado el que debe proteger a los menores de edad y garantizar que sus tutores legales (padre y madre) le garanticen una vida digna.

Repito de nuevo: cuidado con los argumentos esgrimidos, porque si sirven para defender lo que pretendéis, también sirven para defender otras posturas en contra. Si los derechos del niño nacido prevalecen sobre los de los progenitores, ninguna mujer podría dar a su hijo en adopción. Si es imprescindible el sustento del padre para poder mantener al niño, y el estado debe obligar a ello, no se podría dejar que una mujer fuera madre soltera: el estado debería asegurar dos progenitores, según vuestros propios argumentos, por el bien del niño.

Planteáis unas prioridades ajustadas a vuestra propia conveniencia en unos casos y, sin embargo, pretendéis cambiarlas cuando el caso es otro y ya no os conviene. En concreto, según sea el género de la persona en cuestión. Eso tiene un nombre. Y sin embargo, te ha faltado tiempo @ErisMorn para tachar a otro usuario de "odiar" sin venir en absoluto a cuento.

Cansa un poco lo de "dependiendo del género de la persona y eso tiene un nombre". Eso no tiene nada que ver aquí. La naturaleza es así y no se puede cambiar. Me hace gracia que te quejes de que el compañero ha dicho que otro odia a las mujeres en el mismo mensaje que acusas a otros de sexistas, de discriminar a los hombres o de lo que quieras decir con eso.

¿Cómo va a prohibir el estado que haya madres solteras? ¿Y si se muere el padre? ¿Le quitamos el hijo a la madre? ¿Y si se muere la madre en el parto, le quitamos el hijo al padre para que no sea padre soltero? Es absurdo. Si el padre/madre no existe, no se puede hacer nada, pero si existe, el derecho del menor prevalece al deseo del progenitor a no querer hacerse cargo de él.

Y lo de la adopción, en esos casos, la ley considera que el por el bien del menor es mejor que lo adopte una familia/persona que sí lo quiera a que viva en un sitio donde no lo quieren o no lo pueden mantener.

Y si la madre quiere dar al hijo en adopción pero el padre no, pues no se va a dar al hijo en adopción, y al revés tampoco.

No hay una diferencia abismal de derechos, por mucho que te empeñes.

¿Os acordáis del caso de Boris Becker? Una mujer le hizo una felación en un encuentro casual, se guardó el semen sin que el tipo se diese cuenta y se inseminó para poder luego reclamarle la pasta al tenista. Y la tía lo reconoció tan pancha. Y aún así el tío tuvo que apoquinar.

Una historia digna del Mundo Today y sin embargo cierta. Quien no quiera admitir que la legislación actual deja a una de las partes expuesta a una situación de injusticia brutal es que algo no funciona bien en su escala de valores, no en las diferencias ideológicas que pueda haber entre distintos pensamientos, no, en lo que es la escala básica esencial, el 2+2 de las matemáticas. Que si se lo quedasen para sí mismos pues mira, me daría tan igual como si un tío se cambia el nombre a Adolf y decora su casa con estampitas natsis. El problema lo tenemos cuando los Adolf están al mando.

A nivel técnico tiene cierto sentido que lo cambien, seguramente se hizo así porque no había otra manera de legislar algo que hacía falta urgentemente a nivel nacional porque la Constitución americana es un monstruo anticuado que debe actualizarse.

Por otro lado dejar que los estados ultras legislen al respecto hará que veamos cosas como madres muriendo detrás del feto ya muerto, hijos de violadores a cholón, mujeres muriendo en abortos ilegales... Pero tranquilos todos, no se preocupen, las hijas de los señores con dinero podrán coger un avionsito a Canadá, abortar chachi allí y volver a Oklahoma a pregonar la abstinencia mientras se siguen follando a su Kyler de turno.

Es la utopía liberalcapitalista, el que tiene pasta vive bien y los demás ciudadanos son escoria. Es lo que queremos aquí también no? Por eso sube ppbocs en las encuestas

Avestruz escribió:¿Cómo va a prohibir el estado que haya madres solteras? ¿Y si se muere el padre? ¿Le quitamos el hijo a la madre? ¿Y si se muere la madre en el parto, le quitamos el hijo al padre para que no sea padre soltero? Es absurdo.

¿Quién coño está hablando aquí de los casos de viudedad? Hablo de una mujer que decida que quiere ser madre sin tener pareja, y por tanto se insemine. Según tú el estado no puede permitir que ese hijo sufra las consecuencias de tener únicamente un progenitor, porque pareces argumentar que eso supondría un perjuicio tremendo para el niño. ¿Qué tendrá que ver aquí la muerte de uno de los progenitores? Ya son ganas de buscarle las patas al burro, y te lo podría haber puesto como ejemplo, pero no me gusta irme a situaciones rebuscadas (y es innecesario además).

Y no me hace falta acusar a nadie de sexista (que no lo he hecho), porque si planteas escenarios donde defiendes tratar de forma diferente a hombres y mujeres, como es el caso en este hilo, ya se ve perfectamente tu sesgo. Si dices que la mujer puede dar a su hijo en adopción y, por tanto, renunciar a hacerse cargo de él DESPUÉS DE HABER NACIDO ÉSTE pero sin embargo el hombre no puede renunciar a hacerse cargo del menor MUCHO ANTES DE NACER, DURANTE EL EMBARAZO, creo que queda perfectamente claro que estás otorgando a la mujer un derecho sobre decidir si hacerse cargo del hijo que no otorgas al hombre, y que creas un deber del hombre de hacerse cargo de un hijo que no quiere mientras dejas completamente exenta a la mujer de dicho deber.

Ya dejo a tu criterio si otorgar derechos o deberes a alguien dependiendo de su sexo es sexista o no lo es.

Tito_Mel escribió:¿Os acordáis del caso de Boris Becker? Una mujer le hizo una felación en un encuentro casual, se guardó el semen sin que el tipo se diese cuenta y se inseminó para poder luego reclamarle la pasta al tenista. Y la tía lo reconoció tan pancha. Y aún así el tío tuvo que apoquinar.

Una historia digna del Mundo Today y sin embargo cierta. Quien no quiera admitir que la legislación actual deja a una de las partes expuesta a una situación de injusticia brutal es que algo no funciona bien en su escala de valores, no en las diferencias ideológicas que pueda haber entre distintos pensamientos, no, en lo que es la escala básica esencial, el 2+2 de las matemáticas. Que si se lo quedasen para sí mismos pues mira, me daría tan igual como si un tío se cambia el nombre a Adolf y decora su casa con estampitas natsis. El problema lo tenemos cuando los Adolf están al mando.

¿Sabes que lo de Becker fue una estratagema legal de sus abogados que consultaron a un médico si era posible lo de la felación, y que fué Becker el que más tarde reconoció tan pancho la paternidad de la niña, que no fué solo una felación, y que la relación casual se dio mientras su mujer embarazada estaba ingresada ya en el hospital con contracciones?

https://www.smh.com.au/world/becker-com ... dhq0v.html

He has previously described it as "not an affair" and "just poom-bah-boom". But Boris Becker has now given the most graphic account yet of how he became a father for the third time following his celebrated brief encounter with a waitress in the broom cupboard of a London restaurant.

In an instalment from his autobiography, Hold On, Stay a While, Becker reveals he had sex with the waitress, Angela Ermakova, only hours after his pregnant then wife, Barbara, had gone to hospital with contractions.

While Mrs Becker was being treated, the former Wimbledon tennis champion repaired to the bar of the trendy Nobu restaurant in London for a few beers.

It was then that Becker met Ms Ermakova. After five minutes of "small talk", he followed Ms Ermakova into the "darkest corner" of the restaurant - which turned out to be the broom cupboard - and "got down to business".

[...]

The former tennis star revealed that he hired private detectives to follow the waitress, but called them off and decided to accept paternity, long before a secret DNA test later confirmed that he was indeed the father of Anna, who is now three.

Mrs Becker, meanwhile, was "surprised" but "not hysterical" after she learnt of her husband's infidelity. "Certainly my straying hastened the split with Barbara.," he writes.

Me gustaría recordar que las series de humor de bloques de vecinos no son la fuente de información más fiable para decir que una noticia es "digna del Mundo Today y sin embargo cierta" ni para juzgar el estado la legislación actual.

pacopolo escribió:Y sin embargo, la madre sí puede desentenderse completamente del hijo dándolo en adopción. Habría que ver qué sucede si la madre quiere dar en adopción al hijo pero el padre no quiere: ¿se dará al hijo a unos padres adoptivos cuando el suyo biológico quiere hacerse cargo de él?

No entiendo la falta de congruencia y esa diferencia tan abismal de derechos con algo así.

Eso es absolutamente falso, el derecho de adopción no es de la madre sino de los tutores legales del niño, seas quienes sean (madre, padre, abuelos, primos, sobrinos...)

Y no, el derecho a dar en adopción no es de la madre exclusivamente, también interviene el padre, de hecho ya hubo una sentencia del Tribunal de Derechos Humanos Europeo condenando a España por haber permitido la adopción de un hijo sin el permiso del padre:

https://elpais.com/sociedad/2012/04/10/ ... 80063.html

Azsche escribió:

Tito_Mel escribió:¿Os acordáis del caso de Boris Becker? Una mujer le hizo una felación en un encuentro casual, se guardó el semen sin que el tipo se diese cuenta y se inseminó para poder luego reclamarle la pasta al tenista. Y la tía lo reconoció tan pancha. Y aún así el tío tuvo que apoquinar.

Una historia digna del Mundo Today y sin embargo cierta. Quien no quiera admitir que la legislación actual deja a una de las partes expuesta a una situación de injusticia brutal es que algo no funciona bien en su escala de valores, no en las diferencias ideológicas que pueda haber entre distintos pensamientos, no, en lo que es la escala básica esencial, el 2+2 de las matemáticas. Que si se lo quedasen para sí mismos pues mira, me daría tan igual como si un tío se cambia el nombre a Adolf y decora su casa con estampitas natsis. El problema lo tenemos cuando los Adolf están al mando.

¿Sabes que lo de Becker fue una estratagema legal de sus abogados que consultaron a un médico si era posible lo de la felación, y que fué Becker el que más tarde reconoció tan pancho la paternidad de la niña, que no fué solo una felación, y que la relación casual se dio mientras su mujer embarazada estaba ingresada ya en el hospital con contracciones?

https://www.smh.com.au/world/becker-com ... dhq0v.html

He has previously described it as "not an affair" and "just poom-bah-boom". But Boris Becker has now given the most graphic account yet of how he became a father for the third time following his celebrated brief encounter with a waitress in the broom cupboard of a London restaurant.

In an instalment from his autobiography, Hold On, Stay a While, Becker reveals he had sex with the waitress, Angela Ermakova, only hours after his pregnant then wife, Barbara, had gone to hospital with contractions.

While Mrs Becker was being treated, the former Wimbledon tennis champion repaired to the bar of the trendy Nobu restaurant in London for a few beers.

It was then that Becker met Ms Ermakova. After five minutes of "small talk", he followed Ms Ermakova into the "darkest corner" of the restaurant - which turned out to be the broom cupboard - and "got down to business".

[...]

The former tennis star revealed that he hired private detectives to follow the waitress, but called them off and decided to accept paternity, long before a secret DNA test later confirmed that he was indeed the father of Anna, who is now three.

Mrs Becker, meanwhile, was "surprised" but "not hysterical" after she learnt of her husband's infidelity. "Certainly my straying hastened the split with Barbara.," he writes.

Me gustaría recordar que las series de humor de bloques de vecinos no son la fuente de información más fiable para decir que una noticia es "digna del Mundo Today y sin embargo cierta" ni para juzgar el estado la legislación actual.

Muy cierto. Una de tantas fake news que van dando vueltas por ahi

ErisMorn escribió:

zgotenz escribió:
, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Por eso puedo cojer y abortar a los 9 meses si no hubo parto,verdad?XD

por eso normalmente los abortos se separan en early term y late term.

Early term es son los primeros 3 meses, y normalmente no hay viabilidad, el 95-97% de los abortos se hacen en este periodo.

Los Late term normamente solo se hacen cuando hay alguna malformacion o la vida de la madre y/o Feto corren peligro.

todas las ONG´s de personas con down te muestran a los mas visibles, actores, universitarios, profesionales, y me alegro que se hayan podido integrar en la sociedad, pero tu preguntale a alguien que tiene un familiar con down o una persona que se dedica a cuidarlos, y te dira que hay bastantes que no podran ser independentes en la vida, entre que llevan pañales, no se arreglan solos y ademas una palabra equivacada te suelta una ostia que tu proctologo y dentista terminan trabajando en el mismo hueco.

O ser una mujer y te quedas embarazada con un embarazo multiple, y te dicen, vale tienes 3 fetos, tienes un 5% que salgan los 3 bien, pero si abortas 1 tienes un 95% que los otros dos salgan bien. es desagradable y como le dices a tus hijos despues que has matado a su hermano/hermana para que ellos esten sanos, pero al final del dia lo has hecho porque los quieres y sabes que mejor que 2 tengan una vida buena y digna que 3 sean dependientes y miserables para siempre.

Hay personas que su instinto maternal/paternal o su deseo de tener hijos se impone al derecho de ese hijo/hija a tener una vida digna, eso ya es un tema moral para otra discusion, pero es importante entender porque existe esta salida, el aborto no es una herramienta para personas egoistas que ponen su vida por encima de la vida de un no nacido, tambien es una herramienta para garantizar una vida digna para la madre y los hijos.

Vamos a ver, lo que entiendo, el ts es delegar el tema este en cada estado. Si un estado no lo permite la que quiera abrirse se puede ir a otro estado y ya está, los abortos cuestan mucho dinero ahora y siempre, lo que le va a pasar a esas mujeres o parejas es que tendrán que poner gasolina en sus coches para ir a esos estados, y las clínicas de los estados demócratas se forrarán.

quieren pasar leyes que castigen a gente que aborte en otros estados. basicamente haciendo la prohibicion del aborto un temra de jurisdiction universal.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:¿Cómo va a prohibir el estado que haya madres solteras? ¿Y si se muere el padre? ¿Le quitamos el hijo a la madre? ¿Y si se muere la madre en el parto, le quitamos el hijo al padre para que no sea padre soltero? Es absurdo.

¿Quién coño está hablando aquí de los casos de viudedad? Hablo de una mujer que decida que quiere ser madre sin tener pareja, y por tanto se insemine. Según tú el estado no puede permitir que ese hijo sufra las consecuencias de tener únicamente un progenitor, porque pareces argumentar que eso supondría un perjuicio tremendo para el niño. ¿Qué tendrá que ver aquí la muerte de uno de los progenitores? Ya son ganas de buscarle las patas al burro, y te lo podría haber puesto como ejemplo, pero no me gusta irme a situaciones rebuscadas (y es innecesario además).

Y no me hace falta acusar a nadie de sexista (que no lo he hecho), porque si planteas escenarios donde defiendes tratar de forma diferente a hombres y mujeres, como es el caso en este hilo, ya se ve perfectamente tu sesgo. Si dices que la mujer puede dar a su hijo en adopción y, por tanto, renunciar a hacerse cargo de él DESPUÉS DE HABER NACIDO ÉSTE pero sin embargo el hombre no puede renunciar a hacerse cargo del menor MUCHO ANTES DE NACER, DURANTE EL EMBARAZO, creo que queda perfectamente claro que estás otorgando a la mujer un derecho sobre decidir si hacerse cargo del hijo que no otorgas al hombre, y que creas un deber del hombre de hacerse cargo de un hijo que no quiere mientras dejas completamente exenta a la mujer de dicho deber.

Ya dejo a tu criterio si otorgar derechos o deberes a alguien dependiendo de su sexo es sexista o no lo es.

Deja de decir cosas que no son ciertas, te lo he explicado varias veces y lo que pasa es que no quieres dar tu brazo a torcer, no que no lo entiendas.

La mujer no tiene el derecho de renunciar después de haber nacido este: no se lo puede quedar el padre y ella desentenderse, que es precisamente lo que tú pides para los hombres (eso sí que sería un privilegio según el sexo).

El derecho a darlo en adopción es de los dos padres, no de la madre, a ver si queda claro esta vez.

hipnodancer escribió:Por eso puedo cojer y abortar a los 9 meses si no hubo parto,verdad?XD

Como te han explicado en ciertas circunstancias se puede abortar por encima de los 3 meses sí.

El feto tiene una cierta protección a partir de los 3 meses con la ley actual, pero sigue siendo eso un FETO no un niño.

@ErisMorn nonononon.dije 9 meses. la persona que cité dijo exactamente....

, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Lo cual es un dato erróneo,pues a partir de x mes se considera un ser vivo .vaya mierda de mundo más hipócrita que nos ponemos a darles DNI años perritos y luego a una futura vida nos la cargamo la y a seguir follando que el mundo se acaba .

hipnodancer escribió:@ErisMorn nonononon.dije 9 meses. la persona que cité dijo exactamente....

, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Lo cual es un dato erróneo,pues a partir de x mes se considera un ser vivo .vaya mierda de mundo más hipócrita que nos ponemos a darles DNI años perritos y luego a una futura vida nos la cargamo la y a seguir follando que el mundo se acaba .

Me pones en que ley dice que un feto se considera un niño (o una persona con todos sus derechos) a partir de que mes antes de nacer? Fuente por favor.

Que un feto de 9 meses tenga más protección que uno de 3 meses no significa que ya se le considere un niño, son dos cosas diferentes.

retro-ton escribió:@bascu de que edad concreta serían los adolescentes? mis estudios de derecho civil y laboral están muy oxidados, pero para empezar dirimir responsabilidades va a depender muy mucho de ese dato.

Ya que estamos, en caso de que la madre tenga un nivel adquisitivo bastante superior al del padre, de forma que ella sola pueda darle una vida digna al menor, entonces el padre tambien tiene que pagar?.

Un saludo.

hipnodancer escribió:

ErisMorn escribió:

zgotenz escribió:
, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Por eso puedo cojer y abortar a los 9 meses si no hubo parto,verdad?XD

Por favor, corrige el mensaje porque pones que yo he dicho algo que dice justo la otra persona

hilo_el-supremo-de-estados-unidos-se-dispone-a-derogar-el-derecho-al-aborto_2454536_s60#p1752623561

@Moraydron no soy abogado pero me imagino que habrá una ley en la que se contemplan ese tipo de circunstancias.

Abre un hilo hay peña que controla mucho de tema de divorcios y conciliación familiar por aquí.

Edit. Gente os recuerdo que el hilo va sobre el derecho al aborto y su derogación en USA tras 50 años. No de Boris Becker ni tampoco de los problemas personales de cada uno. Un saludo compis!

hipnodancer escribió:@ErisMorn nonononon.dije 9 meses. la persona que cité dijo exactamente....

, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Lo cual es un dato erróneo,pues a partir de x mes se considera un ser vivo .vaya mierda de mundo más hipócrita que nos ponemos a darles DNI años perritos y luego a una futura vida nos la cargamo la y a seguir follando que el mundo se acaba .

Eso que le dices a ErisMom lo dijo él, por favor corrige el mensaje donde citas y pones como dicho por mí algo que dijo él, te debiste liar al limpiar los quotes.

Caso sencillo de entender:

Feto de 7 meses (viable), mujer con cáncer.

La mujer puede terminar su embarazo inmediatamente para poder tratarse del cáncer, disminuyendo las probabilidades de vivir sin secuelas de su futuro hijo, o esperar a llevar a término el embarazo, disminuyendo sus propias probabilidades de tratarse el cáncer.

Y la decisión va a ser SIEMPRE de la madre, y solo de la madre.

@zgotenz cierto.iba por el otro forero.me.cite con los quotes.

bascu escribió:

retro-ton escribió:Es que además ese supuesto "derecho a abortar del hombre" se sustenta precisamente en un derecho que SI EXISTE y es el propio DERECHO AL ABORTO. Derecho que precisamente quienes se montan este tipo de películas marcianas abogan siempre por limitarlo hasta que directamente desaparezca.

Si la mujer no quiere abortar, el padre puede decir misa que se va a comer al niño con patatas...

Ahora, una duda... En el caso de una pareja de adolescentes, sería lo mismo? Si ella o sus padres no quieren abortar, el padre adolescente le toca dejar los estudios y ponerse a currar?

Peor, si el padre es menor, le toca la carga a los abuelos paternos y aun es muuuuucho peor, cuando el menor sea mayor, si no tiene recursos, los "abuelos paternos seguirán con la carga de su nieto. Nieto que no le van a ver el pelo, ni va a tener apego por ellos.

Cada vez más radicalidad en EE.UU.

Lo de la derecha conservadora ha sido tradicionalmente de traca, aunque es aún peor que existan cierta posiciones en pleno año 2022. Tampoco se queda atrás el chupiprogrerío y a cultura de la censura que llevan tiempo implementado. EE.UU es el ejemplo perfecto de lodazal político.

Saludos.

El aborto más común, cuando el feto está algo desarrollado, se realiza mediante un "Legrado", que consiste en meter una especie de aspiradora y absorber el feto en formación.
O sea, con una aspiradora, sacan al humano en formación, y lo deshechan.
Yo estoy a favor del aborto, pero creo que es un tema muy complejo, como para emitir una opinión clara, condenarlo o defenderlo a muerte.
Desde luego ilegalizarlo solo va a provocar el crecimiento de gente que lo haga en la clandestinidad, aumentando las calamidades.

Tito_Mel escribió:¿Os acordáis del caso de Boris Becker? Una mujer le hizo una felación en un encuentro casual, se guardó el semen sin que el tipo se diese cuenta y se inseminó para poder luego reclamarle la pasta al tenista. Y la tía lo reconoció tan pancha. Y aún así el tío tuvo que apoquinar.

Una historia digna del Mundo Today y sin embargo cierta. Quien no quiera admitir que la legislación actual deja a una de las partes expuesta a una situación de injusticia brutal es que algo no funciona bien en su escala de valores, no en las diferencias ideológicas que pueda haber entre distintos pensamientos, no, en lo que es la escala básica esencial, el 2+2 de las matemáticas. Que si se lo quedasen para sí mismos pues mira, me daría tan igual como si un tío se cambia el nombre a Adolf y decora su casa con estampitas natsis. El problema lo tenemos cuando los Adolf están al mando.

el problema es que ni politicos ni juristas ni ningun lobby social va a defender en circunstancias como esas a los hombres, que lo que estan haciendo basicamente es sacar la p#lla a pasear.

tu te crees que el tema del MGTOW son solamente 4 gordos granudos comedoritos viciavideojuegos incels que no salen de casa ni para comprar el pan¿? no. todo ese tema va a mas porque no hay ni una sola ley ni accion social que en ese tipo de circunstancias haga otra cosa con el tio que no sea culpabilizarlo y hacerle cargar con el muerto que sea (llamese niño, llamese quejas y denuncias, llamese whatever)

en consecuencia hay un monton de tios y cada vez mas que la unica vagina que van a tocar con la p#lla es una de plastico. y lo digo asi de crudo

GXY escribió:el problema es que ni politicos ni juristas ni ningun lobby social va a defender en circunstancias como esas a los hombres, que lo que estan haciendo basicamente es sacar la p#lla a pasear.

Normal, ¿a tí que cara se te quedaría si te metes a defender a un tío que luego publica en sus memorias que había mentido sobre el hecho en el que basas el argumentario que defiendes?

GXY escribió:tu te crees que el tema del MGTOW son solamente 4 gordos granudos comedoritos viciavideojuegos incels que no salen de casa ni para comprar el pan¿? no. todo ese tema va a mas porque no hay ni una sola ley ni accion social que en ese tipo de circunstancias haga otra cosa con el tio que no sea culpabilizarlo y hacerle cargar con el muerto que sea (llamese niño, llamese quejas y denuncias, llamese whatever)

en consecuencia hay un monton de tios y cada vez mas que la unica vagina que van a tocar con la p#lla es una de plastico. y lo digo asi de crudo

Si no comes pescado o marisco por el mercurio, carne por si da cancer, verduras o frutas por si llevan pesticidas o transgénicos, huevos por el colesterol, productos con harinas refinadas por el gluten, lácteos por si te da intolerancia, legumbres por si te dan gases, frutos secos por las alergias, setas y hongos por si son venenosos, ni suplementos químicos como vitaminas y proteínas porque no te fias de los laboratorios, y te mueres de hambre porque lo único que te queda para comer sin miedo son chinas de río, la culpa es tuya. Con las relaciones y los MGTOW pasa un poco igual.

Azsche escribió:

GXY escribió:el problema es que ni politicos ni juristas ni ningun lobby social va a defender en circunstancias como esas a los hombres, que lo que estan haciendo basicamente es sacar la p#lla a pasear.

Normal, ¿a tí que cara se te quedaría si te metes a defender a un tío que luego publica en sus memorias que había mentido sobre el hecho en el que basas el argumentario que defiendes?

no se si has percibido que no estoy hablando solo del ejemplo de Becker. sino que no se va a defender a los hombres en ningun caso en donde su p#lla este involucrada en algun modo. Es decir, el rol activo del hombre juega en su contra en la valoracion social y en ultimo extremo, legal. es decir, que la ley en cuestion, es sexista. y esto ultimo, segun los aliades, es aceptable, pero solo cuando el perjudicado/condenado es un hombre.

Azsche escribió:Si no comes pescado o marisco por el mercurio, carne por si da cancer, verduras o frutas por si llevan pesticidas o transgénicos, huevos por el colesterol, productos con harinas refinadas por el gluten, lácteos por si te da intolerancia, legumbres por si te dan gases, frutos secos por las alergias, setas y hongos por si son venenosos, ni suplementos químicos como vitaminas y proteínas porque no te fias de los laboratorios, y te mueres de hambre porque lo único que te queda para comer sin miedo son chinas de río, la culpa es tuya. Con las relaciones y los MGTOW pasa un poco igual.

el problema es que si no comes te mueres, pero si no f#llas, no te mueres ¿asi que tiene menos importancia?

aparte de que es una comparacion de churras con merinas.

Un poco de perspectiva por si creíamos que en EEUU iban atrasados respecto a las leyes del aborto, la realidad es que nos llevan amplia ventaja.

IAnnatarI escribió:Cada vez más radicalidad en EE.UU.

Lo de la derecha conservadora ha sido tradicionalmente de traca, aunque es aún peor que existan cierta posiciones en pleno año 2022. Tampoco se queda atrás el chupiprogrerío y a cultura de la censura que llevan tiempo implementado. EE.UU es el ejemplo perfecto de lodazal político.

Saludos.

Es que se junta lo peor
-Movimientos de izquierda más o menos radicales
-Movimientos de izquierda regresivos en contraposición a los anteriores pero también en contraposición de los conservadores
-Conservadores