El Supremo de Estados Unidos deroga el derecho al aborto

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

¿Has visto muchos padres ir a la cárcel por abandonar recién nacidos?

Pues ale, guarda el lanzallamas

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

Amén.

Debería ser así:

- meneillo y embarazo
- madre quiere tener hijo y el padre también. ok adelante
- madre quiere tener hijo y el padre no. ok adelante y padre libre de cualquier carga
- madre no quiere tener hijo y padre no quiere tener hijo. ok aborto
- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

Dos no foll.. si uno no quiere..

Parece que esto es una filtración que intenta provocar una reacción social que tire abajo la sentencia. Por culpa de los juegos políticos por controlar el supremo acaba pagando la sociedad.

zgotenz escribió:- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

El cuerpo de la mujer no es una incubadora que se pueda usar si ella no quiere. Esto que propones es una salvajada.

zgotenz escribió:

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

Amén.

Debería ser así:

- meneillo y embarazo
- madre quiere tener hijo y el padre también. ok adelante
- madre quiere tener hijo y el padre no. ok adelante y padre libre de cualquier carga
- madre no quiere tener hijo y padre no quiere tener hijo. ok aborto
- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

Dos no foll.. si uno no quiere..

Hace años pensaba similar a tí, pero últimamente he visto tanto en tele/artículos como en personas de mi entorno la putada que es un embarazo para algunas mujeres (una lotería la verdad)
Desde diabetes a desgarros... Y eso es lo común, el embarazo es un proceso a veces muy duro, y creo que si bien hay que tener en cuenta la opinión del padre, si la madre no quiere pasar por ahí, hasta que no tengamos unas incubadoras de la re-leche, aún no vamos a poder decidir.
Pueden quedar y quedan secuelas para toda la vida, es una decisión que afecta más a la madre nos guste o no.

unilordx escribió:

Falkiño escribió:

Hereze escribió:El Supremo sabe perfectamente que en la práctica supone la prohibición en muchos Estados, además de darles carta blanca para meterlas en la cárcel.

No te digo que no, pero es que se está vendiendo como que USA va a prohibir el aborto y no es cierto, sino que va a ser una competencia estatal, no federal. Cada estado sabrá lo que hace, en función de a quién hayan votado.

Un saludo!

Que les da igual, hay que vender que va a ser ilegal abortar y no que se da marcha atrás a una decisión que ha convertido el aborto en un negocio muy lucrativo (que seguirá en según que Estados).

Que no estamos diciendo eso, se vende la realidad y es que el Supremo sabe perfectamente lo que significa esta sentencias para las mujeres en Estados ultra como Alabama, Texas, Kansas, etc... en esos Estados esta sentencia supone una prohibición de facto.

Y lo peor de todo es que las mujeres de esos estados ocn recursos seguirá abortando sin problemas, las que no puedan permitirse una clínica privada en California o Nueva York, pues se joderán vivas o harán como hicieron muchas mujeres en España, jugarse la vida en alguna clínica clandestina.

martuka_pzm escribió:

Luis_GR escribió:@Avestruz Sí lo es porque lo dicen sus genes
@martuka_pzm Provocar que alguien bajo tu tutela muera por no haberlo provisto los cuidados necesarios sabiendo las consecuencias sí es asesinato porque has sido responsable de su muerte.

Venga vale, pues es lo mismo decirte que no te doy mi riñón porque no me da la gana que atropellarte con un coche para que te mueras.

Lo siguiente ya es que digas que una embarazada que se cae por las escaleras y pierde el feto comete homicidio imprudente por caerse

No porque la diferencia es que en el aborto hay intención de matar y en el caso que pones no, por lo que es mala suerte no asesinato

@BertoMP
Un ser humano concebido en una violación sigue siendo un ser humano. Si aplicamos tu lógica podríamos matar impunemente a cualquiera persona adulta que haya sido concebido así. Pero yo pienso que es exactamente igual que cualquier otra persona. Lo mismo puede aplicarse a a los enfermos. A final se trata de si piensas que todas las vidas valen igual o no, aunque ya veo que no
Si no puede criarlo que lo de en adopción.
Ah y no sé si te has dado cuenta de que al primero que le interesa que aborte es al violador. Si lo hace no tiene que estar mínimo 20 años pagando una pensión a la madre o a quién decida criarlo y se ha quitado un problema de encima
@Avestruz Sí lo es, si no, qué es?
@Budo Los médicos y psicólogos no tienen que decidir sobre la vida de los demás

Yo creo que antes de llegar al aborto si no se quiere tener hijos hay muchos medios anticonceptivos como para llegar a esa situación que sí que pueden fallar pero combinando varios métodos como el uso de presevativo con el tratamiento anticonceptivo de la mujer o el hombre que creo que ya hay se reduciría el riesgo y si todo falla pues ya podríamos llegar a hablar de si aborto si o no.
En cuanto al tema, personalmente me parece un paso atrás y que creo que si habían problemas de aplicación correcta y demás deberían haber tratado eso antes de dejar desamparadas a tantas millones de mujeres, que sí que se podrán ir a otra estado en los que sí pero eso ya les supone un gasto extra

Neo_darkness escribió:

zgotenz escribió:

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

Amén.

Debería ser así:

- meneillo y embarazo
- madre quiere tener hijo y el padre también. ok adelante
- madre quiere tener hijo y el padre no. ok adelante y padre libre de cualquier carga
- madre no quiere tener hijo y padre no quiere tener hijo. ok aborto
- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

Dos no foll.. si uno no quiere..

Lo que estás proponiendo no tiene nombre. Motivo por el cual voy a hacer de abogado del diablo y voy a pensar que no sabes que es un embarazo en lugar de decantarme por un odio visceral hacia el sexo femenino.

Dicho esto, un embarazo no es tener que comprar pantalones para embarazadas, fotos, dar a luz nueve meses después, fotos y vuelta a la normalidad en T=0s.

La madre sufre una serie de cambios físicos que igual no quiere sufrir y que nadie debería obligarle a sufrir con todos los riesgos que ello conlleva. Porque sí, aunque un embarazo no suponga un riesgo mortal para la madre/criatura, no hay embarazo perfecto y todos, y repito todos, tienen problemas y dolencias durante y postparto.

La madre, a su vez, sufre una serie de cambios hormonales que igual no quiere sufrir y que nadie debería obligarle a sufrir con todos los riesgos que ello conlleva. Porque sí, como me dijo una amiga, estar encinta equivale a estar con una regla diez veces más fuerte a la normal durante 9 meses y tras el parto, el equilibrio hormonal y mental no se regula de la noche a la mañana. Eso sin contar problemas más comunes de lo que se piensa como depresiones, ansiedad entre otros.

Y aunque todo lo anterior fuese perfecto, que siento decirte que eso solo ocurre si eres famoso (de cara al público por supuesto), están los cambios de conducta a los que ve se sometida la madre. Desde bajas laborales, deportivas, sociales o costumbres que deberían erradicarse en favor del bebé: como el hecho de no poderse beber una simple caña a no poder hacer muchas actividades cotidianas.

Así que lo normal es que si el hombre quiere ser padre, se busque una mujer que quiera ser madre para dejarle semilla.

A día de hoy si la madre quiere tener al niño y el padre NO quiere, está completamente libre de cargos a futuro? Cualquier tipo de obligación a futuro con el niño?

Ya dije que sería en caso de "no haber riesgos para la madre", riesgos reales.

Sé perfectamente cómo es un embarazo, ¿sabes tú lo que es perder a un hijo por decisión de otra persona?

zgotenz escribió:Amén.

Debería ser así:

- meneillo y embarazo
- madre quiere tener hijo y el padre también. ok adelante
- madre quiere tener hijo y el padre no. ok adelante y padre libre de cualquier carga
- madre no quiere tener hijo y padre no quiere tener hijo. ok aborto
- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

Dos no foll.. si uno no quiere..

Claro que si majo, y las secuelas del parto también las viven los dos no?? Ahh no que solo la vive la mujer. Yo tengo un hijo de 3 años, deseado por los dos, y desde el parto mi pareja tiene problemas de todo tipo que le suponen ir a fisioterapia tres veces a la semana. Todas estas cosas ya existían desde siempre pero antes la mujer se tenía que joder y comérselos en silencio, como mi suegra con los mismos problemas pero en su caso nunca se trató total era lo que tenía que sufrir una mujer por el hecho de ser madre.

Ahora tu dices que si una mujer no desea pasar por esto se tiene que joder si el padre quiere tener el hijo, es decir tú tienes la potestad de decidir sobre el cuerpo de otro ser humano. Si fuera al revés pensarías igual? Seguro que me respondes que sí porque desconoces todo lo que supone un parto (no solo el riesgo para la salud del parto en sí).

Ya sé que aquí se estila mucho el discurso antifeminista, pero dejaos de esas cosas y solo pensad una cosa muy simple: tiene una persona derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona?

PD: Y lo de si no quieres pasar por eso no folles me parece ridículo. Por muchos métodos anticonceptivos que existan ninguno tiene una fiabilidad del 100% aparte de que un error lo puede cometer cualquiera. Un hijo se tiene que tener cuando se desea, no cuando viene por venir. Ya somos una sociedad bastante avanzada para dejarnos de discursos

vik_sgc escribió:Parece que esto es una filtración que intenta provocar una reacción social que tire abajo la sentencia. Por culpa de los juegos políticos por controlar el supremo acaba pagando la sociedad.

zgotenz escribió:- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

El cuerpo de la mujer no es una incubadora que se pueda usar si ella no quiere. Esto que propones es una salvajada.

Ni un hombre es un cajero, si el hombre quiere abortar, por qué no puede? Si no abortar realmente, sí renunciar al hijo y con ello a cualquier gasto que suponga a futuro.

https://www.abogados365.com/articulos/s ... -ser-padre

zgotenz escribió:

vik_sgc escribió:Parece que esto es una filtración que intenta provocar una reacción social que tire abajo la sentencia. Por culpa de los juegos políticos por controlar el supremo acaba pagando la sociedad.

zgotenz escribió:- madre no quiere tener hijo y padre sí, no hay riesgos para la madre. ok adelante, gastos a cargo del padre y a futuro madre libre de toda carga. Si hay riesgos para la madre (de los de verdad..), pues ok aborto pero por causa mayor.

El cuerpo de la mujer no es una incubadora que se pueda usar si ella no quiere. Esto que propones es una salvajada.

Ni un hombre es un cajero, si el hombre quiere abortar, por qué no puede? Si no abortar realmente, sí renunciar al hijo y con ello a cualquier gasto que suponga a futuro.

https://www.abogados365.com/articulos/s ... -ser-padre

Muy sencillo: porque el derecho a que esos gastos sean cubiertos son del hijo, no de la madre como os pensais. El padre no puede renunciar a un derecho de otra persona.

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:

vik_sgc escribió:Parece que esto es una filtración que intenta provocar una reacción social que tire abajo la sentencia. Por culpa de los juegos políticos por controlar el supremo acaba pagando la sociedad.



El cuerpo de la mujer no es una incubadora que se pueda usar si ella no quiere. Esto que propones es una salvajada.

Ni un hombre es un cajero, si el hombre quiere abortar, por qué no puede? Si no abortar realmente, sí renunciar al hijo y con ello a cualquier gasto que suponga a futuro.

https://www.abogados365.com/articulos/s ... -ser-padre

Muy sencillo: porque el derecho a que esos gastos sean cubiertos son del hijo, no de la madre como os pensais. El padre no puede renunciar a un derecho de otra persona.

Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

Muy justo sí señor..

paso del tema.. son siempre los mismos y los mismos perroflargumentos.

zgotenz escribió:

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:
Ni un hombre es un cajero, si el hombre quiere abortar, por qué no puede? Si no abortar realmente, sí renunciar al hijo y con ello a cualquier gasto que suponga a futuro.

https://www.abogados365.com/articulos/s ... -ser-padre

Muy sencillo: porque el derecho a que esos gastos sean cubiertos son del hijo, no de la madre como os pensais. El padre no puede renunciar a un derecho de otra persona.

Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

Muy justo sí señor..

paso del tema.. son siempre los mismos y los mismos perroflargumentos.

No, porque antes de nacer no tiene ese derecho.

Pasas del tema porque no sabes rebatirlo, seamos serios.

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:

Avestruz escribió:Muy sencillo: porque el derecho a que esos gastos sean cubiertos son del hijo, no de la madre como os pensais. El padre no puede renunciar a un derecho de otra persona.

Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

Muy justo sí señor..

paso del tema.. son siempre los mismos y los mismos perroflargumentos.

No, porque antes de nacer no tiene ese derecho.

Pasas del tema porque no sabes rebatirlo, seamos serios.

Pues antes de nacer el padre puede "abortar" a que exista ese derecho.. si es q las dejas a huevo.

Eres tú quien no sabe rebatirlo, porque no se puede rebatir.

Follan dos.. pero sólo uno decide aunque al otro le puedas "joder" la vida para siempre.

zgotenz escribió:Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

NO. La mujer tiene derecho a decidir sobre SU CUERPO, y el niño no existe hasta que nace, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Si los fetos se incubasen en una incubadora desde que son engendrados ten por seguro que ahí si contaría la decisión de los dos pero mientras eso no sea así, cada ser humano decide sobre su cuerpo. Tu no tienes derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona.

ErisMorn escribió:

zgotenz escribió:Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

NO. La mujer tiene derecho a decidir sobre SU CUERPO, y el niño no existe hasta que nace, no existe ninguna ley que reconozca al feto como niño hasta nacer.

Si los fetos se incubasen en una incubadora desde que son engendrados ten por seguro que ahí si contaría la decisión de los dos pero mientras eso no sea así, cada ser humano decide sobre su cuerpo. Tu no tienes derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona.

Perroflargumentos es no entender que nadie tiene potestad para decidir sobre el cuerpo de otro ser humano.

Y erre.. pues la mujer no puede decidir joderle la vida al padre de por vida por una decisión SUYA. Si el padre no quiere.. que pringue todo la madre si quiere seguir adelante.

Y no estamos hablando de leyes, las leyes está claro como están.. de hecho mira.. en USA está legal el aborto y puede que pronto no lo esté.. como lo dice la ley pues ya.. aplaudimos y ya?

zgotenz escribió:

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:
Pero la madre puede renunciar al derecho del niño de existir aunque el padre quiera.

Muy justo sí señor..

paso del tema.. son siempre los mismos y los mismos perroflargumentos.

No, porque antes de nacer no tiene ese derecho.

Pasas del tema porque no sabes rebatirlo, seamos serios.

Pues antes de nacer el padre puede "abortar" a que exista ese derecho.. si es q las dejas a huevo.

Eres tú quien no sabe rebatirlo, porque no se puede rebatir.

Follan dos.. pero sólo uno decide aunque al otro le puedas "joder" la vida para siempre.

No, no puede renunciar a un derecho que es del niño desde el momento en que nace, da igual cuando lo haga.

zgotenz escribió:Y erre.. pues la mujer no puede decidir joderle la vida al padre de por vida por una decisión SUYA. Si el padre no quiere.. que pringue todo la madre si quiere seguir adelante.

Y no estamos hablando de leyes, las leyes está claro como están.. de hecho mira.. en USA está legal el aborto y puede que pronto no lo esté.. como lo dice la ley pues ya.. aplaudimos y ya?

Para ti que es joder la vida?

- Que un hombre tenga que pasar la pensión a un hijo no deseado? La mujer no le jode nada a nadie, es el Estado el que vela por el bien de un menor de edad independientemente de quienes sean los padres o su nivel de deseo de tener hijos.

- Que un hombre quiera tener el hijo pero la mujer decida abortar? Oye que yo sepa tienes más semillitas para plantárselas a una mujer que si desee tener hijos.

Yo no veo ahí que se le joda la vida a nadie, y ninguna de esas situaciones te da derecho a decidir sobre el cuerpo de otra persona.

Y si claro, las leyes son cambiables, tu quieres una ley en el que la mujer sea como la del Cuento de la Criada es decir que sean meras incubadoras de tus hijos. Esperemos que nunca lleguemos a ese mundo que planteas.

En resumen..

• el hombre no puede decidir tener al hijo, debido a que eso conlleva un montón de cambios y riesgos a la mujer.
• el hombre no puede decidir que la mujer aborte.. porque.. por posibles daños psicológicos? Porque puede tener un niño con otro hombre que quiera (eso me han dicho al revés antes). Ella tiene muchos más huevecitos donde otro hombre le ponga la semilla, tal cual el mensaje anterior.
• la mujer puede decidir no tener al hijo aunque al padre eso le suponga problemas psicológicos (que se joda)
• la mujer puede decidir tener al hijo aunque el padre no quiera y eso le suponga un coste durante muchos años que le puede joder la vida completamente.

me he dejado algún caso?

Bueno sí.. que ambos quieran abortar o ambos quieran seguir adelante, entonces todo ok.

zgotenz escribió:En resumen..

• el hombre no puede decidir tener al hijo, debido a que eso conlleva un montón de cambios y riesgos a la mujer.
• el hombre no puede decidir que la mujer aborte.. porque.. por posibles daños psicológicos? Porque puede tener un niño con otro hombre que quiera (eso me han dicho al revés antes). Ella tiene muchos más huevecitos donde otro hombre le ponga la semilla, tal cual el mensaje anterior.
• la mujer puede decidir no tener al hijo aunque al padre eso le suponga problemas psicológicos (que se joda)
• la mujer puede decidir tener al hijo aunque el padre no quiera y eso le suponga un coste durante muchos años que le puede joder la vida completamente.

me he dejado algún caso?

Bueno sí.. que ambos quieran abortar o ambos quieran seguir adelante, entonces todo ok.

Da igual las vueltas que le des y los casos que plantees, es muy sencillo. La mujer puede abortar porque no tiene la obligación de soportar un embarazo en su propio cuerpo.

El hombre no puede renunciar a un derecho que no es suyo, sino del hipotético hijo.

Tampoco puede obligar a otra persona a sufrir un aborto.

ErisMorn escribió:En resumen, nadie puede decidir sobre el cuerpo de otro ser humano.

Punto.

Tu lo englobas exclusivamente a mujer vs hombre porque te interesa alimentar este tema tan extendido en este foro. Nada más.

Si fuera al revés pensarías lo mismo? CONTESTA.

A mi me la suda el tema mujer vs hombre, yo hablo de la situación como hombre de que la decisión de tener un hijo no dependa en ningún caso de ti. Si quiero tener un hijo no lo decido yo, si quiero no tenerlo, tampoco..

zgotenz escribió:A mi me la suda el tema mujer vs hombre, yo hablo de la situación como hombre de que la decisión de tener un hijo no dependa en ningún caso de ti. Si quiero tener un hijo no lo decido yo, si quiero no tenerlo, tampoco..

Como que no lo decides? Si una mujer decide abortar eso supone que ya no vas a poder tener hijos nunca más? Me explicas eso como se come?

Por cierto el tema de tener hijos, no sé como te lo has planteado tú, se suele hablar en pareja así nació mi hijo.

No veo nada bien que si un hombre quiere tener el hijo pero la mujer no, se obligue a la mujer a ello, vamos, ni de broma...
Tampoco veo bien que si un hombre no quiere tener el hijo se vea obligado a hacerse cargo de él en caso de nacer, aunque está claro que legislar algo así y que fuera justo y no hubieran canallas...Complicado.

Respecto al tema principal del hilo pues lo de siempre con el aborto, parece que lo que menos importa es lo que sea mejor para la sociedad, sino hacer política de ello y con el aborto hacen mucha desde luego. Siempre he estado a favor de ello, no veo el problema a que exista la opción, además que pasar por un aborto no es algo sencillo como se pinta, la gente se piensa que es como tomar la píldora del día después.

Aunque ahora mismo la situación es de supermayoría de 3 contra 6 (mayoría superior a la absoluta) aun hay tiempo para que el tribunal dictamine.

Es curioso ver como la derecha conservadora americana utiliza a su favor este tribunal para llevar una agenda política de hace 50 años que no interesa ni a 3 de cada 10 americanos.

En el momento de mayor polarización política del siglo la desunión y el descredito de las instituciones nos llevan al colapso de la democracia liberal americana, quizás sea para bien, lo veremos.

dlabo escribió:

Vdevendettas escribió:Yo, en este tema tan controvertido, siempre pienso en la tercera parte, la que menos se toma en cuenta, EL PADRE.

Ya sé que no es feminista, que seguro que es un hijoputa blanco hetero que merece ser escupido por la calle, pero creo que debería tener cierto control sobre la vida de SU FUTURO HIJO.

¡Qué cosas digo! ¿Eh?

¿Has visto muchos padres ir a la cárcel por abandonar recién nacidos?

Pues ale, guarda el lanzallamas

Por supuesto, delito por abandono del hogar. Una persona casada no puede dejar a su familia tirada “by the face”…

zgotenz escribió:En resumen..

• el hombre no puede decidir tener al hijo, debido a que eso conlleva un montón de cambios y riesgos a la mujer.
• el hombre no puede decidir que la mujer aborte.. porque.. por posibles daños psicológicos? Porque puede tener un niño con otro hombre que quiera (eso me han dicho al revés antes). Ella tiene muchos más huevecitos donde otro hombre le ponga la semilla, tal cual el mensaje anterior.
• la mujer puede decidir no tener al hijo aunque al padre eso le suponga problemas psicológicos (que se joda)
• la mujer puede decidir tener al hijo aunque el padre no quiera y eso le suponga un coste durante muchos años que le puede joder la vida completamente.

me he dejado algún caso?

Bueno sí.. que ambos quieran abortar o ambos quieran seguir adelante, entonces todo ok.

Te has dejado un caso, y es el de aumentar tu autoestima.

Si el hombre quiere un hijo, que busque una mujer que los quiera tener. Que el hombre no quiere tener un hijo, que se busque una mujer para copular con el mismo pensamiento y ambos tomen las medidas oportunas y necesarias. Y en última instancia decide la mujer que por algo gesta ella a la criatura, es ella la que corre con los riesgos, y es ella la que corre con las secuelas.

Si tanto miedo te da encontrarte con un súcubo que te pinche los preservativos para hacerse con tu virilísimo sueldo, te haces una vasectomía y a llorar al hilo de incels.

zgotenz escribió:

ErisMorn escribió:En resumen, nadie puede decidir sobre el cuerpo de otro ser humano.

Punto.

Tu lo englobas exclusivamente a mujer vs hombre porque te interesa alimentar este tema tan extendido en este foro. Nada más.

Si fuera al revés pensarías lo mismo? CONTESTA.

A mi me la suda el tema mujer vs hombre, yo hablo de la situación como hombre de que la decisión de tener un hijo no dependa en ningún caso de ti. Si quiero tener un hijo no lo decido yo, si quiero no tenerlo, tampoco..

Exacto, así es. ¿Quieres que te llamemos Loreta?

Veo que vuelves sobre ello:

zgotenz escribió:la mujer puede decidir no tener al hijo aunque al padre eso le suponga problemas psicológicos (que se joda)
la mujer puede decidir tener al hijo aunque el padre no quiera y eso le suponga un coste durante muchos años que le puede joder la vida completamente.

Si la madre no quiere tener al hijo no puedes obligar a nadie a hacer con su cuerpo algo que no quiere. El hombre no es que se joda, es que tendrá que lidiar con esta situación. Vamos, como hacemos todos con los giros que nos da la vida. Si no se puede tener, pues no se puede. Tendrá que intentarlo otra vez. De hecho, si el hombre tiene problemas psicológicos a causa de esto podría implicar que su escala de valores está tocada, ya que está anteponiendo su deseo de tener un hijo a una línea roja infraqueable: no se puede obligar a una persona a hacer algo con su cuerpo que esta persona no quiere.

Respecto al segundo caso, si un hombre no quiere hacerse responsable de un hijo no deseado no debería tener que hacerse cargo de él. Siempre y cuando este niño no haya nacido. Si estamos hablando de que lo tiene, pasan dos años y es entonces cuando se quiere desentender, pues tendrá que apechugar con sus obligaciones.

vik_sgc escribió:Respecto al segundo caso, si un hombre no quiere hacerse responsable de un hijo no deseado no debería tener que hacerse cargo de él. Siempre y cuando este niño no haya nacido. Si estamos hablando de que lo tiene, pasan dos años y es entonces cuando se quiere desentender, pues tendrá que apechugar con sus obligaciones.

Evidentemente me refiero a antes de nacer, es más, cuando aún se está en la posibilidad de abortar, por si la madre no quiere seguir adelante sola.

@Rokzo occidente se va a lanzar sin paracaidas hacia dictaduras con el lema de conservador en lo social, liberal en lo económico. El futuro es ese.

@Rokzo @retro-ton no se si conocéis el artículo de Umberto Eco sobre Ur-Fascismo en el que describe 14 características de actitudes sobre las que puede "coagular el fascismo" (sic.):

https://web.archive.org/web/20170131155 ... r-fascism/

Una de ellas es:

8. The followers must feel humiliated by the ostentatious wealth and force of their enemies. When I was a boy I was taught to think of Englishmen as the five-meal people. They ate more frequently than the poor but sober Italians. Jews are rich and help each other through a secret web of mutual assistance. However, the followers must be convinced that they can overwhelm the enemies. Thus, by a continuous shifting of rhetorical focus, the enemies are at the same time too strong and too weak. Fascist governments are condemned to lose wars because they are constitutionally incapable of objectively evaluating the force of the enemy.

En cuanto al tema del hilo, también otra de ellas menciona los valores culturales:

This new culture had to be syncretistic. Syncretism is not only, as the dictionary says, “the combination of different forms of belief or practice”; such a combination must tolerate contradictions. Each of the original messages contains a sliver of wisdom, and whenever they seem to say different or incompatible things it is only because all are alluding, allegorically, to the same primeval truth.

Por ejemplo, ilegalizar el aborto porque acaba con vidas es contradictorio con tener pena de muerte, o derecho a disparar a intrusos en tu casa. O justificarlo diciendo que "dos no fol.. si uno no quiere" cuando existe y está tipificado como crimen el que dos "fol.." cuando uno no quiere y se llama violación.

Yo aún no comprendo como sale esa "filtración" y porque motivos para que llame tantísimo la atención en el país para tapar otros sucesos que podrían estar ocurriendo en la actualidad, cosa que se hace ya demasiado cansino como noticias de corrupción y escándalos políticos tienen infinita menos seguimiento y popularidad de un solo lado (Creo que sobra decir de que lado estamos hablando).

Por otra parte hay que ser conscientes de que cuanto abortas le estas denegando una posible vida futura a una persona que se está gestando, lo pongáis como queráis es un hecho y eso no quita que moralmente el acto de abortar es cuestionable. Eso sí, mejor abortar que tener un hijo/a no deseado o no poder darle la atención y educación necesarias en su vida, sobran y mucho los malos padres en este mundo.

Y por último que he estado viendo en el hilo, si un hombre no ha acordado de tener un bebé y la mujer que ha tenido relaciones sexuales le miente de haber usado contraconceptivos para luego pedir pensión o utiliza el bebé como chantaje emocional para retener a la pareja automáticamente el padre debería de desligarse por completo de las actos de mala fe de la mujer, uno no puede estar esclavo económicamente por haberte juntando de manera equivocada con una mala persona que te quiere hacer daño y te ha manipulado y engañado para su beneficio propio.

Robits escribió:Yo aún no comprendo como sale esa "filtración" y porque motivos para que llame tantísimo la atención en el país para tapar otros sucesos que podrían estar ocurriendo en la actualidad, cosa que se hace ya demasiado cansino como noticias de corrupción y escándalos políticos tienen infinita menos seguimiento y popularidad de un solo lado (Creo que sobra decir de que lado estamos hablando).

Por otra parte hay que ser conscientes de que cuanto abortas le estas denegando una posible vida futura a una persona que se está gestando, lo pongáis como queráis es un hecho y eso no quita que moralmente el acto de abortar es cuestionable. Eso sí, mejor abortar que tener un hijo/a no deseado o no poder darle la atención y educación necesarias en su vida, sobran y mucho los malos padres en este mundo.

Y por último que he estado viendo en el hilo, si un hombre no ha acordado de tener un bebé y la mujer que ha tenido relaciones sexuales le miente de haber usado contraconceptivos para luego pedir pensión o utiliza el bebé como chantaje emocional para retener a la pareja automáticamente el padre debería de desligarse por completo de las actos de mala fe de la mujer, uno no puede estar esclavo económicamente por haberte juntando de manera equivocada con una mala persona que te quiere hacer daño y te ha manipulado y engañado para su beneficio propio.

Porque hemos llegado de considerar el aborto un mal menor, un acto cuestionable pero permisible en ciertos casos porque la alternativa es peor, a derecho "humano" inalienable y sin límites. Lo mejor de todo es ver gente valorando como mejor acabar con el feto (así, en general y sin límite) que el que la mujer tenga que tenerlo, sin medias tintas.

Que si esto sigue adelante habrá Estados donde se prohiba en muchos (demasiados) casos y eso es malo? Sí. Pero la alternativa actual es 0 control y que si una señora quiere abortar en el tercer trimestre lo único que necesita es un médico que de el visto bueno y se preste al procedimiento, y ciertos negocios como Planned Parenthood encantadísimos de ello, que para eso hacen lobby.



Y para los que crean que exagero.

Rokzo escribió:¿Pero no estábamos en una sociedad dominada por el movimiento "woke", donde todo el mundo le baila el son a las feministas y blablabla? Entre lo de Le Pen y esto cualquiera diría que al final la ultraderecha sí que está ganando poder

Es la definición de libro de reaccionario. Un reaccionario es un político (y sus seguidores) que defienden una visión tradicional de su sociedad, vendrían a ser los conservadores. Pero como su nombre indica, se llaman reaccionarios porque reaccionan, es decir, primero vienen sus rivales políticos y ellos surgen después como reacción a esos cambios. El conservadurismo está ganando poder porque la gente les vota, y les votan como reacción a un cansancio, o percepción de cansancio, de su alternativa política. Quizás si se escuchara más y se intoxicara menos eso no pasaría, pero por desgracia, no es el caso y nos condenamos.

Un saludo!

Luis_GR escribió:@BertoMP
Un ser humano concebido en una violación sigue siendo un ser humano. Si aplicamos tu lógica podríamos matar impunemente a cualquiera persona adulta que haya sido concebido así. Pero yo pienso que es exactamente igual que cualquier otra persona. Lo mismo puede aplicarse a a los enfermos. A final se trata de si piensas que todas las vidas valen igual o no, aunque ya veo que no
Si no puede criarlo que lo de en adopción.
Ah y no sé si te has dado cuenta de que al primero que le interesa que aborte es al violador. Si lo hace no tiene que estar mínimo 20 años pagando una pensión a la madre o a quién decida criarlo y se ha quitado un problema de encima.

O sea que para ti es mejor que:

- Una chica que ha sufrido una violación no sólo tenga que soportar esa experiencia traumática de por vida sino que, además, durante los siguientes 9 meses tenga algo en su cuerpo que le va a estar constantemente recordando ese momento.

Y en el otro punto es mejor que:

- Una familia que sabe que su hijo va a nacer con una malformación (por ejemplo neurológica) la cual le va a provocar que sea una persona/ente/alma encerrada en un cuerpo, que no se va a poder relacionar con nada ni con nadie, que va a estar de la cama a la silla de ruedas y de la silla de ruedas a la cama. En ese caso es mejor que esa familia lo tenga, provocando que esa persona viva así durante 40-50 años, en lugar de abortar y ahorrarle ese sufrimiento.

El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

Vdevendettas escribió:El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

donde hay aborto en el octavo mes?

korchopan escribió:

Vdevendettas escribió:El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

donde hay aborto en el octavo mes?

Es la lucha de muchas “feministas”, aborto libre y sin restricciones.

korchopan escribió:

Vdevendettas escribió:El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

donde hay aborto en el octavo mes?

Colorado creo, no se si octavo mes pero si dentro del ultimo trimestre del embarazo.

Azsche escribió:@Rokzo @retro-ton no se si conocéis el artículo de Umberto Eco sobre Ur-Fascismo en el que describe 14 características de actitudes sobre las que puede "coagular el fascismo" (sic.):

https://web.archive.org/web/20170131155 ... r-fascism/

Una de ellas es:

8. The followers must feel humiliated by the ostentatious wealth and force of their enemies. When I was a boy I was taught to think of Englishmen as the five-meal people. They ate more frequently than the poor but sober Italians. Jews are rich and help each other through a secret web of mutual assistance. However, the followers must be convinced that they can overwhelm the enemies. Thus, by a continuous shifting of rhetorical focus, the enemies are at the same time too strong and too weak. Fascist governments are condemned to lose wars because they are constitutionally incapable of objectively evaluating the force of the enemy.

En cuanto al tema del hilo, también otra de ellas menciona los valores culturales:

This new culture had to be syncretistic. Syncretism is not only, as the dictionary says, “the combination of different forms of belief or practice”; such a combination must tolerate contradictions. Each of the original messages contains a sliver of wisdom, and whenever they seem to say different or incompatible things it is only because all are alluding, allegorically, to the same primeval truth.

Por ejemplo, ilegalizar el aborto porque acaba con vidas es contradictorio con tener pena de muerte, o derecho a disparar a intrusos en tu casa. O justificarlo diciendo que "dos no fol.. si uno no quiere" cuando existe y está tipificado como crimen el que dos "fol.." cuando uno no quiere y se llama violación.

Buen apunte, siempre se agradecen este tipo de aportaciones con sustancia. Saludos.

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:

Avestruz escribió:No, porque antes de nacer no tiene ese derecho.

Pasas del tema porque no sabes rebatirlo, seamos serios.

Pues antes de nacer el padre puede "abortar" a que exista ese derecho.. si es q las dejas a huevo.

Eres tú quien no sabe rebatirlo, porque no se puede rebatir.

Follan dos.. pero sólo uno decide aunque al otro le puedas "joder" la vida para siempre.

No, no puede renunciar a un derecho que es del niño desde el momento en que nace, da igual cuando lo haga.

Eso está cojonudo, ¿no? El hombre no puede decidir tener al bebé porque estaría obligando a la mujer a pasar por el proceso del embarazo, pero la mujer sí puede decidir tener al bebé aunque el hombre no quiera ser padre y él sí está obligado por la decisión de la mujer a hacerse cargo de ese niño que él nunca quiso tener.

No se puede ser tan jodidamente inconsecuente. A mí me parece una aberración obligar a que una mujer tenga que llevar a término un embarazo sin que ella esté de acuerdo (salvo que dicha decisión decida tomarla a últimas instancias del embarazo, cuando ya el feto es un ser vivo propio y podría incluso sobrevivir sin el cuerpo de la madre: tiempo hay de sobra para abortar antes), pero me parece que, igual que es aberrante que se obligue a la mujer a cargar con un embarazo y un parto que no desea, y con los problemas y las cargas que ello conlleva, es aberrante obligar al hombre a ser padre forzoso cuando no lo desea, con los problemas y las cargas que ello también conlleva.

Ahí es donde se ve de dónde cojeáis algunos: todo derechos y privilegios para un género, todo deberes, cargas y obligaciones para el otro. Y donde pongo género podría poner raza, condición sexual... cuando empezáis así, se os va el discurso de igualdad por el sumidero.

vicodina escribió:Tampoco veo bien que si un hombre no quiere tener el hijo se vea obligado a hacerse cargo de él en caso de nacer, aunque está claro que legislar algo así y que fuera justo y no hubieran canallas...Complicado.

Yo no veo que sea más difícil de legislar que cualquier otro tema, la verdad. Solamente tendría que dejarse constancia de que se renuncia al niño cuando aún se pudiera practicar un aborto. Lo que sí me parece muy importante es que si uno de los dos progenitores firma que no quiere responsabilizarse del niño, eso debería significar que no va a poder arrepentirse de dicha decisión: creo que deberían perder el derecho a volver a implicarse en la vida de ese hijo nunca más. Está muy bien eso de arrepentirse dentro de 10 años, cuando ya ese hijo tiene toda una vida formada, una estabilidad, etc., decir que te arrepientes y que quieres conocer a tu hijo. Pues no, no quisiste tener ningún hijo, así que ahora a apechugar con tu decisión.

pacopolo escribió:

Avestruz escribió:

zgotenz escribió:
Pues antes de nacer el padre puede "abortar" a que exista ese derecho.. si es q las dejas a huevo.

Eres tú quien no sabe rebatirlo, porque no se puede rebatir.

Follan dos.. pero sólo uno decide aunque al otro le puedas "joder" la vida para siempre.

No, no puede renunciar a un derecho que es del niño desde el momento en que nace, da igual cuando lo haga.

Eso está cojonudo, ¿no? El hombre no puede decidir tener al bebé porque estaría obligando a la mujer a pasar por el proceso del embarazo, pero la mujer sí puede decidir tener al bebé aunque el hombre no quiera ser padre y él sí está obligado por la decisión de la mujer a hacerse cargo de ese niño que él nunca quiso tener.

No se puede ser tan jodidamente inconsecuente. A mí me parece una aberración obligar a que una mujer tenga que llevar a término un embarazo sin que ella esté de acuerdo (salvo que dicha decisión decida tomarla a últimas instancias del embarazo, cuando ya el feto es un ser vivo propio y podría incluso sobrevivir sin el cuerpo de la madre: tiempo hay de sobra para abortar antes), pero me parece que, igual que es aberrante que se obligue a la mujer a cargar con un embarazo y un parto que no desea, y con los problemas y las cargas que ello conlleva, es aberrante obligar al hombre a ser padre forzoso cuando no lo desea, con los problemas y las cargas que ello también conlleva.

Ahí es donde se ve de dónde cojeáis algunos: todo derechos y privilegios para un género, todo deberes, cargas y obligaciones para el otro. Y donde pongo género podría poner raza, condición sexual... cuando empezáis así, se os va el discurso de igualdad por el sumidero.

vicodina escribió:Tampoco veo bien que si un hombre no quiere tener el hijo se vea obligado a hacerse cargo de él en caso de nacer, aunque está claro que legislar algo así y que fuera justo y no hubieran canallas...Complicado.

Yo no veo que sea más difícil de legislar que cualquier otro tema, la verdad. Solamente tendría que dejarse constancia de que se renuncia al niño cuando aún se pudiera practicar un aborto. Lo que sí me parece muy importante es que si uno de los dos progenitores firma que no quiere responsabilizarse del niño, eso debería significar que no va a poder arrepentirse de dicha decisión: creo que deberían perder el derecho a volver a implicarse en la vida de ese hijo nunca más. Está muy bien eso de arrepentirse dentro de 10 años, cuando ya ese hijo tiene toda una vida formada, una estabilidad, etc., decir que te arrepientes y que quieres conocer a tu hijo. Pues no, no quisiste tener ningún hijo, así que ahora a apechugar con tu decisión.

Es lo que hay, no hay otra forma. Si nunca quiso tenerlo, hay que tener cuidado con dejar embarazada a otra persona.

Como he dicho, el derecho a que se hagan cargo de él es del bebé, no de la madre, y no se puede renunciar a él.

BertoMP escribió:- Supuesto A: Chica de 17 años a la que violan y como consecuencia de ello termina embarazada. Qué debería hacer según tú? "Asesinar" a ese embrión o dar a luz al fruto de su violación? (Y violar no es sólo pillar a una chica desprevenida y forzarla, es también coaccionarla con el "mejor a pelo que se siente mejor" y oh sorpresa!)

- Supuesto B: Pareja que gracias a los avances de la medicina descubre que el embrión que porta la madre tiene un problema cromosómico o potencialmente invalidante para la vida, qué debería hacer esa pareja? "Asesinar" a ese embrión o dar a luz a una persona que se va a encontrar con grandes problemas a lo largo de su vida cuando intente relacionarse con el entorno o que directamente ni siquiera va a poder relacionarse con el entorno.

Te voy a contar una cosita, lo normal es que directamente en el 99,999999% de los casos en el hospital le hagan un "legrado uterino" lo que se llama un raspado.. Puede que hoy por hoy con la RU-486, se haga menos pero antes era lo normal en esos casos.
Es evidente que si es violada y no acude a un centro médico, tiene altísimas posibilidades de haberse quedado preñada + ETS y ahí la cosa ya cambia bastante.

Vdevendettas escribió:El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

Bueno en un lado están esas feministas que dicen que se pueda abortar en el octavo mes y en el otro lado estás tú defendiendo que el aborto solo se debe dar en malformación o violación. No sé cual es peor.

El aborto está bien como está en España. La actual ley no ha hecho aumentar los abortos en comparación a cuando para abortar libremente había que irse al extranjero, es falso que se aborte como si se toma una aspirina, porque para empezar no es tan sencillo. Nadie creo que tome la decisión de abortar así de ligera, pero de ahí a que tengamos miles de niños no deseados porque según tú solo se debería abortar con malformación o violación hay un largo trecho.

Los niños tienen que nacer deseados, no por errores, por supuesto en unos plazos que son los que en España hay, tampoco es plan de abortar a los 8 meses. Pero la actual ley está bien como está ni tú ni nadie sois quienes para decirle a la gente que debe tener el hijo por cojones aunque no lo quieran porque abortar es pecado.

Rokzo escribió:¿Pero no estábamos en una sociedad dominada por el movimiento "woke", donde todo el mundo le baila el son a las feministas y blablabla? Entre lo de Le Pen y esto cualquiera diría que al final la ultraderecha sí que está ganando poder

Yo creo que está ganando por qué la izquierda se está desviando a lo woke y demás y mientras la extremaderecha le come la oreja al trabajador que con ellos está mejor y sin contar que parece que la pela se ha perdido las lecciones de historia sobre lo que era el nazismo y a lo que llevaron

ErisMorn escribió:

Vdevendettas escribió:El aborto no puede ser como tomarse una aspirina ni tampoco criminalizarlo. Yo creo que los supuestos de aborto de muchos países civilizados (malformación, violación, etc…) son bastante coherentes. Yo no apoyaría nunca un aborto “because potato” en el octavo mes, me parece una locura y no creo que deba ser la visión feminista en este aspecto.

Bueno en un lado están esas feministas que dicen que se pueda abortar en el octavo mes y en el otro lado estás tú defendiendo que el aborto solo se debe dar en malformación o violación. No sé cual es peor.

El aborto está bien como está en España. La actual ley no ha hecho aumentar los abortos en comparación a cuando para abortar libremente había que irse al extranjero, es falso que se aborte como si se toma una aspirina, porque para empezar no es tan sencillo. Nadie creo que tome la decisión de abortar así de ligera, pero de ahí a que tengamos miles de niños no deseados porque según tú solo se debería abortar con malformación o violación hay un largo trecho.

Los niños tienen que nacer deseados, no por errores, por supuesto en unos plazos que son los que en España hay, tampoco es plan de abortar a los 8 meses. Pero la actual ley está bien como está ni tú ni nadie sois quienes para decirle a la gente que debe tener el hijo por cojones aunque no lo quieran porque abortar es pecado.

Lo que mucha gente no entiende es que EN LA PRÁCTICA esta ley es más restrictiva que la anterior. Antes, cualquier mujer embarazada que se lo pudiese permitir pagaba por un diagnóstico de "riesgo psicológico para la madre" y con eso abortaba, sin límite de plazo.

Lo que se ha ganado con esta ley es ni más ni menos que seguridad jurídica, ahora todas saben las normas, son sencillas, y son las mismas para todas, independientemente de la capacidad económica de cada una.