ElZulista... pisos con encanto

GXY escribió:buen video para poner de ejemplo a todos los que dicen "hay que construir mas, construyendo mas los precios bajaran"

x20 el precio de la vivienda con respecto al salario mediano

gracias por el enlace @vicodina

Sirve mejor como ejemplo de "El gobierno regula y hace negocio vendiendo el suelo"

Basicamente viene a decir que Hong Kong tiene una cantidad brutal de suelo libre, pero como hay una escasez artificial porque todo el suelo es del gobierno y hace un negocio brutal con las ventas de suelo, pues los pisos valen una fortuna. Que nada tiene que ver con lo que aquí se ha hablado de que se construyan más pisos...

Pero vamos, nada nuevo bajo el sol, es lo que llevan haciendo los ayuntamientos aqui en España durante años, razón por la cual tampoco se construye.

Si queremos terminar con ElZulista y que bajen los precios de forma natural, se construya y la gente tenga acceso a una vivienda mucho más barata, o se liberaliza el mercado de la vivienda o la administración seguirá creando problemas que luego tratará de remediar regulando.

Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

solid_trunks escribió:

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Igual el problema entonces es que habría que intentar que no toda la población se concentre en ciudades grandes dotando a otras regiones de servicios que las hicieran atractivas

en estos casos menos es más es menos por más.

Aragornhr escribió:

solid_trunks escribió:

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Igual el problema entonces es que habría que intentar que no toda la población se concentre en ciudades grandes dotando a otras regiones de servicios que las hicieran atractivas

Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

FanboyDetected escribió:

Aragornhr escribió:

solid_trunks escribió:Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Igual el problema entonces es que habría que intentar que no toda la población se concentre en ciudades grandes dotando a otras regiones de servicios que las hicieran atractivas

Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

Pues nada, que siga yendo gente a Barcelona, ciudad que no puede crecer por ningun lado. Ya me dirás con que regulacion vas a meter ahi a la gente cuando la población se duplique

Aragornhr escribió:

FanboyDetected escribió:

Aragornhr escribió:
Igual el problema entonces es que habría que intentar que no toda la población se concentre en ciudades grandes dotando a otras regiones de servicios que las hicieran atractivas

Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

Pues nada, que siga yendo gente a Barcelona, ciudad que no puede crecer por ningun lado. Ya me dirás con que regulacion vas a meter ahi a la gente cuando la población se duplique

Pues creciendo el área metropolitana y la provincia, esto no es algo de España, es algo que pasa en todos los países desde hace más de 100 años.
Londres devora población en Reino Unido París en Francia, Los Ángeles, Nueva York, San Francisco, Chicago en Estados Unidos y las pequeñas ciudades se comen los mocos, puedes llevar los ministerios y las capitales de las CCAA a ciudades pequeñas como hacen en USA pero eso no arregla nada.

Aragornhr escribió:

FanboyDetected escribió:

Aragornhr escribió:
Igual el problema entonces es que habría que intentar que no toda la población se concentre en ciudades grandes dotando a otras regiones de servicios que las hicieran atractivas

Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

Pues nada, que siga yendo gente a Barcelona, ciudad que no puede crecer por ningun lado. Ya me dirás con que regulacion vas a meter ahi a la gente cuando la población se duplique

Eso ya es un problema demográfico (y muy preocupante) más que un problema cuya solución es llevarse las inversiones, infraestructuras etc...a lugares despoblados.

GXY escribió:buen video para poner de ejemplo a todos los que dicen "hay que construir mas, construyendo mas los precios bajaran"

x20 el precio de la vivienda con respecto al salario mediano

gracias por el enlace @vicodina

El video es de Hong Kong, que es difícil de entender para cualquier occidental.

Hong Kong es una ciudad con privilegios y derechos especiales dentro de China. Así que la gente se mueve masivamente para vivir EN hong Kong. No le vale con irse a un pueblo dormitorio como haríamos aquí.

A ello sumale que llevan varios años prohibiendo construir en el poco terreno urbanizable que hay.

Hong kong es el caso extremo del mercado de la vivienda. Donde la escasisima oferta y la insana demanda hace que se rentabilize el suelo al máximo posible.

Vamos que el video es un argumento claro para lo que llevamos diciendo todo el rato.

FanboyDetected escribió:Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

El gobierno tiene bastante influencia para controlar por donde van a ir las empresas.

Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades.

Baja el coste de las cotizaciones fiscales en dichos lugares. Habrá un resurgir de trabajos cualificados en esos lugares.

Hay muchas cosas que se pueden hacer para hacer las pequeñas ciudades rentables.

amchacon escribió:

GXY escribió:buen video para poner de ejemplo a todos los que dicen "hay que construir mas, construyendo mas los precios bajaran"

x20 el precio de la vivienda con respecto al salario mediano

gracias por el enlace @vicodina

El video es de Hong Kong, que es difícil de entender para cualquier occidental.

Hong Kong es una ciudad con privilegios y derechos especiales dentro de China. Así que la gente se mueve masivamente para vivir EN hong Kong. No le vale con irse a un pueblo dormitorio como haríamos aquí.

A ello sumale que llevan varios años prohibiendo construir en el poco terreno urbanizable que hay.

Hong kong es el caso extremo del mercado de la vivienda. Donde la escasisima oferta y la insana demanda hace que se rentabilize el suelo al máximo posible.

Vamos que el video es un argumento claro para lo que llevamos diciendo todo el rato.

FanboyDetected escribió:Y esto es lo que no entendéis, y es que eso no lo deciden los gobiernos sino las empresas. No sé qué servicios vas a poner y para qué, si en esas regiones no hay empresas y los servicios cerrarían a los cuatro días porque la gente no consumiría suficiente.

El gobierno tiene bastante influencia para controlar por donde van a ir las empresas.

Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades.

Baja el coste de las cotizaciones fiscales en dichos lugares. Habrá un resurgir de trabajos cualificados en esos lugares.

Y asi hasta el infinito.

No es tan fácil. Porque por mucho SMI que pongas, la empresa siempre preferirá estar donde más se consuma, más cómoda esté y mejor oportunidad de negocio tenga.
Si fuera tan sencillo, a ver si te crees que los mayores centros de producción de España seguirían siendo País Vasco y Catalunya.

@amchacon

Si eso de los impuestos bajos funciona muy bien en los sitios despoblados para ganar población, allí tienes NY y California de los más altos y nadie se va ni deja de ir por ello.

solid_trunks escribió:@amchacon

Si eso de los impuestos bajos funciona muy bien en los sitios despoblados para ganar población, allí tienes NY y California de los más altos y nadie se va ni deja de ir por ello.

Información bastante sesgada, ya que solo hace referencia a los impuestos sobre las ventas. Seria más interesante ver el resto de impuestos, como por ejemplo el de sociedades o su equivalente.

Pero bueno, que al fin y al cabo de seguir asi la tendencia, luego se vivirá en zulos por la falta de espacio en estos sitios.

Aragornhr escribió:

solid_trunks escribió:@amchacon

Si eso de los impuestos bajos funciona muy bien en los sitios despoblados para ganar población, allí tienes NY y California de los más altos y nadie se va ni deja de ir por ello.

Información bastante sesgada, ya que solo hace referencia a los impuestos sobre las ventas. Seria más interesante ver el resto de impuestos, como por ejemplo el de sociedades o su equivalente.

Pero bueno, que al fin y al cabo de seguir asi la tendencia, luego se vivirá en zulos por la falta de espacio en estos sitios.

https://www.eldiarioexterior.com/wyomin ... -44761.htm
Aquí tienes valorando más cosas y California la 48 de 51 que peor para hacer negocios, pero resulta que por muchas tasas todos acaban allí. Y en wyoming no va nadie

Y los fondos buitre y bancos con miles de viviendas deshabitadas.

Pero es el mercado amigo!

TMacTimes escribió:Y los fondos buitre y bancos con miles de viviendas deshabitadas.

Pero es el mercado amigo!

¿Dónde?

TMacTimes escribió:Y los fondos buitre y bancos con miles de viviendas deshabitadas.

Pero es el mercado amigo!

Por qué al mercado le iba a interesar tener miles de casas vacías?

solid_trunks escribió:

Aragornhr escribió:

solid_trunks escribió:@amchacon

Si eso de los impuestos bajos funciona muy bien en los sitios despoblados para ganar población, allí tienes NY y California de los más altos y nadie se va ni deja de ir por ello.

Información bastante sesgada, ya que solo hace referencia a los impuestos sobre las ventas. Seria más interesante ver el resto de impuestos, como por ejemplo el de sociedades o su equivalente.

Pero bueno, que al fin y al cabo de seguir asi la tendencia, luego se vivirá en zulos por la falta de espacio en estos sitios.

https://www.eldiarioexterior.com/wyomin ... -44761.htm
Aquí tienes valorando más cosas y California la 48 de 51 que peor para hacer negocios, pero resulta que por muchas tasas todos acaban allí. Y en wyoming no va nadie

Hulio, que el enlace es de 2014

Nueva york de hecho ya esta perdiendo población precisamente por estos temas:

https://www.univision.com/local/nueva-y ... un-informe
https://eldiariony.com/2020/01/02/se-es ... -del-pais/

IvanQ escribió:

TMacTimes escribió:Y los fondos buitre y bancos con miles de viviendas deshabitadas.

Pero es el mercado amigo!

Por qué al mercado le iba a interesar tener miles de casas vacías?

Para que haya menos oferta y la poca que hay, suba de precio más aún. Esperamos unos meses y...voilà.

@FanboyDetected

Claro por que tener miles de viviendas vacias no genera perdidas no ?¿

No hay que pagar IBI, ni comunidades ni seguridad ni mantenimiento .......


Pasame ese servilletero mientras pido otra ronda

FanboyDetected escribió:

IvanQ escribió:

TMacTimes escribió:Y los fondos buitre y bancos con miles de viviendas deshabitadas.

Pero es el mercado amigo!

Por qué al mercado le iba a interesar tener miles de casas vacías?

Para que haya menos oferta y la poca que hay, suba de precio más aún. Esperamos unos meses y...voilà.

Y voila, cuando las ponen a mercado bajan el precio.

¿Dónde tienen taaanta vivienda vacía?

Galigari escribió:@FanboyDetected

Claro por que tener miles de viviendas vacias no genera perdidas no ?¿

No hay que pagar IBI, ni comunidades ni seguridad ni mantenimiento .......


Pasame ese servilletero mientras pido otra ronda

Estamos hablando de fondos buitre. Grandes fondos de inversión. ¿Esos impuestos son por tenerlos vacíos o los pagarían igualmente? Exacto, los pagan igualmente.
El coste de oportunidad por tenerlos vacíos y poder alquilarlos por mucho más de su precio de mercado pasados unos meses, ¿crees que no les sale favorable? Si dejas de cobrar 500€ al mes por piso para luego cobrar 800€ durante un mínimo de 5 años en vez de los 500€ de precio de mercado, a mí me salen los números

No gracias, estoy desayunado ya.

@PreOoz
No sé, yo solamente contestaba una pregunta

FanboyDetected escribió:
Estamos hablando de fondos buitre. Grandes fondos de inversión. ¿Esos impuestos son por tenerlos vacíos o los pagarían igualmente? Exacto, los pagan igualmente.
El coste de oportunidad por tenerlos vacíos y poder alquilarlos por mucho más de su precio de mercado pasados unos meses, ¿crees que no les sale favorable? Si dejas de cobrar 500€ al mes por piso para luego cobrar 800€ durante un mínimo de 5 años en vez de los 500€ de precio de mercado, a mí me salen los números

No gracias, estoy desayunado ya.

Pero entonces esos pisos salen al mercado al cabo de unos meses, llevamos años con lo de los pisos vacíos, incluso cuando bajaron los precios.

Un inversionista espera beneficios en base al riesgo, no creeis que si protegemos a los propietarios el riesgo baja y por lo tanto los beneficios no tienen por qué ser tan altos?

GXY escribió:los que sigais teniendo ganas de llevar el hilo por el debate de la no posibilidad de una regulacion mejor del "mercado" de viviendas os aconsejo que vayais a otro de los varios hilos donde se ha discuttdo la tematica, como por ejemplo este o este donde se habla del tema largo y tendido y donde tambien por mi parte desarrollo mas el posible tema de cambios regulatorios.

12 horas despues...

GXY escribió:el caso es que lo de las capsulas tiene su parte de posible solucion

PARA ESTANCIAS CORTAS

no para tener a gente viviendo asi mas de unos pocos dias. cuando veo en el video que "la solucion a las viviendas encajonadas es... viviendas capsula mas modernas"...

el pais con la economia mas libre del mundo.... que guay eh. que pocos impuestos eh.

luego me critican que tire puyas pero es que coño, me ponen una diana de 3 metros en la cara.

Bipolarismo foril.

Cagar y hacer arroz al horno a la vez, el sueño de ex-pruebas por fin hecho realidad

IvanQ escribió:

FanboyDetected escribió:
Estamos hablando de fondos buitre. Grandes fondos de inversión. ¿Esos impuestos son por tenerlos vacíos o los pagarían igualmente? Exacto, los pagan igualmente.
El coste de oportunidad por tenerlos vacíos y poder alquilarlos por mucho más de su precio de mercado pasados unos meses, ¿crees que no les sale favorable? Si dejas de cobrar 500€ al mes por piso para luego cobrar 800€ durante un mínimo de 5 años en vez de los 500€ de precio de mercado, a mí me salen los números

No gracias, estoy desayunado ya.

Pero entonces esos pisos salen al mercado al cabo de unos meses, llevamos años con lo de los pisos vacíos, incluso cuando bajaron los precios.

Un inversionista espera beneficios en base al riesgo, no creeis que si protegemos a los propietarios el riesgo baja y por lo tanto los beneficios no tienen por qué ser tan altos?

Si es que nadie dice que no se tenga que proteger al propietario. He hablado de fondos de inversión. Y el único motivo que tiene un fondo de inversión para tener 2,5,10,50 o 100 pisos en propiedad vacíos, es para especular con ellos, no porque tenga miedo de que el inquilino le rompa el calentador o la vitro. Que pueden hacerlo, por supuesto. Pero también puede el gobierno reventarlos a impuestos y perseguirlos para que no lo tengan tan fácil.
Esta gente piensa a largo plazo. Se la trae al pairo perder hoy 50 si mañana ganan 100.

FanboyDetected escribió:Pero también puede el gobierno reventarlos a impuestos y perseguirlos para que no lo tengan tan fácil.

Convendría que le dieras un vistazo al artículo 31.1 de la Constitución. En España no se puede "reventar" a impuestos a nadie.

Está claro que hay casos en que la ley de la oferta-demanda no funciona y tiene que ser intervenida por el estado. Eso lo sabe un pardillo de economía de primero de grado.

Y ese es el caso de la venta de viviendas o pisos de alquiler. Cualquier estado que se considere democrático debería intervenir y regular los precios de alquileres de lo pisos. Principalmente porque es un bien de primera necesidad. Que sea el estado el que ponga siempre el precio del piso y no su propietario, que sólo va a mirar por su beneficio particular y no va a velar por el derecho constitucional de la vivienda digna. Es de cajón.

Un sueldo medio en España es de 1200 euros. Es insostenible pagar en Madrid 1500 de alquiler en Madrid por un zulo (yo lo pagué en 2018. Por suerte sólo duró dos meses). Pero diréis que se paga porque hay demanda. Lo cierto es que sí, se paga. ¿Pero cómo lo hace quien lo paga? Pues compartiendo piso con cinco desconocidos o incluso la misma habitación y malviviendo de mala manera. Básicamente, lo hace para poder ganarse la vida, aunque eso sea denigrarse para hacer millonario al tío del piso.

Ese modelo se aplica en ciudades como Viena y funciona muy bien. Combinado con la distribución de gente pobre junto a gente rica. Lo que da lugar a una sociedad sin discriminación. reduciendo los barrios de ricos y los ghetos. Buscadlo. Es muy interesante.

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:Pero también puede el gobierno reventarlos a impuestos y perseguirlos para que no lo tengan tan fácil.

Convendría que le dieras un vistazo al artículo 31.1 de la Constitución. En España no se puede "reventar" a impuestos a nadie.

Convendría que se lo dieras tu, ya que no estamos hablando de ningún sistema tributario(puramente), sino de impuestos o multas ante ciertas prácticas.
El gobierno tiene plenas facultades para crear impuestos, aumentarlos o imponer multas.

solid_trunks escribió:

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Ni que se hagan bloques de 100 plantas iban a bajar y ojo esto es igual a 40km a la redonda de BCN. Hay tal demanda, pero tan brutal que es imposible.
Los barrios y después ya pueblos que en mi juventud eran considerados como el culo del mundo, ahora son zonas VIP

Pesforever escribió:Que sea el estado el que ponga siempre el precio del piso y no su propietario, que sólo va a mirar por su beneficio particular y no va a velar por el derecho constitucional de la vivienda digna.

En España la vivienda digna no es un derecho constitucional

FanboyDetected escribió:Convendría que se lo dieras tu, ya que no estamos hablando de ningún sistema tributario, sino de impuestos o multas.

Claro que sí, y los impuestos no son del sistema tributario, no.

FanboyDetected escribió:El gobierno tiene plenas facultades para crear impuestos, aumentarlos o imponer multas.

Mientras no sean confiscatorios (adios a "freír a impuestos") y el siguiente gobierno no los tumbe, sí.

Goncatin escribió:

Pesforever escribió:Que sea el estado el que ponga siempre el precio del piso y no su propietario, que sólo va a mirar por su beneficio particular y no va a velar por el derecho constitucional de la vivienda digna.

En España la vivienda digna no es un derecho constitucional

FanboyDetected escribió:Convendría que se lo dieras tu, ya que no estamos hablando de ningún sistema tributario, sino de impuestos o multas.

Claro que sí, y los impuestos no son del sistema tributario, no.

Claro que lo son. Una parte del sistema tributario. Y en la constitución habla de sistema tributario, no de un impuesto o varios.
Vamos, si del artículo 31.1 de la constitución extraes que no se pueden crear impuestos según necesidad del gobierno, mal vamos.
¿Freír a impuestos es confiscar? Me temo que no eh.

FanboyDetected escribió:¿Freír a impuestos es confiscar? Me temo que no eh.

Noooo que va

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:¿Freír a impuestos es confiscar? Me temo que no eh.

Noooo que va

Pues no, lo siento.

https://www.wordreference.com/definicion/confiscar

Freír a impuestos no es confiscar nada.

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:¿Freír a impuestos es confiscar? Me temo que no eh.

Noooo que va

Pues no, lo siento.

https://www.wordreference.com/definicion/confiscar

Freír a impuestos no es confiscar nada.

Claaaro que si, no seré yo quien te quite la ilusión

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:
Noooo que va

Pues no, lo siento.

https://www.wordreference.com/definicion/confiscar

Freír a impuestos no es confiscar nada.

Claaaro que si, no seré yo quien te quite la ilusión

Siento haberte quitado yo la tuya

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:
Pues no, lo siento.

https://www.wordreference.com/definicion/confiscar

Freír a impuestos no es confiscar nada.

Claaaro que si, no seré yo quien te quite la ilusión

Siento haberte quitado yo la tuya

No me puedes quitar lo que no tengo,
Te tendrás que conformar con robarle a la gente sus propiedades, o al menos, intentarlo, y si no, multarlos porque no os dejen disfrutarlas

Goncatin escribió:

Pesforever escribió:Que sea el estado el que ponga siempre el precio del piso y no su propietario, que sólo va a mirar por su beneficio particular y no va a velar por el derecho constitucional de la vivienda digna.

En España la vivienda digna no es un derecho constitucional

Sí lo es, artículo 47.

Lo que no es un derecho es que te la tenga que proporcionar el estado, pero sí el luchar contra la especulación.

dark_hunter escribió:

Goncatin escribió:

Pesforever escribió:Que sea el estado el que ponga siempre el precio del piso y no su propietario, que sólo va a mirar por su beneficio particular y no va a velar por el derecho constitucional de la vivienda digna.

En España la vivienda digna no es un derecho constitucional

Sí lo es, artículo 47.

Lo que no es un derecho es que te la tenga que proporcionar el estado, pero sí el luchar contra la especulación.

Los derechos forman parte del capítulo segundo de la Constitución, que va del artículo 14 al artículo 38. Ahí se incluye, por ejemplo, el matrimonio, la sindicación, la libertad de enseñanza, la asociación o la propiedad privada. El artículo 47, como su propio número indica, no está incluído ahí. No es, por tanto, un derecho, y goza de menos protección judicial que los verdaderos derechos.

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:
Claaaro que si, no seré yo quien te quite la ilusión

Siento haberte quitado yo la tuya

No me puedes quitar lo que no tengo,
Te tendrás que conformar con robarle a la gente sus propiedades, o al menos, intentarlo, y si no, multarlos porque no os dejen disfrutarlas

Me conformo con que te des cuenta de la diferencia entre que haya impuestos a las malas praxis y confiscar

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:
Siento haberte quitado yo la tuya

No me puedes quitar lo que no tengo,
Te tendrás que conformar con robarle a la gente sus propiedades, o al menos, intentarlo, y si no, multarlos porque no os dejen disfrutarlas

Me conformo con que te des cuenta de la diferencia entre que haya impuestos a las malas praxis y confiscar

Impuesto a las malas praxis No sabes diferenciar impuestos de multas

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:
No me puedes quitar lo que no tengo,
Te tendrás que conformar con robarle a la gente sus propiedades, o al menos, intentarlo, y si no, multarlos porque no os dejen disfrutarlas

Me conformo con que te des cuenta de la diferencia entre que haya impuestos a las malas praxis y confiscar

Impuesto a las malas praxis No sabes diferenciar impuestos de multas

¿Cómo que no? Una mala praxis se puede perseguir a través tanto de impuestos como de multas.
Lo que seguro que no es lo mismo es confundir los impuestos con las confiscaciones como te ocurre a ti

¿Que el artículo 47 no es un derecho? Y pones como excusa que no está incluido en el capítulo de derechos y libertades...ajam...no, solamente está incluido en el de principios rectores de la política social y económica. Principios rectores.
Veamos qué dice el artículo:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Toma, por si necesitas saber lo que es un principio rector:
https://dej.rae.es/lema/principios-rectores

Pero no, no es un derecho. ¿Dónde has estudiado tu la constitución?

Goncatin escribió:

dark_hunter escribió:

Goncatin escribió:
En España la vivienda digna no es un derecho constitucional

Sí lo es, artículo 47.

Lo que no es un derecho es que te la tenga que proporcionar el estado, pero sí el luchar contra la especulación.

Los derechos forman parte del capítulo segundo de la Constitución, que va del artículo 14 al artículo 38. Ahí se incluye, por ejemplo, el matrimonio, la sindicación, la libertad de enseñanza, la asociación o la propiedad privada. El artículo 47, como su propio número indica, no está incluído ahí. No es, por tanto, un derecho.

Constitucionales son todos, querrás decir fundamentales. Y los fundamentales son los del título I a partir del artículo 15, por lo que en principio también entra.

En fin

hal9000 escribió:

solid_trunks escribió:

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Ni que se hagan bloques de 100 plantas iban a bajar y ojo esto es igual a 40km a la redonda de BCN. Hay tal demanda, pero tan brutal que es imposible.
Los barrios y después ya pueblos que en mi juventud eran considerados como el culo del mundo, ahora son zonas VIP

Pero que dices ¡Eso es el centro hombre!

Galigari escribió:@FanboyDetected

Claro por que tener miles de viviendas vacias no genera perdidas no ?¿

No hay que pagar IBI, ni comunidades ni seguridad ni mantenimiento .......


Pasame ese servilletero mientras pido otra ronda

+100000
Sin contar las innumerables mafias ocupando pisos y casas para "revenderlas" o meter dentro una plantación.

Pues nada, a votar a los criminales que se niegan a regular los alquileres, que "las feminazis y los inmigrantes" son una emergencia nacional mucho más grave que el hecho de que el derecho a una vivienda digna no esté garantizado ni un mínimo.

Goncatin escribió:En fin

¿Según tu qué es?

FanboyDetected escribió:

Goncatin escribió:

FanboyDetected escribió:
Me conformo con que te des cuenta de la diferencia entre que haya impuestos a las malas praxis y confiscar

Impuesto a las malas praxis No sabes diferenciar impuestos de multas

¿Cómo que no? Una mala praxis se puede perseguir a través tanto de impuestos como de multas.
Lo que seguro que no es lo mismo es confundir los impuestos con las confiscaciones como te ocurre a ti

¿Que el artículo 47 no es un derecho? Y pones como excusa que no está incluido en el capítulo de derechos y libertades...ajam...no, solamente está incluido en el de principios rectores de la política social y económica. Principios rectores.
Veamos qué dice el artículo:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Toma, por si necesitas saber lo que es un principio rector:
https://dej.rae.es/lema/principios-rectores

Pero no, no es un derecho. ¿Dónde has estudiado tu la constitución?

Un principio rector NO es lo mismo que un derecho fundamental. El derecho fundamental obliga a que se cumpla sí o sí mientras que el principio rector por ponerlo fácil... es un deseo de buen rollito de los objetivos que se deberían alcanzar. Pero el principio rector no garantiza nada.