ElZulista... pisos con encanto

1, 2, 3, 4, 5
AMSWORLD escribió:
FanboyDetected escribió:
Goncatin escribió:
Impuesto a las malas praxis [facepalm] No sabes diferenciar impuestos de multas [qmparto] [qmparto] [plas]


¿Cómo que no? Una mala praxis se puede perseguir a través tanto de impuestos como de multas.
Lo que seguro que no es lo mismo es confundir los impuestos con las confiscaciones como te ocurre a ti [qmparto]

¿Que el artículo 47 no es un derecho? Y pones como excusa que no está incluido en el capítulo de derechos y libertades...ajam...no, solamente está incluido en el de principios rectores de la política social y económica. Principios rectores.
Veamos qué dice el artículo:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Toma, por si necesitas saber lo que es un principio rector:
https://dej.rae.es/lema/principios-rectores

Pero no, no es un derecho. ¿Dónde has estudiado tu la constitución?

Un principio rector NO es lo mismo que un derecho fundamental. El derecho fundamental obliga a que se cumpla sí o sí mientras que el principio rector por ponerlo fácil... es un deseo de buen rollito de los objetivos que se deberían alcanzar. Pero el principio rector no garantiza nada.

Es que nadie habla de que sea un derecho fundamental, sino un derecho.
@FanboyDetected es que no es un derecho recogido en la constitución. Es una guía de que las políticas que desarrollen los que nos gobiernan deben ir encaminadas hacia que todos tengamos una vivienda digna y tal. Pero no obliga a que se cumpla sí o sí. Es decir... la CE establece ese objetivo como algo deseable a alcanzar... pero no obliga a que se cumpla.
Aragornhr escribió:Basicamente viene a decir que Hong Kong tiene una cantidad brutal de suelo libre, pero como hay una escasez artificial porque todo el suelo es del gobierno y hace un negocio brutal con las ventas de suelo, pues los pisos valen una fortuna. Que nada tiene que ver con lo que aquí se ha hablado de que se construyan más pisos...


ya imaginaba que saltaria alguno a decir esto.

en primer lugar la mayoria de ese espacio no construido son riscos o es suelo protegido.

el punto al que yo voy es que donde si se ha podido construir, se ha construido rascacielos enormes, para meter mucha gente, pero los precios continuan escalando.

y lo hacen "por la gran demanda". claro. gran demanda que proviene de haber creado primero una zona libre de impuestos para negociar. logicamente como a los negociantes les encanta no pagar impuestos, van alli en masa. y como van alli en masa y los negocios requieren trabajadores, pues demanda en masa y como hay demanda en masa... la oferta la ponemos bien especuladita para que se gasten el dinero bien.

en resumen: todo lo que dicen los liberalistas que hay que hacer: reducir o quitar impuestos, construir mucho, precios libres sin intervencionismos...

ahora la culpa del precio del suelo en subasta lo tiene el que vende. cuando ocurre la especulacion en los precios de segunda mano de productos la culpa ahi la tiene el que compra, pero aqui la tiene el que vende xDDD

no sois coherentes ni con vuestros propios discursos. es descacharrante [qmparto]

hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?


no sale de ningun sitio, pero la cuestion es evitar la bala diciendolo xD

esos pisos cuando salen, lo hacen al precio de mercado de la zona, que es el de la nueva construccion (pisos de menos de 20 años) de similar tamaño y prestaciones. luego los propietarios de pisos mas viejos reforman (o no) e igualan precio tambien porque esta en la zona y asi al cabo del tiempo los precios van subiendo.

hace 30 años un piso de 2 dormitorios viejuno en una zona proxima a zonas centricas no llegaba a 40mil pesetas. ahora el mismo piso, sin arreglos estructurales sale 700 euros. la inflacion acumulada en esos 30 años no llega al 100%, pero el piso ha cuadruplicado su precio

pero la solucion, como demuestra cualquier area urbana de cualquier pais civilizado, es construir, no regular lo que hay. [oki]

amchacon escribió:El gobierno tiene bastante influencia para controlar por donde van a ir las empresas.

Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades.

Baja el coste de las cotizaciones fiscales en dichos lugares. Habrá un resurgir de trabajos cualificados en esos lugares.

Hay muchas cosas que se pueden hacer para hacer las pequeñas ciudades rentables.


todo lo que has dicho es digno de un gobierno de piratas. a ti lo de que las personas tengan iguales derechos sean de donde sean y vivan donde vivan dentro del territorio del pais te suena a chino, no?

SMI por regiones de modo que se cree un agujero para empresas piratas, bajar cotizaciones fiscales por regiones...

afortunadamente no gobiernas.

pd. lo de que los principios rectores no tienen categoria de derechos fundamentales de obligado cumplimiento aunque lo recoja la constitucion fue la salida que dio el TC para evitar que a base de demandas en los juzgados se detuviera la especulacion inmobiliaria porque en españa el sector inmobiliario y el financiero dan empleo™ y oportunidades de negocio™ y a ambos les conviene que la especulacion inmobiliaria esté on fire, ya que no se puede especular mucho con un bien que hay que mantener a precio accesible si el derecho a la vivienda se protege como tal.

si lo hubieran reconocido como derecho fundamental, habrian tenido que legislar una vinculacion del precio maximo de las viviendas relacionada con los salarios y un crecimiento de los precios vinculado al IPC, y eso se carga el negocio™ que se basa en subir precios porque alguien (no necesariamente un ciudadanito) podra pagarlos.

y no olvidemos que esos jueces los pusieron partidos politicos que a su vez son quienes establecen las leyes. un tinglado muy bien montado.

en la practica, que la CE es otra putilla al servicio del negocio, como ya quedo demostrado tambien con la reforma constitucional del articulo 135.
AMSWORLD escribió:@FanboyDetected es que no es un derecho recogido en la constitución. Es una guía de que las políticas que desarrollen los que nos gobiernan deben ir encaminadas hacia que todos tengamos una vivienda digna y tal. Pero no obliga a que se cumpla sí o sí. Es decir... la CE establece ese objetivo como algo deseable a alcanzar... pero no obliga a que se cumpla.


¿Una guía? Es un derecho recogido en el artículo 47 de la constitución. No es un derecho fundamental(muchos juristas discrepan en que sea así) pero es un derecho y como tal, que el gobierno promueva medidas para velar por su cumplimiento no debería sorprender ni ser tildado de inconstitucional por medida comunista.
Vamos, soy de la opinión de que si una ley(y más la magna) indica que hay que promover políticas activas y pasivas hacia un objetivo como el de una vivienda digna, debería ser tomado como punto número uno a cumplir.
se decidio no hacerlo

en esta noticia lo explican un poco, aunque la jurisprudencia del TC respecto a que el articulo 47 es un principio rector es anterior si no me equivoco.

https://www.diariosur.es/sociedad/const ... -ntrc.html

edit. aqui la explicacion de un jurista que data del 2013 http://www.eljurista.eu/2013/11/05/el-d ... ndamental/
GXY escribió:ya imaginaba que saltaria alguno a decir esto.

en primer lugar la mayoria de ese espacio no construido son riscos o es suelo protegido.

el punto al que yo voy es que donde si se ha podido construir, se ha construido rascacielos enormes, para meter mucha gente, pero los precios continuan escalando.

y lo hacen "por la gran demanda". claro. gran demanda que proviene de haber creado primero una zona libre de impuestos para negociar. logicamente como a los negociantes les encanta no pagar impuestos, van alli en masa. y como van alli en masa y los negocios requieren trabajadores, pues demanda en masa y como hay demanda en masa... la oferta la ponemos bien especuladita para que se gasten el dinero bien.

en resumen: todo lo que dicen los liberalistas que hay que hacer: reducir o quitar impuestos, construir mucho, precios libres sin intervencionismos...

ahora la culpa del precio del suelo en subasta lo tiene el que vende. cuando ocurre la especulacion en los precios de segunda mano de productos la culpa ahi la tiene el que compra, pero aqui la tiene el que vende xDDD

no sois coherentes ni con vuestros propios discursos. es descacharrante [qmparto]



Tu no te has visto ni el video que han puesto no? [carcajad]

Explican literalmente que el problema no es que la orografía sea complicada, que lo es en ciertos puntos, si no que el gobierno de hong kong, que es el dueño de todo el suelo en hong kong, hace caja con cada subasta de suelo para construir algo nuevo, que es prácticamente su única fuente de ingresos.

Si a el gobierno de Hong Kong le diera la gana, podría vender ese suelo a 4 duros, pero claro ya dejaría de dar pelotazos urbanisticos y se les acabaría el chollo.

GXY escribió:todo lo que has dicho es digno de un gobierno de piratas. a ti lo de que las personas tengan iguales derechos sean de donde sean y vivan donde vivan dentro del territorio del pais te suena a chino, no?

SMI por regiones de modo que se cree un agujero para empresas piratas, bajar cotizaciones fiscales por regiones...

afortunadamente no gobiernas.

Cosa que ya se hace hoy en día con el cupo vasco por ejemplo sin ir más lejos y con los independentistas catalanes e ira a más si se hace una reforma federal, como Estados Unidos donde cada estado tiene su propia fiscalidad¿Vives en España u en otro país?
si he visto el video. te aconsejaria que repasaras lo que dices sobre ese suelo.

aunque efectivamente, parte del problema es la administracion hongkonesa, que ahora es china pero que antes de 1997 era britanica y es basicamente la misma gente tomando decisiones desde el siglo XIX.
GXY escribió:si he visto el video. te aconsejaria que repasaras lo que dices sobre ese suelo.

aunque efectivamente, parte del problema es la administracion hongkonesa, que ahora es china pero que antes de 1997 era britanica y es basicamente la misma gente tomando decisiones desde el siglo XIX.


¿Y en 23 años de gobierno comunista chino no han tenido tiempo de apañarlo no?

En serio, vuelve a ver el video

EDIT: Mas info sobre hong-kong:

https://asia.nikkei.com/Economy/Hong-Ko ... fin-homes2

Hong Kong suffers from its chronic land shortage because some 7.3 million people live in a space roughly half the area of Tokyo. All land in Hong Kong is owned by the government, which auctions leasehold rights. The government decides whether to make new housing lots available.

"We are still awaiting approvals to transform our agricultural land. It usually takes six years. I hope the government can speed up the process," complained Adrian Cheng, executive vice chairman of major property developer New World Development.

The government earns 30% of its total revenue from the real estate market, and it protects the revenue source by adjusting supply to prevent declines in property prices.

Victor Li, chairman of CK Asset Holdings, said the government "should boost land and flat supplies as a long-term strategy."


Oh vaya, aqui el fondo buitre es el propio gobierno haciendo negociazo con el precio del suelo
lo comunista que sea la politica china aqui no tiene nada que ver. asi que no tiene sentido meter al "comunismo" en esto.

una de las condiciones con las que se devolvio HK y macao a china, es que tuvieran un regimen administrativo especial que basicamente permitiera a esos dos territorios continuar de una manera autonoma similar a como venian haciendo antes de la devolucion, cosa que china aceptó y aplica actualmente.

estais cogiendo con pinzas los dos argumentos que se pueden esgrimir contra el poder estatal y posibles regulaciones para invalidar dicho poder estatal y posibles regulaciones.

edit. yo he dicho en algun momento que el poder estatal no pueda ser contrario a los intereses ciudadanos?

que un gobierno haga unas regulaciones de mierda no significa que el problema no se pueda solucionar con regulaciones realmente bien hechas.

aunque en un caso como hong kong yo no veo claro que un cambio regulatorio supusiera un gran cambio real para como ya esta el patio alli, aunque pelaran el 50% de espacio no edificado para edificar barato (es decir, la propuesta de construir en plan videojuego llevada al maximo)

yo creo que si se construyera mucho mas, estaria menos masificado pero seria igual de caro o incluso mas.
GXY escribió:lo comunista que sea la politica china aqui no tiene nada que ver.

una de las condiciones con las que se devolvio HK y macao a china, es que tuvieran un regimen administrativo especial que basicamente permitiera a esos dos territorios continuar de una manera autonoma similar a como venian haciendo antes de la devolucion, cosa que china aceptó y aplica actualmente.

estais cogiendo con pinzas los dos argumentos que se pueden esgrimir contra el poder estatal y posibles regulaciones para invalidar dicho poder estatal y posibles regulaciones.


Lo de la china comunista era simplemente una pullita a los que decis que China es comunista. La cuestión de fondo sigue siendo la misma, el suelo es del gobierno de hong-kong y como tal responsable de hacer que el precio suba artificialmente controlando la oferta de dicho suelo.

¿Aquí los malos son los fondos buitre por supuestamente no sacar a la venta todos los pisos que tienen ahora y en hong kong no? A ver si se es un poco consecuente con los argumentos...
amchacon escribió:Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades

Baja el SMI un 20% en Andalucía, y lo primero que baja con él es mi sueldo. Con la cantidad de paro que hay, los puestos de trabajo se cotizan con salario a la baja. Por eso existe el SMI precisamente.
en HK no se si habra un problema de viviendas vacias retenidas por los fondos buitre. el video no lo describe y tampoco dispongo de otra fuente donde me conste tal cosa. aunque en el video se ven de soslayo algunos bloques ruinosos que es posible que esten vacios, u "okupados" por marginales.

digo que en españa parte del problema es ese y lo sigo diciendo.
GXY escribió:en HK no se si habra un problema de viviendas vacias retenidas por los fondos buitre. el video no lo describe y tampoco dispongo de otra fuente donde me conste tal cosa. aunque en el video se ven de soslayo algunos bloques ruinosos que es posible que esten vacios, u "okupados" por marginales.

digo que en españa parte del problema es ese y lo sigo diciendo.


Y estamos de acuerdo. Pero el problema es que en hong-kong el fondo buitre es el gobierno controlando artificialmente la demanda, igual que hace un fondo buitre con los pisos que supuestamente tiene para vender/alquilar y no los saca, con la única diferencia de que ellos lo hacen con el suelo :)
un buitre es un buitre, sea estatal o privado
Unas de las soluciones que veo seria hacer un registro y que los propietarios e inquilinos tengan más derechos pero también deberes:

-Conservar los pisos en buenas condiciones.
-Hacer un registro de todos los pisos de alquiler en un censo.
-Registrar inquilinos y propietarios.
-A partir de ahí todo legal. Quien no pueda pagar ipsofacto se le echa del piso y hacer otro censo de personas e intentar reubicarlas en pueblos y analizar su situación.
-Incentivar a propietarios a que pongan precios asequibles y que luego la administración les ayude exención del IBI o lo que sea..
-Con el registro ya hecho si se ve que aun así faltasen pisos construir más pisos sociales o incentivar a que promotoras privadas hagan un % de pisos a precio de alquiler social.

Pero tal y como esta montado el tinglado lo veo muy difícil.
es basicamente lo mismo que yo he comentado varias veces en otros hilos: una entidad publica que lleve registro de los contratos, personas (propietarios e inquilinos) y de los inmuebles, con capacidad de mediacion en caso de conflictos (esto incluye tanto el no pagar como otras circunstancias) y conjuntamente a eso, instancias especificas en los juzgados para lo que no se pueda resolver por la "via administrativa". parecido a lo que hay con los conflictos laborales.

y con los que no pagan pues un procedimiento abreviado de desahucio si efectivamente no pagan, pero donde exista via de negociacion con las dos partes como iguales ante una autoridad ante la que las dos deben responder.

y con eso ya en marcha, establecer una regulacion de los precios maximos al menos para los inmuebles que cumplan determinadas caracteristicas.

pero sin esa entidad/autoridad, lo veo imposible.
El hilo tiene cuatro páginas y creo que todavía nadie ha hecho la pregunta más importante:

¿Hay alguien dispuesto a pagar esas cantidades por esas... "viviendas"? Tengo mis dudas.

Respecto a intervenir el mercado del alquiler, un par de cosas:

Esto es competencia principalmente de los ayuntamientos y en menor medida de las comunidades autónomas. El gobierno central poco puede hacer al respecto.

No necesariamente se tiene que intervenir el mercado del alquiler para conseguir que bajen los precios. Los ayuntamientos tienen competencias muy, muy golosas en temas de urbanismo y pueden decidir cuándo y qué se construye y para qué. Otra opción sería construir vivienda pública y que esta sea siempre propiedad pública y destinada al alquiler exclusivamente.

Por supuesto, nadie o casi nadie hace ninguna de las dos cosas.
Lobo Damon escribió:¿Hay alguien dispuesto a pagar esas cantidades por esas... "viviendas"? Tengo mis dudas.


seria cojonudo poder contestar que "no". pero mi opinion es que esto se oferta "porque hay demanda" entendiendo por "demanda" gente que vive sola (ya que la mayoria son micropisos) y que quiere/necesita vivir en zona centrica/cara pero que no tiene o no quiere pagar la morterada que cuesta un piso normal en esa zona.

a ver, estos micropisos con el baño metido en la cocina y tal son absurdeces, pero el tipico apartamento estudio "bombonera" de 20pico-30pico metros cuadrados que tiene un dormitorio "de circunstancias" separado del salon/cocina y por el que se pide mas o menos el 80% del precio que se pide por un apartamento de 1 dormitorio medio normal en zona centrica o cercana a centrica, es bastante habitual y esta "en el mercado" segun los baremos habituales de éste.

y por desgracia, "demanda" hay, ya que trabajadores que perciben salario medio/bajo o bajo y que necesitan residir en zona centrica o cerca, hay bastantes.
Shionides escribió:
GXY escribió:es basicamente lo mismo que yo he comentado varias veces en otros hilos: una entidad publica que lleve registro de los contratos, personas (propietarios e inquilinos) y de los inmuebles, con capacidad de mediacion en caso de conflictos (esto incluye tanto el no pagar como otras circunstancias) y conjuntamente a eso, instancias especificas en los juzgados para lo que no se pueda resolver por la "via administrativa". parecido a lo que hay con los conflictos laborales.

y con los que no pagan pues un procedimiento abreviado de desahucio si efectivamente no pagan, pero donde exista via de negociacion con las dos partes como iguales ante una autoridad ante la que las dos deben responder.

y con eso ya en marcha, establecer una regulacion de los precios maximos al menos para los inmuebles que cumplan determinadas caracteristicas.

pero sin esa entidad/autoridad, lo veo imposible.

Suena bien, pero no sé, luego los políticos lo tuercen todo al implementar ideas similares. Por ejemplo, mi experiencia con la Agencia Pública del Alquiler que montó ZP fue nefasta. Casi daba la impresión que, en ausencia de un parque de vivienda pública, recurrieron a pisos de currelas con ese fin al verse con una incremento exponencial de población inmigrante en zonas tensionadas, muchos de la cuales irónicamente venían a alquilar su tiempo al dios ladrillo. No se hicieron cargo adecuadamente de los destrozos y el inmueble que les cedí funcionó como una especie de motel/ lavandería/ clínica dental/ guardería sin ningún tipo de licencia, obvio. Las inmobiliarias locales se llevaron calentito su parte por hacer poco y más mal que bien, en su tónica habitual; y en cuanto empezaron a ver que eso no iba del todo bien, bomba de humo, y a desmontarlo aprovechando el cambio de gobierno. Incluso se crearon plataformas de afectados.

Dado que de aquí a no mucho tendremos al duo de Casado y Abascal en el gobierno, lo cuales con total seguridad se dedicarán a borrar todo rastro de las iniciativas del anterior gobierno, regular sin más los alquileres con efecto inmediato y propiciar que los pisos vacíos salgan al mercado ya sea mediante coacción o incentivo me parece mejor. De forma que, si los propietarios atienden a razones, puedan seguir llevando la gestión de su piso si así lo desean.

No dista mucho de cuánto cuatro lumbreras se juntan y deciden que los tipos se quedan a cero patatero, lo que se acaba traduciendo en que los bancos hacen y deshacen lo que quieren con el capital que le ceden los pequeños ahorradores sin que estos obtenga réditos, aunque dichos pequeños ahorradores pueden hacer lo que les plazca si lo que les ofrece el sector no les convence. Esto se está traduciendo en que muchos se metan en comprar más ladrillo a rebufo de los fondos buitre con las SOCIMIs creadas ad hoc por Rajoy para trampear el PIB. Y dichos fondos cotizados, junto con la banca, no dejan de bombardear con publirreportajes encubiertos y comprar a personitas con cargos con mayor o menor tino, induciendo con ello a que el incremento de los precios se desacople del poder adquisitivo de las familias.

Y no, actos de solidaridad aislados no son suficientes ni por asomo y empezar a construir a 2/ 3 años vista para que salga otra Botella avispada y los malvenda a la empresa de su hijo, no veo razonable que sea la única carta a jugar ante lo que es una urgencia social, contestando a los que lo proponen.


efectivamente el gobierno ZP intentó algo de esto, pero fue una iniciativa tan mediocre (y en la que sus propios impulsores creyeron tan poco) que pasó y fue olvidada casi mas rapido de lo que apenas ocurrió.

tambien efectivamente una de las cosas que una legislacion en condiciones tiene que asegurar acerca de las viviendas es que solo se utilicen como viviendas, sin permitir cualquier tipo de uso profesional (regulado o no) de dichos inmuebles, asi como tampoco lo contrario (uso como vivienda de locales comerciales, industriales o suelo turistico). por cierto esto cierta cantidad de contratos privados lo contemplan. otros muchos no. para las actividades profesionales hay / debe haber otro tipo de figura que es la del local comercial o industrial.

lo del incentivo u obligacion para que los pisos vacios vayan al mercado a cargo de los propios propietarios ya habras podido leer aqui a algunos al respecto. antes habra que arrancarlos de sus dedos frios y muertos. alguno cuando ha salido el tema ha hablado incluso de tomar las calles. lo que es curioso que no se haga ante otros muchos atropellos sociales pero si se haga respecto al tema de las segundas y enesimas viviendas de particulares.

en fin. mi opinion es que, mayor o menor cantidad, que estos inmuebles tengan uso con continuidad es mandatorio dentro del problema de la vivienda en los nucleos urbanos. y, al contrario de lo que algunos compañeros con propiedades piensan cuando me leen, yo soy de la opinion de hacerlo con garantias para ellos (los propietarios) pero tambien con garantias para los inquilinos y lo que es mas importante: con precios accesibles para un perfil amplio de inquilinos y no solamente para mirlos blancos como algunos propietarios quieren. y reconozco que sin una legislacion en condiciones, clara y contundente al respecto, esto no ocurrira.
Es vergonzoso lo que se ve en las primeras imágenes del hilo y lo que piden por vivir en esos prypiats, no se ni como se permite poner esos anuncios, no se puede denunciar ni nada por el estado en el que están?
SOTN escribió:Es vergonzoso lo que se ve en las primeras imágenes del hilo y lo que piden por vivir en esos prypiats, no se ni como se permite poner esos anuncios, no se puede denunciar ni nada por el estado en el que están?


Es vergonzoso, y claro que se puede denunciar, básicamente porque no tendrán cédula de habitabilidad o licencia de primera ocupación, lo que hace que legalmente no sean viviendas.

A efectos legales es como si te alquilan un cuarto de contadores para vivir.
hal9000 escribió:
solid_trunks escribió:
hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?

Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.

Ni que se hagan bloques de 100 plantas iban a bajar y ojo esto es igual a 40km a la redonda de BCN. Hay tal demanda, pero tan brutal que es imposible.
Los barrios y después ya pueblos que en mi juventud eran considerados como el culo del mundo, ahora son zonas VIP [looco]


Básicamente es esto. Muchos barceloneses queremos largarnos de esta pocilga de ciudad a la periferia y no podemos porque en aldeas de mierda a 25km los precios son muy parecidos.

900e por un piso en Castellbisbal? Check.
En Cervelló? Check.
Corbera? Sant Andreu de la Barca? Sant Vicenç? Triple check.

Los jóvenes estamos empujados a comprar, aunque no queramos. Yo estoy en esa tesitura en estos momentos y eso que pago 580e por un pisito en Barcelona ciudad. Y ya me parece un timo...

ElZulista va a durar en España.
Que cada uno haga con su vida y su propiedad lo que le de la gana. ¿Qué el objetivo es bajar el precio? O se tiran las barreras burocráticas y políticas para construir, o que la ciudad objetivo se convierta en un lugar menos atractivo y que disminuya la demanda para vivir ahí.

¿Cuál de las dos soluciones tiene más lógica?
eso o hacer una red de transporte ultra rápida para llegar por ejemplo de ciudad real a madrid en 20 min.
rampopo escribió:eso o hacer una red de transporte ultra rápida para llegar por ejemplo de ciudad real a madrid en 20 min.


o mejor nos aparecemos como harry potter, o nos energizamos como la tripulacion del enterprise :-|
En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
Creéis que con el gobierno actual se podría impulsar esta medida empezada en Portugal? porque me parece de puta madre.
SOTN escribió:Creéis que con el gobierno actual se podría impulsar esta medida empezada en Portugal? porque me parece de puta madre.


La cosa es que no todo el mundo va a querer alquilarte el piso para toda la vida y sin posibilidad de romper el contrato. Que la vida da muchas vueltas...
No muchos podrán asumir una entrada de 20.000-40.000 euros para alquilar un piso, porque habrá que pedir un préstamo personal para ello.


No me parece mala opción. Al menos, sería una opción más.
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.

¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
jnderblue escribió:
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.

¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.


¿Por qué es un chiste? A cambio tendrá un alquiler perpetuo, que se presupone mucho más bajo que no normal, y que no subirá nunca salvo el IPC. Como dice @jorcoval, al menos es una opción mas.
Goncatin escribió:
jnderblue escribió:
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.

¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.


¿Por qué es un chiste? A cambio tendrá un alquiler perpetuo, que se presupone mucho más bajo que no normal, y que no subirá nunca salvo el IPC. Como dice @jorcoval, al menos es una opción mas.


Eso ya existe se llama hipoteca con interés fijo y al menos cuando acabas de pagar es tuya la casa. [sati]
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.


Me parece una barbaridad. Yo si fuese el propietario no firmaria nunca ese contrato.
Yo tampoco, menuda seguridad para el propietario no poder romper el contrato...

De todas formas se lian la manta a la cabeza con medidas cuanto mas extravagantes mas llamativas... es tan sencillo como legislar y poner un poco de orden, vivienda protegida en regimen de alquiler como ha existido toda la vida y a precio de vivienda protegida y no lo que hay ahora.
jnderblue escribió:
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.

¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.

No, no tiene que pagar, tiene que hacer un depósito. No es lo mismo.
De hecho, en la noticia pone que si el inquilino rompe el contrato, se le devuelve parte del dinero.

Imagino que habrá un número de años, cuantos más pasen, más dinero se devuelve.
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:

Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/

Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.

A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.


para muchos inquilinos habituales no ajusta porque no solemos tener esa pasta para "poner por delante", y en mi opinion deberia ser un % fijo, no un variable "a acuerdo"... pero si, para el perfil clasico de inquilino currante que paga, puede ser interesante frente al clasico "compra y luego ya intentaras vender"

y sirve de freno al pedal especulatorio tanto del alquiler como de la compra.

tiene varias ventajas buenas.

entiendo que el "el propietario no puede cancelarlo" se refiere a en ausencia de impago. es decir, que no puede cancelarlo "por las buenas" para subir precio o "colocar a su familiar".

lo de la herencia en mi opinion se deberia dejar a posibilidad de acuerdo de las partes. si por ejemplo el inquilino era familia monoparental con hijo/s (o familia con hijo/s) y el padre/madre que suscribio el contrato fallece, segun entiendo la clausura del contrato es automatica sin dar pie a ninguna otra posibilidad. en casos como el que digo veo correcto que el padre/madre que no habia firmado el contrato o el/algun hijo/a se pueda hacer cargo en las mismas condiciones de su antecesor si el propietario esta de acuerdo. no se si en ese caso seria lo mas adecuado suscribir un contrato nuevo, probablemente.

algo asi como un "derecho de tanteo" por parte de familiar directo. eso si, que residiera en la vivienda antes del cambio.

pd. @jorcoval

jorcoval escribió:No, no tiene que pagar, tiene que hacer un depósito. No es lo mismo.


eso, a efectos practicos, para el inquilino, es pagar.

que si, que no pagas directamente al propietario, es un deposito y te van a devolver parte segun lo que especifique la clausula tal, pero tu de entrada, apoquinas. y no poco, precisamente.

para un piso promedio estamos hablando de entre 15 y 30mil euros a tocateja al entrar.

la mayoria de inquilinos no tenemos ese dinero.

a mi me parece bien como una posible opcion dentro de un sistema regulado (o al menos mas regulado que el actual). pero asi por las buenas, lo veo poco viable para la mayoria de inquilinos, y tambien para muchos propietarios no es una opcion interesante (muchos propietarios realmente no quieren "inquilinos para toda la vida")
GXY escribió:pd. @jorcoval

jorcoval escribió:No, no tiene que pagar, tiene que hacer un depósito. No es lo mismo.


eso, a efectos practicos, para el inquilino, es pagar.

que si, que no pagas directamente al propietario, es un deposito y te van a devolver parte segun lo que especifique la clausula tal, pero tu de entrada, apoquinas. y no poco, precisamente.

para un piso promedio estamos hablando de entre 15 y 30mil euros a tocateja al entrar.

la mayoria de inquilinos no tenemos ese dinero.

a mi me parece bien como una posible opcion dentro de un sistema regulado (o al menos mas regulado que el actual). pero asi por las buenas, lo veo poco viable para la mayoria de inquilinos, y tambien para muchos propietarios no es una opcion interesante (muchos propietarios realmente no quieren "inquilinos para toda la vida")

Ya he dicho que pocos inquilinos podrán pagar eso, y encima habrá que pedir un préstamo personal.

Pero contestaba a jnderblue
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.

que eso no es así
rampopo escribió:eso o hacer una red de transporte ultra rápida para llegar por ejemplo de ciudad real a madrid en 20 min.


Si no fuera por el atraco que supone el ave mucha más gente lo usaría para ir y volver al curro ( de hecho yo mismo estuve 4 años en ese plan, en mi anterior curro)
jorcoval escribió:Pero contestaba a jnderblue
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.

que eso no es así


yo si lo veo asi.

desde mi punto de vista, yo tengo que pagar a tocateja bastantes miles de euros (que por cierto, no tengo), por un piso que nunca va a ser mio.

y luego ya veremos.

de todos modos entiendo que esta ronda que estamos teniendo es mas semántica que otra cosa. tu dices que no es un pago porque es un deposito. y lo que dice jnderblue y yo suscribo, es que es un dinero que hay que pagar por adelantado. lo cual no deja de ser cierto.
Ese modelo no tiene sentido.

Pagas 40.000€ al casero.

Si el año que viene el casero se aburre de ti, rompe el contrato, te devuelve "una parte" (que se yo, 30.000?€)

Estas de nuevo en la calle, con un prestamo de 40.000€ mas intereses, liquidas lo que puedas con lo que te devuelva el casero, y aun asi debes miles de euros y estas en la calle.

Obviamente si aun debes miles de euros del primer prestamo, a lo mejor el banco no te presta otros 40.000 para el siguiente contrato de alquiler.

¿Me he perdido algo?

Edit. Vale, veo que la devolucion del deposito es solo si rompe el contrato el inquilino, no lo puede hacer el casero. Igualmente me parece una barbaridad

¿Cuantos años tienes que estar de alquiler y como de bajisimo tiene que ser el pago mensual para que compense el desembolso inicial? Habria que hacer numeros pero tienes todaslas desventajas de una hipoteca sin ninguna ventaja aparente (aparte de que si te quedas sin un duro y no consigues vender la casa no tienes mas deuda, pero joder, esos cintratos seran para ciudades donde la vivienda vuele).
Wampiro escribió:Ese modelo no tiene sentido.

Pagas 40.000€ al casero.

Si el año que viene el casero se aburre de ti, rompe el contrato, te devuelve "una parte" (que se yo, 30.000?€)

Estas de nuevo en la calle, con un prestamo de 40.000€ mas intereses, liquidas lo que puedas con lo que te devuelva el casero, y aun asi debes miles de euros y estas en la calle.

Obviamente si aun debes miles de euros del primer prestamo, a lo mejor el banco no te presta otros 40.000 para el siguiente contrato de alquiler.

¿Me he perdido algo?

Te has perdido la parte de que el casero no puede romper el contrato
jorcoval escribió:
Wampiro escribió:Ese modelo no tiene sentido.

Pagas 40.000€ al casero.

Si el año que viene el casero se aburre de ti, rompe el contrato, te devuelve "una parte" (que se yo, 30.000?€)

Estas de nuevo en la calle, con un prestamo de 40.000€ mas intereses, liquidas lo que puedas con lo que te devuelva el casero, y aun asi debes miles de euros y estas en la calle.

Obviamente si aun debes miles de euros del primer prestamo, a lo mejor el banco no te presta otros 40.000 para el siguiente contrato de alquiler.

¿Me he perdido algo?

Te has perdido la parte de que el casero no puede romper el contrato


Juato estaba editando, pero yo es que no le veo sentido. Por esas cantidades te metes en una hipoteca. Esos alquileres seran para zonas donde la vivienda sea carisima y aun si se venda rapida por la escasez...
ese contrato es para un perfil de inquilino que es un trabajador con pasta (que percibe como poco, el salario medio o por encima, 23-25K minimo) y que por cuestiones de movilidad de trabajo prefiere no comprar.... pero es que si realmente tiene mucha movilidad por trabajo, tampoco veo que se meta en un "alquiler a perpetuidad que solo puede romper él" y que exige meter un cholon de pasta "de deposito".

ademas... la recuperacion es inversa o directa? es decir, recuperas mas segun cada año que pase o menos? porque si es creciente. tiene sentido para gente SIN movilidad... y la gente sin movilidad, suele comprar.

dentro del mundillo del alquiler no se yo si eso sera un 10% de inquilinos habituales. yo creo que no llega. por lo que conozco todo el que supera 16-18K, antes o despues, compra.

el alquiler es para los que percibimos 12~15K (o menos) y entre quienes perciben esa cantidad es muy raro tener 15, 20K o mas "en el bolsillo" para soltarlo en un contrato asi.

por una "fianza" fija de entre 3000 y 5000 y para un plazo de tiempo "protegido" de al menos 5 años, si le veo mas posibilidades, y aun asi, no tendria mucho exito.

yo no lo veo.
@GXY

Macho pues yo con las cifras que pones no me salen los números, la verdad. Quizás en las islas es todo mucho más económico que en la península, no sé. También es verdad que personalmente solo conozco BCN y cercanías.

En BCN cercanías (descarto totalmente la capital) con 12-15k te planteas alquilar una habitación en un piso compartido. Con 16-18k casi que lo mismo pero podrías aspirar a una habitación en la capital, siempre y cuando eso te suponga un ahorro y mejora sustancial de calidad de vida.

Vivir solo de alquiler solo lo veo para quien pase holgadamente de 30k, y +35k para vivir en la capital.

Y ya comprar vendría a ser para parejas con ahorros que, dedicando el 30% de los dos sueldos, puedan afrontar el pago de la hipoteca y los gastos de tener una casa en propiedad.
El mercado inmobiliario español está tan negro que hasta rapea.
No alquilo una vivienda en esas condiciones a la portuguesa ni aunque me pague el 50% del piso.

En la práctica es lo que han dicho. Es una hipoteca a tipo fijo y para eso te compras una vivienda en propiedad.

Lo que pasa es que ahora no dan con tanta facilidad dinero, ni el 100% de la hipoteca etc etc como antes. Es más costoso para la gente joven comprar vivienda porque exigen más, pero por contra, es más seguro para las dos partes.

Si los padres no tienen necesidad de dinero, lo que deberían hacer todos los jovenzuelos es ahorrar durante unos pocos años para ir con algo en el momento en el que se independicen.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
golmate escribió:@GXY

Macho pues yo con las cifras que pones no me salen los números, la verdad. Quizás en las islas es todo mucho más económico que en la península, no sé. También es verdad que personalmente solo conozco BCN y cercanías.

En BCN cercanías (descarto totalmente la capital) con 12-15k te planteas alquilar una habitación en un piso compartido. Con 16-18k casi que lo mismo pero podrías aspirar a una habitación en la capital, siempre y cuando eso te suponga un ahorro y mejora sustancial de calidad de vida.

Vivir solo de alquiler solo lo veo para quien pase holgadamente de 30k, y +35k para vivir en la capital.

Y ya comprar vendría a ser para parejas con ahorros que, dedicando el 30% de los dos sueldos, puedan afrontar el pago de la hipoteca y los gastos de tener una casa en propiedad.


yo nunca he pasado de 15K anuales y llevo desde mediados de los 90s pagando alquileres (no todo ese periodo de 20pico años, pero si la mayor parte de el).

como guia, actualmente: nomina de 1050 y alquiler de 350. perfectamente asumible. (el alquiler es barato para lo que hay en la ciudad).
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
¿Contratos de alquiler de por vida? ¿Con las desventajas de una hipoteca y alquiler? ¿Sin derecho de propiedad?

¿En España? ¿Con la normalidad con la que cambiamos de trabajo, pisos, sitio, etc? ¿Con el paro galopante y nulo acceso al crédito personal? No te digo ya la mentalidad que tiene trillada el aspañó de turno en que si no eres propietario eres un don nadie.

Me veo a gente metiendose en "mini préstamos" de 5.000 euros para meterse en zulos como los del primer hilo :o
213 respuestas
1, 2, 3, 4, 5