AMSWORLD escribió:FanboyDetected escribió:Goncatin escribió:
Impuesto a las malas praxis No sabes diferenciar impuestos de multas
¿Cómo que no? Una mala praxis se puede perseguir a través tanto de impuestos como de multas.
Lo que seguro que no es lo mismo es confundir los impuestos con las confiscaciones como te ocurre a ti
¿Que el artículo 47 no es un derecho? Y pones como excusa que no está incluido en el capítulo de derechos y libertades...ajam...no, solamente está incluido en el de principios rectores de la política social y económica. Principios rectores.
Veamos qué dice el artículo:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"
Toma, por si necesitas saber lo que es un principio rector:
https://dej.rae.es/lema/principios-rectores
Pero no, no es un derecho. ¿Dónde has estudiado tu la constitución?
Un principio rector NO es lo mismo que un derecho fundamental. El derecho fundamental obliga a que se cumpla sí o sí mientras que el principio rector por ponerlo fácil... es un deseo de buen rollito de los objetivos que se deberían alcanzar. Pero el principio rector no garantiza nada.
Aragornhr escribió:Basicamente viene a decir que Hong Kong tiene una cantidad brutal de suelo libre, pero como hay una escasez artificial porque todo el suelo es del gobierno y hace un negocio brutal con las ventas de suelo, pues los pisos valen una fortuna. Que nada tiene que ver con lo que aquí se ha hablado de que se construyan más pisos...
hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?
amchacon escribió:El gobierno tiene bastante influencia para controlar por donde van a ir las empresas.
Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades.
Baja el coste de las cotizaciones fiscales en dichos lugares. Habrá un resurgir de trabajos cualificados en esos lugares.
Hay muchas cosas que se pueden hacer para hacer las pequeñas ciudades rentables.
AMSWORLD escribió:@FanboyDetected es que no es un derecho recogido en la constitución. Es una guía de que las políticas que desarrollen los que nos gobiernan deben ir encaminadas hacia que todos tengamos una vivienda digna y tal. Pero no obliga a que se cumpla sí o sí. Es decir... la CE establece ese objetivo como algo deseable a alcanzar... pero no obliga a que se cumpla.
GXY escribió:ya imaginaba que saltaria alguno a decir esto.
en primer lugar la mayoria de ese espacio no construido son riscos o es suelo protegido.
el punto al que yo voy es que donde si se ha podido construir, se ha construido rascacielos enormes, para meter mucha gente, pero los precios continuan escalando.
y lo hacen "por la gran demanda". claro. gran demanda que proviene de haber creado primero una zona libre de impuestos para negociar. logicamente como a los negociantes les encanta no pagar impuestos, van alli en masa. y como van alli en masa y los negocios requieren trabajadores, pues demanda en masa y como hay demanda en masa... la oferta la ponemos bien especuladita para que se gasten el dinero bien.
en resumen: todo lo que dicen los liberalistas que hay que hacer: reducir o quitar impuestos, construir mucho, precios libres sin intervencionismos...
ahora la culpa del precio del suelo en subasta lo tiene el que vende. cuando ocurre la especulacion en los precios de segunda mano de productos la culpa ahi la tiene el que compra, pero aqui la tiene el que vende xDDD
no sois coherentes ni con vuestros propios discursos. es descacharrante
GXY escribió:todo lo que has dicho es digno de un gobierno de piratas. a ti lo de que las personas tengan iguales derechos sean de donde sean y vivan donde vivan dentro del territorio del pais te suena a chino, no?
SMI por regiones de modo que se cree un agujero para empresas piratas, bajar cotizaciones fiscales por regiones...
afortunadamente no gobiernas.
GXY escribió:si he visto el video. te aconsejaria que repasaras lo que dices sobre ese suelo.
aunque efectivamente, parte del problema es la administracion hongkonesa, que ahora es china pero que antes de 1997 era britanica y es basicamente la misma gente tomando decisiones desde el siglo XIX.
GXY escribió:lo comunista que sea la politica china aqui no tiene nada que ver.
una de las condiciones con las que se devolvio HK y macao a china, es que tuvieran un regimen administrativo especial que basicamente permitiera a esos dos territorios continuar de una manera autonoma similar a como venian haciendo antes de la devolucion, cosa que china aceptó y aplica actualmente.
estais cogiendo con pinzas los dos argumentos que se pueden esgrimir contra el poder estatal y posibles regulaciones para invalidar dicho poder estatal y posibles regulaciones.
amchacon escribió:Baja el SMI un 20% en Extremadura y Andalucía. Habrá un resurgir de trabajos no cualificados en dichas comunidades
GXY escribió:en HK no se si habra un problema de viviendas vacias retenidas por los fondos buitre. el video no lo describe y tampoco dispongo de otra fuente donde me conste tal cosa. aunque en el video se ven de soslayo algunos bloques ruinosos que es posible que esten vacios, u "okupados" por marginales.
digo que en españa parte del problema es ese y lo sigo diciendo.
Lobo Damon escribió:¿Hay alguien dispuesto a pagar esas cantidades por esas... "viviendas"? Tengo mis dudas.
Shionides escribió:GXY escribió:es basicamente lo mismo que yo he comentado varias veces en otros hilos: una entidad publica que lleve registro de los contratos, personas (propietarios e inquilinos) y de los inmuebles, con capacidad de mediacion en caso de conflictos (esto incluye tanto el no pagar como otras circunstancias) y conjuntamente a eso, instancias especificas en los juzgados para lo que no se pueda resolver por la "via administrativa". parecido a lo que hay con los conflictos laborales.
y con los que no pagan pues un procedimiento abreviado de desahucio si efectivamente no pagan, pero donde exista via de negociacion con las dos partes como iguales ante una autoridad ante la que las dos deben responder.
y con eso ya en marcha, establecer una regulacion de los precios maximos al menos para los inmuebles que cumplan determinadas caracteristicas.
pero sin esa entidad/autoridad, lo veo imposible.
Suena bien, pero no sé, luego los políticos lo tuercen todo al implementar ideas similares. Por ejemplo, mi experiencia con la Agencia Pública del Alquiler que montó ZP fue nefasta. Casi daba la impresión que, en ausencia de un parque de vivienda pública, recurrieron a pisos de currelas con ese fin al verse con una incremento exponencial de población inmigrante en zonas tensionadas, muchos de la cuales irónicamente venían a alquilar su tiempo al dios ladrillo. No se hicieron cargo adecuadamente de los destrozos y el inmueble que les cedí funcionó como una especie de motel/ lavandería/ clínica dental/ guardería sin ningún tipo de licencia, obvio. Las inmobiliarias locales se llevaron calentito su parte por hacer poco y más mal que bien, en su tónica habitual; y en cuanto empezaron a ver que eso no iba del todo bien, bomba de humo, y a desmontarlo aprovechando el cambio de gobierno. Incluso se crearon plataformas de afectados.
Dado que de aquí a no mucho tendremos al duo de Casado y Abascal en el gobierno, lo cuales con total seguridad se dedicarán a borrar todo rastro de las iniciativas del anterior gobierno, regular sin más los alquileres con efecto inmediato y propiciar que los pisos vacíos salgan al mercado ya sea mediante coacción o incentivo me parece mejor. De forma que, si los propietarios atienden a razones, puedan seguir llevando la gestión de su piso si así lo desean.
No dista mucho de cuánto cuatro lumbreras se juntan y deciden que los tipos se quedan a cero patatero, lo que se acaba traduciendo en que los bancos hacen y deshacen lo que quieren con el capital que le ceden los pequeños ahorradores sin que estos obtenga réditos, aunque dichos pequeños ahorradores pueden hacer lo que les plazca si lo que les ofrece el sector no les convence. Esto se está traduciendo en que muchos se metan en comprar más ladrillo a rebufo de los fondos buitre con las SOCIMIs creadas ad hoc por Rajoy para trampear el PIB. Y dichos fondos cotizados, junto con la banca, no dejan de bombardear con publirreportajes encubiertos y comprar a personitas con cargos con mayor o menor tino, induciendo con ello a que el incremento de los precios se desacople del poder adquisitivo de las familias.
Y no, actos de solidaridad aislados no son suficientes ni por asomo y empezar a construir a 2/ 3 años vista para que salga otra Botella avispada y los malvenda a la empresa de su hijo, no veo razonable que sea la única carta a jugar ante lo que es una urgencia social, contestando a los que lo proponen.
SOTN escribió:Es vergonzoso lo que se ve en las primeras imágenes del hilo y lo que piden por vivir en esos prypiats, no se ni como se permite poner esos anuncios, no se puede denunciar ni nada por el estado en el que están?
hal9000 escribió:solid_trunks escribió:hal9000 escribió:Lo de la oferta no lo entiendo, por ejemplo en BCN que no puede crecer por ningún lado desde hace bastantes años y lo más que se hace es derribar algo viejo para hacer algo nuevo pero con el problema que si antes en ese bloque había 25 viviendas ahora a lo sumo se podrán construir 15-18..
De donde coño va a salir esa oferta a mejor precio?
Según los gurus del liberalismo de derribar pisos de 3-4 plantas y hacer pisos de 12 plantas hasta rascacielos de 35.
En todas las grandes ciudades del mundo desarrollado que siguen esos modelos los precios son iguales y más caros pero según estos gurus esto hará que bajen los precios.
Ni que se hagan bloques de 100 plantas iban a bajar y ojo esto es igual a 40km a la redonda de BCN. Hay tal demanda, pero tan brutal que es imposible.
Los barrios y después ya pueblos que en mi juventud eran considerados como el culo del mundo, ahora son zonas VIP
rampopo escribió:eso o hacer una red de transporte ultra rápida para llegar por ejemplo de ciudad real a madrid en 20 min.
SOTN escribió:Creéis que con el gobierno actual se podría impulsar esta medida empezada en Portugal? porque me parece de puta madre.
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
jnderblue escribió:Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
Goncatin escribió:jnderblue escribió:Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
¿Por qué es un chiste? A cambio tendrá un alquiler perpetuo, que se presupone mucho más bajo que no normal, y que no subirá nunca salvo el IPC. Como dice @jorcoval, al menos es una opción mas.
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
jnderblue escribió:Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
Goncatin escribió:En esto no había pensado nunca:
Portugal estrena contratos de vivienda de por vida para frenar la subida del alquiler
https://www.lainformacion.com/economia- ... r/6534418/
Básicamente a la firma del contrato el inquilino le da entre un 10% y un 20% del valor del inmueble al propietario, y luego le paga una renta mensual. La renta mensual sólo podrá subir el valor del IPC. El contrato sólo lo puede romper el inquilino, siendo imposible para el propietario anularlo. Si el contrato lo rompe el inquilino, se le devolverá una parte de lo pagado al inicio del contrato, dependiendo del tiempo transcurrido desde el inicio. A la muerte del inquilino, el inmueble vuelve a las manos del propietario. Y además, es imposible "heredar" el contrato, así que sus descendientes no pueden habitar la vivienda.
A priori no me parece mal. Da estabilidad a todas las partes y parece justo.
jorcoval escribió:No, no tiene que pagar, tiene que hacer un depósito. No es lo mismo.
GXY escribió:pd. @jorcovaljorcoval escribió:No, no tiene que pagar, tiene que hacer un depósito. No es lo mismo.
eso, a efectos practicos, para el inquilino, es pagar.
que si, que no pagas directamente al propietario, es un deposito y te van a devolver parte segun lo que especifique la clausula tal, pero tu de entrada, apoquinas. y no poco, precisamente.
para un piso promedio estamos hablando de entre 15 y 30mil euros a tocateja al entrar.
la mayoria de inquilinos no tenemos ese dinero.
a mi me parece bien como una posible opcion dentro de un sistema regulado (o al menos mas regulado que el actual). pero asi por las buenas, lo veo poco viable para la mayoria de inquilinos, y tambien para muchos propietarios no es una opcion interesante (muchos propietarios realmente no quieren "inquilinos para toda la vida")
¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
rampopo escribió:eso o hacer una red de transporte ultra rápida para llegar por ejemplo de ciudad real a madrid en 20 min.
jorcoval escribió:Pero contestaba a jnderblue¿Que el propietario no puede anular el contrato y que encima el inquilino tiene que pagar por adelantado entre un 10 y un 20% del valor de un inmueble que no va a ser suyo? Menudo chiste de contrato.
que eso no es así
Wampiro escribió:Ese modelo no tiene sentido.
Pagas 40.000€ al casero.
Si el año que viene el casero se aburre de ti, rompe el contrato, te devuelve "una parte" (que se yo, 30.000?€)
Estas de nuevo en la calle, con un prestamo de 40.000€ mas intereses, liquidas lo que puedas con lo que te devuelva el casero, y aun asi debes miles de euros y estas en la calle.
Obviamente si aun debes miles de euros del primer prestamo, a lo mejor el banco no te presta otros 40.000 para el siguiente contrato de alquiler.
¿Me he perdido algo?
jorcoval escribió:Wampiro escribió:Ese modelo no tiene sentido.
Pagas 40.000€ al casero.
Si el año que viene el casero se aburre de ti, rompe el contrato, te devuelve "una parte" (que se yo, 30.000?€)
Estas de nuevo en la calle, con un prestamo de 40.000€ mas intereses, liquidas lo que puedas con lo que te devuelva el casero, y aun asi debes miles de euros y estas en la calle.
Obviamente si aun debes miles de euros del primer prestamo, a lo mejor el banco no te presta otros 40.000 para el siguiente contrato de alquiler.
¿Me he perdido algo?
Te has perdido la parte de que el casero no puede romper el contrato
golmate escribió:@GXY
Macho pues yo con las cifras que pones no me salen los números, la verdad. Quizás en las islas es todo mucho más económico que en la península, no sé. También es verdad que personalmente solo conozco BCN y cercanías.
En BCN cercanías (descarto totalmente la capital) con 12-15k te planteas alquilar una habitación en un piso compartido. Con 16-18k casi que lo mismo pero podrías aspirar a una habitación en la capital, siempre y cuando eso te suponga un ahorro y mejora sustancial de calidad de vida.
Vivir solo de alquiler solo lo veo para quien pase holgadamente de 30k, y +35k para vivir en la capital.
Y ya comprar vendría a ser para parejas con ahorros que, dedicando el 30% de los dos sueldos, puedan afrontar el pago de la hipoteca y los gastos de tener una casa en propiedad.