[Encuesta] ¿A quién votaríais si se celebraran hoy las elecciones generales?

A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

¿Puede caer algo que no esté arriba?

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos?

Se le ve el plumero al pablete...

BeRReKà escribió:...

Anda que vaya pavo, me has convencido con tus dotes discursivas

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Da igual, porque a estas alturas ya están desactivadas todas las críticas y todos los peros que se puedan hacer a Podemos, porque.... "si, serán mu malos... pero la alternativa es que vuelva a ganar el PPSOE. ¡¡PODEMOS!!"

El voto útil de siempre.

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Habla de los corruptos, utilizando una frase de Jordi Pujol hace años sobre los corruptos.

Vaya pajas mentales que os hacéis algunos. ¿De verdad necesitáis que se os tenga que explicar cosas tan jodidamente obvias? ¿O la tergiversación es consciente y tratabáis de ver si colaba?

Armin Tamzarian escribió:

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Habla de los corruptos, utilizando una frase de Jordi Pujol hace años sobre los corruptos.

Vaya pajas mentales que os hacéis algunos. ¿De verdad necesitáis que se os tenga que explicar cosas tan jodidamente obvias? ¿O la tergiversación es consciente y tratabáis de ver si colaba?

Cualquiera de las dos opciones es válida xD.
Pero vamos, que yo sin saber dónde lo ha dicho ni cómo, he supuesto que se refería a corruptos.

sesito71 escribió:

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos?

Se le ve el plumero al pablete...

BeRReKà escribió:...

Anda que vaya pavo, me has convencido con tus dotes discursivas

Para argumentos los tuyos que entre tanta falta de respeto estoy por hacerte una lista, por cierto yo sigo esperando que me expliques el porqué del sí a wert y esos aplastantes argumentos que tenias a favor del fraking, pero oye, que igual estoy equivocado y el partido de Rosa Diaz vota lo que predica.

Doy por hecho que has entendido que solo la iglesia catolica está exenta de pagar IBI porqué es la única que tiene edificios que tendrian que pagar ibi y se lo está ahorrando.

BeRReKà escribió:Doy por hecho que has entendido que solo la iglesia catolica está exenta de pagar IBI porqué es la única que tiene edificios que tendrian que pagar ibi y se lo está ahorrando.

Mezquitas, sinagogas, etc. tampoco pagan IBI

A la altura del betún te estoy dejando

sesito71 escribió:

BeRReKà escribió:Doy por hecho que has entendido que solo la iglesia catolica está exenta de pagar IBI porqué es la única que tiene edificios que tendrian que pagar ibi y se lo está ahorrando.

Mezquitas, sinagogas, etc. tampoco pagan IBI

A la altura del betún te estoy dejando

Sigo esperando que me digas cuantas hay en propiedad, y que me expliques lo wert, y lo del fraking... de momento no me has contestado a nada de todo lo que te he preguntado y crees que el que está quedando mal soy yo

Algunos de verdad que vais a votar como quien se hace de un equipo de fútbol y no sois capaces de hacer la más mínima autocrítica.

Hoy había un discurso de unos del circulo de Podemos local y la verdad es que espero que si gobernase Podemos, estos tíos no sean representación de nada, porque vaya tela.

Ciertamente la frase de "deberían caer todos" es desconcertante. La mayoría de votantes de Podemos se amparan en la ilusión y en el cambio. Sigo pensando que algunas de las medidas propuestas en el programa de las europeas no son factibles en el corto y medio plazo. Incluso algunas de ellas son inservibles sin el apoyo de la UE. ¿Cambio hacia qué exactamente?

sesito71 escribió:

BeRReKà escribió:¿De acuerdo con votar en contra de revisar los privilegios fiscales de la iglesia?

Supongo que te refieres a lo de que la iglesia pague el IBI. UPyD se abstuvo, no votó en contra porque no les parecía justo que se incluyera solo la confesión católica y no las demás. Presentó enmiendas que fueron rechazadas, así que se abstuvo en la votación. A mi juicio, coherentes.

La primera corrección es coherente. Lo que viene después (supresión de los puntos 3 y 4), no.

La postura que adopta UPyD en este sentido es como la de aquel que se muestra a favor de dar subvenciones a la banca, pues su labor no es únicamente mercantil, sino que también destinan una parte a labor social a través de fundaciones. No es que se ignore que la iglesia también lleve a cabo labores sociales, es que es irrelevante para justificar la financiación de religiones. Esto, desde luego, es bastante incoherente con un partido que se dice laico.

La de reducir (que ni siquiera eliminar) las partidas a la iglesia es aún más descojonante, justificándolo con que habría que modificar por completo el sistema de IRPF ( )

Armin Tamzarian escribió:No es que se ignore que la iglesia también lleve a cabo labores sociales, es que es irrelevante para justificar la financiación de religiones.

Pero se ignora que la Iglesia lleve a cabo labores sociales. Básicamente lo que se pide en todo caso es que si se quita el cuadradito de la declaración de la renta para la Iglesia, que se incluya en el otro también la labor social de ésta.

Armin Tamzarian escribió:La de reducir (que ni siquiera eliminar) las partidas a la iglesia es aún más descojonante, justificándolo con que habría que modificar por completo el sistema de IRPF ( )

Está explicado en la enmienda. Si la financiación se calcula según el número de ciudadanos que han marcado la casilla del 0.7% no parece muy justo para esos ciudadanos que le recorten un 20%.

Nada descabellado, aunque al final es cuestión de opiniones

sesito71 escribió:

Armin Tamzarian escribió:No es que se ignore que la iglesia también lleve a cabo labores sociales, es que es irrelevante para justificar la financiación de religiones.

Pero se ignora que la Iglesia lleve a cabo labores sociales. Básicamente lo que se pide en todo caso es que si se quita el cuadradito de la declaración de la renta para la Iglesia, que se incluya en el otro también la labor social de ésta.

Cáritas está cansada de repetir que no captan ni un 1% del presupuesto de la Iglesia. ¿Me pones esa fuente donde UPyD especifique claramente que quieren dirigir sus esfuerzos a la obra social y no a la Iglesia?

sesito71 escribió:Pero se ignora que la Iglesia lleve a cabo labores sociales. Básicamente lo que se pide en todo caso es que si se quita el cuadradito de la declaración de la renta para la Iglesia, que se incluya en el otro también la labor social de ésta.

No, no se pide eso. Si se pidiese, habrían adjuntado otra enmienda, pero en lugar de ello piden la supresión del artículo de la propuesta.

Y que lo que dices (aunque no sea lo que pidan) sigue siendo incoherente con un partido que se dice laico. No hay que incluir otra casilla, Cáritas encajaría perfectamente en la casilla de labores sociales, sin necesidad de que el dinero tenga que pasar por ninguna institución religiosa.

sesito71 escribió:Está explicado en la enmienda. Si la financiación se calcula según el número de ciudadanos que han marcado la casilla del 0.7% no parece muy justo para esos ciudadanos que le recorten un 20%.

Nada descabellado, aunque al final es cuestión de opiniones

La cosa está así. Esos ciudadanos que marcan la casilla contribuyen un 0.7% menos al IRPF y reciben los mismos servicios que los que no la marcan. Así que, ¿cómo diablos va a ser injusto que se recorten las partidas destinadas a la iglesia para esos ciudadanos? Esto sólo tiene sentido desde un punto de vista no laico, en el que la religión tenga mayor o menor relevancia dentro de las funciones del estado. De verdad, no entiendo por qué debemos seguir financiando religiones, ni entiendo por qué alguien que se considera laico y dirige un partido quiere mantener a las religiones como un tipo de instituciones especiales. Suena a cuento chino.

congrio7 escribió:

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Da igual, porque a estas alturas ya están desactivadas todas las críticas y todos los peros que se puedan hacer a Podemos, porque.... "si, serán mu malos... pero la alternativa es que vuelva a ganar el PPSOE. ¡¡PODEMOS!!"

El voto útil de siempre.

Siempre puedes irte a otro pais cuando Podemos gane, como han hecho casi todos mis amigos por culpa de las politicas del PPSOE( 2 alemania, 1 francia, 1 suecia ). Todos a vivir fuera, y mi vida y la de ellos cambiadas para siempre.

Fonz escribió:

congrio7 escribió:

Zairon escribió:A mi lo que no me gusta son las declaraciones de Pablo Iglesias: "Van a caer TODOS". ¿Qué son todos? ¿Todos los que no son de Podemos? ¿Se merece caer todo lo que no piense como ellos? Desde luego si no ha querido decir eso (supongo que no lo ha querido decir) ha sido una declaración un tanto desafortunada.

Da igual, porque a estas alturas ya están desactivadas todas las críticas y todos los peros que se puedan hacer a Podemos, porque.... "si, serán mu malos... pero la alternativa es que vuelva a ganar el PPSOE. ¡¡PODEMOS!!"

El voto útil de siempre.

Siempre puedes irte a otro pais cuando Podemos gane, como han hecho casi todos mis amigos por culpa de las politicas del PPSOE( 2 alemania, 1 francia, 1 suecia ). Todos a vivir fuera, y mi vida y la de ellos cambiadas para siempre.

¿podrías explicarme las políticas que llevará a cabo Podemos cuando gane?

No mas politicas de austeridad, controlar la corrupcion, controlar la evasion fiscal, dejar de privatizar todo lo publico,renta basica... pero si, me gustaria saber que mas van a hacer para crear empleo.

JGonz91 escribió:¿podrías explicarme las políticas que llevará a cabo Podemos cuando gane?

El programa está en su web, sólo tienes que buscarlo en Google si tienes interés en conocerlo.

Pero eso tampoco contestaría a tu pregunta, porque aquí nadie es vidente, y nadie sabe en qué medida cumplirían con él.

@Fonz @ArminTamzarian no

Mirando el programa electoral de la página web de Podemos (http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf):

En el apartado de economía propone la realización de políticas activas de inversión pública, rebajar la edad de jubilación, reducir la jornada laboral, apoyar a la PYME, derogar la última reforma laboral, establecer mecanismos para evitar la precarización del empleo jóven, aumentar el SMI y aumentar las pensiones. COJONUDO PARA TODOS LOS ESPAÑOLES.

Ahora bien, a esto le encuentro muchas lagunas, tales como que en ningún momento explique (ni aquí ni en ningún otro documento) cómo lo pretende hacer. Hemos oído hasta la saciedad lo de la persecución del fraude fiscal (cosa que a mi me parece primordial) pero esto no es suficiente ni cuantitativa ni cualitativamente. Es cierto que en España el nivel de fraude fiscal está muy por encima de la media europea y que si consiguiésemos tan sólo llevarlo hasta cotas de media europea esto nos supondría ingresar en las arcas en torno a los 33.471,88 Mill. de €. El problema es que recortar 13 puntos porcentuales en términos del PIB al fraude fiscal en España es una ardua tarea. Esto es una lucha que no se consigue ni en 2 ni en 3 ni en una legislatura entera. A parte de las trabas cuantitativas -medidas en tiempo y dinero- creo que el 80% del resto de sus propuestas tienen que estar apoyadas por la UE. Cosa que no parece que convezca demasiado a Pablo Iglesias, ya que en su programa propone derogar el tratado de Lisboa. Tratado firmado por todos y cada uno de los miembros de la UE. Esto, sinceramente me suena a que para unas cosas sí quieren Europa (crear agencia de rating, medidas de apoyo al fraude fiscal a nivel europeo,...) pero para otras no los quieren ni en pintura.

Ahora bien, en este programucho electoral, confío más bien poco. Y sí, programucho porque en 240 palabras resume toda su planificación para la creación de empleo. Ahora si, para hablar de la auditoría de la deuda, de la nacionalización de ciertas empresas que conforman sectores clave de nuestra economía, para hablar de la derogación del tratado de lisboa y de otras medidas si que se extiende.

Vamos, un derroche de ambigüedad por los cuatro costados del folio.

EDIT: pongo en enlace del programa electoral.

Se ha dicho ya mil y una veces que ese programa es el que usaron para las europeas, programa creado en 4 días como quien dice.

Ahora están trabajando en el programa junto a muchísima gente, es participativo, y se supone que habrá un primer borrador a finales de este mes

Hay que informarse un poquito antes de ponerse a decir ciertas cosas

<<PoRtNoY>> escribió:Se ha dicho ya mil y una veces que ese programa es el que usaron para las europeas, programa creado en 4 días como quien dice.

Ahora están trabajando en el programa junto a muchísima gente, es participativo, y se supone que habrá un primer borrador a finales de este mes

Hay que informarse un poquito antes de ponerse a decir ciertas cosas

es que lo de participativo, hay gente a la que todavía no le entra en la mollera...

Todavía seguimos mirando el aire fresco de la nueva política como si de la política rancia de toda la vida se tratara. Es muy fácil criticar un programa electoral desde la comodidad de tu sofá... a lo mejor hace falta que la gente se mueva un poco más y sobre todo, SE INFORME.

Abre tu mente antes de abrir tu boca.

Páginas atrás dije que espero ansioso el nuevo borrador porque soy consciente de la rapidez con la que este se tuvo que redactar. Pero esta crítica al borrador no era más que una crítica a aquellos que desde su sofá, como tú dices, hablan de Podemos como la panacea.

Y para tu información, en Septiembre estuve en una asamblea ciudadana en un pueblo de mi región y la sartá degilipolleces que oí fue tan grande que no necesito oir más. Si eso es política y ese es el modelo que defendeis algunos apaga y vámonos.

Pués viendo la mala gestión política del PP y la que nos ofreció los Socialistas y la tremenda corrección que supongo que veremos los más escandaloso, por supuesto a Podemos, porque personalmente ya no hay otro más, aunque siempre con la reserva si acabará igual que los demás partidos, que espero que no.

THX1137 escribió:Pués viendo la mala gestión política del PP y la que nos ofreció los Socialistas y la tremenda corrección que supongo que veremos los más escandaloso, por supuesto a Podemos, porque personalmente ya no hay otro más, aunque siempre con la reserva si acabará igual que los demás partidos, que espero que no.

Esto es lo que critico, es un claro ejemplo de lo que estoy tratando de decir. Partidos políticos A.P (antes de Podemos) son todos corruptos y basura, como no hay otra alternativa nos vamos a por lo nuevo, a votar a Podemos que parece que es lo único que está saneado. No importa el programa ni los ideales, vamos a por Podemos y ya.

Edit: habla uno que mirará el programa político de Podemos de cabo a rabo y si me convence les votaré.

ShadowCoatl escribió:

sesito71 escribió:

Armin Tamzarian escribió:No es que se ignore que la iglesia también lleve a cabo labores sociales, es que es irrelevante para justificar la financiación de religiones.

Pero se ignora que la Iglesia lleve a cabo labores sociales. Básicamente lo que se pide en todo caso es que si se quita el cuadradito de la declaración de la renta para la Iglesia, que se incluya en el otro también la labor social de ésta.

Cáritas está cansada de repetir que no captan ni un 1% del presupuesto de la Iglesia. ¿Me pones esa fuente donde UPyD especifique claramente que quieren dirigir sus esfuerzos a la obra social y no a la Iglesia?

Lo dice en la enmienda.

Enmienda escribió:Es necesario avanzar en la laicidad del Estado y la autofinanciación de la Iglesia Católica, pero ello
es necesario hacerlo a través de una reforma general de la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de
Libertad Religiosa que afecte a todas las confesiones religiosas y contemple la distinción entre las
actividades sociales y las de promoción de la doctrina religiosa.

Y más arriba dice que si se queda solo la casilla de "fines sociales" tiene que contemplarse también la actividad social de la Iglesia.

Armin Tamzarian escribió:No, no se pide eso. Si se pidiese, habrían adjuntado otra enmienda, pero en lugar de ello piden la supresión del artículo de la propuesta.

Y que lo que dices (aunque no sea lo que pidan) sigue siendo incoherente con un partido que se dice laico. No hay que incluir otra casilla, Cáritas encajaría perfectamente en la casilla de labores sociales, sin necesidad de que el dinero tenga que pasar por ninguna institución religiosa.

Sí, sí se pide eso. Piden la supresión porque no están de acuerdo con lo que piden, y como no hay una solución clara simplemente dejan unas indicaciones.
Y no es incoherente porque no me has entendido, te digo que se pide arriba que en la casilla de fines sociales se incluya la labor social de la Iglesia, entonces podrías quitar la otra casilla.

Armin Tamzarian escribió:La cosa está así. Esos ciudadanos que marcan la casilla contribuyen un 0.7% menos al IRPF y reciben los mismos servicios que los que no la marcan. Así que, ¿cómo diablos va a ser injusto que se recorten las partidas destinadas a la iglesia para esos ciudadanos? Esto sólo tiene sentido desde un punto de vista no laico, en el que la religión tenga mayor o menor relevancia dentro de las funciones del estado. De verdad, no entiendo por qué debemos seguir financiando religiones, ni entiendo por qué alguien que se considera laico y dirige un partido quiere mantener a las religiones como un tipo de instituciones especiales. Suena a cuento chino.

Es injusto porque se les da la opción de destinar ese 0.7%. No se pide financiar religiones, lo dice la enmienda. Se pide que se reconozca la labor social de la Iglesia, punto. Si hay una casilla llamada "fines sociales", que se incluyan las labores sociales de la Iglesia en esa casilla. Fin.

No entiendo por qué hay tanta crítica a UPyD y a Podemos os la sopla, ahí sí que hay incoherencia

JGonz91 escribió:

THX1137 escribió:Pués viendo la mala gestión política del PP y la que nos ofreció los Socialistas y la tremenda corrección que supongo que veremos los más escandaloso, por supuesto a Podemos, porque personalmente ya no hay otro más, aunque siempre con la reserva si acabará igual que los demás partidos, que espero que no.

Esto es lo que critico, es un claro ejemplo de lo que estoy tratando de decir. Partidos políticos A.P (antes de Podemos) son todos corruptos y basura, como no hay otra alternativa nos vamos a por lo nuevo, a votar a Podemos que parece que es lo único que está saneado. No importa el programa ni los ideales, vamos a por Podemos y ya.

Pués critica cuando leas bien, ya que he puesto que me reservo a si acabará igual o no ante el poder. Pero lo que queda claro es que si hay uno nuevo ante tanto partido corructo, pues hay que darle una oportunidad. ¿o tu no lo harías?.

JGonz91 escribió:

THX1137 escribió:Pués viendo la mala gestión política del PP y la que nos ofreció los Socialistas y la tremenda corrección que supongo que veremos los más escandaloso, por supuesto a Podemos, porque personalmente ya no hay otro más, aunque siempre con la reserva si acabará igual que los demás partidos, que espero que no.

Esto es lo que critico, es un claro ejemplo de lo que estoy tratando de decir. Partidos políticos A.P (antes de Podemos) son todos corruptos y basura, como no hay otra alternativa nos vamos a por lo nuevo, a votar a Podemos que parece que es lo único que está saneado. No importa el programa ni los ideales, vamos a por Podemos y ya.

Edit: habla uno que mirará el programa político de Podemos de cabo a rabo y si me convence les votaré.

Nadie ha dicho que todos los partidos anteriores a Podemos sean, como tú dices, "corruptos y basura". PP y PSOE está claro que sí, porque hay evidencias innegables de ello, y hay más partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos (hablemos de PNV, UPyD, CiU...), pero hay más alternativas, el espectro político es amplio.

El programa y los ideales claro que importan, pero aunque sea habrá que esperar a que se constituyan definitivamente y presenten el programa definitivo, no? Porque aquí veo que a la mínima se está esperando para ponerles la zancadilla, y además no se es tan crítico con otros partidos y sus programas electorales......

Dicen que Iglesias va a instaurar una Venezuela a la española. Le tienen miedo y no le votaría la gente. ¡Qué malo es comparar, por Dios!

<<PoRtNoY>> escribió:hay más partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos (hablemos de PNV, UPyD, CiU...), pero hay más alternativas, el espectro político es amplio.

Meter en el mismo saco a los nacionalistas y a UPyD, excelente

sesito71 escribió:

<<PoRtNoY>> escribió:hay más partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos (hablemos de PNV, UPyD, CiU...), pero hay más alternativas, el espectro político es amplio.

Meter en el mismo saco a los nacionalistas y a UPyD, excelente

Parece que no me quieres entender... No estoy diciendo que UPyD sean nacionalistas por dios, estoy diciendo que como partido político, son como los que he mencionado, en la forma de hacer política y en ciertas ideas

JGonz91 escribió:Páginas atrás dije que espero ansioso el nuevo borrador porque soy consciente de la rapidez con la que este se tuvo que redactar. Pero esta crítica al borrador no era más que una crítica a aquellos que desde su sofá, como tú dices, hablan de Podemos como la panacea.

Y porque en lugar de "esperar un nuevo borrador" no te implicas en su construcción??

Si además te refieres a mi con lo de "hablan de podemos como la panacea desde su sofá", estas equivocado a más no poder, son muchos años ya de activista en muchas plataformas, duda que a estas alturas alguien me pueda dar "lecciones de lucha".

JGonz91 escribió:Y para tu información, en Septiembre estuve en una asamblea ciudadana en un pueblo de mi región y la sartá degilipolleces que oí fue tan grande que no necesito oir más. Si eso es política y ese es el modelo que defendeis algunos apaga y vámonos.

puedes concretar que defines como "sartá de gilipolleces"?

Y si, defiendo un modelo de politica en la que prima la democracia participativa y no la representativa, en la que la que su mayor exponente son los círculos. Y habrá de todo, solo hay que ver el "fabuloso" círculo de anchuelo que además me pilla bien cerquita.

JGonz91 escribió:Edit: habla uno que mirará el programa político de Podemos de cabo a rabo y si me convence les votaré.

Espero que hayas sido consecuente contigo mismo durante toda tu vida y siempre hayas leído los programas políticos de todos los partidos (sea 1 o sean 100) a los que has votado. Me atrevo a aventurar que no, pero oye, lo mismo contigo me equivoco y efectivamente te has leído los programas de cabo a rabo.

theelf escribió:Msupongo que a podemos. Aun no me terminan de convencer si seran algo decente o no, pero lo demas... he.... pues..... pura mierda

Pienso igual. Votaría a Podemos, pero más que nada por voto de castigo al PPSOE.

Hokorijin escribió:

theelf escribió:Msupongo que a podemos. Aun no me terminan de convencer si seran algo decente o no, pero lo demas... he.... pues..... pura mierda

Pienso igual. Votaría a Podemos, pero más que nada por voto de castigo al PPSOE.

Una cuadrilla de monos borrachos debería sacar mas votos que PPSOE.

<<PoRtNoY>> escribió:

sesito71 escribió:

<<PoRtNoY>> escribió:hay más partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos (hablemos de PNV, UPyD, CiU...), pero hay más alternativas, el espectro político es amplio.

Meter en el mismo saco a los nacionalistas y a UPyD, excelente

Parece que no me quieres entender... No estoy diciendo que UPyD sean nacionalistas por dios, estoy diciendo que como partido político, son como los que he mencionado, en la forma de hacer política y en ciertas ideas

Ya se que no te refieres a ser nacionalista, pero es que no tienen nada en común con estos

kokosone escribió:Una cuadrilla de monos borrachos debería sacar mas votos que PPSOE.

Nunca subestimes el poder de la masa española!

sesito71 escribió:

<<PoRtNoY>> escribió:

sesito71 escribió:
Meter en el mismo saco a los nacionalistas y a UPyD, excelente

Parece que no me quieres entender... No estoy diciendo que UPyD sean nacionalistas por dios, estoy diciendo que como partido político, son como los que he mencionado, en la forma de hacer política y en ciertas ideas

Ya se que no te refieres a ser nacionalista, pero es que no tienen nada en común con estos

Tienen en común exactamente lo que te ha dicho <<PoRtNoY>>, partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos.

aperitivo escribió:
Tienen en común exactamente lo que te ha dicho <<PoRtNoY>>, partidos con ideas muy antiguas y no dispuestas a progresar en muchos aspectos.

Déjale, ya sabemos bien que no hay más sordo que el que no quiere oir, le puedes decir misa que seguirá con lo suyo. Parece que la gente se pone muy sensible por aquí en cuanto lee las siglas UPyD

Sois unos listos aquí todos, ¿cuáles son esas ideas tan antiguas y en qué no quieren progresar los nacionalistas y UPyD?

sesito71 escribió:Sois unos listos aquí todos, ¿cuáles son esas ideas tan antiguas y en qué no quieren progresar los nacionalistas y UPyD?

Si quieres empezamos en que son gente que lleva en política desde los tiempos de los tiempos, teniendo la política como profesión en vez de como vocación, pasando por olvidarse de la democracia participativa y olvidarse de lo que la gente piensa. Podemos seguir con las corruptelas que tienen montadas...

Tanto que leeis el programa electoral de Podemos (que aún no existe pero bueno, algunos sois muy listos también ), no tenéis más que leer los programas de vuestros respectidos partidos, y ya está. Ahí viene todo explicadito

Ale, ya tienes trabajo muchacho

Si afirmáis algo los que tenéis que explicar sois vosotros, solo me ha pasado aquí que más de uno y de dos me piden que me busque yo las pruebas de sus argumentos. Me parece que os habéis acostumbrado a los cutre-debates de la tele y así estamos

Menuda mentalidad bipartidista la vuestra, por un lado PPSOEIU(y todo lo que no sea "izquierda") y por el otro los democráticos (de verdad) salvapatrias de Podemos.

sesito71 escribió:Si afirmáis algo los que tenéis que explicar sois vosotros, solo me ha pasado aquí que más de uno y de dos me piden que me busque yo las pruebas de sus argumentos. Me parece que os habéis acostumbrado a los cutre-debates de la tele y así estamos

Menuda mentalidad bipartidista la vuestra, por un lado PPSOEIU(y todo lo que no sea "izquierda") y por el otro los democráticos (de verdad) salvapatrias de Podemos.

Yo sigo esperando que me expliques porqué es mejor para todos que Wert siga en el cargo, y cuantas sinagogas y mezquitas hay en españa exentas de ibi... Y cuales son los aplastantes argumenos a favor del fraking que tenias.

Manda cojones que un votante de UPyD llame bipartidistas a cualquiera cuando él mismo vota como si fuera un partido de futbol y es incapaz de hacer ni la más minima autocritica. Un poco de seriedad, por favor.

BeRReKà escribió:Yo sigo esperando que me expliques porqué es mejor para todos que Wert siga en el cargo, y cuantas sinagogas y mezquitas hay en españa exentas de ibi... Y cuales son los aplastantes argumenos a favor del fraking que tenias.

Eres un canso. Yo no he dicho que sea mejor para todos que siga Wert en el cargo. Cuántas sinagogas y mezquitas ya te he respondido antes pero ya veo que como si nada. Y también te he dicho que no hay argumentos "aplastantes" a favor del fracking, sino que hay argumentos a favor y en contra, y que se debería estudiar más el tema para llegar a alguna conclusión. A ver si dejas de dar la brasa

BeRReKà escribió:Un poco de seriedad, por favor.

Si nos ponemos serios no tienes debate, mejor que sigas diciendo las sandeces que se te ocurran o qué

Lo dicho, ni la más minima autocritica, supongo que te veré en la cibeles si UPyD gana otro diputado.

sesito71 escribió:

BeRReKà escribió:Yo sigo esperando que me expliques porqué es mejor para todos que Wert siga en el cargo, y cuantas sinagogas y mezquitas hay en españa exentas de ibi... Y cuales son los aplastantes argumenos a favor del fraking que tenias.

Eres un canso. Yo no he dicho que sea mejor para todos que siga Wert en el cargo.

Pero te parece bien que UPyD se abstenga de votar en contra de su reprobación. Estas apoyandolo, a mí solo me gustaria saber porqué.

sesito71 escribió:Cuántas sinagogas y mezquitas ya te he respondido antes pero ya veo que como si nada.

No has contestado a la pregunta de cuantas sinagogas y mezquitas hay en españa exentas de pagar IBI, pero ya respondo yo no te preocupes, NINGUNA. Es la iglesia catolica la única que tiene propiedad exentas de pagar ibi y UPyD no va a consentir que pierda ese privilegio.

sesito71 escribió:Y también te he dicho que no hay argumentos "aplastantes" a favor del fracking, sino que hay argumentos a favor y en contra, y que se debería estudiar más el tema para llegar a alguna conclusión. A ver si dejas de dar la brasa

Has dicho que hay argumentos a favor como para que haya un debate y yo sigo esperando que los saques a relucir. Pero me parece que puedo estar esperando toda la noche.

sesito71 escribió:

BeRReKà escribió:Un poco de seriedad, por favor.

Si nos ponemos serios no tienes debate, mejor que sigas diciendo las sandeces que se te ocurran o qué

Y una vez más cuando se acaban los argumentos empiezan las descalificaciones, pofale, no voy a entrar en tu juego.

sesito71 escribió:Sí, sí se pide eso. Piden la supresión porque no están de acuerdo con lo que piden, y como no hay una solución clara simplemente dejan unas indicaciones.
Y no es incoherente porque no me has entendido, te digo que se pide arriba que en la casilla de fines sociales se incluya la labor social de la Iglesia, entonces podrías quitar la otra casilla.

Vamos a ver, asociaciones como Cáritas reciben dinero de varias partes. Por la parte del IRPF, de la iglesia (exageradamente poco) y también del estado, a través de la casilla "fines sociales". De hecho Cáritas pide que se marquen ambas:
http://www.caritas.es/noticias_tags_not ... px?Id=7382
Así que no te montes pollos, las labores sociales de organizaciones dependientes de la iglesia ya van incluidas en la casilla "Fines sociales", luego no es necesaria para NADA la casilla extra de la iglesia. Y aunque no fueran incluidas, la solución sería incluirlas, no mantenerla para que un 1% acabe destinado a labores sociales.

Como todo tu argumento en torno a la coherencia de UPyD estaba basado en una premisa falsa, espero que ahora reconozcas su incoherencia y dejes de marear más la perdiz.

sesito71 escribió:Es injusto porque se les da la opción de destinar ese 0.7%. No se pide financiar religiones, lo dice la enmienda. Se pide que se reconozca la labor social de la Iglesia, punto. Si hay una casilla llamada "fines sociales", que se incluyan las labores sociales de la Iglesia en esa casilla. Fin.

Y otra para "labores sociales de la banca", o "labores sociales de los restaurantes de comida rápida". Si esas personas quieren destinar ese 0.7% a labores sociales siguen teniendo la casilla "fines sociales", no es necesaria ninguna otra. Es una gilipollez que resulta incoherente con alguien que se dice laico, te pongas como te pongas.

sesito71 escribió:No entiendo por qué hay tanta crítica a UPyD y a Podemos os la sopla, ahí sí que hay incoherencia

Critico a UPyD cuando creo que hay que criticarlo y lo defiendo cuando creo que hay que defenderlo. Cuando salió la gilipollez de que UPyD "podría" haber recibido pasta de los sobres de Bárcenas fui el primero que defendí que la gente estaba usando una frase sacada de contexto para cebarse con ellos. Cuando abre la boca el bocachanclas de Cantó o sale el tema de la religión o la tauromaquia, suelo ser también el primero en darles caña.

BeRReKà escribió:Has dicho que hay argumentos a favor como para que haya un debate y yo sigo esperando que los saques a relucir. Pero me parece que puedo estar esperando toda la noche.

Sólo hay que darse una vuelta por google.

http://www.abc.es/economia/20140224/abc ... 41322.html

EE.UU. se acerca a la independencia energética gracias al «fracking»

La producción estadounidense de petróleo supera ya a las importaciones y en cinco años será la primera del mundo, por delante de Rusia

Me es un poco indiferente el fracking, ¿pero negar que no traiga ningún beneficio a la sociedad? ¿cerrarse en banda a debatir sobre si fracking sí o fracking no? de talibanes y de necios, totalmente.

congrio7 escribió:

BeRReKà escribió:Has dicho que hay argumentos a favor como para que haya un debate y yo sigo esperando que los saques a relucir. Pero me parece que puedo estar esperando toda la noche.

Sólo hay que darse una vuelta por google.

http://www.abc.es/economia/20140224/abc ... 41322.html

EE.UU. se acerca a la independencia energética gracias al «fracking»

La producción estadounidense de petróleo supera ya a las importaciones y en cinco años será la primera del mundo, por delante de Rusia

Me es un poco indiferente el fracking, ¿pero negar que no traiga ningún beneficio a la sociedad? ¿cerrarse en banda a debatir sobre si fracking sí o fracking no? de talibanes y de necios, totalmente.

El beneficio será para las petroleras. Poco beneficio vas a ver tú de ahí, el petróleo no va a ser lo que estimule la economía de España, y el precio a pagar es indudablemente alto.

Armin Tamzarian escribió:

congrio7 escribió:

BeRReKà escribió:Has dicho que hay argumentos a favor como para que haya un debate y yo sigo esperando que los saques a relucir. Pero me parece que puedo estar esperando toda la noche.

Sólo hay que darse una vuelta por google.

http://www.abc.es/economia/20140224/abc ... 41322.html

EE.UU. se acerca a la independencia energética gracias al «fracking»

La producción estadounidense de petróleo supera ya a las importaciones y en cinco años será la primera del mundo, por delante de Rusia

Me es un poco indiferente el fracking, ¿pero negar que no traiga ningún beneficio a la sociedad? ¿cerrarse en banda a debatir sobre si fracking sí o fracking no? de talibanes y de necios, totalmente.

El beneficio será para las petroleras. Poco beneficio vas a ver tú de ahí, el petróleo no va a ser lo que estimule la economía de España, y el precio a pagar es indudablemente alto.

Bueno, en Españistán, Venezuela, y demás países no dudo que la gente no se beneficiaría de estas cosas (por eso ahora mismo, con PPSOE, estoy RADICALMENTE EN CONTRA de cualquier cosa que signifique darle dinero a este Estado ladrón y despilfarrador)

congrio7 escribió:

BeRReKà escribió:Has dicho que hay argumentos a favor como para que haya un debate y yo sigo esperando que los saques a relucir. Pero me parece que puedo estar esperando toda la noche.

Sólo hay que darse una vuelta por google.

http://www.abc.es/economia/20140224/abc ... 41322.html

EE.UU. se acerca a la independencia energética gracias al «fracking»

La producción estadounidense de petróleo supera ya a las importaciones y en cinco años será la primera del mundo, por delante de Rusia

Me es un poco indiferente el fracking, ¿pero negar que no traiga ningún beneficio a la sociedad? ¿cerrarse en banda a debatir sobre si fracking sí o fracking no? de talibanes y de necios, totalmente.

¿Y una fuente de algun sitio con conciencia medioambiental? Beneficios claro que aporta, pero ¿A quien beneficia que un pais sea energeticamente independiente que no sea a las empresas que gestionan esos recursos? Porqué en EEUU la sociedad no ve ni un solo centimo de esa mejora. Y igualmente que nos vayan a sacar a nosotros de la dependencia energetica es mucho decir.

Repito lo de antes, España no tiene una crisis energetica ahora mismo como para tirar de estos recursos, y cuando realmente la tenga esos recursos ya se habrán agotado, se los habrá repartido repsol entre sus accionistas. Y despues hay que evaluar si todos esos beneficios, sean finalmente para la sociedad o para una empresa privada, compensan el desastre medioambiental que se genera en cada extracción mediante fracking. Yo digo que si es para una empresa privada no compensará jamás de los jamases, y si el beneficiario fuera la sociedad podriamos empezar a hablar cuando haya una verdadera crisis energetica, no ahora.

congrio7 escribió:Bueno, en Españistán, Venezuela, y demás países no dudo que la gente no se beneficiaría de estas cosas (por eso ahora mismo, con PPSOE, estoy RADICALMENTE EN CONTRA de cualquier cosa que signifique darle dinero a este Estado ladrón y despilfarrador)

Y en EEUU en cambio redunda en mejores servicios públicos para la sociedad. ¿A que sí?