[Encuesta] Adopcion homosexual

KailKatarn escribió:

Azsche escribió:Supongo que no has leido mi anterior mensaje: Yo no estoy en contra de la poligamia ni veo ninguna razon moral por la que no deban hacerlo. Incluso para los crios, lo veo cojonudamente. Lo que trato de explicarte es que una reforma es mucho mas complicada de base que otra, y por eso se ha hecho primero.
Y ahora tu, sabrias darme razones logicas y morales (teniendo en cuenta que la moral es algo totalmente subjetivo) por las que las parejas homosexuales no deberian tener niños? Y no me vale el "dos pollas y dos coños no hacen niños", porque como sociedad civilizada, estamos por encima de eso y hay otras opciones, y tampoco un coño solo hace niños, y las hay que se inseminan.

Si no te vale que dos penes y dos vaginas no hacen niños es respetable, tanto como que a mi no me valga que tenga que aceptar porque los demás lo digan que es completamente normal que dos personas del mismo sexo crien a un niño.

Son dos puntos de vista.

Sobre la poligamia que cambien todo lo que tengan que cambiar porque no hacen daño a nadie como supuestamente 2 hombres o 2 mujeres no hacen daño a un niño si lo crian. El papeleo no justifica lo que no hace daño a nadie.

En lo de que cambien lo que tengan que cambiar, por mi perfecto. En lo de que no te parezca completamente normal que dos personas del mismo sexo crien a un hijo, tambien estoy de acuerdo. ¿por que no te parece normal? porque no es normal. ¿por que? porque gente como tu no quiere que se normalice. Y entiendase como que "se normalice" no como que se convierta en una regla y solo adopten homos, sino a que se vea normal como cualquier otra adopcion. Si te paras a pensarlo, las adopciones no son normales tampoco en la naturaleza, hay casos aislados -tambien de homosexualidad animal y se dice que es antinatura!-, pero lo normal es que si el crio no huele a su madre esta lo repudie. Por que veis mejor una adopcion que otra, si no son cosas naturales? Es que si nos ciñesemos a eso, habria que tener un contenedor para bebes al lado del de papel y carton.

De todas formas Kail, Anuskafm y Areos, os lo digo educadamente: Como vuestra forma de pensar me parece poco adecuada y ofensiva hacia varios colectivos de personas, os voy a ignorar en el panel de control de la forma que indicaba eraser. Así, yo me ahorrare leer cosas que no quiero, y vosotros igual.

Saludos.

KailKatarn escribió:Es que una madre soltera no es una desgracia para un niño?

DISTINTO DE

KailKatarn escribió:es UNA PENA TREMENDA que tenga que criar a su hijo sola.

KailKatarn escribió:Lo que pasa es que tienes que entender que la palabra "desgracia" no es siempre sinonimo de que esa persona es una desgraciada

Cuando una palabra puede tener diferentes acepciones, lo normal es darle un contexto de forma que no de lugar a equivocaciones ¿no crees?

CoyoteWB escribió:Sobre temas que no interesa hablar, o que se note a leguas cuando algo o puede ser rebatido porque uno no tiene razon, tu eres un claro ejemplo de ello, y no solo en este hilo

Lo curioso es que hasta se ha enlazado a la Declaración de Derechos del Niño, pero a cambio sólo obtenemos "no se puede porque yo lo valgo", o mejor, "me da igual lo que digais, tengo razón, y si no, mirad cómo un melón y un koala no pueden adoptar"...

KailKatarn escribió:

CoyoteWB escribió:No necesito ser psiquiatra.

Sigo esperando tu contestación lógica para que 10-20-30 personas que se aman entre ellas no puedan conformar una única familia. Que no eres psiquiatra ya lo sé pero aun asi te permites el llamar a los demás locos. A mi me preocuparia poder dar sentencias psicológicas sin ser psiquiatra, no sé, suena como ... ¿muy loco?

PD: esperando esas argumentaciones lógicas a la poligamia, por favor. Y ya que hablabais de pingüinos para sentenciarla como bien os han dicho ya en el reino animal se da y mucho asi que venga ... intrigado me tienes esperando

Abre un hilosobre ello y te dare mi respuesta, yo no me escondo a preguntas directas. Y yo no te he llamado loco, si acaso te lo estaras llamando tu. Te he dicho, que ante las respuestas que estas dando, esta claro que has perdido el norte. Y esta claro que en le tema que se trataba el topic, os habeis quedado sin argumentos, simplemente no os apetece que todas las personas tengan iguales derechos, hace años paso con los negros, despeus con as mujeres, ahora con los homosexuales.

Claro, vosotros aportais lo cientifico, lo racional, y todo correcto. El que no opine como vosotros es absurdo, descerebrado y sinverguenza.

Eso lo dices tu, no yo.
Yo solo digo, que tu tienes que tener los mismo derechos que yo, que tu vecino del tercero o que tu medico de cabecera.

Es que una madre soltera no es una desgracia para un niño? siempre será mejor que tenga a su padre y a su madre. Lo que pasa es que tienes que entender que la palabra "desgracia" no es siempre sinonimo de que esa persona es una desgraciada sino que es UNA PENA TREMENDA que tenga que criar a su hijo sola. Eso lo sabes entender o nos inventamos más cosas?

PUes si, es una pena, pero de eso no hablamos y no intentes, de nuevo desviar, que se a una pena, no quiere decir, queno sea posible, ni que la educacion sea peor que si tuviera padre o madre, ni que vaya a ser menos querido.

Esto era lo que me faltaba por leer. Ya veo que no tienes argumentos salvo "abre otro hilo porque nosotros podiamos basarnos en pingüinos para hablar sobre seres RACIONALES basados en seres IRRACIONALES" pero tú tienes que abrir otro hilo para justificar que la poligamia no hace daño a nadie. xDDDDDDDDDD

No, te digo , que abras otro hilo, porque aqui se esta hablando de otra cosa, o nos ponemoa a hablar aqui de la pesca submarina?

Aun así, si lees, veras, que mi opinion si la he dado. A mi 6 personas, se quieren juntar libremente, que lo hagan. Pero si eso es lo mas viejo del mundo, otra cosa, es que hay sido un hombre con muchas mujeres y no al contrario, lo que no me parece para nada justo.

Me parece a mi, que le que se queda sin argumentos hilo tras hilo, eres tu, no yo.

KailKatarn escribió:...

Azsche: como quieras, pero yo a diario leo tambien tonterias, pero si me lo parecen me rio de ellas y sigo. Lo otro es hacer (no lo digo por faltar) pero hacer como los crios que por no ver algo me cubro los ojos y canturreo.

Saludos

A eraser

Lo curioso es que hasta se ha enlazado a la Declaración de Derechos del Niño, pero a cambio sólo obtenemos "no se puede porque yo lo valgo", o mejor, "me da igual lo que digais, tengo razón, y si no, mirad cómo un melón y un koala no pueden adoptar"...

No sera por los que han resaltado parrafos o dicho que es lo que se contradice con lo que afirmais.

Areos escribió:dundermiflin me encanta tu calidad argumentativa, en caso de duda un insulto. No dejes de demostrar lo que pienso.

Perdon ???

Soy yo el que no argumento ??

El problema es que con seres como tu es IMPOSIBLE argumentar nada.

Vuestro argumento es que lo NORMAL es tener padre y madre.

El resto de casos, por mucho que se os haya explicado no cuentan, y el que ha sembrado de insultos el hilo has sido tu, y tu falta de etica, falta de moral y falta de respeto de tildar de capricho un acto tan complejo y lleno de dificultades como es el de adoptar.

Se me ocurre, como puedes sentir amor por tu perro ?? (O quizás la cogiste hembra para no sentir ningun impulso extraño)
Eres zoofilo ?? o es un acto de amor desinteresado correspondido por tu mascota ??

Porque no contestas a lo que se te ha preguntado:
Es mejor quedarse en un orfanato o ser adoptado por una pareja homo ??

No pregunto que es lo mejor, solo si es preferible quedarse sin familia (los homos tambien tienen tias, primas, amigas, abuelas), o quedarse en un orfanato sin saber que será del niño cuando salga del circuito de adopcion por falta de candidatos

Areos escribió:
Claro, vosotros aportais lo cientifico, lo racional, y todo correcto. El que no opine como vosotros es absurdo, descerebrado y sinverguenza.

Por eso puse lo del perro, es que ya es para tomaros a cachondeo.

Saludos

No, aqui todo el mundo puede exponer sus opiniones, pero argumentando, y son respetables, las podemos compartir o no, pero son respetables.

Pero tú vienes faltando al respeto e insultando, comparando una pareja homosexual con casarse con un perro, eso es no tener ni pizca de vergüenza al decir tales barbaridades, pero al resto se está debatiendo tranquilamente.

Si faltas al respeto, no te extrañe que no se te tome en serio, ya que no lo mereces

una pregunta un poco offtopic xDD

imaginemos que dos homosexuales adoptan un niño

cuando el niño quiere llamar a uno de los padres como lo ace? por su nombre? a uno lo llama mama¿

pd: aqui lo que priva son los derechos del niño el derecho ese de no ser discriminado y el de tener una FAMILIA.

CoyoteWB escribió:Y yo no te he llamado loco, si acaso te lo estaras llamando tu.

Claro claro ...

CoyoteWB escribió:Pufffffffffffffffffffffff, has perdido el norte, el sur y el oeste, mínimo.

En fin ...

Anuskafm escribió:desde el principio del hilo hasta ahora siempre es lo mismo, los que defendéis la adopción por una pareja de homosexuales no paráis de meteros con los que no pensamos igual.
esto es un foro y si no os gusta que se os debatan vuestras opiniones porque vosotros sois los únicos que estáis en posesión de la verdad, no entréis. aquí se respetan todas las opiniones.

p.d. cuando os quedáis pillados en algo, vais a saco en vez de pensar en lo que decimos.

Pero quien esta faltando a quien?


Y podeis desviar el tema, todo lo que querais, ya que argumentos os habeis quedado con 0. Y en el tema de la poligamia, yo ya os lo he dicho, pero si nos habeis hecho un requeteowned DDDDDDDDDDDDDD



La poligamia es antiquisimaaaaaaaaaaa, y las perosnas que libremente quieran ser poligamas, como si quieren vivir en una comuna, que lo hagan, pero sin molestar a los demas ( y sin ser molestados) cumpiendo las leyes y pagando sus impuestos. QUe quereis.


Algo mas, referente a la adopcion por homosexuales, que no sea una salida por la tangente y que o sea "No, porque yo lo digo, auqnue sea una discriminacion contra lso homosexuales y un perjuicio para los niños el no permitirles ser adoptados por una familia que les quiera, sea cual sea"

Alberds escribió:una pregunta un poco offtopic xDD

imaginemos que dos homosexuales adoptan un niño

cuando el niño quiere llamar a uno de los padres como lo ace? por su nombre? a uno lo llama mama¿

pd: aqui lo que priva son los derechos del niño el derecho ese de no ser discriminado y el de tener una FAMILIA.

imaginemos que un matrimonio hetero tiene dos hijos.

cuando el padre quiere llamar a uno de los hijos como lo hace? por su nombre? a uno lo llama hijo segundo?

pd: a ti te da igual los derechos del niño, tu lo que no quieres es reconocer que no aceptas a una familia que se salga de tu concepto.

Totalmente en contra, ¿porque? Porque no es natural.

KailKatarn escribió:

CoyoteWB escribió:Y yo no te he llamado loco, si acaso te lo estaras llamando tu.

Claro claro ...

CoyoteWB escribió:Pufffffffffffffffffffffff, has perdido el norte, el sur y el oeste, mínimo.

En fin ...

Se te da casi tan mal tergiversar, como rebatir cuando no tienes argumentos.

dundermiflin escribió:

El problema es que con seres como tu es IMPOSIBLE argumentar nada.

Ahi vamos a la carga de nuevo campeon!!!

Se me ocurre, como puedes sentir amor por tu perro ?? (O quizás la cogiste hembra para no sentir ningun impulso extraño)
Eres zoofilo ?? o es un acto de amor desinteresado correspondido por tu mascota ??

Se llama reirme de las tonterias que leo, que han sido rebatidas ya hace rato

Porque no contestas a lo que se te ha preguntado:
Es mejor quedarse en un orfanato o ser adoptado por una pareja homo ??

Es mejor que se lo lleve una pareja normal, preferible, si.

Saludos

Raven_X escribió:Totalmente en contra, ¿porque? Porque no es natural.

dijo mientras tecleaba en un ordenador, dentro de un edificio de pladur, con ropa sintética y peinado a la moda

Alberds escribió:una pregunta un poco offtopic xDD

imaginemos que dos homosexuales adoptan un niño

cuando el niño quiere llamar a uno de los padres como lo ace? por su nombre? a uno lo llama mama¿

pd: aqui lo que priva son los derechos del niño el derecho ese de no ser discriminado y el de tener una FAMILIA.

Pues los llamará por su nombre, o papi x y papi y, como quiera, o papá y papuchi, o simplemente papá, y cuando miré a quien quiere dirigirse pues ya sabe el padre que va por él, o sino está delante, por su nombre y ya está.

es como si estamos en una reunión familiar, con muchos de nuestros tios y decimos "tio" si miramos a uno en concreto, sabe que va por él.

O como han dicho, muchas veces un padre llama "hijo" a su hijo, si hay mas delante, pues puede especificar con el nombre, o la tactica de mirar a quien hablas que nunca falla.


Y claro que los derechos son los mas importantes, el niño tendría una familia, y habria que cuidar que no se le discrimine, por eso endurecer castigos para los que lo hagan

CoyoteWB escribió:

KailKatarn escribió:

CoyoteWB escribió:Y yo no te he llamado loco, si acaso te lo estaras llamando tu.

Claro claro ...

CoyoteWB escribió:Pufffffffffffffffffffffff, has perdido el norte, el sur y el oeste, mínimo.

En fin ...

Se te da casi tan mal tergiversar, como rebatir cuando no tienes argumentos.

Veo que te ha sentado tan mal ese !POWNED! como el de la poligamia. Ya sabes, try again.

Y ahora como quiero no ser menos chulesco que otros pues decir lo siguiente: "Cuando juegas contra el mejor ... pierdes como los demás" . Asi somos todos igual de totalitaristas y nos permitimos todos el lujo de tachar lo que digan los demás de irracional porque nosotros lo valemos.

Ale, cuando quieras más vuelves que me sobran cartuchos.

Anda, se ve que a la moderación no le ha molado lo de comparar a los homosexuales con perros, quién lo iba a pensar...

videoconsolas escribió:

Raven_X escribió:Totalmente en contra, ¿porque? Porque no es natural.

dijo mientras tecleaba en un ordenador, dentro de un edificio de pladur, con ropa sintética y peinado a la moda

Eso ya esta discutido.

Es que no estamos hablando de fecundar, si no de criar.

De todas maneras, como dije, tampoco es natural, que las parejas tengan 1 o ningun hijo, asi que fuera metodos anticonceptivos, que no son naturales.

Esto era lo que me faltaba por leer. Ya veo que no tienes argumentos salvo "abre otro hilo porque nosotros podiamos basarnos en pingüinos para hablar sobre seres RACIONALES basados en seres IRRACIONALES" pero tú tienes que abrir otro hilo para justificar que la poligamia no hace daño a nadie. xDDDDDDDDDD

No ,lo que te sobran son escopetas y lo que te faltan son respuestas y argumentos. Puedes ponerte las medallas o pines que quieras.

Me gustaria que alguien hiciese una encuesta nueva de Adopcion heterosexual preguntando esto:

·Las parejas con pocos ingresos tienen el mismo derecho que las ricas
·Las parejas ricas tienen mas derecho que las mileuristas.
·Las parejas con poco dinero no tienen derecho a adoptar.

Ya que si nos ponemos en esa tesitura de que no somos homofobos, y que solo buscamos lo mejor para el niño, esta claro que en una familia con mayores ingresos vivirá con menos penurias que en una en la que tengan que controlar los gastos para llegar a fin de mes, no?

Las adopciones por partes de solteros, supongo que tambien las descartais no? aunque la mujer o el hombre que intenta adoptar sea hetero.

Vamos a empezar a hablar claro y veamos quien suelta excusas tontas y quien de verdad odia al homosexual.

Yo creo que una pareja con muy poco dinero,que no pueda garantizar ni la alimentación ni la educación al niño, pues no tendria que adoptar, pero por esos temas economicos, aunque naturalmente no se les ocurriria.

Y familias que simplemente llegaran bien a final de mes, los veo perfectos para adoptar, siempre y cuando al niño se le pueda dar su alimentación, y una educación, y luego las cosas básicas de niños y demas, por mi perfecto.

Lo que no me gusta es la gente ricachona que los adopta para hacerse la foto y que luego la crian la chacha, como vemos en casos de muchas folcloricas, eso si que lo veo fatal, porque el niño tendrá todos los juguetes, caprichos y demás, pero si que le faltará el afecto de unos padres, y luego pasa lo de siempre, que quieren mas a la "nani" que a la "mami", esa señora con boa que canta y baila

Todo el mundo habla de los derechos del niño, que hay que mirar por el niño y no por lo que quieran los adultos... me parece perfecto. Yo entregaría el niño en adopción a la persona o personas que estuviesen más preparadas. Nada de leyes que generalicen si tal o cual modelo es más adecuado. Se miraría cada caso individualmente y el que resulte estar mejor preparado, conseguiría el niño. Y me daría igual que sean homosexuales o heterosexuales, una persona, dos o más.

¿Qué problema hay si, en un caso concreto, se demuestra que tres personas están más preparadas y que cada una de ellas está más capacitada para cuidar de un niño que otra pareja heterosexual? Tan malo no debe ser, desde el punto de vista de la naturaleza que tanto os gusta sacar a relucir, cuando en el mundo animal se da muchísimo que un macho tenga a varias hembras y tenga descendencia con todas ellas.

Pero está claro que, aunque seamos animales, ante todo somos seres humanos, con una capacidad de raciocinio que deja en segundo plano el tema de los instintos. Y basándonos en ese capacidad para razonar, yo me decantaría por dejar a un lado lo que es natural o no y analizaría cada caso concreto que desease adoptar, compararía y entregaría el niño a los más aptos.

Y tranquilos, que seguramente vuestra imagen de decenas de personas participando en orgías salvajes y adoptando niños por diversión, no tendrá lugar, pues es obvio que personas con esa mentalidad no pasarían las pruebas del proceso de adopción. Que a veces parece que los niños se diesen alegremente y que cualquiera sin dos dedos de frente pudiese adoptar por capricho. El tener hijos inconscientemente es más probable en parejas heterosexuales, de esas que pueden tener hijos por sí mismos, y que solamente necesitan saber echar un polvo para traer una criatura al mundo, independientemente de si están preparados o no.

Por último, a mí me parecen respetables todas las opiniones. Pero intentar que un colectivo tenga menos derechos que otros, ya no es una opinión, y por tanto, y dado que no se ha demostrado que criarse con padres homosexuales perjudique al niño, soy libre de no pareceme adecuada vuestra opinión y, al menos, pedir que se aporten argumentos sólidos e irrefutables.

En fin... si algún día tuviese que dar a mi hijo en adopción, tengo claro que exigiría como requisito fundamental, que lo adoptasen aquellos que demostrasen estar mejor preparados, que lo veo más importante que el hecho de que sean hombres o mujeres los que adopten.
Y la verdad, tengo amigos emparejados, homosexuales, y preferiría darles mi hijo a ellos que a muchas otras personas heterosexuales que conozco. Incluso antes que a muchos de los participantes de este hilo, pues yo desearía que mi hijo se criase en un ambiente de tolerancia y respeto antes que en un ambiente de prejuicios.

Un saludo.

PD: Respecto al tema económico que se ha mencionado, sigo diciendo lo mismo. Mientras tengan un mínimo para mantener al niño y cubrir sus necesidades, que se hagan con él los mejores preparados (aspectos psicológicos y tal) antes que los que tengan más dinero.

videoconsolas escribió:Me gustaria que alguien hiciese una encuesta nueva de Adopcion heterosexual preguntando esto:

·Las parejas con pocos ingresos tienen el mismo derecho que las ricas
·Las parejas ricas tienen mas derecho que las mileuristas.
·Las parejas con poco dinero no tienen derecho a adoptar.

Ya que si nos ponemos en esa tesitura de que no somos homofobos, y que solo buscamos lo mejor para el niño, esta claro que en una familia con mayores ingresos vivirá con menos penurias que en una en la que tengan que controlar los gastos para llegar a fin de mes, no?

Las adopciones por partes de solteros, supongo que tambien las descartais no? aunque la mujer o el hombre que intenta adoptar sea hetero.

Vamos a empezar a hablar claro y veamos quien suelta excusas tontas y quien de verdad odia al homosexual.

No es cuestión de derecho, es cuestión de que si no le vas a dar un entorno estable al crío, no te conceden la adopción.... y en esa estabilidad cuentan los ingresos, el tipo de trabajo que tienes y sus horarios...

Ah! Y por descontado, los trámites tienen unos costes bastante elevados, lo que automáticamente descarta a muchas parejas que seguramente serían válidas. Estamos hablando de entre 12 y 18 mil euros.

Mello escribió:Todo el mundo habla de los derechos del niño, que hay que mirar por el niño y no por lo que quieran los adultos... me parece perfecto. Yo entregaría el niño en adopción a la persona o personas que estuviesen más preparadas. Nada de leyes que generalicen si tal o cual modelo es más adecuado. Se miraría cada caso individualmente y el que resulte estar mejor preparado, conseguiría el niño. Y me daría igual que sean homosexuales o heterosexuales, una persona, dos o más.

¿Qué problema hay si, en un caso concreto, se demuestra que tres personas están más preparadas y que cada una de ellas está más capacitada para cuidar de un niño que otra pareja heterosexual? Tan malo no debe ser, desde el punto de vista de la naturaleza que tanto os gusta sacar a relucir, cuando en el mundo animal se da muchísimo que un macho tenga a varias hembras y tenga descendencia con todas ellas.

Pero está claro que, aunque seamos animales, ante todo somos seres humanos, con una capacidad de raciocinio que deja en segundo plano el tema de los instintos. Y basándonos en ese capacidad para razonar, yo me decantaría por dejar a un lado lo que es natural o no y analizaría cada caso concreto que desease adoptar, compararía y entregaría el niño a los más aptos.

Y tranquilos, que seguramente vuestra imagen de decenas de personas participando en orgías salvajes y adoptando niños por diversión, no tendrá lugar, pues es obvio que personas con esa mentalidad no pasarían las pruebas del proceso de adopción. Que a veces parece que los niños se diesen alegremente y que cualquiera sin dos dedos de frente pudiese adoptar por capricho. El tener hijos inconscientemente es más probable en parejas heterosexuales, de esas que pueden tener hijos por sí mismos, y que solamente necesitan saber echar un polvo para traer una criatura al mundo, independientemente de si están preparados o no.

Por último, a mí me parecen respetables todas las opiniones. Pero intentar que un colectivo tenga menos derechos que otros, ya no es una opinión, y por tanto, y dado que no se ha demostrado que criarse con padres homosexuales perjudique al niño, soy libre de no pareceme adecuada vuestra opinión y, al menos, pedir que se aporten argumentos sólidos e irrefutables.

En fin... si algún día tuviese que dar a mi hijo en adopción, tengo claro que exigiría como requisito fundamental, que lo adoptasen aquellos que demostrasen estar mejor preparados, que lo veo más importante que el hecho de que sean hombres o mujeres los que adopten.
Y la verdad, tengo amigos emparejados, homosexuales, y preferiría darles mi hijo a ellos que a muchas otras personas heterosexuales que conozco. Incluso antes que a muchos de los participantes de este hilo, pues yo desearía que mi hijo se criase en un ambiente de tolerancia y respeto antes que en un ambiente de prejuicios.

Un saludo.

PD: Respecto al tema económico que se ha mencionado, sigo diciendo lo mismo. Mientras tengan un mínimo para mantener al niño y cubrir sus necesidades, que se hagan con él los mejores preparados (aspectos psicológicos y tal) antes que los que tengan más dinero.

salu2

Taiyou escribió:

KailKatarn escribió:Lo siento, no me interesa tu vida, cuentasela a otro.

¿Nos podemos guardar ese texto y esa imagen para ponértela la próxima vez que nos hables del futuro desgraciado que le espera a tu hijo en la sociedad postapocalíptica en la que estamos viviendo pero de la que sólo tú eres consciente?

Taiyou

No he podido contenerme

eraser escribió:

videoconsolas escribió:Me gustaria que alguien hiciese una encuesta nueva de Adopcion heterosexual preguntando esto:

·Las parejas con pocos ingresos tienen el mismo derecho que las ricas
·Las parejas ricas tienen mas derecho que las mileuristas.
·Las parejas con poco dinero no tienen derecho a adoptar.

Ya que si nos ponemos en esa tesitura de que no somos homofobos, y que solo buscamos lo mejor para el niño, esta claro que en una familia con mayores ingresos vivirá con menos penurias que en una en la que tengan que controlar los gastos para llegar a fin de mes, no?

Las adopciones por partes de solteros, supongo que tambien las descartais no? aunque la mujer o el hombre que intenta adoptar sea hetero.

Vamos a empezar a hablar claro y veamos quien suelta excusas tontas y quien de verdad odia al homosexual.

No es cuestión de derecho, es cuestión de que si no le vas a dar un entorno estable al crío, no te conceden la adopción.... y en esa estabilidad cuentan los ingresos, el tipo de trabajo que tienes y sus horarios...

Ah! Y por descontado, los trámites tienen unos costes bastante elevados, lo que automáticamente descarta a muchas parejas que seguramente serían válidas. Estamos hablando de entre 12 y 18 mil euros.

de lo que hablo es de dar el niño en adopción a un Florentino antes que a una persona de clase media que se puede permitir la adopción pero llevaría al niño a un colegio público, sin clases privadas de nada, y que vayan en transporte publico a todos lados...

le estamos negando al niño ir a un exquisito colegio privado bilingüe, recibir clases privadas de algún deporte o materia que le haga destacar, de tener un futuro brillante solo por emparejarle con una pareja "barata".

ya puestos a buscar lo mejor, los ricos tendrán preferencia, no?

videoconsolas escribió:
de lo que hablo es de dar el niño en adopción a un Florentino antes que a una persona de clase media que se puede permitir la adopción pero llevaría al niño a un colegio público, sin clases privadas de nada, y que vayan en transporte publico a todos lados...

le estamos negando al niño ir a un exquisito colegio privado bilingüe, recibir clases privadas de algún deporte o materia que le haga destacar, de tener un futuro brillante solo por emparejarle con una pareja "barata".

ya puestos a buscar lo mejor, los ricos tendrán preferencia, no?

A igualdad de ideonidad sin tener en cuenta el dinero, no, no deben tener preferencia ninguna de las familias. Lo que cuenta es la felicidad del niño, y eso el dinero no puede darlo por mucho que insistamos (ir a un colegio público y usar transporte público no es ser infeliz). Lo que también está claro es que a igualdad del resto de parámetros, el estar acomodado económicamente estoy seguro de que influye positivamente en la adopción.

Por otro lado, si el niño de la familia de clase media va a estar cuidado y criado por los padres adoptivos y el de la familia rica va a estar cuidado y criado por una chacha como suele pasar, me decanto sin duda por la familia de clase media.

A ver, este tema es bastante complicado.
Porque yo no tengo problemas con los homosexual, y són personas como todos.
Pero, yo opino que es mejor tener un padre y una madre, que tener solo una madre, un padre, o dos madres o dos padres.
Al menos es lo que yo preferiria si me dejaran elegir mis padres.
Aunque también opino que es mejor que unos homosexuales adopten a un niño, antes que esten en un orfanato.
Esta es mi humilde opinión.
Saludos!

Otra cosa que no me cuadra de todo ésto es, como haríais el plan de estado para regular todo este tema, que es el debate que deberíamos tener de la mano, para poder hablar con propiedad. Hay un pequeño agujero en todo esta tema. Que es relevante, más de lo que pueda decir un gobierno cazavotos de turno. ¿Como deberíamos dar más posibilidades a los homos para poder adoptar articulando algún tipo de ley?
Entonces ahora es cuando salen lo de los orfanatos...
Pero realmente, que importa el orfanato al gobierno. Acaso el gobierno puede legislar para obligar a los orfanatos a dar un cupo de bebés a parejas homosexuales. No creo que sea muy factible.
Para hacerlo que les salga bien a sus negocios, lo que tendra que pasar es que se montén otro tipo de empresas legales que capten a las madres que quieren vender a sus hijo, antes de nacer. Que vuelvo a repetir que, esto ya pasa en otros países latinoamericanos...

¿Pensáis que este gobierno aparte de sacar el pertinente rédito electoral, puede hacer otra cosa para dar niños a homosexuales que no sea incentivando a la mujer para que los tenga por vía "legal" e intereses del mejor postor?
Como se maneja una ley de estas características, como se regula este tema a nivel de leyes?
Este es uno de los temas que causa controversia, el que no hablemos claro sobre que tipo de ley redactar para encajar este tema en el estado de derecho, sin desequilibrar todavía más la balanza de los derechos de los ciudadanos.
Una ley que incentive el aborto indiscriminado tiene que pasar por negocios de dinero, y llegados a este punto ellas serían las funcionarias de esta nueva ley, no al revés
El tema esta en que nosotros no nos oponemos en que en un momento cierta persona capacitada o un grupo, puedan educar a un niño convenientemente. Lo que nos oponemos es que se haga política con este tema, que induciria a mercadear con las barrigas de las voluntarias, y por ende, del que tiene que nacer.
Que el que decide tampoco es el gobierno en este tema, es la mujer, así que cualquier ley sobre este tema tendrá que ir dirigidas a los derechos de las mujeres. Los derechos de los hombres para tener un hijo pasarían a tenerlo con la "socia", o si eres esteril, lo comprás, como hacen los homosexuales actualmente, para sacarlo en negro.
Se podrían hacer empresas online, les llevas un rastro, y al año te lo dan, eso si, a la carta, elijes la madre, cada una con sus diferentes cotizaciones. Podría ser que se creará una burbuja en este negocio debido a la poca natalidad natural de este país, y el gobierno se le diera por incentivar estás prácticas para aumentar la natalidad.
Pero no olvidemos, que los padres tienen que ser óptimos, que tienen que quererlo mucho, muchisimo, y que entonces puedan adoptar a la carta con la amiga lesbi o no lesbi mediante correspondiente sobre. Si se lo proponen hasta se montan multinacionales con las nuevas leyes que se projectan por parte de los gobiernos cazavotos.
Aquí no esta muy explotado este sector, paro los que querías montaros un negocio online...
Y no hay más que éso. Si queréis regular el tema este para dar adopciones a los que lo pidan optimamente, siempre será dandole más derechos a las mujeres, a costa de el negocio de adoptar un niño.
Cuando se pierde la naturalidad, y se buscan los intereses puramente propios, se pueden montar negocios muy oscuros .

PD: ¿Que tipo de ley ha de ser la que regule las adopciones de los padres óptimos?
Teniendo en cuenta que los orfanatos son empresas privadas que no se pueden obligar por decreto a cumplir un cupo. Y habrá mujeres prestas a sacarse unos milloncetes...¿Cómo debería figurarse la ley?

Saludos.

KillBastardsII escribió: ¿Como deberíamos dar más posibilidades a los homos para poder adoptar articulando algún tipo de ley?

Es que aquí nadie habla de darle más posibilidades a los homosexuales, si no de que tengan las mismas.

En todo caso si hay muchos aquí que comentan lo contrario, que los heterosexuales tengan preferencia.

videoconsolas escribió:

KillBastardsII escribió: ¿Como deberíamos dar más posibilidades a los homos para poder adoptar articulando algún tipo de ley?

Es que aquí nadie habla de darle más posibilidades a los homosexuales, si no de que tengan las mismas.

En todo caso si hay muchos aquí que comentan lo contrario, que los heterosexuales tengan preferencia.

Como personas corrientes, decimos y abogamos por los derechos equitativos para todos, esta claro. Pero yo hablo desde el punto de vista de juridisticción civil, de como articular la ley para lograr este objetivo deseado por unos cuantos ansiosamente.
Me refería con esta cuestión, que en el supuesto de que se redactarán leyes para según vosotros igualar los derechos homos con los de los heteros, lo que pregunto es;
¿Como articular la ley para hacer que sean equitativas las posibilidades de tener un hijo tanto para una pareja hetero como para una pareja homosexual?
¿Qué tipo de ley ha de hacer el gobierno cazavotos de turno para poder conseguir el objetivo de igualar las posibilidades de tener un hijo para todos los sujetos óptimos y adecuados?
Que es lo que se esta debatiendo objetivamente en este hilo.
La respuesta correcta la tienen nuestras "socias".

Saludos.

videoconsolas escribió:
de lo que hablo es de dar el niño en adopción a un Florentino antes que a una persona de clase media que se puede permitir la adopción pero llevaría al niño a un colegio público, sin clases privadas de nada, y que vayan en transporte publico a todos lados...

le estamos negando al niño ir a un exquisito colegio privado bilingüe, recibir clases privadas de algún deporte o materia que le haga destacar, de tener un futuro brillante solo por emparejarle con una pareja "barata".

ya puestos a buscar lo mejor, los ricos tendrán preferencia, no?

El dinero no da la felicidad, se ha de exigir un minimo para que el niño tenga asegurado una educación y una alimentación y que nunca le falte lo básico.

Pero eso de un colegio publico... ¿hay algo de malo? un niño que estudia en un colegio publico, si vale, puede ser un hombre de provecho, eso de estudiar en sitios privados pijos y tener mas facilidades es mas de USA, aqui en España de momento no suelen poner barreras para eso, nuestra enseñanza publica es muy buena, y los ingenieros que salen de universidades públicas no les ponen impedimentos si realmente valen.

Lo que sería una pena es lo de adoptarlo para meterlo en un internado, que si, mucha educación y muchos pijos, pero cariño de padres cero, solo en vacaciones.

El dinero no da la felicidad, y no es mas feliz quien mas tiene, sino quien menos necesita, y muchas veces estos pijos son los que mas necesitan.

KailKatarn escribió:Si todos deberiamos tener los mismos derechos ... que hace farruquito y el julian muñoz en la calle? (Si, lo sé, no es la misma temática del hilo pero es para que nos demos cuenta de que esto no son los mundos de yupi).

Te pasas horas en hilos en los que defiendes que todos protestemos, que salgamos a la calle, que esto es inaceptable, etc... y cuándo alguien te dice de apechugar y seguir adelante dices que tu tienes tus ideales y no puedes hacerlo y tal.

Ahora que es otro tema, nada, aceptemos las cosas cómo son, esto no son los mundos de yupi y a apechugar

A ver si te aclaras.

Por supuesto que si, y en igualdad de condiciones que una pareja heterosexual.

EmPaTy escribió:Te pasas horas en hilos en los que defiendes que todos protestemos, que salgamos a la calle, que esto es inaceptable, etc... y cuándo alguien te dice de apechugar y seguir adelante dices que tu tienes tus ideales y no puedes hacerlo y tal.

Ahora que es otro tema, nada, aceptemos las cosas cómo son, esto no son los mundos de yupi y a apechugar

A ver si te aclaras.

Despues de leerlo 5 veces sigo sin entender de donde has sacado esa conclusión en ese escrito mio. Lo siento no puedo responder a lo que se escapa de mi lógica.

Si te explicas como para un tonto como yo entonces lo hablamos.

que queréis que os diga, conozco mucha gente que se ha criado sin un referente paterno o materno y no, no son ni desgraciados de la vida, ni tienen problemas ni les ha pasado nada...

Pero ya paso de discutir sobre temas de homosexualidad, no me queda nada por ver desde que una católica aférrima me afirmara que el SIDA es creado por generación espontánea cada vez que dos personas del mismo sexo tienen relaciones

kokoro-sama escribió:que queréis que os diga, conozco mucha gente que se ha criado sin un referente paterno o materno y no, no son ni desgraciados de la vida, ni tienen problemas ni les ha pasado nada...

Pero ya paso de discutir sobre temas de homosexualidad, no me queda nada por ver desde que una católica aférrima me afirmara que el SIDA es creado por generación espontánea cada vez que dos personas del mismo sexo tienen relaciones

Si no te leo lo del SIDA no me lo creo. Estas en serio? @_@ , aun así hay gente para todo en todos los campos, no puedes sacar una generalidad de un comentario como ese. Aun asi ... madre mia ... no sé que cara se me quedaria de escuchar algo semejante.

KailKatarn escribió:

kokoro-sama escribió:que queréis que os diga, conozco mucha gente que se ha criado sin un referente paterno o materno y no, no son ni desgraciados de la vida, ni tienen problemas ni les ha pasado nada...

Pero ya paso de discutir sobre temas de homosexualidad, no me queda nada por ver desde que una católica aférrima me afirmara que el SIDA es creado por generación espontánea cada vez que dos personas del mismo sexo tienen relaciones

Si no te leo lo del SIDA no me lo creo. Estas en serio? @_@ , aun así hay gente para todo en todos los campos, no puedes sacar una generalidad de un comentario como ese. Aun asi ... madre mia ... no sé que cara se me quedaria de escuchar algo semejante.

Aquí hay un vídeo por si te interesa, eso fue el comienzo, los primeros dos minutos http://www.youtube.com/watch?v=_3ghepgJ ... annel_page

kokoro-sama escribió:Aquí hay un vídeo por si te interesa, eso fue el comienzo, los primeros dos minutos http://www.youtube.com/watch?v=_3ghepgJ ... annel_page

Hombre, despues de ver el video (en el que no entiendo nada de lo que dice porque se escucha muy distorsionado) lo entiendo algo más. La gente mayor ha vivido cosas muy diferentes y algunos no quieren vivir lo que estan viviendo a día de hoy y eso es muy respetable.

Que quizás es un poco ... como decirlo ... ¿radical? pues puede ser pero tenemos que respetarselo. Todo el mundo tiene derecho a preferir las cosas como quiera, eso si, estoy completamente seguro que la pobre no sabe mucho de enfermedades de transmisión sexual como el SIDA y eso hay que entenderselo también.

Te entiendo pero también entiendo a esa mujer.

KailKatarn escribió:

kokoro-sama escribió:Aquí hay un vídeo por si te interesa, eso fue el comienzo, los primeros dos minutos http://www.youtube.com/watch?v=_3ghepgJ ... annel_page

Hombre, despues de ver el video (en el que no entiendo nada de lo que dice porque se escucha muy distorsionado) lo entiendo algo más. La gente mayor ha vivido cosas muy diferentes y algunos no quieren vivir lo que estan viviendo a día de hoy y eso es muy respetable.

Que quizás es un poco ... como decirlo ... ¿radical? pues puede ser pero tenemos que respetarselo. Todo el mundo tiene derecho a preferir las cosas como quiera, eso si, estoy completamente seguro que la pobre no sabe mucho de enfermedades de transmisión sexual como el SIDA y eso hay que entenderselo también.

Te entiendo pero también entiendo a esa mujer.

No, si la verdad es que fue una de las cosas mas interesantes que hice en mi vida, a me gusto esa experiencia, ya que era una persona que estaba mas bien desinrformada, y a veces lo admitía y le enseñaba cosas, le abría los ojos, pero en otros casos como la homosexualidad era mas cerrada, no lo admitía, aunque cuando terminamos de hablar (casi dos horas y media, cágate xD) la convencí de casi todo y le anime a que se informara, fue una señora bastante maja

kokoro-sama escribió:No, si la verdad es que fue una de las cosas mas interesantes que hice en mi vida, a me gusto esa experiencia, ya que era una persona que estaba mas bien desinrformada, y a veces lo admitía y le enseñaba cosas, le abría los ojos, pero en otros casos como la homosexualidad era mas cerrada, no lo admitía, aunque cuando terminamos de hablar (casi dos horas y media, cágate xD) la convencí de casi todo y le anime a que se informara, fue una señora bastante maja

Me alegra que acabara así.

Si, en igualdad.

A mi me preocupa mucho más un niño en manos de unos "canis" que de unos padres homosexuales la verdad.

Rotundamente SÍ.

Ningún problema en ello, si acaso, el problema de la pareja que adopte (si es que lo hay). No nuestro.

Saludos.

Este hilo es la booooomba!!! para ser perfecto solo faltaría que barajaramos la posibilidad de que los dos padres homosexuales se trasladaran de Fuengirola p.e. a Gerona y que debatieramos la conveniencia de la adopción y, a la vez, si se discrimina a los padres y a los hijos, ya discriminados de por si por tener homopadres, por escolarizarlos en catalán siendo un derecho constitucional el poder recibir la educación en castellano y sabiendo que quizas tendrán que irse a Lugo p.e. por las burlas de los compañeros ya que el niño, encima, es gordo, cuatro ojos y pelirrojo... Perfecto, no? jajaja

eraser escribió:A favor de la adopción por parte de una familia óptima, sean del sexo/color/religión... que sean.

Depende de a qué extremo se practique. Y lo digo por todas las religiones.

A favor de la adopción homosexual, pero también hay algunos hijos de la gran puta sueltos que pueden causar problemas como ya han dicho.

PD:

Haran escribió:Este hilo es la booooomba!!! para ser perfecto solo faltaría que barajaramos la posibilidad de que los dos padres homosexuales se trasladaran de Fuengirola p.e. a Gerona y que debatieramos la conveniencia de la adopción y, a la vez, si se discrimina a los padres y a los hijos, ya discriminados de por si por tener homopadres, por escolarizarlos en catalán siendo un derecho constitucional el poder recibir la educación en castellano y sabiendo que quizas tendrán que irse a Lugo p.e. por las burlas de los compañeros ya que el niño, encima, es gordo, cuatro ojos y pelirrojo... Perfecto, no? jajaja

????????????????

Pollo PS2 escribió:
PD:

Haran escribió:Este hilo es la booooomba!!! para ser perfecto solo faltaría que barajaramos la posibilidad de que los dos padres homosexuales se trasladaran de Fuengirola p.e. a Gerona y que debatieramos la conveniencia de la adopción y, a la vez, si se discrimina a los padres y a los hijos, ya discriminados de por si por tener homopadres, por escolarizarlos en catalán siendo un derecho constitucional el poder recibir la educación en castellano y sabiendo que quizas tendrán que irse a Lugo p.e. por las burlas de los compañeros ya que el niño, encima, es gordo, cuatro ojos y pelirrojo... Perfecto, no? jajaja

????????????????

Esto, lo siento, esta coña solo se entiende bien si te sueles meter en hilos de política catalana. Claro que gracia lo que se dice gracia...no soy Eugenio, eso está claro .

Salu3.

KailKatarn escribió:Despues de leerlo 5 veces sigo sin entender de donde has sacado esa conclusión en ese escrito mio. Lo siento no puedo responder a lo que se escapa de mi lógica.

Si te explicas como para un tonto como yo entonces lo hablamos.

Ok, perdón, a lo mejor no me he explicado bien. Supongo que lo de la primera parte sí lo has entendido, que tú en tus posts siempre estás en contra de "apechugar" y a favor de defender tus ideales, protestar, etc...

Lo que te recrimino es que después, aquí, has dicho (si no he entendido mal, que también podría ser) que si todos debemos tener los mismos derechos, que qué hacen Farruquito y no sé qué otro personaje de ésos en la calle. De ése comentario yo extraigo algo tipo: "sí, la igualdad de derechos está muy bien, pero es un ideal de los mundos de yupi, dáos cuénta que estamos en el mundo real".
Es lo que no me acaba de cuadrar. Que cuándo alguien te dice que cambiar el mundo se te escapa, que aceptes la realidad económica tal y cómo es, tu te niegas argumentando que tienes tus ideales, etc... En cambio, ahora, nos pides que aceptemos que no hay igualdad de derechos, y que nunca va a haberla. Ésta es la contradicción que te intentaba señalar.

No sé si me he explicado bien ésta vez, estoy con Selectividad y tengo poco tiempo para pasarme. Prometo darte más guerra a partir del viernes

EDITO: Por cierto, posiblemente no he entendido muy bien lo que querías decir con el ¿ejemplo? de Farruquito y el otro, en tal caso me agradecería que me explicaras qué querías decir con eso, o a qué venía.

Un saludo

Knos escribió:]El niño debe ser protegido contra las práticas que puedan fomentar la discriminación racial, religiosa o de cualquier otra índole.

No sé qué concepto tendréis de proteger...

Pero es obvio que este punto de los derechos humanos hace referencia a la sanción de actos discriminatorios hacia los niños. De manera que protegerlos sería, por ejemplo, expulsar (o mediar como el contexto así lo requiera) a aquel niño gamberro que haya insultado a otro niño (me da igual el motivo, muchos de aquí creéis que si los menciono estaré yéndome del tema principal); educando a los niños en las escuelas enseñando los valores de igualdad, no sometiéndolos a ciertas ideologías inadecuadas, y así un largo etcétera...

El que una pareja adopte a un crío y lo introduzca en una escuela, olvidando el gran riesgo que puede suponer para el muchacho; no es sinónimo de PRACTICAR un acto que FOMENTE LA DISCRIMINACIÓN.

Aunque realmente, resulta hasta hilarante ver cómo algunos de los aquí presentes habéis rechazado dichos derechos, a la par que asumido que, aunque estén establecidos, no coinciden con vuestras opiniones; hasta que alguien ha querido poner unas negritas y unas letras bien grandes, de manera que los mencionados anteriormente, han vuelto (olvidando lo ya aceptado) para decir sencilla y llanamente: "¿¿¿Qué, ahora qué tenéis que decir, que ni los derechos del niño os dan la razón, ehhh???"*

Y digo hilarante, por no decir patético, pero esto es una opinión personal que debe ser respetada y en absoluto judgada por nadie

*Frase no literal, creada para sintetizar lo que, en este caso un servidor, quería explicar.

No entiendo esta frase:

SamKon escribió:El que una pareja adopte a un crío y lo introduzca en una escuela, olvidando el gran riesgo que puede suponer para el muchacho; no es sinónimo de PRACTICAR un acto que FOMENTE LA DISCRIMINACIÓN.

Olvidando?
Hombre, si nos ponemos a "olvidar", cualquier ley/derecho se puede interpretar de mil maneras.
Y yo si lo veo un sinonimo, vamos, es que es causa-efecto, pero si tu no lo ves asi, pues nada, realidades hay una.

Knos escribió:No entiendo esta frase:

SamKon escribió:El que una pareja adopte a un crío y lo introduzca en una escuela, olvidando el gran riesgo que puede suponer para el muchacho; no es sinónimo de PRACTICAR un acto que FOMENTE LA DISCRIMINACIÓN.

Olvidando?
Hombre, si nos ponemos a "olvidar", cualquier ley/derecho se puede interpretar de mil maneras.
Y yo si lo veo un sinonimo, vamos, es que es causa-efecto, pero si tu no lo ves asi, pues nada, realidades hay una.

Entonces para que la gente no se meta con los niños de otras razas, mutilamos a las mujeres para que no puedan tener descendencia, causa-efecto.

Y para que no haya machismo, modificamos todos los nacimientos para que siempre sea XY y nunca XX, asi no nacerian mujeres y no habria machismo, ya que la culpable es la madre por parirla hembra, causa-efecto.

Cierto, todo se puede interpretar de muchas maneras, pero hay veces que no son las adecuadas por ser un tanto absurdas.

Si alguien discrimina a un niño por ser hijo de pareja homosexual, no hay que castigar a la pareja que lo ha adoptado, sino al que le está discriminando, por muchas interpretaciones que se quieran buscar, es asi.

CrazyJapan escribió:

Knos escribió:No entiendo esta frase:

SamKon escribió:El que una pareja adopte a un crío y lo introduzca en una escuela, olvidando el gran riesgo que puede suponer para el muchacho; no es sinónimo de PRACTICAR un acto que FOMENTE LA DISCRIMINACIÓN.

Olvidando?
Hombre, si nos ponemos a "olvidar", cualquier ley/derecho se puede interpretar de mil maneras.
Y yo si lo veo un sinonimo, vamos, es que es causa-efecto, pero si tu no lo ves asi, pues nada, realidades hay una.

Entonces para que la gente no se meta con los niños de otras razas, mutilamos a las mujeres para que no puedan tener descendencia, causa-efecto.

Y para que no haya machismo, modificamos todos los nacimientos para que siempre sea XY y nunca XX, asi no nacerian mujeres y no habria machismo, ya que la culpable es la madre por parirla hembra, causa-efecto.

Cierto, todo se puede interpretar de muchas maneras, pero hay veces que no son las adecuadas por ser un tanto absurdas.

Si alguien discrimina a un niño por ser hijo de pareja homosexual, no hay que castigar a la pareja que lo ha adoptado, sino al que le está discriminando, por muchas interpretaciones que se quieran buscar, es asi.

Exacto. Esa excusa de que "se van a reir del niño" no es válida. Se siente mucho, pero alguien tendrá que ser el primero. Es igual que cuando se puso el divorcio, mi abuela fue de las primeras que se divorciaron y a mi madre la decían de todo en el colegio porque su madre era una divorciada. Pero ahora ¿quién se ríe por eso?