[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Yo tengo mucho mas miedo a que la factura electrica siga creciendo a este ritmo durante los proximos 10 o 20 años, casi compensara mas pegarle fuego a los muebles de la casa que encender la luz.

Codvil escribió:Ya tengo miedo de vivir cerca de una antena de telefonía móvil, de una central nuclear ni te cuento.

Lo mejor que te puede pasar es que te pongan una antena en tu edificio, porque no afecta a lo que hay debajo

Respecto a lo de vivir en una o en las cercanías de una, sin problema. A un metro del muro de una central o cementerio hay cero radiación, así que me da igual.

Codvil escribió:Ya tengo miedo de vivir cerca de una antena de telefonía móvil, de una central nuclear ni te cuento.

No te preocupes por si te la ponen al lado, si un día una nuclear de Francia revienta, nos la comeremos entera.

sabran escribió:

Totemon escribió:
Todo científico sabe que eso que resalto en negrita es mentira. Un panel con 100% de eficacia sería bastante más rentable que la nuclear.

A la larga si porque desde nuestro punto de vista como humanos el sol es infinito pero la energia de un foton es ridicula.

Un ejemplo, generar luz es generar fotones, y con la tecnologia actual ya podemos generar luz con un coste irrisorio de energia, esperate con unos años mas que generar luz sera ya de risa.

Aun asi hoy en dia estamos en un 20% de eficiencia en los paneles de alta gama, supongo que seran los que instalan en los campos, asi que como mucho se podra generar 5 veces mas por esa luz, siempre que lleguemos al nivel utopico de 100% de eficacia.

El récord de eficiencia de una célula fotovoltaica es del 40%, lo que ya es más que el rendimiento máximo que da una nuclear que es del 33%.

La energía de un fotón es ridícula dependiendo de para que, hay naves en el espacio que se desplazan aprovechando esa energía... y no ya en paneles solares sino en velas (como en los barcos).

Tu argumento es pobre porque la energía de un fotón será pequeña pero estamos recibiendo cientos de trillones de fotones asique multiplica... y si multiplicas te sale 1kilovatio por metro cuadrado, en un campo de futbol tienes un megavatio.


El tema está en cualquier central nuclear de mierda te genera 1000 MEGAVATIOS, es una pasada.

Johny27 escribió:

Codvil escribió:Ya tengo miedo de vivir cerca de una antena de telefonía móvil, de una central nuclear ni te cuento.

Lo mejor que te puede pasar es que te pongan una antena en tu edificio, porque no afecta a lo que hay debajo

Respecto a lo de vivir en una o en las cercanías de una, sin problema. A un metro del muro de una central o cementerio hay cero radiación, así que me da igual.

¿Estáis de coña? No hay ni un sólo estudio serio que diga que las antenas supongan ningún riesgo para la salud...

Y eso de que hay cero radiación, en la central nuclear de almaraz a veces VENTOSEAN, ¿y eso que es? pues que cuando hay mucho viento aprovechan y airean un poco la central, la última vez les llamaron de madrid preguntando porque estaban subiendo los niveles de radiacion EN MADRID.

¿Sabes que hay contratos en las nucleares en las que trabajas sólo 6 meses? Eso es porque en 6 meses recibes la radiación máxima permitida en un año, asique el resto te vas a casa cobrando sin trabajar para que no la espiches.

Además de que te hacen contratos especiales en los que se te autoriza a recibir dosis de radiación de miles de veces la permitida...

PD: Si peta almaraz se mueren hasta en valencia...

Después de tantos tarifazos y demás en la factura de la luz si la nuclear ayuda a que bajen dicha factura de lujo.

Yo sólo tengo en cuenta el balance energético. Y atendiendo a que todas las energías renovables lo tienen negativo (esto es, consumen más energía durante su vida de la que producen, incluyendo fabricación y mantenimiento) pues qué queréis que os diga, me quedo con la nuclear.

Una cosa es que la energía renovable sea viable económicamente dadas las importantes subvenciones que se conceden y otra muy distinta que lo sea energéticamente.

Produce una célula fotovoltaica con otra célula fotovoltaica, a ver si puedes.

Esa es la respuesta. Por tanto, si toda la energía que nos abastece en el planeta fuese renovable, no teníamos ni para calentar la leche.

A favor, personalmente creo que se le da demasiada importancia al tema desde el punto de vista de la contaminación, radiación, etc. Proporcionan mas energía que las eléctricas y a dia de hoy solo un fallo humano puede provocar una catástrofe.

Y se dice nu-celar .

¿Qué más da que en España no haya centrales nucleares, si en Francia las hay cerca de la frontera? Dicho de otro modo, alguien cree que si hay un accidente, la nube radiactiva retrocederá en el puesto fronterizo?

Totemon escribió:
¿Tú es que piensas que la fusión es como freír un huevo o qué? Qué pena la gente que habla por hablar.

claro que no creo que sea como freir un huevo , lo que digo es que deberia de ser la meta energetica del mundo entero, en la que se deberia de apostar con mucho mas dinero del que se apuesta ahora, y mas con los problemas ambientales que tenemos

simplemente divago con que no se haga todo lo que se tiene que hacer con esa meta, por el tema economico de paises como rusia (gas) y USA (petroleo).

Reincidente escribió:

rukario23 escribió:...

Las centrales nucleares si dejan residuos, el uranio(o el material que se utilice que no puede ser utilizado pero que sigue siendo raidactivo).
No expulsa ningun tipo de H2O a la atmosfera. Las chimeneas que ves no son residuos, es aire caliente que se usa para enfriar el agua de las tuberias del circuito.

Tres3 escribió:...

Las energias renovables no son tan bonitas como nos las pintan, tambien tienen su impacto ecologico.

El proceso de fusión nuclear solamente deja agua como residuo.

Johny27 escribió:

Codvil escribió:Ya tengo miedo de vivir cerca de una antena de telefonía móvil, de una central nuclear ni te cuento.

Lo mejor que te puede pasar es que te pongan una antena en tu edificio, porque no afecta a lo que hay debajo

Respecto a lo de vivir en una o en las cercanías de una, sin problema. A un metro del muro de una central o cementerio hay cero radiación, así que me da igual.

Madre mia,que entendido eres en el tema xDDD.
Espero que un dia no te de por investigar el dimetilmercurio ni nada de eso.

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Qué pena que la ignorancia te consuma tanto.

Si alguien está en contra de la energía nuclear actualmente, es porque no tiene ni idea. No tiene más vuelta de hoja.

Si en un futuro pudiéramos aprovechar alguna energía renovable de una manera más(mucho más) eficiente, es evidente que habría que pasarse a la renovable, pero actualmente, confiar el suministro energético a las energías renovables es como hacer puenting agarrado por un hilo de seda.

skelzer escribió:

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Qué pena que la ignorancia te consuma tanto.

Si alguien está en contra de la energía nuclear actualmente, es porque no tiene ni idea. No tiene más vuelta de hoja.

Si en un futuro pudiéramos aprovechar alguna energía renovable de una manera más(mucho más) eficiente, es evidente que habría que pasarse a la renovable, pero actualmente, confiar el suministro energético a las energías renovables es como hacer puenting agarrado por un hilo de seda.

Pero deben de investigarse y de utilizarse para que en un futuro proximo podamos vivir de ellas.
Y eso de la ignorancia,tu que sabes el gasto que supone fabricar una central nuclear? Aparte del mantenimiento y de los residuos nucleares.

seaman escribió:
Madre mia,que entendido eres en el tema xDDD.
Espero que un dia no te de por investigar el dimetilmercurio ni nada de eso.

Hombre, es que es verdad, debido a como funcionan las antenas donde menos afectan es en la parte de abajo. Sobre las centrales nucleares, existen estrictos controles según los cuales tienen que emitir 0,1 Sv/año o menos. Para que te hagas una idea un pilar de hormigón cualquiera emite 1Sv/año.

Vamos, que no hay problemas de radiación.

Sobre el mercurio pese a ser muy peligroso se ha exagerado demasiado, para ejemplo los empastes de amalgama de plata.


Saludos

seaman escribió:Madre mia,que entendido eres en el tema xDDD.

¿Me vas a decir que lo mejor no es estar justo debajo de la antena, donde no afecta la radiación por el efecto paraguas?

A lo de la radiación de las nucleares ya te han respondido.

Seaman, si buscas en mi post, me parece que no vas a encontrar ningún lugar donde ponga que se deje de invertir en el desarrollo de las energías renovables.
No me increpes sobre cosas que no he dicho, por favor xD

skelzer escribió:

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Qué pena que la ignorancia te consuma tanto.

Si alguien está en contra de la energía nuclear actualmente, es porque no tiene ni idea. No tiene más vuelta de hoja.

Si en un futuro pudiéramos aprovechar alguna energía renovable de una manera más(mucho más) eficiente, es evidente que habría que pasarse a la renovable, pero actualmente, confiar el suministro energético a las energías renovables es como hacer puenting agarrado por un hilo de seda.

No es mejor tener un mixto de todo sin tener que depender de una en concreto? porque algunos os creéis que con poner un poco de hormigón ya tienes la central funcionando para que te de energía.

Estoy a favor de cualquier medio de producir energia que respete una medidas de seguridad, salubres y medioambientales.

El petroleo no va a durar para siempre, es un material finito. Necesitamos nuevas fuentes de energia.

skelzer escribió:

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Qué pena que la ignorancia te consuma tanto.

Si alguien está en contra de la energía nuclear actualmente, es porque no tiene ni idea. No tiene más vuelta de hoja.

Si en un futuro pudiéramos aprovechar alguna energía renovable de una manera más(mucho más) eficiente, es evidente que habría que pasarse a la renovable, pero actualmente, confiar el suministro energético a las energías renovables es como hacer puenting agarrado por un hilo de seda.

Vale socio lo que tu digas. ok?

Ok, socio.

Venga, Mr. Greenpeace, no hay más que hablar contigo.



Ercojo, vuelvo a decir lo mismo que le dije a Seaman, no me increpes por cosas que no he dicho. No he dicho que lo que se produzca mediante energías alternativas se deseche. Lo que está claro es que actualmente no son rentables.

neocypunk escribió:

sabran escribió:

Totemon escribió:
El récord de eficiencia de una célula fotovoltaica es del 40%, lo que ya es más que el rendimiento máximo que da una nuclear que es del 33%.

La energía de un fotón es ridícula dependiendo de para que, hay naves en el espacio que se desplazan aprovechando esa energía... y no ya en paneles solares sino en velas (como en los barcos).

Tu argumento es pobre porque la energía de un fotón será pequeña pero estamos recibiendo cientos de trillones de fotones asique multiplica... y si multiplicas te sale 1kilovatio por metro cuadrado, en un campo de futbol tienes un megavatio.

Para empezar las velas que dices tu apra moverse por el espacio aprobechan la energia del foton de una manera diferente y si se esta barajando usar estas velas es por la ventaja que tiene la energia solar en sus multiples maneras y la portabilidad.

Los paneles solares para mi son inutiles para generar energia para consumir por el ciudadano de apie, tu ejemplo me gusta, un campo de futbol de paneles solares, que bonito se ve, ahora ese campo de futbol no tiene ni un apice de vida porque estas capturando el sol y no puede haber vida alli y es un yermo.

Por lo tanto para generar energia a mansalva de momento nuclear, hidroelectica y eolica.

Que un futuro deberemos prescindir de la nuclear por supuesto es mas debemos ir planteandolo ya pero es que hoy en dia sin nuclearas no podemos llevar el consumo que llevamos.

Sobre eficiencia tu mismo me lo dices, las nucleares son menos eficientes y aun asi generan mas. Pero la gracia es que el material fisionable que se desperdicia y es la perdida de rendimiento no quita que un futuro lo puedas hacer rendir mas.

Sobre el cementerio nuclear lleno de niños desformes alrededor, que puede ser la causa, no se si recordais hace mas de 3 años que salio un colegio de primaria en la TV alertando que muchos niños estaban desarrollando leucemia y demas canceres, la causa era clara la antena de telefonia instalada hace un año en el edificio colindante, el caso dio para mucho, lo que no dio para mucho, solo para un articulo de pocas lineas en algun periodico, es que se encontro amianto en la construccion del colegio que era antiguo.

skelzer escribió:Seaman, si buscas en mi post, me parece que no vas a encontrar ningún lugar donde ponga que se deje de invertir en el desarrollo de las energías renovables.
No me increpes sobre cosas que no he dicho, por favor xD

No te increpo tranquilo. Pero bueno,es que la energia nuclear es algo bastante peligroso no por su funcionamiento en si,mas bien por los residuos que dejan,que me recuerda un poco al capitulo de futurama y la bola gigante de basura.

seaman escribió:

skelzer escribió:Seaman, si buscas en mi post, me parece que no vas a encontrar ningún lugar donde ponga que se deje de invertir en el desarrollo de las energías renovables.
No me increpes sobre cosas que no he dicho, por favor xD

No te increpo tranquilo. Pero bueno,es que la energia nuclear es algo bastante peligroso no por su funcionamiento en si,mas bien por los residuos que dejan,que me recuerda un poco al capitulo de futurama y la bola gigante de basura.

Antes habría que preocuparse por los vertederos de residuos no nucleares. Los nucleares están sellados, no contaminan nada. De los no nucleares no se puede decir lo mismo, además de que son muchísimo más numerosos.


Saludos

rukario23 escribió:...

Pues ya me diras tu de donde sale ese residuo de agua, porque el agua que mueve las turbinas es cogido de un rio, pantano, etc y devuelto al mismo sitio a la misma temperatura.
Y las torres de refrigeracion no aportan nada al aire, solo lo calientan, de ahi el humo que sale.

dark_hunter escribió:

seaman escribió:

skelzer escribió:Seaman, si buscas en mi post, me parece que no vas a encontrar ningún lugar donde ponga que se deje de invertir en el desarrollo de las energías renovables.
No me increpes sobre cosas que no he dicho, por favor xD

No te increpo tranquilo. Pero bueno,es que la energia nuclear es algo bastante peligroso no por su funcionamiento en si,mas bien por los residuos que dejan,que me recuerda un poco al capitulo de futurama y la bola gigante de basura.

Antes habría que preocuparse por los vertederos de residuos no nucleares. Los nucleares están sellados, no contaminan nada. De los no nucleares no se puede decir lo mismo, además de que son muchísimo más numerosos.


Saludos

No me compares los vertederos no nucleares que los nucleares por favor.
Es cierto que tambien habria que preocuparse de ellos,pero eso es otra cosa completamente diferente,ademas de que existen vertederos ilegales que son un gran problema. El problema de los nucleares es que,estan sellados si,pero que pasara con ellos dentro de 200 años?

No me compares los vertederos no nucleares que los nucleares por favor.
Es cierto que tambien habria que preocuparse de ellos,pero eso es otra cosa completamente diferente,ademas de que existen vertederos ilegales que son un gran problema.

Los datos están ahí, en España no se ha contaminado ni 1m2 con materiales radiactivos procedentes de las centrales.

El problema de los nucleares es que,estan sellados si,pero que pasara con ellos dentro de 200 años?

Pues que debido a un buen mantenimiento y estrictos controles seguirán cumpliendo su función perfectamente. El CSN es muy estricto.


Saludos

Realmente contamina menos un vertedero nuclear que uno no nuclear. La de barreras que tiene para evitar su filtrado y las posteriores inspecciones pueden garantizar que no se filtre.

sabran escribió:Para empezar las velas que dices tu apra moverse por el espacio aprobechan la energia del foton de una manera diferente y si se esta barajando usar estas velas es por la ventaja que tiene la energia solar en sus multiples maneras y la portabilidad.

A eso me refería precisamente.

sabran escribió:Los paneles solares para mi son inutiles para generar energia para consumir por el ciudadano de apie, tu ejemplo me gusta, un campo de futbol de paneles solares, que bonito se ve, ahora ese campo de futbol no tiene ni un apice de vida porque estas capturando el sol y no puede haber vida alli y es un yermo.

Macho estás un poco desinformado.

1.Invernadero solar: encima de los invernaderos se instalan módulos fotovoltaicos consiguiendo aumentar la temperatura del interior (cosa buena para las plantas que se cultivan en invernadero) y además generas electricidad.

2.Módulos solares semitransparentes, dejan pasar un % del espectro visible.





(creo que nadie lee mis aportes)

neocypunk escribió:

sabran escribió:

1.Invernadero solar: encima de los invernaderos se instalan módulos fotovoltaicos consiguiendo aumentar la temperatura del interior (cosa buena para las plantas que se cultivan en invernadero) y además generas electricidad.

2.Módulos solares semitransparentes, dejan pasar un % del espectro visible.





(creo que nadie lee mis aportes)

Pero calentar un invernadero no es dar energia electrica a una ciudad y la nuclear compite en esa division. Que la solar tiene su utilidad por su portabilidad y sencillez de instalacion pero compite en otra division.

Asi que comparar la solar y la nuclear no se puede.

Que yo no veo mal la solar para ciertos usos pero para darle energia total a una ciudad o una alta proporcion no funciona, para eso existen otro tipo de renovables.

Si pero lo de que debajo de los paneles no crece nada te lo has sacado tu de la manga porque es una de sus mejores utilidades...

neocypunk escribió:Si pero lo de que debajo de los paneles no crece nada te lo has sacado tu de la manga porque es una de sus mejores utilidades...

En caso de ponerlos sobre tierra no crece nada y condicionas el ecosistema que existe en esa zona, igual que los molinos de viento condicionan el ecosistema de las aves.

Reincidente escribió:

rukario23 escribió:...

Pues ya me diras tu de donde sale ese residuo de agua, porque el agua que mueve las turbinas es cogido de un rio, pantano, etc y devuelto al mismo sitio a la misma temperatura.
Y las torres de refrigeracion no aportan nada al aire, solo lo calientan, de ahi el humo que sale.

Claro, lo que tú describes es la fisión nuclear, pero yo me estoy refiriendo a la fusión nuclear

Sobre este tema, me reconozco un auténtico ignorante.

Las posturas de las energías alternativas me parecen coherentes siempre que les escucho pero también me lo parecen los argumentos de los que defienden las nucleares.

Cuanto más escucho en radios o leo en periódicos, más confusión tengo.

Supongo que si mi formación estuviera enfocada en el terreno industrial o físico, podría hablar con conocimiento de causa pero me temo que aquí sólo puedo leer y aprender.

Salu2.

Cuando podáis ver un documental "Energia nuclear: El fin de un tabu".

Lo acabo de ver y me ha gustado mucho, en especial la parte cuando hablan los representantes de las nucleares y ciertas frases del director de un almacén nuclear.

rukario23 escribió:

Reincidente escribió:

rukario23 escribió:...

Pues ya me diras tu de donde sale ese residuo de agua, porque el agua que mueve las turbinas es cogido de un rio, pantano, etc y devuelto al mismo sitio a la misma temperatura.
Y las torres de refrigeracion no aportan nada al aire, solo lo calientan, de ahi el humo que sale.

Claro, lo que tú describes es la fisión nuclear, pero yo me estoy refiriendo a la fusión nuclear

Ok, lo que yo describo es la la fision. Y en la fusion de donde sale el agua residual??
Porque la que yo conozco de fusionar hidrogeno, lo que aparece es helio y no agua.

He votado a favor porque es ahora mismo a lo único que nos podemos agarrar. A parte los residuos se pueden reciclar el 99% y el 1% restante debidamente protegido sólo emite calor, que si en este pais (y mundo) dejaran a la gente innovar se estaría usando ya como la geotérmica en islandia. Y lo de que no es eficiente/rentable no acabo de ver de donde lo sacais porque con la central nuclear con unos kilos de uranio consigues megavatios de energía y lo del precio creo que no sabeis lo "baratas" que son las energías renovables. Si por precio fuera nos dedicamos a quemar carbón como van a hacer los chinos y santas pascuas. Espero y deseo que la fusión nuclear se desarrolle cuanto antes por el bien de la humanidad.

Un saludo.

Hoy en día, los países que pueden dar el paso e invertir en energías renovables son países con una amplia cultura de la energía nuclear como pudiera ser Francia. Tienen una base energética sólida, y a partir de ahí expandirse resultándole menos caro el producir electricidad mediante placas solares etc etc...

Por otro lado, estamos nosotros, que llegamos tarde para construir centrales nucleares...pues quizá...30,40 años tarde o más?

Yo estoy a favor, lo ideal hubiera sido, como ya os digo, muchos años atrás y no ir tan tan a remolque respecto a otros países vecinos, las centrales nucleares son los centros más seguros que pueden existir y está claro que alguien saldrá con Chernobil...tambien el avión es el medio de transporte más seguro...a que viene esta comparación? Pues a que centrales nucleares y vuelos hay muchísimos y accidentes pocos...la estadística manda.

Sobre si me gustaría que cerca de mi casa pusieran una....he vivido en Puertollano 14 años, esta localidad tiene uno de los complejos petroquímicos sino el que más grande de España, ahora vivo en Valencia, en Cofrentes una central nuclear. En Tarragona hay otra, y otro complejo petroquímico...Lo dicho, cero problemas si las cosas se hacen como han de hacerse y por los residuos ni preocuparse, la ignorancia hace creer a la gente q son como bolsas de basura q tiran al contenedor...ese contenedor luego va a un lugar que previamente han sido diseñado y se han hecho estudios por ingenieros...es típico que salgan en la tele las torres de refrigeración..."Mira mira....todo lo que echa eso..."

Soy un ingeniero químico en potencia.

sabran escribió:

neocypunk escribió:Si pero lo de que debajo de los paneles no crece nada te lo has sacado tu de la manga porque es una de sus mejores utilidades...

En caso de ponerlos sobre tierra no crece nada y condicionas el ecosistema que existe en esa zona, igual que los molinos de viento condicionan el ecosistema de las aves.

Pero es que en España no se ponen sobre el suelo, necesitan una inclinacion de unos 30º...

Antunez escribió:Pero la fusión nuclear a día de hoy no es posible, ¿no? Yo tengo entendido que están investigando acerca de ella, para realizarla de forma rentable, ya que si se consigue es el método perfecto, pero que todavía no han encontrado la forma.

En el Joint European Torus, un reactor basado en tecnología Tokamak situado en UK (que es el de mi firma y no el ITER como he visto por ahí ) ya se consiguió fusionar átomos de forma controlada, pero por intervalos de tiempo que a duras penas superan un segundo. Esto se conoció por el pico de 14MeV en el espectro de energía de los neutrones resultantes de la fusión.

En ITER se investiga mantener la fusión en pulsos que duren entre media y una hora de duración, con un output neto de energía de 0,5MW, pero sin conectar el reactor a la red eléctrica, ya que ITER es tan sólo un reactor experimental para probar la viabilidad tecnológica actual de la fusión: si ITER prueba que la solución tecnológica via Tokamak es viable, el siguiente paso será la construcción de DEMO, el verdadero reactor que será el patrón de las futuras centrales comerciales de fusión.

Reincidente escribió:

rukario23 escribió:

Reincidente escribió:
Pues ya me diras tu de donde sale ese residuo de agua, porque el agua que mueve las turbinas es cogido de un rio, pantano, etc y devuelto al mismo sitio a la misma temperatura.
Y las torres de refrigeracion no aportan nada al aire, solo lo calientan, de ahi el humo que sale.

Claro, lo que tú describes es la fisión nuclear, pero yo me estoy refiriendo a la fusión nuclear

Ok, lo que yo describo es la la fision. Y en la fusion de donde sale el agua residual??
Porque la que yo conozco de fusionar hidrogeno, lo que aparece es helio y no agua.

Exacto, el producto de la fusión es Helio (que es un átomo) y no agua (que es un compuesto químico con estequiometría definida): el estado agregado de la materia que se encuentra dentro de la cámara toroidal de un reactor de fusión es plasma, que son iónes, no pueden existir moléculas como el agua, ni siquiera átomos neutros, ya que están ionizados a causa de las elevadas temperaturas: los electrónes son arrancados del átomo y se genera el plasma con particulas con su carga eléctrica, aunque el plasma sea quasi-neutro en su totalidad. Éste es el principio de funcionamiento del reactor, ya que sin un estado de plasma con el cual se permita hacer "levitar" (confinar) las partículas sin que toquen las paredes del núcleo, no se podría conseguir fusión.

Última nota: la fusión no es 100% limpia como comunmente se quiere hacer ver. A pesar de que los productos de la fusión son nuclearmente estables, el bombardeo neutrónico de los materiales del núcleo hace que se conviertan en radioactivos. Uno de los grandes quebraderos de cabeza que se tiene ahora mismo en la fase de ingeniería de detalle de ITER es ver cómo reducir la actividad de los materiales del reactor para que cuando se tengan que hacer tareas de mantenimiento y se tengan que cambiar partes del núcleo, éstas tengan un periódo de desactivación razonable (alrededor de 100 años) y no de decenas de miles como ocurre en la fisión convencional que hoy día todos conocemos.

Saludos

G0RD0N escribió:
Última nota: la fusión no es 100% limpia como comunmente se quiere hacer ver. A pesar de que los productos de la fusión son nuclearmente estables, el bombardeo neutrónico de los materiales del núcleo hace que se conviertan en radioactivos. Uno de los grandes quebraderos de cabeza que se tiene ahora mismo en la fase de ingeniería de detalle de ITER es ver cómo reducir la actividad de los materiales del reactor para que cuando se tengan que hacer tareas de mantenimiento y se tengan que cambiar partes del núcleo, éstas tengan un periódo de desactivación razonable (alrededor de 100 años) y no de decenas de miles como ocurre en la fisión convencional que hoy día todos conocemos.

Saludos

Pues esto es un problema gordo de cara a la galería...

neocypunk escribió:

G0RD0N escribió:
Última nota: la fusión no es 100% limpia como comunmente se quiere hacer ver. A pesar de que los productos de la fusión son nuclearmente estables, el bombardeo neutrónico de los materiales del núcleo hace que se conviertan en radioactivos. Uno de los grandes quebraderos de cabeza que se tiene ahora mismo en la fase de ingeniería de detalle de ITER es ver cómo reducir la actividad de los materiales del reactor para que cuando se tengan que hacer tareas de mantenimiento y se tengan que cambiar partes del núcleo, éstas tengan un periódo de desactivación razonable (alrededor de 100 años) y no de decenas de miles como ocurre en la fisión convencional que hoy día todos conocemos.

Saludos

Pues esto es un problema gordo de cara a la galería...

Por eso se sigue trabajando en ello.

Sin embargo, la radioactividad queda confinada a los materiales que conforman el reactor, así que el propio edificio de ITER gestionará estos "residuos". Aun en el peor de los casos de tener que construir ITER con aceros austeníticos normales de toda la vida y tener que resignarnos a que se activen y que su radioactividad dure unos 10.000 años, no hay generación continua de escoria nuclear en los productos de la reacción como en la fisión.

Segunda nota: aun en el dramático caso de que la fusión no sea viable, y centrándonos más en el tema del hilo, hoy en día se trabaja a todo gas en reactores de fisión de IV generación. Buscar un poco por internet, informáos y veréis que su rendimiento, tanto en potencia de salida, como en el tema de residuos nucleares hace palidecer a la propia fusión.

El futuro está en el átomo, no os quepa duda.

Hombre GORDON, que alegría leerte, hacía mucho que no te veía por aquí.

Última nota: la fusión no es 100% limpia como comunmente se quiere hacer ver. A pesar de que los productos de la fusión son nuclearmente estables, el bombardeo neutrónico de los materiales del núcleo hace que se conviertan en radioactivos. Uno de los grandes quebraderos de cabeza que se tiene ahora mismo en la fase de ingeniería de detalle de ITER es ver cómo reducir la actividad de los materiales del reactor para que cuando se tengan que hacer tareas de mantenimiento y se tengan que cambiar partes del núcleo, éstas tengan un periódo de desactivación razonable (alrededor de 100 años) y no de decenas de miles como ocurre en la fisión convencional que hoy día todos conocemos.

¿No comentaste una vez que se estaba aprovechando ese bombardeo de neutrones precisamente para eliminar la radiactividad de los desechos? ¿O te referías solo a los desechos de la fisión?

PD: sobre lo que comentas de los reactores de IV generación:

España estuvo a punto de entrar al GIF en 2004, pero la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero al poder frustró el apoyo gubernamental a la iniciativa.

Para variar nos quedamos fuera


Saludos

dark_hunter escribió:Hombre GORDON, que alegría leerte, hacía mucho que no te veía por aquí.

Última nota: la fusión no es 100% limpia como comunmente se quiere hacer ver. A pesar de que los productos de la fusión son nuclearmente estables, el bombardeo neutrónico de los materiales del núcleo hace que se conviertan en radioactivos. Uno de los grandes quebraderos de cabeza que se tiene ahora mismo en la fase de ingeniería de detalle de ITER es ver cómo reducir la actividad de los materiales del reactor para que cuando se tengan que hacer tareas de mantenimiento y se tengan que cambiar partes del núcleo, éstas tengan un periódo de desactivación razonable (alrededor de 100 años) y no de decenas de miles como ocurre en la fisión convencional que hoy día todos conocemos.

¿No comentaste una vez que se estaba aprovechando ese bombardeo de neutrones precisamente para eliminar la radiactividad de los desechos? ¿O te referías solo a los desechos de la fisión?


Saludos

Hola dark, gracias, la verdad es que hace tiempo que no me prodigo por estos lares, no

Efectivamente me refería a los deshechos de la fisión, combinar fisión y fusión es el Dorado de la energía nuclear, pillar los deshechos de la fisión y meterlos en la basija del de fusión para "desactivarlos".

De todas formas, los materiales de los núcleos de ámbos reactores quedarán activados desde el primer momento en que se den reacciones nucleares, con esto no se puede hacer nada, a no ser que se busquen materiales que, al ser activados, su duración sea corta. Esto se puede conseguir (y de hecho ya se ha conseguido) sustituyendo los átomos de impurezas de los aceros que son susceptibles de transmutar a elementos de radioactividad de larga duración por otros que sean de corta actividad. Por ejemplo:



La gráfica nos indica cuáles son los elementos que una vez activados tienen un periodo de radioactividad largo: esos son principalmente Nb y Mo. Estos elementos de forma habitual son necesarios en los aceros para conferirlos de diferentes propiedades mecánicas deseadas, pero en este caso se tienen que sustituir por otros que su actividad sea más reducida, como Cr, V, Ti, W, Si, C, (Ta).

Se han conseguido aceros muy prometedores con estas nuevas impurezas, de hecho hay módulos enteros que se están diseñando con este tipo de aceros, pero como siempre, surgen 2 problemas. El primero es que por lo general, estos nuevos aceros tienen otras propiedades mecñanicas que no son exactamente iguales que los aceros convencionales, por ejemplo, son algo más frágiles de lo que deberían a "bajas" temperaturas (por debajo de 300ºC). El segundo y más grave, es que estos aceros interactúan electromagnéticamente con el plasma, induciendo un effecto de "ripple" que lo inestabiliza y lo puede llegar a extinguir.

Muchas incógnitas aun por resolver, propias de un campo aun por descubrir.

Bueno, yo estoy a favor, me crié a 8km de una, mi abuela (EDP) trabajaba allí de mujer de la limpieza y mi padre en el cuerpo interno de bomberos.
Esa central sigue en activo

Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Y mira que he buscado el hilo. Gracias.

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Espero no meter la pata porque no he podido leerme el link pero...¿Intentas decirnos que pueden pasar cosas como lo que ha pasado?

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Cerremos tambien las refinerias, cortemos el suministro de gas...

No se que sentido tiene meter a Japon por el medio, cuando de la catastrofe el escape nuclear es de lo menos que se tienen que preocupar ahora mismo, eso si espero que tambien muestres que vamos a pagar de luz dentro de 5 o 10 años como sigamos por el camino ecoguay, la energia nuclear con la seguridad necesaria, es mucho mas limpia, barata y segura que otros metodos que usamos hoy en dia.

De todas maneras espero que la central nuclear no tenga ningun escape y todo quede en un pequeño susto.

Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Hola, todos los reactores nucleares del mundo trabajan con un terremoto base de diseño, es decir, un sismo que recibe el reactor y este soporta sin ningún problema, tan sólo se apaga y santas pascuas. Para sismos menores el mecanismo de defensa del reactor actua igualmente.

El terremoto base de diseño toma el mayor terremoto que se sufre en la zona en un tiempo x ( no recuerdo el dato ahora, pero es mucho tiempo ), así mismo se estima que cuando ocurra esto NO HABRÁ ELECTRICIDAD EXTERIOR y operarán los generadores Diesel, en caso de que estos no entraran la planta tiene 6 horas para ir a parada segura, aunque no se encuentre disponible el Diesel el reactor tiene la capacidad para ser refrigerado por circulación natural, es más jodido pero es posible. Si aún así TODOO se fuera a la mierda la contención soportaría sin problema.

En el caso de ese reactor tras el sismo ( que puede ser mayor o no al de diseño, no lo sé ) ha bajado barras de control y automáticamente ha entrado en parada caliente, el sistema de refrigeración no ha entrado en un primer momento, pero la circulación natural y la entrada posterior de los sistemas hídricos ha enfriado el combustible.

En resumen, ha habido un transitorio de presión que se ha saldado sin daños al reactor ni al ambiente, y dado la ALTA CULTURA DE SEGURIDAD se ha preferido evacuar el medio.

Esto es una respuesta argumentada y razonada, espero que la próxima vez que opines en contra de las nucleares ofrezcas algún dato técnico... No es una cuestión tecnológica, necesitamos la energía nuclear para no agotar nuestros recursos.

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Demagogia barata.
Así va el país, gente como tu sin idea alguna que lo único que hace es desinformar a la población apoyándose en los miedos irracionales de la gente.
Es como si yo cada vez que alguien me pregunta si debería coger un avión le pongo todos los casos de accidentes que ha habido, bueno, es infinitamente más probable que mueras en un accidente de avión a que le pase algo a una central nuclear.