[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

sabran escribió:

ercojo escribió:
Por cierto menudo bulo tenéis metido con que nos venden los residuos tóxicos cuando es al revés http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 90485.html

Hace poco se intento hacer un basurero de resudios franceses pero la gente dle pueblo cercano se consiguio que no fuera asi.

Yo solo te digo que el coste de contruirla, mantenerla, y quitarla ya te lo van dando en el precio del megawatio, igual que el coste de instalacion y mantenimiento de los paneles solares por ejemplo.

Pues entonces no solteis tan alegremente esas cosas, ademas mira lo que puso el compañero antes, estamos pagando en la factura una central que ni llego a estrenarse en el pais vasco, que no todo tiene ventajas, hay que ver los pros y los contra y yo creo que la mejor elección es tener un mixto de todo.

Por cierto, lo costes de montaje y de desmantelado que tanto os hacen poner el grito en el cielo, no solo estan ya incluidos en el coste por MW, sino que ademas es trabajo y riqueza que se genera para españa. Todo queda en casa.


El argumento de costes de puesta en marcha y desmantelacion es que se cae por su propio peso. Si aun asi sale rentable y es una inversion que genera empleo, donde esta el problema?.

@ntuan escribió:...

No vivirias cerca de una central nuclear, vale y vivirias cerca de una central de biomasa, o termica???

No es renovable, claro que no, pero es la mejor opcion que tenemos a dia de hoy hasta que haya nuevas alternativas.
El futuro esta por ver, pero repito que ahora mismo es la mejor opcion que hay.

Si tienes otras alternativas estaremos encantados que nos las cuentes, pero rechazar asi las cosas sin saber nada, y ademas sin proponer cosas es extraño.

Tres3 escribió:Yo lo que veo una verdadera gilipollez en los tiempos que estamos, es la de que siempre el fin de todas las centrales es la misma, generar calor para calentar agua y mover una turbina, me parece algo prehistorico. Y encima lo hacen a lo bestia, con uranio, carbon y demas cosas super contaminantes. Vaya cientificos que tenemos eh....

Funciona como un motor, le meter velocidad y genera electricidad, espero que conozcas otra alternativa factible y nos ilumines a todos.

Creo que no hay que tener dos dedos de luces en la frente para saber que te perjudica y que no, y aquí os estáis centrando mas en el tema económico que en el ecológico, y esa es la forma de pensar de gobierno e interesado, no la de un ciudadano de a pie que es al que le toca tener la central al lado de su casa o el vertedero de residuos, mientras que los privilegiados se gozan de los demás vendiendo la electricidad y mirando para otro lado.

Hay otras maneras de generar riqueza sin hacer daño al ciudadano, que este a fin de cuentas es el que mas perjudicado saldrá.
Y una vez echo el daño hay que intentar repararlo, y esto supondrá otro coste, coste que no tiene que ver con la central, por que se lavara las manos.

No, yo no soy cientifico, ni ingeniero de energia, pero hay otras maneras.
Si se pone por normativa que cada vivienda que se cree lleve un numero de placas solares en su techo ¿esto no influirá?
O si se aprovechan las fuerzas de las olas para generar electricidad ¿no sera mas limpio?
¿Y si en vez de dar ayudas a las centrales para que no se pierdan, no se les dan a las eólicas para que se expandan? Creo que es el mismo principio de mover una turbina, sin generar residuos.

sabran escribió:
Cuanto nivel de tontunas por frase.

Perfecto, si solo me debatieses (con educacion por supuesto) cada frase que dije, por que esta mal planteado y demas seria suficiente como para que me pudiera tragar mis palabras en un hipotetico caso, pero recurrir al insulto facil, sin ningun tipo de argumento... no vaya a ser que el tonto seas tu claro.

Tres3 escribió:Creo que no hay que tener dos dedos de luces en la frente para saber que te perjudica y que no, y aquí os estáis centrando mas en el tema económico que en el ecológico, y esa es la forma de pensar de gobierno e interesado, no la de un ciudadano de a pie que es al que le toca tener la central al lado de su casa o el vertedero de residuos, mientras que los privilegiados se gozan de los demás vendiendo la electricidad y mirando para otro lado.

Hay otras maneras de generar riqueza sin hacer daño al ciudadano, que este a fin de cuentas es el que mas perjudicado saldrá.
Y una vez echo el daño hay que intentar repararlo, y esto supondrá otro coste, coste que no tiene que ver con la central, por que se lavara las manos.

No, yo no soy cientifico, ni ingeniero de energia, pero hay otras maneras.
Si se pone por normativa que cada vivienda que se cree lleve un numero de placas solares en su techo ¿esto no influirá?
O si se aprovechan las fuerzas de las olas para generar electricidad ¿no sera mas limpio?
¿Y si en vez de dar ayudas a las centrales para que no se pierdan, no se les dan a las eólicas para que se expandan? Creo que es el mismo principio de mover una turbina, sin generar residuos.

A ti a fin de mes no te preocupa la cantidad de Kg de combustible usados para generar electricidad, sino los euros que te va a costar. Es decir, que el tema económico es algo que tiene que preocupar al ciudadano, y mucho. No es lo mismo pagar 10 que pagar 50 por lo mismo.

Lo bueno de las centrales nucleares es que con poquísima cantidad de combustible se consigue mucha electricidad. Las energías renovables están muy bien, pero ni tienen tanto rendimiento ni son baratas. Llenar el campo de molinillos cuesta dinero, y además es bastante feo, y tienes que encontrar un sitio donde haga viento casi siempre. Poner centrales maremotrices tampoco es bonito, y no es fácil encontrar un sitio donde sea rentable construir una. Las geotérmicas ni cuentan, porque solo se pueden poner en contados sitios en el mundo. Las solares en España si que pueden ser rentables, pero los paneles fotovoltaicos actuales son una mierda, y los mejores sitios para construir centrales solares térmicas están alejados del agua que necesitas para refrigerar el agua que tienes en el circuíto de la turbina. Vamos, que lo de las renovables es muy complicado.

Tener placas solares encima de cada casa sí, eso es algo que ayuda mucho, claro. Sobre todo paneles térmicos para precalentar el agua un poco antes de calentarla tu en la caldera de tu casa.

Sin meterme en lo buena o mala que sea en sí misma, si tenemos en cuenta que le compramos energía nuclear a Francia, digo yo que para eso es mejor tener una red propia en condiciones...

Y sobre las energías renovables, lo de siempre, de entrada está muy y son muy bonitas, pero no veo yo que sean capaces de tirar del país ellas solas, porque si fuera tan fácil y tan rentable ya lo estarían haciendo, ¿no?

El proceso de Fusión nuclear no deja residuos tóxicos...(de hecho lo unico que deja es H2O si no me equivoco, pero tóxico nada).
Es segura (con un "interruptor" se cancela la fusión) y limpia...de hecho la energía solar proviene de fusión nuclear.

Por culpa de gente que no sabe del tema, perdimos la opción de traer a España el ITER...

Ya, pero no es esa la energía que pretenden mantener aquí.
Ademas, si no estoy mal informado, aun no hay ninguna central echa de forma comercial que esté trabajando, creo que estaban haciendo una en Inglaterra que seria la primera.

Pero la fusión nuclear a día de hoy no es posible, ¿no? Yo tengo entendido que están investigando acerca de ella, para realizarla de forma rentable, ya que si se consigue es el método perfecto, pero que todavía no han encontrado la forma.

Exacto, eso es el ITER, el primer reactor de fusión nuclear, iba a estar aquí en España, pero se lo llevaron a Francia.

Pero es un reactor experimental.

Tres3 escribió:No, yo no soy cientifico, ni ingeniero de energia

No hace falta serlo para leer por ahi y ver que las cosas caen por su propio peso. Ejemplo:

http://www.ecologiablog.com/post/968/17 ... s-en-cadiz


Segun esta noticia en el 2009 se aprobo la construccion de 17 (ni mas ni menos) parque eolicos en la provincia de cadiz, que producirian 187Mw aproximadamente y que sus costes de montaje e inversiones asociadas son de 790 millones de euros.

Para el caso de una central nuclear (no te voy a buscar fuentes porque francamente no me apetece buscar, pero si no crees los datos que voy a facilitar, sientete libre de contrastarlos tu mismo) los costes estan entre los 3000 y los 4000 millones de euros para un reactor de 1700 Mw como el que fabrica MHI.


Asi pues, si comparamos estos datos nos damos cuenta que para poder igualar la potencia de una sola de esas centrales nucleares (suponiendo que cada una de las 17 centrales producen lo mismo, pero trabajemos con la media para el calculo) necesitamos 154 parques eolicos como los que estan contruyendo en cadiz, por un coste de unos 7000 millones de euros. Pero aun hay mas, y es que si la vida media de estos parques es de 20 años, la de las centrales alcanza los 40. Ambas cifras son aproximadas, ya que un buen mantenimiento posibilita tanto a unos como a otros una vida mas larga, pero lo normal suele ser esta cantidad de tiempo al proyectarlo.


Y por supuesto hay que tomar en consideracion el coste ecologico de esos hipoteticos 154 parques eolicos. Supongamos que cada parque eolico ocupa unas 100 hectarias (estimacion mia, basandome en el tamaño que suelen ocupar. Los habra mayores y menores). Eso hacen 150km cuadrados de parque eolico. Que impacto ecologico puede suponer esto?. A cuantas aves pueden matar cada año 150km cuadrados de molinos de viento?. A cuanta fauna autoctona puede espantar de su territorio?. Acaso no supone claramente un impacto medioambiental demasiado elevado?. A mi entender, son mas graves que unos residuos que estan confinados, y por lo tanto, no hacen daño alguno mientras asi sea.


Y por ultimo, añadir que estos parques eolicos ni producen energia constantemente ni de manera predecible. Dependen del factor ambiental. Y por supuesto, que estas cifras de produccion estan calculadas para una lugar ideoneo para este tipo de instalaciones como es cadiz. Carencia todas de las que carece la energia nuclear, asi como otras tantas.



Como puede verse, tanto a nivel economico (por goleada) como a nivel medioambiental, la nuclear supone unas ventajas muy significativas sobre la eolica.

Si, tienes razón, por lo tanto se debería investigar mas en este tema,y hacer mas eficaces las energías renovables.
No me enrollo mas, que de aquí no creo que salga nada mas, y es absurdo seguir debatiendo de lo mismo, cada uno puede elegir lo que mas le guste, y opinar, ahí está el libre albedrío.

Yo os digo la verdad, preferiré las renovables hasta que no saquen otra que no contamine.

Tres3 escribió:Si, tienes razón, por lo tanto se debería investigar mas en este tema,y hacer mas eficaces las energías renovables.
No me enrollo mas, que de aquí no creo que salga nada mas, y es absurdo seguir debatiendo de lo mismo, cada uno puede elegir lo que mas le guste, y opinar, ahí está el libre albedrío.

Yo os digo la verdad, preferiré las renovables hasta que no saquen otra que no contamine.

Todos preferimos las renovables, pero la realidad es que no se puede depender de ellas exclusivamente. Es así de simple.

Estoy a favor, pero que las pongan bien lejos de mi casa

Ahora en serio :
esta bien para este momento, creo que son seguras, pero creo que los residuos que generan la harán cara a largo plaz(,los residuos que generan son para toda la vida), aunque ahora parezca barata,así que abogo por si desaparición , conforme vayan haciéndose viejas

peperebe escribió:Estoy a favor, pero que las pongan bien lejos de mi casa

Ahora en serio :
esta bien para este momento, creo que son seguras, pero creo que los residuos que generan la harán cara a largo plaz(,los residuos que generan son para toda la vida), aunque ahora parezca barata,así que abogo por si desaparición , conforme vayan haciéndose viejas

Pero has leido mi ultimo post y el que trata sobre la transmutacion y amplificadores de energia?.

Joder, es como predicar en el desierto. Ya lo dice el refran, cria fama y echate a dormir.

Creo que habría que mantener el número, pero renovando las que hay que son muy antiguas, y por tanto más peligrosas, más contaminantes y menos rendibles. No es bueno depender en exceso de la energía nuclear ni producir demasiados residuos radiactivos.

Si hubiera alguna forma de eliminar o quitarle energia a los desechos, seria la mejor.

ercojo escribió:

sabran escribió:

ercojo escribió:
Por cierto menudo bulo tenéis metido con que nos venden los residuos tóxicos cuando es al revés http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/2 ... 90485.html

Hace poco se intento hacer un basurero de resudios franceses pero la gente dle pueblo cercano se consiguio que no fuera asi.

Yo solo te digo que el coste de contruirla, mantenerla, y quitarla ya te lo van dando en el precio del megawatio, igual que el coste de instalacion y mantenimiento de los paneles solares por ejemplo.

Pues entonces no solteis tan alegremente esas cosas, ademas mira lo que puso el compañero antes, estamos pagando en la factura una central que ni llego a estrenarse en el pais vasco, que no todo tiene ventajas, hay que ver los pros y los contra y yo creo que la mejor elección es tener un mixto de todo.

Pues yo apoyo eso, como dice Pizarro es tonteria montar una nuclear ahora, cuando tardan un monton en ponerse en funcionamiento y con los cambiantes que son los politicos, mira ZP ahora dice que no cierra nucleares.

Por lo tanto lo principal es intentar mantener abiertas las que tenemos, siempre que sean seguras, es que muchso dicen que se les ha pasado el tiempo de licencia, pues se hace una inspeccion, que si tiene que durar la inspeccion un año se ahce, y se determina si esa central puede continuar y se le da una ampliacion de licencia acorde a su veterania.

El carbon tenemos que quitarlo ya de en medio, se tiene hasta que subvencionar porque sacar carbon no sale rentable, y contamina un monton, yo si que no viviria al lado de una central termica de quemar carbon.

Las renovables centrarse en la eolica y la maritima, la solar no sale rentable y dudo que salga y ademas esta siendo un foco de subvenciones con las tipicas trampas made in andalucia y castilla la mancha.

La hidroelectrica debe ser prioritaria y seguir explotandola es lo mejor.

Hoy por hoy es la energía más barata y es muy segura. El principal problema es que esta energía no compra votos, si esta energía comprara votos hace mucho que habría en todo España.

Las energía renovables (solar y eólica) hoy por hoy no son rentables, ni son la solución por mucho que lo digan los ecologistas. Esto lo saben las eléctricas y cualquiera que haya hecho algún número con ellos (y el que no lo haga, que mire su factura). Son como mucho un apoyo a las demás, lo que no se puede es gastarse un dineral en campos eolícos para conseguir poca o nada efectividad (y una suculenta subvención).

Respecto a los residuos es un problema, pero la solución no es esconderlos o guardarlos, es hacer algo con ellos. En Francia se estaba pensado en hacer plantas nucleares de 2ª generación (o dicho en plata, plantas nucleares que usaran esos residuos), aunque no se sabía si saldrían rentable porque cada residuo tenía una duración.


PD: Y antes de que alguien me diga algo, vivo a menos de 40km de una.
PD2: ¿De la fusión fría se sabe algo o sigue siendo un argumento para películas de espías/ciencia ficción?

Tarde o temprano la energía nuclear desbancará a la hidroeléctrica e incluso a las renovables clásicas. Sólo es cuestión de poder ser capaces de aportar la portabilidad a este tipo de energía (pilas nucleares) y todo lo demás será inútil. Isaac Asimov describía en sus libros cómo todo tenía pilas nucleares, que se recargaban pasadas varias décadas. Yo pienso que eso es lo ideal, cuánto más autosuficiente sea un objeto menos contaminación... Ahora que hasta que no den con la fusión fría yo estoy en contra de la energía nuclear.

A favor junto con las renovables que si han demostrado su eficiencia (las que no que no reciban tantas subvenciones) hasta que se desarrollen los reactores de fusión. Esperemos que con el proyecto ITER no falte mucho para eso.

PD2: ¿De la fusión fría se sabe algo o sigue siendo un argumento para películas de espías/ciencia ficción?

Salió un chino hace 2 o 3 años diciendo que la había conseguido pero por lo visto no se pudieron replicar los experimentos (vamos, que era mentira).

PD: lo que primero habría que quitar son las centrales que utilizan combustibles fósiles, que es de donde sale la mayor parte de la energía y son las que más contaminan con diferencia.
PD2: como dudo que la energía sea gratis algún día, incluso con los reactores de fusión al final la solución pasará por un panel solar en cada casa, cuando estén lo suficientemente desarrollados.

Reincidente escribió:

Tres3 escribió:Yo lo que veo una verdadera gilipollez en los tiempos que estamos, es la de que siempre el fin de todas las centrales es la misma, generar calor para calentar agua y mover una turbina, me parece algo prehistorico. Y encima lo hacen a lo bestia, con uranio, carbon y demas cosas super contaminantes. Vaya cientificos que tenemos eh....

Funciona como un motor, le meter velocidad y genera electricidad, espero que conozcas otra alternativa factible y nos ilumines a todos.

La fotovoltaica es actualmente la forma de generación más avanzada tecnológicamente.

Un fotón le pega un leñazo a un electrón del silicio, tanto que lo saca del orbital por el que iba y lo pasa a la banda de conducción para que lo envíes directamente al inversor y de ahi a tu bombilla.

Lo demás es mover un alternador.

PD: La fusión fria no tiene nada que ver con la nuclear convencional, en lo único que se parecen es en que el proceso exotérmico tiene lugar a escala atómica.

Los residuos de la fusión nuclear son: AGUA
El combustible es : TRITIO

El problema es que la fusión sólo se consigue con los elementos en estado plasmático (Sólido -> Líquido -> gas -> plasma) y para generar plasma hay que calentar de lo lindo. CUando se consiga mantener la reacción a 25ºC (aumentando la presión a lo bestia??) se obtendría más energía de la requerida para funcionar.

La fusión nuclear existe, pero no es que no genere, es que gasta un huevo de energía para mantenerse...

rukario23 escribió:...

Las centrales nucleares si dejan residuos, el uranio(o el material que se utilice que no puede ser utilizado pero que sigue siendo raidactivo).
No expulsa ningun tipo de H2O a la atmosfera. Las chimeneas que ves no son residuos, es aire caliente que se usa para enfriar el agua de las tuberias del circuito.

Tres3 escribió:...

Las energias renovables no son tan bonitas como nos las pintan, tambien tienen su impacto ecologico.

acoplado escribió:
Es una energía bastante limpia, al evitar la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año

Ay k me lol xDDDDDDDDDDDDD

La energía nuclear es una muy buena opción.... cuando este mejorada. Los riesgos no compensan...

Los riesgos no compensan? y lo que estamos pasando por culpa de ser "tan verdes" que?

Los riesgos hoy en dia son ridiculos, y los beneficios para paises como el nuestro retrasados totalmente en politica energetica son altisimos, eso si ya vamos con muchisimo retraso, aun aprobando la construccion de nuevas centrales, aun vamos a pasar unos años muy duros y si no esperad a que llegue el coche electrico.

shamus escribió:Para el caso de una central nuclear (no te voy a buscar fuentes porque francamente no me apetece buscar, pero si no crees los datos que voy a facilitar, sientete libre de contrastarlos tu mismo) los costes estan entre los 3000 y los 4000 millones de euros para un reactor de 1700 Mw como el que fabrica MHI.

Te olvidas el pequeño detalle del tratamiento de los residuos nucleares, que buscando un poco salen a 13.000 millones hasta el año 2.070, llevando hasta el momento 3.000 millones gastados. A parte que a nuestros bisnietos les va a encantar tener que seguir manteniendo y pagando todo eso a pesar de abastecerse ya íntegramente con energías limpias.

No estoy en contra de la nuclear, de hecho deberíamos haber construido más centrales en el pasado, pero abrirlas de cero a día de hoy yo creo que ya no compensa estando tan cerca las renovables. Y más que parques eólicos, yo confío en paneles solares de alta eficiencia en cada edificio que reduzcan considerablemente el consumo medio que necesite cada hogar y descongestionen la red. Esto no es el futuro, ya se van viendo por la ciudad, aunque está en pañales todavía.

En contra

Flamígero escribió:Te olvidas el pequeño detalle del tratamiento de los residuos nucleares, que buscando un poco salen a 13.000 millones hasta el año 2.070, llevando hasta el momento 3.000 millones gastados. A parte que a nuestros bisnietos les va a encantar tener que seguir manteniendo y pagando todo eso a pesar de abastecerse ya íntegramente con energías limpias.

No los he olvidado, de hecho ya hice referencia a ellos hace unos cuantos post cuando hable de los amplificadores de energia, que dejan una cantidad de residuos de larga duracion realmente pequeña y sirven para descomponer los ya existentes. Si tanto nos preocupan los residuos, deberiamos molestarnos en hacer posible que los que ya hay duren lo menos posible, no?. Ademas, como bien dices seria una tecnologia de transicion hacia metodos limpios como la fusion. Que vamos a generar, residuos de este tipo durante 100 o 200 años?. Que van a durar en neutralizarse, otros 200 años mas si los tratamos adecuadamente?. No me parece un coste demasiado elevado.

Si podemos conseguir que los residuos que generemos sean pocos (por lo tanto, manejables) y de escasa duracion que problema hay con la energia nuclear?. Que seria mas bonito que no haya NADA de residuos?. Pues si, pero siendo imposible mejor pocos y concentrados en un punto que muchos y circulando por el aire. O con extensiones gigantescas de campos de molinos o de placas solares que no son 100% fiables, duran relativamente poco e influyen muchisimo en el ecosistema en el que se despliegan.



Lo que dices de que cada edificio tenga sus placas solares de modo que se reduzca su dependencia externa es muy interesante sin embargo, pero es necesaria una fuente de energia fiable que pueda suministrar lo que falte, que es mucho si tenemos en cuenta la escasa superficie para poner placas solares en los edificios cuando van a tener que alimentar a 5/10 plantas con 4 familias en cada una. Ademas, teniendo en cuenta que el pais no puede pararse si viene una borrasca de una semana, los medios adicionales para suministrar la energia que falte tendrian que tener la capacidad de generar la totalidad de la energia. Y si tenemos esa capacidad, que sentido tiene semejante despliegue de paneles?.

Flamígero escribió:

shamus escribió:Para el caso de una central nuclear (no te voy a buscar fuentes porque francamente no me apetece buscar, pero si no crees los datos que voy a facilitar, sientete libre de contrastarlos tu mismo) los costes estan entre los 3000 y los 4000 millones de euros para un reactor de 1700 Mw como el que fabrica MHI.

Te olvidas el pequeño detalle del tratamiento de los residuos nucleares, que buscando un poco salen a 13.000 millones hasta el año 2.070, llevando hasta el momento 3.000 millones gastados. A parte que a nuestros bisnietos les va a encantar tener que seguir manteniendo y pagando todo eso a pesar de abastecerse ya íntegramente con energías limpias.

No estoy en contra de la nuclear, de hecho deberíamos haber construido más centrales en el pasado, pero abrirlas de cero a día de hoy yo creo que ya no compensa estando tan cerca las renovables. Y más que parques eólicos, yo confío en paneles solares de alta eficiencia en cada edificio que reduzcan considerablemente el consumo medio que necesite cada hogar y descongestionen la red. Esto no es el futuro, ya se van viendo por la ciudad, aunque está en pañales todavía.

Hacer mas nucleares ahora no compensa, compensa evolucionar y mantener las ya construidas y en futuro cercano es muy posible que los desechos nucleares puedan volver a ser reutilizados para generar mas energia y la vez empobrecer esos desechos hasta dejarlos en algo radiactivo pero de un peligro bastante controlable.

El problema de la solar es que no mas de si, un foton es un foton y todo cientifico sabe cuanta energia se puede exprimir de el, no por hacer paneles milagrosos vas a poder sacar mas energia que la que puede dar un foton, no se en que eficiencia estamos ahora mismo con los paneles pero es que con paneles de 100% de eficacia aun serian bastante pobres.

Las mejores son aquellas que son de tipo mecanico, eolica, maritima y hidroelectrica ya que estas generan un monton de electricidad.

Por cierto me gusta la gente que rechaza la nuclear y abrazaria la fusion en frio, aun no esta inventada pero la fusion en frio sobre el papel seria una reaccion bastante inestable y debe ser supercontrolada. Lo digo porque un pequeño fallo y chernovil puede ser un petardo de 25 pesetas frente a lo que puede generar eso.

sabran escribió:

Flamígero escribió:

shamus escribió:Para el caso de una central nuclear (no te voy a buscar fuentes porque francamente no me apetece buscar, pero si no crees los datos que voy a facilitar, sientete libre de contrastarlos tu mismo) los costes estan entre los 3000 y los 4000 millones de euros para un reactor de 1700 Mw como el que fabrica MHI.

Te olvidas el pequeño detalle del tratamiento de los residuos nucleares, que buscando un poco salen a 13.000 millones hasta el año 2.070, llevando hasta el momento 3.000 millones gastados. A parte que a nuestros bisnietos les va a encantar tener que seguir manteniendo y pagando todo eso a pesar de abastecerse ya íntegramente con energías limpias.

No estoy en contra de la nuclear, de hecho deberíamos haber construido más centrales en el pasado, pero abrirlas de cero a día de hoy yo creo que ya no compensa estando tan cerca las renovables. Y más que parques eólicos, yo confío en paneles solares de alta eficiencia en cada edificio que reduzcan considerablemente el consumo medio que necesite cada hogar y descongestionen la red. Esto no es el futuro, ya se van viendo por la ciudad, aunque está en pañales todavía.

Hacer mas nucleares ahora no compensa, compensa evolucionar y mantener las ya construidas y en futuro cercano es muy posible que los desechos nucleares puedan volver a ser reutilizados para generar mas energia y la vez empobrecer esos desechos hasta dejarlos en algo radiactivo pero de un peligro bastante controlable.

El problema de la solar es que no mas de si, un foton es un foton y todo cientifico sabe cuanta energia se puede exprimir de el, no por hacer paneles milagrosos vas a poder sacar mas energia que la que puede dar un foton, no se en que eficiencia estamos ahora mismo con los paneles pero es que con paneles de 100% de eficacia aun serian bastante pobres.

Las mejores son aquellas que son de tipo mecanico, eolica, maritima y hidroelectrica ya que estas generan un monton de electricidad.

Por cierto me gusta la gente que rechaza la nuclear y abrazaria la fusion en frio, aun no esta inventada pero la fusion en frio sobre el papel seria una reaccion bastante inestable y debe ser supercontrolada. Lo digo porque un pequeño fallo y chernovil puede ser un petardo de 25 pesetas frente a lo que puede generar eso.

Todo científico sabe que eso que resalto en negrita es mentira. Un panel con 100% de eficacia sería bastante más rentable que la nuclear.

Totemon escribió:
Todo científico sabe que eso que resalto en negrita es mentira. Un panel con 100% de eficacia sería bastante más rentable que la nuclear.

A la larga si porque desde nuestro punto de vista como humanos el sol es infinito pero la energia de un foton es ridicula.

Un ejemplo, generar luz es generar fotones, y con la tecnologia actual ya podemos generar luz con un coste irrisorio de energia, esperate con unos años mas que generar luz sera ya de risa.

Aun asi hoy en dia estamos en un 20% de eficiencia en los paneles de alta gama, supongo que seran los que instalan en los campos, asi que como mucho se podra generar 5 veces mas por esa luz, siempre que lleguemos al nivel utopico de 100% de eficacia.

Amigo, ¿puedes imaginar siquiera la cantidad de fotones que llegan del sol cada día? Está claro que no. Hace unos 3 años estaban investigándose paneles de eficiencia en torno al 50% pero claro, eran prototipos con materiales muy caros cuya inversión no resultaba rentable. No sé por dónde irá la cosa ahora porque hace un tiempo que me desligué de los materiales pero supongo que la investigación no andará por mal camino.

yo opino que deberian intentar hacer energia de fusion y dejar la de fision, se que hacen como que lo intentan, pero deberia ser el objetivo del I+D+I de todo el mundo civilizado...

ventajas:

1)se acabaria con el problema de la polucion mundial, sobre todo si lo mezclamos con coches electricos a nivel masivo y generalizado.

2)productos derivados del petroleo no desaparecerian tan rapido como ahora, ya que con el consumo del petroleo para mover arcaicamente vehiculos o generadores, su duracion como fuente de materia prima se va a reducir mucho, ademas que su precio se tornara inalcanzable antes.

inconvenientes:

1) la oposicion de tanto las electricas, como las minas, como los productores de gas y petroleo, que verian como su producto (menos el petroleo por sus innumerables usos) se volveria infrautilizado (pa que consumir gas teniendo energia de fusion limpia y barata?)

por todo esto creo que o ya existe y no lo quieren mostrar, o van a hacer como con las baterias electricas de coches electricos, que las compraron las petroleras para destruirlas y asi matar al coche electrico. compraran la patente y cuando se vean ahogados ya la sacaran... con el mundo mas jodido aun.

kyubixxx escribió:yo opino que deberian intentar hacer energia de fusion y dejar la de fision, se que hacen como que lo intentan, pero deberia ser el objetivo del I+D+I de todo el mundo civilizado...

ventajas:

1)se acabaria con el problema de la polucion mundial, sobre todo si lo mezclamos con coches electricos a nivel masivo y generalizado.

2)productos derivados del petroleo no desaparecerian tan rapido como ahora, ya que con el consumo del petroleo para mover arcaicamente vehiculos o generadores, su duracion como fuente de materia prima se va a reducir mucho, ademas que su precio se tornara inalcanzable antes.

inconvenientes:

1) la oposicion de tanto las electricas, como las minas, como los productores de gas y petroleo, que verian como su producto (menos el petroleo por sus innumerables usos) se volveria infrautilizado (pa que consumir gas teniendo energia de fusion limpia y barata?)

por todo esto creo que o ya existe y no lo quieren mostrar, o van a hacer como con las baterias electricas de coches electricos, que las compraron las petroleras para destruirlas y asi matar al coche electrico. compraran la patente y cuando se vean ahogados ya la sacaran... con el mundo mas jodido aun.

Bueno,estan investigando la fusion nuclear,pero es muy complicado por la temperatura tan alta que debe alcanzar el hidrogeno,esperemos que en unos años,mas bien decadas,se consiga,epro es algo muy muy complicado y muy costoso de investigar,y esta claro que una de las futuras fuentes de energias mas beneficiosas es la fusion nuclear.
Recuerdo que Gordon tenia un reactor de fusion nuclear en su firma xD.

Johny27 escribió:

KorteX escribió:

Johny27 escribió:
Si, que orgullo pagar el doble que hace muy poco tiempo por la factura de la luz. Un orgullo que me muero vamos.

¿Y qué culpa tienen las renovables de ello? ¿Te has informado de esto?
http://www.revolucionenergetica.info/20 ... de-la.html

Me he informado de que el coste de las energias renovables (deficitarias por ahora) ha sido pasado a la factura de la luz de la gente. Lo que dice ese artículo no está de acuerdo con lo que me dicen la gente que trabaja en Endesa (entre ellos mi padre), así que tengo claro a quien creer.

Pues estas equivocado , tu padre y la gente de Endesa, que claramente están intoxicado por los jefazos de Endesa .

kyubixxx escribió:yo opino que deberian intentar hacer energia de fusion y dejar la de fision, se que hacen como que lo intentan, pero deberia ser el objetivo del I+D+I de todo el mundo civilizado...

ventajas:

1)se acabaria con el problema de la polucion mundial, sobre todo si lo mezclamos con coches electricos a nivel masivo y generalizado.

2)productos derivados del petroleo no desaparecerian tan rapido como ahora, ya que con el consumo del petroleo para mover arcaicamente vehiculos o generadores, su duracion como fuente de materia prima se va a reducir mucho, ademas que su precio se tornara inalcanzable antes.

inconvenientes:

1) la oposicion de tanto las electricas, como las minas, como los productores de gas y petroleo, que verian como su producto (menos el petroleo por sus innumerables usos) se volveria infrautilizado (pa que consumir gas teniendo energia de fusion limpia y barata?)

por todo esto creo que o ya existe y no lo quieren mostrar, o van a hacer como con las baterias electricas de coches electricos, que las compraron las petroleras para destruirlas y asi matar al coche electrico. compraran la patente y cuando se vean ahogados ya la sacaran... con el mundo mas jodido aun.

¿Tú es que piensas que la fusión es como freír un huevo o qué? Qué pena la gente que habla por hablar.

La energía nuclear tampoco es barata. El ya citado estudio del MIT señala que, incluso hoy, la construcción de centrales nucleares solo resulta competitiva gracias a elevadas subvenciones públicas, como resulta evidente en los doce países en los que actualmente se construyen estas plantas. En España, desde 1997 cualquier empresa privada podría haber construido una central nuclear…Si no ha sido así, es, simplemente, porque las cuentas no salen. Por supuesto, en el caso de las centrales ya amortizadas el coste del Kw/hora sí resulta competitivo con el de los demás combustibles fósiles y con el de las energías renovables. Dado que toda la electricidad se paga al mismo precio, ello comporta beneficios económicos extraordinarios para las centrales ya amortizadas, como es el caso de Garoña: ello explica la formidable presión ejercida sobre el Gobierno para que autorizase la prolongación de su vida útil.

Fuente: http://www.losmundosdemou.com/2009/07/20/argumentos-en-contra-de-la-energia-nuclear/

Yo personalmente me fío mas de la mano invisible de Adam Smith que de cualquier tipo de informe pro/contra que nunca es parcial.

Si como ahí resalto no se ha construido NINGUNA central nuclear con dinero PRIVADO 100% es porque no son rentables. Sino, se harían como churros.

Aunque a mi no me preocupa tanto cual es la fuente de la energía, cada una tiene sus ventajas/desventajas y no vamos a descubrir el arroz con leche (me gusta esta frase, tenía que usarla ).

Importar de Francia tampoco es necesariamente malo, el alto costo sirve de incentivo para un uso racional y un avance mas veloz en el desarrollo de energias alternativas.

Lo que si me parece estratégico es reducir el consumo eléctrico de forma significativa, hay que grabarlo en el cerebro... si reducimos la pendiente de crecimiento del consumo quizás en cierto punto se iguale a la del crecimiento en la efectividad de las energías alternativas... soy un optimista en ese sentido, la energía alternativa genera desarrollo y riqueza pura.

pues yo no se si las nucleares seran rentables o no, pero España se infla a comprarle energía a Francia...........

Johny27 escribió:Totalmente a favor. Lo de los residuos no es argumento, al comprarle la energia a francia también nos encargamos de sus residuos, así que para eso mejor gestionamos los nuestros.

De todas maneras este debate no tiene sentido. Si se quiere mantener el nivel de consumo actual hacen falta nucleares. No hay más.

This.

ByEs

Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Las centrales por lo general no estan en el centro urbano y ni siquiera se podria considerar afueras, asi que por mi me parece perfecto, rediacion es casi imposible que te llegue y si alguna pega un pepinazo estaria toda la peninsula comprometida.

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Cuánto daño ha hecho Greenpeace...

Totemon escribió:

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Cuánto daño ha hecho Greenpeace...

Daño greenpeace?

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Viviría en una central nuclear. ¿Te parece suficiente lo que me fío de la seguridad de las mismas?

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Tal y como están las cosas no me importaría lo mas mínimo, generaría puestos de trabajo tanto directos como indirectos, las medidas de seguridad son extremadamente estrictas, es una energía limpia ya que apenas genera gases invernaderos no como por ejemplo las centrales térmicas, es barata en comparación a otro tipo de energías , respecto al tema de residuos el único cambio seria que procesaríamos los propios y no los de Francia.

Así que por todas estas razones estoy a favor de la energía nuclear y no tendría el mas mínimo problema en vivir cerca de una de ellas.

Yo también te haría la misma pregunta pero a la inversa ¿Por que no vivirías cerca de una central nuclear?

Un saludo

Johny27 escribió:

MARIOCOM escribió:Una pregunta, a todos los que estais a favor, a que no os importaria tener una central nuclear cerca de casa?


Por supuesto mi voto es NO

Viviría en una central nuclear. ¿Te parece suficiente lo que me fío de la seguridad de las mismas?

Me parece bien, pero sin malos rollos. Eso me gustaria verlo. Bueno lo mio solo era una opinion. Y parece mentira que me lo digas tu que eres de Cordoba donde creo que habia un cementerio nuclear no? . Hace unos años vi en documentos TV, como visitaban algun pueblo que esta cerca de ese cementerio. Habia muchas familias con hijos con malformaciones y la verdad que era impactante y algo lamentable.

Lo que te comento lo digo totalmente desde el respeto y no es mi intencion faltarle a nadie.

Ya tengo miedo de vivir cerca de una antena de telefonía móvil, de una central nuclear ni te cuento.