› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo
Flamígero escribió:No es lo que se dice en el hilo del terremoto.Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo
Flamígero escribió:¿Demagogia? Para nada. Mientras que las refinerías y los aviones pueden causar muertos, el problema de las centrales es que ante un gran incidente como el ocurrido, además de causar esos muertos dejan inhabitable medio país durante siglos. No creo que sea comparable. Y nunca pasa nada, hasta que pasa. Es un riesgo muy alto y a mi lo que me jode es que siempre minimicéis ese dato como si fuera poca cosa. Yo acepto que son casi imprescindibles a día de hoy con nuestro modo de vida, pero lo que no hago es quitarle la importancia al enorme riesgo que tienen, como hacéis la mayoría. De momento los japos se van a comer una bonita dosis de vapor radiactivo, y esperemos que no pase de ahí.
Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT
Flamígero escribió:
No es lo que se dice en el hilo del terremoto.
Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo
josemurcia escribió:
De riesgo nada, todo esto es culpa de Chernobil y de la incompetencia de la gente responsable, sin olvidarnos de lo antigua que es la central nuclear, una central construida en pleno siglo XXI está construida a prueba de bombas(literalmente) y con el terremoto que ha habido de lo que menos hay que preocuparse es de la central, porque todavía dicen que puede haber otro tsunami.
Spartiata escribió:
Si se llegara a liberar vapor sería dentro de contención. La contención es estanca y hermético, por otra parte el vapor saliente de la vasija no tiene apenas material fisil. Es decir NO HABRÁ IMPACTO RADIOLÓGICO.
Aparte, si me pasas el link donde digan que van a abrir presionador... Mejor
¿De lo que menos? ¿Y por eso están en alerta nuclear?
Esperemos que todo acabe en nada. Ahora las informaciones son muy confusas y hay pocos detalles, tampoco descarto alarmismo por parte de los medios. Pero vamos, han evacuado la zona y han hablado de liberar vapor radiactivo; bien, lo que se dice bien, no está.
Dfx escribió:Si un pais con un peligro altisimo de seismos los utiliza como la fuente mas viable de energia, por que nosotros no? Los desastres naturales es lo que tienen, son impredecibles.
El miedo, nos impide avanzar y en este pais cada vez nos quedamos mas atras, todo es censurar, todo es prohibir, todo es poner trabas y mas trabas, no es ya la politica energetica que es de risa, es que ya me planteo que este pais no puede ni solucionar los problemas relativamente faciles. Lo peor es que hay un grupo de la poblacion que apoya este tipo de politicas.
Prefieren quemar miles de toneladas de carbon o miles de litros de petroleo, llevar una cantidad que no me atrevo a nombrar de gases toxicos a la atmosfera, que tener una central nuclear que sus desechos se pueden controlar mas facilmente, por que ya me direis como vais a limpiar toda la mierda que hay en la atmosfera y mejor aun como vais a pagar la luz cuando los combustibles fosiles vayan escalando de precios, ni la energia solar nos va a salvar de esta, por que con el paro que hay seguro que terminan robandonos las placas solares, para venderlas en algun pais del este de espejos de diseño.
Pero habláis como si en este país no tuviéramos centrales nucleares.
Por cierto http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_15/Tes
"l reactor I de la nuclear de Fukushima, que tras el terremoto registra problemas en el sistema de refrigeración, no ha podido normalizarse en las últimas horas pese a los mensajes tranquilizadores de las autoridades que han ordenado una evacuación "preventiva" de las cerca de 3.000 personas residentes en las inmediaciones de la planta. El ministro de Economía, Comercio e Industria nipón, Banri Kaieda, ha admitido ahora que la planta podría sufrir una pequeña fuga de radiación, recogen las agencias de noticias japonesas. "Estamos haciendo todo lo posible para encarar la situación", ha señalado Kaieda.
Un portavoz de la compañía que explota la planta nuclear citado por la agencia AFP también ha admitido que la avería del reactor está lejos de normalizarse. "La presión ha subido y estamos intentando disminuirla", ha advertido. La temperatura del reactor, desactivado automáticamente tras el seísmo, todavía no ha podido normalizarse y la presión de la vasija -cavidad blindada en la que se aloja el reactor- se mantiene caliente. Ello podría obligar al Gobierno a liberar vapor radiactivo de forma controlada para evitar males mayores como una fusión del núcleo que expulsaría gran cantidad de material radiactivo al exterior y, en el peor de los escenarios posibles, podría provocar la explosión del reactor.
Soldados de las Fuerzas de autodefensa (el nombre del ejército japonés), pertrechados con protecciones nucleares, han sido desplegados en la central para verificar la situación. Las fuerza aéreas de EE UU también han entregado refrigerante a una central nuclear japonesa, según ha comunicado la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, sin especificar la forma en que se ha instalado. "Una de las centrales ha recibido una gran presión tan el temblor y no tiene suficiente líquido refrigerante. Los aviones de la USAF han podido entregarlo", ha dicho Clinton."
Spartiata escribió:Queda dentro de ese espacio, la contención, posteriormente es descontaminada y los residuos llevados a un ATC. Por otra parte la radición no es mágica, la radiación se emite desde un emisor, una particula que NO PUEDE cruzar el hormigon tan felizmente.
Además, la cantidad de material radiactiva en el agua del primario ( si la central opera con normalidad ) no deben ser nada altas.
Por Ejemplo en el 79 (hablo de memoria) peto la central de TMI, bien petada además, y la contención tenía zonas no estancas y con todo eso la liberación muy mínima. Desde entonces las contenciones han aumentado su nivel de hermeticidad muchisimo.
HitoShura escribió:Espero no meter la pata porque no he podido leerme el link pero...¿Intentas decirnos que pueden pasar cosas como lo que ha pasado?Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Dfx escribió:Cerremos tambien las refinerias, cortemos el suministro de gas...No se que sentido tiene meter a Japon por el medio, cuando de la catastrofe el escape nuclear es de lo menos que se tienen que preocupar ahora mismo, eso si espero que tambien muestres que vamos a pagar de luz dentro de 5 o 10 años como sigamos por el camino ecoguay, la energia nuclear con la seguridad necesaria, es mucho mas limpia, barata y segura que otros metodos que usamos hoy en dia.De todas maneras espero que la central nuclear no tenga ningun escape y todo quede en un pequeño susto.Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Spartiata escribió:Esto es una respuesta argumentada y razonada, espero que la próxima vez que opines en contra de las nucleares ofrezcas algún dato técnico... No es una cuestión tecnológica, necesitamos la energía nuclear para no agotar nuestros recursos.Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT
josemurcia escribió:Demagogia barata.Así va el país, gente como tu sin idea alguna que lo único que hace es desinformar a la población apoyándose en los miedos irracionales de la gente.Es como si yo cada vez que alguien me pregunta si debería coger un avión le pongo todos los casos de accidentes que ha habido, bueno, es infinitamente más probable que mueras en un accidente de avión a que le pase algo a una central nuclear.Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
KAISER-77 escribió:Di que si,a partir de ahora nada de cuchillos que luego hay gente que puede usarlos mal.Nada de petroleo porque se usan en los coches y se estrellan.Nada de termicas que producen contaminación.Nada de...Demagogia y alarmismo barato para todos.Nadie duda de que sea peligrosa y haya sus riesgo pero de ahí, a anularla... así nos va.Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Flamígero escribió:En el canal 24 horas acaban de confirmar que ha habido escape radiactivo. Se amplía de 3 a 10 kilómetros el radio de evacuación.
Flamígero escribió:el problema de las centrales es que ante un gran incidente como el ocurrido, además de causar esos muertos dejan inhabitable medio país durante siglos. No creo que sea comparable. Y nunca pasa nada, hasta que pasa. Es un riesgo muy alto y a mí lo que me jode es que siempre minimicéis ese dato como si fuera poca cosa. Yo acepto que son casi imprescindibles a día de hoy con nuestro modo de vida, pero lo que no hago es quitarle la importancia al enorme riesgo que tienen, como hacéis la mayoría. De momento los japos se van a comer una bonita dosis de vapor radiactivo, y esperemos que no pase de ahí.
Mebsajerodepa escribió:Pienso que hay cosas peores en el mundo. Las drogas matan a muchas más personas y por ejemplo también el tabaco.
acoplado escribió:Todo este debate sobre la energía nuclear se escapa a mis conocimientos sobre el tema. Esto es lo que he encontrado en Internet:
Las energías renovables no producen por ahora toda la electricidad necesaria
Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera
Países como Francia, Finlandia o Estados Unidos apuestan por esta alternativa (además nosotros importamos energía francesa, por lo que indirectamente la apoyamos pero lejos de casa.
Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur (75% de energía nuclear en el mundo) tienen una persistente oposición popular
Asegura el suministro eléctrico en España al funcionar los 9 reactores las 24 horas del día los 365 días al año
En los anteriores países, por ejemplo, para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años
Es una energía bastante limpia, al evitar la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año
Incluso con 1.000 ó 1.500 centrales en los próximos 50 años, la cobertura eléctrica mundial no llegaría al 20% y la reducción de emisiones de CO2 no alcanzaría el 10%
Es económica, porque produce el kWh con unos costes razonables
No es competitiva. Si se quisiera producir toda la energía eléctrica mundial por medios nucleares, habría que construir 2 centrales cada semana durante 50 años. Y sus elevados costes de capital suponen el 75% del coste total del kWh nuclear
Mucha seguridad garantizada
Los problemas de seguridad incrementados por el terrorismo internacional. Además de los problemas que generan los residuos y la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible
espinete2004 escribió:http://barajarota.blogspot.com/2011/03/espana-exporta-electricidad-francia.html
http://www.anticapitalistas.org/node/4835
"Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis..."
"decimos cosas sin pensar". Claro, si aún nadie ha podido hacer el calculo de guardar residuos nucleares durante repito 15.000.000.000 de años. ¿Lo piensas tu por nosotros? Hipoteticamente, venga te ayudo:
TODOS LOS RESIDUOS NUCLEARES DEL PLANETA a solo 1.000.000 de euros/año y reconoceras que soy muy generoso.
15.000.000.000 x 1.000.000 = ?????????????????????????????
CON UNA VEZ QUE PASE YA ESTAMOS JODIDOS. No es como el examen de septiembre, una segunda oportunidad. AQUÍ NO HAY SEGUNDAS OPORTUNIDADES.
josemurcia escribió:Fuentes, porque pa empezar la balanza comercial de españa es muy negativa, casi toda la energía la importamos.
Los residuos hoy en día no son un problema, mejor enterrarlos que sabemos que no molestan, peores son los vertederos.
Lo de las filtraciones son casos aislados y si se hace bien no pasa.
Y aún con todo lo que cuesta sigue siendo la más barata y limpia, decimos cosas sin pensar, como es costumbre en los detractores con demagogia, y sin hablar de la otra cara de la moneda. Mejor enterrar residuos nucleares donde no molestan ni sabemos nada de ellos que contaminar la atmósfera que hace posible la vida en nuestro planeta.
Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis...
¿Problemas en cinco reactores de dos centrales nucleares y la evacuación de mas de 45.000 personas te parecen una nimiedad?josemurcia escribió:Y no va a pasar, sencillamente porque como he dicho antes esto no es una bomba de relojería, las medidas de seguridad son absolutas, si un terremoto de 8.9 grados lo único que ha hecho es que se haya tenido que hacer una pequeña filtración para desminuir la presión(todos los medios que hablan de catástrofe no tienen ni idea, son todos sensacionalistas, lo que pasa es que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y evacuar es necesario) como no caiga un meteorito o una bomba nuclear no va a pasar nada, y más con las centrales nucleares modernas, que por dios, si son a prueba de impactos de aviones...
Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?
Tambien le mandamos residuos a Francia, cuando aqui se cree todo lo contrario.KorteX escribió:
Una buena fuente y bastante reciente, que no tiene ni una semana. España tiene un saldo exportador desde 2004, siendo nuestros socios Portugal, Marruecos y... tachan, Francia.
josemurcia escribió:Por favor, todo rastro de esa noticia está hecha por blogs o similares en los cuales lo único que se hace es criticar pronucleares, le dan mas vueltas al asunto que un perro persiguiendose la cola...
Y volvemos al tema de los residuos, desconozco exactamente cuanto cuesta mantener aislados residuos nucleares, pero te aseguro que la cifra que dices es INSIGNIFICANTE, 1 millon de € al año no es NADA, y ya te digo que la tierra no va a aguantar 15 mil millones de años, y nosotros menso todavía.
Y no va a pasar, sencillamente porque como he dicho antes esto no es una bomba de relojería, las medidas de seguridad son absolutas, si un terremoto de 8.9 grados lo único que ha hecho es que se haya tenido que hacer una pequeña filtración para desminuir la presión(todos los medios que hablan de catástrofe no tienen ni idea, son todos sensacionalistas, lo que pasa es que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y evacuar es necesario) como no caiga un meteorito o una bomba nuclear no va a pasar nada, y más con las centrales nucleares modernas, que por dios, si son a prueba de impactos de aviones...
Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?
Venga no son blogs:
Minas en alemania:
http://www.elpais.com/articulo/reportaj ... grep_4/Tes
EXPORTAMOS A FRANCIA:
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/0 ... 71402.html
http://sustentator.com/blog-es/2011/01/ ... -en-espaa/
Claro claro...todos los medios sensacionalistas:
En vez de salir en la tele los mandatarios japoneses y tranquilizar.....
El Gobierno japonés ha comenzado una reunión de emergencia sobre la central nuclear de Fukushima, según informa Kyodo News
El primer ministro japonés, Naoto Kan, ordenó a unas 45.000 personas que evacuen la zona en un radio de 10 km alrededor de la central Fukushima 1 debido a un riesgo de fuga radioactiva, según el Ministerio de Industria.
La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear, citada por la televisión pública NHK, declaró que existe un riesgo de escape radiactivo al nivel del reactor número 1, pero sin peligro para la población circundante.
Las autoridades nipones dieron autorización excepcional para abrir las válvulas del reactor número uno de Fukushima 1 para liberar vapor radioactivo y aliviar la presión interna que había subido a un nivel muy alto, según el operador.
En esos dos reactores se habían señalado problemas de temperatura con anterioridad y las Fuerzas Aéreas estadounidenses suministraron productos especiales para esa central.
"Una de las centrales (japonesas) soporta una fuerte presión desde el terremoto y no tenía bastante liquido de enfriamiento. Los aviones de la US Air Force pudieron suministrárselo", explicó la secretaria norteamericana de estado, Hillary Clinton.
Japón cuenta con más de 50 reactores nucleares, todos ellos situados cerca de las costas.
La central más importante del país, que aprovisiona a Tokio, Kashiwazaki-Kariwa, en la prefectura de Niigata (centro-norte), más alejada del epicentro del sismo, seguía estando operacional.
Esta sucesión de problemas se produce después de que once reactores situados en las zonas más afectadas se detuvieran inmediatamente después de registrarse el sismo más violento de la historia en Japón, seguido de un tsunami que alcanzó 10 metros de altura en las costas de la ciudad de Sendai.
"Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?"
¿Quien quiere las centrales térmicas? Si gracias a las renovables han estado paradas la mayoria del tiempo. Y no ne hagas buscar el link. Curratelo un poquito y lo buscas que tu si que no me has presentado ningun link.
¿Sabes que las reservas de uranio dan para 200 años con las actuales centrales? Más centrales menos reservas. ¿O contabas con que se acabara el petroleo pero no el uranio?
PD: sabia que picarías el anzuelo. ¿te crees que guardar todos los residuos nucleares del mundo cuesta al año 1 millon de euros? ¿En que mundo vives?
neocypunk escribió:Es increible lo cínicos que sois algunos, diciendo que la seguridad es óptima, que está todo bajo control.
No se en que protocolo de emergencia se aconseja que vuele por los aires un edificio en la planta.
Es obvio que no está nada bajo control.
josemurcia escribió:neocypunk escribió:Es increible lo cínicos que sois algunos, diciendo que la seguridad es óptima, que está todo bajo control.
No se en que protocolo de emergencia se aconseja que vuele por los aires un edificio en la planta.
Es obvio que no está nada bajo control.
La explosión ha pillado por sorpresa, está claro que no estaba prevista, pero en japón todo el mundo mantiene la calma, si existiera la posibilidad de que fuera un segundo chernobil seguro que la alarma se habría expandido por todos los medios, y de momento hasta los sensacionalistas suenan poco sensacionalistas.
Y bueno, si tenemos en cuenta que es una central nuclear que tiene 40 años y que Japón tiene 53 centrales nucleares que abastecen el 35% de la demanda energética, pues como que es irracional utilizarlo como argumento(al igual que chernobil) para no construir centrales nucleares en el mundo, sobre todo teniendo en cuenta que el desencadenante es histórico.
espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?
Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.
josemurcia escribió:espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?
Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.
Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.
espinete2004 escribió:josemurcia escribió:espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?
Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.
Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.
O quizás ahora tienen más variables que sopesar que en un primer momento no tenían.
josemurcia escribió:Lo dicho, que no sabían lo que era una central nuclear, lo que ha pasao no es algo que digas, oh! no sabía que este tipo de cosas pudieran suceder en una central nuclear.
Elelegido escribió:josemurcia escribió:Si qde entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
Hombre, tu simplemente has venido a hablar de estadística. Que es muy sencillo y cómodo, pero totalmente ajeno a la realidad. Si quieres cambiar de campo, podrías explicar que hubiera pasado de haber centrales nucleares de 40 años cerca de los últimos terremotos de Chile o Sumatra.
Parece ser, después de esto, que si no hay más accidentes nucleares, es simplemente porque hay pocas centrales en el mundo (435 según he visto). Claro, así cualquiera habla de estadística xD.
Elelegido escribió:Pues yo en su día voté la opción de "A favor" y hoy en día ya no lo haría. Es lo que venía diciendo en el hilo del terremoto de Japón. Como no soy ningún ingeniero nuclear, quise creer a los presuntos expertos que hablaban de los cuasi nulos riesgos de esta fuente de energía y me equivoqué. Una energía tan potencialmente peligrosa, no se puede tratar como se hace actualmente, y este caso de Fukushima es la prueba irrefutable.
Para que esta energía cuente con la seguridad que su naturaleza requiere, es evidente que habría que gastar muchos más recursos, lo cual es posible que la encarezca hasta hacerla no rentable. También debería de contar con una supervisión internacional totalmente imparcial, que ojo, me suena que existe, pero que en ese caso no ha demostrado ser nada efectiva : el fallo del motor auxiliar diésel parece ser también cosa de negligencia y ahí si que nos podemos acordar de Chernobyl. Además, hay que tener en mente la de países que manifestaron recientemente su intención de subirse al carro de la energía nuclear... Irán, Corea del Norte, etc... países en los que no creo que nadie con dos dedos de frente pueda confiar una responsabilidad tan grande.
Prudencia y escepticismo es lo que se puede aprender de este suceso. Ya un grupito de "expertos" que me coman la oreja sin enseñarme nada no van a convencerme tan fácilmente....
PD. josemurcia ya contesté a tu falacia de usar la estadística tan convenientemente pero parece ser que (también muy convenientemente) lo ignoraste, porque aquí sigues por el mismo camino...Elelegido escribió:josemurcia escribió:Si qde entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
Hombre, tu simplemente has venido a hablar de estadística. Que es muy sencillo y cómodo, pero totalmente ajeno a la realidad. Si quieres cambiar de campo, podrías explicar que hubiera pasado de haber centrales nucleares de 40 años cerca de los últimos terremotos de Chile o Sumatra.
Parece ser, después de esto, que si no hay más accidentes nucleares, es simplemente porque hay pocas centrales en el mundo (435 según he visto). Claro, así cualquiera habla de estadística xD.
caren103 escribió:¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?
¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?
josemurcia escribió:caren103 escribió:¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?
¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?
Esta comparación es irrelevante, ya que ningún tipo de central hace PUM porque sí, si pasa algo es culpa del ser humano(antes de que se diga nada la central de japón que ha tenido un incidente de nivel 4 tiene 40 años) y está todo perfectamente regularizado y supervisado para que esto no ocurra.