[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

¿Demagogia? Para nada. Mientras que las refinerías y los aviones pueden causar muertos, el problema de las centrales es que ante un gran incidente como el ocurrido, además de causar esos muertos dejan inhabitable medio país durante siglos. No creo que sea comparable. Y nunca pasa nada, hasta que pasa. Es un riesgo muy alto y a mí lo que me jode es que siempre minimicéis ese dato como si fuera poca cosa. Yo acepto que son casi imprescindibles a día de hoy con nuestro modo de vida, pero lo que no hago es quitarle la importancia al enorme riesgo que tienen, como hacéis la mayoría. De momento los japos se van a comer una bonita dosis de vapor radiactivo, y esperemos que no pase de ahí.

Los japos NO se van a comer nada, vale ya de meter miedo. El sistema de seguridad ha funcionado, y no hay más.

No es lo que se dice en el hilo del terremoto.

Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo

Flamígero escribió:No es lo que se dice en el hilo del terremoto.

Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo

Me informaré mejor, que no he terminado aún de leerlo.

Flamígero escribió:¿Demagogia? Para nada. Mientras que las refinerías y los aviones pueden causar muertos, el problema de las centrales es que ante un gran incidente como el ocurrido, además de causar esos muertos dejan inhabitable medio país durante siglos. No creo que sea comparable. Y nunca pasa nada, hasta que pasa. Es un riesgo muy alto y a mi lo que me jode es que siempre minimicéis ese dato como si fuera poca cosa. Yo acepto que son casi imprescindibles a día de hoy con nuestro modo de vida, pero lo que no hago es quitarle la importancia al enorme riesgo que tienen, como hacéis la mayoría. De momento los japos se van a comer una bonita dosis de vapor radiactivo, y esperemos que no pase de ahí.

De riesgo nada, todo esto es culpa de Chernobil y de la incompetencia de la gente responsable, sin olvidarnos de lo antigua que es la central nuclear, una central construida en pleno siglo XXI está construida a prueba de bombas(literalmente) y con el terremoto que ha habido de lo que menos hay que preocuparse es de la central, porque todavía dicen que puede haber otro tsunami.

Pero vamos, no construir una central de las de hoy en día por miedo a que pase lo de chernobil es más irracional que no subirse a un avión por si te estrellas.

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.

http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Di que si,a partir de ahora nada de cuchillos que luego hay gente que puede usarlos mal.
Nada de petroleo porque se usan en los coches y se estrellan.
Nada de termicas que producen contaminación.
Nada de...

Demagogia y alarmismo barato para todos.

Nadie duda de que sea peligrosa y haya sus riesgo pero de ahí, a anularla... así nos va.

Flamígero escribió:
No es lo que se dice en el hilo del terremoto.

Según AP las autoridades japonesas van a mitigar la presión en el reactor número uno de la central nuclear de Fukushima liberando vapor radiactivo

Si se llegara a liberar vapor sería dentro de contención. La contención es estanca y hermético, por otra parte el vapor saliente de la vasija no tiene apenas material fisil. Es decir NO HABRÁ IMPACTO RADIOLÓGICO.

Aparte, si me pasas el link donde digan que van a abrir presionador... Mejor

En mi opinión es de las mejores opciones que tenemos como substitutas de las actuales. Nos dan una energía barata y son relativamente limpias. Aunque todavía quedan muchos problemas por recorrer, pero como con todo, si se invierte bien en su desarollo llegaremos a una óptima relación entre rentabilidad y respeto con el medio ambiente. La de fusión parece tener mucho futuro.

Las renovables todavía son demasiado caras, y en contra de lo que la gente cree, también contaminan y gastan recursos naturales.

josemurcia escribió:
De riesgo nada, todo esto es culpa de Chernobil y de la incompetencia de la gente responsable, sin olvidarnos de lo antigua que es la central nuclear, una central construida en pleno siglo XXI está construida a prueba de bombas(literalmente) y con el terremoto que ha habido de lo que menos hay que preocuparse es de la central, porque todavía dicen que puede haber otro tsunami.

¿De lo que menos? ¿Y por eso están en alerta nuclear?

Y de Chernobyl no he dicho nada, soy consciente de que lo que allí hicieron es de putos desequilibrados, a mi lo que me preocupan son estos incidentes que siempre son muy improbables, pero mira, pueden pasar, así que tienen su riesgo contrariamente a lo que muchos se niegan a creer.

Spartiata escribió:
Si se llegara a liberar vapor sería dentro de contención. La contención es estanca y hermético, por otra parte el vapor saliente de la vasija no tiene apenas material fisil. Es decir NO HABRÁ IMPACTO RADIOLÓGICO.

Esperemos que todo acabe en nada. Ahora las informaciones son muy confusas y hay pocos detalles, tampoco descarto alarmismo por parte de los medios. Pero vamos, han evacuado la zona y han hablado de liberar vapor radiactivo; bien, lo que se dice bien, no está.

Aparte, si me pasas el link donde digan que van a abrir presionador... Mejor

Las fuentes las tienes en el hilo del terremoto.

¿De lo que menos? ¿Y por eso están en alerta nuclear?

El tema de la alerta probablemente sea por motivos regulatorios y como ya dije es una precaución extra, te aseguro que de todo lo que se ha dicho no hay nada de que preocuparse.

Esperemos que todo acabe en nada. Ahora las informaciones son muy confusas y hay pocos detalles, tampoco descarto alarmismo por parte de los medios. Pero vamos, han evacuado la zona y han hablado de liberar vapor radiactivo; bien, lo que se dice bien, no está.

Repito, de haber evacuación será en contención, que es un medio estanco, por otra parte las salidas de vapor por presionador son procesos estandar, no es lo ideal, pero si tienes sobrepresión en el primario es la mejor de las opciones. Es mas probablemente la sobrepesión se deba a la entrada de refrigeración.

Y... No es por nada... pero estamos hablando de que TODAS las industrías se han ido a tomar por culo... y la central en cuestión aún no ha sufrido daños...

Si un pais con un peligro altisimo de seismos los utiliza como la fuente mas viable de energia, por que nosotros no? Los desastres naturales es lo que tienen, son impredecibles.

El miedo, nos impide avanzar y en este pais cada vez nos quedamos mas atras, todo es censurar, todo es prohibir, todo es poner trabas y mas trabas, no es ya la politica energetica que es de risa, es que ya me planteo que este pais no puede ni solucionar los problemas relativamente faciles. Lo peor es que hay un grupo de la poblacion que apoya este tipo de politicas.

Prefieren quemar miles de toneladas de carbon o miles de litros de petroleo, llevar una cantidad que no me atrevo a nombrar de gases toxicos a la atmosfera, que tener una central nuclear que sus desechos se pueden controlar mas facilmente, por que ya me direis como vais a limpiar toda la mierda que hay en la atmosfera y mejor aun como vais a pagar la luz cuando los combustibles fosiles vayan escalando de precios, ni la energia solar nos va a salvar de esta, por que con el paro que hay seguro que terminan robandonos las placas solares, para venderlas en algun pais del este de espejos de diseño.

En España necesitamos producir energia, dependemos demasiado de otros paises para conseguir energias, se podrian ahorrar muchos millones usando energia nuclear.
Un saludo!

Dfx escribió:Si un pais con un peligro altisimo de seismos los utiliza como la fuente mas viable de energia, por que nosotros no? Los desastres naturales es lo que tienen, son impredecibles.

El miedo, nos impide avanzar y en este pais cada vez nos quedamos mas atras, todo es censurar, todo es prohibir, todo es poner trabas y mas trabas, no es ya la politica energetica que es de risa, es que ya me planteo que este pais no puede ni solucionar los problemas relativamente faciles. Lo peor es que hay un grupo de la poblacion que apoya este tipo de politicas.

Prefieren quemar miles de toneladas de carbon o miles de litros de petroleo, llevar una cantidad que no me atrevo a nombrar de gases toxicos a la atmosfera, que tener una central nuclear que sus desechos se pueden controlar mas facilmente, por que ya me direis como vais a limpiar toda la mierda que hay en la atmosfera y mejor aun como vais a pagar la luz cuando los combustibles fosiles vayan escalando de precios, ni la energia solar nos va a salvar de esta, por que con el paro que hay seguro que terminan robandonos las placas solares, para venderlas en algun pais del este de espejos de diseño.

Pero habláis como si en este país no tuviéramos centrales nucleares.

Por cierto http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_15/Tes

"l reactor I de la nuclear de Fukushima, que tras el terremoto registra problemas en el sistema de refrigeración, no ha podido normalizarse en las últimas horas pese a los mensajes tranquilizadores de las autoridades que han ordenado una evacuación "preventiva" de las cerca de 3.000 personas residentes en las inmediaciones de la planta. El ministro de Economía, Comercio e Industria nipón, Banri Kaieda, ha admitido ahora que la planta podría sufrir una pequeña fuga de radiación, recogen las agencias de noticias japonesas. "Estamos haciendo todo lo posible para encarar la situación", ha señalado Kaieda.


Un portavoz de la compañía que explota la planta nuclear citado por la agencia AFP también ha admitido que la avería del reactor está lejos de normalizarse. "La presión ha subido y estamos intentando disminuirla", ha advertido. La temperatura del reactor, desactivado automáticamente tras el seísmo, todavía no ha podido normalizarse y la presión de la vasija -cavidad blindada en la que se aloja el reactor- se mantiene caliente. Ello podría obligar al Gobierno a liberar vapor radiactivo de forma controlada para evitar males mayores como una fusión del núcleo que expulsaría gran cantidad de material radiactivo al exterior y, en el peor de los escenarios posibles, podría provocar la explosión del reactor.

Soldados de las Fuerzas de autodefensa (el nombre del ejército japonés), pertrechados con protecciones nucleares, han sido desplegados en la central para verificar la situación. Las fuerza aéreas de EE UU también han entregado refrigerante a una central nuclear japonesa, según ha comunicado la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, sin especificar la forma en que se ha instalado. "Una de las centrales ha recibido una gran presión tan el temblor y no tiene suficiente líquido refrigerante. Los aviones de la USAF han podido entregarlo", ha dicho Clinton."

Pero habláis como si en este país no tuviéramos centrales nucleares.

Por cierto http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_15/Tes

"l reactor I de la nuclear de Fukushima, que tras el terremoto registra problemas en el sistema de refrigeración, no ha podido normalizarse en las últimas horas pese a los mensajes tranquilizadores de las autoridades que han ordenado una evacuación "preventiva" de las cerca de 3.000 personas residentes en las inmediaciones de la planta. El ministro de Economía, Comercio e Industria nipón, Banri Kaieda, ha admitido ahora que la planta podría sufrir una pequeña fuga de radiación, recogen las agencias de noticias japonesas. "Estamos haciendo todo lo posible para encarar la situación", ha señalado Kaieda.


Un portavoz de la compañía que explota la planta nuclear citado por la agencia AFP también ha admitido que la avería del reactor está lejos de normalizarse. "La presión ha subido y estamos intentando disminuirla", ha advertido. La temperatura del reactor, desactivado automáticamente tras el seísmo, todavía no ha podido normalizarse y la presión de la vasija -cavidad blindada en la que se aloja el reactor- se mantiene caliente. Ello podría obligar al Gobierno a liberar vapor radiactivo de forma controlada para evitar males mayores como una fusión del núcleo que expulsaría gran cantidad de material radiactivo al exterior y, en el peor de los escenarios posibles, podría provocar la explosión del reactor.

Soldados de las Fuerzas de autodefensa (el nombre del ejército japonés), pertrechados con protecciones nucleares, han sido desplegados en la central para verificar la situación. Las fuerza aéreas de EE UU también han entregado refrigerante a una central nuclear japonesa, según ha comunicado la secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton, sin especificar la forma en que se ha instalado. "Una de las centrales ha recibido una gran presión tan el temblor y no tiene suficiente líquido refrigerante. Los aviones de la USAF han podido entregarlo", ha dicho Clinton."

Es un proceso Standar, si no se dice lo contrario la radiación será liberada EN CONTENCIÓN


Dos contenciones preciosas (Lemoniz)




""Chapita"" de la contención

¿Qué me quieres decir con eso? No creo que les de por liberarla de forma descontrolada, pero la radiación aunque no se vea esta ahí.

Queda dentro de ese espacio, la contención, posteriormente es descontaminada y los residuos llevados a un ATC. Por otra parte la radición no es mágica, la radiación se emite desde un emisor, una particula que NO PUEDE cruzar el hormigon tan felizmente.

Además, la cantidad de material radiactiva en el agua del primario ( si la central opera con normalidad ) no deben ser nada altas.

Por Ejemplo en el 79 (hablo de memoria) peto la central de TMI, bien petada además, y la contención tenía zonas no estancas y con todo eso la liberación muy mínima. Desde entonces las contenciones han aumentado su nivel de hermeticidad muchisimo.

Spartiata escribió:Queda dentro de ese espacio, la contención, posteriormente es descontaminada y los residuos llevados a un ATC. Por otra parte la radición no es mágica, la radiación se emite desde un emisor, una particula que NO PUEDE cruzar el hormigon tan felizmente.

Además, la cantidad de material radiactiva en el agua del primario ( si la central opera con normalidad ) no deben ser nada altas.

Por Ejemplo en el 79 (hablo de memoria) peto la central de TMI, bien petada además, y la contención tenía zonas no estancas y con todo eso la liberación muy mínima. Desde entonces las contenciones han aumentado su nivel de hermeticidad muchisimo.

No me fije que habías editado, de todas formas te lo pongo de otra fuente. http://www.lavanguardia.es/20110311/541 ... iichi.html

okio (Redacción/Agencias).- El Gobierno de Japón ha admitido que podría haber una fuga radiactiva en el reactor de la central nuclear de Fukushima, afectada por el terremoto de 8,9 grados que ha devastado el norte del país. Además, según informa la Agencia de Seguridad nuclear del país, citada por Ap, la presión en el interior del reactor es 1,5 veces la normal. Por este motivo, Tokio ha adelantado que podrían liberar vapor radiactivo a la atmósfera para reducir la presión del reactor y evitar males mayores.

En el canal 24 horas acaban de confirmar que ha habido escape radiactivo. Se amplía de 3 a 10 kilómetros el radio de evacuación.

..... Me callo, me meto debajo de una piedra y me cago en los cabrones esos que no saben diseñar una puta central nuclear... Me voy a la cama, buenas noches y que sea leve.

HitoShura escribió:

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Espero no meter la pata porque no he podido leerme el link pero...¿Intentas decirnos que pueden pasar cosas como lo que ha pasado?

Sí, pueden pasar cosas como lo que ha pasado, también pasa lo que está pasando y pasó lo que pasará. Todo eso y mucho más.

Dfx escribió:

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Cerremos tambien las refinerias, cortemos el suministro de gas...No se que sentido tiene meter a Japon por el medio, cuando de la catastrofe el escape nuclear es de lo menos que se tienen que preocupar ahora mismo, eso si espero que tambien muestres que vamos a pagar de luz dentro de 5 o 10 años como sigamos por el camino ecoguay, la energia nuclear con la seguridad necesaria, es mucho mas limpia, barata y segura que otros metodos que usamos hoy en dia.De todas maneras espero que la central nuclear no tenga ningun escape y todo quede en un pequeño susto.

Spartiata escribió:

Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/ ... TE=DEFAULT

Esto es una respuesta argumentada y razonada, espero que la próxima vez que opines en contra de las nucleares ofrezcas algún dato técnico... No es una cuestión tecnológica, necesitamos la energía nuclear para no agotar nuestros recursos.

josemurcia escribió:

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Demagogia barata.Así va el país, gente como tu sin idea alguna que lo único que hace es desinformar a la población apoyándose en los miedos irracionales de la gente.Es como si yo cada vez que alguien me pregunta si debería coger un avión le pongo todos los casos de accidentes que ha habido, bueno, es infinitamente más probable que mueras en un accidente de avión a que le pase algo a una central nuclear.

KAISER-77 escribió:

Tony Skyrunner escribió:Hola, ha llamado Japón y quiere hablar con el 70% de vosotros.http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_POWER_PLANT?SITE=FLPET&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Di que si,a partir de ahora nada de cuchillos que luego hay gente que puede usarlos mal.Nada de petroleo porque se usan en los coches y se estrellan.Nada de termicas que producen contaminación.Nada de...Demagogia y alarmismo barato para todos.Nadie duda de que sea peligrosa y haya sus riesgo pero de ahí, a anularla... así nos va.

Declaro éste mi trolleo más exitoso, y todo con una simple frase. Si lo llego a saber en 2003, no me habría esforzado todos estos años en escribir tochos que no lee nadie.

Cosas:

1- No estoy desinformando; solo he puesto un enlace a una fuente. Desinformar es decir que no va a haber impacto radiológico y que todo es alarmismo barato, por ejemplo.

2- El miedo "irracional" ahora resulta que es esto:

Flamígero escribió:En el canal 24 horas acaban de confirmar que ha habido escape radiactivo. Se amplía de 3 a 10 kilómetros el radio de evacuación.

Joder, pues como llegue uno racional y deje de ser "limpia, barata y segura" habrá que agarrarse los machos.

3- A la chorrada de los cuchillos, que seguramente es una falacia con su propia entrada en la Wikipedia, ya ha respondido el pirómano:

Flamígero escribió:el problema de las centrales es que ante un gran incidente como el ocurrido, además de causar esos muertos dejan inhabitable medio país durante siglos. No creo que sea comparable. Y nunca pasa nada, hasta que pasa. Es un riesgo muy alto y a mí lo que me jode es que siempre minimicéis ese dato como si fuera poca cosa. Yo acepto que son casi imprescindibles a día de hoy con nuestro modo de vida, pero lo que no hago es quitarle la importancia al enorme riesgo que tienen, como hacéis la mayoría. De momento los japos se van a comer una bonita dosis de vapor radiactivo, y esperemos que no pase de ahí.

Yo en ningún momento he dicho que dejemos de construir centrales, nos pongamos una florecilla encima de la oreja y nos dediquemos a follarnos puestísimos de LSD. Pero lo que no se puede hacer es pensar que la energía nuclear es la solución inagotable a todos los males y cerrar los ojos ante los problemas que conlleva.

Vamos a ver, yo sigo pensando que desinformas a la gente y que es alarmismo barato, porque lo tratas como si las centrales nucleares fueran bombas de relojería que pudieran explotar en cualquier momento, y eso no es cierto, quitando chernobil lo que ha pasado hoy ha sido una evacuación de gas para desminuir la presión en el reactor, esto en condiciones normales es impensable, pero después de un terremoto de 8.9 y un tsunami que ha arrasado todo no se puede pretender que vengan inmediatamente a arreglar los sistemas de refrigeración que se ha cargado el seismo(no hay detalles). Es una central vieja, eso mismo a una central actual no le pasa, cada vez son muchísimo mejores en cuanto a seguridad se refiere, y no habría tantas en el mundo si fueran bombas de relojería nucleares. Así que no podemos generalizar y culpar a todas las centrales nucleares porque el terremoto más fuerte de la historia de japón haya tocado una central vieja, además de que no hay ningún riesgo de catástrofe ni nada por el estilo.
Que joder, las centrales que consumen combustibles fósiles para producir energía están emitiendo continuamente toneladas de gases nocivos a la atmósfera, no hay color.

Pienso que hay cosas peores en el mundo. Las drogas matan a muchas más personas y por ejemplo también el tabaco.

Mebsajerodepa escribió:Pienso que hay cosas peores en el mundo. Las drogas matan a muchas más personas y por ejemplo también el tabaco.

Pero esto que tiene que ver con la energía nuclear por cierto el tabaco es una droga.

Esta claro que lo de Japon es un estado critico y la culpa no la tiene la nuclear, la tiene un terremoto que conlleva estas cosas.

Un terremoto como el de Japon aqui en España y lo mismo peta algun embalse y se lleva a varios pueblos por delante.

Creo que las siguientes cuestiones pretender crear de antemano un juicio de valor.

¿Sabías que desde hace dos años somos exportadores netos a Francia? Exportamos más electricidad de la que importamos.

Residuos. Su almacenaje no entra en ningún cálculo porque es inimaginable. ¿Te has parado a pensar lo que debe costar guardar residuos nucleares 15.000 millones de años? Si, 15.000.000.000 de años es lo que duran los residuos. La mitad de la creación del universo.

¿Sabes que el consumo en España es como una ola? Durante el dia es cuanto más se consume siendo por la noche cuanto menos. Las nucleares no pueden reducir y aumentar a voluntad la potencia generada.

¿Los residuos son bastante limpios? ¿Sabias que Alemania,pionera en guardar residuos en minas de sal desde hace 30 años tiene un problema brutal porque hay filtraciones y no saben como arreglarlo ni lo que les va a costar?

Claro que esos paises que nombras apuestan. PERO CON EL RESPALDO DE LOS GOBIERNOS DE TURNO. ¿Sabias que el consorcio que estudia construir una central atómica en EEUU, amenaza con ni plantearse empezar a construir si el gobierno estadounidense no le hace un aval de 8.000 millones de dolares?

¿Es económica? Claro, si no repercuto en los costes todo lo anterior,(guardar, manipular,seguridad) claro que es económica.

¿Seguridad garantizada? Japón tiene las centrales nucleares más seguras del mundo. En estos momentos (1.58 am) hay CINCO reactores nucleares en alerta roja.

2.06 am

Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) ha lanzado vapor radiactivo para reducir la presión en el reactor I de la nuclear de Fukushima, que registra problemas en el sistema de refrigeración.

Japón declara el estado de emergencia por cinco reactores nucleares, con problemas de refrigeración, en dos centrales.

acoplado escribió:Todo este debate sobre la energía nuclear se escapa a mis conocimientos sobre el tema. Esto es lo que he encontrado en Internet:

Las energías renovables no producen por ahora toda la electricidad necesaria


Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera

Países como Francia, Finlandia o Estados Unidos apuestan por esta alternativa (además nosotros importamos energía francesa, por lo que indirectamente la apoyamos pero lejos de casa.


Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur (75% de energía nuclear en el mundo) tienen una persistente oposición popular

Asegura el suministro eléctrico en España al funcionar los 9 reactores las 24 horas del día los 365 días al año


En los anteriores países, por ejemplo, para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años

Es una energía bastante limpia, al evitar la emisión de 60 millones de toneladas de CO2 al año


Incluso con 1.000 ó 1.500 centrales en los próximos 50 años, la cobertura eléctrica mundial no llegaría al 20% y la reducción de emisiones de CO2 no alcanzaría el 10%

Es económica, porque produce el kWh con unos costes razonables


No es competitiva. Si se quisiera producir toda la energía eléctrica mundial por medios nucleares, habría que construir 2 centrales cada semana durante 50 años. Y sus elevados costes de capital suponen el 75% del coste total del kWh nuclear

Mucha seguridad garantizada

Los problemas de seguridad incrementados por el terrorismo internacional. Además de los problemas que generan los residuos y la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible

Fuentes, porque pa empezar la balanza comercial de españa es muy negativa, casi toda la energía la importamos.
Los residuos hoy en día no son un problema, mejor enterrarlos que sabemos que no molestan, peores son los vertederos.
Lo de las filtraciones son casos aislados y si se hace bien no pasa.
Y aún con todo lo que cuesta sigue siendo la más barata y limpia, decimos cosas sin pensar, como es costumbre en los detractores con demagogia, y sin hablar de la otra cara de la moneda. Mejor enterrar residuos nucleares donde no molestan ni sabemos nada de ellos que contaminar la atmósfera que hace posible la vida en nuestro planeta.
Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis...

¿FUENTES? Luego me traes las tuyas para aseverar así.

¿Te sirve REE(red electrica española organismo oficial?)

EXPORTAMOS A FRANCIA DESDE 2010

http://barajarota.blogspot.com/2011/03/ ... ancia.html

NO SIRVE ENTERRAR Y ME OLVIDO

Busca en google.es "minas sal alemania nucleares"

http://www.anticapitalistas.org/node/4835

"decimos cosas sin pensar". Claro, si aún nadie ha podido hacer el calculo de guardar residuos nucleares durante repito 15.000.000.000 de años. ¿Lo piensas tu por nosotros? Hipoteticamente, venga te ayudo:

TODOS LOS RESIDUOS NUCLEARES DEL PLANETA a solo 1.000.000 de euros/año y reconoceras que soy muy generoso.

15.000.000.000 x 1.000.000 = ?????????????????????????????

"Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis..."

AHORA ESTA PASANDO: Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) ha lanzado vapor radiactivo para reducir la presión en el reactor I de la nuclear de Fukushima, que registra problemas en el sistema de refrigeración.

CON UNA VEZ QUE PASE YA ESTAMOS JODIDOS. No es como el examen de septiembre, una segunda oportunidad. AQUÍ NO HAY SEGUNDAS OPORTUNIDADES.

espinete2004 escribió:http://barajarota.blogspot.com/2011/03/espana-exporta-electricidad-francia.html

http://www.anticapitalistas.org/node/4835

"Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis..."

"decimos cosas sin pensar". Claro, si aún nadie ha podido hacer el calculo de guardar residuos nucleares durante repito 15.000.000.000 de años. ¿Lo piensas tu por nosotros? Hipoteticamente, venga te ayudo:

TODOS LOS RESIDUOS NUCLEARES DEL PLANETA a solo 1.000.000 de euros/año y reconoceras que soy muy generoso.

15.000.000.000 x 1.000.000 = ?????????????????????????????

CON UNA VEZ QUE PASE YA ESTAMOS JODIDOS. No es como el examen de septiembre, una segunda oportunidad. AQUÍ NO HAY SEGUNDAS OPORTUNIDADES.

Por favor, todo rastro de esa noticia está hecha por blogs o similares en los cuales lo único que se hace es criticar pronucleares, le dan mas vueltas al asunto que un perro persiguiendose la cola...
Y volvemos al tema de los residuos, desconozco exactamente cuanto cuesta mantener aislados residuos nucleares, pero te aseguro que la cifra que dices es INSIGNIFICANTE, 1 millon de € al año no es NADA, y ya te digo que la tierra no va a aguantar 15 mil millones de años, y nosotros menso todavía.
Y no va a pasar, sencillamente porque como he dicho antes esto no es una bomba de relojería, las medidas de seguridad son absolutas, si un terremoto de 8.9 grados lo único que ha hecho es que se haya tenido que hacer una pequeña filtración para desminuir la presión(todos los medios que hablan de catástrofe no tienen ni idea, son todos sensacionalistas, lo que pasa es que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y evacuar es necesario) como no caiga un meteorito o una bomba nuclear no va a pasar nada, y más con las centrales nucleares modernas, que por dios, si son a prueba de impactos de aviones...
Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?

josemurcia escribió:Fuentes, porque pa empezar la balanza comercial de españa es muy negativa, casi toda la energía la importamos.
Los residuos hoy en día no son un problema, mejor enterrarlos que sabemos que no molestan, peores son los vertederos.
Lo de las filtraciones son casos aislados y si se hace bien no pasa.
Y aún con todo lo que cuesta sigue siendo la más barata y limpia, decimos cosas sin pensar, como es costumbre en los detractores con demagogia, y sin hablar de la otra cara de la moneda. Mejor enterrar residuos nucleares donde no molestan ni sabemos nada de ellos que contaminar la atmósfera que hace posible la vida en nuestro planeta.
Y bueno, lo de Japón es muy normal y suele pasar todos los días, terremotos de 8.9 grados y tsunamis...

Una buena fuente y bastante reciente, que no tiene ni una semana. España tiene un saldo exportador desde 2004, siendo nuestros socios Portugal, Marruecos y... tachan, Francia.

josemurcia escribió:Y no va a pasar, sencillamente porque como he dicho antes esto no es una bomba de relojería, las medidas de seguridad son absolutas, si un terremoto de 8.9 grados lo único que ha hecho es que se haya tenido que hacer una pequeña filtración para desminuir la presión(todos los medios que hablan de catástrofe no tienen ni idea, son todos sensacionalistas, lo que pasa es que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y evacuar es necesario) como no caiga un meteorito o una bomba nuclear no va a pasar nada, y más con las centrales nucleares modernas, que por dios, si son a prueba de impactos de aviones...
Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?

¿Problemas en cinco reactores de dos centrales nucleares y la evacuación de mas de 45.000 personas te parecen una nimiedad?

Por cierto si nada mas que mencionas los pros y los contras los ocultas no vamos a llegar a ningún sitio.

KorteX escribió:
Una buena fuente y bastante reciente, que no tiene ni una semana. España tiene un saldo exportador desde 2004, siendo nuestros socios Portugal, Marruecos y... tachan, Francia.

Tambien le mandamos residuos a Francia, cuando aqui se cree todo lo contrario.

josemurcia escribió:Por favor, todo rastro de esa noticia está hecha por blogs o similares en los cuales lo único que se hace es criticar pronucleares, le dan mas vueltas al asunto que un perro persiguiendose la cola...
Y volvemos al tema de los residuos, desconozco exactamente cuanto cuesta mantener aislados residuos nucleares, pero te aseguro que la cifra que dices es INSIGNIFICANTE, 1 millon de € al año no es NADA, y ya te digo que la tierra no va a aguantar 15 mil millones de años, y nosotros menso todavía.
Y no va a pasar, sencillamente porque como he dicho antes esto no es una bomba de relojería, las medidas de seguridad son absolutas, si un terremoto de 8.9 grados lo único que ha hecho es que se haya tenido que hacer una pequeña filtración para desminuir la presión(todos los medios que hablan de catástrofe no tienen ni idea, son todos sensacionalistas, lo que pasa es que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y evacuar es necesario) como no caiga un meteorito o una bomba nuclear no va a pasar nada, y más con las centrales nucleares modernas, que por dios, si son a prueba de impactos de aviones...
Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?

Venga no son blogs:

Minas en alemania:

http://www.elpais.com/articulo/reportaj ... grep_4/Tes

EXPORTAMOS A FRANCIA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/0 ... 71402.html

http://sustentator.com/blog-es/2011/01/ ... -en-espaa/


Claro claro...todos los medios sensacionalistas:

En vez de salir en la tele los mandatarios japoneses y tranquilizar.....

El Gobierno japonés ha comenzado una reunión de emergencia sobre la central nuclear de Fukushima, según informa Kyodo News


"Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?"

¿Quien quiere las centrales térmicas? Si gracias a las renovables han estado paradas la mayoria del tiempo. Y no ne hagas buscar el link. Curratelo un poquito y lo buscas que tu si que no me has presentado ningun link.

¿Sabes que las reservas de uranio dan para 200 años con las actuales centrales? Más centrales menos reservas. ¿O contabas con que se acabara el petroleo pero no el uranio?

PD: sabia que picarías el anzuelo. ¿te crees que guardar todos los residuos nucleares del mundo cuesta al año 1 millon de euros? ¿En que mundo vives?

Venga no son blogs:

Minas en alemania:

http://www.elpais.com/articulo/reportaj ... grep_4/Tes

EXPORTAMOS A FRANCIA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/0 ... 71402.html

http://sustentator.com/blog-es/2011/01/ ... -en-espaa/

Me trago mis palabras, Francia no tiene suficientes centrales nucleares para abastecer durante el día, con lo cual necesita comprar, y por la noche le sobra, así que la vende. Me informaré más en este tema, ¿acaso las centrales eolicas son suficientes para abastecer al pais entero?¿entonces por que la crisis energética?

Claro claro...todos los medios sensacionalistas:

En vez de salir en la tele los mandatarios japoneses y tranquilizar.....

El Gobierno japonés ha comenzado una reunión de emergencia sobre la central nuclear de Fukushima, según informa Kyodo News

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 91e765.661
Por citar frases:

El primer ministro japonés, Naoto Kan, ordenó a unas 45.000 personas que evacuen la zona en un radio de 10 km alrededor de la central Fukushima 1 debido a un riesgo de fuga radioactiva, según el Ministerio de Industria.
La Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear, citada por la televisión pública NHK, declaró que existe un riesgo de escape radiactivo al nivel del reactor número 1, pero sin peligro para la población circundante.
Las autoridades nipones dieron autorización excepcional para abrir las válvulas del reactor número uno de Fukushima 1 para liberar vapor radioactivo y aliviar la presión interna que había subido a un nivel muy alto, según el operador.
En esos dos reactores se habían señalado problemas de temperatura con anterioridad y las Fuerzas Aéreas estadounidenses suministraron productos especiales para esa central.
"Una de las centrales (japonesas) soporta una fuerte presión desde el terremoto y no tenía bastante liquido de enfriamiento. Los aviones de la US Air Force pudieron suministrárselo", explicó la secretaria norteamericana de estado, Hillary Clinton.
Japón cuenta con más de 50 reactores nucleares, todos ellos situados cerca de las costas.
La central más importante del país, que aprovisiona a Tokio, Kashiwazaki-Kariwa, en la prefectura de Niigata (centro-norte), más alejada del epicentro del sismo, seguía estando operacional.
Esta sucesión de problemas se produce después de que once reactores situados en las zonas más afectadas se detuvieran inmediatamente después de registrarse el sismo más violento de la historia en Japón, seguido de un tsunami que alcanzó 10 metros de altura en las costas de la ciudad de Sendai.

Es un tema a tratar con cuidado, en ningun momento se ha tratado como una catástrofe ni nada por el estilo: "Los habitantes están invitados a evacuar en calma", aconsejó un responsable de la Agencia.
Pero vamos, falta ver como se desarrolla el asunto.

"Manda huevos que sigais preferiendo las centrales térmicas y toda la contaminación, lluvia ácida, etc que producen.
Pues respondeme a esta lumbreras,¿que va a pasar cuando dentro de 50 años o poco más se acaben los combustibles fósiles?"

¿Quien quiere las centrales térmicas? Si gracias a las renovables han estado paradas la mayoria del tiempo. Y no ne hagas buscar el link. Curratelo un poquito y lo buscas que tu si que no me has presentado ningun link.

¿Sabes que las reservas de uranio dan para 200 años con las actuales centrales? Más centrales menos reservas. ¿O contabas con que se acabara el petroleo pero no el uranio?

¿Sabías que el uranio no es el futuro de la energía nuclear? Todo apunta hacia el Torio, el cual mejora en todo al uranio, y bueno, que decir de las centrales de fusión, que yo creo que de aquí a que se acabe el Uranio ya se habrá avanzado lo suficiente.
http://www.publico.es/ciencias/222153/t ... del-futuro

PD: sabia que picarías el anzuelo. ¿te crees que guardar todos los residuos nucleares del mundo cuesta al año 1 millon de euros? ¿En que mundo vives?

Sin comentarios, ya he dicho que desconozco lo que cuesta almacenar residuos nucleares, pero si que te digo que si en lugar de beneficios ocasionara perdidas no sería la principal fuente de energía de muchos países.

Existe la crisis energetica por que España importa energia como tal pero exporta energia electrica.

El 70% de materias para generar energia en España son importadas por lo tanto un percance en esas materias, como ahora, y a tomar por culo el mercado energetico.

La solucion es ir pensando en poner centrales de esas maritimas en el cantabrico, que con el oleaje y demas por lo visto generan electricidad para aburrir.

¿Habeis visto el petardazo que ha pegado la central nuclear? Voy a ver si encuentro una fuente, lo he visto por la tele.

EDIT: http://www.telesurtv.net/secciones/noti ... y-tsunami/

EDIT: soy un slowpoke, se está debatiendo en el hilo del terremoto.

Yo aún así sigo diciendo que hay que apostar por la nuclear, los nuevos reactores que se están diseñando son mucho más seguros y mucho menos contaminantes. No solo eso, permiten tratar los residuos de las centrales convencionales para quitarles gran parte de la radiactividad.

PD: sobre las minas de sal, si no han hecho una buena prospección es lo que pasa.


Saludos

Es increible lo cínicos que sois algunos, diciendo que la seguridad es óptima, que está todo bajo control.

No se en que protocolo de emergencia se aconseja que vuele por los aires un edificio en la planta.

Es obvio que no está nada bajo control.

neocypunk escribió:Es increible lo cínicos que sois algunos, diciendo que la seguridad es óptima, que está todo bajo control.

No se en que protocolo de emergencia se aconseja que vuele por los aires un edificio en la planta.

Es obvio que no está nada bajo control.

La explosión ha pillado por sorpresa, está claro que no estaba prevista, pero en japón todo el mundo mantiene la calma, si existiera la posibilidad de que fuera un segundo chernobil seguro que la alarma se habría expandido por todos los medios, y de momento hasta los sensacionalistas suenan poco sensacionalistas.

Y bueno, si tenemos en cuenta que es una central nuclear que tiene 40 años y que Japón tiene 53 centrales nucleares que abastecen el 35% de la demanda energética, pues como que es irracional utilizarlo como argumento(al igual que chernobil) para no construir centrales nucleares en el mundo, sobre todo teniendo en cuenta que el desencadenante es histórico.

josemurcia escribió:

neocypunk escribió:Es increible lo cínicos que sois algunos, diciendo que la seguridad es óptima, que está todo bajo control.

No se en que protocolo de emergencia se aconseja que vuele por los aires un edificio en la planta.

Es obvio que no está nada bajo control.

La explosión ha pillado por sorpresa, está claro que no estaba prevista, pero en japón todo el mundo mantiene la calma, si existiera la posibilidad de que fuera un segundo chernobil seguro que la alarma se habría expandido por todos los medios, y de momento hasta los sensacionalistas suenan poco sensacionalistas.

Y bueno, si tenemos en cuenta que es una central nuclear que tiene 40 años y que Japón tiene 53 centrales nucleares que abastecen el 35% de la demanda energética, pues como que es irracional utilizarlo como argumento(al igual que chernobil) para no construir centrales nucleares en el mundo, sobre todo teniendo en cuenta que el desencadenante es histórico.

Lo que está claro es que es una tecnología que tiene riesgos, y estos hay que evaluarlos muy muy bien, así como los costes de poner en marcha una central, mantenerla, desmantelarla, los residuos...

Lo de rebajar por intereses puntuales la percepción de esos riesgos... pues no: en Japón no estará pasando "nada" con las centrales, pero la verdad es que según pasa el tiempo, parece que "algo", más o menos grave, sí pasa.

A ver si los chinos tienen éxito con sus planes de usar el Helio 3 de la luna.

Hay muchas formas de conseguir energía, que literalmente desperdiciamos, aunque esa misma energía no es suficiente para poder abastecernos. La energía nuclear es necesaria sí o sí. La gente quiere electricidad pero no quiere centrales cerca, igual que quieren cobertura en el móvil pero no una antena en su zona, y encima que esta sea económica. Estoy de acuerdo con un comentario que ya no se ni donde lo he leído, que hay que hacer por iniciativa propia reducir el consumo energético, que en productos tecnológicos es cada vez mayor. Las renovables son una buena alternativa, pero no siempre están ahí, y sus costes aun son elevados. El problema es el ser humano que por ahorrarse dinero, o ganar más, no invierte en seguridad, y así salen las cosas.

¿No se puede abrir otra vez la encuesta?

Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.

espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?

Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.

Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.

josemurcia escribió:

espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?

Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.

Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.

O quizás ahora tienen más variables que sopesar que en un primer momento no tenían.

espinete2004 escribió:

josemurcia escribió:

espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta?

Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.

Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.

O quizás ahora tienen más variables que sopesar que en un primer momento no tenían.

Lo dicho, que no sabían lo que era una central nuclear, lo que ha pasao no es algo que digas, oh! no sabía que este tipo de cosas pudieran suceder en una central nuclear.

Tenemos el arma más poderosa que es internet.

UTILIZADLA. Que no os de vagueza buscar en google, buscar paginas para contrastar información. Si os dicen verde, buscad en internet si puede ser rojo.....

El problema de España es que se ha utilizado la energía renovable como arma política. Las ayudas a las renovables han estado mal gestionadas, PERO somos pioneros en el mundo en la cohabitación de energías renovables y energías tradicionales.

Ya se ha desmontado la falacia de que España ES EXPORTADOR NETO DE ELECTRICIDAD, y no puede exportar más por la interconexión con Francia que hace de embudo.

El coste de la electricidad en España está en la media de Europa. Si me apurais un poquito menos.

GRACIAS A LAS RENOVABLES, el precio de la electricidad no ha subido tan abruptamente como debería subir. ESTO CUESTA DE ENCONTRAR EN EL GOOGLE, pero al final se encuentra.

Para más INRI, si tuvieramos más renovables, podríamos ser independientes energéticamente como país, con la importancia estratégica que eso conlleva, y nos traería al pario Gadafi o la madre que lo parío.

PERO ENCONTRAR ESTA INFORMACIÓN Y CONTRASTARLA cuesta esfuerzo.

josemurcia escribió:Lo dicho, que no sabían lo que era una central nuclear, lo que ha pasao no es algo que digas, oh! no sabía que este tipo de cosas pudieran suceder en una central nuclear.

+1, no creo que haya variables nuevas a valorar, sabíamos que podía pasar algo así, únicamente la probabilidad de tener un terremoto de 8,9 era pequeña, pero no imposible

Pues yo en su día voté la opción de "A favor" y hoy en día ya no lo haría. Es lo que venía diciendo en el hilo del terremoto de Japón. Como no soy ningún ingeniero nuclear, quise creer a los presuntos expertos que hablaban de los cuasi nulos riesgos de esta fuente de energía y me equivoqué. Una energía tan potencialmente peligrosa, no se puede tratar como se hace actualmente, y este caso de Fukushima es la prueba irrefutable.

Para que esta energía cuente con la seguridad que su naturaleza requiere, es evidente que habría que gastar muchos más recursos, lo cual es posible que la encarezca hasta hacerla no rentable. También debería de contar con una supervisión internacional totalmente imparcial, que ojo, me suena que existe, pero que en ese caso no ha demostrado ser nada efectiva : el fallo del motor auxiliar diésel parece ser también cosa de negligencia y ahí si que nos podemos acordar de Chernobyl. Además, hay que tener en mente la de países que manifestaron recientemente su intención de subirse al carro de la energía nuclear... Irán, Corea del Norte, etc... países en los que no creo que nadie con dos dedos de frente pueda confiar una responsabilidad tan grande.

Prudencia y escepticismo es lo que se puede aprender de este suceso. Ya un grupito de "expertos" que me coman la oreja sin enseñarme nada no van a convencerme tan fácilmente....



PD. josemurcia ya contesté a tu falacia de usar la estadística tan convenientemente pero parece ser que (también muy convenientemente) lo ignoraste, porque aquí sigues por el mismo camino...

Elelegido escribió:

josemurcia escribió:Si qde entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.

Hombre, tu simplemente has venido a hablar de estadística. Que es muy sencillo y cómodo, pero totalmente ajeno a la realidad. Si quieres cambiar de campo, podrías explicar que hubiera pasado de haber centrales nucleares de 40 años cerca de los últimos terremotos de Chile o Sumatra.

Parece ser, después de esto, que si no hay más accidentes nucleares, es simplemente porque hay pocas centrales en el mundo (435 según he visto). Claro, así cualquiera habla de estadística xD.

Elelegido escribió:Pues yo en su día voté la opción de "A favor" y hoy en día ya no lo haría. Es lo que venía diciendo en el hilo del terremoto de Japón. Como no soy ningún ingeniero nuclear, quise creer a los presuntos expertos que hablaban de los cuasi nulos riesgos de esta fuente de energía y me equivoqué. Una energía tan potencialmente peligrosa, no se puede tratar como se hace actualmente, y este caso de Fukushima es la prueba irrefutable.

Para que esta energía cuente con la seguridad que su naturaleza requiere, es evidente que habría que gastar muchos más recursos, lo cual es posible que la encarezca hasta hacerla no rentable. También debería de contar con una supervisión internacional totalmente imparcial, que ojo, me suena que existe, pero que en ese caso no ha demostrado ser nada efectiva : el fallo del motor auxiliar diésel parece ser también cosa de negligencia y ahí si que nos podemos acordar de Chernobyl. Además, hay que tener en mente la de países que manifestaron recientemente su intención de subirse al carro de la energía nuclear... Irán, Corea del Norte, etc... países en los que no creo que nadie con dos dedos de frente pueda confiar una responsabilidad tan grande.

Prudencia y escepticismo es lo que se puede aprender de este suceso. Ya un grupito de "expertos" que me coman la oreja sin enseñarme nada no van a convencerme tan fácilmente....



PD. josemurcia ya contesté a tu falacia de usar la estadística tan convenientemente pero parece ser que (también muy convenientemente) lo ignoraste, porque aquí sigues por el mismo camino...

Elelegido escribió:

josemurcia escribió:Si qde entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.

Hombre, tu simplemente has venido a hablar de estadística. Que es muy sencillo y cómodo, pero totalmente ajeno a la realidad. Si quieres cambiar de campo, podrías explicar que hubiera pasado de haber centrales nucleares de 40 años cerca de los últimos terremotos de Chile o Sumatra.

Parece ser, después de esto, que si no hay más accidentes nucleares, es simplemente porque hay pocas centrales en el mundo (435 según he visto). Claro, así cualquiera habla de estadística xD.

Yo ya paso de conversaciones inutiles, solo te falta por decir que el terremoto y el tsunami ha sido culpa de las centrales nucleares, cuando no ha habido ninguna otra catástrofe desde chernobil y lo que ha pasado en japón es una tontería comparado con por ejemplo la central de Three Miles Island de la que nadie se acuerda.
Te sacas de la manga que lo de los sistemas de refrigeracion ha sido una negligencia cuando en ningún momento ha habido nada que lo indique y encima como siempre con demagogia comparas con chernobil, y se ha dicho muchas veces que la cantidad expulsada ha sido tan pequeña que no va a ser ningún problema para la población, solo hay 9 con señales de exposición y no se ha determinado la gravedad.
Y sin ton ni son sacas lo de las estadísticas que no he vuelto a nombrar en ningún momento solo porque no lo aceptabas como argumento.
Y como ya he dicho pongo fin a la conversación por mi parte.

¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

caren103 escribió:¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

Esta comparación es irrelevante, ya que ningún tipo de central hace PUM porque sí, si pasa algo es culpa del ser humano(antes de que se diga nada la central de japón que ha tenido un incidente de nivel 4 tiene 40 años) y está todo perfectamente regularizado y supervisado para que esto no ocurra.

josemurcia escribió:

caren103 escribió:¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

Esta comparación es irrelevante, ya que ningún tipo de central hace PUM porque sí, si pasa algo es culpa del ser humano(antes de que se diga nada la central de japón que ha tenido un incidente de nivel 4 tiene 40 años) y está todo perfectamente regularizado y supervisado para que esto no ocurra.

Me da igual que sea irrelevante o no para tí: repito las preguntas.

¿Qué pasaría en cada caso?

Esa pregunta es demagogia e irreal, porque simplemente sin nucleares hoy en día no se puede vivir. No hay más.