[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Johny27 escribió:Esa pregunta es demagogia e irreal, porque simplemente sin nucleares hoy en día no se puede vivir. No hay más.

Si preguntar es demagogia...

Repito las preguntas: ¿qué pasaría en cada caso, aún como caso hipotético?

Si no se va a responder directamente, mejor no hacerlo.

caren103 escribió:

josemurcia escribió:

caren103 escribió:¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM una central nuclear por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

¿Cuáles son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos hace PUM otro tipo de central de producción de energía por los motivos que sean, y su duración en el tiempo?

Esta comparación es irrelevante, ya que ningún tipo de central hace PUM porque sí, si pasa algo es culpa del ser humano(antes de que se diga nada la central de japón que ha tenido un incidente de nivel 4 tiene 40 años) y está todo perfectamente regularizado y supervisado para que esto no ocurra.

Me da igual que sea irrelevante o no para tí: repito las preguntas.

¿Qué pasaría en cada caso?

¿Cuales son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos se estrella una moto contra un muro?
Que mueran 1 o 2 ocupantes como máximo.
¿Cuales son las peores consecuencias que pueden darse si en el peor de los casos se estrella un avion contra un muro?
Que mueran los cientos de pasajeros que viajan a bordo de él.

¿Dejamos de utilizar aviones a la de ya?

No niegues la demagogia, la pregunta está enfocada a lo que está, la explosión de una central nuclear puede ser tan devastadora como muchas bombas nucleares juntas mientras que la de una central termica por ejemplo cubriría un radio bastante reducido.
Ahora recuerdo la gran cantidad de incendios en refinerías y demás que han ocurrido con el terremoto y el tsunami en comparación con el caso aislado de la central de fukishima el cual no va a tener ninguna consecuencia grave.
Y eso que la central nuclear es mucho más vieja.

Johny27 escribió:Esa pregunta es demagogia e irreal, porque simplemente sin nucleares hoy en día no se puede vivir. No hay más.

Italia, Bélgica o Holanda no dicen lo mismo y en Alemania se quería abandonar su uso lo que pasa es que se lo están replanteando.

Josémurcia, lo que veo es que mareas la perdiz arriba y abajo, y no respondes directamente a unas cuestiones tan directas, si es que sabes las respuestas, y además dices que son preguntas demagógicas, cuando lo pregunto porque no sé las respuestas.

Lo tuyo si es demagogia barata, o mejor, teatro, pero del malo.

Se necesita la energía nuclear sí o sí, vamos a ver... de verdad que hay gente que se cree que se puede vivir solo del viento y del sol??? NO, las energías renovables están "bien" ya que son muy caras (y las acabaremos pagando con el recibo de la luz que va subiendo y subiendo) pero no se puede confiar en las renovables... hace falta la energía nuclear, sin energía nuclear dependeremos del carbón (QUE ES LO QUE MÁS CONTAMINA DEL MUNDO) y del gas natural + Petroleo... yo quitaba toda la dependencia del gas natural y del petroleo (vamos los ciclos combinados) y ponía nucleares... estariamos contaminando menos y sería más barata la luz. Los residuos nucleares, es sencillo, buscar un sitio desértico y hacer un gran almacen, además de los que se generan, los realmente peligrosos son menos del 10% ... los demás tienen una peligrosidad mucho menor...
Que España siga con las renovables a saco y pase de la nuclear... que de aquí a nada nos veremos con el kwh más caro del mundo .
Un saludito

caren103 escribió:Josémurcia, lo que veo es que mareas la perdiz arriba y abajo, y no respondes directamente a unas cuestiones tan directas, si es que sabes las respuestas, y además dices que son preguntas demagógicas, cuando lo pregunto porque no sé las respuestas.

Lo tuyo si es demagogia barata, o mejor, teatro, pero del malo.

Lee bien porque las he respondido perfectamente, si quieres te lo edito y lo pongo en negrita, y si de verdad no supieras al respuesta no dirías que mareo la perdiz.

No sé la respuesta, pero sí se que hay escenarios más o menos posibles en caso de desastre en una central nuclear, en una central térmica, etc., y pregunto si alguien sabe qué escenarios y consecuencias hay en cada caso.

Tú no has respondido más que al tun-tun, por un lado desde el principio intentando desacreditar sin ningún fundamento las preguntas, dada tu furibunda defensa de las nucleares a toda costa, y con respuestas yéndose por los cerros de úbeda, si no totalmente, sí en su mayor parte.

Y para que te quedes tranquilo y puedas dormir bien esta noche, sí, yo también pienso que hoy por hoy la energía nuclear es necesaria.

Pero ello no es óbice para que pregunte y quiera saber lo que he preguntado: no me gusta ser una avestruz.

ercojo escribió:

Johny27 escribió:Esa pregunta es demagogia e irreal, porque simplemente sin nucleares hoy en día no se puede vivir. No hay más.

Italia, Bélgica o Holanda no dicen lo mismo y en Alemania se quería abandonar su uso lo que pasa es que se lo están replanteando.

Ok, renunciamos a las nucleares, y por tanto a los bosques, a usar la electricidad 24 horas al día al nivel que usamos, y aceptamos que el recibo de la luz suba 10 veces su precio actual.

caren103 escribió:No sé la respuesta, pero sí se que hay escenarios más o menos posibles en caso de desastre en una central nuclear, en una central térmica, etc., y pregunto si alguien sabe qué escenarios y consecuencias hay en cada caso.

Tú no has respondido más que al tun-tun, por un lado desde el principio intentando desacreditar sin ningún fundamento las preguntas, dada tu furibunda defensa de las nucleares a toda costa, y con respuestas yéndose por los cerros de úbeda, si no totalmente, sí en su mayor parte.

Y para que te quedes tranquilo y puedas dormir bien esta noche, sí, yo también pienso que hoy por hoy la energía nuclear es necesaria.

Pero ello no es óbice para que pregunte y quiera saber lo que he preguntado: no me gusta ser una avestruz.

El caso más grave de una central nuclear ha sido el de Chernobil, de eso hace ya muchos años, vamos el año que nací yo , desde entonces hasta donde yo se no ha habido ningún accidente semejante, cualquier desastre es malo, pensandolo mal todo se ve mal, pero mira, si pensaran mal los Japoneses, dirían: Coño! Para que hacer Rascacielos si aquí hay muchos terremotos y puede que se caigan... pos mira no se ha caido NI UNO, por que se han hecho a consciencia, con una central nuclear pasa igual, si tú haces a conciencia una cosa y la mantienes, es casi imposible que tengas un problema muy grave, además ya tienen bastantes años las centrales y todo esta bastante estudiado ya.
Un saludito

caren103 escribió:No sé la respuesta, pero sí se que hay escenarios más o menos posibles en caso de desastre en una central nuclear, en una central térmica, etc., y pregunto si alguien sabe qué escenarios y consecuencias hay en cada caso.

Tú no has respondido más que al tun-tun, por un lado desde el principio intentando desacreditar sin ningún fundamento las preguntas, dada tu furibunda defensa de las nucleares a toda costa, y con respuestas yéndose por los cerros de úbeda, si no totalmente, sí en su mayor parte.

Y para que te quedes tranquilo y puedas dormir bien esta noche, sí, yo también pienso que hoy por hoy la energía nuclear es necesaria.

Pero ello no es óbice para que pregunte y quiera saber lo que he preguntado: no me gusta ser una avestruz.

Pues si es así pido disculpas, pero hoy estoy muy susceptible con el tema, ya que lo han aprovechado todos los detractores de las centrales nucleares para convertir japon en un segundo chernobil, lo que demuestra un nivel de ignorancia total, que es lo que me pone malo de esta gente.

El peor escenario en una central nuclear es devastador y eso lo sabe cualquiera que haya votado en la encuesta, pero que se pueda dar es prácticamente imposible.

Yo podría llegar a entender que se pueda plantear la energía nuclear en Japón (e incluso allí se puede utilizar si se construye como es debido) pero compararlo con España u otros muchos paises estables sísmicamente (que también es zona propensa a terremotos, pero pequeños) es ridículo.

caren103 escribió:Josémurcia, lo que veo es que mareas la perdiz arriba y abajo, y no respondes directamente a unas cuestiones tan directas, si es que sabes las respuestas, y además dices que son preguntas demagógicas, cuando lo pregunto porque no sé las respuestas.

Lo tuyo si es demagogia barata, o mejor, teatro, pero del malo.

Curioso que comentes eso.


Saludos

josemurcia escribió:Yo ya paso de conversaciones inutiles, solo te falta por decir que el terremoto y el tsunami ha sido culpa de las centrales nucleares, cuando no ha habido ninguna otra catástrofe desde chernobil y lo que ha pasado en japón es una tontería comparado con por ejemplo la central de Three Miles Island de la que nadie se acuerda.
Te sacas de la manga que lo de los sistemas de refrigeracion ha sido una negligencia cuando en ningún momento ha habido nada que lo indique y encima como siempre con demagogia comparas con chernobil, y se ha dicho muchas veces que la cantidad expulsada ha sido tan pequeña que no va a ser ningún problema para la población, solo hay 9 con señales de exposición y no se ha determinado la gravedad.
Y sin ton ni son sacas lo de las estadísticas que no he vuelto a nombrar en ningún momento solo porque no lo aceptabas como argumento.
Y como ya he dicho pongo fin a la conversación por mi parte.

Falacia del hombre de paja y, además vuelves a girar la intención de mi mensaje. Yo hablo de lo que potencialmente podría haber pasado, con un poco de peor suerte.

Que sí, que la nuclear es el futuro, pero es tan peligrosa que aun no estamos preparados para usarla. Para prueba, Fukushima. El motivo de que se produzcan estos errores fatales puede ser X o Z, eso es lo de menos. Lo que importa es el riesgo real, que directamente es inaceptable. O dicho de otro modo, que se mueran 5000 personas en accidentes de tráfico de 45 millones todos los años, es aceptable, que se produzca una posible catástrofe nuclear fuera de control, por culpa de un terremoto, un ataque terrorista, o algo así de "común", no es aceptable.

Me gustaria citar una frase, o más bien pensamiento de un científico, por supuesto pro-nuclear, pero que no deja de tener razón: "Si esparciesemos toneladas de residuos sobre el bosque amazonas, le hariamos un grato favor a la naturaleza".

Esto se dijo debido a que hace más daño el propio hombre talando que la radioactividad. De hecho la vegetacion en Chernobyl vuelve a crecer.


Yo creo que despues de más de 70 años manejando coches, y que hayan tantas muertes por eso... Da para pensar.

Yo estoy a favor de le energía nuclear. Hoy en dia es una energia limpia, "barata" (tiene un largo tiempo de amortizacion) y es una de las industrias más seguras. Hay riesgo potencial muy grande, pero tampoco nos engañemos. ¿Que es lo peor que puede pasar? ¿Lo de Chernobyl? ¿Cuantos fueron afectados? Cientos. Cuantas otras industrias, o "empresas" como las guerras se llevan más afectados? Seguro que más.

Aunque bueno, una cosa no quita a la otra. Aun asi, lo peor de lo peor es tan dificil que suceda, como que mañana mismo se acabe la crisis.

Y sobre los residuos en esta noticia LINK dicen:

Juan José Gómez Cadenas escribió:Todos los residuos nucleares del mundo caben en un campo de fútbol

Que es algo que la gente teme bastante. Y hay que tener en cuenta que las nuevas centrales cada vez dejan menos residuos. Hay mucho planeta y seguro que se puede hacer una megainstalación segura donde almacenar e incluso investigar tratamientos para reducirlos o reaprovecharlos y acabar con los temores de mucha gente. Y si, que es más todas las barreras de plomo y hormigón son enormes para almacenar pocos residuos.

Además, seguro que sin la energía nuclear todos los avances que se han hecho a lo largo de los últimos años no serían los mismo. Hemos evolucionado socialmente y tecnológicamente gracias a ella, eso no creo que cabe lugar a dudas.

El peor escenario posible en estos dos reactores es que fusionen, la contención no aguante y abran una brecha con contacto al mar. Recordemos que estan los reactores al lado del mar.

¿Consecuencias? al contacto con el agua del mar el agua herviría y se convertiría en vapor irradiado. Si no se pudiera controlar esto y estuviera muchisimo tiempo en contacto, la nube tóxica podria cubrir el globo entero.

Recordemos que la contaminación podría durar millones de años.

Matizar que este es el peor de los peores y aún queda mucho trecho para llegar ahí. O no tanto. Quien sabe.


¿SE pueden decir mas tonterias en dos frases?

""Me gustaria citar una frase, o más bien pensamiento de un científico, por supuesto pro-nuclear, pero que no deja de tener razón: "Si esparciesemos toneladas de residuos sobre el bosque amazonas, le hariamos un grato favor a la naturaleza".

Esto se dijo debido a que hace más daño el propio hombre talando que la radioactividad. De hecho la vegetacion en Chernobyl vuelve a crecer.""

Igual pronto lo comprobamos y vemos como se esparce una nube radioactiva por el oceano. A ver si tienes huevos de comerte un atún japones entonces.

Lo mismo en chernobyl. El que crezca la vegetación no significa apta para humanos. NO pueden exportar nada cultivado.

miky1986 escribió:Se necesita la energía nuclear sí o sí, vamos a ver... de verdad que hay gente que se cree que se puede vivir solo del viento y del sol??? NO, las energías renovables están "bien" ya que son muy caras (y las acabaremos pagando con el recibo de la luz que va subiendo y subiendo) pero no se puede confiar en las renovables... hace falta la energía nuclear, sin energía nuclear dependeremos del carbón (QUE ES LO QUE MÁS CONTAMINA DEL MUNDO) y del gas natural + Petroleo... yo quitaba toda la dependencia del gas natural y del petroleo (vamos los ciclos combinados) y ponía nucleares... estariamos contaminando menos y sería más barata la luz. Los residuos nucleares, es sencillo, buscar un sitio desértico y hacer un gran almacen, además de los que se generan, los realmente peligrosos son menos del 10% ... los demás tienen una peligrosidad mucho menor...
Que España siga con las renovables a saco y pase de la nuclear... que de aquí a nada nos veremos con el kwh más caro del mundo .
Un saludito

Opino radicalmente lo contrario, la energia nuclear no es barata. Es muy facil decir el coste de no se cuantos mil dolares por kw instalado de mi central cuando no incluyen en el mismo la gestion de residuos, desmantelamiento,y un largo etc. Si tuvieran en cuenta todos los costes, el resultado es claro y muy negativo. Y esto teniendo en cuenta de no sufrir ningun accidente grave, ya que se demuestra q no tenemos ni la tecnologia ni los recursos para volver a un estado similar al previo del accidente. Sencillamente la opcion nuclear es la alternativa rapida, sin tener en cuenta las consecuencias.

Sobre las renovables, ocurre lo contrario. Su rentabilidad queda mas q justificada si cuantificaramos todos los costes, pero obviamente es mas facil por ejemplo seguir quemando carbon sin preocuparnos de las consecuencias, ya pagaran los costes nuestros nietos o futuras generaciones y si no pueden q se aguanten.

En la actuliadad son rentables y si se expandieran su uso,incluso se reduciria en muchos casos su coste de instalacion. El problema de las renovables no es su precio, sino la imposibilidad de controlar la produccion a la demanda, ya que depende de factores ajenos q no podemos controlar. No puedes ir produciendo en cada instante lo q necesita la red, ya q dependes del viento o el sol por ejemplo.

No hace falta repetir q no soy partidario de la energia nuclear. Debo de ser muy raro (viendo las votaciones) ya q desde mi punto de vista los riesgos superan los beneficios.

Tengo una sensación de huracán constante, acordaros de lo que digo.

En inglés, pero merece la pena leerlo...
http://www.scientificamerican.com/artic ... lear-waste
Los resíduos de quemar carbón son más radioactivos que los desechos nucleares.

Respecto a lo de echar resíduos radioactivos en el Amazonas. Supongo que el tema viene por la brutal recuperación que ha tenido la naturaleza en Chernobyl. El caso es que hay un montón de animales y los bosques están recuperando su terreno. En el artículo que leí, explicaban que pese a que en las primeras generaciones de animales y plantas la mortalidad y los individuos no viables hayan sido la inmensa mayoría, el proceso de selección natural hace que los que quedan vayan estando mejor adaptados a la radiación latente en la zona. El problema para los humanos es que socialmente no podemos aceptar esos índices de mortalidad y de individuos no viables.

SMOOTH CRIMIN escribió:Opino radicalmente lo contrario, la energia nuclear no es barata. Es muy facil decir el coste de no se cuantos mil dolares por kw instalado de mi central cuando no incluyen en el mismo la gestion de residuos, desmantelamiento,y un largo etc. Si tuvieran en cuenta todos los costes, el resultado es claro y muy negativo. Y esto teniendo en cuenta de no sufrir ningun accidente grave, ya que se demuestra q no tenemos ni la tecnologia ni los recursos para volver a un estado similar al previo del accidente. Sencillamente la opcion nuclear es la alternativa rapida, sin tener en cuenta las consecuencias.

Sobre las renovables, ocurre lo contrario. Su rentabilidad queda mas q justificada si cuantificaramos todos los costes, pero obviamente es mas facil por ejemplo seguir quemando carbon sin preocuparnos de las consecuencias, ya pagaran los costes nuestros nietos o futuras generaciones y si no pueden q se aguanten.

En la actuliadad son rentables y si se expandieran su uso,incluso se reduciria en muchos casos su coste de instalacion. El problema de las renovables no es su precio, sino la imposibilidad de controlar la produccion a la demanda, ya que depende de factores ajenos q no podemos controlar. No puedes ir produciendo en cada instante lo q necesita la red, ya q dependes del viento o el sol por ejemplo.

No hace falta repetir q no soy partidario de la energia nuclear. Debo de ser muy raro (viendo las votaciones) ya q desde mi punto de vista los riesgos superan los beneficios.

La rentabilidad en España de las renovables ha sido por que las hemos estado pagando todos los españoles con las subvenciones al Kwh producido por renovables, una central solar por ejemplo tendría un plazo de amortización tan grande sin subvenciones que NADIE invertiría en ella, la energía nuclear sale cara de inversión, pero se amortiza y acaba siendo la MÁS barata, la energía nuclear sigue siendo más barata incluyendo todo lo que dices...
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf
Miraros ese pdf, un saludito

El futuro por mucho que digais son las energías limpias y con 0 peligro. Se ha de invertir en I+D en renovables. No sólo la eolica ya que no me parece la mejor ya no es una energia exacta porque no siempre hay viento. Pero sí por ejemplo la solar o utilizar el agua del mar como energia. Una tecnologia, que a día de hoy sus residuos duren 10.000 años y como te expongas a ella tengas una muchas probabilidades de sufrir cancer no es viable, por muy barata que sea. La unica solución a los residuos sería mandarlos a otro planeta rollo futurama xD.

saludos.

espinete2004 escribió:El peor escenario posible en estos dos reactores es que fusionen, la contención no aguante y abran una brecha con contacto al mar. Recordemos que estan los reactores al lado del mar.

¿Consecuencias? al contacto con el agua del mar el agua herviría y se convertiría en vapor irradiado. Si no se pudiera controlar esto y estuviera muchisimo tiempo en contacto, la nube tóxica podria cubrir el globo entero.

Recordemos que la contaminación podría durar millones de años.

Matizar que este es el peor de los peores y aún queda mucho trecho para llegar ahí. O no tanto. Quien sabe.


¿SE pueden decir mas tonterias en dos frases?

""Me gustaria citar una frase, o más bien pensamiento de un científico, por supuesto pro-nuclear, pero que no deja de tener razón: "Si esparciesemos toneladas de residuos sobre el bosque amazonas, le hariamos un grato favor a la naturaleza".

Esto se dijo debido a que hace más daño el propio hombre talando que la radioactividad. De hecho la vegetacion en Chernobyl vuelve a crecer.""

Igual pronto lo comprobamos y vemos como se esparce una nube radioactiva por el oceano. A ver si tienes huevos de comerte un atún japones entonces.

Lo mismo en chernobyl. El que crezca la vegetación no significa apta para humanos. NO pueden exportar nada cultivado.

Yo veo en ti una gran sensacionalismo. Un dato. Ahora mismo los efectos globales de todas las bombas nucleares que se lanzaron en la 2º guerra mundial y en la guerra fria, junto con los desastres nucleares como el de Chernobyl, son prácticamente 0. Es decir, si analizaras el aire de todo el mundo practicamente no encontrarias evidencias de dichos actos. Y si lo encontrases, serian mínimos.

Otro dato. La radiacion dura miles de años, pero solo la parte fuerte es la que mata, y ésta solo dura entre 50 y 200 años (no estoy totalmente seguro).

No podrán cultivar nada. O bueno, igual con el paso de los años si, pero eso es lo de menos ya que si nadie tala árboles evitas la desertización y minimizas los cambios climáticos en cada zona.

Las energias renovables tienen tambien efecto negativo, como la energia solar. Para usar energía solar necesitas grandes superficies de terreno. El terreno que uses para instalar placas fotovoltaicas deben de ser para eso, ya que una vez instaladas no se puede usar ni para cultivar ni para nada, a contrario que pasa con la eolica que en ese aspecto es más permisible.

Una bomba nuclear provoca una reacción en cadena brutal que libera muchísima energía de forma instantánea en forma de explosión. Pero lo que daña de una bomba nuclear no es en principio la radiación, sino la onda de presión que provoca la explosión y las increibles temperaturas que se alcanzan. Una central nuclear no puede explotar así, por mucho que pase, por muchas burradas que se hagan una central es fisicamente imposible que de ella salga una explosión nuclear con su famoso hongo y todo eso. Lo que ocurre en una central nuclear es que el nucleo puede alcanzar tal temperatura que llegue a fundirse y penetrar el edificio de contencion, liberando al ambiente todo el material altamente radiactivo que contiene. Y también que pueden surgir gases como el hidrógeno que exploten, pero nada de explosiones nucleares.

Y Chernobyl no era una central nuclear como las que estamos acostumbrados, era una fábrica de plutonio construida a tal efecto y sin muchas de las medidas de seguridad actuales, que como subproducto generaba electricidad. Además el tipo de reactor era distinto a los actuales y mucho más difícil de controlar e inseguro, ya que su propósito principal era fabricar plutonio.

josemurcia escribió:

espinete2004 escribió:¿No se puede abrir otra vez la encuesta? Lo digo porqué se ha quedado estancada en unos valores que creo no corresponden a la realidad ni de la situación ni del sentir de los foreros.

Si los foreros han cambiado de opinion por lo ocurrido en japón es que no sabían que era una central nuclear cuando votaban.

¿Y eso es lo que te impide reabrir la votación? ¿No quieres que quede patente que apoyaban tu postura por ignorancia?

El problema es el de siempre, la gente habla sin saber en algunos casos ni que es un átomo, solo saben que Chernobyl malo, nuclear malo, y como en este país la mayoría es ignorante en este aspecto pues así nos cunde.

Creo que estaría bien reflejar en el primer mensaje los resultados de la encuesta antes de lo ocurrido en Japón y uan vez se solucione todo, abrir la encuesta de nuevo y comparar los resultados de antes y después.

miky1986 escribió:
La rentabilidad en España de las renovables ha sido por que las hemos estado pagando todos los españoles con las subvenciones al Kwh producido por renovables, una central solar por ejemplo tendría un plazo de amortización tan grande sin subvenciones que NADIE invertiría en ella, la energía nuclear sale cara de inversión, pero se amortiza y acaba siendo la MÁS barata, la energía nuclear sigue siendo más barata incluyendo todo lo que dices...
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf
Miraros ese pdf, un saludito

Díos bendito. Es como pedirle la opinión a un heroinomano sobre la heroína en un momento de mono. ¿Que crees que te dirá sobre la heriína en su cuerpo? Que es buena....

Te pongo otra página en LA QUE TE ENSEÑAN LAS REGLAS DEL MIX ENERGETICO ESPAÑOL

http://jumanjisolar.com/2010/07/por-que-las-electricas-no-quieren-a-las-renovables.html

Aquí se llega a decir que gracias a las renovbles incluso ha bajado el precio de la electricidad.

espinete2004 escribió:

miky1986 escribió:
La rentabilidad en España de las renovables ha sido por que las hemos estado pagando todos los españoles con las subvenciones al Kwh producido por renovables, una central solar por ejemplo tendría un plazo de amortización tan grande sin subvenciones que NADIE invertiría en ella, la energía nuclear sale cara de inversión, pero se amortiza y acaba siendo la MÁS barata, la energía nuclear sigue siendo más barata incluyendo todo lo que dices...
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf
Miraros ese pdf, un saludito

Díos bendito. Es como pedirle la opinión a un heroinomano sobre la heroína en un momento de mono. ¿Que crees que te dirá sobre la heriína en su cuerpo? Que es buena....

Te pongo otra página en LA QUE TE ENSEÑAN LAS REGLAS DEL MIX ENERGETICO ESPAÑOL

http://jumanjisolar.com/2010/07/por-que-las-electricas-no-quieren-a-las-renovables.html

Aquí se llega a decir que gracias a las renovbles incluso ha bajado el precio de la electricidad.

Pues la opinion sobre su fuente, puedes aplicarsela a la tuya.......

Lit escribió:

espinete2004 escribió:

miky1986 escribió:
La rentabilidad en España de las renovables ha sido por que las hemos estado pagando todos los españoles con las subvenciones al Kwh producido por renovables, una central solar por ejemplo tendría un plazo de amortización tan grande sin subvenciones que NADIE invertiría en ella, la energía nuclear sale cara de inversión, pero se amortiza y acaba siendo la MÁS barata, la energía nuclear sigue siendo más barata incluyendo todo lo que dices...
http://www.foronuclear.org/pdf/Competitividad_de_la_energia_nuclear.pdf
Miraros ese pdf, un saludito

Díos bendito. Es como pedirle la opinión a un heroinomano sobre la heroína en un momento de mono. ¿Que crees que te dirá sobre la heriína en su cuerpo? Que es buena....

Te pongo otra página en LA QUE TE ENSEÑAN LAS REGLAS DEL MIX ENERGETICO ESPAÑOL

http://jumanjisolar.com/2010/07/por-que-las-electricas-no-quieren-a-las-renovables.html

Aquí se llega a decir que gracias a las renovbles incluso ha bajado el precio de la electricidad.

Pues la opinion sobre su fuente, puedes aplicarsela a la tuya.......

Claro que sí, pero ahi te enseñan como va el MIX energético español para que TU MISMO tengas una opinión que puedas refutar.

Y espero que la refutes.

Venga, te echo el guante. GRACIAS A LAS RENOVABLES EN ESPAÑA, LA ELECTRICIDAD QUE PAGAMOS NO SE HA ENCARECIDO TODAVIA MÁS.

poxolate3 escribió:Creo que estaría bien reflejar en el primer mensaje los resultados de la encuesta antes de lo ocurrido en Japón y uan vez se solucione todo, abrir la encuesta de nuevo y comparar los resultados de antes y después.

espinete2004 escribió:
Claro que sí, pero ahi te enseñan como va el MIX energético español para que TU MISMO tengas una opinión que puedas refutar.

Y espero que la refutes.

Venga, te echo el guante. GRACIAS A LAS RENOVABLES EN ESPAÑA, LA ELECTRICIDAD QUE PAGAMOS NO SE HA ENCARECIDO TODAVIA MÁS.

Te repito, tu fuente es tan tendenciosa como la otra.......simplemente.
Y no te crees ni borracho que la electricidad sea mas barata por las renovables, mucho mas teniendo en cuentas las subvenciones pantagruelicas que se han dado, por no hablar de los gastos de instalacion, mantenimiento, explotacion que parece ser, supuestamente, son gratis y los minimos niveles de amortizacion........ pero en fin, si te lo crees, tu mismo, pero yo, no.

Lit escribió:

espinete2004 escribió:
Claro que sí, pero ahi te enseñan como va el MIX energético español para que TU MISMO tengas una opinión que puedas refutar.

Y espero que la refutes.

Venga, te echo el guante. GRACIAS A LAS RENOVABLES EN ESPAÑA, LA ELECTRICIDAD QUE PAGAMOS NO SE HA ENCARECIDO TODAVIA MÁS.

Te repito, tu fuente es tan tendenciosa como la otra.......simplemente.
Y no te crees ni borracho que la electricidad sea mas barata por las renovables, mucho mas teniendo en cuentas las subvencines pantagruelicas que se han dado........ pero en fin, si te lo crees, tu mismo.

Que sí, que sí.... tan tendencioso que ni lo has leido y ni te has creado una opinión, ni rebates con datos, ni....

Joer, tengamos un diálogo aportanto, escuchando, rebatiendo.

En el link que te he pasado explican que gracias a como está el MIX energetico español, gracias a las renovables no se ha encarecido más la electricidad.

¿Algún argumento en contra, por favor?

espinete2004 escribió:

Lit escribió:

espinete2004 escribió:
Claro que sí, pero ahi te enseñan como va el MIX energético español para que TU MISMO tengas una opinión que puedas refutar.

Y espero que la refutes.

Venga, te echo el guante. GRACIAS A LAS RENOVABLES EN ESPAÑA, LA ELECTRICIDAD QUE PAGAMOS NO SE HA ENCARECIDO TODAVIA MÁS.

Te repito, tu fuente es tan tendenciosa como la otra.......simplemente.
Y no te crees ni borracho que la electricidad sea mas barata por las renovables, mucho mas teniendo en cuentas las subvencines pantagruelicas que se han dado........ pero en fin, si te lo crees, tu mismo.

Que sí, que sí.... tan tendencioso que ni lo has leido y ni te has creado una opinión, ni rebates con datos, ni....

Joer, tengamos un diálogo aportanto, escuchando, rebatiendo.

En el link que te he pasado explican que gracias a como está el MIX energetico español, gracias a las renovables no se ha encarecido más la electricidad.

¿Algún argumento en contra, por favor?

Y los costes de la renovable y su mantenimiento? y el precio sigue encareciendose, por que las renovables no cubren nuestras necesidades, ni lo haran a este nivel de tecnologia.

NAVARRA pretende ser autosuficiente con energía renovable en el 2020.

Ni cabe decir que ni soy de Navarra, pero aceptarán que es una de las comunidades que más invierte en i+d+i.

http://www.navarrainnova.com/es/actualidad/noticias-ciencia-y-tecnologia/2011/03/01/22243.php

¿Estan locos estos navarros o por el contrario ven una oportunidad única para sobresalir?

Y los costes de la renovable y su mantenimiento? y el precio sigue encareciendose, por que las renovables no cubren nuestras necesidades, ni lo haran a este nivel de tecnologia.

Venga, te pongo el coste de las energías renovables en 2010:

Es cierto, la factura renovable costó al sistema 6.500 millones de euros este año pasado, pero no es menos cierto que ha ahorrado al mismo un importe que supera esos 6.500 millones por haber bajado el precio de casación para todos los kilovatios producidos por el sistema.

Pero si no sabemos lo que es el precio de casación y demás terminología, poco podemos debatir. "Yo digo que.... tu dices que.... vuelvo a decir que...."

espinete2004 escribió:Que sí, que sí.... tan tendencioso que ni lo has leido y ni te has creado una opinión, ni rebates con datos, ni....

Joer, tengamos un diálogo aportanto, escuchando, rebatiendo.

En el link que te he pasado explican que gracias a como está el MIX energetico español, gracias a las renovables no se ha encarecido más la electricidad.

¿Algún argumento en contra, por favor?

Ni pierdo el tiempo con gente que es capaz de mirar a traves de los agujeros de router y saber lo que leo o no.

El autor del link, cuya informacion, por cierto, no es la reinvencion de la rueda, lo unico que hace es coger esa informacion, y llegar a una conclusion interesada y que se amolda a sus convicciones, y tu, lees lo que quieres leer y le das la razon. Asi de simple.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 7755.shtml

Por lo demas, me remito a mi primera frase.

Cuantas veces hemos visto politicas eco-guays, que terminan pagando los ciudadanos? ser los primeros en energias renovables, lo pagamos de nuestro bolsillo y esto lo demuestra la escalada brutal de precios.

Voté a favor entonces, mantengo el voto ahora.

La energía nuclear tiene inconvenientes (como todas) pero en principio y tal y como están las cosas hoy día, es la única que puede hacer que dejemos de depender del petróleo.

¿Que no podemos basarnos en exclusiva en la nuclear? Por supuesto, pero hoy día las renovables NO son suficientes.


Ojalá en un futuro haya supermolinos en el mar, turbinas que aprovechen las olas, placas solares que con 1m2 alimenten de energía a una familia entera... pero hoy día no lo hay. Y lo que hay de renovables hoy día es carísimo, no olvideis las subvenciones.



Por cierto, el tema que ha reabierto el hilo (el terrorífico estado en el que está Japón) es completamente independiente de esto.
Las centrales nucleares son seguras, pero se deben analizar bien su situación.
¿Es razonable que un país con una actividad sísmica tan enorme como Japón tenga 11 centrales?
Ningún lugar de la Tierra es 100% seguro (siempre puede caer un meteorito y fundir nuestra central) pero no es comparable una central sobre la falla de San Francisco con otra que esté en Alemania, por ejemplo.
¿O alguien construiría una central nuclear en el Etna para luego decir que no son seguras?

jorcoval escribió:Voté a favor entonces, mantengo el voto ahora.

La energía nuclear tiene inconvenientes (como todas) pero en principio y tal y como están las cosas hoy día, es la única que puede hacer que dejemos de depender del petróleo.

¿Que no podemos basarnos en exclusiva en la nuclear? Por supuesto, pero hoy día las renovables NO son suficientes.


Ojalá en un futuro haya supermolinos en el mar, turbinas que aprovechen las olas, placas solares que con 1m2 alimenten de energía a una familia entera... pero hoy día no lo hay. Y lo que hay de renovables hoy día es carísimo, no olvideis las subvenciones.

He votado lo mismo, ya que en la anterior encuesta no pude. Y sobre todo de acuerdo con tu mensaje, no podemos depender al 100% de renovables.

PD: Parece que una central termica de carbón, aparte de toda la mierda de CO2 y otras sustancias, muchas de ellas suelen ser radioactivas y más peligrosas que los residuos que tiran al aire una central nuclear, simple vapor de agua.

Si se ha reabierto la encuesta por lo del terremoto/tsunami en Japón, me parece de traca. Pero ya que se ha reabierto decir que de las 15 centrales nucleares que tiene Japón, solo han sufrido daños graves 3 y lo tienen todo lo bien controlado que se puede en situaciones como estas.

No nos hagamos líos, las energías renovables son el futuro, pero el presente es energía nuclear y energías renovables hasta que estas consigan la misma eficiencia o algo aceptable que las actuales (nuclear, térmicas, hidroeléctricas, etc).

España, aparte de a Francia, ¿compra a algun otro país energía nuclear?
¿España exporta energía nuclear a otro país?

Dreamcast2004 escribió:Si se ha reabierto la encuesta por lo del terremoto/tsunami en Japón, me parece de traca. Pero ya que se ha reabierto decir que de las 15 centrales nucleares que tiene Japón, solo han sufrido daños graves 3 y lo tienen todo lo bien controlado que se puede en situaciones como estas.

No nos hagamos líos, las energías renovables son el futuro, pero el presente es energía nuclear y energías renovables hasta que estas consigan la misma eficiencia o algo aceptable que las actuales (nuclear, térmicas, hidroeléctricas, etc).

15? No te equivoces, 54

Dreamcast2004 escribió:Si se ha reabierto la encuesta por lo del terremoto/tsunami en Japón, me parece de traca. Pero ya que se ha reabierto decir que de las 15 centrales nucleares que tiene Japón, solo han sufrido daños graves 3 y lo tienen todo lo bien controlado que se puede en situaciones como estas.

No nos hagamos líos, las energías renovables son el futuro, pero el presente es energía nuclear y energías renovables hasta que estas consigan la misma eficiencia o algo aceptable que las actuales (nuclear, térmicas, hidroeléctricas, etc).

La encuesta se ha reabierto porque he considerado fundada la petición de un eoliano al respecto y porque la anterior encuesta no permitía cambiar de voto, cuando en temas como este, cualquiera es libre de cambiar de opinión.

josemurcia escribió:

Dreamcast2004 escribió:Si se ha reabierto la encuesta por lo del terremoto/tsunami en Japón, me parece de traca. Pero ya que se ha reabierto decir que de las 15 centrales nucleares que tiene Japón, solo han sufrido daños graves 3 y lo tienen todo lo bien controlado que se puede en situaciones como estas.

No nos hagamos líos, las energías renovables son el futuro, pero el presente es energía nuclear y energías renovables hasta que estas consigan la misma eficiencia o algo aceptable que las actuales (nuclear, térmicas, hidroeléctricas, etc).

15? No te equivoces, 54

No te equivoques tú.

15 centrales, 54 reactores. De ellos dos extremadamente chungos.

Otra central ordena evacuación por lecturas altar de radiación que no saben de donde vienen.

"Decretada la emergencia en una segunda central japonesa. Se trata de la planta de Onagawa (norte) en la zona costera más próxima al epicentro del terremoto. Cuenta el OIEA que es porque hay en la zona niveles de radiactividad cuyo origen se está buscando "

Cuando ha dicho 3 han sufrido daños graves he entendido que se refería a los reactores, que es lo que de verdad importa.
Según la BBC la radiación encontrada en Onagawa no proviene de la propia central, se piensa que viene de fukushima.

1456: Radiation levels at the Onagawa nuclear power plant in Miyagi prefecture are about 700 times higher than normal but are still low, the Tohoku Electric Power Company has said, according to the Maichi Shinbum website. Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency dismissed the possibility that the Onagawa plant was to blame, saying it was likely caused by the radioactive substances that scattered when a hydrogen explosion hit the troubled Fukushima plant on Saturday.

A favor sin duda. A los que estén en contra, que me digan alguna alternativa realmente eficaz y rentable, a ser posible con alguna mínima argumentación.

Cuando yo debatía con mis amigos sobre la energía nuclear, reconozco que no se me pasó por la cabeza "¿y si un terremoto se carga la planta?". Parece baladí... pero ahora creo que no lo es en absoluto. Qué desastre. Y las centrales del resto del mundo no estarán construídas con la posibilidad de terremotos en mente.

España, aparte de a Francia, ¿compra a algun otro país energía nuclear?
¿España exporta energía nuclear a otro país?

El balance de energía con Francia es de saldo positivo.

NOSOTROS exportamos más electricidad a Francia (y para más inri de fuentes renovables) que ellos a nosotros.

Cuantas veces hemos visto politicas eco-guays, que terminan pagando los ciudadanos? ser los primeros en energias renovables, lo pagamos de nuestro bolsillo y esto lo demuestra la escalada brutal de precios.

Coste 6500 millones en 2010. Pero si supieras como funciona el mercado (MIX energético y demás chorradas), verías que se ha ahorrado 4500 millones. Las renovables han producido un ajuste a la BAJA de 10.800 millones.

A favor sin duda. A los que estén en contra, que me digan alguna alternativa realmente eficaz y rentable, a ser posible con alguna mínima argumentación.

Define rentable, porque a mi no me parece "rentable" lo que puede pasar en japon.

Ojalá en un futuro haya supermolinos en el mar, turbinas que aprovechen las olas, placas solares que con 1m2 alimenten de energía a una familia entera... pero hoy día no lo hay. Y lo que hay de renovables hoy día es carísimo, no olvideis las subvenciones.

MIX energético. La energía de origen nuclear juega en otra liga. ¿Sabías que es obligatorio comprar toda la energía de origen nuclear? Es la única producción de energia que no puedes apagar instantaneamente. Ahora enchufo, ahora apago, ahora enchufo..... Tiene que ser lo más constante posible.

Se podría llegar a la paradoja que teniendo producción de renovables, si no hubiera consumo suficiente, apagar las renovables y dejar en marcha las nucleares.

acoplado escribió:Cuando yo debatía con mis amigos sobre la energía nuclear, reconozco que no se me pasó por la cabeza "¿y si un terremoto se carga la planta?". Parece baladí... pero ahora creo que no lo es en absoluto. Qué desastre. Y las centrales del resto del mundo no estarán construídas con la posibilidad de terremotos en mente.

Si lo están, todas las centrales nucleares(todas las construcciones en general) se construyen teniendo en cuenta un coeficiente de seguridad frente a terremotos, lo que pasa es que nadie se imagina que un terremoto como el de japón pueda pasar en francia por ejemplo, ya que ni los propios edificios están construidos para aguantar esa sacudida.

El problema con todo lo que se haga es la Ley de Murphy: Si algo puede salir mal, saldrá mal.

Siempre hay que ponerse en el peor escenario posible para lo que se haga, por si las moscas.

Esperemos que se sigan investigando y desarrollando fuentes económicas y mucho más seguras para producir energía.

De momento, lo que parece haber, es o menos riesgo y coste mayor, o mayor riesgo y coste menor.

caren103 escribió:Esperemos que se sigan investigando y desarrollando fuentes económicas y mucho más seguras para producir energía.

Es obvio que el futuro son las renovables y hay que seguir invirtiendo para que mejoren y se hagan rentables pero a corto y medio plazo la energía nuclear es necesaria.

Offtopic:

KICK-ASS: Rated R for strong brutal violence throughout, pervasive language, sexual content, nudity and some drug use - some involving children.

¿En que parte de la película hay desnudos y niños consumiendo drogas? xD



Saludos

Pues Dark, yo sigo confiando en la energía nuclear, pero no tanto en la fisión actual, sino en evoluciones más seguras que espero que se produzcan.

Lo del Helio 3 de los chinos también me parece muy interesante.


Respecto al tema de Kick-Ass eso lo copié de la clasificación que los EEUU dieron a la película.