[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

a favor o en contra?
http://www.goear.com/listen/a683086/nuc ... viador-dro
respuesta musical, todo dicho

G0RD0N escribió:

sancho18 escribió:Una pregunta sobre la energía eólica. ¿La energía que producen los molinos debe consumirse al instante o puede almacenarse? ¿Cuánto tiempo puede almacenarse?

GLUPS, pregunta sin respuesta

La electricidad que se genera por la eólica debe consumirse al instante.

La electricidad generada por energía nuclear debe consumirse instantaneamente.

TODA la energía que se produce en estas instalaciones debe ser consumida instantaneamente. Si se encontrara la solución a este problema YA NO HARÍA FALTA NUCLEARES.

espinete2004 escribió:

G0RD0N escribió:

sancho18 escribió:Una pregunta sobre la energía eólica. ¿La energía que producen los molinos debe consumirse al instante o puede almacenarse? ¿Cuánto tiempo puede almacenarse?

GLUPS, pregunta sin respuesta

La electricidad que se genera por la eólica debe consumirse al instante.

La electricidad generada por energía nuclear debe consumirse instantaneamente.

TODA la energía que se produce en estas instalaciones debe ser consumida instantaneamente. Si se encontrara la solución a este problema YA NO HARÍA FALTA NUCLEARES.

¿Con la eólica se puede garantizar al consumidor una potencia constante a cualquier hora del día, en cualquier día del año?

Three mile island no podía volver a pasar.
Chernobyl no podía volver a pasar.
Japón no puede volver a pasar.

Sí, sí, muy limpia y muy segura. Hasta que vuelva otro terremoto de Lisboa.

Ah, no que eso fue hace 300 años y tampoco puede volver a pasar ...

Pues nada, a construir, a construir, que son 2 días.

G0RD0N escribió:¿Con la eólica se puede garantizar al consumidor una potencia constante a cualquier hora del día, en cualquier día del año?

Claro, todos los que están defendiendo los molinetes van a ir a soplarles.



NWOBHM, las centrales han aguantado, y ahora según parece el asunto está controlado. Si han aguantado centrales de hace cuarenta años, con la tecnología de dentro de 300 años no van a aguantar, no?

Pues ale.

G0RD0N escribió:¿Con la eólica se puede garantizar al consumidor una potencia constante a cualquier hora del día, en cualquier día del año?

Creo que pregunta tendeciosa. Ahí va la respuesta tendeciosa:

La nuclear en España no es capaz de satisfacer toda la demanda de energía en ningún momento del año.

Al final de esta página podeis ver el total de electricidad generada por energías:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_el%C3%A9ctrica_en_Espa%C3%B1a

Ahora otra pregunta tendenciosa:

¿Por el poco papel que tiene la nuclear en el total, compensa tener nucleares que van a cumplir el ciclo de vida de 40 años? Ejemplo Garoña.

NWOBHM escribió:Three mile island no podía volver a pasar.
Chernobyl no podía volver a pasar.
Japón no puede volver a pasar.

Sí, sí, muy limpia y muy segura. Hasta que vuelva otro terremoto de Lisboa.

Ah, no que eso fue hace 300 años y tampoco puede volver a pasar ...

Pues nada, a construir, a construir, que son 2 días.

Pues sí, después de tales mentiras, la reacción natural es la prudencia y el escepticismo. Y que pasa, que si al final los reactores de 4ªGeneración son tan seguros como prometen, la gente no los querrá porque las eminencias de las nucleares ya habrán perdido mucha credibilidad.

Lo lógico hubiera sido seguir desarrollando esta tecnología hasta que sea realmente segura, y entonces, empezar a usarla sin problemas. Pero en un mundo donde las inversiones a largo plazo no existen, porque los mecenas de la ciencia lo ven como tirar el dinero.... esto es lo que pasa.

Claaaaaaaaro que si coñooo

Elelegido escribió:Pues sí, después de tales mentiras, la reacción natural es la prudencia y el escepticismo. Y que pasa, que si al final los reactores de 4ªGeneración son tan seguros como prometen, la gente no los querrá porque las eminencias de las nucleares ya habrán perdido mucha credibilidad.

Lo lógico hubiera sido seguir desarrollando esta tecnología hasta que sea realmente segura, y entonces, empezar a usarla sin problemas. Pero en un mundo donde las inversiones a largo plazo no existen, porque los mecenas de la ciencia lo ven como tirar el dinero.... esto es lo que pasa.

No hay nada seguro si construyes al lado de una falla continental (Fukushima). Tampoco si se toman las decisiones equivocadas en momentos difíciles (Chernobyl, Three Mile Island)

Sin embargo Japón necesitaba imperiosamente de esa potencia de base instalada para crecer y no tenían más alternativas. Puedes estar seguro que de tener otra opción más limpia y viable la hubiesen tomado, para nadie es plato de buen gusto tener que lidiar con la construcción y mantenimiento de una nuclear. También es cierto que Japón siempre ha intentado moverse por energía más verde y está apostando muy fuerte por la fusión.

Tampoco soy muy amigo de la nuclear, principalmente por el tema de los residuos, no por la seguridad, pero de momento si se quiere mantener el statu-quo consumista en occidente y no se quiere depender de las fósiles, no hay más remedio que seguir evolucionando la nuclear convencional. Y de momento, la tecnología (incluyendo sobretodo los algoritmos y sistemas de seguridad) están bastante más maduros de lo que se cree normalmente.

espinete2004 escribió:Creo que pregunta tendeciosa. Ahí va la respuesta tendeciosa:

La nuclear en España no es capaz de satisfacer toda la demanda de energía en ningún momento del año.

Al final de esta página podeis ver el total de electricidad generada por energías:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_el%C3%A9ctrica_en_Espa%C3%B1a

Ahora otra pregunta tendenciosa:

¿Por el poco papel que tiene la nuclear en el total, compensa tener nucleares que van a cumplir el ciclo de vida de 40 años? Ejemplo Garoña.

Más que una respuesta tendenciosa, ha sido una respuesta tangencial: es decir, que te has salido por la tangente. No es culpa de la nuclear (ni tampoco de la eólica ni solar) si, una vez acordada una potencia en el pool, el consumidor puntualmente gasta más. Por el contrario, no es objetivo de la nuclear ni de las demás centrales de base cubrir TODA la demanda de energía en TODO momento del año, sino abastecer a aquellos consumidores que requieran de una potencia constante asegurada, especialmente la industria. El resto se cubre bastante bien con renovable, que además es capaz de dar un excedente (especialmente por la noche )

Respuesta normal y directa a tu pregunta tendenciosa:

Sí merece la pena tener un mínimo de nuclear en el total, ya que a día de hoy es la única que puede asegurar una demanda de base constante, cosa que las renovables no son capaces de hacer.
Si me demostrases que, por ejemplo, gracias a una conexión inteligente en red se pudiese asegurar completamente (al margen de avería) una generación constante de electricidad independiente de factores climáticos, votaría por reducir la nuclear hasta que desapareciese.

La solución no pasa por eliminar todas las nucleares o mandar al ostracismo a las renovables por su intermitencia, sino por un mix en el pool que sea capaz de abastecer la demanda.

Creo que el mejor escenario posible es el de usar la energía generada vía eólica y lo que falte, que siempre faltará, suplirlo usando nuclear, y ciclo combinado/termoeléctrica. Es lo que se viene haciendo ahora, y creo que es una buena política energética. Lo único que variaría es la renovación de las centrales nucleares antiguas por otras más seguras y más eficientes y la construcción de alguna nueva para poder cerrar algunas de las centrales que consumen combustible fósil, que no nos podemos permitir seguir quemando a lo loco por su coste económico y ambiental.

G0RD0N escribió:

espinete2004 escribió:Creo que pregunta tendeciosa. Ahí va la respuesta tendeciosa:

La nuclear en España no es capaz de satisfacer toda la demanda de energía en ningún momento del año.

Al final de esta página podeis ver el total de electricidad generada por energías:

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_el%C3%A9ctrica_en_Espa%C3%B1a

Ahora otra pregunta tendenciosa:

¿Por el poco papel que tiene la nuclear en el total, compensa tener nucleares que van a cumplir el ciclo de vida de 40 años? Ejemplo Garoña.

Más que una respuesta tendenciosa, ha sido una respuesta tangencial: es decir, que te has salido por la tangente. No es culpa de la nuclear (ni tampoco de la eólica ni solar) si, una vez acordada una potencia en el pool, el consumidor puntualmente gasta más. Por el contrario, no es objetivo de la nuclear ni de las demás centrales de base cubrir TODA la demanda de energía en TODO momento del año, sino abastecer a aquellos consumidores que requieran de una potencia constante asegurada, especialmente la industria. El resto se cubre bastante bien con renovable, que además es capaz de dar un excedente (especialmente por la noche )

Respuesta normal y directa a tu pregunta tendenciosa:

Sí merece la pena tener un mínimo de nuclear en el total, ya que a día de hoy es la única que puede asegurar una demanda de base constante, cosa que las renovables no son capaces de hacer.
Si me demostrases que, por ejemplo, gracias a una conexión inteligente en red se pudiese asegurar completamente (al margen de avería) una generación constante de electricidad independiente de factores climáticos, votaría por reducir la nuclear hasta que desapareciese.

La solución no pasa por eliminar todas las nucleares o mandar al ostracismo a las renovables por su intermitencia, sino por un mix en el pool que sea capaz de abastecer la demanda.

Un placer forear con usted y leer sus respuestas.

Solo un último comentario: la nuclear ha tenido 70 años de investigación tanto militar como civil e ingentes cantidades de dinero. Y aún así nos encontramos en esta tesitura.

Demos un poquito más de margen a la investigación de renovables y veremos en que queda ésto.

espinete2004 escribió:Demos un poquito más de margen a la investigación de renovables y veremos en que queda ésto.

El margen hay que dárselo, pero desgraciadamente hoy día seguimos dependiendo de otras.

Con suerte en un futuro la energía será generada completamente por renovables.
Pero hasta que ese futuro llegue...

espinete2004 escribió:Un placer forear con usted y leer sus respuestas.

Solo un último comentario: la nuclear ha tenido 70 años de investigación tanto militar como civil e ingentes cantidades de dinero. Y aún así nos encontramos en esta tesitura.

Demos un poquito más de margen a la investigación de renovables y veremos en que queda ésto.

No me llame de usted hombre, que entre eso y las canas que ya me salen me siento demasiao abuelo .

La emergencia de las renovables no se ha dado precisamente hasta que no se llegó al cénit del desarrollo armamentístico nuclear. A raiz del desastre de Chernobyl y posterior caída del comunismo parece que el mundo entró en razón y empezó paulatinamente la no proliferación de armas, el ocaso de la nuclear y resurgimiento serio de energías alternativas, agrabado por la amenaza del peak-oil.

Las renovables han llegado para quedarse, eso no creo que nadie lo dude. Pero desgraciadamente o no la nuclear es mucha nuclear, no para el consumidor medio, sino para la insaciable industria. Para ésta va a ser muy difícil ni siquiera a medio plazo que confíe en las renovables como energía de base. Como bien dices, la investigación es la clave de todo, aunque no soy yo quien pone las normas de cuánto dinero se destina a unos y a otros.

Un placer argumentar con ud. también. Saludos

G0RD0N escribió:

Elelegido escribió:Pues sí, después de tales mentiras, la reacción natural es la prudencia y el escepticismo. Y que pasa, que si al final los reactores de 4ªGeneración son tan seguros como prometen, la gente no los querrá porque las eminencias de las nucleares ya habrán perdido mucha credibilidad.

Lo lógico hubiera sido seguir desarrollando esta tecnología hasta que sea realmente segura, y entonces, empezar a usarla sin problemas. Pero en un mundo donde las inversiones a largo plazo no existen, porque los mecenas de la ciencia lo ven como tirar el dinero.... esto es lo que pasa.

No hay nada seguro si construyes al lado de una falla continental (Fukushima). Tampoco si se toman las decisiones equivocadas en momentos difíciles (Chernobyl, Three Mile Island)

Sin embargo Japón necesitaba imperiosamente de esa potencia de base instalada para crecer y no tenían más alternativas. Puedes estar seguro que de tener otra opción más limpia y viable la hubiesen tomado, para nadie es plato de buen gusto tener que lidiar con la construcción y mantenimiento de una nuclear. También es cierto que Japón siempre ha intentado moverse por energía más verde y está apostando muy fuerte por la fusión.

Tampoco soy muy amigo de la nuclear, principalmente por el tema de los residuos, no por la seguridad, pero de momento si se quiere mantener el statu-quo consumista en occidente y no se quiere depender de las fósiles, no hay más remedio que seguir evolucionando la nuclear convencional. Y de momento, la tecnología (incluyendo sobretodo los algoritmos y sistemas de seguridad) están bastante más maduros de lo que se cree normalmente.

Tú lo has dicho. Si que tenían otras alternativas, sólo que menos propicias para el crecimiento. Sin ir más lejos, comprar la energía, o el crudo a otros países, que es lo que venían haciendo. Que eso de esgrimir que no hay alternativas porque el objetivo que te marcas es el de crecer milagrosamente como pocos países lo han hecho en la historia, es un poco de broma.

Yo creo - sin tener ni puta idea, ojo - que sí, que se podría contar con una seguridad suficiente para edificar una central de ese tipo en Japón, pero que simplemente no sale a cuenta. Distanciarla del mar, construir un contenedor lo suficientemente resistente como para ser capaz de albergar el núcleo en el caso de que éste sea intratable y otro contenedor para posibles fugas, etc... o en otras palabras, mucha más inversión. Igual, siendo tan rentables esos reactores de 4ª generación que están investigando, todos los costos en seguridad requeridos serían amortizables.

G0RD0N escribió:

espinete2004 escribió:Un placer forear con usted y leer sus respuestas.

Solo un último comentario: la nuclear ha tenido 70 años de investigación tanto militar como civil e ingentes cantidades de dinero. Y aún así nos encontramos en esta tesitura.

Demos un poquito más de margen a la investigación de renovables y veremos en que queda ésto.

No me llame de usted hombre, que entre eso y las canas que ya me salen me siento demasiao abuelo .

La emergencia de las renovables no se ha dado precisamente hasta que no se llegó al cénit del desarrollo armamentístico nuclear. A raiz del desastre de Chernobyl y posterior caída del comunismo parece que el mundo entró en razón y empezó paulatinamente la no proliferación de armas, el ocaso de la nuclear y resurgimiento serio de energías alternativas, agrabado por la amenaza del peak-oil.

Las renovables han llegado para quedarse, eso no creo que nadie lo dude. Pero desgraciadamente o no la nuclear es mucha nuclear, no para el consumidor medio, sino para la insaciable industria. Para ésta va a ser muy difícil ni siquiera a medio plazo que confíe en las renovables como energía de base. Como bien dices, la investigación es la clave de todo, aunque no soy yo quien pone las normas de cuánto dinero se destina a unos y a otros.

Un placer argumentar con ud. también. Saludos