[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

pues nose,todo depende de lo que paguemos en la factura de la luz,si ahora dicen que pagamos mas por que la compramos a francia,te diria que hay que hacer mas centrales nucleares en españa,pero fuera o lejos de la plobacion de que en caso de explosion no afecte,por que es lo unico que tiene, eso ,y los residuos nucleares que tambien tenemos terreno para enterrarlos,pero lo que pasa es que la compremos a francia o la produzcamos nosotros nos ban a cobrar lo mismo,sea nuclear, de molinos o placas solares nos quieren matar a impuestos,por eso digo que una vez llenos de mierda prefiero de la que no huela,en este caso de las renobables que tambien da mucho trabajo a la gente

NGC escribió:En un mundo ideal ningun problema, tenemos tecnologia para que sean seguras, pero esto no es asi:
- Las empresas que explotan las centrales buscan ganar dinero y en algunos sitios hacen recortes en seguridad para gastar menos
- Estamos en un planeta vivo con terremotos, tsunamis, huracanes,...
- Amenaza terrorista, no se como soportan las centrales que les disparen un misil.

A la naturaleza esta visto que casi siempre aguantan (menos en Fukushima), pero un ataque con un misil o bomba tambien?

Hombre, no se yo, pero dudo que haya misil en la tierra que sea capaz de hacer un daño más fuerte que el de un terremoto de esa magnitud. Y si hablamos de misil nuclear creo que de lo que menos habría que preocuparse es de la central nuclear.

lo que está claro es que es insostenible el nivel de vida del "primer mundo" con tantas centrales nucleares y tanto consumo eléctrico, y claro, los paises emergentes nos quieren copiar y tener el mismo nivel. El resultado, es que nos cargaremos todos los recursos del planeta y no habrá sitio dónde almacenar tantos residuos.
En fin, no se si llegaremos vivos al próximo siglo como sigamos así.


Edit: por cierto, España está pagando alrededor de 60.000 euros diarios a Francia para que guarde nuestros residuos nucleares y tener así a los españoles contentos porque no tengamos residuos en España.

http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_ ... oa_de_1755

Lo de los residuos realmente no creo que sean un problema, son controlables al fin y al cabo. Lo que no es controlable es el núcleo de un reactor en ciertas condiciones, por eso es tan peligroso.

ARRIKITOWN escribió:...

Si no recuerdo mal, lo puse paginas atras, pero lo repetire:
Energia eolica: hay que buscar un lugar donde no haya arboles que puedan detener el aire, y si no se encuentra nada, hay que talarlos, con su consiguiente destrozo al medio ambiente.
Energia fotovoltaica: incrementa el efecto albedo, es decir, lo contrario del efecto invernadero. Si se crean muchas centrales de este tipo, la tierra se enfriara, provocando una grandisima catastrofe.
Energia mareomotriz: impacto ambiental, construccion de presaso diques, solo es aprovechable en lugares concretos, etc.
Por ahora, a falta de una energia completamente limpia, para mi la energia mas limpia es la nuclear.
Por otra parte, si podemos conseguir energia de una forma mas limpia de como lo hacemos ahora(CO2, nitrosos,cloro,y un largo etc.) porque vamos a esperar a que se mejore la energia nuclear, si el problema ahora mismo son solo los residuos(peligrosos pero controlables).

Totalmente a favor, es el futuro.

Me encanta la física y creo que el gran futuro de la energia en la Tierra esta en la fusión precisamente.

La fusión de núcleos desprende una energia bestial, y no escasea el hidrogeno en la Tierra, por ejemplo

Reincidente escribió:Por otra parte, si podemos conseguir energia de una forma mas limpia de como lo hacemos ahora(CO2, nitrosos,cloro,y un largo etc.) porque vamos a esperar a que se mejore la energia nuclear, si el problema ahora mismo son solo los residuos(peligrosos pero controlables).

Veo que el problema no son sólo los residuos, sino que si las medidas de seguridad fallan, el problema es controlar que no ocurran daños grandes y duraderos, como ahora están haciendo en Japón.

Antes he puesto enlace a la Wikipedia sobre el terremoto de Lisboa de 1755, en donde se estima que la fuerza del mismo fue similar a la el gordo que ha habido en Japón ahora, así como donde hubo maremoto también.

España, o partes de España, resultaron afectadas por él también, según leo ahí.

http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_ ... oa_de_1755

Hola.
Me decido a postear en este hilo.Si tenemos que mirar hacia el futuro solo nos queda la energia nuclear y las renovables. Los combustibles fosiles (carbon, petroleo, etc..) se van a terminar y no solo eso, sino que estamos tirando a la atmosfera toneladas de co2 diarias. Una vez se disparen los combustibles fosiles vendra el tema de el coche electrico/ hidrogeno para el transporte. Esta energia saldra de los molinos de viento? este incremento de energia ha de salir de algun lado. Y la unica solucion para nuestras futuras generaciones son las renovables y las nucleares. Enfin que el problema lo tenemos en el calentamiento global y si no empezamos ya a cambiar el chip, pocos siglos le quedan a la raza humana...
Veo ahora en la mayoria de periodicos españoles la alarma a la energia nuclear, no obstante ni greenpeace ni nadie se cuestiona sobre las centrales termicas de ciclo combinado. Es que no emiten Co2 y Co a la admosfera? solo hace falta mirar el índice global de cáncer en españa, es en Huelva, es una casualidad que tengan 3 centrales de ciclo combinado? Chernobyl produjo mucho daño a la energia nuclear y parece ser que el desastre de fukushima va en el mismo camino. Si queremos seguir teniendo la calidad de vida que tenemos ahora las centrales nucleares van ha ser un punto vital para el futuro. Mientras greenpeace y demas miran las nucleares, las centrales termicas de españa van tirando co2 (que este si que no lo podemos controlar) Luego nos reducen a 80km/h para evitar la contaminación y un largo etc...

Simplemente es mi opinion.

Elelegido escribió:Lo de los residuos realmente no creo que sean un problema, son controlables al fin y al cabo. Lo que no es controlable es el núcleo de un reactor en ciertas condiciones, por eso es tan peligroso.

Menos mal que no lo escribo, pero a ver si por cansancio os aburriis. Al menos tened la decencia de rebatirlo con datos:

Si se cree que lo hacen bien.... 30 años ha durado este cementerio nuclear en Alemania. Debería durar 15.000.000.000 años. Ups...que fallo.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepuint/20100711elpdmgrep_4/Tes

El problema es que luego sale todo rana....

El eterno problema del uso de la energía atómica es encontrar un lugar seguro donde almacenar los residuos, porque los desechos nucleares permanecen activos durante miles de años. A finales de los sesenta, Alemania creyó encontrar la solución a este problema construyendo depósitos dentro de las minas de sal, muy frecuentes en la Baja Sajonia, considerados lugares seguros para millones de años. El primer depósito de residuos nucleares bajo tierra se construyó en 1967 en la mina de Asse II, a media hora de la ciudad de Braunschwieg. Veinte años más tarde, un chorro de agua y sal, mezcla altamente corrosiva, comenzó a penetrar en la mina. Actualmente, se drenan 12.000 litros de agua al día de la mina. Todavía no se sabe de dónde provienen. Ecologistas y expertos temen que lamina se hunda en un plazo de entre 10 y 20 años.

Reincidente escribió:Si no recuerdo mal, lo puse paginas atras, pero lo repetire:
Energia eolica: hay que buscar un lugar donde no haya arboles que puedan detener el aire, y si no se encuentra nada, hay que talarlos, con su consiguiente destrozo al medio ambiente.
Energia fotovoltaica: incrementa el efecto albedo, es decir, lo contrario del efecto invernadero. Si se crean muchas centrales de este tipo, la tierra se enfriara, provocando una grandisima catastrofe.
Energia mareomotriz: impacto ambiental, construccion de presaso diques, solo es aprovechable en lugares concretos, etc.
Por ahora, a falta de una energia completamente limpia, para mi la energia mas limpia es la nuclear.
Por otra parte, si podemos conseguir energia de una forma mas limpia de como lo hacemos ahora(CO2, nitrosos,cloro,y un largo etc.) porque vamos a esperar a que se mejore la energia nuclear, si el problema ahora mismo son solo los residuos(peligrosos pero controlables).

Díselo a los tokiotas como tengan que salir de sus casas y no volver en su vida.


POR FAVOR:

leed antes de postear:

(DEMOSTRADO CON DATOS) somos exportadores NATOS DE ELECTRICIDAD tanto a FRANCIA, como a PORTUGAL, como a MARRUECOS.

No nos hace falta ninguna nuclear más.

(DEMOSTRADO CON DATOS) el almacenamiento nuclear no es 100% seguro.

(DEMOSTRADO CON DATOS) un circulo alrededor de chernobyl de 200 km no es habitable por largos periodos por el ser humano. Y no se espera que empiece a serlo hasta dentro de 10.000 años.

(DEMOSTRADO CON DATOS) los reactores nucleares de IV generación, tan maravillosos y ecológicos ellos, no se prevee que entren en funcionamiento hasta antes del 2030

(DEMOSTRADO CON DATOS) la única central nuclear en estos momentos, la de Okiluoto, ya multiplica por 3 el presupuesto inicial, mayoritariamente inversión en seguridad. Se habla de que ya no empiece a ser rentable.

(DEMOSTRADO CON DATOS) NO hay ninguna empresa, corporación, etc, que a día de hoy esté dispuesta a construir una central nuclear SI NO ES CON AVALES DEL GOBIERNO DE TURNO.

(DEMOSTRADO CON DATOS) Las aseguradoras que se arriesgan a asegurar centrales nucleares, ponen límites a sus seguros. EN ESPAÑA ese límite está en 600 millones de euros, a todas luces escasísimo en caso de desastre nuclear.

Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos.

espinete2004 escribió:

(DEMOSTRADO CON DATOS) somos exportadores NATOS DE ELECTRICIDAD tanto a FRANCIA, como a PORTUGAL, como a MARRUECOS.

No nos hace falta ninguna nuclear más.

(DEMOSTRADO CON DATOS) el almacenamiento nuclear no es 100% seguro.

(DEMOSTRADO CON DATOS) un circulo alrededor de chernobyl de 200 km no es habitable por largos periodos por el ser humano. Y no se espera que empiece a serlo hasta dentro de 10.000 años.

(DEMOSTRADO CON DATOS) los reactores nucleares de IV generación, tan maravillosos y ecológicos ellos, no se prevee que entren en funcionamiento hasta antes del 2030

(DEMOSTRADO CON DATOS) la única central nuclear en estos momentos, la de Okiluoto, ya multiplica por 3 el presupuesto inicial, mayoritariamente inversión en seguridad. Se habla de que ya no empiece a ser rentable.

(DEMOSTRADO CON DATOS) NO hay ninguna empresa, corporación, etc, que a día de hoy esté dispuesta a construir una central nuclear SI NO ES CON AVALES DEL GOBIERNO DE TURNO.

(DEMOSTRADO CON DATOS) Las aseguradoras que se arriesgan a asegurar centrales nucleares, ponen límites a sus seguros. EN ESPAÑA ese límite está en 600 millones de euros, a todas luces escasísimo en caso de desastre nuclear.

Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos.

Alardeas mucho de demostrar tus puntos pero yo no veo ninguna fuente ni ninguna demostracion

Sea como sea, y sea de cara a la galería o no, parece que habrá un antes y un después con lo que está pasando en Japón (esperemos que al final termine todo lo mejor posible):

#
1057: Germany's Foreign Minister Guido Westerwelle says that what we are witnessing in Japan is an "apocalypse". He says the international community must do everything it can to help Japan and adds it may shift Europe's approach to nuclear power: "After what happened in Japan it cannot be business as usual. This has consequences not only for Germany's energy policy but it will also have consequences for the international community's stance as well as the debate in Europe, and that's how we will now approach it."


http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698

caren103 escribió:Sea como sea, y sea de cara a la galería o no, parece que habrá un antes y un después con lo que está pasando en Japón (esperemos que al final termine todo lo mejor posible):

Y eso es bueno, cuanto más estrictos sean los controles y las medidas de seguridad sean más seguras, valga la redundancia, mejor para todos.

espinete2004 escribió:
(DEMOSTRADO CON DATOS) somos exportadores NATOS DE ELECTRICIDAD tanto a FRANCIA, como a PORTUGAL, como a MARRUECOS.

No nos hace falta ninguna nuclear más.

(DEMOSTRADO CON DATOS) el almacenamiento nuclear no es 100% seguro.

(DEMOSTRADO CON DATOS) un circulo alrededor de chernobyl de 200 km no es habitable por largos periodos por el ser humano. Y no se espera que empiece a serlo hasta dentro de 10.000 años.

(DEMOSTRADO CON DATOS) los reactores nucleares de IV generación, tan maravillosos y ecológicos ellos, no se prevee que entren en funcionamiento hasta antes del 2030

(DEMOSTRADO CON DATOS) la única central nuclear en estos momentos, la de Okiluoto, ya multiplica por 3 el presupuesto inicial, mayoritariamente inversión en seguridad. Se habla de que ya no empiece a ser rentable.

(DEMOSTRADO CON DATOS) NO hay ninguna empresa, corporación, etc, que a día de hoy esté dispuesta a construir una central nuclear SI NO ES CON AVALES DEL GOBIERNO DE TURNO.

(DEMOSTRADO CON DATOS) Las aseguradoras que se arriesgan a asegurar centrales nucleares, ponen límites a sus seguros. EN ESPAÑA ese límite está en 600 millones de euros, a todas luces escasísimo en caso de desastre nuclear.

Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos.

Te contestaré por partes:
Primero, sí es cierto que somos exportadores de energía, pero gran parte de la energía que producimos viene de fuentes fósiles, ya sean carbón gas natural o petróleo, por lo tanto lo que nos cuesta producir la energía es más caro que en otros paises, por otro lado, dentro de poco las empresas energéticas tendrán que COMPRAR DERECHOS DE EMISIÓN DE CO2 por cojones, hasta ahora tenian asignados X millones de toneladas de emisión "gratuitas" a partir de este año o del siguiente tendrán que comprar los derechos, moraleja, MÁS SUBIDA DE ELECTRICIDAD , si no mira la canciller alemana que ha dicho que el cerrar las nucleares más viejas va a hacer que suba considerablemente el precio de la luz...

Segundo, el almacenamiento nuclear con un buen mantenimiento sí es seguro, otra cosa que en el almacenamiento de alemania se construyera con prisas y sin previsión de lo que podría ocurrír en un futuro a medio plazo, pero eso sí nunca será tan seguro como emitir millones de toneladas de CO2 CO NOx y SO2 a la atmosfera que no se ven en bidones pero igualmente se respiran y están x ahí dando vueltas por la atmosfera .

Tercero, parece que se te llena la boca al hablar de chernobyl... vamos a ver por mucho que pase en Japón es imposible que se asimile a chernobyl, por mucho sensacionalismo que se le de... Chernobyl TUVO UNA EXPLOSIÓN nuclear, que contribuyó a que la mierda se extendiera muchísimo, y con ello se expandiera la contaminación, aquí no se puede dar una explosión nuclear por que las centrales no son del mismo y funcionan para otro fin distinto

Cuarto, lo de la rentabilidad depende de la vida de la central, y seguro que si una central tiene 40 años de funcionamiento acaba salienod mucho más rentable, lo que puede cambiar es el tiempo de amortización de la inversión, pero rentable es seguro y mucho más que una que dependa de factores externos como son el precio del gas natural y del crudo.

Quinto, En EEUU las centrales nucleares que he visto yo son 100% de capital privado, sin mano del gobierno de por medio, el gobierno nada más que aparece para darles el permiso de turno.

Sexto, y aquí es donde se ve tu gran demagoia al hablar... que deja tirado por tierra todo lo que dices: "Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos." Vamos a ver, si hay un desastre nuclear, al igual que si la refinería de tenerife que está EN PLENA CIUDAD, explota la responsabilidad es de la propia empresa, vamos de CEPSA en este caso de la refiniería y de ENDESA por poner un ejemplo de la central nuclear, la empresa por ley tendrá un seguro, y además ahora hasta seguro que por ley les pedirán tener un aval por si acaso, por que desde que pasó lo de aznalcoyar con el vertido al guadalquivir la legislación ha mejorado bastante... pero bueno tú también querrás que tu seguro te cubra los problemas si tiran una bomba nuclear cerca de tu casa no?

Un saludito cordial

k0br4 escribió:

caren103 escribió:Sea como sea, y sea de cara a la galería o no, parece que habrá un antes y un después con lo que está pasando en Japón (esperemos que al final termine todo lo mejor posible):

Y eso es bueno, cuanto más estrictos sean los controles y las medidas de seguridad sean más seguras, valga la redundancia, mejor para todos.

Eso, por supuesto y siempre.

Lo que obviamente a mí me "mosquea" de esto es:

- Que siempre se ha dicho que las medidas de seguridad actuales en las nucleares eran ya máximas, e incluso en Alemania se decía que eran las mejores del mundo.

Si ahora hay que revisarlas, comprobarlas, y seguramente mejorarlas, a mí me dice que lo anterior quizás tenía bastante de publicitario.

- Obviamente, más controles, más seguridad... siempre implica más coste. Y si al final se terminan poniendo en una balanza costes crecientes y los riesgos, tal vez como ya algunos "expertos" dicen, la energía nuclear ya no sea tan rentable.


Sí que de lo de Japón estoy seguro que va a salir un impulso renovado hacia el desarrollo de formas de producción energéticas masivas más seguras que la de fisisón, con la de idea de que paulatinamente si son viables, puedan sustituír a la fusión nuclear.

caren103 escribió:Sí que de lo de Japón estoy seguro que va a salir un impulso renovado hacia el desarrollo de formas de producción energéticas masivas más seguras que la de fisisón, con la de idea de que paulatinamente si son viables, puedan sustituír a la fusión nuclear.

El principal escollo que tienen que superar todas las renovables es su intermitencia, así como clarificar si su tasa de retorno de inversión (TRI) es positiva o negativa. El día que demuestren que pueden asegurar al 100% una potencia sin interrupciones (a prueba de variaciones del viento en la eólica, de polución ambiental que reduzca potencia en paneles solares, etc...), ese día probablemente yo me quedaré sin trabajo .

De todas formas, la fusión nuclear está en las antipodas con respecto a la convencional de fisión.

De todas formas, para desarrollar todo el tema de la fusión nuclear actual, ¿cuánto dinero se calcula que puede haberse invertido?

Porque supongo que el proyecto Manhattan sólo, que tengo entendido que fue un esfuerzo nacional de los EEUU enorme, también podría considerarse parte de dinero destinado a dicho desarrollo, aunque lo que persiguiera dicho proyecto fuera la boma atómica.

¿Quizás con inversiones tan monstruosas y duraderas en el tiempo la fusión nuclear u otro tipo de método masivo de producción de energía seguro podría llegar a haber "despegado" también?

miky1986 escribió:

espinete2004 escribió:
(DEMOSTRADO CON DATOS) somos exportadores NATOS DE ELECTRICIDAD tanto a FRANCIA, como a PORTUGAL, como a MARRUECOS.

No nos hace falta ninguna nuclear más.

(DEMOSTRADO CON DATOS) el almacenamiento nuclear no es 100% seguro.

(DEMOSTRADO CON DATOS) un circulo alrededor de chernobyl de 200 km no es habitable por largos periodos por el ser humano. Y no se espera que empiece a serlo hasta dentro de 10.000 años.

(DEMOSTRADO CON DATOS) los reactores nucleares de IV generación, tan maravillosos y ecológicos ellos, no se prevee que entren en funcionamiento hasta antes del 2030

(DEMOSTRADO CON DATOS) la única central nuclear en estos momentos en construcción, la de Okiluoto, ya multiplica por 3 el presupuesto inicial, mayoritariamente inversión en seguridad. Se habla de que ya no empiece a ser rentable.

(DEMOSTRADO CON DATOS) NO hay ninguna empresa, corporación, etc, que a día de hoy esté dispuesta a construir una central nuclear SI NO ES CON AVALES DEL GOBIERNO DE TURNO.

(DEMOSTRADO CON DATOS) Las aseguradoras que se arriesgan a asegurar centrales nucleares, ponen límites a sus seguros. EN ESPAÑA ese límite está en 600 millones de euros, a todas luces escasísimo en caso de desastre nuclear.

Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos.

Te contestaré por partes:
Primero, sí es cierto que somos exportadores de energía, pero gran parte de la energía que producimos viene de fuentes fósiles, ya sean carbón gas natural o petróleo, por lo tanto lo que nos cuesta producir la energía es más caro que en otros paises, por otro lado, dentro de poco las empresas energéticas tendrán que COMPRAR DERECHOS DE EMISIÓN DE CO2 por cojones, hasta ahora tenian asignados X millones de toneladas de emisión "gratuitas" a partir de este año o del siguiente tendrán que comprar los derechos, moraleja, MÁS SUBIDA DE ELECTRICIDAD , si no mira la canciller alemana que ha dicho que el cerrar las nucleares más viejas va a hacer que suba considerablemente el precio de la luz...

Segundo, el almacenamiento nuclear con un buen mantenimiento sí es seguro, otra cosa que en el almacenamiento de alemania se construyera con prisas y sin previsión de lo que podría ocurrír en un futuro a medio plazo, pero eso sí nunca será tan seguro como emitir millones de toneladas de CO2 CO NOx y SO2 a la atmosfera que no se ven en bidones pero igualmente se respiran y están x ahí dando vueltas por la atmosfera .

Tercero, parece que se te llena la boca al hablar de chernobyl... vamos a ver por mucho que pase en Japón es imposible que se asimile a chernobyl, por mucho sensacionalismo que se le de... Chernobyl TUVO UNA EXPLOSIÓN nuclear, que contribuyó a que la mierda se extendiera muchísimo, y con ello se expandiera la contaminación, aquí no se puede dar una explosión nuclear por que las centrales no son del mismo y funcionan para otro fin distinto

Cuarto, lo de la rentabilidad depende de la vida de la central, y seguro que si una central tiene 40 años de funcionamiento acaba salienod mucho más rentable, lo que puede cambiar es el tiempo de amortización de la inversión, pero rentable es seguro y mucho más que una que dependa de factores externos como son el precio del gas natural y del crudo.

Quinto, En EEUU las centrales nucleares que he visto yo son 100% de capital privado, sin mano del gobierno de por medio, el gobierno nada más que aparece para darles el permiso de turno.

Sexto, y aquí es donde se ve tu gran demagoia al hablar... que deja tirado por tierra todo lo que dices: "Y como curiosidad, las empresas aseguradoras, EN ESPAÑA todas tiene una clausula excluyente respecto a accidentes nucleares. Pero en cualquier clausula puedes ver incluido accidentes producidos por meteoritos." Vamos a ver, si hay un desastre nuclear, al igual que si la refinería de tenerife que está EN PLENA CIUDAD, explota la responsabilidad es de la propia empresa, vamos de CEPSA en este caso de la refiniería y de ENDESA por poner un ejemplo de la central nuclear, la empresa por ley tendrá un seguro, y además ahora hasta seguro que por ley les pedirán tener un aval por si acaso, por que desde que pasó lo de aznalcoyar con el vertido al guadalquivir la legislación ha mejorado bastante... pero bueno tú también querrás que tu seguro te cubra los problemas si tiran una bomba nuclear cerca de tu casa no?

Un saludito cordial

Gracias por darme cancha:

?Te has leido la aportación de las diferentesenergías en el total de producción electrica? No, porque sabrias que la aportación del petroleo para generar electricidad es 0. Está en unas páginas atras.

?De donde te sacas que los alemanes improvisaron el almacenaje de residuos nucleares? Joer lo que hay que leer.

?De donde te sacas que el fin prioritario de Chernobyl no era la producción de electricidad? Lo que tuvo un cúmulo de accidentes provocoado por los responsables de la central. Aquí el cúmulo de accidentes lo esta provocando la naturaleza.

?De donde sacas que la central nuclear no depende de factores externos como son el precio del.... URANIO? Es que flipo que para unas cosas factores externos y para otras no.

?No sabías que la vasija tiene un desgaste brutal y se construyen con una vida util de 40 años por algo? Cada cierto tiempo se vacian los reactores y se revisan por dentro con el extremo peligro que eso conlleva para los que entran.

?No sabías que desde Tree MIle Island NO SE HA CONSTRUIDO NINGUNA CENTRAL EN EEUU? La única que esta en proyecto le pide 8.000 millones de dolares en avales al gobierno federal solo para empezar a poner la primera piedra.

TE REPITO: en España cialquier central nuclear tiene asegurada una responsabilidad civil suscrita con sus seguros de MÁXIMO 600 millones de euros. TODO LO QUE PASE DE AHÏ, es el gobierno el que se hace cargo.

Te falta Okiluoto y la corporación que esta construyendo una central en EEUU

Acaban de decir en la tv que el reactor número 4 de la central de Fukushima en Japón se ha incendiado y han entrado en el nivel 6 de alarma nuclear internacional.

EDIT: http://es.noticias.yahoo.com/10/2011031 ... f96_5.html

caren103 escribió:De todas formas, para desarrollar todo el tema de la fusión nuclear actual, ¿cuánto dinero se calcula que puede haberse invertido?

Porque supongo que el proyecto Manhattan sólo, que tengo entendido que fue un esfuerzo nacional de los EEUU enorme, también podría considerarse parte de dinero destinado a dicho desarrollo, aunque lo que persiguiera dicho proyecto fuera la boma atómica.

¿Quizás con inversiones tan monstruosas y duraderas en el tiempo la fusión nuclear u otro tipo de método masivo de producción de energía seguro podría llegar a haber "despegado" también?

Esto mismo me comentó mi jefe hace un año. Parafraseándole, me dijo que si se estuviese destinando no sólo el dinero, sino el personal equivalente que se movilizó para el desarrollo de la bomba atómica, hoy en día no estaríamos intentando construir un reactor experimental, sino el primer reactor comercial de fusión. Los programas de fusión trabajan con un presupuesto bastante limitado pese a lo que aparentemente se quiere hacer ver siempre. ITER hasta ahora puede estar costando entre 10 y 15mil millones de euros. Pero una central nuclear convencional ya vale casi 10mil millones. Y estamos hablando de algo que no se ha hecho nunca antes, con métodos totalmente nuevos, con instrumentación pionera, con materiales totalmente nuevos.

Lo que está matando a la fusión son por supuesto los largos periodos de desarrollo que necesita. Ningún inversor privado va a meter pasta en serio de momento sabiendo que los plazos para comercializar fusión son todavía a 25-30 años vista.

espinete2004 escribió:POR FAVOR:

leed antes de postear:

(DEMOSTRADO CON DATOS) somos exportadores NATOS DE ELECTRICIDAD tanto a FRANCIA, como a PORTUGAL, como a MARRUECOS.

No nos hace falta ninguna nuclear más.

(DEMOSTRADO CON DATOS) NO hay ninguna empresa, corporación, etc, que a día de hoy esté dispuesta a construir una central nuclear SI NO ES CON AVALES DEL GOBIERNO DE TURNO.

No me apetece rebatirte todo lo que dijiste pero no soporto leer las tipicas mentiras/ignorancias que dice la gente porque se cree que sabe de lo que esta hablando pero en el fondo dice lo que ha oido y suena bien.
España vendera toda la energia que tu quieras, cierto es que vende mas de lo que produce, pero hay que entrar en detalle, no te quedes en lo superficial. Por lo general, en las horas punta, cuando mas electricidad necesitamos, es cuando España debe comprar a Francia la electricidad la cual es cara, España vende en las horas valle.
En cuanto a lo de las empresas, lo que dices es logico, tu sabes cuanto dinero hay que invertir para construir una central nuclear. Una electrica tiene que tener total garantias que va a poder operar la central, si no perderia mucho dinero. Eso es lo que paso con nuestro paron nuclear, al final lo que paso fue que ahora los consumidores seguimos pagando a las electricas por una central que estaban construyendo y que al final no pudieron utilizarla.

Opinion Personal:
España necesita mas nucleares porque no podemos depender tanto del petroleo y tampoco de las renovables. Las renovables son muy bonitas pero son caras y no dan suministro fijo. Si queremos una electricidad barata habra que recurrir a las nuecleares por ahora.

Ingeniero Electrico.

espinete2004 escribió:
Gracias por darme cancha:

?Te has leido la aportación de las diferentesenergías en el total de producción electrica? No, porque sabrias que la aportación del petroleo para generar electricidad es 0. Está en unas páginas atras.

?De donde te sacas que los alemanes improvisaron el almacenaje de residuos nucleares? Joer lo que hay que leer.

?De donde te sacas que el fin prioritario de Chernobyl no era la producción de electricidad? Lo que tuvo un cúmulo de accidentes provocoado por los responsables de la central. Aquí el cúmulo de accidentes lo esta provocando la naturaleza.

?De donde sacas que la central nuclear no depende de factores externos como son el precio del.... URANIO? Es que flipo que para unas cosas factores externos y para otras no.

?No sabías que la vasija tiene un desgaste brutal y se construyen con una vida util de 40 años por algo? Cada cierto tiempo se vacian los reactores y se revisan por dentro con el extremo peligro que eso conlleva para los que entran.

?No sabías que desde Tree MIle Island NO SE HA CONSTRUIDO NINGUNA CENTRAL EN EEUU? La única que esta en proyecto le pide 8.000 millones de dolares en avales al gobierno federal solo para empezar a poner la primera piedra.

TE REPITO: en España cialquier central nuclear tiene asegurada una responsabilidad civil suscrita con sus seguros de MÁXIMO 600 millones de euros. TODO LO QUE PASE DE AHÏ, es el gobierno el que se hace cargo.

Te falta Okiluoto y la corporación que esta construyendo una central en EEUU

Primero, estoy haciendo un master de refino de petroleo en la refineria de CEPSA de algeciras , la central de cogeneración que tienen y con la cual venden electricidad a la red ESPAÑOLA usa fuel gas y fuel oil dependiendo de la turbina para producir vapor y electricidad , el fuel gas y el fuel oil salen de destilar el petroleo chavalín ...

Segundo, lo de chernobyl no lo vi de una fuente 100% fiable, pero por lo que leí la usaban para producir elementos para bombas atómicas, y en cualquier caso el tipo de central era distinto y no tenía las mismas medidas de seguridad que la planta de Japón.

Tercero, me compararás la variación del precio del uranio, que los mayores productores son Canadá y Australia, con la variación del precio del petróleo... no tienen nada que ver una con la otra, y que yo sepa Canadá y Australia son paises más civilizados que la mayoría de los que nos venden el petróleo y el gas natural .

Cuarto, de donde te sacas que la vasija tiene un desgaste brutal? Que yo sepa mientras un reactor nuclear funciona bien, y está refrigerado el material no sufre tanto, además dudo que metan a un técnico sin haberse cerciorado bien que no corre peligro, a ver si te crees que las leyes de seguridad laboral son de adorno... en la refinería cuando se deja una torre de rectificación o un reactor, o CUALQUIER UNIDAD que pueda contener hidrocarburos, se limpia a conciencia con vapor durante horas y después se seca con aire y se comprueba que la atmosfera de la unidad es respirable y que está 100% limpia, a ver si te crees que van a meter al tío dentro de la vasija con el uranio medio fisionandose...

Quinto, hablas mucho de los 600 millones de euros, pero de donde te sacas ese dato? de la manga?

Y sexto y con esto paso ya de comentar más nada con alguien tan cerrado de miras... una central nuclear no es solo una vasija, de hecho una central puede ampliarse, construirse un nuevo reactor que de más potencia usando la misma cantidad de uranio por decir algo, o que pasa, crees que la refinería de aquí que lleva más de 30 daños funcionando tiene las mismas unidades que el primer día...

Un saludo cordial

Y edito mi tercer punto: Fuente : http://nei.cachefly.net/
For a typical 1,000 MWe BWR or PWR, the approximate cost of fuel for one reload (replacing one third of the core) is about $40 million, based on an 18-month refueling cycle. The average fuel cost at a nuclear power plant in 2009 was 0.57 cents / kWh.

Because nuclear plants refuel every 18-24 months, they are not subject to fuel price volatility like natural gas and oil power plants.
Una central nuclear se recarga de combustible cada 18 o 24 meses... si eso es DEPENDER CONSTANTEMENTE DEL PRECIO DEL URANIO... perdona tío... es que tu mundo es demasiado rapido y 18 meses son ná

G0RD0N escribió: ese día probablemente yo me quedaré sin trabajo .

Gordon, espero que trabajes en investigación. Me ha parecido leer que en el ITER.

Creo que reactores de más de 40 años vamos a empezar a dejar de verlos en funcionamiento.

Un cordial saludo

PARA MIKY1986

Mira como se pasan los japoneses con la seguridad laboral: metían a mendigos a revisar el nucleo.

http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=282

Sobre la responsabilidad civil de las centrales en España... PERDOOOOOOOOOONNNNN. No eran 600 millones máximo. Eran 700.

Pero como a mi y a ti espero que también te parezcan pocos, el gobierno estaba estudiando subir la responsabilidad civil.

http://www.grupotortuga.com/El-gobierno-espanol-subira-el

¿Quizás soy tan cerrado porque tengo datos y vosotros no?

Otra mentira que se intenta colar: de los 54 reactores solo tienen problema 4 que han sufrido el terremoto. La zona sísmica ha sido en el noreste y ahí han caido el 100% de los reactores. ¿Sabes que incluso los reactores que estaban parados por mantenimiento ahora tienen problemas?

Consumo en tiempo real de España de la electricidad y de donde procede toda ella:

https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Los picos y los valles hacen referencia las horas de más consumo y las horas de menos (generalmente de noche).

Saludos.

La energía nuclear actualmente proporciona el 17% de la energía eléctrica del planeta, y a este ritmo se cree que queda uranio sólo para 85 años más (http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio#Reservas_de_uranio). Si ahora mismo hubieran los suficientes reactores nucleares para cubrir el 100% de la electricidad, el uranio no daría ni para 15 años. Ni siquiera daría tiempo a la construcción de nuevas centrales más eficientes (tardan entre 10 y 20 años en ser operativas).

Incluso siendo optimistas e imaginando un consumo eléctrico sin crecimiento, es decir, estable (un pecado para la economía financiera) y que dentro de unas décadas se construyan reactores que aprovechen mejor la energía del uranio, es posible que la vida de éste no llegue o apenas supere los 100 años.

¿Vale la pena por ello mantener y custodiar durante milenios una constelación de peligrosos cementerios nucleares esparcidos por todo el planeta, rezando para que en ninguno de ellos se produzca una catástrofe natural o artificial?

PD- Además de que las centrales nucleares, paradójicamente, necesitan cantidades colosales de petróleo para su construcción y durante toda su vida útil. La industria nuclear sería impensable sin el petróleo, y éste también tiene los días contados (La AIE ya reconoció el pico del petróleo del 2.006 y ve graves dificultades para el 2.035)

Salchichonio escribió:La energía nuclear actualmente proporciona el 17% de la energía eléctrica del planeta, y a este ritmo se cree que queda uranio sólo para 85 años más (http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio#Reservas_de_uranio). Si ahora mismo hubieran los suficientes reactores nucleares para cubrir el 100% de la electricidad, el uranio no daría ni para 15 años. Ni siquiera daría tiempo a la construcción de nuevas centrales más eficientes (tardan entre 10 y 20 años en ser operativas).

Incluso siendo optimistas e imaginando un consumo eléctrico sin crecimiento, es decir, estable (un pecado para la economía financiera) y que dentro de unas décadas se construyan reactores que aprovechen mejor la energía del uranio, es posible que la vida de éste no llegue o apenas supere los 100 años.

¿Vale la pena por ello mantener y custodiar durante milenios una constelación de peligrosos cementerios nucleares esparcidos por todo el planeta, rezando para que en ninguno de ellos se produzca una catástrofe natural o artificial?

PD- Además de que las centrales nucleares, paradójicamente, necesitan cantidades colosales de petróleo para su construcción y durante toda su vida útil. La industria nuclear sería impensable sin el petróleo, y éste también tiene los días contados (La AIE ya reconoció el pico del petróleo del 2.006 y ve graves dificultades para el 2.035)

El articulo de la wikipedia pone que 4,7 millones de tonelas son las que pueden ser explotadas por menos de USD 130 por kg, que duraria esos 85 años que tu dices. Pero si sigues leyendo en el siguiente punto y seguido, dice que se cree que las reservas de uranio mundiales son de 35 millones de toneladas. Tenemos que leer todo amigo.
Han dicho en otros mensajes, que ahora, la vida de esos residuos ya no duran milenios, sino decadas y ademas pueden ser reciclados.
Cuando se nos acaba el petroleo, ¿que haremos? Mejor sera prepararnos para cuando se acabe el petroleo construyendo centrales nucleares e investigar nuevas formas de energia.

EDIT: ¿todos los que estais en contra de la energia nuclear, teneis conocimientos de como funciona la central, que se hace con los residuos, para que se usa esa energia o hablais de oidas? Digo esto, porque la gente que conoce del tema y se ha manifestado en este hilo se ven partidarios de la energia nuclear.

G0RD0N escribió:

caren103 escribió:De todas formas, para desarrollar todo el tema de la fusión nuclear actual, ¿cuánto dinero se calcula que puede haberse invertido?

Porque supongo que el proyecto Manhattan sólo, que tengo entendido que fue un esfuerzo nacional de los EEUU enorme, también podría considerarse parte de dinero destinado a dicho desarrollo, aunque lo que persiguiera dicho proyecto fuera la boma atómica.

¿Quizás con inversiones tan monstruosas y duraderas en el tiempo la fusión nuclear u otro tipo de método masivo de producción de energía seguro podría llegar a haber "despegado" también?

Esto mismo me comentó mi jefe hace un año. Parafraseándole, me dijo que si se estuviese destinando no sólo el dinero, sino el personal equivalente que se movilizó para el desarrollo de la bomba atómica, hoy en día no estaríamos intentando construir un reactor experimental, sino el primer reactor comercial de fusión. Los programas de fusión trabajan con un presupuesto bastante limitado pese a lo que aparentemente se quiere hacer ver siempre. ITER hasta ahora puede estar costando entre 10 y 15mil millones de euros. Pero una central nuclear convencional ya vale casi 10mil millones. Y estamos hablando de algo que no se ha hecho nunca antes, con métodos totalmente nuevos, con instrumentación pionera, con materiales totalmente nuevos.

Lo que está matando a la fusión son por supuesto los largos periodos de desarrollo que necesita. Ningún inversor privado va a meter pasta en serio de momento sabiendo que los plazos para comercializar fusión son todavía a 25-30 años vista.

Es decir, que si hubiera voluntad política concertada totalmente determinada a dejar atrás la fisión y entrar en la era de la fusión, podría conseguirse en un periodo de tiempo razonable, si se dedicaran a ello ingentes recursos económicos y de personal.

No sé cómo terminarà lo de Japón, pero quizás sí sirva para que haya más voluntad política en esa dirección, al menos desde el gobierno japonés.

Reincidente escribió:Han dicho en otros mensajes, que ahora, la vida de esos residuos ya no duran milenios, sino decadas y ademas pueden ser reciclados.

LINKS, LINKS, LINKS.

Díos Santo. INTERPRETAIS COMO OS DA LA GANA, Y TENEIS EL VALOR DE PEDIR DATOS A LOS DEMÁS.

ESOS REACTORES NO SE ESPERA OPERATIVOS HASTA EL 2030.

Conmigo os vais a aburrir por cansinos.

Yo he pasado de pensar que la energía nuclear es necesaria a pensar que es un mal necesario...

no me parce que tengamos alternativa, almenos de momento. Me parece ventajista el uso del terremoto, que tambien se ha cargado otro tipos de infraestructuras y nadie las pone en duda a pesar de los miles de muertos y desaparecidos que han causado.
Obviamente esta catastrofe debe de servir para mejorar las centrales en el futuro y tener planes B C i D si hace falta.
Me parece tambien patetico que ahora todos corramos a hacer tests de las centrales europeas porque entra el pánico. Francamente, la gestion politica del tema deja mucho que desear.

¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

Sin problema.

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

no hace falta tenerla en la localidad, con que este a 150km ya es potencialmente peligrosa en caso de un evento de la magnitud del de Fukushima.

Y claro, prefiero tenerla lejos, pero tambien nos gusta tener la electricidad lo mas barata posible y encender la luz cada vez que vamos al baño o posteamos en EOL desde el PC y el router conectados a la red electrica.

Yo siendo más bien anti-nuclear no tendría problema en vivir cerca de una central nuclear la verdad.

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

¿Te gustaria tener una central termica en tu localidad?
Puestos a elegir, yo prefiero una nuclear

Reincidente escribió:

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

¿Te gustaria tener una central termica en tu localidad?
Puestos a elegir, yo prefiero una nuclear

Y 100 veces, la contaminación que produce una central térmica yo creo que haría insoportable el vivir cerca. Con las medidas de seguridad que tienen las centrales nucleares hoy en día puedo estar seguro que no me va a salir un tercer brazo ni nada parecido, ni a mi ni a mis hijos.

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

Yo tengo relativamente cerca una, la de Cofrentes a 100Km en carretera y sobre 70Km en línea recta, y no me preocupa.

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

No me importaría la verdad.

Han dicho en otros mensajes, que ahora, la vida de esos residuos ya no duran milenios, sino decadas y ademas pueden ser reciclados.

Eso es con los reactores de cuarta generación, que por desgracia todavía no están operativos.


Saludos

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

Pues en el pueblo de mi padre Viana de Mondejar, tienen la central nuclear de Trillo a tiro de piedra, creo recordar que en linea recta desde el pueblo hasta la central hay unos 15-20 kilometros, por carretera son muchos mas, porque tienes que rodear las TETAS DE VIANA (que son como se llaman las montañas del pueblo de mi padre) y no ha pasado nada de nada, ni fauna ni flora mutada ni agua contaminada ni aire ni alimentos ni perjuicio a las personas.

Tambien se tiene que decir que el nucleo de poblacion de la zona es irrisorio, que esta rodeado de campo y mas campo y que es la central mas moderna del pais.

Pero una central nuclear, con sus pertinentes medidas de seguridad, no tendria porque ser un peligro tanto para el entorno como para la poblacion. Ahora que si llegua un chalado/s, le mete un pertado o estrella un camion de explosivos o una avioneta con explosivos etc etc... pues es una arma de destruccion cojonuda.

Reincidente escribió:

Salchichonio escribió:La energía nuclear actualmente proporciona el 17% de la energía eléctrica del planeta, y a este ritmo se cree que queda uranio sólo para 85 años más (http://es.wikipedia.org/wiki/Uranio#Reservas_de_uranio). Si ahora mismo hubieran los suficientes reactores nucleares para cubrir el 100% de la electricidad, el uranio no daría ni para 15 años. Ni siquiera daría tiempo a la construcción de nuevas centrales más eficientes (tardan entre 10 y 20 años en ser operativas).

Incluso siendo optimistas e imaginando un consumo eléctrico sin crecimiento, es decir, estable (un pecado para la economía financiera) y que dentro de unas décadas se construyan reactores que aprovechen mejor la energía del uranio, es posible que la vida de éste no llegue o apenas supere los 100 años.

¿Vale la pena por ello mantener y custodiar durante milenios una constelación de peligrosos cementerios nucleares esparcidos por todo el planeta, rezando para que en ninguno de ellos se produzca una catástrofe natural o artificial?

PD- Además de que las centrales nucleares, paradójicamente, necesitan cantidades colosales de petróleo para su construcción y durante toda su vida útil. La industria nuclear sería impensable sin el petróleo, y éste también tiene los días contados (La AIE ya reconoció el pico del petróleo del 2.006 y ve graves dificultades para el 2.035)

El articulo de la wikipedia pone que 4,7 millones de tonelas son las que pueden ser explotadas por menos de USD 130 por kg, que duraria esos 85 años que tu dices. Pero si sigues leyendo en el siguiente punto y seguido, dice que se cree que las reservas de uranio mundiales son de 35 millones de toneladas. Tenemos que leer todo amigo.

Te aseguro que lo he leído todo. Esos 35 millones son estimaciones de lo actualmente existe. Tenemos que basarnos en los recursos que realmente podemos explotar. De igual forma, el petróleo total que existe en la Tierra jamás podrá ser consumido por completo, porque cuanto menos queda más difícil es de extraer, y más caro (mucho antes de que se llegue al punto de que haya que invertir la energía de un barril de petróleo para obtener otro, se dejará de extraer).

Reincidente escribió:Cuando se nos acaba el petroleo, ¿que haremos? Mejor sera prepararnos para cuando se acabe el petroleo construyendo centrales nucleares e investigar nuevas formas de energia.

Es que, como dije antes, sin petróleo las centrales nucleares no podrían funcionar. Se necesitan enormes cantidades de petróleo para extraer el uranio, triturarlo, refinarlo... para separar, lavar, lixiviar, transportar, proteger, enriquecer, centrifugar...

Reincidente escribió:EDIT: ¿todos los que estais en contra de la energia nuclear, teneis conocimientos de como funciona la central, que se hace con los residuos, para que se usa esa energia o hablais de oidas? Digo esto, porque la gente que conoce del tema y se ha manifestado en este hilo se ven partidarios de la energia nuclear.

Eso lo dudo muchísimo. Hay personas expertas en el tema que están en contra y otras a favor. Personalmente creo que la prensa hasta ahora siempre ha intentado dar una buena imagen de la energía nuclear, de ahí que la mayoría se muestre a favor. Y no es de extrañar, ya que es un buen negocio: los gastos son subvencionados, las ganancias son privadas, y de los desechos y su mantenimiento se ocupa en su mayor parte el Estado (como en casi todos los grandes negocios, vamos).

Escrito por I. Escolar:

El seísmo de Japón es el quinto mayor de los últimos sesenta años, desde que existen mediciones fiables. Están por delante uno de 1960 en Chile (9,5 en la escala Richter); otro de 1962 en Alaska (9,2); el de 2004 en Indonesia, que provocó el terrible tsunami en el Índico (9,1); y otro más que hubo en 1952 en Siberia (9,0). El del viernes marcó también un 9,0, según las últimas mediciones; es el nuevo récord japonés del último siglo. Pero si hubiese un campeonato del mundo de los terremotos no habría pasado de cuartos de final, y eso si sólo contamos los terremotos recientes. Nunca sabremos, por ejemplo, cómo de fuerte fue ese terremoto que destruyó la vecina Lisboa en 1755. Lo de Japón ha sido una tragedia humana. Pero, en términos geológicos, es una nota a pie de página en la historia de la Tierra; entra dentro de la normalidad sísmica del planeta.

Conviene conocer estos datos porque con ellos se desmonta una de las mentiras más repetida por el lobby nuclear en estos días: las centrales nucleares son seguras porque “sólo han fallado en la peor de las catástrofes posibles”. Y no: lo que ha pasado en Japón no es la peor de las catástrofes, sino sólo uno de esos superterremotos que se dan en el mundo cada diez o doce años.

Lo que está sucediendo estos días en la central de Fukushima demuestra que la frase “seguridad nuclear” es un oxímoron, una contradicción en los términos. Los terremotos suceden, igual que los errores humanos. ¿Es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos? ¿Acaso era también inesperado que después del seísmo pudiese llegar un “tsunami”, esa palabra japonesa?

acoplado escribió:Lo que está sucediendo estos días en la central de Fukushima demuestra que la frase “seguridad nuclear” es un oxímoron, una contradicción en los términos. Los terremotos suceden, igual que los errores humanos. ¿Es demasiado pedir que una central levantada en una zona sísmica y con una vida prevista de 40 años esté diseñada a prueba de esta clase de terremotos? ¿Acaso era también inesperado que después del seísmo pudiese llegar un “tsunami”, esa palabra japonesa?

Es que el problema es cuando caen las medidas de seguridad, por los motivos que sean, porque puede llegar un punto en que no controlemos la situación, y eso pueda dañar a corto-medio-largo plazo a personas y áreas.

Si las medidas de seguridad se mantienen en pie, no tendrían que haber problemas generalmente más allá de qué hacer con los residuos.

Pero la Ley de Murphy, siempre está ahí.

Yo no soy ni anti ni pro nuclear, simplemente pienso que si parte de los miles de millones destinados a construir centrales, a su investigacion, etc, etc , lo usaran para investigar que las energias renovables fueran mucho mas eficientes, seguro que podian convivir las dos sin ningun tipo de problema e incluso poder disminuir en numeros de centrales nucleares.

marcos2382 escribió:Yo no soy ni anti ni pro nuclear, simplemente pienso que si parte de los miles de millones destinados a construir centrales, a su investigacion, etc, etc , lo usaran para investigar que las energias renovables fueran mucho mas eficientes, seguro que podian convivir las dos sin ningun tipo de problema e incluso poder disminuir en numeros de centrales nucleares.

Esto es lo que se ha comentado antes.

Si se hiciera un esfuerzo tal como supuso el proyecto Manhattan, pues tendríamos muy probablemente fusión nuclear viable ya.

Pero claro, el proyecto Manhattan (la bomba atómica) se hizo en época de guerra, con fines militares, y de ahí pues bebe la fisión actual; sin el gasto y esfuerzo del proyecto Manhattan, pues estaríamos en la fisisión igual que ahora pasa con la fusión.

¿Cual es la diferencia entre la fisión y la fusión?

acoplado escribió:¿Cual es la diferencia entre la fisión y la fusión?

Es el proceso opuesto, y es lo que ocurre en el interior de las estrellas, consiste en juntar 2 átomos de hidrógeno para formar uno de helio, este proceso libera más energía que la fisión y produce 0 residuos radiactivos.

PuKaS escribió:

acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...

Yo tengo relativamente cerca una, la de Cofrentes a 100Km en carretera y sobre 70Km en línea recta, y no me preocupa.

Pues yo tengo una a 50 kilometros en linea recta y llevo años esperando que la cierren. Y la de Lemoiz, menos mal que no la abrieron.

Yo no se si los que habláis del pastizal que se ha dejado en energía nuclear, si habéis leído algún libro de física o de historia mismo, el avance en la física en el siglo XX, destaca la energía nuclear (tanto de fusión como de fisión). Es una fuente de energía acojonante, solo hay que ver las bombas. Es por eso que se desarrollo, poder sacar grandes cantidades de energía, pero esto fue "paralelo" al avance de la propia física.

Yo no soy ni pro nuclear ni anti nuclear por la sencilla razón de que ni me dan una comisión por ellas, ni gano dinero haciendoles publicidad ni nada por el estilo. "A mi con enchufar las cosas y que funcione me vale". El problema es ese, que dependemos de los combustibles fósiles. Hay que poner en una balanza el riesgo nuclear (que existe, es bajo pero ahí esta, eso no creo que nadie lo ponga en duda) y la emisión de gases de efecto invernadero de las centrales térmicas.

Desde mi punto de vista, las centrales nucleares son "seguras", de el montón que hay, ¿cuantos accidentes ha habido?, muy pocos (que si, que están ahí). Y de los que ha habido, ¿cuantas víctimas ha habido? Bastantes si contamos chernobyl, si obviamos esta... muy pocos realmente.

Esto es como todo en la vida, no hay ni blanco ni negro, hay gris oscuro o gris claro, en mi caso, hasta que no haya otras alternativas viables debemos de tener en cuenta las nucleares. De las centrales hidroeléctricas y de solares térmicas poco más podemos hacer pues ya esta bastante desarrolladas. Las eólicas tampoco se pueden mejorar mucho más, pues es lo mismo que las otras, un generador eléctrico... no hay mucho margen de mejora. Las fotovoltaicas si que tienen algo más de margen de mejora pues no es una tecnología tan trillada como las anteriores y quien sabe lo que podrá hacer el grafeno...

Un saludo

k0br4 escribió:Yo no se si los que habláis del pastizal que se ha dejado en energía nuclear, si habéis leído algún libro de física o de historia mismo, el avance en la física en el siglo XX, destaca la energía nuclear (tanto de fusión como de fisión). Es una fuente de energía acojonante, solo hay que ver las bombas. Es por eso que se desarrollo, poder sacar grandes cantidades de energía, pero esto fue "paralelo" al avance de la propia física.

Yo no soy ni pro nuclear ni anti nuclear por la sencilla razón de que ni me dan una comisión por ellas, ni gano dinero haciendoles publicidad ni nada por el estilo. "A mi con enchufar las cosas y que funcione me vale". El problema es ese, que dependemos de los combustibles fósiles. Hay que poner en una balanza el riesgo nuclear (que existe, es bajo pero ahí esta, eso no creo que nadie lo ponga en duda) y la emisión de gases de efecto invernadero de las centrales térmicas.

Desde mi punto de vista, las centrales nucleares son "seguras", de el montón que hay, ¿cuantos accidentes ha habido?, muy pocos (que si, que están ahí). Y de los que ha habido, ¿cuantas víctimas ha habido? Bastantes si contamos chernobyl, si obviamos esta... muy pocos realmente.

Esto es como todo en la vida, no hay ni blanco ni negro, hay gris oscuro o gris claro, en mi caso, hasta que no haya otras alternativas viables debemos de tener en cuenta las nucleares. De las centrales hidroeléctricas y de solares térmicas poco más podemos hacer pues ya esta bastante desarrolladas. Las eólicas tampoco se pueden mejorar mucho más, pues es lo mismo que las otras, un generador eléctrico... no hay mucho margen de mejora. Las fotovoltaicas si que tienen algo más de margen de mejora pues no es una tecnología tan trillada como las anteriores y quien sabe lo que podrá hacer el grafeno...

Un saludo

La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias son sobrehumanas. Merece la pena? Yo creo que NO.