[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Archivado
1…6, 7, 8, 9, 10…19
Encuesta
¿Te parece bien el uso de energía nuclear?
30%
188
12%
75
59%
372
Hay 635 votos.
Ver ordenados

Fistro escribió:...

Ningun tipo de central es segura al 100%, está claro que las centrales nucleares si pega un petardazo seria gravisimo, pero para eso estan las personas que trabajan en su seguridad, porque a ellos mas que nadie les interesa que funcionen perfectamente(y no lo digo solo por tener trabajo)
Iberdrola no construira centrales nucleares en España, vale, entonces van a construir otro tipo de centrales mas contaminantes(si, mas contaminantes) o traeran la energia de otro pais(centrales nucleares o mas contaminantes), es decir, quedamos en las mismas.
A NADIE le gustaria tener ningun tipo de central cerca de su casa, ni nuclear, de biomasa, etc.
Los residuos se ponen a ras de suelo y cuando se ocupe todo el terreno establecido es cuando se tapan los residuos nucleares.
Por esa regla de tres de los desastres ambientales, terroristas, fallos humanos, se deberias prohibir todas las cosas que puedan hacer daño, comeriamos con las manos(porque los terroristas con cuchillos pueden hacer mucho daño), no iriamos en coche( los fallos humanos causan muchas muertes al año), no viviria nadie en zonas de riesgo de terremotos(por poner un ejemplo de desastres ambientales)
Me parece muy bien que estes en contra de las centrales nucleares, pero almenos informate un poco mas de como funcionan y no de lo que diga la gente.
Daños externos en reactor 4.
espinete2004 escribió:Daños externos en reactor 4.

Creo que eso va aquí hilo_terremoto-en-japon
BREAKING NEWS: TEPCO admits possibility of meltdown at Fukushima reactors (09:29)
espinete2004 escribió:BREAKING NEWS: TEPCO admits possibility of meltdown at Fukushima reactors (09:29)

Te lo repito, cualquier noticia/novedad sobre la situación en japón va aquí hilo_terremoto-en-japon
josemurcia escribió:
espinete2004 escribió:BREAKING NEWS: TEPCO admits possibility of meltdown at Fukushima reactors (09:29)

Te lo repito, cualquier noticia/novedad sobre la situación en japón va aquí hilo_terremoto-en-japon


¿Esto no es un hilo sobre energía nuclear?

¿Esto no es una consecuencia de una concatenación de accidentes sobre las centrales nucleares más seguras del mundo?

TODOS LOS DATOS PARA QUE LA GENTE VALORE SI MERECE EL RIESGO.
espinete2004 escribió:
josemurcia escribió:
espinete2004 escribió:BREAKING NEWS: TEPCO admits possibility of meltdown at Fukushima reactors (09:29)

Te lo repito, cualquier noticia/novedad sobre la situación en japón va aquí hilo_terremoto-en-japon


¿Esto no es un hilo sobre energía nuclear?

¿Esto no es una consecuencia de una concatenación de accidentes sobre las centrales nucleares más seguras del mundo?

TODOS LOS DATOS PARA QUE LA GENTE VALORE SI MERECE EL RIESGO.

Si bueno, que cómodo es dar datos sueltos y fuera de contexto para manipular a la gente que no tiene ni idea del tema.
¿Por qué en lugar de soltar pinceladas sobre lo que le ha ocurrido a una central nuclear construida en los años 70, zarandeada por el terremoto más fuerte que ha sufrido japón en su historia(9 grados en la escala richter) y azotada por un tsunami sin precedentes(Que lo único que ha sido dañado han sido los sistemas de refrigeración auxiliares) no hablamos de las centrales que se construyen hoy en día o se van a construir en los proximos años?
Porque digo yo, si lo que nos planteamos es si construir más centrales nucleares o no, tendríamos que mirar las centrales que se pueden construir hoy en día, no las que se construían hace 40 años.

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Esto para que la gente se informe y se forje una opinión sólida en lugar de dejarse manipular por los de uno u otro bando.
Viendo lo visto, cualquier accidente, por remoto que sea, puede producirse.

O un atentado.

O una concatenación de fallos humanos.

O...

Una vez pasa, lo que no puede ser es que pueda llegar a no controlarse lo que pasa en el núcleo, y los daños derivados de esto PUEDEN ser grandes y duraderos en el tiempo, amén de suponer por ende un coste económico enorme.

Eso no es de recibo, sea energía nuclear, clocear o marsupial.

Deben solventar esto.


En otro orden de cosas, uno de los muchos expertos que hablan del tema estos días, ha comentado que el problema de seguir añadiendo medidas de seguridad, es que eso evidentemente dispara los costes, con lo cual entonces quizás ya no compensaría tanto la energía nuclear frente a otras opciones energéticas.
Fistro escribió:Hace falta valor para asegurar que una central nuclear es segura, ya sea de fisión o de fusión. En fin... debe ser gente que cobra de ello.
Me alegro mucho de que finalmente la central nuclear de Lemóniz no entrara en funcionamiento ni se llegaran a construir las centrales con las que Iberdrola queria regar la costa vasca. Jódete Iberdrola. Lo mismo que hay gente que dice que no le importaría tener una central de estas próxima a donde vive para mi cuanto mas lejos estén centrales y cementerios nucleares, que por cierto no estan bajo el mar ni bajo tierra sino a ras del suelo (creo que hay al menos uno en Córdoba o por el sur de la península, vaya herencia para futuras generaciones...) mejor que mejor. [poraki]
Desastres naturales, fallos humanos o de maquinaria, terroristas que andan detrás de estas tecnologias (no sería la primera vez que encuentran a alguien traficando con material radioactivo, tela...) y otras historias hacen que sean cualquier cosa menos seguras.
Quien juega con fuego tarde o temprano se acaba quemando.

no es por nada, pero los franceses construyeron otra casi al lado, asíq ue si hay una catástrofe, va a fectar a esa zona tanto como si hubiesen construido la central allí, con la diferencia de que hasta ahora en vez de tener nuestra propia energía, se la tenemos que comprar a los franceses... somos así de listos.
HDMI está baneado por "Troll"
estoy en contra.

La energía atómica es cosa del pasado, igual que el petróleo. Lo que pasa es que es un negocio, no interesan las energías limpias y que no dan beneficios. Nos vamos a cargar el planeta y nuestros hijos y nietos nos preguntarán por qué lo permitimos y no hicimos nada para evitarlo. :)

La catástrofe nuclear en Japón cambiará el mundo, y de forma duradera, porque nos deja en claro, y sin lugar a ninguna duda, cuán peligrosa e ingobernable es, en definitiva, la energía atómica. Podemos controlar la fisión nuclear. Sabemos cómo se comportan los átomos y lo que debemos hacer para que nos provean de enormes cantidades de energía. Pero ahora también conocemos la impotencia espantosa con que expertos, físicos nucleares y políticos se enfrentan a una central nuclear cuyo equilibrio se ve alterado. Sólo queda una impotencia total, miedo, y la tenue esperanza de que las barras de combustible del reactor atómico no se fundan; que el sobrecalentamiento se detenga por sí solo.

El debate sobre el uso de la energía nuclear es el tema principal de la agenda política, y no sólo en Alemania. Y quien diga que Japón sabía de antemano que estaba sentado sobre un barril de pólvora tectónico, y que en Alemania no se producen terremotos de esa magnitud, se conforma con argumentos demasiado fáciles. Le falta pensar en los aviones que pueden caer sobre una planta atómica, o en los ataques terroristas, o en las múltiples posibilidades de que se cometan fallas humanas.

Pero el mayor peligro no sólo lo representa un máximo accidente posible. También lo son la basura nuclear, que sigue emanando radioactividad y que no sabemos dónde deponer, a riesgo de convertirse en cualquier momento en un gran problema. Porque, hasta el momento, no se cuenta con un solo depósito nuclear adecuado en ningún lugar del mundo, y a pesar de seguir buscándolo esforzadamente.

¿Queremos seguir aceptando un riesgo semejante también en el futuro, a pesar de contar ya con energías alternativas? Energía solar, energía eólica y todas las demás. Energías renovables que nos alejarían de la dependencia del petróleo, que carecen de riesgos, son sostenibles y no representan un peligro para las futuras generaciones. Es en esas energías en las que debemos, por fin, realizar inversiones masivas. No son sólo un sueño ecologista. Representan un ecosistema más limpio y sostenible para una sociedad moderna y tecnificada.

La energía nuclear, por el contrario, es anacrónica. Es sucia, peligrosa y despilfarra recursos, ya que también el combustible de las centrales atómicas, el uranio, se está terminando. Según expertos, se cuenta con uranio para unos 50 o 60 años. ¿Es eso sostenibilidad? Eso es lo que perjuran los lobiístas de las empresas de energía atómica, que ganan mucho dinero con la fisión nuclear y tienen enorme influencia en la clase política. Pero esperemos que, después de la catástrofe en Japón, ésta se haya despabilado, y que demuestre valor. Que tenga el valor de acabar con concepciones anticuadas e invertir en las energías y en la tecnología del futuro.
HDMI escribió:estoy en contra.

La energía atómica es cosa del pasado.

Esta misma tarde he preparado un informe de 40 páginas para un comercial que ha salido hacia Milán con el objetivo de cerrar un trato con una gran empresa para utilizar nuestras "Soluciones energéticas alternativas" y, de momento, son un juguete al lado de las nucleares.

En mi empresa trabajamos con eólica, solar térmica, solar fotovoltaica y biogás a gran escala (granjas solares en Francia, Egipto, República Dominicana, Singapur) y son juguetes. Sólo sirven como inversión... te dejas unos millones montando la instalación, a los 5 años ya has amortizado y entonces empiezas a vender lo que generas a la compañía eléctrica.. nada más.

Es verdad que la fotovoltaica tiene una evolución brutal (cada 6 meses salen materiales que doblan el rendimiento de los anteriores) pero sigue siendo imposible mantener a un país sólo con renovables (y eso que España está en lo que llamamos cinturón solar, la zona donde la fotovoltaica es más poderosa).

Vamos.. eso es lo que repiten cada día nuestros ingenieros.
HDMI está baneado por "Troll"
yo sólo se que la energia nuclear es una energia sucia, contaminante, muy peligrosa y que perjudica gravemente la salud de todos los seres vivos de la tierra.

¿a dónde van a parar todos esos residuos nucleares?

seguro que los que estan a favor, no les gustaría vivir cerca de una de ellas o al lado de un cementerio nuclear.
HDMI escribió:yo sólo se que la energia nuclear es una energia sucia, contaminante, muy peligrosa y que perjudica gravemente la salud de todos los seres vivos de la tierra.

¿a dónde van a parar todos esos residuos nucleares?

seguro que los que estan a favor, no les gustaría vivir cerca de una de ellas o al lado de un cementerio nuclear.

Si solo sabes eso me parece que no estás en condición de intentar rebatir, y es que no sabes ni eso.
Mentira que es sucia ni contaminante(2 palabras para decir lo mismo y que parezca peor) precisamente no contamina para nada el medio ambiente al contrario que las centrales térmicas que son lo más contaminante de la tierra. Te contesto aquí a lo de los residuos, ya que una vez amontonados y sellados no suponen ningún problema, ni se nota su presencia, las filtraciones de sustancias radiactivas hoy en día no son más que una patraña. Y para tu información los residuos que dejan los reactores de fisión de cuarta generación duran décadas en lugar de millones de años, y no solo eso, sino que pueden ser reciclados. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

Peligrosa en potencia si es, pero para eso existen enormes medidas de seguridad y protocolos en caso de emergencia para evitar o paliar las consecuencias de cualquier desastre, y aquí no me contestes con fukishima porque tiene 40 años.

Y la energía nuclear no es mala para los seres vivos, todo lo contrario, lo malo es la radiación, y tu puedes vivir a 50km de una central nuclear actual toda tu vida que no te va a provocar ni un resfriado, ni a ti ni a tus hijos, y lo mismo para un cementerio nuclear.
No sabía que había tantos físicos nucleares visitando este foro, vaya... Si al final la radioactividad va a ser buena y recomendable para la salud y el peligro potencial de las centrales =0. Vamos... imprescindible para la vida humana.
Hay 2 tipos de personas que no me inspiran nada de confianza principalmente, políticos y científicos (sobre todo los vendidos que en el caso de los políticos llegan a ser del 100%).
josemurcia escribió:
josemurcia escribió:
espinete2004 escribió:Te lo repito, cualquier noticia/novedad sobre la situación en japón va aquí hilo_terremoto-en-japon


¿Esto no es un hilo sobre energía nuclear?

¿Esto no es una consecuencia de una concatenación de accidentes sobre las centrales nucleares más seguras del mundo?

TODOS LOS DATOS PARA QUE LA GENTE VALORE SI MERECE EL RIESGO.

Si bueno, que cómodo es dar datos sueltos y fuera de contexto para manipular a la gente que no tiene ni idea del tema.
¿Por qué en lugar de soltar pinceladas sobre lo que le ha ocurrido a una central nuclear construida en los años 70, zarandeada por el terremoto más fuerte que ha sufrido japón en su historia(9 grados en la escala richter) y azotada por un tsunami sin precedentes(Que lo único que ha sido dañado han sido los sistemas de refrigeración auxiliares) no hablamos de las centrales que se construyen hoy en día o se van a construir en los proximos años?
Porque digo yo, si lo que nos planteamos es si construir más centrales nucleares o no, tendríamos que mirar las centrales que se pueden construir hoy en día, no las que se construían hace 40 años.

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Esto para que la gente se informe y se forje una opinión sólida en lugar de dejarse manipular por los de uno u otro bando.




Creo que cada vez que hablas te estas cubriendo de gloria.

La única central que se está construyendo ahora en el mundo es esta:

Okiluoto. http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

Todo lo demás son proyectos.

Cabe decir que ya va camino de triplicar el coste inicial, por..... las medidas de seguridad extras que han obligado a poner.
Estoy en contra de la energia nuclear pero es verdad que hoy por hoy dependemos de esa energia por lo que debemos buscar alternativas que sean viables y en la medida de lo posible reducir el consumo de energia.
Esta mañana estaban diciendo en la radio que el 25% de la energía mundial es nuclear.
Y con países que hasta ahora no consumían mucho y se han industrializado y tiran muy fuerte (Brasil, India, China) el consumo energético se va a disparar, ya que encima son países muy poblados.

De todas formas muchos políticos están aprovechando esto para ganar votos. Lo que ha pasado en Japón ha sido a causa EXCLUSIVAMENTE del tsunami. El terremoto no afectó en nada a las centrales.
Y están hablando de cerrar centrales en países donde un tsunami es imposible.

Si cerramos las centrales por si viene un improbabilísimo tsunami ¿no habría también que adoptar las medidas de evacuación, construcción de diques, de boyas alertadoras, alarmas en la costa, por si viene un tsunami? ¿O es que sólo vendrá a por las centrales dejando todo lo demás sin tocar?
Creo que "estar a favor o en contra" de las nucleares es un concepto demasiado amplio. En realidad son tres los factores que hay que tener en cuenta:

¿Las nucleares son necesarias? En mi opinión sí, primero por los grandísimos inconvenientes de las energías fósiles y segundo por las limitaciones de las renovables (como ha dicho G0RD0N, no pueden garantizar al consumidor una potencia constante a cualquier hora del día, en cualquier día del año); por lo tanto creo que es necesario que la producción de energía incluya en cierta medida la nuclear. Esto es muy distinto a estar basada en la nuclear, lo cual no creo que sea necesario (ni, visto lo visto, conveniente), y por eso he votado la tercera opción.

¿Las nucleares son rentables? A día de hoy sí, al compararla con las renovables que son mucho más caras. La duda que me surge siempre es, las renovables son caras inherentemente o por falta de investigación? ¿Podrían ser tan rentables como la nuclear, si se trabajase en ellas en serio en vez de limitarse a poner molinos por las subvenciones y por cuestiones de imagen? Yo creo que sí, aunque si alguien me demuestra lo contrario yo estaré encantado de escucharle.

¿Las nucleares son seguras? Depende de a qué llames seguro. Si consideras la probabilidad de un accidente, son muy seguras, hacía 25 años que no ocurría un gran accidente. Si consideras los efectos potenciales de un accidente, son muy peligrosas. ¿La bajísima probabilidad compensa los grandísimos riesgos? Para mí, no.

Veo un problema en este hilo, y es que uno pregunta por la rentabilidad y otro le responde con la seguridad, y viceversa. Mientras no habléis de lo mismo este hilo será una colección de monólogos, en vez de una discusión constructiva de la que poder aprender algo.
Lo que habría que hacer es mejorar la energía nuclear de fusión, que ya hay varios reactores experimentales en construcción. Desde el primero se debería descartar cualquier otro tipo de planta no renovable.
Fistro escribió:No sabía que había tantos físicos nucleares visitando este foro, vaya... Si al final la radioactividad va a ser buena y recomendable para la salud y el peligro potencial de las centrales =0. Vamos... imprescindible para la vida humana.
Hay 2 tipos de personas que no me inspiran nada de confianza principalmente, políticos y científicos (sobre todo los vendidos que en el caso de los políticos llegan a ser del 100%).


Pues entonces debemos renunciar a toda energia.

*Las presas de hidroelectrica con un atentado o un terremoto se pueden liberar e inundar algun sitio y provocar muertes. Ademas algunas de ellas tienen vigilancia por esos mismo atentados.

*Paneles solares, se gastan bastantes barriles de petroleo para generarlos, segun se dice se empieza a amortizar su gasto de fabricacion energetico a bastantes años de producirlo. Siento desmentir lo que piensan los hijos del sol, los paneles solares no crecen a base de buenas intenciones.

*Eoila, para mi una de las mejores, deben ser colocados en sitios estrategicos, y evitar rutas de aves migratorias, en España son muy faciles de ubicar, aun asi la eolica ya ha dicho todo lo que tenia que decir en cuanto a evolucion.

*la energia de fusion, no soy cientifico pero si se descontrola una central de esta lo mismo se lia una que la centrales nucleares se quedan como un petardo al lado de esto.

Tambien espero que estes en contra de coches, trenes y aviones por que son igual de utiles que la energia nuclear y generan mas muertes.
sabran escribió:
Fistro escribió:No sabía que había tantos físicos nucleares visitando este foro, vaya... Si al final la radioactividad va a ser buena y recomendable para la salud y el peligro potencial de las centrales =0. Vamos... imprescindible para la vida humana.
Hay 2 tipos de personas que no me inspiran nada de confianza principalmente, políticos y científicos (sobre todo los vendidos que en el caso de los políticos llegan a ser del 100%).


Pues entonces debemos renunciar a toda energia.

*Las presas de hidroelectrica con un atentado o un terremoto se pueden liberar e inundar algun sitio y provocar muertes. Ademas algunas de ellas tienen vigilancia por esos mismo atentados.

*Paneles solares, se gastan bastantes barriles de petroleo para generarlos, segun se dice se empieza a amortizar su gasto de fabricacion energetico a bastantes años de producirlo. Siento desmentir lo que piensan los hijos del sol, los paneles solares no crecen a base de buenas intenciones.

*Eoila, para mi una de las mejores, deben ser colocados en sitios estrategicos, y evitar rutas de aves migratorias, en España son muy faciles de ubicar, aun asi la eolica ya ha dicho todo lo que tenia que decir en cuanto a evolucion.

*la energia de fusion, no soy cientifico pero si se descontrola una central de esta lo mismo se lia una que la centrales nucleares se quedan como un petardo al lado de esto.

Tambien espero que estes en contra de coches, trenes y aviones por que son igual de utiles que la energia nuclear y generan mas muertes.


Pues con todos los millones de parados que somos en este país seguro tenemos gente de sobra para mover las turbinas de las centrales eléctricas a PEDALES cual dinamo en una bicicleta. Energía electromecanicohumana que se diria y esa si es limpia y sin ningun tipo de peligro y encima acabábamos cachas de cojones y resuelto el "poblema" del paro.
Coñas fuera, lo que tanto rechazo me produce de la energía nuclear es la radioactividad y las características de esta. Claro que estas cosas no se suelen reconocer hasta que es demasiado tarde y por eso siempre nos pilla el toro a la raza (in)humana. Por ejemplo, si peta una presa las consecuencias nunca serán tan catastróficas como las que puede llegar a generar la energia atómica. ¿Te suena el videojuego fallout? ¿Sabes lo cerca que estuvo el mundo de acabar así con una crisis como la de los misiles de Cuba y otros episodios pasados de la historia recientes? (que poca memoria).Y lo mismo para el resto de ejemplos que has puesto. No son comparables.
Fistro escribió:¿Te suena el videojuego fallout? ¿Sabes lo cerca que estuvo el mundo de acabar así con una crisis como la de los misiles de Cuba y otros episodios pasados de la historia recientes? (que poca memoria).Y lo mismo para el resto de ejemplos que has puesto. No son comparables.

Tampoco es comparable el uso de la energía atómica para uso civil o para uso militar
Al final se están repitiendo las cosas. Lo que más escama es que alguien convencido de la seguridad de la energía nuclear llame ignorante a quien no es partidario de ella... cuando lo que más se ignora es que la energía nuclear es la tecnología más peligrosa sin comparaciones posibles que ha desarrollado el hombre en toda su historia.
HDMI está baneado por "Troll"
las centrales nucleares son muy seguras y está todo muy controlado, hasta que pasa algo.

si los japoneses que son tan avanzados no pueden contrar sus centrales pues imagina en España si ocurriese algo. España es que se borra del mapa con lo pequeña e insignificante que es.
HDMI escribió:las centrales nucleares son muy seguras y está todo muy controlado, hasta que pasa algo.

si los japoneses que son tan avanzados no pueden contrar sus centrales pues imagina en España si ocurriese algo. España es que se borra del mapa con lo pequeña e insignificante que es.

Pero es que en España no va a pasar algo y por en estar en España no dejan de ser seguras. Los protocolos en materia nuclear son muy estrictos y tienes que reportar por cualquier cosa sin importancia, precisamente para evitar desastres.


Saludos
dark_hunter escribió:
HDMI escribió:las centrales nucleares son muy seguras y está todo muy controlado, hasta que pasa algo.

si los japoneses que son tan avanzados no pueden contrar sus centrales pues imagina en España si ocurriese algo. España es que se borra del mapa con lo pequeña e insignificante que es.

Pero es que en España no va a pasar algo y por en estar en España no dejan de ser seguras. Los protocolos en materia nuclear son muy estrictos y tienes que reportar por cualquier cosa sin importancia, precisamente para evitar desastres.


Saludos


Tengo mis dudas a eso que dices...

La Fiscalía de Tarragona ha solicitado 16 años de cárcel para las personas que en 2007 ocupaban el cargo de Director de la central nuclear de Ascó, Jefe de Servicio de Protección Radiológica y Jefe de Explotación de la misma, y de Inspector Residente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) en esta central, por cuatro presuntos delitos: contra la seguridad colectiva por exposición a las radiaciones ionizantes, contra el medio ambiente, contra los derechos de los trabajadores y de falsedad documental, todo ello en relación al escape al medio ambiente de material altamente radiactivo de la central de Ascó-1 ocurrido ese año.



http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/1 ... 44813.html
Tengo mis dudas a eso que dices...

Eso solo confirma lo que digo, si no sigues el protocolo a la cárcel.
Yo sigo estando a favor...un terremoto de esas intensidad en españa es muy poco probable...A mi me preocupa más el tema seguridad, pq no hace mucho unos activistas greenpeace llegaron a Garoña ¿no? y se subieron en las torres....eso me parece muy fuerte, que unos tios se puedan colar tranquilamente...no me entra en la cabeza

Y si he de ser sincero, no me esperaba que los japos no contaran con tsunamis, cosntruyeran la central cerca del mar, y encima no tengan las centrales sistemas de refrigeración alternativos o algo así...

Espero que a raiz de esto los ingenieros aprendán más cosas.

Tb la central era del 77 no? algo vieja ya (en cuanto a diseño y tal digo)
cholei está baneado por "troll"
se dice nucelar.
KoX escribió:Y si he de ser sincero, no me esperaba que los japos no contaran con tsunamis, cosntruyeran la central cerca del mar, y encima no tengan las centrales sistemas de refrigeración alternativos o algo así...

Se construyó cerca del mar para tener una fuente de agua para refrigerar, se contaba con tsunamis, de hecho la central los ha aguantado pero los edificios periféricos no estaban preparados para uno tan bestia. Sistemas de refrigeración alternativos sí que hay pero también los ha destruido el tsunami y creo que han tenido que traer motores portátiles.


Saludos
josemurcia escribió:http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Esto para que la gente se informe y se forje una opinión sólida en lugar de dejarse manipular por los de uno u otro bando.



Manda cojones que diga que nos informemos cuando en el link que nos pasas la generación IV no se prevee comercial HASTA EL 2030

¿Y mientras que hacemos? ¿Garoñas desperdigadas por el mundo?
Me preocupa mucho mas el vertido de sustancias contaminantes al medio ambiente(CO2, nitrosos, Cloro, etc.) que no salen en las noticias y que son, ahora mismo, mucho mas peligrosas que las centrales nucleares.
Me preocupa mucho mas la cantidad de sustancias toxicas cancerigenas a las que nos vemos sometidos ahora mismo, que el riesgo de las centrales nucleares.
Si la seguridad de las centrales nucleares se lleva a raja tabla, no hay ningun tipo de riesgo, que esto no son los simpsons.
Fistro, la tecnologia y la seguridad ha avanzado mucho en el aspecto de controlar que no surjan problemas como el de Chernobil.
Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.

La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.
espinete2004 escribió:Manda cojones que diga que nos informemos cuando en el link que nos pasas la generación IV no se prevee comercial HASTA EL 2030

¿Y mientras que hacemos? ¿Garoñas desperdigadas por el mundo?

Mientras no estén en zona activa sísmicamente no hay problema. Y aunque lo estén se construyen para soportar terremotos y punto, lo malo ha sido lo de los tsunamis.
Está claro que en caso de desastre, una central nuclear es peor, pero si no quieres contaminar, ni joder ecosistemas por cambios de paisaje, no te queda otra alternativa real a día de hoy.

De todas formas, según tengo entendido, las centrales nucleares tampoco son una solución a largo plazo, ya que el uranio no es que sea precisamente abundante. Pero por ahora y como opción viable, es lo que hay.
dark_hunter escribió:
espinete2004 escribió:Manda cojones que diga que nos informemos cuando en el link que nos pasas la generación IV no se prevee comercial HASTA EL 2030

¿Y mientras que hacemos? ¿Garoñas desperdigadas por el mundo?

Mientras no estén en zona activa sísmicamente no hay problema. Y aunque lo estén se construyen para soportar terremotos y punto, lo malo ha sido lo de los tsunamis.


No os metais en berengenales que no dominais. Se podían haber hecho anti tsunamis. Lo que pasa es que la "rentabilidad y la energía barata y tal..." ya estaba cogida por los pelos como para aumentar las medidas de seguridad y elevar exponencialmente el costo de estas instalaciones.

Se hizo pensando en el máximo terremoto en 100 años. Que no se os olvide a nadie. ¿Y antes que pasó? NO HAY MEDICIONES lo que no significa que no hubiese terremotos mayores que estos de ahora.
HDMI está baneado por "Troll"
siempre se dice que no podría pasar estas cosas y que la energía nuclear está controlada y es muy segura y luego....
esto es como las armas, si no se usan son muy seguras e inofensivas, pero la verdad es que son muy peligrosas. En un país que no se permite la venta de armas no hay tantos asesinatos, atracos y muertes producidas por estas armas que en un pais que se permite la venta y posesión de armas como eeuu. ¿o no?

La estupidez del hombre es increíble. No aprendemos del pasado.
La energía atómica es peligrosa e imprecedible e incontrolable, por mucho que los políticos y gente que se forra de esto nos diga lo contrario.

Dependemos del petróleo y de la energía nuclear y así nos va.
PainKiller escribió:Está claro que en caso de desastre, una central nuclear es peor, pero si no quieres contaminar, ni joder ecosistemas por cambios de paisaje, no te queda otra alternativa real a día de hoy.

De todas formas, según tengo entendido, las centrales nucleares tampoco son una solución a largo plazo, ya que el uranio no es que sea precisamente abundante. Pero por ahora y como opción viable, es lo que hay.


En la wikipedia, por eso lo digo como información cogida con pinzas, dicen que hay suficiente para 85 años y parece que aun hay yacimientos por descubrir, y además cada vez son más eficientes y consumen menos.

El kilo de uranio esta sobre los 1'5€/Kg.
No os metais en berengenales que no dominais. Se podían haber hecho anti tsunamis. Lo que pasa es que la "rentabilidad y la energía barata y tal..." ya estaba cogida por los pelos como para aumentar las medidas de seguridad y elevar exponencialmente el costo de estas instalaciones.

Se hizo pensando en el máximo terremoto en 100 años. Que no se os olvide a nadie. ¿Y antes que pasó? NO HAY MEDICIONES lo que no significa que no hubiese terremotos mayores que estos de ahora.

Veo que no has entendido nada de mi mensaje.
Reincidente escribió:Me preocupa mucho mas el vertido de sustancias contaminantes al medio ambiente(CO2, nitrosos, Cloro, etc.) que no salen en las noticias y que son, ahora mismo, mucho mas peligrosas que las centrales nucleares.
Me preocupa mucho mas la cantidad de sustancias toxicas cancerigenas a las que nos vemos sometidos ahora mismo, que el riesgo de las centrales nucleares.
Si la seguridad de las centrales nucleares se lleva a raja tabla, no hay ningun tipo de riesgo, que esto no son los simpsons.
Fistro, la tecnologia y la seguridad ha avanzado mucho en el aspecto de controlar que no surjan problemas como el de Chernobil.
Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.

La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.



¿Y los residuos?
nicofiro escribió:
Reincidente escribió:Me preocupa mucho mas el vertido de sustancias contaminantes al medio ambiente(CO2, nitrosos, Cloro, etc.) que no salen en las noticias y que son, ahora mismo, mucho mas peligrosas que las centrales nucleares.
Me preocupa mucho mas la cantidad de sustancias toxicas cancerigenas a las que nos vemos sometidos ahora mismo, que el riesgo de las centrales nucleares.
Si la seguridad de las centrales nucleares se lleva a raja tabla, no hay ningun tipo de riesgo, que esto no son los simpsons.
Fistro, la tecnologia y la seguridad ha avanzado mucho en el aspecto de controlar que no surjan problemas como el de Chernobil.
Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.

La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.



¿Y los residuos?


Se tiran por el retrete...

Pues se almacenan y se protegen en sitios especiales para eso. Los llamados cementerios nucleares. Y si se hace bien no pasa nada.
nicofiro escribió:
Reincidente escribió:Me preocupa mucho mas el vertido de sustancias contaminantes al medio ambiente(CO2, nitrosos, Cloro, etc.) que no salen en las noticias y que son, ahora mismo, mucho mas peligrosas que las centrales nucleares.
Me preocupa mucho mas la cantidad de sustancias toxicas cancerigenas a las que nos vemos sometidos ahora mismo, que el riesgo de las centrales nucleares.
Si la seguridad de las centrales nucleares se lleva a raja tabla, no hay ningun tipo de riesgo, que esto no son los simpsons.
Fistro, la tecnologia y la seguridad ha avanzado mucho en el aspecto de controlar que no surjan problemas como el de Chernobil.
Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.

La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.



¿Y los residuos?

Los residuos se acumulan en cementerios nucleares y no molestan, además de que los reactores de iv generación generan residuos cuya reactividad dura décadas en lugar de millones de años, y encima pueden ser reciclados. Si os leyerais mis argumentos en lugar de sacar todo de contexto ignorando la mitad aprenderíais algunas cositas en lugar de hablar sin tener la más mínima idea. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
dark_hunter escribió:
No os metais en berengenales que no dominais. Se podían haber hecho anti tsunamis. Lo que pasa es que la "rentabilidad y la energía barata y tal..." ya estaba cogida por los pelos como para aumentar las medidas de seguridad y elevar exponencialmente el costo de estas instalaciones.

Se hizo pensando en el máximo terremoto en 100 años. Que no se os olvide a nadie. ¿Y antes que pasó? NO HAY MEDICIONES lo que no significa que no hubiese terremotos mayores que estos de ahora.

Veo que no has entendido nada de mi mensaje.

Es inutil, yo ya no pierdo más el tiempo intentando hacer que la gente entienda las cosas, ellos se lo pierden, si no quieren ver yo no les voy a encender la luz.
Reincidente escribió:Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.


Que no, que mientras una cosa puede "simplemente" acabar con una vida, la otra puede en el peor de los casos :

· Exterminar directamente kilómetros cuadrados de organismos.

· Contaminar un área de decenas de miles de kilómetros cuadrados, introduciendo elementos radiactivos en la cadena trófica, y exponiendo a dósis altas de radiación a cualquier ser vivo.

· Como consecuencia de la contaminación, provocaría un número de refugiados nunca antes visto en la historia de la humanidad (decenas de millones, quizás más). Y luego, vendrían las enfermedades ligadas a la radiación, que podrían perdurar durante decenas de generaciones (cáncer, deterioro general del organismo, incapacidad física, malformaciones en recién nacidos, etc...).

· El territorio afectado podría tardar en recuperarse cientos de años.

Si quieres compara, pero ya te digo que ni las peores guerras que ha sufrido la humanidad pueden causar semejantes daños. Recordemos que Chernobyl NO fue el peor escenario posible de un desastre nuclear, pudo haber sido mucho peor. Y también, que una detonación nuclear causada por un artefacto militar es muchísimo menos contaminante que la que podría provenir de una central nuclear.

Dicho esto, que sí, que hay muchas medidas de seguridad. Y el caso que yo he puesto (el peor de ellos) requiere muchísima mala suerte para que toque, y lo más normal sería que nunca ocurriera, pero si no compramos papeletas mejor. Porque sí, podría tocar, Fukushima es la prueba de que la seguridad de las centrales (por mucho que sean de los edificios más seguros del mundo) se exagera.

Reincidente escribió:La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.


Pues sí, que se siga investigando hasta que sea segura. Hoy no es lo suficientemente segura.
PuKaS escribió:
nicofiro escribió:
Reincidente escribió:Me preocupa mucho mas el vertido de sustancias contaminantes al medio ambiente(CO2, nitrosos, Cloro, etc.) que no salen en las noticias y que son, ahora mismo, mucho mas peligrosas que las centrales nucleares.
Me preocupa mucho mas la cantidad de sustancias toxicas cancerigenas a las que nos vemos sometidos ahora mismo, que el riesgo de las centrales nucleares.
Si la seguridad de las centrales nucleares se lleva a raja tabla, no hay ningun tipo de riesgo, que esto no son los simpsons.
Fistro, la tecnologia y la seguridad ha avanzado mucho en el aspecto de controlar que no surjan problemas como el de Chernobil.
Elelegido, hoy por hoy, las centrales nucleares son la forma mas limpia de conseguir energia, siempre y cuando se lleven bien. La tecnologia mas peligrosa que ha creado el hombre son las armas pequeñas, que cada dia matan miles de personas.

La energia de fision y la de fusion, se debe seguir investigando para minimizar aun mas los riesgos, pero para ello el gobierno tiene que dar dinero para su investigacion, pero claro, eso significaria quitar dinero a cosas tan importantes como el salario de los gobernantes, los aviones privados, etc. Y en vez de dar dinero para investigaciones, lo que hacen es eliminar parte de esas becas de investigacion.



¿Y los residuos?


Se tiran por el retrete...

Pues se almacenan y se protegen en sitios especiales para eso. Los llamados cementerios nucleares. Y si se hace bien no pasa nada.


Si se cree que lo hacen bien.... 30 años ha durado este cementerio nuclear en Alemania. Debería durar 15.000.000.000 años. Ups...que fallo.

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Atencion/Mina/Nuclear/elpepuint/20100711elpdmgrep_4/Tes

El problema es que luego sale todo rana....

El eterno problema del uso de la energía atómica es encontrar un lugar seguro donde almacenar los residuos, porque los desechos nucleares permanecen activos durante miles de años. A finales de los sesenta, Alemania creyó encontrar la solución a este problema construyendo depósitos dentro de las minas de sal, muy frecuentes en la Baja Sajonia, considerados lugares seguros para millones de años. El primer depósito de residuos nucleares bajo tierra se construyó en 1967 en la mina de Asse II, a media hora de la ciudad de Braunschwieg. Veinte años más tarde, un chorro de agua y sal, mezcla altamente corrosiva, comenzó a penetrar en la mina. Actualmente, se drenan 12.000 litros de agua al día de la mina. Todavía no se sabe de dónde provienen. Ecologistas y expertos temen que lamina se hunda en un plazo de entre 10 y 20 años.
Elelegido escribió:Que no, que mientras una cosa puede "simplemente" acabar con una vida, la otra puede en el peor de los casos :


No te parece que el peor de los casos ya ha ocurrido?. Estamos hablando de un terremoto de casi 9 grados, seguido por un maremoto brutal (no se si habra escala que los mida) y seguido por replicas constantes de 6 a 7 grados. Y ahi esta la central, aguantando y soltando dosis de radioactividad que de momento se pueden considerar muy aceptables. Y hablamos de una central de hace 40 años.


Lo que no debe hacerse es cerrar puertas a una tecnologia porque PODRIA fallar. Las medidas de seguridad estan para asegurarse de que el fallo no ocurra, y de momento estan funcionando a la perfeccion. Imagina lo tranquila que estaria la situacion si la afectada fuese una central de las actuales.

Simplemente hay que renovar el parque de las nucleares, dotarlas de las medidas de seguridad actuales, o usar diseños que antes cualquier problema se apague solo. Ahi tienes los amplificadores de energia, tristemente abandonados, que en caso de fallo se deja de suministrar energia y la reaccion se para sola porque no puede sostenerla de por si.
Es que pensais que los medios de conseguir energia que no sean de forma nuclear no matan seres vivos. Las consecuencias de la energia nuclear claro que estan ahi, pero para eso hay gente que estudia y trabaja dia a dia para que eso nunca suceda. Si eliminamos las cosas porque tienen algun tipo de riesgo sera mejor irte a vivir debajo de una piedra, porque todo tiene riesgos, unos mayores que otros, pero los hay, y éstos riesgos se pueden evitar siempre y cuando se hagan las cosas bien.

Lo que pasa es que algunos de vosotros, leeis "nuclear", y es una palabra tabu que hay que eliminar de todas las formas posibles, cuando hoy por hoy, es la mejor solucion que hay, pero no quereis verlo.

Todos estais en contra de los cementerios nucleares, y lo comprendo, a mi tampoco me gustan, pero no hay solucion, si quereis podemos meter los residuos en una nave espacial y mandarlos todos al espacio, que estallen alli.
Reincidente escribió:Es que pensais que los medios de conseguir energia que no sean de forma nuclear no matan seres vivos. Las consecuencias de la energia nuclear claro que estan ahi, pero para eso hay gente que estudia y trabaja dia a dia para que eso nunca suceda. Si eliminamos las cosas porque tienen algun tipo de riesgo sera mejor irte a vivir debajo de una piedra, porque todo tiene riesgos, unos mayores que otros, pero los hay, y éstos riesgos se pueden evitar siempre y cuando se hagan las cosas bien.

Entonces habrá que esperar a que el ser humano evolucione lo suficiente, porque está claro que aún no sabemos predecir el futuro.
Reincidente escribió:Lo que pasa es que algunos de vosotros, leeis "nuclear", y es una palabra tabu que hay que eliminar de todas las formas posibles, cuando hoy por hoy, es la mejor solucion que hay, pero no quereis verlo.

No, no es la mejor solución y salta a la vista. Eólica, fotovoltaica, mareomotriz... Hay más opciones, sólo hay que potenciarlas y optimizarlas. Y algo mucho más importante que eso, no malgastar la energía.
Reincidente escribió:Todos estais en contra de los cementerios nucleares, y lo comprendo, a mi tampoco me gustan, pero no hay solucion, si quereis podemos meter los residuos en una nave espacial y mandarlos todos al espacio, que estallen alli.

Si, si que hay solución, no construir más centrales y apañárselas con los residuos que tenemos ahora hasta que podamos deshacernos de ellos con seguridad. Pero no seguir produciendo es imprescindible.
shamus escribió:
Elelegido escribió:Que no, que mientras una cosa puede "simplemente" acabar con una vida, la otra puede en el peor de los casos :


No te parece que el peor de los casos ya ha ocurrido?. Estamos hablando de un terremoto de casi 9 grados, seguido por un maremoto brutal (no se si habra escala que los mida) y seguido por replicas constantes de 6 a 7 grados. Y ahi esta la central, aguantando y soltando dosis de radioactividad que de momento se pueden considerar muy aceptables. Y hablamos de una central de hace 40 años.


No, el peor de los casos no ha ocurrido. A pesar de todo, hay muy pocas centrales nucleares en el mundo (430 en activo si no recuerdo mal). Que un incidente perjudique a una central no es poco probable sólo por la naturaleza del incidente, si no porque actualmente hay muy pocas centrales nucleares en el mundo. ¿Qué hubiera pasado de haber una central nuclear en el último gran terremoto de Chile o Sumatra?

shamus escribió:Lo que no debe hacerse es cerrar puertas a una tecnologia porque PODRIA fallar. Las medidas de seguridad estan para asegurarse de que el fallo no ocurra, y de momento estan funcionando a la perfeccion. Imagina lo tranquila que estaria la situacion si la afectada fuese una central de las actuales.

Simplemente hay que renovar el parque de las nucleares, dotarlas de las medidas de seguridad actuales, o usar diseños que antes cualquier problema se apague solo. Ahi tienes los amplificadores de energia, tristemente abandonados, que en caso de fallo se deja de suministrar energia y la reaccion se para sola porque no puede sostenerla de por si.


Bueno, yo me imaginaba que las centrales occidentales eran un punto y a parte en seguridad respecto a las de la URSS, y mira lo que ha pasado ahora. Imaginando no vamos a ningún lado. Hay alguno que llamaba miedo irracional a desconfiar de la seguridad de estas instalaciones. Nada más lejos de la realidad. ¿Cómo la prudencia puede ser menos racional que creer a cualquier presunto experto sin que te invite a conocer realmente el tema, y más si hay intereses económicos de por medio?

Quizás tengas razón y las nuevas centrales nucleares sean a prueba de terremotos, de misiles intercontinentales, de aviones, etcétera. Pero sí crees en eso, es porque tienes fé, que tú va a ser que no conoces esos novedosos sistemas de seguridad de los nuevos estándares. Yo no lo sé, así que tras ver lo de Fukushima, me mantengo escéptico.

Por otro lado, los que tanta fé tenéis en las centrales de hoy, no sé que tardáis en pedir que se cierren las centrales de hace 20-30-40 años para edificar en su lugar unas nuevas. Estáis reconociendo que las viejas son más inseguras, y pueden dar a lugar a accidentes. ¿Os merece la pena mantenerlas abiertas? ¿Es que todavía no comprendéis la magnitud del riesgo?
Es barata, segura y se produce mucha energía por átomo de uranio... la gente tiene "miedo" unicamente cuando sucede alguna catástrofe...
shamus escribió:Lo que no debe hacerse es cerrar puertas a una tecnologia porque PODRIA fallar. Las medidas de seguridad estan para asegurarse de que el fallo no ocurra, y de momento estan funcionando a la perfeccion. Imagina lo tranquila que estaria la situacion si la afectada fuese una central de las actuales.


¿Me podeis decir que medios de información estais siguiendo?

El comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ha descrito la situación tras el accidente nuclear en Japón de "apocalipsis", y ha afirmado que las autoridades locales prácticamente han perdido control de la situación en la central de Fukushima.

"Estamos hablando de Apocalipsis, y creo que la palabra está bien elegida," dijo el comisario ante una comisión del Parlamento Europeo en Bruselas. "Casi todo está fuera de control", añadió. "No descarto que las peores horas y días estén por venir".

Este hombre también tendrá datos objetivos sobre lo que está pasando.

En Europapress también el jefe de energía nuclear ruso hablando de que los seis reactores podrían sufrir la fusión del núcleo

http://www.europapress.es/internacional/noticia-jefe-energia-nuclear-ruso-seis-reactores-podrian-sufrir-fusion-nucleo-20110315181423.html
En un mundo ideal ningun problema, tenemos tecnologia para que sean seguras, pero esto no es asi:
- Las empresas que explotan las centrales buscan ganar dinero y en algunos sitios hacen recortes en seguridad para gastar menos
- Estamos en un planeta vivo con terremotos, tsunamis, huracanes,...
- Amenaza terrorista, no se como soportan las centrales que les disparen un misil.

A la naturaleza esta visto que casi siempre aguantan (menos en Fukushima), pero un ataque con un misil o bomba tambien?
910 respuestas
Archivado
1…6, 7, 8, 9, 10…19
Volver a Miscelánea