[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Lo que no entiendo es que haya gente que siga pensando que la energía nuclear es segura. ¿ es qué no es suficiente bordear el cataclismo (evacuación de Tokio, dejar inhabitable gran parte del país) en Japón para al menos plantearselo?

¡Es un cuestión de sentido común! Se trata de una tecnología que, en determinadas circunstancias (me da igual que su probablidad de sucesos sea 1/100 o 1/1000) alcanza un punto de "no retorno", incontrolable por toda la tecnología actual. Eso la hace insegura.

Espero que esta catástrofe se quede "sólo" en un enorme susto para la Humanidad, no en una devastación de parte del planeta para varios siglos.
Ojalá que nos sirva de lección para empezar una transición energética hacia una era post-nuclear.

Saludos

acrisios escribió:Lo que no entiendo es que haya gente que siga pensando que la energía nuclear es segura. ¿ es qué no es suficiente bordear el cataclismo (evacuación de Tokio, dejar inhabitable gran parte del país) en Japón para al menos plantearselo?

¡Es un cuestión de sentido común! Se trata de una tecnología que, en determinadas circunstancias (me da igual que su probablidad de sucesos sea 1/100 o 1/1000) alcanza un punto de "no retorno", incontrolable por toda la tecnología actual. Eso la hace insegura.

Espero que esta catástrofe se quede "sólo" en un enorme susto para la Humanidad, no en una devastación de parte del planeta para varios siglos.
Ojalá que nos sirva de lección para empezar una transición energética hacia una era post-nuclear.

Saludos

Falacias, sensacionalismo y alarmismo por todos lados.

espinete2004 escribió:

A favor sin duda. A los que estén en contra, que me digan alguna alternativa realmente eficaz y rentable, a ser posible con alguna mínima argumentación.

Define rentable, porque a mi no me parece "rentable" lo que puede pasar en japon.

Puede pasar, pero no ha pasado...

Pues con ello me refiero a una energía que no suponga tanta peligrosidad como la nuclear y que, de ser controlable, se obtengan beneficios a la vez que se pueda generar ilimitadamente.

josemurcia escribió:

acrisios escribió:Lo que no entiendo es que haya gente que siga pensando que la energía nuclear es segura. ¿ es qué no es suficiente bordear el cataclismo (evacuación de Tokio, dejar inhabitable gran parte del país) en Japón para al menos plantearselo?

¡Es un cuestión de sentido común! Se trata de una tecnología que, en determinadas circunstancias (me da igual que su probablidad de sucesos sea 1/100 o 1/1000) alcanza un punto de "no retorno", incontrolable por toda la tecnología actual. Eso la hace insegura.

Espero que esta catástrofe se quede "sólo" en un enorme susto para la Humanidad, no en una devastación de parte del planeta para varios siglos.
Ojalá que nos sirva de lección para empezar una transición energética hacia una era post-nuclear.

Saludos

Falacias, sensacionalismo y alarmismo por todos lados.

Exacto, porque en Tokio no ha pasado apenas nada, ni han evacuado la ciudad, se evacuan a refugios por los terremotos.

En contra, y el que este a favor que se la meta en su puta casa.

caren103 escribió:Pues Dark, yo sigo confiando en la energía nuclear, pero no tanto en la fisión actual, sino en evoluciones más seguras que espero que se produzcan.

Lo del Helio 3 de los chinos también me parece muy interesante.


Respecto al tema de Kick-Ass eso lo copié de la clasificación que los EEUU dieron a la película.

Yo también sigo confiando en la energía nuclear, de hecho ya he dicho que a corto y medio plazo es necesaria (con medio plazo me refiero a 50-100 años).

Pero seguramente las renovables dentro de 100 serán ya eficientes y no veo por qué seguir utilizando la nuclear entonces. Sobre lo que comentas de las evoluciones más seguras ya se están estudiando, si te interesa busca información sobre los reactores de cuarta generación y también se están empezando a construir prototipos de reactores de fusión.

Sobre lo del helio3 de la Luna lo veo muy poco rentable y más cuando se puede obtener a partir del Litio.


Saludos

Hombre, haber estado diciendo desde el principio que aquí no pasaba nada, y hora tras hora estar contradiciendo los hechos, declaraciones oficiales, etc., esas afirmaciones, también suena a falacia, mentira o como se quiera llamar.

Ni tanto ni tan poco.

Esperemos que lo de Japón se controle y quede en un susto más o menos gordo, pero sea como sea, lo peor siempre puede pasar, y no es de recibo que si pasa, que en una central nuclear pueda darse una situación incontrolable y de consecuencias en dicho caso enormes para personas, economía, etc. .

Eso no es de recibo, y la industria nuclear debe dar respuesta ello.

Acasa escribió:

espinete2004 escribió:

A favor sin duda. A los que estén en contra, que me digan alguna alternativa realmente eficaz y rentable, a ser posible con alguna mínima argumentación.

Define rentable, porque a mi no me parece "rentable" lo que puede pasar en japon.

Puede pasar, pero no ha pasado...

Pues con ello me refiero a una energía que no suponga tanta peligrosidad como la nuclear y que, de ser controlable, se obtengan beneficios a la vez que se pueda generar ilimitadamente.

Oye, la nuclear lleva en investigación más de 70 años. Está en porataaviones, submarinos desde hace muchas décadas. A día de hoy, marzo de 2011, hay un problema EXTREMADAMENTE gordo en japon.

Las renovables suponen 0% de riesgo. Mentira. Si se cae un aspa de molino y estas abajo igual te mate. Si se quema una planta solar, con enviar un camión de bomberos sobra.

España es pionera en implantación de energías renovables. Somos punteros en I+D+I en este campo.

¿Sabes que si cerraramos la central de Garoña no pasaría nada en el sistema eléctrico español? Quieren alargar la vida util de una central para maximizar beneficios. Ya la han rentabilizado y ahora a ganar dinero a dos manos.

josemurcia escribió:

acrisios escribió:Lo que no entiendo es que haya gente que siga pensando que la energía nuclear es segura. ¿ es qué no es suficiente bordear el cataclismo (evacuación de Tokio, dejar inhabitable gran parte del país) en Japón para al menos plantearselo?

¡Es un cuestión de sentido común! Se trata de una tecnología que, en determinadas circunstancias (me da igual que su probablidad de sucesos sea 1/100 o 1/1000) alcanza un punto de "no retorno", incontrolable por toda la tecnología actual. Eso la hace insegura.

Espero que esta catástrofe se quede "sólo" en un enorme susto para la Humanidad, no en una devastación de parte del planeta para varios siglos.
Ojalá que nos sirva de lección para empezar una transición energética hacia una era post-nuclear.

Saludos

Falacias, sensacionalismo y alarmismo por todos lados.

Por favor dime qué es falacia en lo que he comentado. Alarmismo sí, por supuesto, y creo que plenamente justificado, porque estamos ante una situación desconocida hasta ahora, donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo, una situación en la que el ser humano ha perdido el control.

Saludos

donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo

Que se sepa todavía no se ha fundido el núcleo, no desinformes.

Sobre la falacia, afirmas que no merece la pena la nuclear por lo ocurrido en Japón, pero es que eso lo único que ha demostrado es que aguantan cataclismos enormes. Se puede plantear el uso de centrales en Japón pero en zonas estables sísmicamente tu argumento no tiene sentido alguno.

acrisios escribió:Por favor dime qué es falacia en lo que he comentado. Alarmismo sí, por supuesto, y creo que plenamente justificado, porque estamos ante una situación desconocida hasta ahora, donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo, una situación en la que el ser humano ha perdido el control.

Saludos

Está perfectamente detallado en negrita.
Lo primero es que la fusión del nucleo es una posibilidad, creían que podía haber pasado en los 2 reactores y de momento lo han descartado para el segundo reactor, osea que solo cabe la posibilidad en el numero 1.
Lo segundo es que como mucho puede pasar como en three miles island(dicho por un físico nuclear), en el cual hubo una fusión parcial del nucleo y el contenedor hizo su función. Para más información http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile ... idemiology
Donde el nivel medio de radiactividad a la que estuvieron expuestos los que vivían en alrededores fue la correspondiente a una radiografía. Salvo algunos casos aislados que recibieron la tercera parte de la radiación media a la que esta expuesta un ciuadano estadounidense en un año.

josemurcia escribió:

acrisios escribió:Por favor dime qué es falacia en lo que he comentado. Alarmismo sí, por supuesto, y creo que plenamente justificado, porque estamos ante una situación desconocida hasta ahora, donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo, una situación en la que el ser humano ha perdido el control.

Saludos

Está perfectamente detallado en negrita.
Lo primero es que la fusión del nucleo es una posibilidad, creían que podía haber pasado en los 2 reactores y de momento lo han descartado para el segundo reactor, osea que solo cabe la posibilidad en el numero 1.
Lo segundo es que como mucho puede pasar como en three miles island(dicho por un físico nuclear), en el cual hubo una fusión parcial del nucleo y el contenedor hizo su función. Para más información http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile ... idemiology
Donde el nivel medio de radiactividad a la que estuvieron expuestos los que vivían en alrededores fue la correspondiente a una radiografía. Salvo algunos casos aislados que recibieron la tercera parte de la radiación media a la que esta expuesta un ciuadano estadounidense en un año.

Joerrrrrrrrrrrr

Tree mile island: en el 2014 llevará 40 años en funcionamiento. Recordemos qu es el tiempo para el que estaba pensada su construcción.

Oct. 2009 TMI-1 license extended from April 2014 until 2034.

!!!!!!!!!!!!!!Van a aumentar la vida util 20 años más.!!!!!!!!!!!!!!!

SuperTolkien escribió:En contra, y el que este a favor que se la meta en su puta casa.

Vale me la meto en mi casa, pero no vengas a pedir energia a mi casa, el que este en contra que se quede a oscuras o que se meta una central de ciclo combinado en su puta casa, y de paso, que se fume todo los gases de la combustion que produce. Y al que no le guste que compre velas.

Mucho no nuclear no nuclear, pero nada de soluciones. Hoy en dia las renovables no pueden abarcar el % de energia que aportan las nucleares. ¿Existe un riesgo?, por supuesto, pero se demuestra que son "realmente seguras", como comentan, realmente no ha pasado nada "gordo" y el terremoto se ha cargado ya unas cuantas centrales de combustion, vale que el alcance de la destrucción no es el mismo en una nuclear que en una termica, pero tampoco lo son las medidas de seguridad que la protegen.

k0br4 escribió:

SuperTolkien escribió:En contra, y el que este a favor que se la meta en su puta casa.

Vale me la meto en mi casa, pero no vengas a pedir energia a mi casa, el que este en contra que se quede a oscuras o que se meta una central de ciclo combinado en su puta casa, y de paso, que se fume todo los gases de la combustion que produce. Y al que no le guste que compre velas.

Mucho no nuclear no nuclear, pero nada de soluciones. Hoy en dia las renovables no pueden abarcar el % de energia que aportan las nucleares. ¿Existe un riesgo?, por supuesto, pero se demuestra que son "realmente seguras", como comentan, realmente no ha pasado nada "gordo" y el terremoto se ha cargado ya unas cuantas centrales de combustion, vale que el alcance de la destrucción no es el mismo en una nuclear que en una termica, pero tampoco lo son las medidas de seguridad que la protegen.

No se trata de meterlas en casa de nadie.

Se trata de razonar.

Y sí. En momentos puntuales las renovables abarcan el doble que las nucleares. Y sí, cada vez esos momentos puntuales son más habituales. Y sí. Se da la paradoja que hay que parar molinos PORQUE LAS NUCLEARES NO SE PUEDEN PARAR (el acelerador y el freno son muy lentos)

SuperTolkien escribió:En contra, y el que este a favor que se la meta en su puta casa.

Por una vez, estoy de acuerdo contigo.

espinete2004 escribió:No se trata de meterlas en casa de nadie.
Se trata de razonar.

A eso mismo me queria remitir, solo que antes queria ponerme "a su mismo nivel". Es cierto lo que comentas de las nucleares, no se puede parar de la noche a la mañana. El control de la reacción es muy complejo, el mismo accidente lo demuestra que no pueden parar la reacción por mucho que quieran.

Tambien hay que tener en cuenta que no en todos los lugares podemos explotar las energias renovables. No podemos poner centrales hidroeléctricas en el sahara, tampoco tendría sentido las fotovoltaicas/solares en zonas donde este nublado un dia si, otro tambien. Tampoco puedes meter una maremotriz en zonas de calma o en lagos, y molinos en zonas donde no corra grandes cantidades de viento como para justificar su instalación. Todo tiene un contexto y eso es lo que hay que evaluar.

Yo estoy a favor... Vale que la energía nuclear sea peligrosa, pero además de proporcionar grandes cantidades de energía y de no contaminar (en cierto modo), las centrales están adaptadas específicamente, por lo que es casi imposible que se produzca una fuga o algo peor...

Sois lo más asquerosamente demagogos que puede existir, ¿lo sabéis?

Estáis utilizando un momento de crisis, en el que un desastre natural casi sin precedentes ha puesto en jaque la seguridad de varios reactores para soltar paparruchadas por la boca.

Cuando el incidente quede en (casi) nada, aún lo seguiréis usando como referencia, pero sólo os pondrá más en evidencia.

dark_hunter escribió:

donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo

Que se sepa todavía no se ha fundido el núcleo, no desinformes.

Sobre la falacia, afirmas que no merece la pena la nuclear por lo ocurrido en Japón, pero es que eso lo único que ha demostrado es que aguantan cataclismos enormes. Se puede plantear el uso de centrales en Japón pero en zonas estables sísmicamente tu argumento no tiene sentido alguno.

Amigo, el que está desinformado eres tú:

Portada de Elpais.com ahora:

El Gobierno tiene asumido que se está produciendo una fusión en el núcleo de los reactores de la planta de Fukushima afectada por el terremoto.-De momento, no hay ninguna grieta en los sarcófagos, ni siquiera en el del reactor número uno, pese a la explosión del sábado


Respecto a mi frase de que estamos "bordeando" el cataclismo, pues no es una falacia, es una conjetura. Si el magma radioactivo rompe la vasija contenedora tendrán que evacuar a 300km a la redonda (como en Chernobil), Tokio (más de 30 millones de personas) está a 250km de la central. Por no hablar de la contaminación del territorio àra cientos de años. Otra posibilidad es que el magma radioactivo entre en contacto con el mar, lo que provocaría grandes cantidades de vapor de agua radioactiva viajando por la atmósfera terrestre.


Pero es que alguien puede seguir pensando que esta tecnología es segura y barata???

acrisios escribió:

dark_hunter escribió:

donde dependemos de que unas estructuras aguanten en su interior magma radioactivo

Que se sepa todavía no se ha fundido el núcleo, no desinformes.

Sobre la falacia, afirmas que no merece la pena la nuclear por lo ocurrido en Japón, pero es que eso lo único que ha demostrado es que aguantan cataclismos enormes. Se puede plantear el uso de centrales en Japón pero en zonas estables sísmicamente tu argumento no tiene sentido alguno.

Amigo, el que está desinformado eres tú:

Portada de Elpais.com ahora:

El Gobierno tiene asumido que se está produciendo una fusión en el núcleo de los reactores de la planta de Fukushima afectada por el terremoto.-De momento, no hay ninguna grieta en los sarcófagos, ni siquiera en el del reactor número uno, pese a la explosión del sábado

Me fío del pais lo mismo que de mi loro.
Siguiendo BBC y NHK dicen que cabe la posibilidad de que el reactor no. 1 de fukishima se haya fundido parcialmente, no lo pueden comprobar pero ante la minima posibilidad están trabajando como si fuese cierto.

Amigo, el que está desinformado eres tú:

Ejem, cuando dije eso todavía no se había producido la fusión. Ahora sí afirmo que se puede estar produciendo una fusión del núcleo número 1, fuente el CSN.

Respecto a mi frase de que estamos "bordeando" el cataclismo, pues no es una falacia, es una conjetura. Si el magma radioactivo rompe la vasija contenedora tendrán que evacuar a 300km a la redonda (como en Chernobil), Tokio (más de 30 millones de personas) está a 250km de la central. Por no hablar de la contaminación del territorio àra cientos de años. Otra posibilidad es que el magma radioactivo entre en contacto con el mar, lo que provocaría grandes cantidades de vapor de agua radioactiva viajando por la atmósfera terrestre.

La falacia no estaba ahí, de hecho te he dicho que en Japón sí que puede discutirse el uso de las centrales nucleares. La falacia está en extrapolar eso a cualquier otra zona sísmicamente estable.

Sigo a favor. Es eso o sacar una ley que nos obligue a volver al pueblo con la estufa y la cocina de leña y el candil por las noches. Está muy bien quejarse de las nucleares desde un ordenador enchufado, con el móvil cargando, las luces encendidas, las calles iluminadas, el horno haciendo la pizza, la mamá pasando la aspiradora y el papá viendo el fútbol en la tele de plasma mientras graba en el video la peli. Y el agua caliente en el termo eléctrico para poder ducharnos en un rato.

Respecto a la seguridad, lo de Fukushima Daiichi veremos en qué queda, pero por el momento, los destrozos de verdad los ha causado el tsunami, ni siquiera el terremoto. La central estaba construída para aguantar 7,5 y el terremoto ha sido de 9. Y por si fuera poco, el tsunami ha destrozado el sistema de enfriamiento de emergencia. Creo que hay pocas cosas que puedan salir peor. Bueno, si, que haga erupción un volcán justo debajo de la central.

Las renovables están genial para servir de complemento a la nuclear y poder dejar de lado las centrales térmicas de una vez por todas. Esas si que son contaminantes y nadie se queja.

Hay que desarrolar las energías renovables. ¿Que no sirven para mantener el actual consumo? Pues se reduce, como con las bombillas de bajo consumo. Pero vamos, basar nuestra energía en centrales nucleares es un riesgo muy alto porque si bien que pete una central es muy difícil, que pete una entre varios cientos, ya no es tan improbable.
Además es que aunque pete una cada cien años, las consecuencias son terribles.
Reconozco que soy lego en este tema, hablo como un ciudadano de a pie.

Yo voy a plantear una duda que siempre he tenido y en la que quizás me estoy haciendo una paja mental gigante o algo:

Si usásemos la energía eólica como principal fuente de energía eléctrica, aumentando su potencia, ya no en España, sino en Europa en general, el tema de "quitarle" energía al viento, podría provocar algún efecto secundario? Es que siempre se habla del equilibrio, que no es bueno abusar, que si el efecto mariposa... Y siempre me ha venido esta duda, que pasa con el viento? Transformar su energía provocaría cambios en el clima o alguna cosa? Ya os digo, no soy ningún experto ni nada, y uno siempre se ve influenciado por cosas y desde hace tiempo que me he tenido esta curiosidad.

acoplado escribió:Hay que desarrolar las energías renovables. ¿Que no sirven para mantener el actual consumo? Pues se reduce, como con las bombillas de bajo consumo. Pero vamos, basar nuestra energía en centrales nucleares es un riesgo muy alto porque si bien que pete una central es muy difícil, que pete una entre varios cientos, ya no es tan improbable.
Además es que aunque pete una cada cien años, las consecuencias son terribles.
Reconozco que soy lego en este tema, hablo como un ciudadano de a pie.

Puedes reducir el consumo en ciertos ambitos, pero aumenta dia a dia el numero de aparatos electricos/elctronicos que usas...

Esperaros a que se generalicen los vehiculos electricos y el aumento de la demanda electrica... entonces que, mejor nos compramos todo el mundo un caballo, como en el siglo XVIII

acoplado escribió:Hay que desarrolar las energías renovables. ¿Que no sirven para mantener el actual consumo? Pues se reduce, como con las bombillas de bajo consumo. Pero vamos, basar nuestra energía en centrales nucleares es un riesgo muy alto porque si bien que pete una central es muy difícil, que pete una entre varios cientos, ya no es tan improbable.
Además es que aunque pete una cada cien años, las consecuencias son terribles.
Reconozco que soy lego en este tema, hablo como un ciudadano de a pie.

En España se ha pasado de no tener casi ninguna familia ni aire acondicionado ni vitrocerámica a tener varios aires en una misma casa y a tener cada casa una placa vitrocerámica, reducir el consumo doméstico significaría volver atrás en el tiempo, y yo recuerdo la de tiempo que se pasaba mi madre en la cocina limpiando el fuego de butano... el consumo de luz si se puede reducir, pero te digo yo que ese no es el más grande en comparación con el consumo que se puede generar en un día de verano. La mayoría de accidentes nucleares han sido en centrales viejas, los nucleos de las centrales de japon eran de los 70, supongo que ahora se pueden hacer muchísimo más seguras aún... lo que pasa que es que nadie evalúa económicamente la situación de la energía en España, pero bueno todos los que están en contra de la energía nuclear... seguro que recapacitarán cuando el kwh cueste 3 o 4 veces más y llenar el depósito del coche se salga del bolsillo de casi cualquiera... además recuerdo que tenemos a Francia allí arriba con un 80% de energía procedente de las nucleares, asique tanto miedo en nuestra casa si con que se joda el vecino...
Un saludito

La gente se ha pasado a la vitroceramica, a las bombillas de bajo consumo, si es cierto que todo el mundo practicamente se ha puesto aire acondicionado, tampoco hay apenas tiendas que no lo tengan, me estas diciendo que despues de que toda la gente haya acondicionado sus electrodomesticos para el bajo consumo, de vendernos la moto, ahora hay que dejar de usarlos para que los eco-guays esten contentos?

Ser ecologista esta muy bien, pero todo tiene un limite, esta claro que no hay que malgastar energia, pero tampoco hay que pagarla a un precio desorbitado para que esta sea limpia y tenerla antes que nadie, la energia eolica tambien plantea muchos problemas, y la energia solar necesita de extensiones de terreno bastante grandes para ser funcional.

Lo correcto seria seguir al nivel de creacion de energias renovables, mientras se construyen algunas plantas nucleares mas, ya sea para substituir a las antiguas o abastecer a las zonas que lo hacen con energias mas "sucias".

Estoy a favor.

Las renovables son el futuro ,pero no se acerca ni por asomo a las necesidades energéticas que tenemos,seguir como estamos,importante energia Francesa (y los residuos) si que es una locura y una temeridad,centrales nucleares modernas y con empleados altamente cualificados,no la central más rentable pero si la más segura.


Lo de Japon,esta por ver,eso si es que es verdad que existe el problema de fusion y no era otra cosa que no quieren enseñar (prototipos militares,robotgeishas (clásica robopilingui),o la ps4).

OPINION DE UN EXPERTO EN EL TEMA y no es de cualquier forero de por aquí.

La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente durante años", asegura a la agencia Efe Eduard Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Rodríguez-Farré, añade a Efe: "A largo plazo la contaminación nuclear se deposita en el suelo y en el mar, y se incorpora a la cadena trófica, de los peces, que son la base de la dieta en Japón, del resto de animales, de las plantas, la fruta, las verduras

----------------------------------


Alemania y Francia piden a sus ciudadanos que empiecen los preparativos para abandonar Tokio. Se prepara un éxodo de occidentales

Además del accidente de la central de Fukushima, también hay problemas con la refrigeración del nucleo en Tokai-2, en Ibaraki, a 100 kilómetros al norte de Tokio.

Además del accidente de la central de Fukushima, también hay problemas con la refrigeración del nucleo en Tokai-2, en Ibaraki, a 100 kilómetros al norte de Tokio.

¿Puedes poner fuente? En canal 24 horas decían que ya había vuelto a la normalidad.

Del otro hilo.

1702: The Japan Atomic Power Company has said the cooling system of a reactor at its Tokai nuclear power plant is working, although two of the three diesel power generators used for cooling are out of order, the Reuters news agency reports. The plant, about 120km (75 miles) north of Tokyo in Ibaraki prefecture, was automatically shut down after Friday's earthquake.

espinete2004 escribió:OPINION DE UN EXPERTO EN EL TEMA y no es de cualquier forero de por aquí.

La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente durante años", asegura a la agencia Efe Eduard Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Rodríguez-Farré, añade a Efe: "A largo plazo la contaminación nuclear se deposita en el suelo y en el mar, y se incorpora a la cadena trófica, de los peces, que son la base de la dieta en Japón, del resto de animales, de las plantas, la fruta, las verduras

----------------------------------


Alemania y Francia piden a sus ciudadanos que empiecen los preparativos para abandonar Tokio. Se prepara un éxodo de occidentales

Además del accidente de la central de Fukushima, también hay problemas con la refrigeración del nucleo en Tokai-2, en Ibaraki, a 100 kilómetros al norte de Tokio.

Acabo de ver la noticia, pero espero que no haya que evacuar, si no sí que la hemos liado parda...

espinete2004 escribió:Alemania y Francia piden a sus ciudadanos que empiecen los preparativos para abandonar Tokio. Se prepara un éxodo de occidentales.

Madre mía.

¿Puedes poner enlace a la noticia o el artículo, si es en la Web?

espinete2004 escribió:OPINION DE UN EXPERTO EN EL TEMA y no es de cualquier forero de por aquí.

La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente durante años", asegura a la agencia Efe Eduard Rodríguez-Farré, radiobiólogo del Consejo Superior de Investigaciones Científicas

Rodríguez-Farré, añade a Efe: "A largo plazo la contaminación nuclear se deposita en el suelo y en el mar, y se incorpora a la cadena trófica, de los peces, que son la base de la dieta en Japón, del resto de animales, de las plantas, la fruta, las verduras

Es cierto, seguramente se refiere a lo que paso en chernobyl, pero ni aqui se libera la cantidad de material rediactivo que se libero en chernobyl, ni se esta actuando igual. En chernobyl se actuo mal y tarde, no se limpio correctamente el polvo radiactivo y esto hizo que las particulas radicativas se "incrustaran en la tierra" y con ello afectaran a cultivos. Esto viene bien explicado en documentales que colgaron creo que en este hilo, acerca de chernobyl, que posteo yo de nuevo http://www.megavideo.com/?v=VWAN9JFT

espinete2004 escribió:La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente durante años"

Y los transgénicos,y no respetar el barbecho, la pesca indiscriminada,la tala de árboles no controlada,y un largo largo etcétera...

Lo que hay que ser honesto con la gente y decir que no queremos nucleares,pero saber que la luz no puedes tenerla 24 horas y que nuestra forma de vida como la entendemos ahora va a finalizar,lo que hay actualmente de renovables no es suficiente para nuestras necesidades,simple y llanamente,la compramos a Francia y nos quedamos con desechos...

Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

maponk escribió:

espinete2004 escribió:Lo que hay que ser honesto con la gente y decir que no queremos nucleares,pero saber que la luz no puedes tenerla 24 horas y que nuestra forma de vida como la entendemos ahora va a finalizar,lo que hay actualmente de renovables no es suficiente para nuestras necesidades,simple y llanamente,la compramos a Francia y nos quedamos con desechos...

Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

No por más repetir se va a hacer verdad. Somos exportadores netos de electricidad a Francia, y no lo podemos ser más porque el conducto a Francia actúa como embudo.

maponk escribió:Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

Mucho menores? será al revés....

Yo que queréis que os diga, prefiero que estiren el moco de los combustibles fósiles antes que usar la tecnología nuclear que disponemos actualmente. Con las inversiones que consideramos rentables, estas centrales no son lo suficientemente seguras.

Elelegido escribió:

maponk escribió:Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

Mucho menores? será al revés....

Yo que queréis que os diga, prefiero que estiren el moco de los combustibles fósiles antes que usar la tecnología nuclear que disponemos actualmente. Con las inversiones que consideramos rentables, estas centrales no son lo suficientemente seguras.

La tecnología nuclear de la que se dispone actualmente es mucho mejor que la que se usa en esa central de Japón que lleva funcionando desde los años 70, y si seguimos dependiendo así del petroleo, tú dirás si te gustaría no se... por poner un ejemplo, pagar a 0,5€ el kwh? , el precio del kwh no va a dejar de subir, de echo en España está muy muy subvencionado... así nos va, por mucho que vayamos a 110 km/h ahora

miky1986 escribió:
La tecnología nuclear de la que se dispone actualmente es mucho mejor que la que se usa en esa central de Japón que lleva funcionando desde los años 70, y si seguimos dependiendo así del petroleo, tú dirás si te gustaría no se... por poner un ejemplo, pagar a 0,5€ el kwh? , el precio del kwh no va a dejar de subir, de echo en España está muy muy subvencionado... así nos va, por mucho que vayamos a 110 km/h ahora

Uyyyy, que esto dará un segundo sub-debate. ¿Que opinais de alargar la vida útil de un cacharro de los años 70? el reactor de three mile island cunplirá 40 años en 2014 y en 2009 ampliaron a 2034.

Y esperad a que llegen de verdad los coches electricos, que vamos a hacer con la demanda extra de electricidad? subir mas aun la factura para que ahorremos?

Una pregunta sobre la energía eólica. ¿La energía que producen los molinos debe consumirse al instante o puede almacenarse? ¿Cuánto tiempo puede almacenarse?

Dfx escribió:Y esperad a que llegen de verdad los coches electricos, que vamos a hacer con la demanda extra de electricidad? subir mas aun la factura para que ahorremos?

Lo mejor que un motor turbo diesel tiene un rendimiento de un 40% o 50% ... la red española tiene un rendimiento del 32% (al menos eso era lo que me enseñaron en clase de energética) ahora no se si irá mejor... lo único bueno del coche eléctrico es que te deja la ciudad limpita de gases, pero los mismos gases los estás enviando en una térmica por ejemplo, lo del coche eléctrico sería más útil si el 70% de la energía Española fuese nuclear y el 30% renovable.
Un saludito

Elelegido escribió:

maponk escribió:Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

Mucho menores? será al revés....

Yo que queréis que os diga, prefiero que estiren el moco de los combustibles fósiles antes que usar la tecnología nuclear que disponemos actualmente. Con las inversiones que consideramos rentables, estas centrales no son lo suficientemente seguras.

Los combustibles fósiles contaminan una burrada comparada con una nuclear. Ya lo he comentado antes, una central de carbón tira sustancias radioactivas al aire porque están mucho menos controladas. La central nuclear tira vapor de agua y los residuos nucleares cada vez son menores o se reciclan y se reutilizan en plantas más modernas.

Todos los que no queréis nuclear mejor que o gastéis el mínimo de electricidad o dejaos una pasta en volver vuestra casa preparada para no depender de redes eléctricas existentes, porque con la demanda de hoy en día (televisión, luces, ordenador, cargadores de móviles, consolas, equipos de sonido, etc...) con renovables no es posible ni de coña.

Y las industrias? Tenéis idea de la barbaridad eléctrica que consume una fabrica como Ford almussafes, por ejemplo?

O la tremenda barbaridad que se gasta en tener algo tan cercano como Internet...

PuKaS escribió:

Elelegido escribió:

maponk escribió:Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

Mucho menores? será al revés....

Yo que queréis que os diga, prefiero que estiren el moco de los combustibles fósiles antes que usar la tecnología nuclear que disponemos actualmente. Con las inversiones que consideramos rentables, estas centrales no son lo suficientemente seguras.

Los combustibles fósiles contaminan una burrada comparada con una nuclear. Ya lo he comentado antes, una central de carbón tira sustancias radioactivas al aire porque están mucho menos controladas. La central nuclear tira vapor de agua y los residuos nucleares cada vez son menores o se reciclan y se reutilizan en plantas más modernas. ????????????????????????????????????????????

¿Algún link sonde se haya consegudo la transmutación con precios competitivos? Se van a forrar.


Todos los que no queréis nuclear mejor que o gastéis el mínimo de electricidad o dejaos una pasta en volver vuestra casa preparada para no depender de redes eléctricas existentes, porque con la demanda de hoy en día (televisión, luces, ordenador, cargadores de móviles, consolas, equipos de sonido, etc...) con renovables no es posible ni de coña.

Joer. que no de tanto repetirlo se va a hacer verdad.

Precisamente este aumento de capacidad de generación eléctrica con eólica, unido a otros elementos, esto, unido a otros elementos, ha supuesto grandes cambios en el sector de generación eléctrica. En los tres últimos años, debido a la crisis económica, la demanda de energía eléctrica ha bajado en España en cifras cercanas al 10%. Al mismo tiempo, ha habido buenos años hidráulicos, con lo que las presas han producido bastante. Y a ello se suma que la eólica, en continuo ascenso, ha estado en cifras medias superiores al 15% en el total del año.

Todo ello ha hecho que algunas tecnologías como las de carbón, fuel y gas se estén quedando fuera del sistema. Hay que tener en cuenta que la nuclear, por su características técnicas, nunca se desenchufa y siempre está produciendo. En el mix eléctrico siempre entra la nuclear por motivos técnicos y, después por obligación legal para impulsar las energías autóctonas y libres de CO2, entran las renovables. De este modo, son los derivados del petróleo los que están perdiendo hueco en el mix de generación. Muchas inversiones realizadas en los últimos años en el sector del ciclo combinado de gas afrontan ahora con incertidumbre el futuro. Las plantas térmicas han tenido que estar paradas muchas más horas de las previstas cuando se construyeron, explican fuentes del sector eléctrico.

Pues eso, la central nuclear siempre encendida por motivos obvios y las térmicas cada vez más en desuso. Y me parece bien que no se usen, y si, que las renovables ayudan muchísimo, y espero que más, pero siempre es necesario una fuente de energía importante que permita tener energía y esa es la nuclear.

PuKaS escribió:

Elelegido escribió:

maponk escribió:Implica riesgos,SIN DUDA,mucho menores que otros y más y mejor controlado,eso lo sabe tu neurobiólogo y cualquiera que haga un análisis objetivo de la situación.

Mucho menores? será al revés....

Yo que queréis que os diga, prefiero que estiren el moco de los combustibles fósiles antes que usar la tecnología nuclear que disponemos actualmente. Con las inversiones que consideramos rentables, estas centrales no son lo suficientemente seguras.

Los combustibles fósiles contaminan una burrada comparada con una nuclear. Ya lo he comentado antes, una central de carbón tira sustancias radioactivas al aire porque están mucho menos controladas. La central nuclear tira vapor de agua y los residuos nucleares cada vez son menores o se reciclan y se reutilizan en plantas más modernas.

Todos los que no queréis nuclear mejor que o gastéis el mínimo de electricidad o dejaos una pasta en volver vuestra casa preparada para no depender de redes eléctricas existentes, porque con la demanda de hoy en día (televisión, luces, ordenador, cargadores de móviles, consolas, equipos de sonido, etc...) con renovables no es posible ni de coña.

Lo siento, pero no tienes razón. Que sí, es evidente que las fósiles contaminan y mucho. Pero en caso de accidente fatal, la contaminación que genera la energía nuclear es incomparable. Sería tan grave si se diese un incidente nuclear con muy mala suerte, que estaríamos hablando de un suceso en la historia de la humanidad peor que las 2 guerras mundiales juntas...

Es simplemente un riesgo que no es aceptable. ¿Porqué voté a favor en su día? Pues por que en su día, nos vendieron la moto de que lo de Chernobyl era cosa del pasado, y de que los sistemas de seguridad de los países occidentales eran tan buenos en comparación, que la posibilidad de fallo era despreciable. Ahora vemos que no, que nos hemos librado, pero que con algo de peor suerte, quizás habría que evacuar a decenas de millones de personas y condenar a varias prefecturas a la cuarentena durante cientos de años... y eso sin contar la influencia de materiales radiactivos en el pacífico y la atmósfera.

EE UU no espera niveles perjudiciales de radiactividad procedentes de Japón. Según la Comisión de Regulación Nuclear, los vertidos están sobre el Pacífico, pero la distancia no hace prever problemas en Alaska, Hawai o la costa oeste.

http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/news/2011/11-046.pdf

A favor, es simple, no hay alternativa viable.

triki1 escribió:A favor, es simple, no hay alternativa viable.

te sigo en otros hilos y sueles argumentar más tus respuestas.

Multa a Asco I

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Asco/multada/154/millones/sancion/alta/nuclear/elpepusoc/20090511elpepusoc_11/Tes

sancho18 escribió:Una pregunta sobre la energía eólica. ¿La energía que producen los molinos debe consumirse al instante o puede almacenarse? ¿Cuánto tiempo puede almacenarse?

GLUPS, pregunta sin respuesta