[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

Archivado
1…8, 9, 10, 11, 12…19
Encuesta
¿Te parece bien el uso de energía nuclear?
30%
188
12%
75
59%
372
Hay 635 votos.
Ver ordenados

acoplado escribió:¿Cual es la diferencia entre la fisión y la fusión?


En la fisión los átomos se rompen, en la fusión los átomos se unen.

A todo esto, G0RDON, la fusión que se hace en el ITER es la que desprende neutrones? Cómo se resuelve ese problema? No se experimenta con fusión con Helio-3?
SuperTolkien escribió:
PuKaS escribió:
acoplado escribió:¿A todos los que estáis a favor de la energía nuclear les gustaría tener una central nuclear en su localidad? A mí, no me haría precisamente gracia...


Yo tengo relativamente cerca una, la de Cofrentes a 100Km en carretera y sobre 70Km en línea recta, y no me preocupa.


Pues yo tengo una a 50 kilometros en linea recta y llevo años esperando que la cierren. Y la de Lemoiz, menos mal que no la abrieron.

¿Por que? ¿Acaso la "radiacion" te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quieras a que no.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
josemurcia escribió:
SuperTolkien escribió:
PuKaS escribió:Yo tengo relativamente cerca una, la de Cofrentes a 100Km en carretera y sobre 70Km en línea recta, y no me preocupa.


Pues yo tengo una a 50 kilometros en linea recta y llevo años esperando que la cierren. Y la de Lemoiz, menos mal que no la abrieron.

¿Por que? ¿Acaso la "radiacion" te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quieras a que no.


No es lo que me afecta, es lo que me podria afectar.

Si yo te apunto con una pistola a la cabeza que problema tienes? Acaso la bala te ha matado? Acaso te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quiera a que no. Hasta que apreté el gatillo, claro.

Si quieres una nuclear te la montas en un sitio que no moleste y donde en caso de liarla parda, tampoco afecte a nadie: en Marte.
SuperTolkien escribió:La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias son sobrehumanas. Merece la pena? Yo creo que NO.

Matizaria esa frase,"La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias, en el peor de los casos, son sobrehumanas. Merece la pena?"

Mientras no haya otras opciones viables (y ahora mismo las únicas viables como alternativa, según mi punto de vista serian las terminas.) no hay un buen sustituto para las centrales de fisión.

Con respecto a este comentario
caren103 escribió:Si se hiciera un esfuerzo tal como supuso el proyecto Manhattan, pues tendríamos muy probablemente fusión nuclear viable ya.

Pero claro, el proyecto Manhattan (la bomba atómica) se hizo en época de guerra, con fines militares, y de ahí pues bebe la fisión actual; sin el gasto y esfuerzo del proyecto Manhattan, pues estaríamos en la fisisión igual que ahora pasa con la fusión.

Armamentisticamente la fusion es totalmente viable y se controla perfectamente. Y según tu eso fue lo que incentivo las nucleares de fisión... si por eso fuera ya tendríamos las centrales de fusión... por que la cantidad de dinero que se ha invertido y que se invierte en investigar en esto... o si no tenéis de ejemplo a G0RD0N, o si no buscad que aparato es el que lleva en su firma...

Tergiversando la realidad y diciendo medias verdades...
a favor completamente
SuperTolkien escribió:No es lo que me afecta, es lo que me podria afectar.

Si yo te apunto con una pistola a la cabeza que problema tienes? Acaso la bala te ha matado? Acaso te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quiera a que no. Hasta que apreté el gatillo, claro.

Si quieres una nuclear te la montas en un sitio que no moleste y donde en caso de liarla parda, tampoco afecte a nadie: en Marte.

Vaya razonamiento más estupido, francia esta llena de reactores nucleares, si pasara algo grave nos lleva por delante igual.
Y lo dices como si las centrales nucleares fueran bombas de reloj y en cualquier momento pudieran estallar.(peor, lo dices como si fueran a acabar estallando todas)
Todos los accidentes considerables que ha habido han sido en centrales nucleares construidas de los 70 para atrás, y han sido 3, 4 contando el de Japón(y mira que hay centrales nucleares en el mundo), es irracional pensar que una central nuclear puede fallar porque si y empezar a emitir radioactividad al medio o peor aún explotar. Eso es no tener ni idea de como funcionan las centrales nucleares hoy en día.

Y no me vengas con atentados y chorradas de esas porque las centrales nucleares se construyen a prueba de impactos de avión.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
josemurcia escribió:
SuperTolkien escribió:
josemurcia escribió:No es lo que me afecta, es lo que me podria afectar.

Si yo te apunto con una pistola a la cabeza que problema tienes? Acaso la bala te ha matado? Acaso te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quiera a que no. Hasta que apreté el gatillo, claro.

Si quieres una nuclear te la montas en un sitio que no moleste y donde en caso de liarla parda, tampoco afecte a nadie: en Marte.

Vaya razonamiento más estupido, francia esta llena de reactores nucleares, si pasara algo grave nos lleva por delante igual.
Y lo dices como si las centrales nucleares fueran bombas de reloj y en cualquier momento pudieran estallar.
Todos los accidentes considerables que ha habido han sido en centrales nucleares construidas de los 70 para atrás, y han sido 3, 4 contando el de Japón(y mira que hay centrales nucleares en el mundo), es irracional pensar que una central nuclear puede fallar porque si y empezar a emitir radioactividad al medio o peor aún explotar. Eso es no tener ni idea de como funcionan las centrales nucleares hoy en día.

Y no me vengas con atentados y chorradas de esas porque las centrales nucleares se construyen a prueba de impactos de avión.


Para que suba la radiación en mi zona por una central de las de Francia debería de ser algo similar a chernobyl. Con la de Garoña con que haya una fuga me afecta, que esta a tiro de piedra. Ademas, dicha central fue diseñada para funcionar un máximo de años que ya ha superado.


El resto de tu post ni lo comento por que no dices mas que chorradas como atentados, que las centrales nucleares fallan por que si, que son bombas de reloj... cosas que yo jamas he dicho pero oye, si te sientes mejor así adelante eh, no te cortes.
Pues si me dices que no me molesta una pistola en la sien hasta que dispares das a entender que vas a acabar disparando.

Y mira Japón tanto desastre y la zona de evacuación está en 20km.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
josemurcia escribió:Pues si me dices que no me molesta una pistola en la sien hasta que dispares das a entender que vas a acabar disparando.

Y mira Japón tanto desastre y la zona de evacuación está en 20km.


Si, y en Tokio duplican los indices de radiación. Pero oye, que si a ti te la suda me parece excelente.
SuperTolkien escribió:La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias son sobrehumanas. Merece la pena? Yo creo que NO.


Creo haber comentado en mas de una ocasion en este hilo que las posibilidades de fallos son infimas porque asi se desea. Si se renovasen las centrales actuales por otras que hagan uso de tecnologias seguras esas posibilidades serian directamente inexistentes.


Por si acaso consigo que alguien se moleste en leer, en lugar de repetir los dogmas memorizados por cada parte, aqui dejo una pequeña descripcion encontrada por google de como funcionan los amplificadores de energia y sus caracteristicas.

El amplificador de energía o el rubbiatrón


Está basado en la combinación de una serie de tecnologías ya investigadas con anterioridad.
Su nombre viene del Nobel de Física Carlo Rubbia.
Se basa en utilizar un acelerador de partículas para bombardear con protones un elemento llamado torio. Este se transforma en uranio 233, que produce energía al fisionarse sus átomos como en cualquier central nuclear convencional.
El calor generado por estas reacciones llega a una turbina y se transforma en energía eléctrica.

Pero el amplificador de energía ideado por Rubbia y su equipo no tiene los problemas de seguridad de las centrales nucleares. Uno de los grandes problemas a los que se enfrenta la energía nuclear es que los mecanismos de seguridad que pueden establecerse en un reactor son de naturaleza probabilística. Una vez desatada la reacción nuclear, solo se puede controlar para que no sobrepase unos niveles, pero los accidentes que ya han ocurrido (Chernóbil, Harrisburg) muestran que la seguridad en una central nuclear es una cuestión de probabilidad.

En el caso del rubbiatrón es distinto. La propuesta del amplificador de energía en materia de seguridad es determinista, es decir se puede saber cómo y cuándo se puede parar la reacción. Y de una forma tan simple como desconectar un interruptor.
La función del acelerador es precisamente la de actuar como interruptor del sistema, además de iniciar y controlar la producción de energía. El corte del suministro de energía del acelerador lleva consigo, invariablemente, la parada de todo el sistema. No hay posibilidad de una reacción nuclear en cadena, porque las reacciones se producen sólo cuando el acelerador de partículas está en funcionamiento.
Otra de las diferencias con una central nuclear está en el combustible utilizado, que no sería uranio sino torio. Este es un elemento abundante en la Tierra (se estiman las reservas para 2.200 siglos).

Una de las características principales del rubbiatrón se refiere a los residuos nucleares que genera. En las centrales nucleares, el resultado de la fisión es la aparición de grandes cantidades de plutonio, un elemento que no existe en la naturaleza y que está activo, es decir que mantiene su enorme radioactividad durante miles de años. En una central nuclear, una tonelada de uranio genera en torno a los diez kilos de plutonio, que hay que almacenar en condiciones extremas de seguridad, mientras que en el amplificador de energía, por cada tonelada de torio se generaría un gramo de plutonio. El resto de los residuos que genera el rubbiatrón son de los llamados de baja actividad, parecidos a los que se generan en los hospitales, que no necesitan de un almacenamiento especial. Además, para evitar los problemas que tiene la refrigeración por agua utilizada en las centrales nucleares, el amplificador de energía está diseñado para utilizar la convección, el proceso natural de movimiento ascendente del aire caliente.
Todo esto ya ha sido probado en laboratorio, ahora se quiere dar el paso a un proceso a escala industrial, que si sale bien, proporcionaría energía barata, segura y capaz de utilizar los residuos de alta actividad ya producidos, reutilizándolos y eliminándolos.



Un poco mas de informacion sobre el tema, en el blog del bueno de maikelnai: http://maikelnai.elcomerciodigital.com/ ... de-rubbia/



Esto es seguridad a prueba de terremotos y lo que haga falta, y por desgracia a pesar de que en españa podriamos haber sido pioneros en este tecnologia lo dejamos pasar, como tantas otras.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
shamus escribió:
SuperTolkien escribió:La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias son sobrehumanas. Merece la pena? Yo creo que NO.


Creo haber comentado en mas de una ocasion en este hilo que las posibilidades de fallos son infimas porque asi se desea. Si se renovasen las centrales actuales por otras que hagan uso de tecnologias seguras esas posibilidades serian directamente inexistentes.




El día que así sea, apoyaré la energía nucelar.
josemurcia escribió:Pues si me dices que no me molesta una pistola en la sien hasta que dispares das a entender que vas a acabar disparando.

Y mira Japón tanto desastre y la zona de evacuación está en 20km.

¿Pero no estaba controlado? ¿qué la refrigeración los estaba dejando niquelado?

Que esto empezó el viernes y ya estamos por el miércoles.
SuperTolkien escribió:
josemurcia escribió:Pues si me dices que no me molesta una pistola en la sien hasta que dispares das a entender que vas a acabar disparando.

Y mira Japón tanto desastre y la zona de evacuación está en 20km.


Si, y en Tokio duplican los indices de radiación. Pero oye, que si a ti te la suda me parece excelente.

Si bueno, pero eso no tiene nada que ver con la zona de evacuación, lo han hecho para que los operarios puedan seguir trabajando.

Si tuvieran que ampliar el radio de evacuación 10km más lo harían, si no lo hacen es porque no hay riesgo dentro de las casas y con las normas que se aconsejaron tomar.
Sigue siendo irracional extrapolar las condiciones de los accidentes de chernobil y japón al resto del mundo y a reactores modernos.

ercojo escribió:
josemurcia escribió:Pues si me dices que no me molesta una pistola en la sien hasta que dispares das a entender que vas a acabar disparando.

Y mira Japón tanto desastre y la zona de evacuación está en 20km.

¿Pero no estaba controlado? ¿qué la refrigeración los estaba dejando niquelado?

Que esto empezó el viernes y ya estamos por el miércoles.

Llevan tiempo sin dar noticias significativas, se entiende que ahora mismo está controlado. Pero el radio se estableció hace tiempo.
k0br4 escribió:Con respecto a este comentario
caren103 escribió:Si se hiciera un esfuerzo tal como supuso el proyecto Manhattan, pues tendríamos muy probablemente fusión nuclear viable ya.

Pero claro, el proyecto Manhattan (la bomba atómica) se hizo en época de guerra, con fines militares, y de ahí pues bebe la fisión actual; sin el gasto y esfuerzo del proyecto Manhattan, pues estaríamos en la fisisión igual que ahora pasa con la fusión.

Armamentisticamente la fusion es totalmente viable y se controla perfectamente. Y según tu eso fue lo que incentivo las nucleares de fisión... si por eso fuera ya tendríamos las centrales de fusión... por que la cantidad de dinero que se ha invertido y que se invierte en investigar en esto... o si no tenéis de ejemplo a G0RD0N, o si no buscad que aparato es el que lleva en su firma...

Tergiversando la realidad y diciendo medias verdades...


¿Perdona?

G0RD0N escribió:
caren103 escribió:De todas formas, para desarrollar todo el tema de la fusión nuclear actual, ¿cuánto dinero se calcula que puede haberse invertido?

Porque supongo que el proyecto Manhattan sólo, que tengo entendido que fue un esfuerzo nacional de los EEUU enorme, también podría considerarse parte de dinero destinado a dicho desarrollo, aunque lo que persiguiera dicho proyecto fuera la boma atómica.

¿Quizás con inversiones tan monstruosas y duraderas en el tiempo la fusión nuclear u otro tipo de método masivo de producción de energía seguro podría llegar a haber "despegado" también?


Esto mismo me comentó mi jefe hace un año. Parafraseándole, me dijo que si se estuviese destinando no sólo el dinero, sino el personal equivalente que se movilizó para el desarrollo de la bomba atómica, hoy en día no estaríamos intentando construir un reactor experimental, sino el primer reactor comercial de fusión. Los programas de fusión trabajan con un presupuesto bastante limitado pese a lo que aparentemente se quiere hacer ver siempre. ITER hasta ahora puede estar costando entre 10 y 15mil millones de euros. Pero una central nuclear convencional ya vale casi 10mil millones. Y estamos hablando de algo que no se ha hecho nunca antes, con métodos totalmente nuevos, con instrumentación pionera, con materiales totalmente nuevos.

Lo que está matando a la fusión son por supuesto los largos periodos de desarrollo que necesita. Ningún inversor privado va a meter pasta en serio de momento sabiendo que los plazos para comercializar fusión son todavía a 25-30 años vista.
josemurcia escribió:
SuperTolkien escribió:No es lo que me afecta, es lo que me podria afectar.

Si yo te apunto con una pistola a la cabeza que problema tienes? Acaso la bala te ha matado? Acaso te afecta a ti o a los de tu alrededor? Me apuesto lo que quiera a que no. Hasta que apreté el gatillo, claro.

Si quieres una nuclear te la montas en un sitio que no moleste y donde en caso de liarla parda, tampoco afecte a nadie: en Marte.

Vaya razonamiento más estupido, francia esta llena de reactores nucleares, si pasara algo grave nos lleva por delante igual.
Y lo dices como si las centrales nucleares fueran bombas de reloj y en cualquier momento pudieran estallar.(peor, lo dices como si fueran a acabar estallando todas)
Todos los accidentes considerables que ha habido han sido en centrales nucleares construidas de los 70 para atrás, y han sido 3, 4 contando el de Japón(y mira que hay centrales nucleares en el mundo), es irracional pensar que una central nuclear puede fallar porque si y empezar a emitir radioactividad al medio o peor aún explotar. Eso es no tener ni idea de como funcionan las centrales nucleares hoy en día.

Y no me vengas con atentados y chorradas de esas porque las centrales nucleares se construyen a prueba de impactos de avión.


Lo que es irracional es pensar que nada puede fallar porque sí, sin tener conciencia alguna del diseño de las centrales. De hecho, yo lo llamo fé.
Yo me acuerdo que desde que empezó el tema dijiste que con la refrigeración era materialmente imposible que esto fuera a mas y no solo a ido a mas, es que reactores que estaban apagados antes del terremoto han sufrido problemas, escapes radiactivos cada cierto tiempo y nada de controlados, la vasija ha sufrido daños cuando también era materialmente imposible que los sufriera después de aguantar un tsunami, la piscina esta siendo ahora mismo medio un problema por sus problemas de contaminación, no se donde veíais que esto se iba a solucionar sin mayores problemas.
SuperTolkien escribió:El día que así sea, apoyaré la energía nucelar.


Enhorabuena, llevas tiempo apoyando la energia nuclear.


La cosa esta en que esa renovacion no se produce, pero tampoco es que se vea un clamor popular pidiendolo. Resulta mas comodo derramar mierda sobre la tecnologia nuclear, en lugar de abogar por adaptarla para poder usar esa tecnologia tan increiblemente util que esta a nuestra disposicion de un modo totalmente seguro. Que es lo que pediria cualquier persona racional y, sobre todo, bien informada.
shamus escribió:
SuperTolkien escribió:El día que así sea, apoyaré la energía nucelar.


Enhorabuena, llevas tiempo apoyando la energia nuclear.


La cosa esta en que esa renovacion no se produce, pero tampoco es que se vea un clamor popular pidiendolo. Resulta mas comodo derramar mierda sobre la tecnologia nuclear, en lugar de abogar por adaptarla para poder usar esa tecnologia tan increiblemente util que esta a nuestra disposicion de un modo totalmente seguro. Que es lo que pediria cualquier persona racional y, sobre todo, bien informada.
Pero si aquí nunca se habla de construir nuevas mejor preparadas, sino aumentar los años de vida de las antiguas para hacerlas mas rentables.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
shamus escribió:
SuperTolkien escribió:El día que así sea, apoyaré la energía nucelar.


Enhorabuena, llevas tiempo apoyando la energia nuclear.


La cosa esta en que esa renovacion no se produce


Entonces no la apoyo. Cuando dejen de ser peligrosas las apoyaré.
caren103 escribió:¿Perdona?
...

Claro que no se ha invertido lo suficiente, se invierte una mierda en I+D+I y menos cuando es incierto su futuro por así decirlo. Pero tampoco se tiene parado, ni se sabe nada como parecías aparentar en el post anterior. Como comenta, ¿quien va a querer invertir a fondo perdido o a un plazo de 20/30 años?

Pues eso
ercojo escribió:Yo me acuerdo que desde que empezó el tema dijiste que con la refrigeración era materialmente imposible que esto fuera a mas y no solo a ido a mas, es que reactores que estaban apagados antes del terremoto han sufrido problemas, escapes radiactivos cada cierto tiempo y nada de controlados, la vasija ha sufrido daños cuando también era materialmente imposible que los sufriera después de aguantar un tsunami, la piscina esta siendo ahora mismo medio un problema por sus problemas de contaminación, no se donde veíais que esto se iba a solucionar sin mayores problemas.

Bueno, en su momento antes de todos los problemas naima(físico) explico que una vez estuviera el reactor apagado la temperatura no podía subir con tanta rapidez, evidentemente se equivocaba(tendría sus motivos para pensar lo contrario) y ese ha sido el problema.
Por lo demás el bombeo no ha sido estable, aunque tampoco tenemso tantos detalles, es evidente que de la nada no salen los problemas, la única conclusión es que el gobierno no ha contado todo.
Tampoco se que tiene eso que ver con el radio de 20km, que es lo que habías remarcado en negrita.
josemurcia escribió:Tampoco se que tiene eso que ver con el radio de 20km, que es lo que habías remarcado en negrita.
Que cuando empezó todo esto había un radio de 0km.
shamus escribió:
SuperTolkien escribió:La probabilidades de fallo son ínfimas, pero las consecuencias son sobrehumanas. Merece la pena? Yo creo que NO.


Creo haber comentado en mas de una ocasion en este hilo que las posibilidades de fallos son infimas porque asi se desea. Si se renovasen las centrales actuales por otras que hagan uso de tecnologias seguras esas posibilidades serian directamente inexistentes.


Por si acaso consigo que alguien se moleste en leer, en lugar de repetir los dogmas memorizados por cada parte, aqui dejo una pequeña descripcion encontrada por google de como funcionan los amplificadores de energia y sus caracteristicas.

El amplificador de energía o el rubbiatrón


Está basado en la combinación de una serie de tecnologías ya investigadas con anterioridad.
Su nombre viene del Nobel de Física Carlo Rubbia.
Se basa en utilizar un acelerador de partículas para bombardear con protones un elemento llamado torio. Este se transforma en uranio 233, que produce energía al fisionarse sus átomos como en cualquier central nuclear convencional.
El calor generado por estas reacciones llega a una turbina y se transforma en energía eléctrica.

Pero el amplificador de energía ideado por Rubbia y su equipo no tiene los problemas de seguridad de las centrales nucleares. Uno de los grandes problemas a los que se enfrenta la energía nuclear es que los mecanismos de seguridad que pueden establecerse en un reactor son de naturaleza probabilística. Una vez desatada la reacción nuclear, solo se puede controlar para que no sobrepase unos niveles, pero los accidentes que ya han ocurrido (Chernóbil, Harrisburg) muestran que la seguridad en una central nuclear es una cuestión de probabilidad.

En el caso del rubbiatrón es distinto. La propuesta del amplificador de energía en materia de seguridad es determinista, es decir se puede saber cómo y cuándo se puede parar la reacción. Y de una forma tan simple como desconectar un interruptor.
La función del acelerador es precisamente la de actuar como interruptor del sistema, además de iniciar y controlar la producción de energía. El corte del suministro de energía del acelerador lleva consigo, invariablemente, la parada de todo el sistema. No hay posibilidad de una reacción nuclear en cadena, porque las reacciones se producen sólo cuando el acelerador de partículas está en funcionamiento.
Otra de las diferencias con una central nuclear está en el combustible utilizado, que no sería uranio sino torio. Este es un elemento abundante en la Tierra (se estiman las reservas para 2.200 siglos).

Una de las características principales del rubbiatrón se refiere a los residuos nucleares que genera. En las centrales nucleares, el resultado de la fisión es la aparición de grandes cantidades de plutonio, un elemento que no existe en la naturaleza y que está activo, es decir que mantiene su enorme radioactividad durante miles de años. En una central nuclear, una tonelada de uranio genera en torno a los diez kilos de plutonio, que hay que almacenar en condiciones extremas de seguridad, mientras que en el amplificador de energía, por cada tonelada de torio se generaría un gramo de plutonio. El resto de los residuos que genera el rubbiatrón son de los llamados de baja actividad, parecidos a los que se generan en los hospitales, que no necesitan de un almacenamiento especial. Además, para evitar los problemas que tiene la refrigeración por agua utilizada en las centrales nucleares, el amplificador de energía está diseñado para utilizar la convección, el proceso natural de movimiento ascendente del aire caliente.
Todo esto ya ha sido probado en laboratorio, ahora se quiere dar el paso a un proceso a escala industrial, que si sale bien, proporcionaría energía barata, segura y capaz de utilizar los residuos de alta actividad ya producidos, reutilizándolos y eliminándolos.



Un poco mas de informacion sobre el tema, en el blog del bueno de maikelnai: http://maikelnai.elcomerciodigital.com/ ... de-rubbia/



Esto es seguridad a prueba de terremotos y lo que haga falta, y por desgracia a pesar de que en españa podriamos haber sido pioneros en este tecnologia lo dejamos pasar, como tantas otras.



Esto no es lo que critica o de lo que se esta en contra, porque la cemtral de japon no funciona asi ¿verdad? ni ninguna otra en el mundo ¿o si?. Se critica la actual, ojala mira lo que digo OJALA todas y cada una de las centrales funcionara asi, seguro que no habria tantisimos detractores (seguro que los habra nunca llueve a gusto de todos).
Creo que las centrales que se estam construyendo en china por ejemplo no van a ser asi, funcionaran "a la vieja usanza" y mientras sea asi pues seguira habiendo millones de detractores y siempre estara en tela de juicio la energia nuclear.
ercojo escribió:
josemurcia escribió:Tampoco se que tiene eso que ver con el radio de 20km, que es lo que habías remarcado en negrita.
Que cuando empezó todo esto había un radio de 0km.

Ya bueno, esto empieza en 0, ha subido a 20-30, y como solo queda esperar puede subir más o controlarse y bajar.
Por cierto, eso me recuerda a una cosa que han posteado en el hilo de Japón, que indirectamente tiene que ver con como está sufriendo la población en general la crisis nuclear.
Imagen
josemurcia escribió:
ercojo escribió:Yo me acuerdo que desde que empezó el tema dijiste que con la refrigeración era materialmente imposible que esto fuera a mas y no solo a ido a mas, es que reactores que estaban apagados antes del terremoto han sufrido problemas, escapes radiactivos cada cierto tiempo y nada de controlados, la vasija ha sufrido daños cuando también era materialmente imposible que los sufriera después de aguantar un tsunami, la piscina esta siendo ahora mismo medio un problema por sus problemas de contaminación, no se donde veíais que esto se iba a solucionar sin mayores problemas.

Bueno, en su momento antes de todos los problemas naima(físico) explico que una vez estuviera el reactor apagado la temperatura no podía subir con tanta rapidez, evidentemente se equivocaba(tendría sus motivos para pensar lo contrario) y ese ha sido el problema.
Por lo demás el bombeo no ha sido estable, aunque tampoco tenemso tantos detalles, es evidente que de la nada no salen los problemas, la única conclusión es que el gobierno no ha contado todo.
Tampoco se que tiene eso que ver con el radio de 20km, que es lo que habías remarcado en negrita.

No me equivocaba en absoluto, si no que suponía en aquellas fechas, el sábado, que los núcleos no se quedarían sin agua.
Si se quedan sin agua es lo mismo que si te pilla el toro.
Aún así pasan horas hasta que las barras se funden por completo, aunque tras unos 45 min. sin agua el Zircaloy comienza a dañarse.

Un saludo.
josemurcia ¿Qué tiene que ver eso con la energía nuclear?
ercojo escribió:josemurcia ¿Qué tiene que ver eso con la energía nuclear?

¿Tu ha sido el que ha preguntado por el desastre de japón no? He preferido contestarte en lugar de manadrte al otro hilo.
ercojo escribió:josemurcia ¿Qué tiene que ver eso con la energía nuclear?

Yo entiendo que de lo que habla josemurcia es que han ocurrido, y estan ocurriendo, una serie de sucesos que por motivos que ahora desconocemos, luego descubriremos si la incompetencia humana no ha tenido que ver en alguno, la situación en Japón ha alcanzado extremos inimaginables.

Es imposible fabricar algo 100% resistente a todo, en especial resistente a la estupidez humana, el a prueba de tontos no existe, porque es imposible preveer lo que va a ocurrir y para colmo de males la lotería toca haciendo posible lo improbable.
Y este creo que es desde luego el mejor argumento a favor de la postura anti-nuclear.

Un saludo.
k0br4 escribió:
caren103 escribió:¿Perdona?
...

Claro que no se ha invertido lo suficiente, se invierte una mierda en I+D+I y menos cuando es incierto su futuro por así decirlo. Pero tampoco se tiene parado, ni se sabe nada como parecías aparentar en el post anterior. Como comenta, ¿quien va a querer invertir a fondo perdido o a un plazo de 20/30 años?

Pues eso


Falso: has interpretado lo que has querido y encima has soltado "perlas" sin venir a cuento: fanboyismo puro y duro, sin más.

La fisión actual está en el nivel del desarrollo en que está porque entre otros factores, en el proyecto Manhatan se hizo un esfuerzo nacional ENORME, para fines militares, pero que obviamente todo lo que de dicho proyecto se derivó también permitió un uso civil en cuanto a la fisión comercial.... sin lo cual, el desarrollo comercial de la fisión igual hubiera tardado tanto como al paso actual está tardando el de la fusión.

Obviamente, si se hubiera hecho estos años pasados un esfuerzo similar, probablemente como le comentó su jefe a G0rd0n, la fusión podría haber sido ya una realidad incluso a nivel comercial; pero si no hay voluntad política determinada, si no se dedican recursos ingentes (económicos y de personal), pues a esperar toca.

Y obviamente, si no hay circunstancias que "obliguen" a tener esa voluntad y determinación, pues seguir con la fisión actual, intentando disminuir sus riesgos e inconvenientes, es a corto-medio plazo más "fácil", y al mismo tiempo hace de pez que es muerde la cola en cuanto a seguir sin aportar ingentes recursos al desarrollo más acelerado de la fusión.
Elelegido escribió:
acoplado escribió:¿Cual es la diferencia entre la fisión y la fusión?


En la fisión los átomos se rompen, en la fusión los átomos se unen.

A todo esto, G0RDON, la fusión que se hace en el ITER es la que desprende neutrones? Cómo se resuelve ese problema? No se experimenta con fusión con Helio-3?

Según dijo GORDON en un post de hace bastante tiempo son necesarios esos neutrones de alta energía ya que son capaces de escapar del confinamiento magnético (al ser neutros) y calentar el agua. Sin ellos tendrías unas luces muy bonitas pero 0 energía.

Obviamente, si se hubiera hecho estos años pasados un esfuerzo similar, probablemente como le comentó su jefe a G0rd0n, la fusión podría haber sido ya una realidad incluso a nivel comercial; pero si no hay voluntad política determinada, si no se dedican recursos ingentes (económicos y de personal), pues a esperar toca.

Hombre, la fusión no es tan fácil de realizar como la fisión. En la fisión con tener suficiente material radiactivo puedes fabricar una bomba, en la fusión hay muchos problemas que no han sido resueltos hasta hace muy poco y algunos que faltan por resolver.


Saludos
naima escribió:
ercojo escribió:josemurcia ¿Qué tiene que ver eso con la energía nuclear?

Yo entiendo que de lo que habla josemurcia es que han ocurrido, y estan ocurriendo, una serie de sucesos que por motivos que ahora desconocemos, luego descubriremos si la incompetencia humana no ha tenido que ver en alguno, la situación en Japón ha alcanzado extremos inimaginables.

Es imposible fabricar algo 100% resistente a todo, en especial resistente a la estupidez humana, el a prueba de tontos no existe, porque es imposible preveer lo que va a ocurrir y para colmo de males la lotería toca haciendo posible lo improbable.
Y este creo que es desde luego el mejor argumento a favor de la postura anti-nuclear.

Un saludo.

Pero eso no tiene nada que ver con la imagen que ha puesto de la opinión de una mujer de lo que esta pasando en tokio, cuando no tiene nada que ver ni con la energía nuclear, ni con el problema en la central nuclear japonesa.
Hombre, tiene que ver con lo que tu has preguntado, que es el radio de evacuación, es una muestra de lo que está pasando fuera de ese radio.
dark_hunter escribió:
Elelegido escribió:
acoplado escribió:¿Cual es la diferencia entre la fisión y la fusión?


En la fisión los átomos se rompen, en la fusión los átomos se unen.

A todo esto, G0RDON, la fusión que se hace en el ITER es la que desprende neutrones? Cómo se resuelve ese problema? No se experimenta con fusión con Helio-3?

Según dijo GORDON en un post de hace bastante tiempo son necesarios esos neutrones de alta energía ya que son capaces de escapar del confinamiento magnético (al ser neutros) y calentar el agua. Sin ellos tendrías unas luces muy bonitas pero 0 energía.


Saludos

Hombre, la luz calienta y mucho en especial la infrarroja [+risas]
Pero por el diseño del reactor de fusión no puedes hacer pasar una tubería de agua al ladito del plasma de hidrógeno fusionándose.

Un saludo.
dark_hunter escribió:Hombre, la fusión no es tan fácil de realizar como la fisión. En la fisión con tener suficiente material radiactivo puedes fabricar una bomba, en la fusión hay muchos problemas que no han sido resueltos hasta hace muy poco y algunos que faltan por resolver.


No soy técnico y con la información que sé uso la lógica lo mejor que puedo, pero me remito a lo que el jefe de G0rd0n le comentó al respecto: con los recursos (ingentes) necesarios, como además es de cajón, el desarrollo estaría muy acelerado, en teoría.

Lo cual, repito, es lo que hoy en día hace que la fisión, con riesgos potenciales, sí, pero con un desarrollo costoso inicial ya hecho, pues más en un entorno de crisis económica mundial, parezca más atractiva que ponerse con esfuerzos nacionales para la fusión.
naima escribió:
Hombre, la luz calienta y mucho en especial la infrarroja [+risas]
Pero por el diseño del reactor de fusión no puedes hacer pasar una tubería de agua al ladito del plasma de hidrógeno fusionándose.

Un saludo.

Sí bueno, hablo de memoria y me he esplicado fatal pero creo que más o menos se entiende xD.
Y no se podría montar una Central Nucelar en órbita?
Si peta, pues cap problema!
Para la transferencia de la electricidad, pues con método Tesla,
o bien unos cables de goma-goma muuu largos ;-)
En contra.

No es barata, no para la naturaleza cuando estas sufren un siniestro.

Al igual que el petroleo, que cualquier incidencia en sus paises de origen repercute en nuestros bolsillos y ademas contamina.
La industria renovable como alternativa, que en 10 años ha madurado mucho.

Saludos.
Hagoromo escribió:Y no se podría montar una Central Nucelar en órbita?
Si peta, pues cap problema!
Para la transferencia de la electricidad, pues con método Tesla,
o bien unos cables de goma-goma muuu largos ;-)


La leyenda dice que a Tesla le putearon para impedir que desarrollara eso... ¿energía "inalámbrica" sin poder cobrarla? ¡Jamás!
k0br4 escribió: Las eólicas tampoco se pueden mejorar mucho más, pues es lo mismo que las otras, un generador eléctrico... no hay mucho margen de mejora. Las fotovoltaicas si que tienen algo más de margen de mejora pues no es una tecnología tan trillada como las anteriores y quien sabe lo que podrá hacer el grafeno... XD

Un saludo


Te equivocas k0br4, está tecnología se ha mejorado mucho y sigue en evolución. Te pongo un ejemplo, hace 15 años había aerogeneradores de 500 Kw, ahora hay máquinas en marcha de 5 MW, aparte de nuevos desarrollos que lo doblan o triplican.
Acabo de leer en otro foro un estudio que dice que "si la posibilidad de un terremoto subestimado en una zona es de 0.01%, y tuviéramos sólo 100 centrales funcionando durante 50 años, hay un 39% de posibilidades de que a alguna le toque."

De ser cierto es una estadística devastadora en contra de las centrales (aunque ya sé que a los fanáticos pro-nuclear no se les convence ni con lo de japón, no pretendo intentarlo con esto)

Il Doctore, 'Advanced nuclear plant design options to cope with external events', página 57:

Probabilistic seismic hazard analyses have been conducted for a number of nuclear power plant sites around the world. These analyses have relied on regional and local seismological and geological information, historical seismicity and ground motion attenuation. Since the historical data is limited and there are different opinions and interpretations of seismic sources and ground motion among the experts, a comprehensive approach for expert elicitation has been developed recently by the Senior
Seismic Hazard Analysis Committee [6.4]. This is known as the SSHAC methodology. The application of this methodology has indicated that the epistemic uncertainty in seismic hazard could be high. Further, the mean hazard at most sites has been shown to be higher than the previous estimates as a result of detailed seismic source modelling and increased knowledge of ground motion characteristics.
Although the operating nuclear power plants in the USA have been designed for a Safe Shutdown Earthquake (SSE) selected using deterministic procedure established in early 1970s, the probability of exceeding the SSE was till recently considered to be in the range of 1.10-4 [0.01%] to 1.10-3 [0.1%] per year. For the advanced reactors, the vendors have chosen an SSE of 0.3 g peak ground acceleration (PGA) anchored to a broadband ground response spectrum on the basis that the probability of exceeding this
earthquake level at any site is less than 1.10-4 [0.01%] per year. However, the recent probabilistic safety hazard assessments seem to indicate that the seismic hazard at 0.3 g could be much higher. In other words, the SSE selected on the basis of an exceedance probability of 1.10-4 per year could be higher than 0.3 g PGA at some potential nuclear power plant sites.


Aprovecho el post para preguntar desde el más absoluto desconocimiento del mundo de la fusión: Si el plasma que se confina con el campo magnético se saliera en un terremoto por ejemplo, ¿Qué pasaría con eso?
Flamígero escribió:Aprovecho el post para preguntar desde el más absoluto desconocimiento del mundo de la fusión: Si el plasma que se confina con el campo magnético se saliera en un terremoto por ejemplo, ¿Qué pasaría con eso?


Buena pregunta.
Aprovecho el post para preguntar desde el más absoluto desconocimiento del mundo de la fusión: Si el plasma que se confina con el campo magnético se saliera en un terremoto por ejemplo, ¿Qué pasaría con eso?

Pues está a varios millones de grados por lo que imagino que derretiría la contención pero se enfriaría rápidamente. Además ese plasma no es radiactivo.

Acabo de leer en otro foro un estudio que dice que "si la posibilidad de un terremoto subestimado en una zona es de 0.01%, y tuviéramos sólo 100 centrales funcionando durante 50 años, hay un 39% de posibilidades de que a alguna le toque.

El problema, como ya se ha visto en Japón no son los terremotos, la central ha aguantado terremotos fuertes desde hace 40 años y de hecho este no ha producido grandes daños.


Saludos
dark_hunter escribió:El problema, como ya se ha visto en Japón no son los terremotos, la central ha aguantado terremotos fuertes desde hace 40 años y de hecho este no ha producido grandes daños.


Hombre, diría que el problema sí son los terremotos, pues estos pueden provocar además tsunamis.

Además, con réplicas continuadas.



En otro orden de cosas, ¿hay alguna unidad MILITAR en Europa especializada en este tipo de crisis nucleares?

No digo guerra nuclear, sino para hacer frente con contundencia a posibles crisis en centrales nucleares europeas.
dark_hunter escribió:Pues está a varios millones de grados por lo que imagino que derretiría la contención pero se enfriaría rápidamente. Además ese plasma no es radiactivo.


Hombre, cada vez que me hago una pizza en el horno a 200º, a las 3 horas sigue caliente (el horno se entiende XD); una cosa que está más caliente que la superficie del sol (corregidme si me equivoco) derritiendo todo lo que toca me hace preguntarme hasta dónde va a llegar hasta que se enfríe porque tardará un ratico en hacerlo XD

El problema, como ya se ha visto en Japón no son los terremotos, la central ha aguantado terremotos fuertes desde hace 40 años y de hecho este no ha producido grandes daños.


Pero las centrales supuestamente se construyen acorde la estadística sísmica que tiene el terreno donde lo hacen. Una central en España dicen que no aguanta lo mismo que una japonesa porque no tiene ese riesgo sísmico y por lo tanto no ha sido construida para eso, eso es lo que señala ese estudio. Quizás resistiera el terremoto, pero es posible que la próxima hipotética central que vaya a tener problemas no lo haga. Además no es la única central al lado del mar, así que estamos en las mismas.
caren103 escribió:
dark_hunter escribió:El problema, como ya se ha visto en Japón no son los terremotos, la central ha aguantado terremotos fuertes desde hace 40 años y de hecho este no ha producido grandes daños.


Hombre, diría que el problema sí son los terremotos, pues estos pueden provocar además tsunamis.

Además, con réplicas continuadas.



En otro orden de cosas, ¿hay alguna unidad MILITAR en Europa especializada en este tipo de crisis nucleares?

No digo guerra nuclear, sino para hacer frente con contundencia a posibles crisis en centrales nucleares europeas.

Si pero al ser solo culpa de los tsunamis descartamos problemas en centrales que no estén en la costa, y ya hemos visto que el único problema han sido los reactores de emergencia, con proteger a estos contra un tsunami como el de Japón más un coeficiente de seguridad vamos sobraos.
Pero yo creo que las centrales actuales de sobra cubren todo eso y mucho más.
Hombre, cada vez que me hago una pizza en el horno a 200º, a las 3 horas sigue caliente (el horno se entiende XD); una cosa que está más caliente que la superficie del sol (corregidme si me equivoco) derritiendo todo lo que toca me hace preguntarme hasta dónde va a llegar hasta que se enfríe porque tardará un ratico en hacerlo

Enfría rápidamente porque la diferencia de temperatura con el ambiente es brutal. Además cuanta mayor es la superficie que puede intercambiar calor más rápidamente se enfría y en el caso del plasma es mucho mayor que cualquier objeto sólido. Para ejemplo los rayos, que calientan a 27000º y se enfría enseguida.

PD: ¿que pizzas te haces que duran tanto? Las mías después de media hora ya están frías xD.
PD2: no solo está más caliente que la superficie del Sol sino que además en el ITER se esperan alcanzar temperaturas superiores al núcleo del Sol xD.


Saludos
Vamos apor más noticias sobre seguridad, rentabilidad, presupuestos.... lo que viene siendo una empresa, vamos. Y en Japón, donde creemos que hacen las cosas "bien".

"Los primeros problemas para el complejo electronuclear de Kashiwazaki-Kariwa llegaron en 2002, cuando el gobierno japonés denunció a TEPCO por cometer fraudes sistemáticos en las declaraciones y procedimientos de seguridad nuclear. El alcance del fraude era tan monumental que el gobierno no sabía realmente lo que pasaba dentro de Kashiwazaki-Kariwa, lo que condujo a la clausura inmediata de sus siete reactores. El presidente de TEPCO, Nobuya Minami, reconoció antes de dimitir que la compañía había suministrado datos falsos al regulador japonés de seguridad nuclear durante 25 años."

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Oye, que esto aquí en España no podría pasar, que somos más chulos que ellos....

Anda... que aquí también pasan cosas de esas....

"Así, la "forma y cuantía de la contaminación ha debido establecerse sobre la base de las medidas de los sistemas de detección y el análisis radiológico de las partículas recogidas".

A estas alturas ya ni sorprende que los datos del gestor de la central no sean "aceptables".

Sobre todo, porque los informes del CSN desvelan que manipularon los detectores de radiación "con el objeto de detener la alarma y las consiguientes demandas de actuación". "

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fiscal/denuncia/jefes/Asco/I/fuga/radiactiva/elpepisoc/20110205elpepisoc_4/Tes

La denuncia
- El 26 de noviembre de 2007, "siguiendo instrucciones verbales, un trabajador novel" de Ascó I, "vació a mano" un bidón de agua radiactiva "sin reglamentación que amparara la práctica y pese al riesgo que suponía".

- Una rejilla aspiró parte de las partículas radiactivas y las expulsó al exterior. No sonó ninguna alarma porque "de forma antirreglamentaria, se había decidido elevar" el umbral de avisó.

- La central ignoró "indicios muy reveladores de la fuga" y, cuando conoció el escape, "no comunicó el suceso a la inspección residente ni al CSN, ni canceló las visitas de grupos de estudiantes a la central". Las partículas llegaron hasta al menos 60 kilómetros.


DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.

PD: wikileaks.... los que faltaban:

"Japón tenía un punto débil en sus centrales nucleares y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se lo dejó bien dicho durante un encuentro celebrado en Tokio en diciembre de 2008. En un cable difundido por Wikileaks, la Embajada de Estados Unidos informaba de que el OIEA advirtió de que las guías de seguridad contra los seísmos sólo habían sido revisadas tres veces en los últimos 35 años. El organismo insistió en que Japón debería aprender de "las experiencias recientes". "

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Japon/solo/reviso/veces/35/anos/medidas/antisismicas/nucleares/elpepuint/20110316elpepuint_22/Tes
Sinceramente, esto parece aquél juego que cuando tapas una vía de agua, te sale otra por otro sitio.

Nunca se puede decir que un terremoto fuerte no pueda por sí sólo provocar en la Central X el problema Y, porque las centrales en el mundo son distintas, de diversas generaciones, con distinto personal, etc. .

Dicho de otra forma, la realidad siempre demuestra, desgraciadamente, nunca digas nunca jamás.

Y luego está el "factor humano", o como parece, que cuando todo se descontrola no se sabe por dónde tirar, o se comenten "errores", etc. .

A mí, dentro de lo que el ser humano puede controlar, este último punto me preocupa viendo lo que pasó en Chernobyl, lo que está pasando en Japón, porque no veo claro que realmente los países, cada uno con sus enormes diferencias, realmente esté preparado para afrontar un escenario muy adverso de un incidente nuclear.... del hecho, eso dice el "liquiadador jefe" de Chernobyl.

Y suponer que en todas las centrales del mundo está todo 100% perfecto, engrasado, y listo como un resorte para responder a cualquier incidente, es mucho suponer sabiendo que sólo somos humanos.
dark_hunter escribió:
Hombre, cada vez que me hago una pizza en el horno a 200º, a las 3 horas sigue caliente (el horno se entiende XD); una cosa que está más caliente que la superficie del sol (corregidme si me equivoco) derritiendo todo lo que toca me hace preguntarme hasta dónde va a llegar hasta que se enfríe porque tardará un ratico en hacerlo

Enfría rápidamente porque la diferencia de temperatura con el ambiente es brutal. Además cuanta mayor es la superficie que puede intercambiar calor más rápidamente se enfría y en el caso del plasma es mucho mayor que cualquier objeto sólido. Para ejemplo los rayos, que calientan a 27000º y se enfría enseguida.

PD: ¿que pizzas te haces que duran tanto? Las mías después de media hora ya están frías xD.
PD2: no solo está más caliente que la superficie del Sol sino que además en el ITER se esperan alcanzar temperaturas superiores al núcleo del Sol xD.


Saludos


[rtfm]

Salu2
DEFINAN SEGURIDAD Y LUEGO SEGUIREMOS HABLANDO.

Los que hicieron eso van a pasar 16 años en la cárcel.

[rtfm]

Uno que está espesito xD.
910 respuestas
Archivado
1…8, 9, 10, 11, 12…19
Volver a Miscelánea