[Encuesta REABIERTA] La energía nuclear, a favor o en contra.

No, si falta de seguridad seguro que hay, pero es que hasta en los aviones hay falta de seguridad.

Baby D escribió:Un atentado en una central? Y que van a hacer? poner una bomba en el reactor para que el campo de contencion pare toda la radioactividad y solo consiga destruir la central? O tambien van a destruir el campo de contencion, un muro de un metro de hormigon de primera calidad en su parte mas fina y a prueba de choque de aviones?

No, lo que van a hacer es poner una bomba que joda un trasformador eléctrico que deje sin energía a toda la planta y otra en la sala de los motores diésel de emergencia que no consiga reemplazarla. Con eso ya se ha demostrado que paras toda la central. Y el muro de contención ya se encarga de reventarlo el propio reactor cuando pete por la presión acumulada al no poder refrigerarse.

Ah, y las piscinas no tienen ese muro, no es necesario ni que pete el reactor, las piscinas son igual de peligrosas.

Digo yo que si hay preocupación ( "Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador".") será por algo.

Seguro que si se sabe qué hacer, daño sí pude hacerse.

Por curiosidad, G0RD0N, ¿que campo magnetico es necesario para confinar el plasma en el reactor?

k0br4 escribió:Por curiosidad, G0RD0N, ¿que campo magnetico es necesario para confinar el plasma en el reactor?

El solenoide central da 13 Teslas @ 46.000 Amperios

caren103 escribió:Digo yo que si hay preocupación ( "Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador".") será por algo.

Seguro que si se sabe qué hacer, daño sí pude hacerse.

Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

miky1986 escribió:

caren103 escribió:Digo yo que si hay preocupación ( "Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador".") será por algo.

Seguro que si se sabe qué hacer, daño sí pude hacerse.

Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

Al parecer, no es difícil penetrar en una central nuclear española, como se ha puesto antes:

http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... nac_18/Tes


Vuelvo a poner también esto que ha puesto antes, pues no se comenta, y lo veo interesante en el tema que nos ocupa:

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_5/Tes

"#277
Apocalipsis - 22-03-2011 - 17:09:59h

Subvenciones a las nucleares en España .22.000 millones de euros en distintas ayudas directas desde 1.951 a 1.997como el Marco Legal Estable, Coste de Transición a la COmpetencia . Amortización de la moratoria nuclear por la NO construcción de Lemoniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo I durante el periodo de F. Gonzalez 9.000 millones de euros . Coste del desmantelamiento de Zorita y Vandellós I (cerrada por accidente nuclear en 1979). Residuos en Francia hasta el 2015 300 millones euros . Residuos en Inglaterra hasta el 2010 9.3 millones de euros. Construcción del ATC (almacén temporal centralizado) esta presupuestado en 10,6 millones de euros . Mantenimiento del organismo CSN /consejo de seguridad nuclear)45 millones de euros al años por lo que nos ha costado desde 1980 la friolera de 1.300 millones de euros .6 ediciones de PGRR (plan de gestión de residuos radioactivos) 13.000 millones de euros. 1971=2070 ¿y luego ? . Todos estos gastos los pagamos todos en nuestra factura de la luz , principalmente, y no están repercutidos en el coste de las centrales porque no lo pagan ellos ¡ LOS PAGAMOS TODOS ! por le que cuando nos dicen el precio del kilovatio generado por energía nuclear es lógico que sea treméndamente barato".

Aun así, veo más factible otro tipo de atentados. No digo que las centrales nucleares estén excentas de poder sufrirlas, pero es que por esa regla de tres que cosas no estan excentas de un ataque terrorista y causen catástrofes?

Los terroristas ya no les importa nada. Desde antrax (no se si en algun momento llego a ser verdad), hasta aviones que se chocan con lo que sea)

Baby D escribió:que cosas no estan excentas de un ataque terrorista y causen catástrofes?

O es una pregunta trampa o es muy tarde ya

Baby D escribió:Aun así, veo más factible otro tipo de atentados. No digo que las centrales nucleares estén excentas de poder sufrirlas, pero es que por esa regla de tres que cosas no estan excentas de un ataque terrorista y causen catástrofes?

Los terroristas ya no les importa nada. Desde antrax (no se si en algun momento llego a ser verdad), hasta aviones que se chocan con lo que sea)

Los molinillos esos de viento si se hiciera un ataque terrorista no pasa nada.... si una central fotovoltaica sufre un atuqe terrorista no pasa nada.... idem si sufre una catástrofe.

Una central nuclear si sufre una catástrofe o un ataque terrorista..... puede joder muchos milenios a las generaciones futuras.

Baby D escribió:Aun así, veo más factible otro tipo de atentados. No digo que las centrales nucleares estén excentas de poder sufrirlas, pero es que por esa regla de tres que cosas no estan excentas de un ataque terrorista y causen catástrofes?

Los terroristas ya no les importa nada. Desde antrax (no se si en algun momento llego a ser verdad), hasta aviones que se chocan con lo que sea)

Ingenuidad++

caren103 escribió:

miky1986 escribió:

caren103 escribió:Digo yo que si hay preocupación ( "Los servicios de información antiterrorista (CNI, Policía y Guardia Civil) han advertido en varias ocasiones al Gobierno de la vulnerabilidad de las centrales nucleares ante un posible ataque terrorista y anticipado que de producirse sería el más "devastador".") será por algo.

Seguro que si se sabe qué hacer, daño sí pude hacerse.

Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

Al parecer, no es difícil penetrar en una central nuclear española, como se ha puesto antes:

http://www.elpais.com/articulo/espana/s ... nac_18/Tes

Pero piensa que ellos se quedaron en el exterior.

Es como cuando alguien salta la valla de su colegio para jugar en el campo de fútbol. No es muy díficil, ahora si ya te pido que entres dentro ya es otra cosa (alarmas, camaras, puertas enrejadas...).

Hnter0x escribió:Totalmente a favor.
La gente esta en contra porque desconoce y por el famoso Chernobyl

+1.

http://maikelnai.elcomerciodigital.com/2009/03/19/10-razones-para-el-%C2%BFnucleares-si-gracias/

EN CONTRA, sólo hay que ver las posibles consucuencias que ella acarrea....
No va siendo hora, ya, de ir apostando por la simbiosis en vez de por la mierdosis???

arañanegra escribió:Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

Por decir algo, supongo que un comando terrorista armado, quizás con armas de guerra (como por ejemplo, las que fueron sustraídas de una base del ejército español) , no tendría ningún problema en reducir a los cuatro guardias jurados, y con explosivos hacer volar las piscinas, los sistemas de refrigeración, etc. .

Lo de quitar los reactores "viejos" y poner de nuevos, no es tan fácil, porque desmantelar una central nuclear cuesta muchísimo dinero, y al mismo tiempo poner otra más nueva, pues muchísimo dinero a poner... y me temo además por lo que he estado leyendo, que de las arcas públicas sale un buen pellizco.

Neo Tokyo escribió:

Hnter0x escribió:Totalmente a favor.
La gente esta en contra porque desconoce y por el famoso Chernobyl

+1.

http://maikelnai.elcomerciodigital.com/2009/03/19/10-razones-para-el-%C2%BFnucleares-si-gracias/

Joer chicos... os han dado una herramienta poderosísima. UTILIZADLA: http://www.GOOGLE.com.

El punto 7 es terrorífico, es más por esto hay una encuesta aquí:

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

Los siguientes, si no hay una mentalidad de aprender.... paso ya de perder el tiempo. Solo decirte que el reactor 3 de Fukushima tiene MOX, y es con EXTREMA DIFERENCIA, el más peligroso, pudiendo tirar PLUTONIO A LA ATMÓSFERA, siendo el veneno que más dure en este planeta

3) Los residuos contaminantes de las nucleares son hoy por hoy los únicos que se almacenan y vitrifican impidiendo su dispersión libre a la atmósfera.

4) Buena parte de los residuos de las centrales nucleares pueden tratarse para volver a actuar como combustible (véase MOX).

5) En la actualidad se trabaja en la posibilidad de crear futuros artefactos capaces de destruir incluso los más persistentes residuos de larga duración (transuránicos).

Helsinki (Efe).- La Autoridad de Radiación y Seguridad Nuclear de Finlandia (STUK) ha anunciado que se han detectado partículas de yodo radiactivo procedentes de la central nuclear japonesa de Fukushima en dos estaciones de medición de Helsinki y Rovaniemi (Laponia). Según la agencia nuclear finlandesa, las cantidades de isótopos de yodo 131 detectadas son tan pequeñas (menos de un milibecquerelio por metro cúbico de aire) que no suponen ningún riesgo para la salud.

"La concentración de partículas debería ser al menos un millón de veces mayor para que fuera necesario tomar algún tipo de medida", han afirmado los responsables de STUK en un comunicado. Los expertos finlandeses en seguridad nuclear creen que la nube radiactiva procedente de la central de Fukushima, dañada el pasado día 11 por el terremoto y posterior tsunami que sacudieron Japón, terminará extendiéndose por todo el hemisferio norte, aunque tendrá un efecto inofensivo para la salud.

Hasta la fecha se han detectado pequeñas cantidades de contaminación radiactiva en Hawai, en varios puntos de la costa oeste de Estados Unidos y Canadá, en Islandia y en Finlandia.

http://www.lavanguardia.es/internacional/20110323/54131492874/finlandia-detecta-particulas-de-yodo-radiactivo-procedentes-de-japon.html

Y AQUÍ UN MAPITA DE LO QUE YA TENEMOS ENCIMA PARA ESOS QUE DICEN QUE ESTÁ TODO CONTROLADO

http://www.youtube.com/watch?v=e_u0NmGRwu0&feature=player_embedded


EDITO SEÑORES:

Según la ley japonesa, la responsabilidad de TEPCO está limitada a 120 miles de millones de yenes. El resto (descontaminación y pérdidas derivadas de la catástrofe)lo pagarán los ciudadanos vía impuestos. Incluso es posible que TEPCO no tenga que pagar nada, si el Gobierno declara el terremoto y el tsunami como fuerza mayor excepcional.

espinete2004 escribió:Los molinillos esos de viento si se hiciera un ataque terrorista no pasa nada....

¿Pero qué dices insensato? Pueden hacerse con el control de HAARP y desencadenar una ventisca gigante que eche a volar como helicópteros todo el parque eólico mundial que nos acabará decapitando a todos.

http://www.youtube.com/watch?v=JIO7Akw-uMc

Los que sobrevivan podrán reconstruir la humanidad gracias a las centrales nucleares que aguantarán el desastre.

Flamígero escribió:

espinete2004 escribió:Los molinillos esos de viento si se hiciera un ataque terrorista no pasa nada....

¿Pero qué dices insensato? Pueden hacerse con el control de HAARP y desencadenar una ventisca gigante que eche a volar como helicópteros todo el parque eólico mundial que nos acabará decapitando a todos.

http://www.youtube.com/watch?v=JIO7Akw-uMc

Los que sobrevivan podrán reconstruir la humanidad gracias a las centrales nucleares que aguantarán el desastre.

Calla, calla Flamigero.... que el video es:

"Prueba de resistencia y aguante de las palas en situación atmosférica desfavorable con total destrozo del generador eólico"

¿Hacemos una prueba de resistencia y aguante del nucleo del reactor en situación atmosférica desfavorable? No... mejor no, a ver si empieza a emanar radioactividad que según que gente hasta es beneficiosa.....

caren103 escribió:

arañanegra escribió:Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

Por decir algo, supongo que un comando terrorista armado, quizás con armas de guerra (como por ejemplo, las que fueron sustraídas de una base del ejército español) , no tendría ningún problema en reducir a los cuatro guardias jurados, y con explosivos hacer volar las piscinas, los sistemas de refrigeración, etc. .

Hombre pero eso implica:

- Robo de armas militares
- Reunir una buena cantidad de hombres que sepan usarla.
- Tener empleados conpichados para que le abran las puertas, saboteen todas las alarmas y rompan toda comunicación con el exterior. Además tiene que evitar que cualquier otro técnico desactive la central.

Y eso sin contar que dadas las gruesas paredes de contención, necesitaran más que un explosivo para romperlas todas.

Es algo practicamente muy díficil de realizar y de planear. Además, al provocar una catastrofe nuclear. Está echando a perder todo el país y sus alrededores, por lo cual no tiene lógica realizarlo (cual es el sentido de atentar para conseguir la independencia de un país si luego este va a ser destruido).

No te voy negar que imposible desde luego no es, pero resulta bastante despreciable la idea.

espinete2004 escribió:
El punto 7 es terrorífico, es más por esto hay una encuesta aquí:

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

espinete, En Fukushima, la reacción en cadena fue exitosamente detenida.

arañanegra escribió:

caren103 escribió:

arañanegra escribió:Hombre yo supongo que no será tan fácil meterse en una nuclear así como así, sobretodo en zonas especiales, algún sistema de seguridad tendrán... de todas formas, espero que con todo esto mejoren la seguridad, y por cierto me alegro de que la encuesta siga siendo favorable a la energía nuclear, yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros... eso es lo que debería hacerse aquí!
Un saludito

Por decir algo, supongo que un comando terrorista armado, quizás con armas de guerra (como por ejemplo, las que fueron sustraídas de una base del ejército español) , no tendría ningún problema en reducir a los cuatro guardias jurados, y con explosivos hacer volar las piscinas, los sistemas de refrigeración, etc. .

Hombre pero eso implica:

- Robo de armas militares
- Reunir una buena cantidad de hombres que sepan usarla.
- Tener empleados conpichados para que le abran las puertas, saboteen todas las alarmas y rompan toda comunicación con el exterior. Además tiene que evitar que cualquier otro técnico desactive la central.

Y eso sin contar que dadas las gruesas paredes de contención, necesitaran más que un explosivo para romperlas todas.

Es algo practicamente muy díficil de realizar y de planear. Además, al provocar una catastrofe nuclear. Está echando a perder todo el país y sus alrededores, por lo cual no tiene lógica realizarlo (cual es el sentido de atentar para conseguir la independencia de un país si luego este va a ser destruido).

No te voy negar que imposible desde luego no es, pero resulta bastante despreciable la idea.

Para reducir a 4 guardias jurados no hacen falta armas militares, pero obtenerse, se podrían obtener si en nuestros mismos arsenales hay robos.

Uno de los puntos flacos señalados, es también el poco control sobre empleados que hay.

Cuando se ejecutan acciones terroristas de este estilo y magnitud, pueden ser acciones preparadas durante mucho tiempo y ejecutadas por personal "adecuado".

Atentados que han habido desgraciadamente en el mundo en los últimos años, nos muestran que todo es posible, por desgracia.

Pienso que se debe investigar la energia nuclear de fusión y dar el paso cuanto antes, pero por el camino va a hacer falta la de fisión que , si se actua correctamente no tiene porque ser insegura.

Se dice que un solo accidente nuclear es catastrofico, pero usamos mucho petroleo que se transporta en barcos y conozco mas desastres de vertidos que accidentes nucleares y del mismo modo dejan durante años una amplia region contaminada.
Que si, que un accidente nuclear puede matar de forma silenciosa a mucha gente, pero es que el petroleo a lo mejor, a las personas no, pero a la fauna y la flora los deja finos por decadas, no se realmente valorar que le conviene mas a la tierra, si pringarla o que le quiten de encima unos cuantos miles o millones de humanos que de eso va sobrada. Ale , ya he soltado mi animalada del dia

Moki_X escribió:

espinete2004 escribió:
El punto 7 es terrorífico, es más por esto hay una encuesta aquí:

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

espinete, En Fukushima, la reacción en cadena fue exitosamente detenida.

Y tan exitosa que uno de los reactores está 100 grados por ENCIMA de las especificaciones de diseño.

espinete2004 escribió:

Moki_X escribió:

espinete2004 escribió:
El punto 7 es terrorífico, es más por esto hay una encuesta aquí:

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

espinete, En Fukushima, la reacción en cadena fue exitosamente detenida.

Y tan exitosa que uno de los reactores está 100 grados por ENCIMA de las especificaciones de diseño.

Claro, porque fallaron los sistemas de refrigeración. Sin embargo, la reacción en cadena se detuvo instantáneamente.

Pero claro, todo aquel calor que había en el núcleo tiene que escapar por alguna parte. Pero la reacción de fisión nuclear se detuvo. Es un hecho, no una opinión. Si no, ahora mismo tendríamos un Chernobil 2.

Exacto, con el terremoto los reactores se pararon automáticamente, forma parte del protocolo. Si hubiesen seguido funcionando y sin refrigeración a saber como estaría Japón y el mundo entero ahora.

josemurcia escribió:Exacto, con el terremoto los reactores se pararon automáticamente, forma parte del protocolo. Si hubiesen seguido funcionando y sin refrigeración a saber como estaría Japón y el mundo entero ahora.

Esto me lleva a preguntarme algo.

¿Cómo es posible, aún con el colapso del terremoto y tsunami, que el gobierno japonés no enviara A CUALQUIER COSTE inmediatamente combustible para evitar que se quedaran sin combustible los equipos de refrigeración de apoyo, generadores eléctricos, etc.?

Sí, usando helicópteros de esos grandes de carga si fuera necesario.

No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

josemurcia escribió:No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

¿Seguro que se los cargó el tsunami?

Porque me suena haber leído (ojo, a estas alturas, lo tengo confuso) que algún sistema auxiliar de refrigeración se quedó sin combustible.

Yo recuerdo que los sistemas auxiliares cumplieron su función hasta la llegada del tsunami, a raiz de eso empezaron a caer uno detrás de otro, no me suena nada de que se quedaran sin combustible.

DRAKONID escribió:Pienso que se debe investigar la energia nuclear de fusión y dar el paso cuanto antes, pero por el camino va a hacer falta la de fisión que , si se actua correctamente no tiene porque ser insegura.

Se dice que un solo accidente nuclear es catastrofico, pero usamos mucho petroleo que se transporta en barcos y conozco mas desastres de vertidos que accidentes nucleares y del mismo modo dejan durante años una amplia region contaminada.
Que si, que un accidente nuclear puede matar de forma silenciosa a mucha gente, pero es que el petroleo a lo mejor, a las personas no, pero a la fauna y la flora los deja finos por decadas, no se realmente valorar que le conviene mas a la tierra, si pringarla o que le quiten de encima unos cuantos miles o millones de humanos que de eso va sobrada. Ale , ya he soltado mi animalada del dia

Tu lo has dicho, decadas, los accidentes nucleares y los residuos nucleares duran siglos.

caren103 escribió:

josemurcia escribió:No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

¿Seguro que se los cargó el tsunami?

Porque me suena haber leído (ojo, a estas alturas, lo tengo confuso) que algún sistema auxiliar de refrigeración se quedó sin combustible.

El tsunami 'se cargó' el abastecimiento de combustible, los motores diesel no están al alcance del tsunami.

Y cómo no llevaron combustible?
cómo han tardado tanto en llevar electricidad?
30% de Japón arrasado por los terremotos y el tsunami, creo es respuesta suficiente.

Un saludo.

naima escribió:

caren103 escribió:

josemurcia escribió:No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

¿Seguro que se los cargó el tsunami?

Porque me suena haber leído (ojo, a estas alturas, lo tengo confuso) que algún sistema auxiliar de refrigeración se quedó sin combustible.

El tsunami 'se cargó' el abastecimiento de combustible, los motores diesel no están al alcance del tsunami.

Y cómo no llevaron combustible?
cómo han tardado tanto en llevar electricidad?
30% de Japón arrasado por los terremotos y el tsunami, creo es respuesta suficiente.

Un saludo.

Pues a mi no me parece suficiente, no me creo que una de las potencias del mundo como es Japón tenga problemas para abastecer combustible, siendo el tema de la central nuclear bastante delicado.

naima escribió:

caren103 escribió:

josemurcia escribió:No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

¿Seguro que se los cargó el tsunami?

Porque me suena haber leído (ojo, a estas alturas, lo tengo confuso) que algún sistema auxiliar de refrigeración se quedó sin combustible.

El tsunami 'se cargó' el abastecimiento de combustible, los motores diesel no están al alcance del tsunami.

Y cómo no llevaron combustible?
cómo han tardado tanto en llevar electricidad?
30% de Japón arrasado por los terremotos y el tsunami, creo es respuesta suficiente.

Un saludo.

Vaya, pues me disculpo, entre que no he leido nada sobre eso en ningún medio ni en el foro(se me pasaría) y que solo recuerdo noticias en plan "falla la refrigeración del reactor X", estaba totalmente seguro de que se habían jodido las bombas de gasoil.

caren103 escribió:

josemurcia escribió:No se quedaron sin combustible, se los cargó el tsunami.
Lo que si que no tiene explicación es que hayan tardado 1 semana en mandar electricidad para los sistemas de refrigeración principales.

¿Seguro que se los cargó el tsunami?

Porque me suena haber leído (ojo, a estas alturas, lo tengo confuso) que algún sistema auxiliar de refrigeración se quedó sin combustible.

Por lo que tengo entendido pasó lo siguiente:

- Cuando la central nuclear detecto el terremoto, se paró automaticamente.
- En condiciones, de parada de emergencia la central puede autoabastecerse del suministro electrico de la red. Pero este había sido dañado por el terremoto. De ese modo se activaron los motores diesel de emergencia.
- Entonces llega un tsunami que destruye los depositos de combustible, dejando así los motores inaoperativos.

El caso es que con los depositos diesel rotos era imposible llenarlo, aunque supongo que tampoco le hicieron mucho caso hasta que explotó (y era entonces, demasiado tarde).

Bueno señores, las noticias más catastrofistas se han hecho realidad:

El reactor numero 3, el que iba con MOX, el más peligroso, el del plutonio, el más incontrolable, el más..... oficialmente está Reconocido por el Gobierno y la empresa Tepco
Japón teme daños vitales en el reactor 3 de la central de Fukushima

Yo sigo a lo mio... no es hora ya de cambiar la política energética planetaria???...no te digo de un día para otro, pero joder, hay que ir cambiando la forma de obtener energía que al final nos cargamos nuestro propio habitat. Desde luego no quiero vivir en un estercolero, y mucho menos mis hijos...
y parece que los alemanes van a ello

espinete2004 escribió:

Moki_X escribió:

espinete2004 escribió:
El punto 7 es terrorífico, es más por esto hay una encuesta aquí:

7) Los nuevos modelos de centrales nucleares han evolucionado tanto, que prácticamente detienen sola la reacción en cadena si se produce algún fallo en los circuitos de refrigeración.

espinete, En Fukushima, la reacción en cadena fue exitosamente detenida.

Y tan exitosa que uno de los reactores está 100 grados por ENCIMA de las especificaciones de diseño.

Estamos hablando de una central nuclear de hace 40 años que no estaba certificada para un terremoto de esa magnitud, y que aún así lo soportó. Lo jodido fue el tsunami de despues. Y aún así la cosa no está siendo ni la mitad de grave que hubiera podido ser.

Si esto no es prueba de la seguridad de las centrales...

miky1986 escribió:yo quitaba todos los reactores de ahora y ponía nuevos modernos y más seguros...

La única central nuclear que de verdad es segura es la que no existe.

Diskun escribió:Estamos hablando de una central nuclear de hace 40 años que no estaba certificada para un terremoto de esa magnitud, y que aún así lo soportó. Lo jodido fue el tsunami de despues. Y aún así la cosa no está siendo ni la mitad de grave que hubiera podido ser.

Si esto no es prueba de la seguridad de las centrales...

Ni las centrales de hace medio siglo, ni las actuales, ni las de nunca serán 100% seguras. Que miedo me da de esa confianza ciega en los científicos que no hacen mas que equivocarse una vez tras otra y mucho de lo que descubren o aprenden viene precisamente de los errores.
Por favor, no me hagan ustedes "de" reír más, que el asunto es serio.

PD: Ahorrar energía sin duda es más seguro que una CN aunque más incómodo, pero bueno por lo visto la energía nuclear es imprescindible para la vida humana. No sé como se ha podido llegar al siglo XX sin ella.

Diskun escribió:Estamos hablando de una central nuclear de hace 40 años que no estaba certificada para un terremoto de esa magnitud, y que aún así lo soportó. Lo jodido fue el tsunami de despues. Y aún así la cosa no está siendo ni la mitad de grave que hubiera podido ser.

Si esto no es prueba de la seguridad de las centrales...

- Supongo que los sistemas de seguridad de la central se habrían ido actualizando con el tiempo, y no serían los mismos que hace 40 años.

- Pues no, no es prueba de seguridad en este caso, porque si la seguridad fuera tan total, no estaríamos en estos momentos como estamos.

Y la cosa aún no ha terminado por desgracia, y lo peor es que la palabra "imprevisible" sigue estando aún ahí.


En otro orden de cosas, los residuos de una central nuclear que se llevan a un almacen, ¿durante cuánto tiempo van a tener que estar en almacenes así? ¿Qué coste anual tiene o puede tener un almacén para residuos radiactivos?

Diskun escribió:Estamos hablando de una central nuclear de hace 40 años que no estaba certificada para un terremoto de esa magnitud, y que aún así lo soportó. Lo jodido fue el tsunami de despues. Y aún así la cosa no está siendo ni la mitad de grave que hubiera podido ser.

Si esto no es prueba de la seguridad de las centrales...

Ya se ha contestado a ese argumento un montón de veces. Que sí, que son edificios muy seguros, aguantan un montón, palmadita en la espalda, etc... pero, son lo suficientemente seguras? No. Cuestión del peligro que entrañan, si fuese una central térmica de gas sí sería suficiente, pero estando en juego un accidente nuclear las tornas cambian.

Me cuesta creer que se ponga en duda la seguridad de las centrales nucleares. NADA es seguro en este mundo, ni viajar en avión, ni conducir en coche, ni vivir en una gran ciudad, ni vivir en un pueblo alejado, etc etc. Todos sabemos de antemano que estamos ante un riesgo, y lo aceptamos. No pensemos que porque una central nuclear tenga un riesgo de un 0,01% ya no debería construirse.

El reactor más viejo de Fukushima era un BWR-4. Pues de ese se ha construido el 5, luego el 6 , y ahora tenemos los Advance BWR (ABWR). Cada revisión es más segura que la anterior, y más eficiente.

Puede que si se hubiese construido una central térmica, la polución que se vertiría durante esos supuestos 40 años provocarían tantas víctimas como las víctimas (que son contadas) que ha producido este accidente. Puede que me equivoque, pero las cosas son así. Cada tipo de energía tiene unos pros y unos contras, y las dos superpotencias mundiales han apostado por la energía nuclear, asi que por algo será. (al igual que otros paises)

Pero es que no hay nada 100% seguro.

Me parece bién que se debata sobre si podrían ser más seguras, pero me parece absurdo querer quitarlas por completo por dos casos puntuales o ya ni por éso, sino más bien por pensamientos catastrofistas en plan "y si...".

El riesgo exsite, sí, como en todo (bastante mayor riesgo para la humanidad supondría un fallo en algún laboratorio donde trabajen con virus/bacterias y no causa ni por asomo el mismo debate), pero si queremos vivir como vivimos actualmente, es lo que hay, ya que por el momento, no hay alternativas viables.

j0j0j0 los dos ultimos posts son para partirse de risa o directamente echarse a llorar.

Baby D escribió:Me cuesta creer que se ponga en duda la seguridad de las centrales nucleares. NADA es seguro en este mundo, ni viajar en avión, ni conducir en coche, ni vivir en una gran ciudad, ni vivir en un pueblo alejado, etc etc. Todos sabemos de antemano que estamos ante un riesgo, y lo aceptamos. No pensemos que porque una central nuclear tenga un riesgo de un 0,01% ya no debería construirse.

Sí, pero el riesgo que entraña que en una central nuclear puedan salir muchas cosas mal, es mucho mayor y más duradero que el que entraña ir en bicicleta y pegarse un tortazo.

La cuestión yo la veo en saber realmente (repito: REALMENTE, no los estimados) todos los costes REALES de un KW procedente de una central nuclear (teniendo en cuenta TODOS los gastos desde la construcción de la central, funcionamiento, mantenimiento y mejoras, su posterior desmantelamiento, gestión de sus residuos durante ¿siglos-miles de años?)... porque en costes me parece que es un tema que a corto plazo (corto en un sentido histórico) será mucho más barata (si no pasa nada), pero que a medio-largo plazo quizás ya no lo sea tanto o nada.

Y el problema con la seguridad es que cuanta más, más coste, y ahí también supongo que como siempre habrán "rateado" apurando en seguridad para impedir que el coste se disparara: y el mundo real, la naturaleza, o el mismo hombre con sus meteduras de pata, muestra que a veces los diseños de seguridad eran demasiado justos, optimistas o equivocados.

Lo que ha pasado en Fukushima con el terrmoto+tsunami muestra como mínimo IMPREVISIÓN humana muy grave por las consecuencias que ya están habiendo (evacuados, zona de evacuación, pérdida de producciones y negocio agrícola, etc., etc.) y que pueden haber.

Y eso, esa imprevisión, ese ser "justo" en seguridad por temas de coste, es lo que me hace pensar que Fukushima no será la excepción mundial.

manic miner escribió:j0j0j0 los dos ultimos posts son para partirse de risa o directamente echarse a llorar.

¡Ilustranos, ohhh Dios de la sabiduría!

Tú hablas mucho (que si hay que cambiar el modelo energético mundial, que si tal y pascual) pero no dices nada y encima te permites el lujo de criticar, ya no a base de argumentos, sino con sorna.

caren103 escribió:Sí, pero el riesgo que entraña que en una central nuclear puedan salir muchas cosas mal, es mucho mayor y más duradero que el que entraña ir en bicicleta y pegarse un tortazo.

Sí, pero habra que valorar si ese riesgo es tan alto o no como para ver si compensa arriesgarse a éllo o tirar de los metodos tradicionales y llenar la naturaleza de mierda sí o sí.

La cuestión yo la veo en saber realmente (repito: REALMENTE, no los estimados) todos los costes REALES de un KW procedente de una central nuclear (teniendo en cuenta TODOS los gastos desde la construcción de la central, funcionamiento, mantenimiento y mejoras, su posterior desmantelamiento, gestión de sus residuos durante ¿siglos-miles de años?)... porque en costes me parece que es un tema que a corto plazo (corto en un sentido histórico) será mucho más barata (si no pasa nada), pero que a medio-largo plazo quizás ya no lo sea tanto o nada.

Dudo mucho que nadie tire de un método que en vez de darle beneficios les vaya a causar pérdidas.

Y el problema con la seguridad es que cuanta más, más coste, y ahí también supongo que como siempre habrán "rateado" apurando en seguridad para impedir que el coste se disparara: y el mundo real, la naturaleza, o el mismo hombre con sus meteduras de pata, muestra que a veces los diseños de seguridad eran demasiado justos, optimistas o equivocados.

Lo que ha pasado en Fukushima con el terrmoto+tsunami muestra como mínimo IMPREVISIÓN humana muy grave por las consecuencias que ya están habiendo (evacuados, zona de evacuación, pérdida de producciones y negocio agrícola, etc., etc.) y que pueden haber.

Y eso, esa imprevisión, ese ser "justo" en seguridad por temas de coste, es lo que me hace pensar que Fukushima no será la excepción mundial.

Ése es el principal problema, que tirarán siempre a mantener los márgenes justos de seguridad de lo que es relativamente previsible que pueda ir mal y no se pondrán en lo peor de lo peor, lo cual en parte es lógico, pero no lo ideal.

No se puede renunciar a la nuclear, pero está claro que es demasiado peligrosa como se ha demostrado. Aquí hay que apostar por la energía fósil y las renovables y sobretodo meter mucho mucho dinero en la investigación de la fusión nuclear. Todo el posible. De hecho es del género tonto que le estemos regalando miles de millones de euros a países exportadores de petróleo o uranio y apenas se dediquen unos porcentajes del presupuesto de I+D a esto. Y mientras tanto, mientras no se consigue controlar el calor en la fusión, ir tirando con las mínimas centrales nucleares de fisión posibles. Llenar un país de nucleares es una puta locura.

Hadesillo escribió:No se puede renunciar a la nuclear, pero está claro que es demasiado peligrosa como se ha demostrado. Aquí hay que apostar por la energía fósil y las renovables y sobretodo meter mucho mucho dinero en la investigación de la fusión nuclear. Todo el posible. De hecho es del género tonto que le estemos regalando miles de millones de euros a países exportadores de petróleo o uranio y apenas se dediquen unos porcentajes del presupuesto de I+D a esto. Y mientras tanto, mientras no se consigue controlar el calor en la fusión, ir tirando con las mínimas centrales nucleares de fisión posibles. Llenar un país de nucleares es una puta locura.

A parte de que reservas de uránio se estima que darán para unos 50-70 años, por lo que hay que buscar alternativas sí o sí.

Vamos a hablar de riesgos.

Riesgo de que un avion de los grandes sufra un fallo del sistema, chocando el avión en un edificio de muchas plantas y matando a cientos de personas. La probabilidad es pequeña, muy pequeña pero existe riesgo. No pro eso vamos a quitar los aviones.

Riesgo de que una central nuclear se quede sin electricidad a causa de un terremoto y luego a causa de un maremoto se quede sin suministro para las bombas auxiliares, destrozando la central y hechando vertidos toxicos al ambiente. Igual que el avion, casi imposible.

Son dos casos que se han pensado, pero puede ocurrir. Fallos humanos, recortes en seguridad y materiales, y negligencias se dan tanto en las centrales nucleares como en los aviones. La ventaja de las centrales es que a raiz de uno de los desastres provocado por centrales ha sido catastrófico, se ha aumentado considerablemente la seguridad y hay un órgano que regula estas industrias. Esta vez, ni el consejo de seguridad nuclear ha podido hacer algo.

Baby, tienes razón, pero sinceramente, tras Chernobyl, me da toda la sensación que siguieron sin hacerse los deberes por parte de la OIEA en el sentido de incentivar la creación de equipos especializados en "liquidar" centrales con problemas y en procedimientos de "liquidación" de las mismas, a nivel mundial.

Es una sensación de que tras Chernobyl se vendió una invulnerabilidad de las nucleares occidentales, que quizás hizo que no se hicieran todos los deberes pertinentes en seguridad, en mantenerla al día y la maquinaria engrasada.

También que las centrales nucleares no son un todo homogéneo, ni en antigüedad, ni en tecnología, ni en ubicación, ni en personal, etc., etc., y pensar que sólo por ser "nucleares" todas "cumplen" unas igual que otras... pues me temo, como todos sabemos, que por desgracia seguramente no será así, y habrá "empastres" en algunas impensables en otras, dejadez de personal y relajación en normas de seguridad en unas que en otras no habrá, etc., etc. .

Ahí es donde espero que los gobiernos se pongan las pilas de veras (y no sólo en plan cosmético) con las revisiones.

Baby D escribió:Vamos a hablar de riesgos.

Riesgo de que un avion de los grandes sufra un fallo del sistema, chocando el avión en un edificio de muchas plantas y matando a cientos de personas. La probabilidad es pequeña, muy pequeña pero existe riesgo. No pro eso vamos a quitar los aviones.

Riesgo de que una central nuclear se quede sin electricidad a causa de un terremoto y luego a causa de un maremoto se quede sin suministro para las bombas auxiliares, destrozando la central y hechando vertidos toxicos al ambiente. Igual que el avion, casi imposible.

Son dos casos que se han pensado, pero puede ocurrir. Fallos humanos, recortes en seguridad y materiales, y negligencias se dan tanto en las centrales nucleares como en los aviones. La ventaja de las centrales es que a raiz de uno de los desastres provocado por centrales ha sido catastrófico, se ha aumentado considerablemente la seguridad y hay un órgano que regula estas industrias. Esta vez, ni el consejo de seguridad nuclear ha podido hacer algo.

Gracias a Dios que se ha aumentado la seguridad después de esto. Es reconfortante saber que el futuro de la humanidad depende de que la seguridad nuclear mejore a base de ensayo y error.

De verdad que me deja alucinado que siga la comparación entre los riesgos de la energía nuclear y volar en avión. Si quieres comparar los residuos y el riesgo de una central nuclear con los de otra de carbón -uhm, deliciosos metales pesados y gases de efecto invernadero-, pues vale. Y si quieres comparar la seguridad de un avión con la del AVE, pues también vale. Pero de verdad que comparar centrales con aviones -cosa que ya se ha hecho mil veces en este hilo- es absurdo y no sirve para nada. Si ocurre un accidente de avión casi imposible, mueren X personas y punto; aún no he visto un accidente que obligue a evacuar a decenas de miles de ciudadanos en decenas de kilómetros a la redonda o cuyas consecuencias dejen la zona inhabitable durante generaciones y afecten durante años a personas que vivan a tomar pol saco de donde ocurrió. Creo.

Y esto no va por ti especialmente, pero estos días estoy harto de leer excusas baratas sobre este y otros incidentes. "Ah, es que esa planta estaba muy mal diseñada" http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#Status, "es que ya estaba muy vieja", "es que no se esperaba que ocurriera X", "es que estaba en manos privadas y no se tomaron las medidas pertinentes", "es que hubo un fallo humano y Homer derramó el café encima de panel". Tengo ganas de que llegue el día en que alguien diga "no, esa fusión del núcleo no cuenta porque fue culpa de unos terroristas".

A mí las justificaciones me la pelan; lo que no me apetece es que un buen día pete Garoña y mi hijo nazca con tres cabezas o con un Jordi Pujol en la barriga. Si tengo que depender de las decisiones tomadas por cuatro politicuchos o por el ricachón responsable de la TEPCO de turno, elijo que planten molinos hasta en la iglesia de mi pueblo. Será menos rentable, pero si se cae al suelo matará a un cura y dos beatas, y no hipotecará el futuro del puto planeta hasta los restos.