Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

Hay que comenzar por decir que NADIE tiene la obligación de ponerse en peligro físicamente por ayudar a otra persona.

Dicho esto imagino que en la sentencia habrán ponderado todos los elementos y por eso le ha salido una sentencia tan benévola. La muerte de una persona no es ninguna tontería. Pero la sentencia que le ha caído es muy benévola.

A cualquiera le puede pasar encontrarse inmerso en un delito grave, sin verlo venir.

Te lo fixeo

ser insolvente no es motivo de nada pero siendo muy solvente teniendo mucha pasta te sueles poder pagar un abogado mejor con el que seguramente tendrias una condena menor.

SECHI escribió:

saraiba escribió:

MaxVB escribió:El matiz del asunto está en que el chico, al atacar al ladrón, no estaba defendiendo a la víctima.
El ladrón estaba ya a la fuga y enfrentarse a él era innecesario. Y además, lo mata. Será involuntariamente, pero lo mata. Y matar a alguien por un bolso de mierda, es algo grave, por muy involuntario que sea. Si no lo fuera, las calles estarían llenas de muertos "involuntarios".

Enfrentarse a un delincuente mientras comete el delito: muy peligroso, pero admisible si es para defender a la víctima y es proporcionado, porque matar a un chorizo que está robando un bolso, aunque esté agrediendo a la víctima...
Enfrentarse a un delincuente cuando está a la fuga: muy peligroso y de dudosa utilidad.
Enfrentarse a un delincuente cuando está a la fuga y matarlo por un bolso de mierda: muy peligroso, de dudosa utilidad y, te guste o no, has matado a alguien sin necesidad alguna.

Si el juez no ha estimado la defensa propia, es porque no se daban los factores. Seguramente porque fue el chico el que se echó encima del ladrón, y no al revés. Y con la mala suerte -o no- que termina matándolo.

No estuvimos allí y no tenemos acceso a las pruebas para saber qué ocurrió exactamente. No podemos asegurar que el chico no se puso en plan berserquer y fue a matar directamente al ladrón, ni si realmente murió al caer accidentalmente, o si el tío lo tiró al suelo con toda la mala leche.

Ah, ni tampoco conocemos los parámetros legales de la defensa propia.

Pero hablamos de injusticia, ponemos a escurrir al juez, España tercermundista, etc.

Tal vez el problema no está en las leyes, sino en los ciudadanos que las desconocen y se creen que el mero hecho de que creen que algo es injusto les da el derecho a saltárselas.

Y una vez dicho esto: un chorizo drogadicto cabrón menos del que preocuparnos. Lo malo es que no se hubiera muerto de sobredosis el día siguiente, en vez de que lo matara este chico. Se ha buscado la ruina innecesariamente.

Bien dicho, tenemos un caso hoy mismo en las noticias de un policia de la Unidad de Prevención y Respuesta, de paisano, que actuo contra un pavo para reducirlo con ese matiz, para evitar un delito que podria derivar en la muerte de alguien, que difiere mucho de hacer lo mismo por un bolso. Bien hecho... supo como hacerlo y sin herir al caco. Esta persona esta entrenada para hacerlo con el minimo daño posible para el agresor y asi debe ser. Si te propasas, aun siendo policia, tambien podria ser delito.

Lo de tirar de demagogia para justificar dar de hostias a una persona por un puto bolso, como hizo alguno en este hilo, es precisamente el motivo por el que se pena con prision una muerte, por muy accidental que sea. Para evitar que algarrobos se dediquen a hacer justicia por su cuenta y cualquier robo o acto que lo parezca, termine en un linchamiento gratuito, justificandose en que fue un accidente en el ejercicio de su labor heroica de ciudadano ejemplar.

Tambien me parece imprudente eso de meter la mano en el fuego por desconocidos. Si luego resulta que va a la carcel porque tiene antedecentes por agresiones anteriores que?. Si tiene que entrar en prision cual es el motivo exacto?. Lo que explica la noticia desde luego no coincide con lo descrito en el fallo del tribunal y mas cuando ya esta recurrida. Falta informacion ahi para entender la sentencia.

Dais casi por hecho que el chico mato al ladron por recuperar el bolso y eso no lo sabemos.

Puede que fuera detrás para recuperar el bolso y una vez lo alcanzó el ladron fuera con todas sus ganas a por el chico y si este no hubiera hecho nada (como dice la justicia) ahora estariamos hablando de que un chico muere por intentar recuperar un bolso robado.

No sabemos exactamente las circunstancias, quizas el chico solo se defendio como pudo con la mala suerte (o buena) de que el ladron cayo y murio o quizas el.chico al ver a la mujer agredida fuera a por el ladron con la intención de darle du merecido.

La cuestion es que este caso en concreto tiene muchos atenuantes y quizas hayan testigos que vieron la pelea y han sido clave para acusar al chico.

Lo que esta claro es que da una imagen nefasta de la ley y un mensaje muy claro para todo el mundo, en caso que te encuentres en una situacion asi llama a la policia y no hagas absolutamente nada, aunque esten violando a una niña 5 adultos y tu vayas con 20 amigos, ni se os ocurra intervenir porque si los agresores intentan agrediros y os defendéis os culparan a vosotros si les tocais un pelo.

Ese es el mensaje claro que da a entender la sentencia. No hagais absolutamente nada, solo llamar y largaros.

Hay una sentencia firme que indica que fue homicidio, homicidio quiere decir que lo mato el. La sentencia no la lei, tu si?. Yo pregunte por ella, no digo que fuese ni de una forma, ni de otra. Comente que me parece imprudente encararte a un ladron que huye por un simple bolso, lo unico que haces es buscar un mal mayor y por regla general ocurre.

@saraiba

Solo digo que nosotros no estabamos alli y algunos dais por hecho que el chico mato al ladron por recuperar el bolso y quizas fue en defensa propia.

Quizas el.ladron le ataco y el chico se defendio como pudo con la mala suerte de caer de tal manera que acabo muriendo.

El juez tendra sus razones pero no se puede dar por hecho cosas que no lo sabemos.

Lo unico cierto es que de ahora en adelante si alguien no hace nada cuando vea un delito podra decir que no queria que le pasara como a este chico o a los abuelos que entraron a su casa recibiendo una paliza de muerte su mujer y el y al final en un despiste se cargo a uno de los ladrones con un escopeta y decenas de casos parecidos.

Hoy en dia es mejor no actuar, llamar a la poli y largarte. Por mucho que griten ayuda tu ni caso. Que estan violando a una niña, te vas, que estan secuestrando a un niño, pues miras a otro lado. Y asi con todos los delitos que veas. Solo llamar a la policia y adios muy buenas.

Al menos eso es lo que vemos cada dia con este tipo de sentencias, la justicia nunca va a proteger al que se defiende sino al atacante.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:

saraiba escribió:Pero por que va a la carcel?. Porque ahi pone 2 años pero es que con 2 años lo normal es pedir sustitucion de condena y que no ingreses en prision. Que tenia antecedentes o algo?.

Es lo normal, pero no es obligatorio. Te pueden meter en la cárcel aunque tu condena sea inferior a dos años y pueden no meterte aunque sea superior (esto último ya no estoy tan seguro porque hace menos de 5 años se cambió y no lo recuerdo bien, pero antes se podía seguro).

Si es por varios delitos y la pena de ninguno de ellos sea superior a 2 años, te puedes librar, aunque sumen más de dos años.

El motivo por el que ingresa supongo que es coercitivo, para que pague la indemnización a la familia de la víctima.

Vamops que lo meten en el trullo aún sabiendo que no va a poder pagarlo ni en 20 años.

Algún día habría que hacer una depuración de jueces de tres pares de narices.

adri079 escribió:

vicodina escribió:si veis una accion violenta en la calle llamad a la policía pero no os metais, que estais viendo como matan a otra persona a navajazos? llamais a la poli y ya esta
que estan apalizando una mujer embarazada? llamad a la poli pero no os metais
que entran en vuestra casa a robar y acaban violando a vuestra mujer? no os defendais, intentad llamar a la poli y sino podeis pasad el mal trago, no pasa nada
que alguien viene a pegaros en la calle una paliza? esperad a que termine pero no os devolvais porque os puede denunciar el agresor tambien

justicia a la española

No mientas. Un ciudadano puede y tiene la obligación de socorrer cualquier delito con una imposición igual o menor a la ejercidas en el delito. Tu no puedes matar a un tío que huye NI UN POLICIA TAMPOCO.

Ojo, la obligación de socorro no quiere decir que tengas que intervenir contra el agresor. Sea físicamente o verbalmente.

Tu no puedes asesinar a alguien por un hurto, pero esque la intención no era matarlo. Esa es una diferencia importante.

Un policía lo hubiera reducido igual sino tuviera la porra, la diferencia esque ha tenido la mala suerte de que estaba drogado.

SECHI escribió:@saraiba

Solo digo que nosotros no estabamos alli y algunos dais por hecho que el chico mato al ladron por recuperar el bolso y quizas fue en defensa propia.

Quizas el.ladron le ataco y el chico se defendio como pudo con la mala suerte de caer de tal manera que acabo muriendo.

El juez tendra sus razones pero no se puede dar por hecho cosas que no lo sabemos.

Lo unico cierto es que de ahora en adelante si alguien no hace nada cuando vea un delito podra decir que no queria que le pasara como a este chico o a los abuelos que entraron a su casa recibiendo una paliza de muerte su mujer y el y al final en un despiste se cargo a uno de los ladrones con un escopeta y decenas de casos parecidos.

Hoy en dia es mejor no actuar, llamar a la poli y largarte. Por mucho que griten ayuda tu ni caso. Que estan violando a una niña, te vas, que estan secuestrando a un niño, pues miras a otro lado. Y asi con todos los delitos que veas. Solo llamar a la policia y adios muy buenas.

Al menos eso es lo que vemos cada dia con este tipo de sentencias, la justicia nunca va a proteger al que se defiende sino al atacante.

momento en que el acusado, que acababa de salir del trabajo, salió corriendo tras el ladrón. Tras alcanzarle, se produjo un forcejeo entre ambos. Según la sentencia, el acusado le dio dos puñetazos al delincuente que le provocó una caída al suelo y un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral.

Yo no doy por hecho nada, es lo que pone la noticia. Que no salio tras el para recuperar el bolso?. Ni idea, igual salio corriendo tras el para pedirle la hora. Fuera como fuere yo digo que no me parece buena idea encararse contra un ladron por un puto bolso, pasase lo que pasase en este caso.

@er_piltrafilla lo de las leyes perfectas es la primera vez que lo escucho xD

saraiba escribió:

SECHI escribió:@saraiba

Solo digo que nosotros no estabamos alli y algunos dais por hecho que el chico mato al ladron por recuperar el bolso y quizas fue en defensa propia.

Quizas el.ladron le ataco y el chico se defendio como pudo con la mala suerte de caer de tal manera que acabo muriendo.

El juez tendra sus razones pero no se puede dar por hecho cosas que no lo sabemos.

Lo unico cierto es que de ahora en adelante si alguien no hace nada cuando vea un delito podra decir que no queria que le pasara como a este chico o a los abuelos que entraron a su casa recibiendo una paliza de muerte su mujer y el y al final en un despiste se cargo a uno de los ladrones con un escopeta y decenas de casos parecidos.

Hoy en dia es mejor no actuar, llamar a la poli y largarte. Por mucho que griten ayuda tu ni caso. Que estan violando a una niña, te vas, que estan secuestrando a un niño, pues miras a otro lado. Y asi con todos los delitos que veas. Solo llamar a la policia y adios muy buenas.

Al menos eso es lo que vemos cada dia con este tipo de sentencias, la justicia nunca va a proteger al que se defiende sino al atacante.

momento en que el acusado, que acababa de salir del trabajo, salió corriendo tras el ladrón. Tras alcanzarle, se produjo un forcejeo entre ambos. Según la sentencia, el acusado le dio dos puñetazos al delincuente que le provocó una caída al suelo y un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral.

Yo no doy por hecho nada, es lo que pone la noticia. Que no salio tras el para recuperar el bolso?. Ni idea, igual salio corriendo tras el para pedirle la hora. Fuera como fuere yo digo que no me parece buena idea encararse contra un ladron por un puto bolso, pasase lo que pasase en este caso.

Salio a recuperar el bolso si y luego hubo un forcejeo. Ese forcejeo puede ser producto de que el ladron intento matar al chico verdad? Pues eso, no deis por hechos cosas que no sabemos y mas de un delincuente reincidente drogado. Lo mas probable es que este intentara agredir al chico con todas sus fuerzas.

Me puedes citar en que parte de la noticia o de la sentencia se dice que el chico lo mato para recuperar el bolso tal y como algunos habeis dicho para justificar la sentencia? No deis por hecho cosas que no sabemos.

En todo caso da igual, el juez tiene mas información que nosotros y ha tomado una decision, igual que el tema de la manada o el tema de los ancianos que se defendieron en su casa de unos ladrones despues de recibir una paliza de muerte y un monton de casos similares.

Solo digo que muchos jueces actuan con la cabeza fria con la ley en la mano y eso no quiere decir que por dentro desearan hacer otra cosa, porque seguramente en el caso de la manada si la victima fuera la hija del juez al igual dicta la misma sentencia inicial (aunque despues se recurrio y hubo otra sentencia).

Lo que no hay que hacer es dar como verdad hechos donde no los hay y en ningun sitio dice que el chico fue detras del ladron y lo mato psra recuperar el bolso, sino que hubo una pelea y el ladron acabo muriendo de un golpe al caer al suelo, cosa totalmente diferente a que el chico mato al ladron para recuperar el bolso.

@saraiba tb pone esto


El joven acusado siempre ha afirmado que solo quiso auxiliar a la víctima y recuperar lo que le habían sustraído a la mujer y que solo se defendió cuando la víctima le agredió, ya que tenía "pánico" porque había visto como habían pateado a la mujer en el suelo.

er_piltrafilla escribió:@saraiba tb pone esto


El joven acusado siempre ha afirmado que solo quiso auxiliar a la víctima y recuperar lo que le habían sustraído a la mujer y que solo se defendió cuando la víctima le agredió, ya que tenía "pánico" porque había visto como habían pateado a la mujer en el suelo.

Entrais en bucle, el chico fue tras el ladron para recuperar el bolso... ya nos enteramos!. Ya dije 4 o 5 veces que me parece imprudente hacer algo asi y que lo unico en que suele derivar es en un mal mayor. No se, hay alguna parte que no se entiende de manera clara en mi mensaje, como para seguir con el bucle?.

Al juez que dictó la sentencia le deseo que le pase lo mismo que a la señora, que unos yonkis de mierda le roben y le apaleen y que todo el mundo se quede mirando con unas palomitas, eso sí, que llamen a la policía que va a ser muy útil cuando los yonkis se estén gastando el dinero en heroína.

Si alguien se entera de que se organiza una manifestación que lo ponga por aquí, que es ridículo ver a gente con lacitos amarillos indignada por esos ricachones pero por esto nada.

Jamig20 escribió:Yo veo mucho defensor de los tecnicismos. Espero que nunca tengáis que acordaros de este post, espero que nunca estén violando a una hija vuestra en plena calle y la gente pase alrededor y se limite a llamar a la policía. Y cuando el agresor acabe y se vaya corriendo, que nadie haga nada para retenerle, no vaya a ser que ellos acaben en la cárcel por tratar de detener la violación de vuestra hija o que el violador huya y quede impune.
Seguro que en esa situación vais donde toda esa gente para darles las gracias uno a uno por llamar a la policía mientras vuestra hija era violada o asesinada.
Espero que nunca estéis en esa tesitura flanders y si os toca, que vengáis aquí a recurrir a esos mismos tecnicismos con los que hoy defendéis que ese chaval vaya a la cárcel.

Ese chaval no solo no tiene que ir a la cárcel, no debería ni pasar el mal trago de un juicio. Se merece una puta medalla y el reconocimiento de todos los ciudadanos, porque puso su vida en peligro por ayudar a otra persona.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto

Espero que tu hija no se salte ninguna norma nunca y la maten por ello, a ver con que cara vuelves al hilo y te acuerdas de tus palabras.

¿ves? la demagogia barata la podemos usar todos, que fácil es eh!

aquí lo único que sabemos es que hay una persona muerta en manos de otra y , por suerte, aun se juzga a la gente por ello, no se da la libertad de ir matando gente "porque lo merecen según mis estándares morales" existe la proporcionalidad y demás.

Las circunstancias serán unas u otras y ir de cuñado de bar a opinar, sin saber de los hechos la mitad es bastante lamentable.

voy a descargarme el código penal al móvil para saber en qué casos debo intervenir o no, y así si veo a algún yonqui o violador actuando, le pregunto antes cuales son sus intenciones.

10-10-10 escribió:

Jamig20 escribió:Yo veo mucho defensor de los tecnicismos. Espero que nunca tengáis que acordaros de este post, espero que nunca estén violando a una hija vuestra en plena calle y la gente pase alrededor y se limite a llamar a la policía. Y cuando el agresor acabe y se vaya corriendo, que nadie haga nada para retenerle, no vaya a ser que ellos acaben en la cárcel por tratar de detener la violación de vuestra hija o que el violador huya y quede impune.
Seguro que en esa situación vais donde toda esa gente para darles las gracias uno a uno por llamar a la policía mientras vuestra hija era violada o asesinada.
Espero que nunca estéis en esa tesitura flanders y si os toca, que vengáis aquí a recurrir a esos mismos tecnicismos con los que hoy defendéis que ese chaval vaya a la cárcel.

Ese chaval no solo no tiene que ir a la cárcel, no debería ni pasar el mal trago de un juicio. Se merece una puta medalla y el reconocimiento de todos los ciudadanos, porque puso su vida en peligro por ayudar a otra persona.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto

Espero que tu hija no se salte ninguna norma nunca y la maten por ello, a ver con que cara vuelves al hilo y te acuerdas de tus palabras.

¿ves? la demagogia barata la podemos usar todos, que fácil es eh!

aquí lo único que sabemos es que hay una persona muerta en manos de otra y , por suerte, aun se juzga a la gente por ello, no se da la libertad de ir matando gente "porque lo merecen según mis estándares morales" existe la proporcionalidad y demás.

Las circunstancias serán unas u otras y ir de cuñado de bar a opinar, sin saber de los hechos la mitad es bastante lamentable.

Efectivamente, te has descrito de una forma perfecta. Comentar sin tener ni idea es lamentable.
Nadie ha ido a matar al drogadicto por robar. Han ido a detenerlo y en el forcejeo ha caído mal y se ha matado. No ha muerto de la paliza que le han dado ni porque un ciudadano quiera aplicar la justicia a su manera. A ver si así te enteras de lo que ha pasado.

Por otro lado, si un día mi hija es drogadicta, se dedica a ir robando a la gente y pasa una desgracia como esta, creo que me dolerán más las circunstancias que la han llevado a esa situación que la muerte en sí. Porque cuando uno llega a eso, está muerto por dentro. Y las familias lo sufren mucho más en vida que en su muerte. Lo que no voy a hacer es arruinar la vida a una persona que ni siquiera tenía la intención de matarla. Lo siento.
Soy realista y si mi hija llega a eso, tendré que acatar las consecuencias de sus actos y de la educación y ayuda que haya recibido de mí. No haré a otros que paguen por ello. Y mucho menos intentaré lucrarme económicamente de su muerte.
Ya veo que tu moral es diferente, no voy a decir peor...bueno sí, es peor, es patética, es lamentable. Es de la que lleva a una sociedad a su destrucción. De esa mentalidad que condena al que ayuda y que premia al delincuente. En el que se valora la picaresca a través de la cual uno se enriquece a costa de la desgracia de otro, que encima te estaba ayudando.
Felicidades, pero me quedo con mi moral. Este chico merece un reconocimiento, no una condena.

Jamig20 escribió:

10-10-10 escribió:

Jamig20 escribió:Yo veo mucho defensor de los tecnicismos. Espero que nunca tengáis que acordaros de este post, espero que nunca estén violando a una hija vuestra en plena calle y la gente pase alrededor y se limite a llamar a la policía. Y cuando el agresor acabe y se vaya corriendo, que nadie haga nada para retenerle, no vaya a ser que ellos acaben en la cárcel por tratar de detener la violación de vuestra hija o que el violador huya y quede impune.
Seguro que en esa situación vais donde toda esa gente para darles las gracias uno a uno por llamar a la policía mientras vuestra hija era violada o asesinada.
Espero que nunca estéis en esa tesitura flanders y si os toca, que vengáis aquí a recurrir a esos mismos tecnicismos con los que hoy defendéis que ese chaval vaya a la cárcel.

Ese chaval no solo no tiene que ir a la cárcel, no debería ni pasar el mal trago de un juicio. Se merece una puta medalla y el reconocimiento de todos los ciudadanos, porque puso su vida en peligro por ayudar a otra persona.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto

Espero que tu hija no se salte ninguna norma nunca y la maten por ello, a ver con que cara vuelves al hilo y te acuerdas de tus palabras.

¿ves? la demagogia barata la podemos usar todos, que fácil es eh!

aquí lo único que sabemos es que hay una persona muerta en manos de otra y , por suerte, aun se juzga a la gente por ello, no se da la libertad de ir matando gente "porque lo merecen según mis estándares morales" existe la proporcionalidad y demás.

Las circunstancias serán unas u otras y ir de cuñado de bar a opinar, sin saber de los hechos la mitad es bastante lamentable.

Efectivamente, te has descrito de una forma perfecta. Comentar sin tener ni idea es lamentable.
Nadie ha ido a matar al drogadicto por robar. Han ido a detenerlo y en el forcejeo ha caído mal y se ha matado. No ha muerto de la paliza que le han dado ni porque un ciudadano quiera aplicar la justicia a su manera. A ver si así te enteras de lo que ha pasado.

Por otro lado, si un día mi hija es drogadicta, se dedica a ir robando a la gente y pasa una desgracia como esta, creo que me dolerán más las circunstancias que la han llevado a esa situación que la muerte en sí. Porque cuando uno llega a eso, está muerto por dentro. Y las familias lo sufren mucho más en vida que en su muerte. Lo que no voy a hacer es arruinar la vida a una persona que ni siquiera tenía la intención de matarla. Lo siento.
Soy realista y si mi hija llega a eso, tendré que acatar las consecuencias de sus actos y de la educación y ayuda que haya recibido de mí. No haré a otros que paguen por ello. Y mucho menos intentaré lucrarme económicamente de su muerte.
Ya veo que tu moral es diferente, no voy a decir peor...bueno sí, es peor, es patética, es lamentable. Es de la que lleva a una sociedad a su destrucción. De esa mentalidad que condena al que ayuda y que premia al delincuente. En el que se valora la picaresca a través de la cual uno se enriquece a costa de la desgracia de otro, que encima te estaba ayudando.
Felicidades, pero me quedo con mi moral. Este chico merece un reconocimiento, no una condena.

Pues imaginate que tu hija es la que sale corriendo tras el drogadicto, el drogadicto le saca una navaja y la matan por haberle indicado que lo que debe hacer siempre, es correr tras el que roba un bolso. Si crees que esa es la forma correcta de actuar, creo que deberias cambiar tus valores por otros menos agresivos, en donde no pongas en peligro tu integridad fisica por un bien material y sobre todo, donde no taches de patetica y lamentable a la persona que no lo hace.

SECHI escribió:
Hoy en dia es mejor no actuar, llamar a la poli y largarte. Por mucho que griten ayuda tu ni caso. Que estan violando a una niña, te vas, que estan secuestrando a un niño, pues miras a otro lado. Y asi con todos los delitos que veas. Solo llamar a la policia y adios muy buenas.

Al menos eso es lo que vemos cada dia con este tipo de sentencias, la justicia nunca va a proteger al que se defiende sino al atacante.

A no ser que defiendas alguien famoso y salgas en la TV. Entonces seguro que así le será reconocido el mérito. Pero cuando se trata de un "cualquiera" pues... importancia -100.

Es como dices, mejor no socorrer, ni ayudar. Si no, te salpicará. Llama a la poli, que cuando lleguen todo habrá pasado, testifican, y ale... pa casa.

Luego, veremos vídeos por internet, donde una persona agrede a otra en un tren, metro, calle, parque, etc... y la gente se preguntará que por qué nadie tiene los huevos puestos para ayudar

Y si se diera el caso...

A mi mujer le pegan un tiron del bolso y en eso, yo lo veo y sujeto el bolso, con la mala suerte de que se rompe o bien, yo lo suelto y es individuo con la fuerza se cae para atrás y se revienta la cabeza con el bordillo y la casca.
Que pasaría ahí?
También me caería una pena, aun que fuese menor?

si estáis en casa y os entran a robar, llamáis a la poli y mientras os desbalijan os sentáis en el sofá, no sea que al intentar salir corriendo empujeis sin querer al honrado ladron y le hagáis daño. No vale la pena por un bien material. Igual luego hasta se quedan con el piso y todo. Pero oye, la ley es la ley.

Ya sabéis, si veis una violación, agresión o lo que sea, lo suyo es negar el socorro a esa persona. Socialmente se acepta pasar de largo, grabar o llamar a la policía y seguido entrar al cine.



Que mierda de sociedad nos esta quedando.

Creo que hay algo de post entre la demagogia.

Pues eso indican en seguridad ciudadana:
Si entran a robar en tu casa y estás dentro como debes actuar:

No te enfrentes a ellos
Considera ocultarte y encerrarte en algún sitio que no resulte evidente. Si te encuentran, entonces no te enfrentes a ellos. Lo más importante es tu seguridad.


Lo veamos claramente o no, debemos suponer que el ladrón siempre va armado. Puede tener escondida una navaja o usar cualquier herramienta como arma.
Nuestro objetivo es que se marche cuanto antes.

Para eso, es importante que:

Hablemos de manera calmada y sólo si nos da pie.

Preguntar qué quiere.

Colaborar para que coja lo que desee y se marche rápidamente.

En toda situación, es muy importante que nos fijemos en cualquier detalle sobre el ladrón que podamos relatar a la Policía.


Respuesta EOLiana:

liate a hostias con el tan pronto lo veas, si saca una pistola y te mata moriras defendiendo lo tuyo como un pedazo de heroe.

voy a llenar la nevera de birras,no se que ne entren y no tenga. Tendran sed los muchachos...
Una cosa liarse a ostias y otra que te den un guantazo en tu propia casa, lo empujas para quitártelo de encima, y se van con tu dinero en efectivo, con una indemnización de la ostia, tu condenado por un juez e increpado por los eolianos lisensiados en derecho penal...

Aqui el chico salio corriendo detras de el... el delito ya se cometiera por lo tanto no hay legitima defensa, recurrieron y se la denegaron otra vez. Los lisensiados en derecho penal oiga comparando una violacion en curso o que entren en tu casa estando tu dentro, con salir corriendo tras un chorizo como si fueses batman.

salió detrás de el, dejando a dos amigas con la anciana. Cuando corrió detrás de el, un metro?100?Ni tu ni yo lo sabemos. Según dice el artículo (que no tiene pq ser la verdad 100%), le dio alcance y hubo un forcejeo con el bolso y según el acusado el yonqui le agrede y el responde con dos puñetazos, mientras siguen con el forcejeo.
Que este claro que muchos estamos haciendo exagerando poniendo ejemplos extremos, pero los que "entienden" la sentencia tb estáis dando por sentado que lo persigue por la mitad de Málaga, que le pega dos puñetazos pq si o por hacerse el héroe, que deja a la anciana sola,etc.Repito, si se lee bien el artículo y no solo lo que interesa, se puede ver que podría haber pasado todo de diversas maneras. Ninguno de nosotros tiene la verdad absoluta y leyendo algunas respuestas, las mías incluidas, veo que nos perdemos el respeto los unos a los otros sin saber exactamente qué pasó ni cómo, como dijo alguien antes.

Que no tienes que salir tras un ladron para nada, que no tienes derecho, ni la ley te exige deber alguno!. Que es mentira lo que afirmais!. Si lo haces y le pegas es agresion y si lo matas homicidio!. Asi de simple, no solo es una imprudencia porque te pueda sacar una navaja y matarte, es que ademas es un DELITO y muy gordo si te pasa lo que le paso a este señor. La ley no te ampara para cometer la imprudencia de perseguir a un chorizo a la fuga, todo lo contrario, preguntale a la policia y te dira que NUNCA antepongas un bien fisico a tu integridad fisica.

pues lo que están diciendo varios, que así va la sociedad con estas leyes. Hay situaciones y situaciones,pero la ley te está diciendo que no te metas, que no metas el pie si ves una violación y el violador huye pasando por al lado tuyo perseguido por la poli,etc etc. Ya lo han dicho antes, que vale, que algunos sabéis más de leyes pero eso no quita que otros no estén de acuerdo con estas al 100%.

saraiba escribió:Que no tienes que salir tras un ladron para nada, que no tienes derecho, ni la ley te exige deber alguno!. Que es mentira lo que afirmais!. Si lo haces y le pegas es agresion y si lo matas homicidio!. Asi de simple, no solo es una imprudencia porque te pueda sacar una navaja y matarte, es que ademas es un DELITO y muy gordo si te pasa lo que le paso a este señor. La ley no te ampara para cometer la imprudencia de perseguir a un chorizo a la fuga, todo lo contrario, preguntale a la policia y te dira que NUNCA antepongas un bien fisico a tu integridad fisica.

¿Entonces si me robaran algo como funciona? ¿Me dejo robar y luego llamo a la policia? ¿La policia me da algo a cambio mientras le buscan?

Mentira total, si se esta cometiendo una violacion existe legitima defensa, son dos casos totalmente diferentes.

según el artículos, estaban pateando a la anciana en el suelo...O sea, que si el yonqui hubiese huido en dirección al acusado, si podría haberle hecho la zancadilla y si hubiese muerto del.golpe en el suelo podrían haber alegado legítima defensa?

Menos mal que hay gente que no hace caso a Los lisensiados de eol y a la mierda de código penal que tenemos, si no la segunda chica que estaba raptando el chicle no hubiera sido salvada por el chaval que evitó que la metiera en el maletero y hubiera acabado en otro pozo. Y sí es lo mismo, la única diferencia es la puntería, si en el forcejeo se cae el chicle y se desnuca, estaría El chaval en la cárcel y pagando una indemnización a la familia del asesino. Y ambos casos son asaltos, que pudiera haber atenuante diferente al estar en un caso cometiéndose el delito y en el otro fue en la huída, pues depende de la interpretación del juez, y lo único que cambiaría sería quizás la gravedad de la condena. No olvidéis que el delincuente atacó Al chaval primero.
De verdad, mierda de justicia que tenemos, y pena dáis los que la defendéis.

Blingerman escribió:Menos mal que hay gente que no hace caso a Los lisensiados de eol y a la mierda de código penal que tenemos, si no la segunda chica que estaba raptando el chicle no hubiera sido salvada por el chaval que evitó que la metiera en el maletero y hubiera acabado en otro pozo. Y sí es lo mismo, la única diferencia es la puntería, si en el forcejeo se cae el chicle y se desnuca, estaría El chaval en la cárcel y pagando una indemnización a la familia del asesino. Y ambos casos son asaltos, que pudiera haber atenuante diferente al estar en un caso cometiéndose el delito y en el otro fue en la huída, pues depende de la interpretación del juez, y lo único que cambiaría sería quizás la gravedad de la condena. No olvidéis que el delincuente atacó Al chaval primero.
De verdad, mierda de justicia que tenemos, y pena dáis los que la defendéis.

Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Garranegra escribió:

Blingerman escribió:Menos mal que hay gente que no hace caso a Los lisensiados de eol y a la mierda de código penal que tenemos, si no la segunda chica que estaba raptando el chicle no hubiera sido salvada por el chaval que evitó que la metiera en el maletero y hubiera acabado en otro pozo. Y sí es lo mismo, la única diferencia es la puntería, si en el forcejeo se cae el chicle y se desnuca, estaría El chaval en la cárcel y pagando una indemnización a la familia del asesino. Y ambos casos son asaltos, que pudiera haber atenuante diferente al estar en un caso cometiéndose el delito y en el otro fue en la huída, pues depende de la interpretación del juez, y lo único que cambiaría sería quizás la gravedad de la condena. No olvidéis que el delincuente atacó Al chaval primero.
De verdad, mierda de justicia que tenemos, y pena dáis los que la defendéis.

Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Seguís con la misma demagogia. Y será que hasta os lo creéis.

Mirad es bastante sencillo:

Te están atacando a ti o a otra persona: puedes intervenir.

Han atacado a ti a otra persona, pero ya no lo están haciendo (me da igual que haya sido hace 5 minutos o hace 5 días): no puedes.

Dead-Man escribió:Mirad es bastante sencillo:

Te están atacando a ti o a otra persona: puedes intervenir.

Han atacado a ti a otra persona, pero ya no lo están haciendo (me da igual que haya sido hace 5 minutos o hace 5 días): no puedes.

Añado:

El bien jurídico en riesgo es la integridad física de una persona: Haz lo que consideres oportuno para defender a esa persona.*

El bien jurídico en riesgo es la propiedad privada: deja que la policía se encargue.

¿Crees que aún así puedes y debes intervenir? Olé tus cojones, te llevarás reconocimiento y aplausos si consigues tu objetivo. Pero luego no si la cosa se tuerce, atente a las consecuencias.

*Sí, lo que consideres oportuno. Si crees que intervenir directamente te pone en un riesgo que no quieres asumur, avisa a la policía y no te metas. Si crees que tu intervención es necesaria y oportuna, como si te quieres meter a ostias con quien haga falta. La ley AHÍ está de tu parte.

E insisto por enésima vez en este hilo:

Necedidad, puntualudad, inmediatez y proporcionalidad. Con eso tienes el culo cubierto completamente.

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:

Blingerman escribió:Menos mal que hay gente que no hace caso a Los lisensiados de eol y a la mierda de código penal que tenemos, si no la segunda chica que estaba raptando el chicle no hubiera sido salvada por el chaval que evitó que la metiera en el maletero y hubiera acabado en otro pozo. Y sí es lo mismo, la única diferencia es la puntería, si en el forcejeo se cae el chicle y se desnuca, estaría El chaval en la cárcel y pagando una indemnización a la familia del asesino. Y ambos casos son asaltos, que pudiera haber atenuante diferente al estar en un caso cometiéndose el delito y en el otro fue en la huída, pues depende de la interpretación del juez, y lo único que cambiaría sería quizás la gravedad de la condena. No olvidéis que el delincuente atacó Al chaval primero.
De verdad, mierda de justicia que tenemos, y pena dáis los que la defendéis.

Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Seguís con la misma demagogia. Y será que hasta os lo creéis.

De demagogia nada. Es la realidad. Estoy de acuerdo en que la ley es así, pero que es injusta lo es, entiendo que digáis, la ley es así y tenemos que aguantarnos, pero que lo veáis justo es para que os lo hagáis mirar. Fíjate en los hechos para que veas que la diferencia únicamente es la puntería.

El delincuente estaba pegando patadas en el suelo a la chica tras el robo (eso se sale al menos en la noticia, que no tiene porqué ser la realidad de lo que pasó, que ya sabemos cómo redactan los medios de comunicación, pero vamos a suponer que es como se indica), por lo que el inicio del incidente es similar o peor que lo del chicle ya que en ese momento la estaba agarrando para meterla en el maletero. El chaval al verlo fue hacia él y por eso el otro salió en huída. Si el delincuente le da una patada en la cabeza y mata a la mujer hubiera sido asesinato en vez de asalto, por lo que pudo evitar que mataran a la mujer (punto 1 que lo hace hasta más grave que lo del chicle).

Tras alcanzarlo (probablemente a los pocos metros, pero eso es especulación), intenta recobrar el bolso (algo plausible y dentro de la proporcionalidad del asalto), el delincuente le agrede (agrede el delincuente primero al chaval según se indica en la noticia) y el chico se defiende y le pega al otro, cae y según la noticia al caer se hace un traumatismo craneoencefálico que le provoca la muerte. Vamos que homicidio involuntario y a la trena. En la ley española se juzga la puntería, lo que es injusto en mi opinión, en vez del hecho en sí. Los hechos se toman como atenuantes o agravantes y lo que cambia con lo del chicle es la puntería y el entorno social que conocemos. Pero aislando lo de Diana, en el hecho en sí el chicle estaba agarrando a una chica para meterla en un maletero, mientras que el otro asaltó, apalizó a patadas en el suelo a una chica, le robó el bolso, en la huída atacó al otro chaval... La diferencia que en un caso el chaval acertó en la hostia, y en el otro no.

Así que ni demagogias ni nada, la ley es injusta porque juzga la puntería y los hechos son sólo atenuantes o agravantes. Si te entran en casa y violan a tu mujer e hijas y te cargas al hdp, te meterán en la cárcel inclusive aunque sólo sea que le pegaste una patada para apartarlo, y si lo dejas con lesiones lo mismo le tienes que pagar las vacaciones en Ibiza de por vida.

Dead-Man escribió:Mirad es bastante sencillo:

Te están atacando a ti o a otra persona: puedes intervenir.

Han atacado a ti a otra persona, pero ya no lo están haciendo (me da igual que haya sido hace 5 minutos o hace 5 días): no puedes.

Eso no encaja con lo sucedido.
1 El delincuente estaba pegando a la persona en el suelo patadas, por lo tanto el chaval podía intervenir. Si el chaval no se lanza contra el delincuente, no hubiera interrumpido la agresión.
2 El delincuente agredió al chaval y el le agredió en respuesta, por tanto el chaval podía intervenir.

La única diferencia es la puntería. Lo otro son atenuantes, pero si te cargas a alguien incluso cuando te están asaltando a ti, te meten a la carcel, más o menos tiempo, eso sí.

Blingerman escribió:

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:
Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Seguís con la misma demagogia. Y será que hasta os lo creéis.

De demagogia nada. Es la realidad. Estoy de acuerdo en que la ley es así, pero que es injusta lo es, entiendo que digáis, la ley es así y tenemos que aguantarnos, pero que lo veáis justo es para que os lo hagáis mirar. Fíjate en los hechos para que veas que la diferencia únicamente es la puntería.

El delincuente estaba pegando patadas en el suelo a la chica tras el robo (eso se sale al menos en la noticia, que no tiene porqué ser la realidad de lo que pasó, que ya sabemos cómo redactan los medios de comunicación, pero vamos a suponer que es como se indica), por lo que el inicio del incidente es similar o peor que lo del chicle ya que en ese momento la estaba agarrando para meterla en el maletero. El chaval al verlo fue hacia él y por eso el otro salió en huída. Si el delincuente le da una patada en la cabeza y mata a la mujer hubiera sido asesinato en vez de asalto, por lo que pudo evitar que mataran a la mujer (punto 1 que lo hace hasta más grave que lo del chicle).

Tras alcanzarlo (probablemente a los pocos metros, pero eso es especulación), intenta recobrar el bolso (algo plausible y dentro de la proporcionalidad del asalto), el delincuente le agrede (agrede el delincuente primero al chaval según se indica en la noticia) y el chico se defiende y le pega al otro, cae y según la noticia al caer se hace un traumatismo craneoencefálico que le provoca la muerte. Vamos que homicidio involuntario y a la trena. En la ley española se juzga la puntería, lo que es injusto en mi opinión, en vez del hecho en sí. Los hechos se toman como atenuantes o agravantes y lo que cambia con lo del chicle es la puntería y el entorno social que conocemos. Pero aislando lo de Diana, en el hecho en sí el chicle estaba agarrando a una chica para meterla en un maletero, mientras que el otro asaltó, apalizó a patadas en el suelo a una chica, le robó el bolso, en la huída atacó al otro chaval... La diferencia que en un caso el chaval acertó en la hostia, y en el otro no.

Así que ni demagogias ni nada, la ley es injusta porque juzga la puntería y los hechos son sólo atenuantes o agravantes. Si te entran en casa y violan a tu mujer e hijas y te cargas al hdp, te meterán en la cárcel inclusive aunque sólo sea que le pegaste una patada para apartarlo, y si lo dejas con lesiones lo mismo le tienes que pagar las vacaciones en Ibiza de por vida.

1° No fue así. Cuando la mujer pidió auxilio y el hombre fue a socorrerla, el ladrón estaba huyendo.

2° Una vez el ladrón está huyendo, lo que le hagas puede considerarse agresión. Si acabas con su vida, es homicidio.

3° Como he dicho antes, una de las cláusulas de la legítima defensa es la puntualidad. Una vez desaparece la amenaza, desaparece el derecho a la defensa.

4° Nadie ha dicho que no puedas intervenir para atrapar a un delincuente. Pero si lo haces, te atienes a las consecuencias.

Te voy a poner un ejemplo: el caranchoa. Aquí todos hemos celebrado la ostia que le dio, y cuando le cayó una multa de 30€, todos dijimos que la multa merecía la pena, que más de uno la pagaba gustoso con tal de soltarle el guantazo.

Pero si por un casual se hubiese cargado al capullo, lo habrían entrullado por homicidio. Porque al final lo que cuentan son las consecuencias de tus actos.

Contraargumentando lo que dices, SÍ, la puntería cuenta.

Saltarse un STOP: 200€ de multa (100€ por pronto pago)
Saltarse un STOP y cargarse a alguien: Homicidio involuntario (probablemente sin ingreso en prisión)

Conducir borracho triplicando la tasa de alcohol: Delito doloso, pero no entras a prisión.
Conducir borracho y cargarte a alguien: Homicidio por imprudencia, bastantes posibilidades de ir a chirona.

Pegarle una ostia a un ladrón a la fuga y abortar un robo: aplausos y parabienes.
Pegarle una ostia a un ladrón y matarlo: homicidio involuntario.

Efectivamente, la puntería cuenta.

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:

Blingerman escribió:Menos mal que hay gente que no hace caso a Los lisensiados de eol y a la mierda de código penal que tenemos, si no la segunda chica que estaba raptando el chicle no hubiera sido salvada por el chaval que evitó que la metiera en el maletero y hubiera acabado en otro pozo. Y sí es lo mismo, la única diferencia es la puntería, si en el forcejeo se cae el chicle y se desnuca, estaría El chaval en la cárcel y pagando una indemnización a la familia del asesino. Y ambos casos son asaltos, que pudiera haber atenuante diferente al estar en un caso cometiéndose el delito y en el otro fue en la huída, pues depende de la interpretación del juez, y lo único que cambiaría sería quizás la gravedad de la condena. No olvidéis que el delincuente atacó Al chaval primero.
De verdad, mierda de justicia que tenemos, y pena dáis los que la defendéis.

Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Seguís con la misma demagogia. Y será que hasta os lo creéis.

Demagogia? si fuese por vuestra forma de actuar, de llamar a las fuerzas de seguridad y que estas actúen, la chica ya estaría muerta.
Por muchas excusas que os inventéis, en laguna ocasiones solo queda enfrentarse al agresor, con la posibilidad que ocurra algo como lo que le ha ocurrido al chico de la noticia.

Garranegra escribió:

LLioncurt escribió:

Garranegra escribió:
Ya te digo. Si fuera por algunos de este foro, esa chica estaba acompañando al la pobre Diana

Seguís con la misma demagogia. Y será que hasta os lo creéis.

Demagogia? si fuese por vuestra forma de actuar, de llamar a las fuerzas de seguridad y que estas actúen, la chica ya estaría muerta. .

No es cierto. Yo he defendido en todo momento que se debe actuar ante una agresión, con fuerza si hace falta, y si tienes que cargarte al agresor, pues al Cielo con él.

Me autocito:

Si crees que tu intervención es necesaria y oportuna, como si te quieres meter a ostias con quien haga falta. La ley AHÍ está de tu parte.

@LLioncurt Bien, entonces que haces defendiendo que este chico entre en la cárcel?

Garranegra escribió:@LLioncurt Bien, entonces que haces defendiendo que este chico entre en la cárcel?

Me vuelvo a autocitar.

Me parece mal su ingreso en prisión, ya que no es un riesgo para la sociedad y no creo que estar en la cárcel sea positivo para su supuesta reinserción

no tiene sentido el encarcelamiento del condenado, ya que ni mejora la seguridad de la sociedad ni tiene ninguna utilidad para la reinserción.

LLioncurt escribió:
1° No fue así. Cuando la mujer pidió auxilio y el hombre fue a socorrerla, el ladrón estaba huyendo.

2° Una vez el ladrón está huyendo, lo que le hagas puede considerarse agresión. Si acabas con su vida, es homicidio.

3° Como he dicho antes, una de las cláusulas de la legítima defensa es la puntualidad. Una vez desaparece la amenaza, desaparece el derecho a la defensa.

4° Nadie ha dicho que no puedas intervenir para atrapar a un delincuente. Pero si lo haces, te atienes a las consecuencias.

Te voy a poner un ejemplo: el caranchoa. Aquí todos hemos celebrado la ostia que le dio, y cuando le cayó una multa de 30€, todos dijimos que la multa merecía la pena, que más de uno la pagaba gustoso con tal de soltarle el guantazo.

Pero si por un casual se hubiese cargado al capullo, lo habrían entrullado por homicidio. Porque al final lo que cuentan son las consecuencias de tus actos.

Contraargumentando lo que dices, SÍ, la puntería cuenta.

Saltarse un STOP: 200€ de multa (100€ por pronto pago)
Saltarse un STOP y cargarse a alguien: Homicidio involuntario (probablemente sin ingreso en prisión)

Conducir borracho triplicando la tasa de alcohol: Delito doloso, pero no entras a prisión.
Conducir borracho y cargarte a alguien: Homicidio por imprudencia, bastantes posibilidades de ir a chirona.

Pegarle una ostia a un ladrón a la fuga y abortar un robo: aplausos y parabienes.
Pegarle una ostia a un ladrón y matarlo: homicidio involuntario.

Efectivamente, la puntería cuenta.

1- Eso es especulación. No sabes si fue así, bien podía ser de lo que indica la noticia que el delincuente huyera cuando vio que el chaval iba hacia él. Pero con la mierda de ley que tenemos da igual así que tampoco importa.

2- Hubo legítima defensa porque el delincuente le agredió primero. Lo único que estaba intentando es recuperar el bien sustraído. Vamos a aislar ese hecho para entenderlo mejor. El chico sale corriendo detrás de él, lo alcanza y no le pega, engancha el bolso y ambos tiran. Hay delito ahí? Está el chico robando al ladrón o es proporcional el intentar recuperar sin agresión lo sustraído, porque eso es lo que se extráe del periódico (que como digo hay que cogerlo siempre con pinzas, pero como ejemplo en lo que estamos comentando sirve).

3- En ese momento el delincuente, agrede al chaval, y el chaval responde, hay legítima defensa según lo que indicas en ese hecho. Otra cosa es que el chaval hubiera agredido primero, que no es según lo que se indica en la noticia.

4-No estoy discutiendo que no tengáis razón con la ley en la mano en lo que indicáis, lo que me molesta es que algunos lo defendáis, no sé si es tu caso, que como la ley es asñi es justo. Lo que digo que la ley será así, pero que es injusta ya que lo único que premia es la puntería.

Lo de la puntería no es contraargumentar, en eso estamos de acuerdo. Si lo que la ley castiga es la puntería, eso para mí es una injusticia. La puntería no debería ser agravante de un delito y mucho menos la causa de un delito, porque lo que cuenta es el hecho delictivo. Pongo un ejemplo exagerado, imagina un tío que se pone a envenenar un depósito de agua de una ciudad. Está claro que con la ley la pena no sería la misma si descubren el envenamiento antes de que llegue a los grifos de la ciudad y hay 0 víctimas, que si mata a 300000 personas, pero el hecho para mí es igualmente grave, y la pena debería ser la misma. La puntería no debería afectar al delito, pero lo hace ya que no afecto al acto moral y delictivo que se ha cometido. Y en el caso de que el hecho sea un hecho "bueno" pero con una puntería acertada lo hace extremadamente injusto.

Conducir triplicando la tasa de alcohol es igualemente grave para mí ya mates a alguien o no lo hagas. Porque si la pena es leve en el primer caso, promueves que otro día lo vuelvas a hacer y así quizás sí que mates a alguien. Hay que tener en cuenta que la ley debe tener un efecto coercitivo y evitar los delitos. Si la pena por ir con la tasa triple de alcohol fuera muy dura, sí que tendría un efecto coercitivo, porque no es necesaria la puntería de tener un accidente que es lo que la gente ve como algo alejado y que no le va a pasar. Piensa cómo falla la justicia aquí, tiene un efecto coercitivo en el delincuente o la sociedad este "delito", quizás sí, cuando alguien esté agrediendo a otro no te metas, ni lo ayudes a no ser que estés con el código penal analizando cada segundo Necesidad, puntualidad, inmediatez y proporcionalidad..., como en el calentón es imposible hacerlo, mejor llama a la poli, saca el móvil, graba un video y véndelo a antena 3 y encima te sacas unas pelillas.

Que sí, que entiendo que la cosa es así eso no lo discuto, pero que es injusta, para mí mucho.

Es injusto pero es la ley, se defiende como se hace siempre ¿no?¿verdad?

Blingerman escribió:

LLioncurt escribió:
1° No fue así. Cuando la mujer pidió auxilio y el hombre fue a socorrerla, el ladrón estaba huyendo.

2° Una vez el ladrón está huyendo, lo que le hagas puede considerarse agresión. Si acabas con su vida, es homicidio.

3° Como he dicho antes, una de las cláusulas de la legítima defensa es la puntualidad. Una vez desaparece la amenaza, desaparece el derecho a la defensa.

4° Nadie ha dicho que no puedas intervenir para atrapar a un delincuente. Pero si lo haces, te atienes a las consecuencias.

Te voy a poner un ejemplo: el caranchoa. Aquí todos hemos celebrado la ostia que le dio, y cuando le cayó una multa de 30€, todos dijimos que la multa merecía la pena, que más de uno la pagaba gustoso con tal de soltarle el guantazo.

Pero si por un casual se hubiese cargado al capullo, lo habrían entrullado por homicidio. Porque al final lo que cuentan son las consecuencias de tus actos.

Contraargumentando lo que dices, SÍ, la puntería cuenta.

Saltarse un STOP: 200€ de multa (100€ por pronto pago)
Saltarse un STOP y cargarse a alguien: Homicidio involuntario (probablemente sin ingreso en prisión)

Conducir borracho triplicando la tasa de alcohol: Delito doloso, pero no entras a prisión.
Conducir borracho y cargarte a alguien: Homicidio por imprudencia, bastantes posibilidades de ir a chirona.

Pegarle una ostia a un ladrón a la fuga y abortar un robo: aplausos y parabienes.
Pegarle una ostia a un ladrón y matarlo: homicidio involuntario.

Efectivamente, la puntería cuenta.

1- Eso es especulación. No sabes si fue así, bien podía ser de lo que indica la noticia que el delincuente huyera cuando vio que el chaval iba hacia él. Pero con la mierda de ley que tenemos da igual así que tampoco importa.

2- Hubo legítima defensa porque el delincuente le agredió primero. Lo único que estaba intentando es recuperar el bien sustraído. Vamos a aislar ese hecho para entenderlo mejor. El chico sale corriendo detrás de él, lo alcanza y no le pega, engancha el bolso y ambos tiran. Hay delito ahí? Está el chico robando al ladrón o es proporcional el intentar recuperar sin agresión lo sustraído, porque eso es lo que se extráe del periódico (que como digo hay que cogerlo siempre con pinzas, pero como ejemplo en lo que estamos comentando sirve).

3- En ese momento el delincuente, agrede al chaval, y el chaval responde, hay legítima defensa según lo que indicas en ese hecho. Otra cosa es que el chaval hubiera agredido primero, que no es según lo que se indica en la noticia.

4-No estoy discutiendo que no tengáis razón con la ley en la mano en lo que indicáis, lo que me molesta es que algunos lo defendáis, no sé si es tu caso, que como la ley es asñi es justo. Lo que digo que la ley será así, pero que es injusta ya que lo único que premia es la puntería.

Lo de la puntería no es contraargumentar, en eso estamos de acuerdo. Si lo que la ley castiga es la puntería, eso para mí es una injusticia. La puntería no debería ser agravante de un delito y mucho menos la causa de un delito, porque lo que cuenta es el hecho delictivo. Pongo un ejemplo exagerado, imagina un tío que se pone a envenenar un depósito de agua de una ciudad. Está claro que con la ley la pena no sería la misma si descubren el envenamiento antes de que llegue a los grifos de la ciudad y hay 0 víctimas, que si mata a 300000 personas, pero el hecho para mí es igualmente grave, y la pena debería ser la misma. La puntería no debería afectar al delito, pero lo hace ya que no afecto al acto moral y delictivo que se ha cometido. Y en el caso de que el hecho sea un hecho "bueno" pero con una puntería acertada lo hace extremadamente injusto.

Conducir triplicando la tasa de alcohol es igualemente grave para mí ya mates a alguien o no lo hagas. Porque si la pena es leve en el primer caso, promueves que otro día lo vuelvas a hacer y así quizás sí que mates a alguien. Hay que tener en cuenta que la ley debe tener un efecto coercitivo y evitar los delitos. Si la pena por ir con la tasa triple de alcohol fuera muy dura, sí que tendría un efecto coercitivo, porque no es necesaria la puntería de tener un accidente que es lo que la gente ve como algo alejado y que no le va a pasar. Piensa cómo falla la justicia aquí, tiene un efecto coercitivo en el delincuente o la sociedad este "delito", quizás sí, cuando alguien esté agrediendo a otro no te metas, ni lo ayudes a no ser que estés con el código penal analizando cada segundo Necesidad, puntualidad, inmediatez y proporcionalidad..., como en el calentón es imposible hacerlo, mejor llama a la poli, saca el móvil, graba un video y véndelo a antena 3 y encima te sacas unas pelillas.

Que sí, que entiendo que la cosa es así eso no lo discuto, pero que es injusta, para mí mucho.

1.- Ahí te doy toda la razón: Solo estamos especulando, sin saber qué pasó en realidad. Pero ante la duda, podemos entender que el juez actuó correctamente al entender que no hubo agresión sobre el condenado, y que por lo tanto no hubo necesidad en la defensa.

2.- Relacionado con lo anterior, en la noticia viene lo que alegó la defensa. Obviamente la defensa va a buscar la eximiente completa, lo que implica alegar que el acusado se defendió de una agresión CONTRA ÉL (porque los abogados de la defensa no son tontos y saben que si van a juicio solo con la agresión contra la mujer, van a entubar al acusado). Pero te admito una cosa: estoy de acuerdo contigo en que si realmente hubo agresión contra el acusado, y fue la defensa de este lo que provocó la muerte del ladrón, entonces el juez se equivocó y se debería haber absuelto al chaval. Pero como ni tú ni yo sabemos si ese fue el caso, no podemos discutir sobre ello.

3.- Otra vez, sin saber lo que pasó en realidad, solo podemos especular, como bien dijiste.

4.- No voy a discutir contigo sobre lo de si es justo o injusto juzgar descartando las consecuencias y entrar a valorar solo las acciones de los individuos. ¿Por qué? Porque tal vez tengas razón. Juzgar los actos en vez de las consecuencias es un sistema perfectamente válido, ya que al juzgar al delincuente se juzga por lo que él puede controlar, que es lo que ha hecho, en vez de sobre lo que no puede controlar, que es el resultado de su acción.

Es igual de mala la acción del que triplica la tasa de alcohol sin consecuencias, y el que lo hace y se carga a una familia.

Pero ahora plantéate si se puede seguir con ese sistema hasta las últimas consecuencias. ¿qué pena crees que debe tener saltarse un STOP? Lo digo porque, sin saber si tú lo haces, yo admito que lo hago con cierta frecuencia. Si veo que no viene nadie, y que no necesito detener el coche, y puedo pasar sin poner en riesgo a nadie, paso.

Ahora plantéate si, alguien que se salta un STOP se carga a una familia, ¿se puede ir de rositas pagando sus 200€ de multa? (La mitad por pronto pago).

Y como dije antes, si el caranchoa se hubiese cargado al youtuber del sopapo que le dio ¿ves bien la multa que le cayó, que fueron 30€?

Lo digo solo para que pienses en ello, en realidad no me opongo al sistema legal que propones de juzgar actos en vez de consecuencias.

.... y esto hasta que sentencien así a la persona equivocada y toque llorar, porque acabe, más que justificadamente, con los correspondientes jueces, políticos, foreros y resto de especímenes que se dedican a defender toda injusticia desde la barrera.

LLioncurt escribió:
Pero ahora plantéate si se puede seguir con ese sistema hasta las últimas consecuencias. ¿qué pena crees que debe tener saltarse un STOP? Lo digo porque, sin saber si tú lo haces, yo admito que lo hago con cierta frecuencia. Si veo que no viene nadie, y que no necesito detener el coche, y puedo pasar sin poner en riesgo a nadie, paso.

Es muy interesante este debate, y da gusto discutir con alguien desde el respeto.

En ese párrafo está precisamente el quid de la cuestión. No has pensado que quizás te saltas el stop, porque no piensas que vaya a pasar nada. Quizás si saltarte un stop en vez de 200 euros si te pillan, son 2 años de cárcel, nunca lo harías. Y probablemente vayas a evitar el accidente que ibas a tener dentro de 3 semanas por saltarte regularmente stops. Sin embargo, lo haces porque piensas que son sólo 200 euros y no te van a pillar y te compensa el riesgo de pararte 5 segundos de tu tiempo, porque tú has mirado y crees que no vas a matar a la familia que viene.

Vamos a pensar cuál es la razón de la ley:
1 castigar la consecuencia de una acción por su gravedad y puntería (es lo que hace la actual)
2 evitar que se cometa el delito (en teoría sí, pero no lo hace la ley actual, porque la acción delictiva tiene una pena leve, al contrario que su consecuencia y esto es algo que no se tiene en cuenta por el delincuente en muchas ocasiones o le compensa, quien dijo Barcenas...)
3 evitar que se produzan las consecuencias de una acción, en teoría delictiva (falla aquí, porque al castigarse la puntería, la consecuencia se ve como algo alejado y poco plausible, con la injusticia de que se pueden castigar consecuencias graves de acciones leves o que, ya es opinión mía, no deberían ser delictivas)

Si lo vemos bien, el sistema falla porque el acto delictivo pesa poco, y lo que pesa más es la consencuencia.

Curro como buen tonto, me roban 200€ (que para muchas personas supone el comer 1 mes matandose a currar) .

Caso 1;

Me roban y no hago nada por que hay que hacer caso al ladron por si las moscas.
No voy a defender lo que tanto me ha costado conseguir y confio en que quizá(ni de coña) la policía de con el ladrón. De ser así. el ladron vete tu a saber si devolverá el dinero(ni de coña). Y ademas, el ladron pasara una noche en el calabozo y para fuera.

Caso 2;

Me defiendo porque de esos 200€ depende que pase este mes, yo y mi hijo.Con suerte consigo salvar la pasta y el caco se va corriendo.

Caso 3;
Me defiendo, en el forcejeo el caco se golpea y la casca. Y me cae la del pulpo.

Caso 4;

Me defiendo, el caco se golpea, queda mal herido y/o discapacitado, me denuncia y me cae la del pulpo.

Algún caso mas puede pasar y que dejo, pero solo veo una unica ocasión de que salga bien para mi.

Algo no cuadra, cuando hay mas posibilidades de que el perjudicado sea la victima.

Info sobre el caso y la sentencia.

Era un chaval de 22 años, cuando ocurrieron los hechos, con un sueldo de mil y pico euros. La indemnizacion que solicita el tribunal es para las hijas del fallecido, que son menores de edad y estaban en situacion de abandono.

sobre la sentencia:

El magistrado considera probado que existió el forcejeo y que el acusado le propinó dos puñetazos al delincuente y le provocó una caída al suelo y un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral que le causó la muerte dos días más tarde.

Para el juez, el acusado «fue consciente las graves consecuencias que podría causar con su acción, aunque sin pretender ni consentir la efectiva producción de la mismas» y, por ello, califica los hechos de «imprudencia grave» por la omisión «de precauciones básicas y elementales».

fuente: LV (laverdad)

saraiba escribió:Info sobre el caso y la sentencia.

Era un chaval de 22 años, cuando ocurrieron los hechos, con un sueldo de mil y pico euros. La indemnizacion que solicita el tribunal es para las hijas del fallecido, que son menores de edad y estaban en situacion de abandono.

sobre la sentencia:

El magistrado considera probado que existió el forcejeo y que el acusado le propinó dos puñetazos al delincuente y le provocó una caída al suelo y un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral que le causó la muerte dos días más tarde.

Para el juez, el acusado «fue consciente las graves consecuencias que podría causar con su acción, aunque sin pretender ni consentir la efectiva producción de la mismas» y, por ello, califica los hechos de «imprudencia grave» por la omisión «de precauciones básicas y elementales».

fuente: LV (laverdad)

Pues una verg"uenza lo del juez. Pero bueno esto es lo que hay en este pais...

LLioncurt escribió:

Dead-Man escribió:Mirad es bastante sencillo:

Te están atacando a ti o a otra persona: puedes intervenir.

Han atacado a ti a otra persona, pero ya no lo están haciendo (me da igual que haya sido hace 5 minutos o hace 5 días): no puedes.

Añado:

El bien jurídico en riesgo es la integridad física de una persona: Haz lo que consideres oportuno para defender a esa persona.*

El bien jurídico en riesgo es la propiedad privada: deja que la policía se encargue.

¿Crees que aún así puedes y debes intervenir? Olé tus cojones, te llevarás reconocimiento y aplausos si consigues tu objetivo. Pero luego no si la cosa se tuerce, atente a las consecuencias.

*Sí, lo que consideres oportuno. Si crees que intervenir directamente te pone en un riesgo que no quieres asumur, avisa a la policía y no te metas. Si crees que tu intervención es necesaria y oportuna, como si te quieres meter a ostias con quien haga falta. La ley AHÍ está de tu parte.

E insisto por enésima vez en este hilo:

Necedidad, puntualudad, inmediatez y proporcionalidad. Con eso tienes el culo cubierto completamente.

Vamos que la ley es una mierda que defiende a los delincuentes y quienes lo veis bien sois cómplices de este disparate.

Y dormiréis bien por las noches encima. Luego los de siempre se sorprenden cuando ven que no se respeta a los juristas y jueces, y que les insultan y les desean mil males.