OK Computer escribió:No entiendo una polla de lo que pone ahi
DNKROZ escribió:Vamos a intentar quitar un poco de paja que nos vamos mucho por los cerros de Úbeda...
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En las fotos de día que yo he visto, en el único lugar donde se distinguen los colores del arcoíris es en la fuente de Cibeles, no en la fachada del ayuntamiento.
Y con todo, lo vas a seguir viendo más que la pancarta, pero ya hemos visto que el caso es quejarse
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Nada que ver. La fuente de Cibeles no forma parte del edificio del ayuntamiento.
Pero el edificio del Ayuntamiento sí, y también está decorado, no voy a seguir con este tema porque está claro que no buscas un razonamiento, sino una cuestión de pataleta.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No más área, sino un área diferente.
La fachada del Ayuntamiento no es diferente, e incluye el balcón, pero sigue tú con la matraca.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo a ojo diría que de largo son unos 6 m. Pero el tema es que una pancarta puede ser del tamaño que uno decida, y hacerse a medida para la fachada del ayuntamiento de Madrid.
Yo diría que son 0,75 x 5,69 si nos ponemos pijoterillos... pero el caso es que no estaba muy desencaminado... y lo sabes
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En realidad para nada ibas encaminado, como ya te he comentado en la anterior cita.
Intenta convencerte a tí mismo de lo que quieras, cualquiera que tenga ojos sabe que el comentario lo clavaba... aún cuando la intención del comentario no era definir exactamente la superficie de la pancarta sino el tipo de pancarta que se suele poner... que es justo lo que han puesto en otros sitios, pero como te digo, seguir "debatiendo" en torno a esto es absurdo, lo único que quieres es patalear, y es algo que ya está hecho, te guste o no.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Defensa de derechos humanos no es sinónimo de ideología.
Lo creas o no ... también es una ideología, necesaria, buena y lo que quieras, pero es que aquí nadie ha vulnerado los derechos humanos de nadie
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No es "elección" sexual, sino orientación sexual.
Como si lo pintas de rojo y lo llamas extintor, sabes a lo que me refiero.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Una persona no elige por quien se siente atraída, y los derechos humanos no son ideología, así que ya van dos conceptos que no están tan claros en tu texto.
Correcto, pero sigue sin ser cierto que aquí se estén vulnerando derechos humanos de nadie, puedo seguir teniendo la orientación sexual que me de la gana (en España) sin problema.
DNKROZ escribió:[Papitxulo escribió:Luego dices que no comparas orientación sexual y religión...
Y no lo comparo, eres tú quién te haces el lío, comparo movimientos e ideologías.
DNKROZ escribió:creo que queda claro que hablo de cuando conviertes tu resultado azaroso en dogma de fe... eres un creyente
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero si lo de esperpéntico lo dijiste tú:DNKROZ escribió:A mí me resulta del todo esperpéntico en cualquiera de sus manifestaciones
Ciertamente, al césar lo que es del césar, me parece pues esperpéntico Y ridículo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y yo también te he explicado por qué es legal.
La diferencia es que el que no exista una jurisprudencia de facto por una sentencia en España es una realidad, y que una sentencia dicte jurisprudencia de facto NO lo es, vamos, que mientes.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Claro que nuestro sistema legal no es a la carta, pero resulta que poner una pancarta es legal.
Quiero pensar que no es a la carta, pero dado lo que estamos viendo en los últimos años donde SÍ se han llegado a vulnerar derechos humanos básicos.... no lo tengo tan claro.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ahora intenta ver la diferencia entre derechos humanos e ideología política.
Pues según los mismos catalanes ESO era justamente algo relativo a derechos humanos....y no lo era.
Defender la libre elección, orientación, azar o lo que quieras poner aquí de la gente entra dentro de los derechos humanos, hacer apología de las mismas... no, te guste o no
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ya te he comentado, y has podido leer, en el pleno se habla específicamente de las formas en las que se pueden colocar los colores arcoíris en la fachada, incluyendo el tema de las pancartas, y se rechaza explícitamente la proposición de VOX para que no se pongan.
Pero se sigue sin haber acordado por mayoría, y de todas formas, estoy un poco hasta las narices de este asunto, que es una puta chorrada y no tiene nada de delito de odio ni nada que se le parezca sino de peleilla de políticos que tampoco me merecen especial respeto, pero esto es muy sencillo, si ha incumplido la ley dado que está denunciado, lo condenarán, y si no, pues no... no hay más lectura.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.
Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo, en todo caso vulnerará una medida propuesta, pero derechos... 0
Y te recuerdo que las instituciones no son entes sujetos a tener derechos como los son los ciudadanos.
Una vez más te preguntan una cosa y contestas una pata de banco que no tiene que ver
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he contestado.
Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sin embargo tu no me has dicho nada sobre lo que opinas de la transversalidad de los derechos LGTBI+
Que es la misma premisa-trampa para generar aceptación y nulificar el debate que la del "feminismo busca igualdad", si todo es tan "igual" y tan "transversal" no es necesario hacer diferenciación alguna, lo haces para todos los ciudadanos y punto, pero sabemos que esa NO es la idea. Y si quieres normalizar haces lo que te han dicho ya varios usuarios, tratar a todos tus ciudadanos por igual, sin sesgos y asumiendo las particularidades de todos ellos, cosa que ya estaba prevista en nuestro artículo 14 de la Constitución por cierto, pero lo puedes incluso mejorar.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Repito. No se ha hecho lo que legalmente se decidió por mayoría absoluta en el pleno.
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Estamos hablando de actos de odio, de discursos de odio y de persecución ciudadana según tú en aquellos que pertenecen a minorías... pero no consigues enmarcar NADA que haya sido vulnerado ni justificar que esto haya sido un delito de odio.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Esto ya está contestado también.
No, no lo está.
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
A partir de aquí ya corto el resto porque al fin y al cabo voy a poner todo el rato la misma pregunta (que no contestas) y no tenemos 15 años, yo por lo menos, con una que la ponga ya se entiende.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No sé muy bien que me quieres decir con lo de "lo de los lazos amarillos también". ¿Serías tan amable de aclarármelo?.
Los lazos amarillos también era una simbología, aprobada también en un pleno por mayoría, que se puso acatando dicha votación por mayoría y que provocó que el susodicho responsable que los puso (siguiendo las instrucciones de dicho pleno) fuera multado y cesado.
Básicamente es el mismo, pero mismo, escenario con resultado nefasto, ah, y los de los lazos también decían que era algo de "derechos humanos", por hacerlo todavía más igual.
Pero vamos, como tú sabes más que cualquier juez de España y tienes el enlace a la sentencia, mándaselo a Torra para que le devuelvan la multa y lo habiliten de nuevo, seguro que te lo agradece
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, como ya he contestado al tema de los derechos vulnerados, me permitiré obviar la pregunta repetida en los siguientes puntos.
Qué huevazos tienes... no hijo no, no has contestado, no has sabido identicar ni UN solo derecho que se esté vulnerando en esos ciudadanos, no vendas la moto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya he contestado al tema de la votación de la pancarta.
Sí, que no la hubo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Podrías extenderte sobre si realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología, y en su caso, explicar el porqué?.
No, no es un concepto es una realidad, la defensa de derechos, de cualquier tipo, que se plasma en un movimiento social (como el feminismo, pacifismo, colectivo LGTBI+, etc) ES una ideología, hasta la democracia lo es.
Y si necesitas una explicación más extensa contesta a:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Y lo extendemos.
Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro, y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo diría que contravenir votaciones legales y la normativa autonómica no va muy a favor de salvaguardar ningún derecho, sino todo lo contrario..
Y yo diría que intentar colar en votaciones solo por tener mayoría el pasarte por el forro la normativa vigente no va muy a favor de la democracia de nadie... la diferencia es que lo que digo yo versa sobre la base del derecho de todos y lo que dices tú sobre una moñada particular de unas fiestas concretas que al final además fue satisfecho sobradamente.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Te refieres a sentirte más cercano ideológicamente a quien defiende tus derechos, y más lejano de quien intenta arrebatártelos, o realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología?.
Me refiero a:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Ni más, ni menos.
. Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos? DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Seguro que han existido esas declaraciones y no ha habido ningún problema por ello?, permíteme que lo dude.
Enumera cuántas de ellas han sido condenadas por discurso de odio, suerte
No, efectivamente, no ha habido NINGÚN problema por ello, ni tampoco por afirmaciones más fuertes como lo de "salir a cazar"
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Repites la misma pregunta sobre derecho vulnerado, pero como no especificas, no sé si siempre te refieres al tema de la bandera, a algo más general, o simplemente es una muestra de que estás cansado de debatir...
No especifico porque aún no sé qué derechos se le está vulnerando ni con la bandera ni en general...
Lo que estoy cansado es de que no contestes y repitas como un loro una sola sentencia que ya te han dicho que NO genera una jurisprudencia de facto.
Así pues, una vez más.
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando en algún momento?, enumera alguno, solo tienes que encontrar un derecho ciudadano que se esté vulnerando para este colectivo en la actualidad y lo comentamos para mesurar el odio de nuestra sociedad a los mismos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sensaciones, temores y aumento de agresiones homófobas, esa parte (que está en el título de la noticia), te la has olvidado.
No, no me he olvidado, pero ahora estábamos discutiendo si el tema este de la banderita de marras era o no delito de odio, discurso de odio, vulnera o no algún derecho.. no me cambies de pie ahora porque ese es otro melón donde habrá que analizar la cuantía de las mismas y el porcentaje de aumento.... así como las razones y demás, pero una cosa cada vez, que de momento no consigues ni tratar de lo que estamos hablando.
DNKROZ escribió:¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pensé que no necesitaría tener que aclarar que el sufrir insultos o agresiones por visibilizar tu orientación sexual es un problema añadido que no tiene una persona heterosexual. .
Recibir insultos, por lo que sea, agresiones o demás, es un problema de cualquier persona... la naturaleza de los mismos no hace menos o más "grave" el delito, y para eso tenemos leyes. El pretender tratar de forma "especial" a según qué ciudadanos porque tienen que aguantar vejaciones específicas asociadas a sus circunstancias no busca una normalización, sino todo lo contrario.
Una vez más, NO legislar para el conjunto de ciudadanos es MALA idea, y nunca ha dado nada bueno, cualquiera que sepa un poquito de historia lo sabe.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Vaya, voy a ponerte un pequeño ejemplo, el primero que me ha venido a la cabeza: La omisión de socorro, por ejemplo
Buen intento de mezclar churras con merinas, mezclas cuestiones de ideología con inacciones frente a una emergencia real de una persona.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:es una forma de no defender los derechos humanos y está penada
Menuda pedazo de pata de banco te has marcado muchacho... gloriosa
Te lo vuelvo a dejar claro, el NO defender las IDEAS de nadie NO es delito.... y eso sin entrar en el melón de que aún no has dicho qué derecho humano se les está vulnerando.
Dicho a las claras, yo puedo perfectamente, y legalmente, no defender el derecho a la equidad de voto de alguien, por ejemplo porque considere que es gilipollas y mi voto vale más, pero NO puedo ni perfecta ni legalmente impedirle votar, tampoco puedo NO ayudarle cuando se atragante con su saliva por no acordarse de deglutir, por ejemplo.
¿Entiendes pues la diferencia entre acción y pensamiento o necesitas una explicación más extensa?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya está contestado (si a lo que te refieres es al tema de las banderas/pancartas, claro).
No, no has conseguido identificar ningún derecho concreto vulnerado, por lo que no has contestado, tampoco has conseguido demostrar por qué es delito de odio tal hecho, pero pasito a pasito.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Son varias, pero si quieres las debatimos de una en una. Empecemos por ésta:
• Suprimir de la Sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de sexo, aborto, eutanasia, etc.) e incluir en ella los servicios bucodentales.
¿Y por qué crees que eso atenta contra los derechos fundamentales?
Fíjate que los derechos fundamentales es algo que puedes extender,. sin problema, a cualquier ciudadano del país, y que por supuesto no versan sobre cuestiones de elección personal generalmente.
En este caso fíjate que nadie le está negando a nadie el tema, sencillamente te niegan que sea algo que se financie a través de la salud pública, el tema de si los cambios de sexo, abortos o eutanasia son una cuestión de elección o una necesidad es un melón demasiado grande para este hilo... pero creo que el tema de la salud bucodental (así como la ocular, que tampoco está en España) me parece que sí afecta al total de la población y creo que es menos elegible que cualquiera de las otras cosas, ¿no crees?
Sea como sea... no lo están prohibiendo, están proponiendo que no se financie con la salud pública, sigo sin ver un atentado de derechos como si pusiera "sumprimir las operaciones de cambio de sexo".
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Supongo que estarás de acuerdo conmigo en esa supresión de la sanidad pública de las intervenciones de cambio de sexo, sería una reducción en los derechos actuales del colectivo LGTBI+
No, sería un cambio de financiación, básicamente, les saldría "más caro", pero el derecho lo sigues teniendo.
Lo que SÍ sería un aumento de mis ventajas, que no derechos, es el tema de la salud bucodental
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por no hablar del tema del aborto, y el de la eutanasia (aunque seguramente hay hilos más apropiados para tratar esto último).
Sí, esos melones mejor en otro lado, porque ya bastante extenso está todo, y entraríamos en el tema de si el aborto es o no es o tiene o no que se un derecho y bla bla bla... aquí puede que incluso coincidiéramos fíjate tú.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Que va. Vuelve a leer los enlaces.
Pero ... ¿esto es todo?, ¿me pones UN solo punto del programa que además no suprime de facto ningún derecho del individuo?
A ver, que hablamos de Vox, fijo que hay más cosas, si son súper radicales hombre, seguro que en algún lado hay algo que suprima derechos de verdad.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Al contrario, y ya te he remitido en varias ocasiones al contenido del pleno para que lo compruebes.
Te digo que es mentira que no se vea con luz de día (como sale en las fotos) me remites al contenido del pleno... ¿dónde vas?, manzanas traigo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Qué se hayan acabado poniendo las luces, no significa que sea una solución similar
Cualquiera que no tenga el sesgo cognitivo que tiene toda esta gente y se lo cuentes (de hecho he hecho la prueba con un colega alemán) opina justo eso, que es algo "similar"
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:como se puede comprobar por toda la polémica y la denuncia correspondiente.
Se puede comprobar la inquina, rabieta y escozor que ha causado sí, pero no que no sea similar
Sea como sea, esto ya huele a puchero de enfermo, como te digo, si está denunciado y estaba mal, pues habrá condena, tan sencillo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ni siquiera pareces haber calculado bien el tamaño de la pancarta de la fachada del ayuntamiento de Zaragoza.
Si tú lo dices y te hace sentir mejor que la pancarta sea ligeramente más grande o más pequeña que la idea que yo tenía de lo que suelen ser... cada uno se consuela como puede
Tan errado no habré estado cuando lo has remarcado TANTAS veces, algo de picor si pareces tener
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En cuanto a unas luces que solo se ven de noche...Creo que ya he hablado bastante sobre lo que opino de ellas.
Sí, y por más que repitas una mentira 1000 veces, va a seguir siendo mentira
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo creo que se está hablando de todo un poco.
En eso estamos de acuerdo, de todo un poco, pero aún nada de definir por qué el delito de odio en cuestión, ni el origen de esos odios, ni como paliar los mismos... vamos, de todo menos de lo que trata el hilo
Pero de trapos, eso sí, mucho
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No es muy bonito eso de modificar el texto de una cita de otro usuario para que diga lo que tú quieras que diga.
Tampoco es muy boinito afirmar que yo quiero decir cosas que no quiero decir... me alegro de que hayas entendido gracias a esto lo que molesta tal hecho, a ver si no tenemos que aguantarlo entonces más ninguno de los dos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Podría confundir a la gente y alguien podría creer que es una cita literal mía. Te agradecería que no lo volvieras a hacer.
Tranquilo, una vez demostrado lo que pretendía te aseguro que no lo repetiré más, espero que hagas lo mismo tú con mis afirmaciones.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es tu opinión.
Claro, y como la has pedido la doy.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Enlace y pregunta repetida, check..
Sin contestar una vez más, check
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te remito a mi última intervención al respecto, donde ya mencioné una referencia al discurso de odio no punible.
Me da un error 503, pero prometo revisarlo.
DNKROZ escribió:Con todo y con ello la solución es bien sencilla, que todo discurso de odio sea punible, fin del problema.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es que la base de derecho permite las pancartas.
No, no figura en la normativa, figuran las banderas y "otra simbología" (si no recuerdo mal), pero no figura la pancarta como tal.
Y no confundas "base de derecho" con disposiciones particulares, no es la misma cosa.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sí, si que lo tienes.
No, no has dicho nada, aquí arriba tampoco, ni qué derechos se les vulneran, ni qué organismo les persigue.
¿Quieres saber por qué no consigues contestar?, pues porque no se vulnera nada ni les persigue ningún organismo.... y claro, eso no vende dentro del discurso que nos quieres vender.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cuando se habla sobre un mismo tema, a veces se repiten argumentos o citas, lo veo lógico.
Por eso me gustaría que nos centrásemos en intentar definir cuestiones básicas relacionadas con el hilo, específicamente cosas como qué derechos tienen de menos, qué persecuciones tienen de más, etc, etc, etc.
Y si quieres hablar seriamente de la causa de los odios (más allá de decir, es todo culpa del otro, que es mu malo) y cómo solucionarlos... lo llevo esperando desde el primer post, ha habido un par de noticias relacionadas muy levemente ... y poco más.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El hilo no va solo de delitos de odio concretos con su condena, pero se agradece el agradecimiento.
El hilo de momento no va de nada concreto, porque a la pregunta de por qué esto lo es (Que está denunciado como tal) no hay respuesta.
Así que puestos a agradecer sería de agradecer que tratase sobre lo que se supone que debe tratar, si es algo concreto sería incluso mejor, porque para hablar del sexo de los ángeles mejor otro hilo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Siento dar esa impresión, pero te aseguro que estoy bastante relajado.
Bien por tí, efectivamente la impresión la da.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Se agradece el consejo, pero no lo necesito.
Tus actos demuestran algo diferente, pero allá tú con lo que quieras hacer.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ha esa pregunta te respondí al principio de esta intervención (si es que te sigues refiriendo a lo mismo, porque según donde pongas la pregunta, el sentido puede cambiar, y la llevas repitiendo en todos los sitios habidos y por haber).DNKROZ escribió:Es que NO ha habido una respuesta... pero vamos a ver, si es bien sencillo:
- Sí (y por qué)
- No (y por qué)
Y no, no has respondido.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No parece que el tema de la bandera o pancarta te dé igual, vista la extensión de tus intervenciones al respecto.
Pues deja de proyectar tus cosas en el resto porque te aseguro que, hubieran puesto lo que hubieran puesto, es más, incluso aunque hubieran puesto la bandera CONTRA la normativa... en este caso concreto que nos ocupa me habría dado puto igual.... a diferencia de a tí, que nos has dejado claro que no te importa la representación del colectivo en sí, sino que esta coincida con lo que TÚ quieres y propones
Si al final nos queda claro de qué palo vamos todos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre el tema de kopperpot, Puedes hacerme tú las preguntas que haya hecho que te parezcan interesantes y quieras que conteste. Lo haré encantado, siempre que sean sobre el tema del hilo.
Hombre, lo suyo sería que se las contestases a él, que es la persona que te ha pillado en la mentira de las luces... cuestión de educación más que nada
DNKROZ escribió:@Papitxulo, ya vi el enlace del "discurso de odio no punible", y como esperaba, es gente ejerciendo su derecho a la libertad de expresión particular en un medio de comunicación, y puedo estar de acuerdo en que el mensaje sea de rechazo o incluso odio, pero no tiene carácter institucional ni de lejos... si nos vamos por esos derroteros y saco a colación programas como "La Tuerka" y aplicamos el mismo criterio posiblemente acabaríamos todos con una bonita mordaza en la boca... y ya sabes que eso es más de que lo haga la gente de derechas, ¿no?
Si además lo tenías muy fácil, mira, te pongo yo el ejemplo:
https://www.lamarea.com/2021/02/15/enem ... on-hitler/
Que sería mucho más evidente, pero una vez más no tiene carácter institucional y queda dentro de un evento particular y privado... y estoy convencido de que si lo denuncian (si no lo han hecho ya) seguramente les condenen por ello... porque sigue siendo ilegaly tipificado como tal.
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.
Eso no vulnera NINGÚN DERECHO de NINGÚN individuo, en todo caso vulnerará una medida propuesta, pero derechos... 0
Y te recuerdo que las instituciones no son entes sujetos a tener derechos como los son los ciudadanos.
Una vez más te preguntan una cosa y contestas una pata de banco que no tiene que ver
No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+. Creo que el error ha sido de interpretación por tu parte.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
kopperpot escribió:ambiguo, gua
Del lat. ambiguus.
1. adj. Dicho especialmente del lenguaje: Que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión.
2. adj. Dicho de una persona: Que, con sus palabras o comportamiento, vela o no define claramente sus actitudes u opiniones.
3. adj. Incierto, dudoso.
4. @Papitxulo
kopperpot escribió:Joder, @cpardo , clavao, menudo Nostradamus estás hecho![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Pásame los próximos números del euromillones, please
Papitxulo escribió:Ese es el problema de no intentar condensar las respuestas en el menor número de citas y hacerlo frase por frase, que al final la cosa se alarga. Pero vamos, que tampoco me importa mucho seguir el debate de este modo el tiempo que haga falta.
Papitxulo escribió:Yo diría que bastante desencaminado
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
, ahora en serio, no sé si te das cuenta de que esto da puñeteramente igual, pero lo da.Papitxulo escribió:Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:
Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.
Papitxulo escribió:Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro
Papitxulo escribió:y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico
Papitxulo escribió:y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.
Papitxulo escribió:No, porque ambas expresiones tienen una connotación muy diferente.
Papitxulo escribió:Los problemas existen, otra cosa es que a ti no te parezcan importantes o no quieras verlos.
Papitxulo escribió:Cuando hablas de convertir un resultado azaroso (orientación sexual) en dogma de fe, estás haciendo una comparación directa con la religión. Por supuesto, estoy en desacuerdo que defender los derechos de las personas LGTBI+ sea un "dogma de fe".
Papitxulo escribió:Ok. Ya me queda clara tu opinión al respecto entonces.
Papitxulo escribió:Es más simple que todo eso. De lo que estoy hablando es de que una sentencia dice que poner una pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento es legal.
Papitxulo escribió:Parece más una reflexión tuya que una pregunta. Así que supongo que no es necesario que conteste.
Papitxulo escribió:El tema de los lazos amarillos desde luego que era una cuestión política
Papitxulo escribió: que no tendría por qué ser incompatible con el tema de los derechos humanos
Papitxulo escribió:Pero con la bandera arcoíris la cosa no tiene que ver con la política, sino únicamente con la defensa de derechos humanos.
Papitxulo escribió:No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+
Papitxulo escribió:Acabo de demostrarte que sí.
Papitxulo escribió:Confundes tratar a todos los ciudadanos por igual, con garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual. No es lo mismo.
Papitxulo escribió:Más arriba te he mostrado vulneraciones.
Papitxulo escribió:Ya te he contestado más arriba, que en este caso el carácter político estaba claro, al margen de que pudiese haber otros temas.
Papitxulo escribió:No vendo la moto, ya te he hecho la aclaración pertinente más arriba.
Papitxulo escribió:Ya te expliqué más arriba el tema referente a la ideología. Te lo vuelvo a poner, para que no tengas que buscarlo.
Papitxulo escribió:Al contrario, la votación no iba contra la normativa vigente en absoluto.
Papitxulo escribió:Ya conteste a eso.
Papitxulo escribió:Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos?
Papitxulo escribió:Aún no me has dicho cuales son esas afirmaciones.
Papitxulo escribió:Puedes empezar por la respuesta a tu pregunta más arriba en este mensaje.
Papitxulo escribió:Me parece que eres tú el que no recuerda tus propias palabras, tu pregunta era éstaDNKROZ escribió:¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.
Y sobre eso trata la noticia. Lo que has hecho es omitir una parte referente al tema y que no convenía a tu argumentación.
Papitxulo escribió:Se legisla para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y algunos ciudadanos necesitan legislación específica para garantizar que sus derechos son los mismos. Creo que es bastante sencillo de entender.
Papitxulo escribió:Para nada son churras con merinas.
Papitxulo escribió:Es que el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor no se refería solo a pensamientos en su intervención del pleno.
Papitxulo escribió:A lo primero ya he contestado, lo segundo, no lo he pretendido.
Papitxulo escribió:Sabes perfectamente que para muchas personas, el que la sanidad pública no financie la intervención de cambio de sexo, significa no poder acceder a ella.
Papitxulo escribió:Y es un derecho que las personas transexuales ya no tendrían.
Papitxulo escribió:El tema de la no financiación del aborto, también es algo que entra perfectamente en el tema del hilo, y sería un derecho que se les quitaría a las mujeres.
Papitxulo escribió:Qué maravillosa la medida de VOX; transexuales en un cuerpo que no sienten como propio, mujeres con hijos no deseados y gente que no puede permitirse una muerte digna. Eso sí, todos con una dentadura perfecta.
Papitxulo escribió:Si, acabo de enumerarte justo encima las "ventajas".
Papitxulo escribió:Quien sabe.
Papitxulo escribió:Hay más puntos, pero prefiero ir uno por uno para no tener tantos frentes abiertos. Te pongo otro:
• Suprimir todos los organismos ideológicos y subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y otros entes políticos. No habrá igualdad real entre españoles mientras una casta privilegiada viva del esfuerzo del español de a pie.
Papitxulo escribió:Teniendo en cuenta lo que entiende VOX por "organismos ideológicos", quedaría suprimido cualquier organismo que defienda los derechos LGTBI+ (entre otros).
Papitxulo escribió:Yo creo que sí que se está hablando del tema del hilo.
.. que manda huevos 
Papitxulo escribió:No creo que eso sea algo proporcionado.
Papitxulo escribió:Ahá. El caso es que resulta que es legal poner una pancarta en la fachada del ayuntamiento de Zaragoza. Aún no has dejado claro por qué este mismo hecho no sería legal en Madrid.
Papitxulo escribió:Sí, si que lo tienes, ya te he contestado sobre el tema de los derechos vulnerados, y de la "persecución", por parte de VOX.
Papitxulo escribió:A varias de esas cosas ya te he respondido.
Papitxulo escribió:Estamos hablando de cosas concretas, no del sexo de los ángeles.
Papitxulo escribió:Sí, he respondido.
Papitxulo escribió:El hecho de que llevamos debatiendo páginas, da a entender que no te da igual el tema.
Papitxulo escribió:¿Cuál es la mentira de las luces? En las fotos que hay de día de la decoración solamente se distingue la iluminación de la fuente de Cibeles, que no forma parte del edificio del ayuntamiento.
Papitxulo escribió:El tema era mostrar ejemplos donde se hablara de discurso de odio no punible, y lo he hecho. No se por qué hablas de poner mordazas en la boca.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
)kopperpot escribió:@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no
Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.
AniTa 73 escribió:cpardo escribió:AniTa 73 escribió:
Sobreexposición solo lo ven los homofobos
Y este es el nivel señoras y señores
Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
Si no hay nada que entender, solo teneis que pasar de esas escenas de las peliculas como si vieras una planta en la escena y normalizarlo. Pero se que os cuesta, por que sois incapaces de entender lo que os rodea.
Lord_Link escribió:kopperpot escribió:@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no
Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.
Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
kopperpot escribió:@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no
Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.
kopperpot escribió:@rastein me habla de “toxicidad grave” el que ha comenzado faltandome al respeto a mí y a los usuarios del Hilo de Discriminación contra los hombres sin venir a cuento
PD: Si quereis seguir, abris hilo en Feedback y apañado, pero dejad de embarrar el hilo si eso
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ese es el problema de no intentar condensar las respuestas en el menor número de citas y hacerlo frase por frase, que al final la cosa se alarga. Pero vamos, que tampoco me importa mucho seguir el debate de este modo el tiempo que haga falta.
Tranquilo,ya me tienes aquí para condensarlo.
Por ejemplo, lo de las lucecitas y demás que ya hemos comentado 20 veces y que no tiene relación con el tema del hilo, lo vamos a obviar por completo, entre otras porque pareces un disco rayando con el "no se ve" aunque te pongan fotos de lo contrario, así que para tí la perra gorda, tú ves una pancarta de 2x2, 1x5, 2x6 o similar, pero no lo de las luces, visión selectiva que le llaman, el resto de humanos tendemos a ver más claramente cuanta mayor sea la dimensión del elemento a visualizar.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/larazon/XWPGF6KECFELHKEZTBDXCF6G2M.jpg)
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo diría que bastante desencaminado
Pero eso es porque toda la vida te han dicho que 20 cm son mucho más de lo que realmente son
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:
Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.
Salvo que eso es el palacio de correos y no el Ayuntamiento, que no sé yo cuál es el problema en poner una foto de "Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid" y comparamos peras con peras, pero solo por apuntar, lo de la foto NO es una pancarta en un balcón tampoco, ni es parecido a ninguna de las fotos que pusiste antes ... mucho más discretas por cierto.
DNKROZ escribió:De todas formas lo de la alusión al tamaño en cuestión parece que te ha calado hondo, no sé a qué será debido exactamente, pero como te dije, poca relevancia tiene cuando se ha aumentado la visibilidad incluso con respecto a la última que has puesto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ya te comenté, creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro
Confundes las cosas, yo no considero esto como un peligro,
DNKROZ escribió:considero que es peligroso mezclar cuestiones institucionales con cualquier tipo de ideología de esta clase (para eso ya tenemos partidos políticos y un sistema para gestionarlo) y precisamente por eso está recogido así en nuestra base de derecho.... independientemente de lo "bueno" o "malo" que sea el símbolo en cuestión.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y ya te comenté también que parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico
Es un asunto de carácter ideológico el tema de la simbología de lo que sea, por definición, pero de todas formas, vives en democracia, tan válido es quién intenta visibilizar una simbología como quién intenta invisibilizarlo.... siempre que respeten los derechos del otro en el proceso (por ejemplo no puedo pegarle un tiro al que intenta plantar su símbolo ni me lo puede pegar a mí para hacerlo, chorradiñas básicas de democracia elemental)
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y no como algo transversal (lo recuerdo por no perder el contexto del que surgió esta parte de la conversación). En ese sentido no es un tema ideológico, porque no implica a una sola persona o colectividad o época, sino a todas.
El tema "transversal" ya lo tenemos, gracias, se llaman derechos y deberes de los Españoles frente a la ley, y es el mismo para todos
falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.DNKROZ escribió:Y de no ser así, ¿podrías indicar qué nos falta?, porque además al tener carácter transversal nos afectaría a todos, como bien apuntas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, porque ambas expresiones tienen una connotación muy diferente.
Y de agradezco el apunte, pero sigues sabiendo perfectamente que me refiero a la orientación sexual en todo momento, te lo aclaro para que sepas que no creo que sea una cuestión de elección,
DNKROZ escribió:más allá de lo que quiera experimentar cada uno puntualmente claro está, que uno está libre de elegir incluso lo que no le gusta
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Los problemas existen, otra cosa es que a ti no te parezcan importantes o no quieras verlos.
Si yo quiero verlos, pero tú no los enumeras, te pido que me digas qué derechos les faltan, qué cosas NO pueden hacer que YO sí, si ganan menos dinero, si no pueden alquilar un piso y yo sí, si les persigue la policía...
entiéndeme, a mí que me digas que el problema es que un tipo random en la calle me llame maricón...
DNKROZ escribió:siento ser yo quién apunte a que los gilipollas los sufrimos todos, y a mí me han hecho similares sin ser gay... ¿por qué los ataques a mí persona deberían ser de "peor calidad" o "menos importantes" por el mero hecho de tener una orientación sexual más normativa?, es más, ¿por qué un hecho delictivo debería ser diferente según la orientación sexual contraviniendo de pleno el artículo 14 de nuestra Constitución?
DNKROZ escribió:Quedo a la espera de que me enumeres la lista de cosas para poder valorar su importancia y visibilidad, gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cuando hablas de convertir un resultado azaroso (orientación sexual) en dogma de fe, estás haciendo una comparación directa con la religión. Por supuesto, estoy en desacuerdo que defender los derechos de las personas LGTBI+ sea un "dogma de fe".
Cualquier cosa puede ser un dogma de fe, cualquiera, es justamente el problema de todas las ideologías de la historia de la humanidad, te recuerdo que el cristianismo empezó como algo que era "amor", "paz", "perdón al prójimo", "transversal" y "universal".... y mira cómo acabó, con dogmas de fe y guerras santas.... solo es una cuestión de tiempo.... es más, te reto a encontrar cualquier ideología (me da igual de lo que verse) que no acabe pervirtiéndose de una u otra manera al cabo del tiempo.
DNKROZ escribió:Y por supuesto no hablo de convertir tu orientación sexual en un dogma de fe (salvo que te creas mejor o más especial por ello, que no deberías, no?) sino de conformar una ideología alrededor de eso y montar dogmas de fe a raíz de ello que, como te digo, es una costumbre muy habitual del ser humano, y por eso lo separamos en el artículo 14 y otros asociados
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ok. Ya me queda clara tu opinión al respecto entonces.
Me alegro, pero como digo es una cuestión personal porque yo no comparto ese sentimiento, con todo lo respeto a aquellos que decidan sentirse especiales por algo como... qué sé yo, haber nacido en Madrid.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es más simple que todo eso. De lo que estoy hablando es de que una sentencia dice que poner una pancarta arcoíris en la fachada de un ayuntamiento es legal.
A ver si así lo entiendes, esa sentencia dice que en ESE contexto en ESE acto concreto y NO en ningún otro acto de ningún otro concepto y según la opinión del juez de ESE caso concreto ... NO es ilegal.
Lo que no quiere decir que en OTRO contexto en otro acto concreto y bajo otro concepto SEA legal, ¿por qué? porque dicha sentencia NO dicta jurisprudencia de facto.
Si no lo entiendes ya con esto es que sencillamente no te sale de las narices entenderlo y no tiene sentido discutir, puesto que estás enunciando algo "de fé", no de facto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Parece más una reflexión tuya que una pregunta. Así que supongo que no es necesario que conteste.
No lo es, efectivamente es una reflexión personal, pero te invito a contestar las preguntas enunciadas en otros puntos y leer y confirmar que una sentencia no conforma una jurisprudencia factual en España por lo menos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema de los lazos amarillos desde luego que era una cuestión política
Según los propios catalanes no.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: que no tendría por qué ser incompatible con el tema de los derechos humanos
Pero lo es, porque no es un derecho humano, confirmado por el mismo tribunal de derechos humanos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pero con la bandera arcoíris la cosa no tiene que ver con la política, sino únicamente con la defensa de derechos humanos.
Tendría que ver con la defensa de los derechos humanos si yo tuviera el derecho a colgar la bandera que me diese la gana en las instituciones que quisera, pero no lo tengo.
DNKROZ escribió:Vamos a plantearlo de otra forma:
https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights
Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos, a cuántos les han impedido portar su bandera, ponerla en su balcón o pintarse hasta el orto si quieren de colores...
Los derechos humanos versan sobre el objeto de derecho de los humanos, individuos, no instituciones, deberías tener algo más clara la diferenciación de ambas cosas antes de soltar cosas incorrectas
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No hablo de derechos de las instituciones, sino el derecho al reconocimiento y apoyo institucional a las personas LGTBI+
Las instituciones no están para ese tipo de cosas, pero que yo sepa,
DNKROZ escribió:reconocimiento y apoyo ha seguido habiendo, y no solo con lo de las luces, hay más de un cartel y más de 20 de "Orgullo Madrid", que para intentar "invisibilizar" el asunto, la ejecución está siendo muy lamentable.
Sea como sea, nada de lo que dices versa sobre "derechos humanos", creo que el error ha sido confundir las ambas cosas por tu parte.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Acabo de demostrarte que sí.
Es que NI DE CERCA lo has demostrado, sacando a colación una cuestión institucional , administrativa y de colectivos... NADA de eso es un individuo ni, por supuesto, tiene derechos individuales... es que me resulta del todo desternillante que te convenzas a tí mismo de "haberlo demostrado" cuando has sido incapaz de apuntar ni a un solo derecho humano vulnerado para un solo individuo concreto.
Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.
).DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Confundes tratar a todos los ciudadanos por igual, con garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual. No es lo mismo.
¿En qué medida los derechos de una persona de orientación sexual diferente a la mía están MENOS o MÁS garantizados que los míos?
DNKROZ escribió:Por favor indica el derecho específico con menos o más garantías en la actualidad y las personas a las que afecta, gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Más arriba te he mostrado vulneraciones.
Voy a preguntarlo más concretamente, ¿qué derecho concreto dices que se le ha vunerado y a QUIÉN concretamente con todo esto?, la declaración universal dederechos humanos la tienes más arriba, por favor indica el artículo y la persona, gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he contestado más arriba, que en este caso el carácter político estaba claro, al margen de que pudiese haber otros temas.
Y ya te he dicho yo que no era únicamente político,
DNKROZ escribió:siguiendo el mismo razonamiento, también podemos decir que esto tiene un carácter político, porque te recuerdo que todas las decisiones que comentas y criticas... son políticas,
DNKROZ escribió:así que no veo la incompatibilidad de ambas cosas más allá de que te desmonta un poco, o bastante, la magufada de que una sentencia conforma una realidad legal por siempre en el futuro.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No vendo la moto, ya te he hecho la aclaración pertinente más arriba.
No, no has aclarado nada.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te expliqué más arriba el tema referente a la ideología. Te lo vuelvo a poner, para que no tengas que buscarlo.
Lo he leído y ya te contesté al respecto, tú no, sigue remitiéndote a partes de la conversación anteriores a esto como si fueran "las tablas de la ley", te están cuestionando algo y preguntando, admite que lo que dices es cuestionable y contesta, ni eres Dios ni tu palabra es ley.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Al contrario, la votación no iba contra la normativa vigente en absoluto.
Una vez más, en el pleno que tú apuntas, en la intervención que tú pones lo mencionan, así que lo de "en absoluto" te lo puedes ahorrar porque ellos mismos reconocen que sí... e incluso te lo cité y comenté antes... y pasaste de ello.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya conteste a eso.
No.
https://www.un.org/es/about-us/universa ... man-rights
Dime qué parte de esa declaración se vulnera y cómo les impiden a los individuos en cuestión ejercer sus derechos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por cierto, antes hablabas de que no ibas a repetir la pregunta porque "no tenemos 15 años", ¿en qué quedamos?
Estoy obviando ya muchas cosas cíclicas que pones, por si no te diste cuenta, que creo que ni tienen que ver con el tema del hilo ni llevan a ninguna parte.
DNKROZ escribió:Pero si mientes en tus afirmaciones lo apuntaré las veces que haga falta,
DNKROZ escribió:dices que has contestado, y no lo has hecho,
DNKROZ escribió:ni mencionas los derechos vulnerados, ni mencionas por qué es un delito de odio, ni especificas nada, solo citas de terceros y repetir en mismo mantra como un cura en una iglesia.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aún no me has dicho cuales son esas afirmaciones.
Ah, no sabía que querías ejemplos concretos, toma uno:
"Fachas no faltan, cuando acabemos la charla vamos de cacería"
DNKROZ escribió:Y otro de bonus:
"gentuza de clase mucho más baja que la nuestra"
Y tenemos muchos más ejemplos, pero esos son los que me vienen de memoria... todo discurso de igualdad, transversalidad, paz y amor.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Puedes empezar por la respuesta a tu pregunta más arriba en este mensaje.
No, no puedo NI EMPEZAR, y mira que es bien fácil responderla, cuando uno vulnera una ley generalmente le dicen que "ha vulnerado la ley tal artículo cual disposición tal"... cuando vulneras derechos humanos sabemos que versa sobre los derechos humanos pero no dices ni cuál, ni a quién o quiénes... no dices nada...
)DNKROZ escribió:¿Sabes por qué no dices cuál no?, porque no vulnera ninguno... y lo sabes
DNKROZ escribió:Pero claro, reconocerlo deja de presentar como víctimas a los individuos de dicho colectivo para que la víctima sea el colectivo particular o el partido político de turno,
DNKROZ escribió:y eso no despierta las mismas simpatías ni politiza tanto el dolor de unas víctimas auto-fabricadas que el decir que el ataque va contra los derechos de los individuos.
DNKROZ escribió:Vamos, que mientes y te quedas tan agusto... luego nos preguntamos de dónde vienen los odios de la gente, porque claro, a todos nos encantan que nos mientan y nos tomen el pelo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me parece que eres tú el que no recuerda tus propias palabras, tu pregunta era éstaDNKROZ escribió:¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.
Y sobre eso trata la noticia. Lo que has hecho es omitir una parte referente al tema y que no convenía a tu argumentación.
DNKROZ escribió:vuelvo a intentarlo (que no sea por no hacerlo)
¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?
DNKROZ escribió:Tampoco te compliques mucho, enumera los derechos que consideras con diferentes "garantías" (como has gustado denominar) y las razones por las que crees que eso ocurre.... no sé si tiene mucho que ver con el tema del hilo, pero en pro del debate vamos a verlo detenidamente porque se relaciona con si hay o no un odio institucional que parece que piensas que existe pueso que denominas como delito de odio aunque no indiques en ningún momento el por qué de forma clara.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Se legisla para proteger los derechos de todos los ciudadanos, y algunos ciudadanos necesitan legislación específica para garantizar que sus derechos son los mismos. Creo que es bastante sencillo de entender.
La legislación específica es algo excepcional que no puede basarse en nada que contravenga la base derecho, como el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley independientemente de su sexo... el que sea, como si eres pansexual, nuestra legislación actual cubre a todos los ciudadanos por igual, te acuestes con quién te acuestes.
DNKROZ escribió:Pero vamos por un momento a suponer que lo que dices no es un sinsentido legal... ¿qué artículos de la ley actual ofrecen menos garantías legales a una persona según su condición sexual y con eso como la causa de esa menor garantía?
DNKROZ escribió:Muchas gracias, enumera los artículos que consideres y las razones por las que piensas que necesitan una acepción especial.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Para nada son churras con merinas.
No existe un derecho negativo ni derecho preactivo en nuestro sistema legal y tú estás comparando un derecho preactivo con derecho activo, básicamente no son churras con merinas, tienes razón... con huevos con castañas.
DNKROZ escribió:Amén de que en España el NO defender los derechos de alguien NO es ir contra la ley
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es que el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor no se refería solo a pensamientos en su intervención del pleno.
¿Te das cuenta de lo ridículo que queda que tú pongas una opinión, se te rebata (porque era errónea) y sueltes la bomba de humo de la cita de otra persona?
Si se refería a acciones indica cuáles de las mismas vulneran derechos humanos, agreden, vejan, persiguen o en resumidas, constituyen un acto ilegal y lo comentamos, pero deja de andarte por las ramas para no decir nada.
Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A lo primero ya he contestado, lo segundo, no lo he pretendido.
Tranquilo, el no contestar te sale incluso sin pretenderlo según parece.
Me alegra que pienses que debe de estar incluida, porque actualmente lo está, pero en VOX no opinan lo mismo, lo cual sería restar derechos a las personas transexuales.DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sabes perfectamente que para muchas personas, el que la sanidad pública no financie la intervención de cambio de sexo, significa no poder acceder a ella.
Y para muchas más personas nos tenemos que financiar el poder VER en nuestra vida de nuestro bolsillo privado, efectivamente, la vida no es justa, y si me preguntas yo voto porque esté incluido el cambio de sexo Y la ortopedia visual...
DNKROZ escribió:amén de otra serie de cosas como lo que ya apuntan de salud bucodental (que me parece bastante más básico e infinitamente más transversal) que deriva en muchas más patologías de las que crees.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y es un derecho que las personas transexuales ya no tendrían.
No digo que en el futuro no lo sea, pero en la actualidad no es un derecho humano que te financien la operación del cambio de sexo, es una realidad administrativa actual, cierto, y una ventaja de la que ahora disponen, cierto, pero NO es un derecho, no confundamos cosas,
DNKROZ escribió:derecho es el recibir atención sanitaria si tienes una enfermedad o patología... y es un derecho porque lo pagamos, no por otra cosa.
DNKROZ escribió:Aún así no se aplica todos (miopes por ejempo) ni por igual (yo pago cuatro veces la media de otros y tengo derecho a recibir lo mismo... y mira, ni me quejo ... mucho)
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema de la no financiación del aborto, también es algo que entra perfectamente en el tema del hilo, y sería un derecho que se les quitaría a las mujeres.
Una vez más, el derecho (y me parece bien) es a abortar... no a que te lo subvencionen (salvo en casos concretos que no vería mal, malformaciones, violaciones, etc), pero sí, eso es tema para otro hilo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Qué maravillosa la medida de VOX; transexuales en un cuerpo que no sienten como propio, mujeres con hijos no deseados y gente que no puede permitirse una muerte digna. Eso sí, todos con una dentadura perfecta.
Siendo la palabra mágica... todos, INCLUSO los transexuales
Pero vamos, me lo dices como si YO lo apoyara, a mí la medida me parece que lo único inteligente que tiene es lo del tema bucodental, y añadiría el tema gafas... lo demás no estoy de acuerdo,
DNKROZ escribió:pero sigue sin vulnerar derechos fundamentales y cumple el artículo 14 :/, diferente sería si te prohibieran el cambio de sexo o abortar o arreglarte la piñata.
Por desgracia no vivimos en una sociedad perfecta, pero existen las ayudas para la vivienda, e incluso albergues para casos extremosDNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si, acabo de enumerarte justo encima las "ventajas".
Veo que confundes derechos con "que me lo den hecho", no es lo mismo, de la misma forma que tú tienes derecho a una vivienda digna, pero nadie te la va a pagar
, y ya refiriéndonos al tema de la sanidad, hay muchos otros tratamientos e intervenciones que cubre la seguridad social. Pero justamente VOX se fija en cambio de sexo, aborto y eutanasia. Me pregunto si ahí también ves algo de ideología. DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Quien sabe.
Sí hombre sí, conociéndote ya cómo nos estamos conociendo yo estoy seguro que sí
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Hay más puntos, pero prefiero ir uno por uno para no tener tantos frentes abiertos. Te pongo otro:
• Suprimir todos los organismos ideológicos y subvenciones a partidos, sindicatos, patronales y otros entes políticos. No habrá igualdad real entre españoles mientras una casta privilegiada viva del esfuerzo del español de a pie.
¿Y esto te parece mal?, que se están incluyendo a sí mismos.... joder, a mí todo lo que sea recortar en las parafilias de la gente me parece genial... que se subvencionen ellos mismos.
Por cierto... ¿dónde leí yo esto antes?.. ah, sí, en el programa de Podemos de hace años... imagino que lo cumplirán tan a raja tabla como ellos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Teniendo en cuenta lo que entiende VOX por "organismos ideológicos", quedaría suprimido cualquier organismo que defienda los derechos LGTBI+ (entre otros).
No, quedaría suprimida su financiación PÚBLICA... como quedaría suprimida la financiación también de VOX... yo honestamente lo veo una victoria, nunca entendí por qué este tipo de organizaciones no puede financiarse a sí mismos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo creo que sí que se está hablando del tema del hilo.
Coñe, YO estoy hablando del tema del hilo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No creo que eso sea algo proporcionado.
Para la proporcionalidad del delito ya está el juez de turno, podría ser desde archivar la causa hasta la pena máxima, pero así te aseguras que sea algo punible.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ahá. El caso es que resulta que es legal poner una pancarta en la fachada del ayuntamiento de Zaragoza. Aún no has dejado claro por qué este mismo hecho no sería legal en Madrid.
Por última vez, porque una sentencia concreta no te garantiza jurisprudencia de facto, como ya has visto en el tema de los lacitos amarillos, un hecho se archiva y el otro se multa y condena, en España la justicia funciona así, si no te gusta díselo a los jueces, no a mí, yo no conformo la realidad, ni me la invento como tú.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sí, si que lo tienes, ya te he contestado sobre el tema de los derechos vulnerados, y de la "persecución", por parte de VOX.
Vox es un partido político no una institución pública (aún) y tampoco lo serían si pasasen a gobierno realmente... pero no has especificado ni derechos ni en qué consiste la persecución, solo una serie de idiotas diciendo idioteces que ya hemos visto que no es exclusivo de Vox precisamente.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A varias de esas cosas ya te he respondido.
No.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Estamos hablando de cosas concretas, no del sexo de los ángeles.
YO estoy pidiendo y hablando de cosas concretas, tú del sexo de los ángeles.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sí, he respondido.
Dos opciones tenías y no has dicho ninguna, no, no has respondido.
Ojo, que a ver si voy a ser yo, si cualquier otro usuario ha visto tu respuesta y quiere comentarla, por favor, que la ponga por aquí, si no lo consigue ver nadie aparte de tí piénsate que igual el problema lo tienes tú
).DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El hecho de que llevamos debatiendo páginas, da a entender que no te da igual el tema.
Me da igual lo de la bandera, pero llevo muy mal que se mienta, y tú has mentido diciendo que si es delito de odio y atenta contra los derechos de los individuos, de ahí la longitud de esto, llevo mal dejar mentiras si réplica.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Cuál es la mentira de las luces? En las fotos que hay de día de la decoración solamente se distingue la iluminación de la fuente de Cibeles, que no forma parte del edificio del ayuntamiento.
Yo lo recuerdo también ver en la fachada, pero honestamente.. no voy a tirar hacia atrás para comprobarlo, creo que esto sí es discutir del sexo de los ángeles.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema era mostrar ejemplos donde se hablara de discurso de odio no punible, y lo he hecho. No se por qué hablas de poner mordazas en la boca.
No sé, ¿consideras que en caso de denuncia no deberían ser condenados?, y si no lo son, obviamente no eran discursos de odio ¿no?
Es que da un poquiño la sensación de que esto del discurso de odio es según "me vaya pareciendo"... donde cosas como hablar de salir a cazar gente para agredirles son comentarios sin importancia y que alguien diga que no quiere la cabalgata del orgullo bajo su balcón es homofobia radical...
Vamos, que jumea un poquito.
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid era algo como esto:
Yo creo que una pancarta en vertical de similares medidas se vería bastante bien.
Salvo que eso es el palacio de correos y no el Ayuntamiento, que no sé yo cuál es el problema en poner una foto de "Lo que se solía poner en la fachada del ayuntamiento de Madrid" y comparamos peras con peras, pero solo por apuntar, lo de la foto NO es una pancarta en un balcón tampoco, ni es parecido a ninguna de las fotos que pusiste antes ... mucho más discretas por cierto.
El Palacio de Cibeles efectivamente se construyó como sede de la Sociedad de Correos y Telégrafos de España, y es la actual sede del ayuntamiento de Madrid, así que sí que estoy comparando "peras con peras" (qué raro, de repente me han entrado unas ganas de tomarme una relaxing cup of café con leche en Plaza Mayor que ni te imaginas).
Lo que parece, porque es lo que es, es lo que se ha puesto otros años en la fachada del Palacio de Cibeles, sede del ayuntamiento de Madrid.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No es muy bonito eso de modificar el texto de una cita de otro usuario para que diga lo que tú quieras que diga.
Tampoco es muy boinito afirmar que yo quiero decir cosas que no quiero decir... me alegro de que hayas entendido gracias a esto lo que molesta tal hecho, a ver si no tenemos que aguantarlo entonces más ninguno de los dos.
Doy por hecho que tu intención no era molestar (cosa que no has hecho). Por mi parte no he intentado poner en tu boca cosas que no has dicho. Lo siento si te he causado alguna molestia en ese sentido.DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Podría confundir a la gente y alguien podría creer que es una cita literal mía. Te agradecería que no lo volvieras a hacer.
Tranquilo, una vez demostrado lo que pretendía te aseguro que no lo repetiré más, espero que hagas lo mismo tú con mis afirmaciones.
¿Qué pretendías?.
kaveza2 escribió:Que quede claro que el orgullo no me molesta, lo veo como el que ve carnavales, semana santa o unas verbenas grandes (si no os echéis las manos a la cabeza, una fiesta más así lo veo yo), pero no entiendo por que hay que poner la bandera por cojones cuando eso fue una historia de Carmena y no es algo ni necesario, ni con tradición, lo veo una gilipollez reclamar algo así.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
kopperpot escribió:kaveza2 escribió:Que quede claro que el orgullo no me molesta, lo veo como el que ve carnavales, semana santa o unas verbenas grandes (si no os echéis las manos a la cabeza, una fiesta más así lo veo yo), pero no entiendo por que hay que poner la bandera por cojones cuando eso fue una historia de Carmena y no es algo ni necesario, ni con tradición, lo veo una gilipollez reclamar algo así.
Gilipollez de reclamación de la que, después de un huevo de posts kilométricos, aún no se entiende qué relación le ve @Papitxulo al tema de este hilo, más allá de aprovechar para intentar hacer propaganda política contra el actual partido que gobierna el ayuntamiento de Madrid
kaveza2 escribió:Pero si es que fue un invento de Carmena, no tiene sentido alguno esa bandera ahí, lo mismo que el Welcome Refugees.
No veo discriminación, ni odio en eso.
kaveza2 escribió: @kopperpot ¿Sabes quien es esa? Esa es una de los cuatro que se separaron de Mas País y dieron su apoyo al gobierno actual formado por PP y Cs
Eso será motivo de mucho, mucho odio
Lord_Link escribió:kopperpot escribió:@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no
Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.
Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien
kaveza2 escribió:@kopperpot ya se pronunciara, aunque tampoco es necesario ya que todo va en una dirección más que evidente.
kaveza2 escribió:Después de las fiestas veremos si hubo un aumento real o solo el que quieran inflar y vender ciertos medios.
pacopolo escribió:Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.
cpardo escribió:Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
pacopolo escribió:Lord_Link escribió:kopperpot escribió:@Señor Ventura Igual que yo me he comido otra falta de respeto gratuita, y de rebote, otra para los usuarios del hilo de discriminación contra los hombres, o como los ha llamado @rastein, los del “club del condón en la cabeza” (con masunito de @Lord_Link incluido, como no
Es lo que hay que aguantar con esta gente, porque aquí vienen a eso, no a debatir.
Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien
¿Quiénes están reventando el hilo? ¿Los que se dedican a debatir o los que se dedican a insultar a los demás? Contigo de cómplice, dando +1 a los insultos, que no sé cómo tienes la poca vergüenza de poner este comentario después de darle +1 a varios insultos personales a un usuario del foro y, de regalo, a todos los que participan en otro hilo. Y ahí tienes a @rastein, que a pesar de que ha sido reportado por estas faltas de respeto que yo creo que, mínimo, se merecen un miniban, moderación le ha dado el visto bueno y ha cerrado el reporte.
Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.
ari097 escribió:pacopolo escribió:Lord_Link escribió:Llevais intentando reventar el hilo para que lo cierren desde el principio. No te hagas el martir ahora. Quiza no sean las formas mas adecuadas de deciroslo, pero es que ya vale de que entreis aqui todos los dias a embarrar el hilo. Ya esta bien
¿Quiénes están reventando el hilo? ¿Los que se dedican a debatir o los que se dedican a insultar a los demás? Contigo de cómplice, dando +1 a los insultos, que no sé cómo tienes la poca vergüenza de poner este comentario después de darle +1 a varios insultos personales a un usuario del foro y, de regalo, a todos los que participan en otro hilo. Y ahí tienes a @rastein, que a pesar de que ha sido reportado por estas faltas de respeto que yo creo que, mínimo, se merecen un miniban, moderación le ha dado el visto bueno y ha cerrado el reporte.
Pero sí, los que vienen a reventar el hilo no son los que se dedican a insultar y a atacar a otros, ni los que validan esos insultos y faltas de respeto dándole +1, no. Los que quieren reventar el hilo son los que están debatiendo en el hilo. Es para echarse a reír.
Te lo pongo porque puede que seáis nuevos y ya me dais pena dándole bola.
hilo_motivo-ban_2428128
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
AniTa 73 escribió:Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:
Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón
Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Papitxulo escribió:Bueno, yo no he sido el único insistente con el tema.
Papitxulo escribió:De todos modos, vamos a ver una de esas fotos de las luces. Me ha costado encontrar una con la iluminación durante el día, de hecho, no es completamente de día, pero eso juega más a mi favor
Papitxulo escribió:Fíjate en ese edificio que se ve a lo lejos, justo detrás de la fuente de Cibeles. Sí, es el ayuntamiento, ¿ves sobre su fachada la iluminación de los colores del arcoíris?. A que no.
Papitxulo escribió:A ti, parece que no te da igual, puesto que llevamos páginas mencionando el tema.
Papitxulo escribió:Me alegro de ello.
Papitxulo escribió:Es ahí donde te equivocas, no es un tema de ideología política, sino transversal.
Papitxulo escribió:Ya has explicitado en el mensaje anterior algo que ya suponía, que te referías a ideología política. Esto no trata de visibilizar o invisibilizar el símbolo de una ideología política, sino de visibilizar o invisibilizar un simbolo de reinvindicación de derechos humanos.
Papitxulo escribió:Y para garantizar esos derechos, y cuidar de que no se pierdan (porque parece que hay gente a la que le interesa que se pierdan), y recordar que hay que respetarlos (porque a veces no se respetan), existen símbolos y actos reivindicativos.
Papitxulo escribió:falta que se respeten todas las orientaciones sexuales e identidades de género en la misma medida que se respeta la heterosexualidad y la identidad cisgénero.
Papitxulo escribió:Gracias por la aclaración, me alegro de que coincidamos.
Papitxulo escribió:Claro, por ejemplo hay mucha gente que a lo largo de los años ha tenido que elegir lo que no le gusta por miedo a la discriminación, odio, y en los casos más extremos, palizas y/o muerte.
Papitxulo escribió:Que te llamen maricón, que te llamen cosas peores, que te hagan bullying, que te ataquen físicamente, o que lleguen a matarte por ello.
Papitxulo escribió:Lo interesante es, que si sufres un hecho delictivo porque alguien te ha percibido como homosexual y por ello te agrede, la pena para el delincuente va a ser la misma
Papitxulo escribió:Así que puedes respirar tranquilo, tus derechos están igual de protegidos que los de Supremme de Luxe.
Papitxulo escribió:No tienes que esperar más porque ya te he enumerado unos cuantos, aparte del enlace que ya te había puesto sobre el aumento de agresiones.
Papitxulo escribió:Hace unos párrafos ideología política... ahora ideología religiosa.
Papitxulo escribió:Los derechos LGTBI+ incumben a personas de cualquier ideología religiosa, conozco homosexuales cristianos, musulmanes, ateos y agnósticos. Pero sigamos leyendo tu argumentación.
Papitxulo escribió:¿Podrías ser más concreto en como se está formando una ideología a partir de eso y se montan dogmas de fe?. Porque si no lo haces, que me lo tome en serio sí es una cuestión de fe.
Papitxulo escribió:Yo no lo veo como sentirse especial, sino como apreciar especialmente lo propio.
Papitxulo escribió:El acto es igual y el contexto también es igual
Papitxulo escribió:solo cambia la comunidad autónoma.
Papitxulo escribió:Por eso añadí, "si fuera el caso". Parte que convenientemente has omitido.
Papitxulo escribió:Creo que confundes colgar una bandera como reivindicación de la defensa de los derechos humanos, con pensar que colgar una bandera es un derecho humano.
Papitxulo escribió:Las instituciones no están para ese tipo de cosas, pero que yo sepa,
Te confundes. Entre otras cosas, están para ésta.
Papitxulo escribió:Creo que el error ha sido más bien por tu parte, como ya te he aclarado más arriba.
Papitxulo escribió:En las preguntas anteriores no has especificado "humano", sino "ESPECÍFICO", con mayúsculas (y bien que lo has repetido, por cierto
Papitxulo escribió:Considero que la pregunta está más que contestada.
Papitxulo escribió:Tú eras el que más arriba parece dejar caer que hay hechos delictivos que son diferentes según la orientación sexual
Papitxulo escribió:Yo lo que digo, es que hay que garantizar los derechos de todos los ciudadanos por igual.
Papitxulo escribió:¿Te refieres a temas legales o a riesgo de que estos derechos sean vulnerados?.
Papitxulo escribió:Ese es el problema de repetir una misma pregunta un poco al tuntún entre frase y frase, que como en algunas partes hablas de derechos a secas, en otras de derechos específicos, en otras de derechos fundamentales, y en otras de derechos humanos, y todo en pequeñas citas sin el contexto completo, uno acaba no sabiendo a qué te refieres.
Papitxulo escribió:Las decisiones de poner o no la bandera, son tomadas por políticos, pero la bandera no es el símbolo de una reivindicación política, al contrario que los lazos amarillos.
Papitxulo escribió:Yo diría que sí.
Papitxulo escribió:No soy Dios, ni mi palabra es ley, pero contesto. Llevo haciéndolo durante varias páginas.
Papitxulo escribió:Creo que has hecho una interpretación errónea de lo que se dice.
Papitxulo escribió:Ya te mencioné antes el problema de recortar citas, responder citando cada frase en lugar de en bloques los más completos y contextualizados posibles. Que usas una misma pregunta en contexto de derechosa secas, derechos fundamentales, derechos ESPECIFICOS, derechos humanos... Al final creo que tú mismo te estás liando.
Papitxulo escribió:Parte de lo que pongo son contestaciones que tengo que repetir, porque la pregunta que me haces es exactamente la misma.
Papitxulo escribió:El caso es que no he intentado mentir en ningún momento.
Papitxulo escribió:En realidad sí que te contesto, pero parece que no te satisfacen mis respuestas.
Papitxulo escribió:Como decía he dado respuestas a tus preguntas, pero en algunos casos veo que no las que buscabas.
Papitxulo escribió:Ésta, buscándola tal cuál, más de 260 resultados. Bastantes resultados también para "no haber ningún problema con ello".
Papitxulo escribió:De hecho Pablo Iglesias ha acabado dejando su cargo político.
Papitxulo escribió:Una vez comprobado que algún problema si que ha habido. Pasemos a lo siguiente.
Papitxulo escribió:El problema es que ya te he comentado antes de cortar y pegar la misma pregunta en diferentes contextos (o fuera de contexto
Papitxulo escribió:Cuando especifiques a qué te refieres, te contestaré con más precisión.
Papitxulo escribió:Te empeñas en acusarme de mentir, pero hasta ahora no has demostrado que mienta.
Papitxulo escribió:En realidad ya lo he hecho, a lo mejor con estas réplicas y contrarréplicas tan extensas no te has dado cuenta.
Papitxulo escribió:Ya contesté a esa pregunta.
Papitxulo escribió:Has dado a entender en diferentes ocasiones que hago ver que dices cosas que no dices, ahora tu estás intentando hacer ver que he dicho algo que en realidad no he dicho. Yo he dicho que hay una denuncia por delito de odio, y he preferido no ir mucho más allá de momento por motivos ya expuestos. Tú dices que denomino algo como delito de odio. Me parece bastante feo que te quejes de una cosa, y luego hagas esa misma cosa de la que te quejas.
Papitxulo escribió:Que yo sepa, actualmente no me parece que haya legislación específica referente a la diversidad sexual que contravenga la base de derecho.
Papitxulo escribió:¿Yo he dicho que la ley actual ofrece menos garantías legales a una persona según su condición sexual?, ¿dónde?
Papitxulo escribió:Como partes de un planteamiento equivocado, esta parte carece de sentido.
Papitxulo escribió:Pero bueno, no te sulfures, es un simple ejemplo de que se puede no defender un derecho e ir contra la ley.
Papitxulo escribió:Me alegra que pienses que debe de estar incluida, porque actualmente lo está, pero en VOX no opinan lo mismo, lo cual sería restar derechos a las personas transexuales.
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Papitxulo escribió:Y está muy bien, pero reivindicar ese derecho no implica restar derechos a otras personas.
Papitxulo escribió:El que parece que confunde cosas eres tú, confundes parece que a conveniencia derecho a secas, con derecho humano, con derecho ESPECÍFICO, etc...
Papitxulo escribió:No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es. La intervención de cambio de sexo financiada por la seguridad social es un derecho del que ya disfrutan las personas transexuales.
Papitxulo escribió:Si crees que debes quejarte nadie te lo impide.
Papitxulo escribió:Repito, No estamos hablando de lo que crees que debería ser un derecho, sino de lo que es.
Papitxulo escribió:Y el aborto financiado por la seguridad social es un derecho que pueden tener las mujeres que así lo deseen. De todos modos, yo esto lo veo tan dentro del tema del hilo como el tema de las personas transexuales.
Papitxulo escribió:Me alegra que no estes de acuerdo.
Papitxulo escribió:Vulnera los derechos de esas personas. Otra vez, añades "fundamentales" a conveniencia.
Papitxulo escribió:Por desgracia no vivimos en una sociedad perfecta
Papitxulo escribió:pero existen las ayudas para la vivienda, e incluso albergues para casos extremos
Papitxulo escribió:y ya refiriéndonos al tema de la sanidad, hay muchos otros tratamientos e intervenciones que cubre la seguridad social. Pero justamente VOX se fija en cambio de sexo, aborto y eutanasia. Me pregunto si ahí también ves algo de ideología.
Papitxulo escribió:En realidad creo que nos conocemos bastante poco.
Papitxulo escribió:Teniendo en cuenta lo que en VOX pueden entender por organismos ideológicos, sí, me parece mal.
Papitxulo escribió:Me parece que no has interpretado bien el texto, la primera frase es "suprimir todos los organismos ideológicos" a secas, luego ya habla de subvenciones a partidos, etc...
Papitxulo escribió:Es que eso ya se hace, los discursos de odio que son punibles se penalizan y los que no, pues no se penalizan.
Papitxulo escribió:Mmmmm... me parece que estamos volviendo al debate anterior en el que para ti los discursos de odio no eran de odio
Papitxulo escribió:a lo que se suma ahora que tener en el programa electoral medidas que van en contra de los derechos LGTBI+ y de las mujeres (entre otros), no es ir en contra de sus derechos.
Papitxulo escribió:Claro que te he respondido, pero no parecen gustarte algunas de mis respuestas. Por otro lado, no sé si muchos usuarios pueden seguir la conversación completa con tanto lío de citas (que conste que yo me estoy adaptando a tu forma de debatir
Papitxulo escribió:Yo llevo muy mal que se me acuse de mentir de forma infundada.
Papitxulo escribió:Considero que deben penalizarse los discursos que sean punibles. Y no creo haber dicho que ni unos ni otros lo sean.
kopperpot escribió:Eso llevamos diciendo prácticamente todos los que hemos opinado al respecto desde hace cuatro páginas porque se supone que ese es el tema de este hilo, pero parece ser que @Papitxulo pasa en avión del tema de su propio hilo y prefiere optar por meter la cabeza en un hoyo cual avestruz para hacer como que no lee dichos comentarios, usar al pobre @DNKROZ que tiene una paciencia infinita como excusa para disimularlo y así seguir haciendo propaganda política contra el gobierno municipal de Almeida, que parece ser la verdadera intención por la que puso la noticia en este hilo, visto lo visto.
kopperpot escribió:ESi es que es eso, como ya comentó @DNKROZ , en el fondo todo esto no es más que una pataleta política por haber optado por iluminar la fachada del ayuntamiento y la Cibeles con los colores de la bandera LGTBI en vez de colgar una pancarta con dicha bandera, ademas de tratar de usar la celebración del Orgullo como arma para hacer oposición. Aquí no hay ni discriminación ni delito de odio ni flowers
Drifter_666 escribió:Quien cojones se siente orgulloso de decir que es machista?
Estoy flipando con las pajas mentales que tienen algunos.
kopperpot escribió:AniTa 73 escribió:Para los que estabais hablando de si madrid estaba dando o no soporte al dia del orgullo gay y se defendia las 4 luces mal puestas:
Madrid cancela los conciertos del inicio del Orgullo en la Plaza del Rey un día antes del pregón
Era evidente que en madrid le hubieran encantado no poner nada.
Pero poned la noticia entera, donde se dice que han cancelado UN SOLO concierto y no TODOS por informes de unos técnicos, no vaya a ser que la realidad os desmonte la teoría de la conspiración judeomasónica y el rollo victimista
El Ayuntamiento de Madrid suspende un concierto del Orgullo en la Plaza del Rey “por obras”
“ Unas obras colindantes a la Plaza del Rey, en Chueca, han obligado a suspender los conciertos previstos en el escenario de esta ubicación durante la primera jornada del Orgullo LGTBI de la capital, han trasladado fuentes de la organización del MADO.
Tal y como han precisado a su vez fuentes del Consistorio, algunos servicios municipales no han emitido informes favorables para albergar en este espacio actividades porque “el material de obra no puede moverse, y aunque esté precintado es peligroso para facilitar las salidas de evacuación”.
Ha sido la Junta de Distrito de Centro, presidida por el ‘popular’ José Fernández, quien ha emitido la comunicación a los organizadores tras recibir estos informes. Estaba prevista la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño.
A través de las redes sociales, MADO ha señalado que continúa la programación prevista tanto en el escenario de Callao como en el de Pedro Zerolo, donde la artista Chanel leerá el pregón.”
Hostia, que ha habido que cancelar la actuación de Elena Farga, Belenciana, Fulanita by Yeli Yeli Djs y Cariño por unas obras… ¡Pues al juzgado a denunciar! Aquí hay “delito de odio debatible” sin duda alguna
OK Computer escribió:Pues a mí las Cariño me molan. Yo lo denunciaba.
retro-ton escribió:A juicio en Valladolid por agredir a un hombre en los baños de un bar al grito de "hay que matar a los maricas como tú"
En su escrito de calificación provisional, el fiscal del caso solicita para el encausado una condena de un año de cárcel por delito de odio y multa de 3.240 euros, junto con su inhabilitación por espacio de cuatro años para el ejercicio de cualquier profesión u oficio educativos en el ámbito docente--en todo caso tres años superior a la pena privativa de libertad que le sea impuesta--, y otra multa de 720 euros por un delito leve de lesiones, según informaron a Europa Press
Fuente La Opinión de Zamora
Veremos como se va desarrollando la cosa y juntando jurisprudencia en este tema que españa está muy verde aún con ésto.
Víctor Laínez, un hombre que en ocasiones vestía tirantes con la bandera de España, murió a golpes en diciembre de 2017 en un bar del centro de Zaragoza.
en la madrugada del 8 de diciembre de 2017, Lanza entró en el bar Tocadiscos, donde se encontraba Laínez, de 55 años. Uno de sus amigos le comentó que el zaragozano era “de extrema derecha o neonazi” y que en ocasiones llevaba tirantes con la bandera española.
Lanza volvió a entrar en el local y, por la espalda, “golpeó fuertemente con el puño” a Laínez en la nuca. Cuando la víctima se encontraba en el suelo semiinconsciente, “le dio una patada en la cabeza y se colocó encima, propinándole múltiples golpes y una patada muy fuerte en la cabeza y se marchó”. Laínez falleció el 12 de diciembre de 2017 en el Hospital Clínico de Zaragoza. En su cuerpo no había lesiones que indicaran la existencia de defensa o lucha.
El militante antisistema fue condenado en 2006 a otra pena de cinco años de cárcel por dejar tetrapléjico a un agente de la Guardia Urbana de Barcelona durante el desalojo de un centro social okupado al arrojarle una piedra desde una ventana.
El tribunal popular, por ocho votos contra uno, considera que la agresión se produjo con alevosía, porque la víctima no podía defenderse, y con la agravante de motivos ideológicos. No obstante, el jurado cree que no hubo ensañamiento y que se debe aplicar la atenuante de embriaguez.
fuente el pais
retro-ton escribió:@kopperpot tu ves delito de odio ahí entonces
El tribunal popular, por ocho votos contra uno, considera que la agresión se produjo con alevosía, porque la víctima no podía defenderse, y con la agravante de motivos ideológicos. No obstante, el jurado cree que no hubo ensañamiento y que se debe aplicar la atenuante de embriaguez.
fuente el pais
retro-ton escribió:@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.
kopperpot escribió:Vaya, parece que los delitos de sangre por ideología o con agravante de odio no son algo que proviene siempre de la “extrema derecha”, como se dice en el primer post de este hilo
retro-ton escribió:Lo que si hay que darte la razón es en que papitxulo no creo que estuviera pensando en los neonazis cuando hablaba de minorías. Ahí lo has pillado bien pillado.
kopperpot escribió:retro-ton escribió:Lo que si hay que darte la razón es en que papitxulo no creo que estuviera pensando en los neonazis cuando hablaba de minorías. Ahí lo has pillado bien pillado.
Perdón por la “broma”, pero es que no se cuando he dicho yo eso, ilumíname please
retro-ton escribió:retro-ton escribió:@kopperpot citanos el veredicto del juez si lo tienes a mano nos ilustras. Supongo que estará ahí por escrito todo lo referente al delito de odio cometido tan claramente que citas.
kopperpot escribió:En uno de los ladrillacos si dijo algo al respecto que encima era mentira, sobre negar una “medida de apoyo y reconocimiento institucional” prevista en la normativa autonómica que ya había dicho anteriormente y que él interpretaba “a su manera” que era un derecho que se estaba negando, y que ya comenté aquí por qué era mentira.
