Papitxulo escribió:En este caso lo que tengo claro es que el señor Almeida está dando alas a personas como el señor Ortega Smith cuya proposición en el mismo pleno del que estamos hablando (punto 41) iba en la línea de lo que finalmente se ha hecho; no permitir poner ni bandera ni pancarta arcoíris en la fachada del ayuntamiento.
Yendo en contra de la proposición aprobada en el pleno en el punto 31 y a favor de la proposición rechazada en el pleno en el punto 41 apoya a personas que sí incitan al odio y a la discriminación.. La señora Villacís en el final de la intervención de la que ya hice una cita unas líneas más arriba, deja unas cuantas muestras de discurso homófobo de miembros de VOX que pueden incitar al odio hacia este colectivo
Miren, esto es muy sencillo, hay balcones públicos y hay balcones privados. En los balcones privados cada uno puede poner lo que le dé la gana mientras que no sea apología del terrorismo, por ejemplo, y sea delictivo; y en los balcones públicos ha de respetar la neutralidad.
Mire, si nosotros en un edificio municipal nos dedicáramos a colgar pancartas a favor de la caza algunos se pondrían muy nerviosos o a favor de los toros o a favor del Plan Hidrológico Nacional para que no se tire el agua que necesitan los agricultores o a favor de la monarquía parlamentaria o incluso a favor de banderas tradicionales históricas de España como la Cruz de Borgoña, pues algunos, con razón, dirían que el edificio público es de todos y que puede haber madrileños a favor de la caza o en contra de la caza, a favor de los toros o en contra de los toros, monárquicos o republicanos.
Por tanto, lo que nosotros pedimos, y creo que es de puro sentido lógico tal y como recoge la sentencia del Tribunal Supremo, es que se respeten los edificios públicos. La bandera de España, aunque algunos no lo entiendan, ya representa a todos los homosexuales, a todos, pero también a todos los heterosexuales porque la bandera de España es mucho más grande que la de cualquier lobby, mucho más grande, representa a todos los españoles y no hace distinción si son de derechas o de izquierdas, si son homosexuales o heterosexuales, si son jóvenes o son ancianos; esa es la diferencia, que la bandera de España representa a todos. Igual que la del Ayuntamiento de Madrid representa a todos los madrileños sean homosexuales o sean heterosexuales, voten a Más Madrid, voten al PP o voten a VOX, representa a todos los madrileños. Solo estamos pidiendo que se respeten los edificios públicos.
Y, por supuesto, en el edificio de al lado, el colindante con el edificio público, nos parece fenomenal que el que quiera ponga la bandera que quiera, la que ustedes quieran, la que más les guste; repito, mientras que no sea delictivo. Incluso, pues no sé, alguno puede colgar allí un banderín o una foto del político que más le guste o el que menos le guste; es lo que estamos diciendo.
Creo que no tiene nada que ver, como algunos pretenden, con colectivizar a la sociedad. No, lo nuestro es más claro, no hay segundas vueltas, es muy sencillo: uno, se respeta la neutralidad de las Administraciones; dos, se respetan las sentencias; tres, cada uno en su casa cuelga lo que quiera en su balcón, pero los edificios públicos, aunque algunos les cueste entenderlo, no pertenecen a nadie, no pertenecen a nadie sean algunos de izquierda cuando les da por poner «Bienvenidos refugiados» o sean otros que les da por colgar no sé qué bandera de no sé qué grupo colectivo, deportivo, ideológico o cultural, me da lo mismo.
Muchas gracias.
Señor Ventura escribió:Avestruz escribió:Señor Ventura escribió:
Si le llamas mensaje de odio a cualquier cosa, entonces tu también lo ejerces.
Valep
Ha sido sencillo despacharte esta vez. Hasta la próxima.
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
Avestruz escribió:Cada uno se consuela como quiere
Papitxulo escribió:Ya te he explicado que bandera y pancarta arcoíris son prácticamente lo mismo; ya que te gustan tanto los ejemplos, es como comerse un helado en cucurucho o en corte.
Papitxulo escribió:Creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro.
Papitxulo escribió:Me parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico y no como algo transversal.
Papitxulo escribió:Léete el punto 41 del Diario de Sesiones del Pleno enlazado anteriormente, creo que lo encontrarás bastante interesante.
Papitxulo escribió:Ese es el problema, que lo que se discutió iba acorde a la normativa. Te voy a poner un par de citas del diario de sesiones, la primera de la señora Villacís, como buen simpatizante de Ciudadanos que soy (léase en tono irónico):
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:Resulta que es la quinta vez que VOX trae al Pleno propuestas sobre la simbología en los edificios municipales. Yo me he molestado en ver en sugerencias y reclamaciones si hay alguna inquietud de los madrileños en este sentido, ninguna. Me he molestado en mirar la encuesta de calidad y satisfacción, tampoco se muestra como causa alguna de malestar. He visto pronunciamientos judiciales, este Ayuntamiento no tiene ni un solo pronunciamiento judicial en contra de ninguna simbología que tengamos en las juntas de distrito.
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:Luego, he querido averiguar cuáles son las causas reales por las que usted está nuevamente planteando esto. Lo primero que le quiero decir es que esa bandera, la bandera del arcoíris, sea en forma de pancarta, sea en forma de bandera, también, lo siento, representa a todos los españoles. Y representa a todos los españoles de distinta raza, representa a todos los españoles de distinta condición, de distinta orientación sexual, seas hombre o mujer o profeses la religión que profeses. Eso es lo primero que le quería decir.
Papitxulo escribió:La segunda cita es de la intervención de Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Bueno, con ese tono tan pedagógico, tan explicativo, tan de podernos contar las cosas a los tontos que no nos enteramos, le diré que la sentencia que usted cita la tenemos perfectamente conocida y que, efectivamente, lo que ustedes cuelan en su proposición de: «Ni pancartas de carácter ideológico en el exterior de los edificios públicos que rompan con la debida neutralidad que han de tener las instituciones». No cuela, no cuela por más que un juzgado de Valladolid, que no es el Tribunal Supremo, haya dicho lo que dice usted que ha dicho.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Lo que dice el Supremo es que no se pueden poner banderas.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Según las RAE las banderas son: «Una tela de forma comúnmente rectangular, que se asegura por uno de sus lados a un asta o a una driza y se emplea como enseña o señal de una nación, de una ciudad o una institución». Eso es lo que dice la RAE que es una bandera. En tanto no vaya colgado de un mástil y no represente a la nación, la ciudad o la institución no se puede considerar bandera, por lo que no se ve afectada por la doctrina ni ninguna de las sentencias que usted dice.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Como digo, ustedes tratan de embrollar, mezclar, manipular porque sí; lo suyo es una ideología muy concreta: restringir derechos, de manifestación para empezar. Ustedes lo que persiguen no es una defensa de unos derechos sino invisibilizar a unos colectivos.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Creemos que lo que ustedes proponen no se ajusta a derecho y por supuesto vamos a votar en contra.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Pero es que me interesaría, además, se lo decía en otra intervención hace ya un buen rato en este Pleno, los derechos de las personas LGTBI o de las mujeres no son una postura ideológica, es una postura de defensa de derechos humanos
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:el defender los derechos de los colectivos LGTBI o de las mujeres es que unos lo piensan y otros no. Usted está fuera de la ley si no los defiende; el cómo, cada uno verá de qué manera.
Papitxulo escribió:Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.
Papitxulo escribió:Supongo que pueden servirte como ejemplo de que el tema de las banderas y las pancartas y lo que era o no legal ya se debatió y votó en el pleno. Y a mí me parece que lo tenían bastante claro.
Papitxulo escribió:El tema es que una cosa y la otra no son incompatibles.
Papitxulo escribió:¿Defendiendo una votación en la que Ciudadanos, Más Madrid, PSOE y Grupo Mixto votaron a favor estoy defendiendo los intereses de Podemos?. No, lo que defiendo en este caso son los derechos LGTBI+, que son transversales.
Papitxulo escribió:url=https://elpais.com/economia/2022-03-20/agricultores-y-ganaderos-se-manifiestan-en-madrid-para-exigir-medidas-que-impulsen-el-medio-rural.html]Multitudinaria manifestación de agricultores y ganaderos en Madrid para exigir medidas que impulsen el medio rural[/url]
Huelga de transporte hoy, última hora | El PSOE pide "sensibilidad" y "responsabilidad" a la plataforma convocante del paro indefinido
La manifestación de los trabajadores del Metal colapsó el centro de Bilbao
Y esto sin buscar demasiado... Si quieres puedo poner más, pero tampoco creo que sea necesario.
Papitxulo escribió:Hay una diferencia bastante grande con el debate anterior. En el debate anterior yo afirmaba que ciertas declaraciones eran discursos de odio y tú lo negabas. Esta vez me he limitado a exponer que hay una denuncia por delito de odio y has entrado al debate dando por hecho mi opinión al respecto.
Papitxulo escribió:En este caso lo que tengo claro es que el señor Almeida está dando alas a personas como el señor Ortega Smith cuya proposición en el mismo pleno del que estamos hablando (punto 41) iba en la línea de lo que finalmente se ha hecho; no permitir poner ni bandera ni pancarta arcoíris en la fachada del ayuntamiento.
Papitxulo escribió:Yendo en contra de la proposición aprobada en el pleno en el punto 31
Papitxulo escribió:y a favor de la proposición rechazada en el pleno en el punto 41 apoya a personas que sí incitan al odio y a la discriminación.
Papitxulo escribió:La señora Villacís en el final de la intervención de la que ya hice una cita unas líneas más arriba, deja unas cuantas muestras de discurso homófobo de miembros de VOX que pueden incitar al odio hacia este colectivo:
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:Lo siguiente, no seré yo quien le califique de homófobo, no me gusta poner palabras en nombre ajeno, lo que sí que voy a hacer es prestarles mi voz a ustedes:
«El problema es que en España hemos pasado de un extremo a otro. De pegar palizas a los homosexuales
a que ahora esos colectivos impongan su ley», Iván Espinosa de los Monteros.
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:«Es un error prohibir que los homosexuales acudan a terapia que les ayude a encontrar su identidad», Macarena Olona.
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:Bla bla bla... ya lo hemos leído antes y opinado al respecto...
Papitxulo escribió:Begoña Villacís escribió:Estos son sus diputados.
Fin de las citas, suyas son las conclusiones.
Papitxulo escribió:Si quieres puedes ir afirmación por afirmación diciéndome por qué piensas que estás frases de miembros de VOX de las que habla Villacís no incitan al odio, si es que piensas que no lo hacen. Así retomamos un poco el debate anterior.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya te he explicado que bandera y pancarta arcoíris son prácticamente lo mismo; ya que te gustan tanto los ejemplos, es como comerse un helado en cucurucho o en corte.
No, en primera instancia no lo has "explicado", en segunda a nivel legal e institucional no son lo mismo, en tercera para todo aquel con dos neuronas bandera != pancarta... pero por última aclárate, porque si son "lo mismo", entonces da igual poner la pancarta la bandera o el espectáculo de luces como al final se puso y no tiene sentido alguno que se queje nadie.
Y por supuestísimo NO es lo mismo un helado en cucurucho, en corte o en tarrina
DNKROZ escribió:El caso es que aquí no hay un problema que imposibilite todo lo demás. Si se considera que puede no ser legal poner una bandera colgando de un asta, pero existe la posibilidad de colocar esa misma bandera a modo de pancarta porque hay una sentencia favorable a ello, ¿por qué no hacerlo?. De hecho ni siquiera está claro que hubiese algún problema en poner dicha bandera tal cual:El catedrático Julio González explica que la colocación de esta simbología “se contempla dentro de la autonomía local, y más que esto, dentro de la potestad del alcalde”. De este modo, explica que la bandera LGTBI como tal “es un símbolo y no una bandera oficial”. Añade que, en caso de querer colgarse una bandera oficial de otro país, sí que habría unas “reglas de protocolo bastante estrictas”. Pero, a estos efectos, afirma, “la bandera [LGTBI] es igual que la pancarta”. “Lo que se está reflejando”, explica González, “es la situación del colectivo LGTBI”, que “no hace referencia a otro Estado oficial, sino a un ‘Estado social’
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Creo que hay un problema en considerar un símbolo de derechos y de respeto a la diversidad como un peligro.
Te podría empezar a enunciar, y posiblemente no acabásemos hoy, cómo símbolos de derechos, respeto y diversidad han acabado siendo históricamente un peligro, pero creo que lo puedes entender simplemente con el ejemplo de la religión sin ir más lejos... y para mi muchas cosas de las de ahora no distan mucho de las mismas si me preguntas ...
Pero precisamente por la peligrosa tendencia que tenemos el ser humano en general, o los españoles en particular de coger cualquier "ideario" en principio "bueno" y retorcerlo hasta que deja de serlo es por lo que se separó eso de la cuestión institucional... y así debería seguir siendo, por maravilloso que te parezca el asunto, o me lo parezca a mí.Papitxulo escribió:Me parece más peligroso dar alas a quien intenta invisibilizarlo y lo ve como un asunto de carácter ideológico y no como algo transversal.
Es igual de mala una cosa como la otra, de la misma forma que tenemos una distinción entre credos e instituciones también la tenemos para la defensa de los mismos, y así debería ser.
Por desgracia el lugar para "visibilizarlo" no son las instituciones públicas, que son financiadas con el dinero de todos, creyentes o no de lo tuyo, tampoco lo es para "invisibilizarlo".
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Léete el punto 41 del Diario de Sesiones del Pleno enlazado anteriormente, creo que lo encontrarás bastante interesante.
Lo dudo ampliamente que lo encuentre como dices, pero tengo demasiado claras ideas tan sumamente elementales para que venga nadie a cambiármelas ahora.Papitxulo escribió:Ese es el problema, que lo que se discutió iba acorde a la normativa. Te voy a poner un par de citas del diario de sesiones, la primera de la señora Villacís, como buen simpatizante de Ciudadanos que soy (léase en tono irónico):
A ver qué nos encontramos aquí...Papitxulo escribió:
Eso puede ser sencillo... simplemente no teniendo ninguna simbología (nótese cómo ya nos apartamos del concepto de "bandera") lo que viene a ser... lo normal.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Dejando un lado el hecho de que, por ejemplo, a mí NO me representa... por la sencilla razón de que si bien respeto todo lo relacionado con el colectivo ... yo sencillamente no pertenezco al mismo... y que habrá mucha gente que tampoco se identifique con la misma, no está diciendo nada "innovador", sino enunciando una proclama (seguramente escrita de antemano a conocer la decisión) y llamando a la sensiblería fácil.
Puedo sustituir eso mismo por los valores de hermandad de la religión cristiana por ejemplo y me queda el mismo texto... y seguimos siendo un país laico.
Y por eso precisamente separamos todos estos conceptos de lo institucional.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La segunda cita es de la intervención de Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor:
No solo lo dice ese juzgado, lo dicen más textos, podríamos mentarlos, pero esta intervención empieza con un "no me valen tus razones legales"... bien todo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Por lo menos algo sacamos en claro de todo esto, parece que coincidimos en que la normativa lo impide... ¿la intención por tanto era pillarle en un renuncio al alcalde votándolo en mayoría para que la pusiera?, a ver si no se va a tratar tando de la ideología como de la mala leche...
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
En serio me da vergüenza ajena que pague a estos señores (y señoras) para que pierdan el tiempo en semejantes gilipolleces... pero la normativa tiene un origen bastante específico y no versa únicamente sobre si lo que plantas ahí es más o menos "banderil", sino el carácter oficial del susodicho elemento.... maniobra clásica de despiste, pobre en mi opinión.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Que yo sepa aquí quiénes han empezado con la definición de la RAE de "bandera", mentado que se pasan las resoluciones de juzgados y la misma por el forro.. no son precisamente los otros... así que tratar de mezclar y manipular... le dijo la sartén al cazo
El resto.... llorería barata en mi opinión, nadie está impidiendo la celebración, ni las manifestaciones, no están recortando ni restringiendo derechos, puedes seguir poniendo la bandera en tu casa, en tu balcón, en tu coche (dentro de normativa), etc, etc, etc.... es decir, no se hace NADA de lo que afirma.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Y están en su derecho, eso es democracia.... o la broma que tenemos en su lugar, pero eso es tema para otro hilo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Sus derechos no superceden a los míos, son los mismos, y no son diferentes, y yo tampoco puedo poner ni banderas ni pancartas ni ideologías en este tipo de lugares.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Más serial lacrimógeno barato, una vez más.... ni está fuera de la ley, ni les está impidiendo ejercer sus derechos ni nada, en serio ¿quién leches se traga esta bazofia?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Aquí aparte del discurso de marras que ya aburre a las ovejas... volvemos a una situación que ya hemos visto anteriormente con el tema de la cuestión catalana "los derechos inventados".... vuelvo a preguntar ¿qué derecho les están vulnerando?, ¿tengo YO el derecho a algo que ellos NO?. Luego menciona algo que es de lo poco interesante de la intervención... los símbolos religiosos... y me encantaría ver cuántas banderas,pancartas o espectáculos de luces de carácter religioso ha hecho el Ayuntamiento... porque dudo que sean tan estúpidos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Supongo que pueden servirte como ejemplo de que el tema de las banderas y las pancartas y lo que era o no legal ya se debatió y votó en el pleno. Y a mí me parece que lo tenían bastante claro.
Me sirven como ejemplo de que sabes cortar y pegar, pero no cambia nada el planteamiento, menos aún explica por qué "si todo es lo mismo", parece que no están satisfechos con la solución de proyectar los colores...
) . Lo que yo he dicho es que la bandera y la pancarta arcoíris son soluciones muy similares en este caso, y no son incompatibles con una luz que cuando va a ser visible en la fachada, va a ser de noche (¿para que solo la vean los "hombres nocturnos"? ).DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema es que una cosa y la otra no son incompatibles.
No lo son, pero aquí se va a hacer lo que se le plante en los mismos a uno u otro, el problema es que lo que se les plantaba a unos no era "admisible" para el alcalde y lo otro no... así que me lleva al mismo punto, lo que jode no es ni la ideología ni la simbología ni el medio usado para representarla, lo que les jode es que no haya sido SU idea... que además hemos visto que era un dardo envenenado
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Defendiendo una votación en la que Ciudadanos, Más Madrid, PSOE y Grupo Mixto votaron a favor estoy defendiendo los intereses de Podemos?. No, lo que defiendo en este caso son los derechos LGTBI+, que son transversales.
Me entendiste perfectamente, y sabes que nunca dirías nada que vaya contra su discurso y esto, casualmente, se alinea con el mismo y sus intereses, así como el poner a parir y exagerar todo lo que ose opositarlos.
Pero vamos, que no pasa nada, que todos tenemos nuestras afinidades, las mías sencillamente están infinitamente menos definidas que las tuyas, nada más.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:url=https://elpais.com/economia/2022-03-20/agricultores-y-ganaderos-se-manifiestan-en-madrid-para-exigir-medidas-que-impulsen-el-medio-rural.html]Multitudinaria manifestación de agricultores y ganaderos en Madrid para exigir medidas que impulsen el medio rural[/url]
Huelga de transporte hoy, última hora | El PSOE pide "sensibilidad" y "responsabilidad" a la plataforma convocante del paro indefinido
La manifestación de los trabajadores del Metal colapsó el centro de Bilbao
Y esto sin buscar demasiado... Si quieres puedo poner más, pero tampoco creo que sea necesario.
Si quieres podemos comparar números, tampoco hay que buscar demasiado, y llegar a la conclusión de que no se hace una puta mierda... pero sabes perfectamente a lo que me refiero, y también sabes que hay millones de motivos más para una cosa que para la otra.
) días.DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Hay una diferencia bastante grande con el debate anterior. En el debate anterior yo afirmaba que ciertas declaraciones eran discursos de odio y tú lo negabas. Esta vez me he limitado a exponer que hay una denuncia por delito de odio y has entrado al debate dando por hecho mi opinión al respecto.
Hombre, cosa bastante lógica cuando ya dejaste claro en el "debate" anterior que cualquier cosa que se atreva a no apoyar específicamente y públicamente todo esto es "odio", imagino que tu opinión es la misma, pero solo por estar seguros.
¿Te parece esto un delito de odio?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En este caso lo que tengo claro es que el señor Almeida está dando alas a personas como el señor Ortega Smith cuya proposición en el mismo pleno del que estamos hablando (punto 41) iba en la línea de lo que finalmente se ha hecho; no permitir poner ni bandera ni pancarta arcoíris en la fachada del ayuntamiento.
Oh, vaya, hay más partidos que coinciden, un sorpresón... ¿y?
Es que me cansa mucho repetirme tanto pero te vuelvo a preguntar ¿tú en SU lugar habrías hecho algo diferente?, ¿te juegas puesto, multa, votantes y relaciones con partidos "afines" a cambio de contentar a tu oposición?
En serio, es que es tal la candidez que asusta.
. El tema de los votantes también estaría por ver, y el partido más afín ideológicamente en teoría sería Ciudadanos, que es con el que gobierna y que votó a favor de la medida. Si lo que insinúas es que el PP en la práctica ya se ha "comido" a Ciudadanos y que ahora actúa en previsión de una futura posible alianza con VOX, en lugar de actuar teniendo en cuenta el voto de la mayoría, pues es algo que no diría nada bueno del señor Almeida. DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yendo en contra de la proposición aprobada en el pleno en el punto 31
Que iba contra norma... y ojo, reconocido por ELLOS mismos que han votado hacer algo que va CONTRA la misma... a mí esto me pone los pelos como escarpias en plan "¿qué colección de dictadorcitos de mierda estamos permitiendo?", a tí parece que no te preocupa mucho, pero ya verás cuando cambiemos gobierno (que más tarde o más temprano pasará, he visto muchos cambios ya para esperar algo diferente).
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y a favor de la proposición rechazada en el pleno en el punto 41 apoya a personas que sí incitan al odio y a la discriminación.
Interpretación libre y partidista cuando no consiguen demostrar ni un solo elemento de recorte en derechos o acciones de odio.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La señora Villacís en el final de la intervención de la que ya hice una cita unas líneas más arriba, deja unas cuantas muestras de discurso homófobo de miembros de VOX que pueden incitar al odio hacia este colectivo:
Volvemos otra vez más al "es odio porque yo lo digo", pero vamos a ver...
Papitxulo escribió:
Si el colectivo en cuestión pretende que la ley cambie para acomodar sus deseos (como lo de poner simbología en instituciones públicas) para mí es justo eso, imponer su ley... y sí, eso sería un problema.
Y coincido en que no es bueno ni andar discriminando ni pegando palizas a nadie ni tampoco permitir que ahora se toque al son que nadie marque
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
¿Ves cómo parece todo "preescrito"?, esto es otra vez la misma vaina que ya me pusiste en su día y ya discutimos.... repiten las cosas como loros... que bueno, tampoco es nada diferente a lo que hacen los otros...
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:
Papitxulo escribió:
Como ya te dije en su momento, efectivamente, esos son sus diputados, si quieres podemos mencionar las frases de los diputados que tienen ellos porque no distan mucho en barbaridades de estas, cambian los colectivos, pero la idea es la misma, si una cosa es odio... no veo por qué la otra no lo es también.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si quieres puedes ir afirmación por afirmación diciéndome por qué piensas que estás frases de miembros de VOX de las que habla Villacís no incitan al odio, si es que piensas que no lo hacen. Así retomamos un poco el debate anterior.
No tengo tanto tiempo, a diferencia de tí yo no estoy regurgitando las opiniones de otros como propias, y es bastante más complicado cuando no se trata simplemente de copiar y pegar...
DNKROZ escribió:Pero volvemos al punto de partida, nada de lo que expones explica ni si tú consideras que sea delito de odio esta acción, ni explicas por qué NO es válido poner luces en su lugar ni explicas los derechos "recortados" ni nada de nada...
DNKROZ escribió:Es odio porque así digo yo que lo es... y punto, pero ahí hemos tenido el mes del orgullo, el día, la fiesta, las celebraciones y el set completo sin incidentes (reseñables)
DNKROZ escribió:Para ser algo tan odiado es increiblemente sorprendente la facilidad que hay para eludir dicho odio por parte de ese colectivo, ¿no?
Papitxulo escribió:[Por cierto, las luces en la fachada se deben de ver maravillosamente en un día soleado de verano.
(…)
una luz que cuando va a ser visible en la fachada, va a ser de noche (¿para que solo la vean los "hombres nocturnos"?
(…)
Una idea que solo se ve de noche y de aquella manera.
(la iluminación de la fachada solo se ve "claramente" de noche)
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Papitxulo escribió:Sobre lo que me parece el tema del señor Almeida, me parece que colabora con sus actos a que personas como las que cita la Begoña Villacís en su intervención del pleno, vean alimentado su discurso homófobo y de odio.
Sobre si lo considero o no delito de odio ya he dicho que me parece debatible, y me gustaría tener claro si las motivaciones de Almeida fueron realmente las que él afirma que fueron.
Papitxulo escribió:Bueno, si quieres que sea más preciso, lo que hice fue mostrarte la explicación, aquí. Te lo cito
Papitxulo escribió:Referente a las luces, ya te comenté que no es incompatible con poner la bandera/pancarta. Por cierto, las luces en la fachada se deben de ver maravillosamente en un día soleado de verano.
Papitxulo escribió:La comparación de la orientación sexual con la religión me parece bastante desafortunada.
Papitxulo escribió:La orientación sexual no es una creencia que eliges tener, es una condición que viene de serie. Tratar a las personas LGTBI+ como "creyentes" me parece que es tener un gran desconocimiento sobre el tema, y explica bastante el porqué de tu postura.
Papitxulo escribió:Por otro lado, si piensas que el lugar para "visibilizar" no son las instituciones públicas, a lo mejor deberías echarle un ojo a la normativa autonómica al respecto.
Papitxulo escribió:Pues a mí me parece que está bastante en línea con la normativa institucional. No sé de donde sacas tu afirmación.
y ha habido ya varias sentencias previas al respecto.Papitxulo escribió:Por otro lado, ya te he hecho algún comentario sobre lo de mezclar orientación sexual y religión (o churras con merinas, vamos).
Papitxulo escribió:No, la intención era ponerla en forma de pancarta.
Papitxulo escribió:De maniobra de despiste nada, como demuestra la sentencia del TSJA.
Papitxulo escribió:Como ya has visto por el enlace a la sentencia del TSJA, poner los colores arcoíris en los términos que se debatieron en el pleno, está perfectamente dentro de la normativa.
Papitxulo escribió:Es gracioso que digas esto, porque se votó, la proposición de VOX fue rechazada por la mayoría de los partidos y sin embargo al final no sirvió de nada, porque el señor Almeida no permitió poner ni bandera ni pancarta.
Papitxulo escribió:Ese es el problema, pensar que la orientación sexual es una ideología
Papitxulo escribió:cuando no lo es
Papitxulo escribió: y pensar que el derecho a vivir la propia sexualidad con libertad es ideología cuando tampoco lo es.
Papitxulo escribió: Y claro que los derechos de una persona heterosexual son los mismos que los de una homosexual, el caso es que las oportunidades de ejercerlos con libertad no son siempre las mismas.
Papitxulo escribió: ¿Te parece bazofia que afirme que no defender los derechos LGTBI o de las mujeres es estar fuera de la ley?
Papitxulo escribió:Sobre el papel, por suerte los derechos son los mismos.
Papitxulo escribió:En VOX, como ya sabes por el debate que dejamos a medias, y también por las declaraciones que mostró la señora Villacís de algunos de sus miembros, no están tan de acuerdo en que lo sean.
Papitxulo escribió:Por cierto, te recuerdo que en la intervención se dirige a un representante de VOX, y que en la Comunidad de Madrid gobiernan PP y Ciudadanos.
Papitxulo escribió:Lo de "si todo es lo mismo" no lo he dicho yo, me parece que eso ha sido interpretación tuya (errónea por supuesto
Papitxulo escribió:Lo que yo he dicho es que la bandera y la pancarta arcoíris son soluciones muy similares en este caso,
Papitxulo escribió:y no son incompatibles con una luz que cuando va a ser visible en la fachada, va a ser de noche (¿para que solo la vean los "hombres nocturnos"?
Papitxulo escribió:Una idea que solo se ve de noche y de aquella manera. Resulta curioso que donde más se distingue la bandera es en la Fuente de Cibeles, a bastantes metros de distancia del edificio del ayuntamiento.
Papitxulo escribió:Para no pasar nada, parece que insistes bastante en ello.
Papitxulo escribió:Me diste a entender que no se hacían manifestaciones, yo te he puesto muestras de que sí, ahora sacas una conclusión basándote en una comparación que no has hecho. Así cualquiera puede argumentar.
Papitxulo escribió:¿Puedes probar que el motivo de que, según tú, la gente no se manifieste lo suficiente por no llegar a fin de mes es que está ocupada con el temas como el de la bandera LGTBI?
Papitxulo escribió:Te vuelvo a recordar que el número de manifestaciones de un tipo u otro no implica necesariamente que una cosa reste tiempo a la otra, porque el año tiene 365 (o 366
Papitxulo escribió:Creo que sacaste una conclusión equivocada, supongo dejar un debate a medias tiene estos inconvenientes.
Papitxulo escribió:Sobre lo que me parece el tema del señor Almeida, me parece que colabora con sus actos a que personas como las que cita la Begoña Villacís en su intervención del pleno, vean alimentado su discurso homófobo y de odio.
Papitxulo escribió:Sobre si lo considero o no delito de odio ya he dicho que me parece debatible, y me gustaría tener claro si las motivaciones de Almeida fueron realmente las que él afirma que fueron.
Papitxulo escribió:Leyendo el contenido al respecto en el pleno no parecía jugarse el puesto ni una multa
Papitxulo escribió:El tema de los votantes también estaría por ver, y el partido más afín ideológicamente en teoría sería Ciudadanos, que es con el que gobierna y que votó a favor de la medida.
Papitxulo escribió:Si lo que insinúas es que el PP en la práctica ya se ha "comido" a Ciudadanos y que ahora actúa en previsión de una futura posible alianza con VOX, en lugar de actuar teniendo en cuenta el voto de la mayoría, pues es algo que no diría nada bueno del señor Almeida.
Papitxulo escribió:No, no iba contra la norma.
Papitxulo escribió:El discurso de odio de VOX es bastante evidente, tanto, que hizo que decidieses abandonar nuestro anterior debate. Aunque si quieres retomarlo, no tengo inconveniente.
Papitxulo escribió:El caso es que la ley no ha cambiado. Así que no se intenta imponer su ley, sino la ley vigente.
Papitxulo escribió:Bueno, es lógico que las declaraciones ya dichas se mantengan iguales las cite quien las cite.
Papitxulo escribió:Sobre eso creo recordar que ya estuvimos hablando. Si quieres retomar el debate, te recomiendo que lo hagas desde aquí:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752778713
Papitxulo escribió:Hago ambas cosas, dar mi opinión y citar a otros como apoyo a mis opiniones. No es solo copiar y pegar.
Papitxulo escribió:Por cierto, cualquiera diría que no tienes tiempo para escribir.
Papitxulo escribió:Ya he explicado lo que considero de esta acción. Y sobre el tema de las luces, aparte de lo mencionado (la iluminación de la fachada solo se ve "claramente" de noche) está el hecho de que no era la medida acordada en el pleno.
*Papitxulo escribió:Claro, las personas LGTBI solo existen durante el mes del orgullo... (sí, estoy siendo irónico).
Papitxulo escribió:Vamos a ver que tal va la cosa durante los otros once meses del año.
animally escribió:Facil de entender y sin tres kilómetros de texto:
No se ponen banderas ni símbolos no oficiales de ideologías en sitios de ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Si lo hacen, es denunciable.
Pon lo que te de la gana en TU CASA, y en propiedades privadas con permiso, siempre y cuando no sea delictivo.
Señor Ventura escribió:Todo esto es bastante significativo de como, y cuanto, nos preocupamos por las cosas en realidad.
Lo importante no es poner banderitas, sino garantizar el cumplimiento de las leyes. ¿Avanzamos en ese sentido?, ¿existen voces discordantes institucionalmente contra la existencia de esta clase de avances?.
Luego está el tema de la normalización. No se puede exigir una normalización de ninguna realidad social, al mismo tiempo que exiges un estatus especial haciendo reconocimientos con banderitas, o con lo que sea. Así nunca se va a mirar nada como “normal”.
El famoso clip de morgan freeman pidiendo que se pare de hablar del día de la historia negra es el perfecto ejemplo de que en realidad todos tenemos claro como se normalizan las cosas, y que quienes están en contra de que se deje de hablar de su “condición”, en realidad no quieren normalización, sino seguir en posición de beneficiarse de eso.
Por eso cuando alguien te hable de normalización mientras se exige que les apunte un foco especial, puedes perfectamente pedirle que no haga perder tu tiempo en debates falsos e inocuos.
AniTa 73 escribió:Entonces sería mejor un dia de los machistas, asesinos , conservadores, que estan en contra de los LGTBI y otro día para los racistas, asesinos, conservadores que estan en contra de los Negros/etc. Y así estais todos contentos
Que es lo que se quiere mostrar en esos dias
Señor Ventura escribió:AniTa 73 escribió:Entonces sería mejor un dia de los machistas, asesinos , conservadores, que estan en contra de los LGTBI y otro día para los racistas, asesinos, conservadores que estan en contra de los Negros/etc. Y así estais todos contentos
Que es lo que se quiere mostrar en esos dias
¿Por qué mas días especiales iba a ser mejor para quien considera que sobran días especiales?, ¿y por qué un día del orgullo gay es análogo a un día del asesino conservador y machista?. Me cuesta imaginar que de verdad no se me haya entendido.
No nos olvidemos de que nosotros no vivimos ninguna opresión, y creemos tener las cosas claras. Gente como muhhamed ali hizo mas por su país que lo que la mayoría de nosotros haremos nunca por el nuestro, pero vivió la discriminación en su máximo apogeo, y sin embargo tenía bien claro lo que se debe hacer para avanzar. Escuchemos mas a gente como esta...
https://www.youtube.com/watch?v=TOXXDOsiCNs
Y de bonus, morgan freeman:
https://www.youtube.com/watch?v=TpmJVcFgs-I
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Bueno, si quieres que sea más preciso, lo que hice fue mostrarte la explicación, aquí. Te lo cito
Vamos, que pegas la subjetiva opinión de un fulano, y te quedas tan ancho diciendo que lo has explicado.
Entiende la diferenciación entre enunciar, postular y explicar... no son las mismas cosas, y si es cómo dices, tampoco hay diferencia con el tema de las luces, ergo no se entiende la queja.
Yo SÍ te expliqué eso mismo, con mis palabras, no repitiendo los dogmas de otro.
RAE escribió:5. tr. Dar a conocer la causa o motivo de algo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Referente a las luces, ya te comenté que no es incompatible con poner la bandera/pancarta. Por cierto, las luces en la fachada se deben de ver maravillosamente en un día soleado de verano.
Más o menos igual que ver una pancartita de 2x2 con respecto a toda la fachada de un edificio, te han puesto una foto, yo lo veo bastante más "apañado" que la cutrez de pueblo de la pancarta, pero entiendo que vaya en gustos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La comparación de la orientación sexual con la religión me parece bastante desafortunada.
No, eso lo has hecho tú, yo estoy comparando ideologías, pero estoy de acuerdo, que te saques de la manga la comparación es desafortunado.
DNKROZ escribió:Te podría empezar a enunciar, y posiblemente no acabásemos hoy, cómo símbolos de derechos, respeto y diversidad han acabado siendo históricamente un peligro, pero creo que lo puedes entender simplemente con el ejemplo de la religión sin ir más lejos... y para mi muchas cosas de las de ahora no distan mucho de las mismas si me preguntas ...
DNKROZ escribió:Es igual de mala una cosa como la otra, de la misma forma que tenemos una distinción entre credos e instituciones también la tenemos para la defensa de los mismos, y así debería ser.
Por desgracia el lugar para "visibilizarlo" no son las instituciones públicas, que son financiadas con el dinero de todos, creyentes o no de lo tuyo, tampoco lo es para "invisibilizarlo".
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La orientación sexual no es una creencia que eliges tener, es una condición que viene de serie. Tratar a las personas LGTBI+ como "creyentes" me parece que es tener un gran desconocimiento sobre el tema, y explica bastante el porqué de tu postura.
Preciosa bomba de humo y pata de banco que te sacas de dónde solo tú sabrás, efectivamente, la orientación sexual no la eliges, pertenecer o no a un colectivo, seguir una serie de idearios, manifestar tal hecho con simbología, etc etc etc ... sí, que es a lo que nos referimos todo el rato.
Para mí es igual de creyente alguien que se enorgullece de su orientación sexual (algo que es meramente una cuestión de azar) que alguien que se enorgullece de haber nacido en España (que es también azar) como el que se enorgullece de ser hombre o mujer... la diferencia entre esas cosas es la "popularidad" del hecho en sí, pero el pensamiento base es el mismo. A mí me resulta del todo esperpéntico en cualquiera de sus manifestaciones, pero siempre he respetado a aquellos que decidan una cosa así, no veo qué mal hay en ello mientras no se metan con nadie... el problema es cuándo escudándose en cualquiera de esas cuestiones pretende uno imponer su criterio, y sí, hay ejemplos de todo tipo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, si piensas que el lugar para "visibilizar" no son las instituciones públicas, a lo mejor deberías echarle un ojo a la normativa autonómica al respecto.
¿Y por qué el "echar un ojo a la normativa" debe cambiar mi opinión al respecto de que no es ese el lugar?, ¿es que acaso tengo tan poca personalidad que debido a que alguien haga de repente una norma dónde de pronto se usen para ello voy a decir "oh, es verdad, vamos a pasarnos nuestra base de derecho por el forro de los cojones y vamos a usar las instituciones para visibilizar algo que según la misma NO es un factor diferenciador de nada?
¿Tú funcionas así?, porque entonces no deberías quejarte de que se aplique la norma de la banderita de marras y no se ponga... ¿cierto?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Pues a mí me parece que está bastante en línea con la normativa institucional. No sé de donde sacas tu afirmación.
Entre otras, de la misma intervención que has posteado donde reconoce que no está permitido
Lo que dice el Supremo es que no se pueden poner banderas. Según las RAE las banderas son: «Una tela de forma comúnmente rectangular, que se asegura por uno de sus lados a un asta o a una driza y se emplea como enseña o señal de una nación, de una ciudad o una institución». Eso es lo que dice la RAE que es una bandera. En tanto no vaya colgado de un mástil y no represente a la nación, la ciudad o la institución no se puede considerar bandera, por lo que no se ve afectada por la doctrina ni ninguna de las sentencias que usted dice.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por otro lado, ya te he hecho algún comentario sobre lo de mezclar orientación sexual y religión (o churras con merinas, vamos).
Una vez más, ese eres tú, yo comparo modus operandi de ideologías... y sí, son todas mucho más parecidas de lo que nos gusta reconocer.
) ideología política, por ejemplo:
DNKROZ escribió:
En ese caso imagino que la denuncia prosperará y les sancionarán por no ponerla ¿verdad?... ¿te das cuenta de que seguimos discutiendo sobre algo que no tiene maldita importancia y que al final se representó igualmente con las luces no?, vamos, que de lo que se ha tratado siempre es que NO se ha hecho lo que ELLOS han querido... no de que se represente o no a nadie...
Solo para que lo tengas claro, que a ellos le importan tanto "los de la pancarta" como a los otros, de lo único que entienden es de SU propio beneficio.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, la intención era ponerla en forma de pancarta.
No, la intención original era en forma de bandera, lo de la pancarta vino después, y al final fue en forma de "pancarta luminosa" sensiblemente más grandecita que eso... pero da lo mismo, nos enfadamos y no respiramos.
Luego, he querido averiguar cuáles son las causas reales por las que usted está nuevamente planteando esto. Lo primero que le quiero decir es que esa bandera, la bandera del arcoíris, sea en forma de pancarta, sea en forma de bandera, también, lo siento, representa a todos los españoles. Y representa a todos los españoles de distinta raza, representa a todos los españoles de distinta condición, de distinta orientación sexual, seas hombre o mujer o profeses la religión que profeses. Eso es lo primero que le quería decir.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:De maniobra de despiste nada, como demuestra la sentencia del TSJA.
En España no existe la figura de la jurisprudencia como tal (a la USA style, donde sienta cátedra), es decir, lo creas o no pueden sacar una resolución que diga que no vulnera la ley, y tener otras dónde digan que sí la vulnera (te puse un enlace a una sentencia posterior a esa dónde dicen justamente lo contrario), es decir, que no se puede coger una resolución y considerarla como el texto de la ley... lo que sí se puede es considerar el texto de la ley (ese que dice que no pueden ondear banderas bla bla bla) y considerarlo como tal...y luego negarte a poner la pancarta por no ser algo consensuado (que no lo era, eso era lo de la bandera) y hacer lo que está en tu potestad ( que esto también figura en el texto de la ley) como alcalde.
A ver, que tontos no son pese a todo.
María Pilar Sánchez Álvarez escribió:Tiene el turno de palabra por el Grupo Más Madrid
la señora Sánchez Álvarez y un tiempo de tres minutos.
La Portavoz adjunta del Grupo Municipal Más
Madrid, doña María Pilar Sánchez Álvarez: Gracias,
señor presidente.
Bueno, podría parecer que estamos ante un
debate jurídico en este esfuerzo del señor Ortega Smith
de llenar todas sus proposiciones de artículos, sobre
todo de la Constitución, pero esto no le convierte en un
defensor de los derechos humanos ni tampoco a la
proposición en una defensora de la legalidad vigente.
Ustedes solo van contra aquellos que no les gustan y
que, además, no les gusta que defiendan sus derechos
públicamente.
Bueno, un pequeño kit de argumentos para poner
una bandera, la Ley 3/2016, de 22 de julio, de
Protección Integral contra la LGTBI-fobia y la
Discriminación por Razón de Orientación e Identidad
Sexual, artículo 22.3, ¡sorpresa!: «Los poderes públicos
de Madrid conmemorarán cada 17 de mayo el Día
Internacional contra la Homofobia, Lesbofobia, Bifobia
y Transfobia. Tanto la Asamblea de Madrid como la
Comunidad de Madrid instalarán la bandera arcoíris
LGTBI en la sede de Presidencia y sede de la Asamblea
de Madrid con motivo de tal celebración».
(Aplausos).
Claro, y alguno estará pensando: ¡Ah!, la
Asamblea de Madrid, pero no el Ayuntamiento. No,
tiene otro párrafo el artículo: «Se recomendará a la
Federación Madrileña de Municipios y ayuntamientos de
la Comunidad Autónoma y a las juntas de distrito a
realizar el mismo acto». Es decir, pura voluntad política
con cobertura jurídica. Podemos poner la bandera, no
hay ningún tipo de problema.
(Aplausos).
Y esta norma sigue en vigor, se lo digo al señor
Ortega Smith porque, ¡hombre!, puede plantear un
recurso de inconstitucionalidad o algo, pero de
momento está en vigor y hay que cumplirla. A lo mejor
alguien está diciendo: Ya, pero claro, entre la sentencia
del Tribunal Supremo y este artículo, ¿qué prevalece?
Esto lo resuelve el Código Civil en el artículo 1.4: «La
jurisprudencia complementará el ordenamiento jurídico
con la doctrina que de modo reiterado establezca el
Tribunal Supremo». Señor Ortega Smith, tiene que
seguir buscando sentencias del Tribunal Supremo, con
una sola no le basta.
¿Y qué más ha ocurrido? Que durante todo el año
pasado y este muchas Administraciones estatales,
autonómicas y municipales han desplegado banderas,
pancartas, lonas, símbolos en apoyo a colectivos y
luchas sociales, Orgullo, 8-M, 25-N, 1 de diciembre, sin
que haya sido objeto de investigación por la Fiscalía ni
haya habido denuncia alguna. No parece lógico que se
pueda hacer ostentación en edificios públicos, como es
el caso del de la calle Mayor donde vamos a seguir
manteniendo la bandera, y que la Fiscalía no haya
intervenido.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ya has visto por el enlace a la sentencia del TSJA, poner los colores arcoíris en los términos que se debatieron en el pleno, está perfectamente dentro de la normativa.
Como ya viste en las sentencias que te puse, no existe jurisprudencia, y lo que se votó no era acorde a normativa, aún en el supuesto de que la pancarta no la vulnerase, lo que se votó fue OTRA cosa, esto fue presentado como alternativa fuera de eso... y el alcalde tiene la potestad de elegir cualquier otra cosa... ahora, ¿cuándo has visto a un partido elegir lo que le propone su oposición?... exacto, al final lo que puso fue CUALQUIER otra cosa, que además se da el curioso hecho de que lo elegido ridiculiza "un poco" a lo que le propusieron... y aún les está escociendo según parece.
Pero volvemos a lo mismo.... de este rifi-rafe político ... pasar a un DELITO DE ODIO..... ni tú mismo has conseguido explicar, ni justificar ni siquiera entender cómo se casa una cosa con la otra, es normal, porque no hay por dónde pillarlo, de ahí que intentes llevar la conversación a CUALQUIER sitio en vez de centrarte en el tema del hilo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Es gracioso que digas esto, porque se votó, la proposición de VOX fue rechazada por la mayoría de los partidos y sin embargo al final no sirvió de nada, porque el señor Almeida no permitió poner ni bandera ni pancarta.
No es gracioso, he dicho textualmente "están en su derecho", porque considero que lo están, y "broma de democracia" porque considero que el que unos señores voten algo como lo de la banderita que va contra una norma establecida es espeluznante... si a tí te parece gracioso a mí me parece preocupante, como te dije, lo volveremos a comentar cuando los de Vox, PP, o cualquier otro partido que no te guste sea el que lo haga, y tranquilo, ahí coincideremos plenamente en mi crítica.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ese es el problema, pensar que la orientación sexual es una ideología
No, eso lo estás diciendo tú, yo no pienso que la orientación sexual sea una ideología, pero sí hay una ideología construida en torno a la orientación sexual... no es la misma cosa.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:cuando no lo es
Y no lo es, te lo has sacado del mismísimo forro tú.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: y pensar que el derecho a vivir la propia sexualidad con libertad es ideología cuando tampoco lo es.
No, no lo es, una vez más te lo sacas tú del forro, es un derecho básico, recogido además en nuestra base de derecho y que nadie les puede negar... y nadie les está negando... ¿o se lo está impidiendo nadie?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: Y claro que los derechos de una persona heterosexual son los mismos que los de una homosexual, el caso es que las oportunidades de ejercerlos con libertad no son siempre las mismas.
¿Qué derecho NO puede ejercer con libertad, a día de hoy, una persona homosexual que yo SÍ puedo?, y ¿cuáles son derechos que sí tienen... pero no pueden ejercer con libertad?.
Me interesa sobremanera este punto... porque me recuerda mucho a la cantinela que hubo en su día con el tema "mujeres" al respecto de "hombres" y descubrimos todos que era una proclama
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: ¿Te parece bazofia que afirme que no defender los derechos LGTBI o de las mujeres es estar fuera de la ley?
No, me parece bazofia que afirme que alguien está yendo contra los derechos de nadie por negarse a poner una pancarta y poner luces en su lugar... y me lo parece porque lo es, te lo pregunté anteriormente y no me has contestado... ¿qué derechos (específicos y concretos) se han vulnerado?
Amén de que en España el NO defender los derechos de alguien NO es ir contra la ley, estrictamente hablando, lo es el ir CONTRA los derechos de alguien o vulnerarlos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre el papel, por suerte los derechos son los mismos.
Aleluya hermanos, algo concreto en una repuesta tuya, gracias, me alegra de que partamos por lo menos de una base legal específica.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En VOX, como ya sabes por el debate que dejamos a medias, y también por las declaraciones que mostró la señora Villacís de algunos de sus miembros, no están tan de acuerdo en que lo sean.
Y como ya te dije, y aunque te parezca esperpéntico (que a mí también, OJO) están en su derecho... y ahí estará el resto de la sociedad para pararles (o no, la sociedad no es infalible, hay muchos ejemplos de ello) si las cosas pasan a intentar vulnerar los derechos de nadie, pero como ya te dije anteriormente en ese debate a medias... no son TAN tontos como para eso, y de todas las proclamas propagandísticas no hay NADA traducido a propuestas de ley, programa o "en negro sobre blanco".
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por cierto, te recuerdo que en la intervención se dirige a un representante de VOX, y que en la Comunidad de Madrid gobiernan PP y Ciudadanos.
Pues muy bien me parece, te recuerdo que también te han puesto la intervención de las otras partes las cuales has obviado comentar por completo, y donde se explican las razones... digo... por recordar cosas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lo de "si todo es lo mismo" no lo he dicho yo, me parece que eso ha sido interpretación tuya (errónea por supuesto
Ah perdón, creía que el equiparar como satisfactorio el poner una bandera o pancarta equiparaba también poner cualquier otra simbología, pero claro que no es lo mismo no, de hecho ya lo digo yo varias veces, me alegra que estemos de acuerdo en que una cosa es sancionable, y la otra no.
. No es lo mismo porque , aparte de que una cosa puede verse a la luz del día en la fachada y la otra no, una estaba aprobada por votación en el pleno y la otra no. Y por otro lado, no hablo de quitar las luces, sino de poner la pancarta, que además de legal es compatible con ellas. DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lo que yo he dicho es que la bandera y la pancarta arcoíris son soluciones muy similares en este caso,
Y las luces.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:y no son incompatibles con una luz que cuando va a ser visible en la fachada, va a ser de noche (¿para que solo la vean los "hombres nocturnos"?
O la pancarta para que solo lo vea gente con muy buena vista situada bastante cerca de la fachada... por las mismas... si el caso es quejarse, no lo que hay o no puesto
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Una idea que solo se ve de noche y de aquella manera. Resulta curioso que donde más se distingue la bandera es en la Fuente de Cibeles, a bastantes metros de distancia del edificio del ayuntamiento.
Bastante más se distingue que una pancarta desde la misma que como no tengas superpoderes te va a ser difícil ver. A modo de resumen hemos pasado de algo que solo iban a ver unas pocas personas muy cerca del ayuntamiento a algo que se distingue perfectamente (en mayor o menor grado) por todas las personas situadas desde un rango "cercano" hasta (y cito tus palabras) "a bastantes metros de distancia del edificio del ayuntamiento"... es decir, hemos AUMENTADO SENSIBLEMENTE la visibilidad de dicha simbología... pero seguimos con el "buah!!!, es que yo también quería mi pancarta"
Midiendo el "odio" con estos termómetros no me extraña que el mercurio salte por todos lados
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Para no pasar nada, parece que insistes bastante en ello.
Es tu hilo y tu enunciación, me limito a contestar, igual prefieres un "debate" más "dirigido" o dicho a las claras, solo gente que diga lo mismo que tú, yo es que tengo otro concepto de lo que es un debate
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me diste a entender que no se hacían manifestaciones, yo te he puesto muestras de que sí, ahora sacas una conclusión basándote en una comparación que no has hecho. Así cualquiera puede argumentar.
Te dí a entender que el grado de ambas cosas no era el mismo, y no lo es, lo otro una vez más te lo has sacado de la entrepierna.
DNKROZ escribió:Y no me parecería mal... ¿se hace?, ¿no?, pregúntate el por qué.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Puedes probar que el motivo de que, según tú, la gente no se manifieste lo suficiente por no llegar a fin de mes es que está ocupada con el temas como el de la bandera LGTBI?
No es porque esté ocupada con eso, es porque están ocupados con CUALQUIER otra cosa, cualquiera, da lo mismo... pero vamos, no me intentes negar la mayor de que con la que está cayendo no te parece "curioso" por lo menos la ridícula presencia ciudadana en manifestaciones como las que enlazas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te vuelvo a recordar que el número de manifestaciones de un tipo u otro no implica necesariamente que una cosa reste tiempo a la otra, porque el año tiene 365 (o 366
Nos desviamos del "tema del hilo" (fallo mío, no debería haber mentado la bicha) cosa que ya estamos haciendo discutiendo sobre si bandera, pancarta o luces y no sobre las razones (que no hay) para considerarlo "delito de odio"... pero si quieres volvemos a recordarlo cuando pasen 365 días más y no se haya manifestado nadie con el gasoil a... qué sé yo... 3 pavos y la luz a 0,50 de media.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Creo que sacaste una conclusión equivocada, supongo dejar un debate a medias tiene estos inconvenientes.
Es posible, pero también tener que trabajar es un inconveniente... lástima no ser rico.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre lo que me parece el tema del señor Almeida, me parece que colabora con sus actos a que personas como las que cita la Begoña Villacís en su intervención del pleno, vean alimentado su discurso homófobo y de odio.
El no poner una bandera alimenta el "discurso homófobo y de odio"... claro que sí.... y ponerla obviamente lo calla y silencia.
¿En serio te crees esto?, porque vamos, sé que es lo que ELLOS dicen (de hecho son las MISMAS palabras que enuncian en sus intervenciones) pero ¿TÚ te lo CREES?
¿Crees que alguien con la inquina, mala baba y baja catadura moral necesaria para ser homófobo va a cambiar ningún discurso por el hecho de que ondee o no un trapo en un balcón?, o ¿por el hecho de que partidos de su alianza particular voten o no a favor de ello?
Porque si genuinamente lo crees siento decirte que te sobre candidez y te falta realismo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre si lo considero o no delito de odio ya he dicho que me parece debatible, y me gustaría tener claro si las motivaciones de Almeida fueron realmente las que él afirma que fueron.
Te parece debatible... pero no lo debates, pones las opiniones de otros, pero no las tuyas, ni tampoco entras en cosas concretas... te quedas en "las motivaciones de Almeida"... yo ya te he dicho sus motivaciones, o las que considero que son, lo cual modestamente tiene bastante lógica y te he puesto los escenarios posibles, te he retado a decir si tú en su lugar no habrías hecho igual...
Te parece debatible... pero no debates, te dedicas a darle palos al arbusto de si la bandera o el trapo son o no legales o mejores o peores que las luces... claro que sí, muy centrado en el tema de tu hilo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Leyendo el contenido al respecto en el pleno no parecía jugarse el puesto ni una multa
El puesto lo dudo, nunca se lo juegan... la multa yo no lo tengo tan sumamente claro, él parece que tampoco, pero sigues sin contestar, ¿TÚ habrías hecho lo mismo a sabiendas de que son oposición y ni lo necesitas hacer?... ¿te la juegas a cambio de "nada" o incluso de "menos"?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El tema de los votantes también estaría por ver, y el partido más afín ideológicamente en teoría sería Ciudadanos, que es con el que gobierna y que votó a favor de la medida.
No confundas lo que se vota en un pleno al sentir de sus votantes, de ahí lo que digo de "broma de democracia".... por desgracia son cosas desconectadas.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Si lo que insinúas es que el PP en la práctica ya se ha "comido" a Ciudadanos y que ahora actúa en previsión de una futura posible alianza con VOX, en lugar de actuar teniendo en cuenta el voto de la mayoría, pues es algo que no diría nada bueno del señor Almeida.
Ermmmm, me encanta cómo insinúo cosas en tu mente que ni se me han pasado por la mente, jajajajaja... no, ni de lejos, pensaba más en el modus operandi estándar del PP (que es básicamente el mismo del resto y se resume a "lo contrario a lo que diga la oposición") y su votante medio, pero me gusta el análisis que haces de la situación que claramente conoces más que yo a nivel de partidos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, no iba contra la norma.
Pero que lo dice el tipo en SU intervención... por amor de lol... con una vez que me pongas el link ya es suficiente, me remito a lo que ya te he explicado antes.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El discurso de odio de VOX es bastante evidente, tanto, que hizo que decidieses abandonar nuestro anterior debate. Aunque si quieres retomarlo, no tengo inconveniente.
No era tan "evidente" dado que antes de abandonarlo estábamos en un punto cíclico donde NO conseguías demostras más que las "sensaciones" que te daban declaraciones de ciertos políticos del mismo... ni un solo punto del programa electoral sacaste ni tampoco propuestas de ley que vulneren derechos en firme... todo un "discurso de odio evidente".. y yo te dije que si tan evidente era y siendo delito como es ... más de una condena y dos tendrían ¿no?, ¿las tienen?, no, ¿están denunciados?, sí... saca tus conclusiones, lo mismo no es tan "evidente", por lo menos desde un punto de vista legal.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El caso es que la ley no ha cambiado. Así que no se intenta imponer su ley, sino la ley vigente.
Joooooooder, empiezas a leer el boletín y no rezuma nada de sectarismo no... madre de dios, que si Yogyakarta, que si dictadura franquista... señor... vamos a intertar ser serios y pasar por alto lo de punta que se te queda el vello con este tipo de cosas como "boletines oficiales".
En dicho boletín aparece la famosa "bandera", que NO pancarta (y esto es importante) la cual ya comentamos que pudiera ser "problemática" por mucha votación que haya...
No se puso la misma y en su lugar se puso algo más extenso con luces.
Aparte de eso no veo qué "novedoso" hay en todo esto ni en qué contradice nada de lo que te he dicho anteriormente... no hay derechos vulnerados, no hay persecución, no hay nada... y si lo hay sigues sin decir qué.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Bueno, es lógico que las declaraciones ya dichas se mantengan iguales las cite quien las cite.
Hombre, si son declaraciones de diferentes personas en diferentes situaciones y coinciden casi palabra por palabra... normal... lo que se dice normal... pues no es, menos espontáneo, más de mente-colmena y esas cosas, y ya si las mismas las enuncia (también igual) un usuario del foro apaga y vámonos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre eso creo recordar que ya estuvimos hablando. Si quieres retomar el debate, te recomiendo que lo hagas desde aquí:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752778713
No, se aleja del tema del hilo y ya vimos que no conseguíamos nada más que "sensaciones" por tu parte, además tampoco dispongo de tanto tiempo como parece que dispones tú, por lo que iba a ser algo un poco descompensado.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Hago ambas cosas, dar mi opinión y citar a otros como apoyo a mis opiniones. No es solo copiar y pegar.
Como quién cita las escrituras, efectivamente, pero al menos para mí eso queda lejos de una opinión, es más algo dogmático... opinión tuya, poca, aún estamos esperando varias respuestas que parece que te escueza dar.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Por cierto, cualquiera diría que no tienes tiempo para escribir.
Pues te sugiero tener un poco de análisis en tu vida, si llevo dos semanas sin poner nada en EOL y te contesto en Domingo.... no sé, no hace falta ser muy listo para sacar conclusiones, las mismas que saco yo de que puedas postear cualquier día a casi cualquier hora, no hace falta ser Sherlock Holmes
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ya he explicado lo que considero de esta acción. Y sobre el tema de las luces, aparte de lo mencionado (la iluminación de la fachada solo se ve "claramente" de noche) está el hecho de que no era la medida acordada en el pleno.
Pero no por qué ello implica un "delito de odio".... tranquilo, esperaremos la cita de alguno de tus referentes para que tú lo expliques
DNKROZ escribió:*Papitxulo escribió:Claro, las personas LGTBI solo existen durante el mes del orgullo... (sí, estoy siendo irónico).
El resto del año les volvemos a encerrar en sus celdas, les pasamos alimento por debajo de una rendija, le impedimos relacionarse y les volvemos a dejar los derechos igual que los de una piedra del campo... (sí, estoy siendo irónico)
), quizá en un futuro las personas LGTBI acaben así (no sé si hace falta que diga que sigue siendo ironía, porque también te manejas con ella ).DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Vamos a ver que tal va la cosa durante los otros once meses del año.
Jodida, pero no solo para ellos, para todos, pinta mal de cojones, pero lo importante será que nos pongan o no un trapito en las fiestas del pueblo
KnightSolaire escribió:animally escribió:Facil de entender y sin tres kilómetros de texto:
No se ponen banderas ni símbolos no oficiales de ideologías en sitios de ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Si lo hacen, es denunciable.
Pon lo que te de la gana en TU CASA, y en propiedades privadas con permiso, siempre y cuando no sea delictivo.
Pero es que yo quiero que en los ayuntamientos pongan una bandera a favor del colectivo de calvos, el cual esta totalmente olvidado y oprimido:
O es que acaso eres un odiador de calvos?? Fachacalvo!
Papitxulo escribió:Conozco perfectamente la definición de explicar. Esta es su quinta acepción:RAE escribió:5. tr. Dar a conocer la causa o motivo de algo.
Exactamente lo que yo hice.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Papitxulo escribió:Lo de las luces ya lo he comentado varias veces. No es lo que se acordó legalmente en el pleno,
Papitxulo escribió: y solo se ven de noche.
Papitxulo escribió: Lo único que parece distinguirse de día son los colores en la fuente de Cibeles
Papitxulo escribió: alejada bastantes metros del edificio del ayuntamiento
Papitxulo escribió: como ya dije anteriormente. Y, como también he comentado anteriormente, no es incompatible poner una bandera/pancarta en la fachada con las luces.
Papitxulo escribió: ¿Esto es 2x2?
.Papitxulo escribió:De todos modos,me parece extraño que sepas el tamaño de una pancarta que no se ha llegado a poner en el ayuntamiento de Madrid
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Papitxulo escribió:¿He sido yo quien ha escrito esto?:DNKROZ escribió:Te podría empezar a enunciar, y posiblemente no acabásemos hoy, cómo símbolos de derechos, respeto y diversidad han acabado siendo históricamente un peligro, pero creo que lo puedes entender simplemente con el ejemplo de la religión sin ir más lejos... y para mi muchas cosas de las de ahora no distan mucho de las mismas si me preguntas ...
Papitxulo escribió:¿O esto?:DNKROZ escribió:Es igual de mala una cosa como la otra, de la misma forma que tenemos una distinción entre credos e instituciones también la tenemos para la defensa de los mismos, y así debería ser.
Por desgracia el lugar para "visibilizarlo" no son las instituciones públicas, que son financiadas con el dinero de todos, creyentes o no de lo tuyo, tampoco lo es para "invisibilizarlo".
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Para mí es igual de creyente alguien que se enorgullece de su orientación sexual (algo que es meramente una cuestión de azar) que alguien que se enorgullece de haber nacido en España (que es también azar) como el que se enorgullece de ser hombre o mujer... la diferencia entre esas cosas es la "popularidad" del hecho en sí, pero el pensamiento base es el mismo
Papitxulo escribió:Yo personalmente no le doy importancia en lo que se refiere a mi persona, sin embargo no me parece esperpéntico en absoluto ni estar orgulloso de la orientación sexual, ni estar orgulloso de haber nacido en España, ni estar orgulloso de haber nacido hombre o mujer,
Papitxulo escribió:siempre entendido como algo relacionado con el amor propio y la autestima, y siempre que ello no perjudique a los demás.
Papitxulo escribió:Y una bandera/pancarta reivindicativa legal cuya colocación en la fachada del ayuntamiento de Madrid fue aprobada por mayoría absoluta, no me parece una imposición de criterio.
Papitxulo escribió:Como ya te he enlazado en el mensaje anterior, la colocación de una pancarta es legal. Así que tu argumento cae por su propio peso. ¿Cierto?
Papitxulo escribió:Y una sentencia que no me cansaré de enlazarte que muestra la legalidad de poner una pancarta.
Papitxulo escribió:Tampoco me cansaré de enlazarte algo que omites de la intervención que comentas:..Lo que dice el Supremo es que no se pueden poner banderas. Según las RAE las banderas son: «Una tela de forma comúnmente rectangular, que se asegura por uno de sus lados a un asta o a una driza y se emplea como enseña o señal de una nación, de una ciudad o una institución». Eso es lo que dice la RAE que es una bandera. En tanto no vaya colgado de un mástil y no represente a la nación, la ciudad o la institución no se puede considerar bandera, por lo que no se ve afectada por la doctrina ni ninguna de las sentencias que usted dice.
Papitxulo escribió:Ves. Sigues considerando ideología algo que no lo es, como la defensa de los derechos LGTBI
Papitxulo escribió:que, como ya he mencionado anteriormente, son transversales, y los puede disfrutar cualquier persona LGTBI de cualquier (ahora sí
Papitxulo escribió:Repito. No se ha hecho lo que legalmente se decidió por mayoría absoluta en el pleno.
Papitxulo escribió:La intervención en el pleno de la señora Villacís dice lo contrario:
sea en forma de pancarta, sea en forma de bandera.
Papitxulo escribió:La posibilidad de poner una bandera o una pancarta estaba consensuada. La propuesta del señor Ortega Smith referida a prohibir tanto unas como otras, se rechazó de forma explícitade forma explícita.
Papitxulo escribió:A este respecto, es interesante la intervención de María Pilar Sánchez Álvarez, de Más Madrid:
Papitxulo escribió:Te remito a la cita anterior.
Papitxulo escribió:El caso es que no estaba en contra de la norma establecida, como ya te he mostrado.
Papitxulo escribió:El problema es pensar que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología
Papitxulo escribió:Cuando es cosa de todos
Papitxulo escribió:A lo mejor a lo que te refieres es a sentirse más cercano ideológicamente a quien defiende tus derechos, y más lejano de quien intenta arrebatártelos.
Papitxulo escribió:Me alegra que estemos de acuerdo en que no lo es.
Papitxulo escribió:Hay quien sí negaría ciertos derechos a las personas LGTBI+ si pudiera,
Papitxulo escribió:como ya has podido leer en las declaraciones de algunos miembros de VOX, y ya hemos visto con el tema del aborto en EEUU lo fácil que puede llegar a ser perder derechos ya conquistados.
Papitxulo escribió:Puse un enlace varios mensajes atrás:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752825614
Papitxulo escribió:También en mi entorno cercano he visto insultos por gestos de cariño entre personas del mismo sexo, comentarios humillantes referentes a la orientación sexual de otra persona y otras actitudes agresivas hacia personas LGTBI+.
Papitxulo escribió:Te lo voy a plantear de otro modo, a ver si así lo entiendes mejor: ¿Te parece que alguien está dentro de la ley si no defiende los derechos humanos
Papitxulo escribió:que es a lo que se refería en su intervención el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor?.
Papitxulo escribió:Doy bastantes respuestas concretas. Pero de todos modos, de nada.
Papitxulo escribió:¿Te has leído su programa? A lo mejor te llevas alguna sorpresa.
Papitxulo escribió:Tranquilo, como he puesto el enlace al diario de sesiones completo, cualquiera que quiera leerlas puede hacerlo.
Papitxulo escribió:Creo que no lo has entendido bien.
Papitxulo escribió:En realidad, no.
Papitxulo escribió:Vaya, me parece fascinante que sepas el tamaño de una pancarta que no se ha llegado a poner.
, sea como sea por grande que la elijas va a palidecer "un poco" frente a la fachada completa Papitxulo escribió:Aparte de lo dicho en la cita anterior, me parece curioso, que hagas tanta distinción entre una bandera y una pancarta, y sin embargo no la hagas entre la fachada de un ayuntamiento y una rotonda.
Papitxulo escribió:Simplemente resalto un hecho, que tanto en este debate como en el anterior, insistes bastante en resaltar lo que consideras mis afinidades ideológicas. Sin más.
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Y no me parecería mal... ¿se hace?, ¿no?, pregúntate el por qué.
Papitxulo escribió:AAAAaaaaaah vaaaaale, que ahora es con "cualquier otra cosa".
Papitxulo escribió:Como veas.
, bueno yo sí, otros seguramente no.Papitxulo escribió:Mira, estamos de acuerdo, para que luego digas.
Papitxulo escribió:El razonamiento que parece que propones es
Papitxulo escribió:Cómo los homófobos van a ser homófobos igual, vamos a hacer caso de sus proposiciones en un pleno, aunque estas hayan sido rechazadas en una votación. ¡Vamos a ponérselo todo más fácil! (sí, de nuevo es ironía).
Papitxulo escribió:El razonamiento que parece que propones es
Papitxulo escribió:Cómo los homófobos van a ser homófobos solamente si nadie les muestra el camino de la luz, la verdad y la vida, es necesario votar cualquier proposición inclusiva aunque ello suponga ir a favor de mi oposición y buscarme un problema con mi partido, mis bases y mis votantes. ¡Vamos a ponérselo todo más fácil! (sí, de nuevo es ironía).
Papitxulo escribió:Pensaba que había quedado clara mi opinión. Aceptaría el resultado de la votación, que para eso se ha hecho.
Papitxulo escribió:A mí personalmente la democracia no me parece ninguna broma.
Papitxulo escribió:No, no iba contra la norma.
Papitxulo escribió:El discurso de odio de VOX es bastante evidente, tanto, que hizo que decidieses abandonar nuestro anterior debate. Aunque si quieres retomarlo, no tengo inconveniente.
Papitxulo escribió:Ese punto también recuerdo haberlo discutido, y recuerdo mencionar algo sobre que no todo discurso de odio es delito.
Papitxulo escribió:Vaya, que interesante que según una ley te guste más o menos, ésta pierde crédito.
Papitxulo escribió:Sobre derechos vulnerados y persecución tienes algo varias citas atrás.
Papitxulo escribió:Me refería a la declaraciones homófobas de los miembros de VOX.
Papitxulo escribió:Repito, para no disponer de tiempo le dedicas bastante, citando prácticamente frase por frase. Yo normalmente suelo ser más breve, pero me estoy adaptando a tu forma de debatir.
Papitxulo escribió:Yo diría que he dado varias opiniones. Por otra parte, de escozor nada.
Papitxulo escribió:Ando bien servido de análisis, pero gracias por preocuparte.
Papitxulo escribió:Gracias. Ya me he referido a ese tema, siento que no te haya satisfecho mi respuesta.
Papitxulo escribió:A lo que si te recomiendo que le eches un vistazo es a la acepción de la palabra "explicar" que he puesto al principio de mi intervención.
Declarar o exponer cualquier materia, doctrina o texto difícil, con palabras muy claras para hacerlos más perceptibles.
Papitxulo escribió:Viendo las medidas que propones para evitar que prosperen las iniciativas de políticos homófobos
Papitxulo escribió:(básicamente no hacer nada, porque hacer algo es cándido y falto de realismo
Papitxulo escribió:Bueno, como ya he mencionado en repetidas ocasiones, se pueden tratar unos temas sin necesidad de descuidar otros.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Conozco perfectamente la definición de explicar. Esta es su quinta acepción:RAE escribió:5. tr. Dar a conocer la causa o motivo de algo.
Exactamente lo que yo hice.
Pues fíjate que al decir explicar yo pensaba que ibas a ... explicar no a "anunciar", pero si estás usando la quinta acepción no hay problema alguno entonces
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Lo de las luces ya lo he comentado varias veces. No es lo que se acordó legalmente en el pleno,
La pancarta tampoco, y esa te parece bien.
Punto 41. Rechazar la proposición n.º 2022/8000872, presentada por el concejal
don Francisco Javier Ortega Smith-Molina, Portavoz del Grupo Municipal
VOX, interesando que el Ayuntamiento de Madrid cumpla con la Ley
39/1981, de 28 de octubre, la sentencia del Tribunal Supremo 1163/2020,
de 26 de mayo de 2020 y demás normativa vigente relativa “a la
prohibición de exhibir banderas no oficiales ni pancartas de carácter
ideológico en el exterior de los edificios públicos que rompan con la debida
neutralidad que han de tener las instituciones”, por 17 votos a favor de
los concejales de los Grupos Municipales del Partido Popular (13) y VOX
(4) y 37 votos en contra de los concejales de los Grupos Municipales Más
Madrid (16), Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (11), Socialista de
Madrid (8) y Grupo Mixto (2).
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: y solo se ven de noche.
No es cierto y ya te han puesto fotos de día y se ve perfectamente, pero podríamos decir lo mismo de una pancarta, solo se ve si estás cerca.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: Lo único que parece distinguirse de día son los colores en la fuente de Cibeles
Más de lo inicialmente aprobado, profit.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: alejada bastantes metros del edificio del ayuntamiento
Cubriendo mucha más área, mejor ¿no?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: como ya dije anteriormente. Y, como también he comentado anteriormente, no es incompatible poner una bandera/pancarta en la fachada con las luces.
Tampoco lo es no porner la pancarta y sustituirla con esto... como he comentado anteriormente, no se trata de el elemento, sino de la pataleta política, no le busques más vueltas, lo tenemos claro.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió: ¿Esto es 2x2?
Así a ojo parece más un 1x4 o 1x5, pero sí, a grandes rasgos una pancarta de "estándar" que vas a ver cuando estés encima, desde luego no cuando estés en la Cibeles.
DNKROZ escribió:.Papitxulo escribió:De todos modos,me parece extraño que sepas el tamaño de una pancarta que no se ha llegado a poner en el ayuntamiento de Madrid
Y no lo sabía, no pensé que fuera a tomarse LITERALMENTE... pero ya veo que estaba bastante encaminado con lo del 2x2, ¿qué cosas eh?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿He sido yo quien ha escrito esto?:DNKROZ escribió:Te podría empezar a enunciar, y posiblemente no acabásemos hoy, cómo símbolos de derechos, respeto y diversidad han acabado siendo históricamente un peligro, pero creo que lo puedes entender simplemente con el ejemplo de la religión sin ir más lejos... y para mi muchas cosas de las de ahora no distan mucho de las mismas si me preguntas ...
No, he sido yo, ¿dónde ves ahí que compare algo DISINTO a una idelogía, cuando estoy mencionando claramente simbologías?, ¿sabes leer no?.
Y sí, muchas de las simbologías, idearios y doctrinas políticas y de hoy en día no distan mucho de las religiones de antaño.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿O esto?:DNKROZ escribió:Es igual de mala una cosa como la otra, de la misma forma que tenemos una distinción entre credos e instituciones también la tenemos para la defensa de los mismos, y así debería ser.
Por desgracia el lugar para "visibilizarlo" no son las instituciones públicas, que son financiadas con el dinero de todos, creyentes o no de lo tuyo, tampoco lo es para "invisibilizarlo".
No, una vez más, ¿dónde ves ahí que hable de la elección sexual de nadie?, porque estoy mentando credos e implicitando ideologías, si te quieres inventar cosas, como los odios o sus delitos, te las inventas, pero no pongas interpretaciones en mi texto, está muy claro.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Para mí es igual de creyente alguien que se enorgullece de su orientación sexual (algo que es meramente una cuestión de azar) que alguien que se enorgullece de haber nacido en España (que es también azar) como el que se enorgullece de ser hombre o mujer... la diferencia entre esas cosas es la "popularidad" del hecho en sí, pero el pensamiento base es el mismo
Y bla bla bla bla... creo que queda claro que hablo de cuando conviertes tu resultado azaroso en dogma de fe... eres un creyente, por lo menos para mí.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo personalmente no le doy importancia en lo que se refiere a mi persona, sin embargo no me parece esperpéntico en absoluto ni estar orgulloso de la orientación sexual, ni estar orgulloso de haber nacido en España, ni estar orgulloso de haber nacido hombre o mujer,
No me parece esperpéntico, me parece ridículo, sin embargo reconozco que es algo personal (no puedo sentirme orgulloso de algo que me ha venido por azar) y por eso respeto a quién así sienta.
DNKROZ escribió:A mí me resulta del todo esperpéntico en cualquiera de sus manifestaciones
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y una bandera/pancarta reivindicativa legal cuya colocación en la fachada del ayuntamiento de Madrid fue aprobada por mayoría absoluta, no me parece una imposición de criterio.
Lo es, en la medida en que no se realiza nunca para ningún escenario ... y por más que pongas el enlace no cambia lo que te comenté antes, no hay jurisprudencia como nos pretendes colar, no seas cansino, ya se te ha explicado (que no enunciado el por qué) si no estás de acuerdo discute sobre la ausencia de la misma en nuestro sistema legal.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como ya te he enlazado en el mensaje anterior, la colocación de una pancarta es legal. Así que tu argumento cae por su propio peso. ¿Cierto?
No, ya te he explicado y puesto sentencias posteriores que dicen lo contrario, si una cosa es válida, la otra también, nuestro sistema legal no es "a la carta" para tí, una sentencia no conforma una jurisprudencia, métetelo en la mollera de una vez.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Y una sentencia que no me cansaré de enlazarte que muestra la legalidad de poner una pancarta.
¿Ves como esto no es un debate?
Venga, por cada vez que pongas ese te pongo yo este, que es el primero que he encontrado:
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Tampoco me cansaré de enlazarte algo que omites de la intervención que comentas:..Lo que dice el Supremo es que no se pueden poner banderas. Según las RAE las banderas son: «Una tela de forma comúnmente rectangular, que se asegura por uno de sus lados a un asta o a una driza y se emplea como enseña o señal de una nación, de una ciudad o una institución». Eso es lo que dice la RAE que es una bandera. En tanto no vaya colgado de un mástil y no represente a la nación, la ciudad o la institución no se puede considerar bandera, por lo que no se ve afectada por la doctrina ni ninguna de las sentencias que usted dice.
Y tampoco me cansaré de decirte que lo que se acordó y enlazas en el BOE NO es una PANCARTA, por lo que dicha alternativa no estaba aprobada en pleno y por ende al rechazar la bandera (por ir contra normativa) queda en disposición del alcalde decidir qué se hace, fuera del espacio institucional... como así ha hecho.
Que entiendo que te escueza, pero poniendo tantas veces la misma cosa pasa de "debate" a pataleta por escozor, que ya sabemos que te ha jodido que no pongan los trapos, pero deberías verle el lado bueno al que al final ha acabado siendo todavía más vistoso
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ves. Sigues considerando ideología algo que no lo es, como la defensa de los derechos LGTBI
Perdona, esto también te lo estás sacando del papo... y no me has contestado ¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:que, como ya he mencionado anteriormente, son transversales, y los puede disfrutar cualquier persona LGTBI de cualquier (ahora sí
Tranversal, inclusivo y resiliente, lo que NO son es enunciados por tu parte, te vuelvo a poner lo mismo (dado que has puesto de moda repetirte como el ajo):
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?Papitxulo escribió:Repito. No se ha hecho lo que legalmente se decidió por mayoría absoluta en el pleno.
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La intervención en el pleno de la señora Villacís dice lo contrario:
No , no dice "lo contrario" dicesea en forma de pancarta, sea en forma de bandera.
Y luego el serial sensiblero, pero lo que se votó fue bandera CONTRA norma
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La posibilidad de poner una bandera o una pancarta estaba consensuada. La propuesta del señor Ortega Smith referida a prohibir tanto unas como otras, se rechazó de forma explícitade forma explícita.
Lo de los lazos amarillos también:
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A este respecto, es interesante la intervención de María Pilar Sánchez Álvarez, de Más Madrid:
Y posiblemente si hubieran votado lo de la pancarta habría algo a lo que agarrarse.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te remito a la cita anterior.
Y yo a las mías... pero aquí estamos hablando de CUALQUIER cosa, menos de un delito de odio... de cualquiera, porque todos sabemos de qué va realmente el hilo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El caso es que no estaba en contra de la norma establecida, como ya te he mostrado.
La bandera, que era lo consensuado sí que lo estaba, no obstante:
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El problema es pensar que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cuando es cosa de todos
No, mis derechos fundamentales son cosa de todos, que pongan la bandera, pancarta o luces de tal o cuál colectivo no lo es.
Y ojo, yo defiendo los derechos de todos... los que existen, no los que se queran inventar al uso, los mismos, no más, no menos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A lo mejor a lo que te refieres es a sentirse más cercano ideológicamente a quien defiende tus derechos, y más lejano de quien intenta arrebatártelos.
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me alegra que estemos de acuerdo en que no lo es.
No vamos a estar en desacuerdo en todo
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Hay quien sí negaría ciertos derechos a las personas LGTBI+ si pudiera,
Ya estamos con las sensaciones, los posibles, que viene el coco y lo malo que son todos aquellos que no son nosotros, obviamente...
¿Y?, también hay gente en Podemos que me expropiaría la casa sin pudor si pudiera, a mis bienes, es más, algunos así lo han declarado y no ha habido nigún problema en ello... ni se ha tildado de discurso de odio ni leches, con la salvedad de que a diferencia del ejemplo LGTBI+... esto afectaría al TOTAL de la población, que me vas a permitir, lo encuentro sensiblemente más grave.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:como ya has podido leer en las declaraciones de algunos miembros de VOX, y ya hemos visto con el tema del aborto en EEUU lo fácil que puede llegar a ser perder derechos ya conquistados.
Me remito a mi comentario anterior y al resto... pero NO ha pasado, así que esto no pasa, de momento, de un asusta-niños... porque...
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Puse un enlace varios mensajes atrás:
https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1752825614
Perdona, pero eso es otro enlace a una noticia sobre "sensaciones" y "temores" del colectivo en cuestión (y entre los colegas que tengo en el mismo te aseguro que ni de coña el 90% está así), no figura que vulnere nadie ningún derecho, así pues:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:También en mi entorno cercano he visto insultos por gestos de cariño entre personas del mismo sexo, comentarios humillantes referentes a la orientación sexual de otra persona y otras actitudes agresivas hacia personas LGTBI+.
Y yo a muchos que no eran parte del colectivo, simplemente por existir, ¿y?, para eso tenemos leyes y policía, denúncialo, no hagas como el tipo este:
https://www.lasexta.com/programas/arusi ... 9fc68.html
Al cuál yo conozco y te aseguro que estaba MUCHO más preocupado de aparecer por todos los medios posibles que de denunciar el hecho en la policía, que fue lo primero que le dijimos de hacer. Para mí eso tiene un nombre.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Te lo voy a plantear de otro modo, a ver si así lo entiendes mejor: ¿Te parece que alguien está dentro de la ley si no defiende los derechos humanos
En España, como ya te he dicho, si NO vulnera derechos, está dentro de la ley, te guste o no, aún así:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:que es a lo que se refería en su intervención el señor Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor?.
Que es bazofia sensiblera porque:Papitxulo escribió:Doy bastantes respuestas concretas. Pero de todos modos, de nada.
¿En serio?, vamos a intentarlo otra vez pues:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:¿Te has leído su programa? A lo mejor te llevas alguna sorpresa.
Ilumíname, ¿qué parte de su programa dices que busca eliminar un derecho que tengamos todos pero ellos no van a tener?
Que ojo, me daría igual, una razón más para no votarles, pero es por curiosidad.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Tranquilo, como he puesto el enlace al diario de sesiones completo, cualquiera que quiera leerlas puede hacerlo.
Pues parece que el concepto de que una cosa se aprobó y la otra no fue sometida a la misma aprobación se te escapó.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Creo que no lo has entendido bien.
Sí, lo has repetido muchas veces... no deja de ser mentira como ya te han demostrado... varias veces también.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En realidad, no.
En realidad... es lo que ha acabado poniéndose, lo otro es ya tu imaginario
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Vaya, me parece fascinante que sepas el tamaño de una pancarta que no se ha llegado a poner.
Pues no lo sabía, pero como has podido comprobar, he acertado en superficie casi con precisión quirúrgica
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aparte de lo dicho en la cita anterior, me parece curioso, que hagas tanta distinción entre una bandera y una pancarta, y sin embargo no la hagas entre la fachada de un ayuntamiento y una rotonda.
Es muy sencillo, porque la fachada del ayuntamiento no ha albergado ningún elemento físico ni tampoco la rotonda es un edificio institucional... que te tenga que explicar estas cosas.... si como te dije, el tema de las luces no ha sido tirar la puntada sin hilo, sino con toda la intención... seguramente POR ESO os escuece tantísimo le tema... porque si de verdad os importase el colectivo en cuestión os alegraría el resultado final, pero NO es el caso, y se os empieza a notar muchísimo, el colectivo interesa en la medida se pueda usar como arma política arrojadiza, y ojo, el problema es que muchos dentro del mismo se dan ya cuenta
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Simplemente resalto un hecho, que tanto en este debate como en el anterior, insistes bastante en resaltar lo que consideras mis afinidades ideológicas. Sin más.
Y yo simplemente te resalto hechos relacionados, pero como en el debate anterior de vas por las ramas con sensaciones, miedos, cocos, malos malísimos y cualquier cosa que medio te parezca te da la razón.... pero de si es o no delito de odio, de dónde viene, qué derechos se vulneran y demás... de eso nada, aquí estamos hablando de si la pancarta es de una u otra dimensión, si se ve a según qué distancia o si lleva o no palo... de risión que te parezca ESO el grueso del debate.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Y no me parecería mal... ¿se hace?, ¿no?, pregúntate el por qué.
Y no se hace en el mismo grado, es más, ni parecido, teniendo en cuenta que esto último afecta a TODA la población (incluyendo al colectivo que apuntas)... pregúntate el por qué.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:AAAAaaaaaah vaaaaale, que ahora es con "cualquier otra cosa".
Literalmente con cualquier otra cosa del circo que nos tienen montado, véase cualquier cuestión que afecte a un porcentaje minoritario poblacional... porque como nos pongamos a analizar lo mayoritario... no salimos vivos de ello, pero bueno, veo que os tiene entretenidos, imagino que eso le quita hierro al llenar el depósito al doble, me cago en la Ayuso (aunque no tenga nada que ver) y listos, ¿así funciona no?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Como veas.
Poco voy a ver, no voy a poder pagar la luz
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Mira, estamos de acuerdo, para que luego digas.
Miedo me daría no estarlo en este punto
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El razonamiento que parece que propones es
Miedo me da lo que viene... te imaginas cosas muy raras con lo que yo pienso.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Cómo los homófobos van a ser homófobos igual, vamos a hacer caso de sus proposiciones en un pleno, aunque estas hayan sido rechazadas en una votación. ¡Vamos a ponérselo todo más fácil! (sí, de nuevo es ironía).
Ok, vamos a jugar a tu juego,Papitxulo escribió:El razonamiento que parece que propones esPapitxulo escribió:Cómo los homófobos van a ser homófobos solamente si nadie les muestra el camino de la luz, la verdad y la vida, es necesario votar cualquier proposición inclusiva aunque ello suponga ir a favor de mi oposición y buscarme un problema con mi partido, mis bases y mis votantes. ¡Vamos a ponérselo todo más fácil! (sí, de nuevo es ironía).Papitxulo escribió:Pensaba que había quedado clara mi opinión. Aceptaría el resultado de la votación, que para eso se ha hecho.
Y yo te digo, honestamente y desde el corazón, que no te lo crees ni tú
Es ojo, eso sería bueno, significaría que no eres idiota y posiblemente más capacitado por ello para gobernar cualquier cosa.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A mí personalmente la democracia no me parece ninguna broma.
Porque tienes fe, seguramente por ser mucho más joven que yo, para mí es algo con un fallo sistémico de base, condenado a un mal funcionamiento y que deja en una situación de indefensión al ciudadano a mercer de una partitocracia al uso renovable cada 4 años, con nulas responsabilidades entre sus componentes y por supuesto con 0 implicación real. Está diseñada POR y PARA la clase política, sí, esa que iba a "eliminar" Podemos y al final resultó que era un vacile a escala nacional
Nuestro actual sistema democrático es una farsa y una burla a la inteligencia, pero es lo menos malo que tenemos, y hay que apechugar con ello, lo que no quita que para mí esté muy lejos de ser un producto terminado... pero muy lejos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:No, no iba contra la norma.
https://www.elperiodico.com/es/politica ... a-11588489
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El discurso de odio de VOX es bastante evidente, tanto, que hizo que decidieses abandonar nuestro anterior debate. Aunque si quieres retomarlo, no tengo inconveniente.
Tu mira el tocho que está saliendo de todo esto... me está aburriendo hasta a mí... podríamos centrarnos más en cosas concretas como por ejemplo:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?Papitxulo escribió:Ese punto también recuerdo haberlo discutido, y recuerdo mencionar algo sobre que no todo discurso de odio es delito.
¿Tienes algún ejemplo de discurso de odio denunciado como tal que NO sea delito?... porque lo mismo resulta que ... sorpresa, no lo era.
Pero sí, esto me suena a "no todo robo es delito"... o "no toda agresión física es delito"... muy lógico todo.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Vaya, que interesante que según una ley te guste más o menos, ésta pierde crédito.
No, el crédito en cuestión le viene dado también por el peso de la misma, por ejemplo no es lo mismo una disposición del BOE que la Constitución, ¿se entiende no?, pero lo que SÍ resulta interesante es que a tí sí te parezca más importante una disposición del BOE que una base de derecho según te guste más o menos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre derechos vulnerados y persecución tienes algo varias citas atrás.
No, no tengo nada:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
¿qué organismo Estatal dices que les persigue?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Me refería a la declaraciones homófobas de los miembros de VOX.
Yo no, yo me refería a que repiten todos lo mismo (Vox incluído) como loretes
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Repito, para no disponer de tiempo le dedicas bastante, citando prácticamente frase por frase. Yo normalmente suelo ser más breve, pero me estoy adaptando a tu forma de debatir.
Se agradece, es que si no ya no sabemos ni de qué va la vaina... porque menos de delitos de odio concretos con su condena y esas cosas hablamos hasta del sexo de los ángeles.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Yo diría que he dado varias opiniones. Por otra parte, de escozor nada.
Pues no lo parece por tus mensajes, desde luego, y sí, has dado varias opiniones, no generalmente la tuya, que aún estamos esperando que digas:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Pero opiniones son.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ando bien servido de análisis, pero gracias por preocuparte.
En tal caso te recomiendo que antes de hacer juicios de valor hagas uso de los mismos, de nada
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Gracias. Ya me he referido a ese tema, siento que no te haya satisfecho mi respuesta.
Es que NO ha habido una respuesta... pero vamos a ver, si es bien sencillo:
- Sí (y por qué)
- No (y por qué)
Cosas concretas, no "sensaciones", como por ejemplo:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:A lo que si te recomiendo que le eches un vistazo es a la acepción de la palabra "explicar" que he puesto al principio de mi intervención.
Yo te recomiendo que en lugar de usar la quinta acepción uses la segunda, que parece más adecuada a un "debate" que dices tener:Declarar o exponer cualquier materia, doctrina o texto difícil, con palabras muy claras para hacerlos más perceptibles.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Viendo las medidas que propones para evitar que prosperen las iniciativas de políticos homófobos
¿Perdón?, ¿qué me perdí?, ¿qué medida dices que propongo que impida prosperar iniciativas legítimas... si me ha parecido de puta madre que iluminen hasta la Cibeles con la bandera... (y también me habría dado puñeteramente igual la bandera o la pancarta)
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:(básicamente no hacer nada, porque hacer algo es cándido y falto de realismo
Lo siento, aquí sencillamente se te está pirando y estás meando pelín fuera del recipiente, de entrada estás confundiendo lo que expongo al respecto de las medidas de OTROS con lo que YO haría, a mí me parecería maravilloso poner lo que les salga del papo... siempre que fuera conforme a normativa, y si estuviera en duda tal hecho les haría firmar un pliego de descargo y todos contentos... así que creo que estás patinando más de la cuenta con todo esto.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Bueno, como ya he mencionado en repetidas ocasiones, se pueden tratar unos temas sin necesidad de descuidar otros.
Claro, sólo hay que ver la cantidad de hilos que tenemos con cosas que afectan a (cito textualmente) minorías, con respecto a lo que nos va a afectar a todos.
Pero bueno, pasito a pasito, de momento sería feliz con el tratar de lo que va este hilo y que me respondieras algo de lo que se te ha preguntado, empezando por:
¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Y siguiendo por el resto de cuestiones del amigo @kopperpot por ejemplo, porque has hecho un efecto niebla de libro con lo que te ha puesto
Papitxulo escribió:DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Ves. Sigues considerando ideología algo que no lo es, como la defensa de los derechos LGTBI
Perdona, esto también te lo estás sacando del papo... y no me has contestado ¿qué derecho ESPECÍFICO dices que les están vulnerando?
Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.
Papitxulo escribió:Sobre el tema de kopperpot, Puedes hacerme tú las preguntas que haya hecho que te parezcan interesantes y quieras que conteste. Lo haré encantado, siempre que sean sobre el tema del hilo.
propaganda a patadas,hacer el avestruz o recurrir al “¿Donde vas? Manzanas traigo” como respuesta a lo que se te argumenta, bombas de humo a mansalva acompañadas de ambigüedades como que algo es “curioso” o “llamativo” sin explicar por qué y reiteración de argumentos cual loro hasta que acabes aburriendo al interlocutor.
AniTa 73 escribió:
Sobreexposición solo lo ven los homofobos
cpardo escribió:Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
Papitxulo escribió:En las fotos de día que yo he visto, en el único lugar donde se distinguen los colores del arcoíris es en la fuente de Cibeles, no en la fachada del ayuntamiento.
Papitxulo escribió:Nada que ver. La fuente de Cibeles no forma parte del edificio del ayuntamiento.
Papitxulo escribió:No más área, sino un área diferente.
Papitxulo escribió:Yo a ojo diría que de largo son unos 6 m. Pero el tema es que una pancarta puede ser del tamaño que uno decida, y hacerse a medida para la fachada del ayuntamiento de Madrid.
Papitxulo escribió:En realidad para nada ibas encaminado, como ya te he comentado en la anterior cita.
Papitxulo escribió:Defensa de derechos humanos no es sinónimo de ideología.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
Papitxulo escribió:No es "elección" sexual, sino orientación sexual.
Papitxulo escribió:Una persona no elige por quien se siente atraída, y los derechos humanos no son ideología, así que ya van dos conceptos que no están tan claros en tu texto.
Papitxulo escribió:Luego dices que no comparas orientación sexual y religión...
Papitxulo escribió:Pero si lo de esperpéntico lo dijiste tú:DNKROZ escribió:A mí me resulta del todo esperpéntico en cualquiera de sus manifestaciones
Papitxulo escribió:Y yo también te he explicado por qué es legal.
Papitxulo escribió:Claro que nuestro sistema legal no es a la carta, pero resulta que poner una pancarta es legal.
Papitxulo escribió:Ahora intenta ver la diferencia entre derechos humanos e ideología política.
Papitxulo escribió:Como ya te he comentado, y has podido leer, en el pleno se habla específicamente de las formas en las que se pueden colocar los colores arcoíris en la fachada, incluyendo el tema de las pancartas, y se rechaza explícitamente la proposición de VOX para que no se pongan.
Papitxulo escribió:Si te refieres a la no colocación de la bandera/pancarta, se está negando una medida de apoyo y reconocimiento institucional prevista en la normativa autonómica.
Papitxulo escribió:Ya te he contestado.
Papitxulo escribió:Sin embargo tu no me has dicho nada sobre lo que opinas de la transversalidad de los derechos LGTBI+
Papitxulo escribió:Repito. No se ha hecho lo que legalmente se decidió por mayoría absoluta en el pleno.
Papitxulo escribió:Esto ya está contestado también.
Papitxulo escribió:No sé muy bien que me quieres decir con lo de "lo de los lazos amarillos también". ¿Serías tan amable de aclarármelo?.
Papitxulo escribió:Por otro lado, como ya he contestado al tema de los derechos vulnerados, me permitiré obviar la pregunta repetida en los siguientes puntos.
Papitxulo escribió:Ya he contestado al tema de la votación de la pancarta.
Papitxulo escribió:¿Podrías extenderte sobre si realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología, y en su caso, explicar el porqué?.
Papitxulo escribió:Yo diría que contravenir votaciones legales y la normativa autonómica no va muy a favor de salvaguardar ningún derecho, sino todo lo contrario..
Papitxulo escribió:¿Te refieres a sentirte más cercano ideológicamente a quien defiende tus derechos, y más lejano de quien intenta arrebatártelos, o realmente piensas que la defensa de los derechos LGTBI+ es ideología?.
Papitxulo escribió:¿Seguro que han existido esas declaraciones y no ha habido ningún problema por ello?, permíteme que lo dude.
... que mire ud. por dónde me parece "un poco" más grave que el no ponerme la bandera que yo quiero en el sitio que yo quiero Papitxulo escribió:Repites la misma pregunta sobre derecho vulnerado, pero como no especificas, no sé si siempre te refieres al tema de la bandera, a algo más general, o simplemente es una muestra de que estás cansado de debatir...
Papitxulo escribió:Sensaciones, temores y aumento de agresiones homófobas, esa parte (que está en el título de la noticia), te la has olvidado.
Papitxulo escribió:Pensé que no necesitaría tener que aclarar que el sufrir insultos o agresiones por visibilizar tu orientación sexual es un problema añadido que no tiene una persona heterosexual. .
Papitxulo escribió:Vaya, voy a ponerte un pequeño ejemplo, el primero que me ha venido a la cabeza: La omisión de socorro, por ejemplo
Papitxulo escribió:es una forma de no defender los derechos humanos y está penada
Papitxulo escribió:Ya está contestado (si a lo que te refieres es al tema de las banderas/pancartas, claro).
Papitxulo escribió:Son varias, pero si quieres las debatimos de una en una. Empecemos por ésta:
• Suprimir de la Sanidad pública las intervenciones quirúrgicas ajenas a la salud (cambio de sexo, aborto, eutanasia, etc.) e incluir en ella los servicios bucodentales.
Papitxulo escribió:Supongo que estarás de acuerdo conmigo en esa supresión de la sanidad pública de las intervenciones de cambio de sexo, sería una reducción en los derechos actuales del colectivo LGTBI+
Papitxulo escribió:Por no hablar del tema del aborto, y el de la eutanasia (aunque seguramente hay hilos más apropiados para tratar esto último).
Papitxulo escribió:Que va. Vuelve a leer los enlaces.
Papitxulo escribió:Al contrario, y ya te he remitido en varias ocasiones al contenido del pleno para que lo compruebes.
Papitxulo escribió:Qué se hayan acabado poniendo las luces, no significa que sea una solución similar
Papitxulo escribió:como se puede comprobar por toda la polémica y la denuncia correspondiente.
Papitxulo escribió:Ni siquiera pareces haber calculado bien el tamaño de la pancarta de la fachada del ayuntamiento de Zaragoza.
Papitxulo escribió:En cuanto a unas luces que solo se ven de noche...Creo que ya he hablado bastante sobre lo que opino de ellas.
Papitxulo escribió:Yo creo que se está hablando de todo un poco.
Papitxulo escribió:No es muy bonito eso de modificar el texto de una cita de otro usuario para que diga lo que tú quieras que diga.
Papitxulo escribió:Podría confundir a la gente y alguien podría creer que es una cita literal mía. Te agradecería que no lo volvieras a hacer.
Papitxulo escribió:Es tu opinión.
Papitxulo escribió:Enlace y pregunta repetida, check..
Papitxulo escribió:Te remito a mi última intervención al respecto, donde ya mencioné una referencia al discurso de odio no punible.
Papitxulo escribió:Es que la base de derecho permite las pancartas.
Papitxulo escribió:Sí, si que lo tienes.
Papitxulo escribió:Cuando se habla sobre un mismo tema, a veces se repiten argumentos o citas, lo veo lógico.
Papitxulo escribió:El hilo no va solo de delitos de odio concretos con su condena, pero se agradece el agradecimiento.
Papitxulo escribió:Siento dar esa impresión, pero te aseguro que estoy bastante relajado.
Papitxulo escribió:Se agradece el consejo, pero no lo necesito.
Papitxulo escribió:Ha esa pregunta te respondí al principio de esta intervención (si es que te sigues refiriendo a lo mismo, porque según donde pongas la pregunta, el sentido puede cambiar, y la llevas repitiendo en todos los sitios habidos y por haber).
DNKROZ escribió:Es que NO ha habido una respuesta... pero vamos a ver, si es bien sencillo:
- Sí (y por qué)
- No (y por qué)
Papitxulo escribió:No parece que el tema de la bandera o pancarta te dé igual, vista la extensión de tus intervenciones al respecto.
Papitxulo escribió:Sobre el tema de kopperpot, Puedes hacerme tú las preguntas que haya hecho que te parezcan interesantes y quieras que conteste. Lo haré encantado, siempre que sean sobre el tema del hilo.
kopperpot escribió:La verdad es que lo de @DNKROZ es impresionante, tiene más paciencia que el santo Job.
retro-ton escribió:Son delitos que están en aumento porque han aumentado las conductas de intolerancia, ahora se denuncian conductas que antes no salían a la luz", refleja Serrano
OK Computer escribió:retro-ton escribió:Son delitos que están en aumento porque han aumentado las conductas de intolerancia, ahora se denuncian conductas que antes no salían a la luz", refleja Serrano
No entiendo una polla de lo que pone ahi
y tipificado como tal. Mientras hacía el directo de Instagram, Ylenia iba contestando los comentarios que algunos usuarios le iban enviando según hablaba: "'Chica, estás fatal', 'Ya' y tú eres maricón. Naciste hombre, no eres hombre, jódete. No eres mujer, jódete, la naturaleza se cebó contigo y naciste con pu*a po**a, jódete. Venga, es que es acojonante, nano".
Ylenia continuó diciendo muy alterada: "Acosadores de mierda, misóginos de mierda, estoy hasta la po**a tío, qué asco nano. Todos los días el acoso de esta p**a gentuza, qué asco nano. Poco fúsil, muy poco, madre de dios... No los que tienen familia son vuestros padres que se ven la p**a pedofilia y luego 'ay tu madre es tránsfuga'".
"Mira, qué vergüenza, pobre de vuestros p*tos padres, esta gente tiene padres. 'Hija de p**a', sí, y gracias a dios me educaron bien, no siento que soy un perro ni que soy un ñu ni un dragón", manifestó criticando a los gays y su condición sexual.
Otro de los momentos más 'heavys' fue cuando Ylenia comenzó a decir: "No son felices y se intentan suicidar y van al psiquiátrico. Pregúntale a los de tu colectivo, que soléis tirar mucho más de psiquiatra, de pastillas y de suicidios, ¿o solo hablamos de comer po**as y de drogas? ¿De eso no habláis? De los suicidios no habláis y de los psiquiatras? ¿No os recomendáis psiquiatras por los grupos de gays?".
La que fuera concursante de 'Gandía Shore' o 'Gran Hermano Vip' leyó otro de los comentarios que recibió: "Si se suicidan es por cosas como esta" y respondió desquiciada: "¡Qué dices! Madre mía, las mujeres con vuestro acoso no nos suicidamos porque tenemos un co*o de aquí a Logroño. No cielo, mi co** es más poderoso que tu próstata, no? Por eso yo ante vuestro acoso, no me suicido. Pu*os mataos, víctimas lloronas acosadoras".
Ylenia puso voz burlona y comenzó a decir: "Ayyyy soy una llorona. El año pasado mataron a un gay... Vete a tomar por cu*o, acosador de mierda, asesino. Yo no tiro de pastillas de psiquiatra, eso en los grupos de gays".
kopperpot escribió:También lo dejo con una finalidad pedagógica para el compañero @Papitxulo, espero que sirva para mostrarle las pautas que debe revestir un caso para que sea claramente "debatible" si puede ser delito de odio o no como pasa en este caso (para mí sí que debería serlo). Igual así deja ver delitos de odio donde no los hay, como por ejemplo, que un ayuntamiento opte por iluminar su fachada con los colores de la bandera LGTBI en lugar de colgar una pancarta con dicha bandera en su balcón
cpardo escribió:AniTa 73 escribió:
Sobreexposición solo lo ven los homofobos
Y este es el nivel señoras y señores
Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
AniTa 73 escribió:cpardo escribió:AniTa 73 escribió:
Sobreexposición solo lo ven los homofobos
Y este es el nivel señoras y señores
Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
Si no hay nada que entender, solo teneis que pasar de esas escenas de las peliculas como si vieras una planta en la escena y normalizarlo. Pero se que os cuesta, por que sois incapaces de entender lo que os rodea.
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
AniTa 73 escribió:cpardo escribió:AniTa 73 escribió:
Sobreexposición solo lo ven los homofobos
Y este es el nivel señoras y señores
Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
Si no hay nada que entender, solo teneis que pasar de esas escenas de las peliculas como si vieras una planta en la escena y normalizarlo. Pero se que os cuesta, por que sois incapaces de entender lo que os rodea.
DNKROZ escribió:OK Computer escribió:retro-ton escribió:Son delitos que están en aumento porque han aumentado las conductas de intolerancia, ahora se denuncian conductas que antes no salían a la luz", refleja Serrano
No entiendo una polla de lo que pone ahi
Que ahora tildamos como delitos de odio cosas que antes no lo eran, como no poner una bandera o que decidas no defender las proclamas de alguna organización, bien sencillo.
Otro ejemplo, antes te robaban la cartera por la calle y eras gay... y era un robo, un acto ilegal y punible, ahora puede ser delito de odio por las mismas, mismo acto ilegal y punible pero con aderezos y visibilidad para poder tener más financiación para poder visibilizar aún más nuevas conductas que antes no salían a la luz para poder tener más financiación... ¿se entiende por dónde va no?
Estadística a la carta lo llaman... si miras el número de delitos totales tiene un patrón más o menos regular (con un descenso considerable durante la pandemia) pero curiosamente dentro de esa misma estadística constante aumentan los "delitos de odio"... la magia de las cifras.
Me interesaría mucho saber el por qué el "contexto social" en el que nos movemos o la "educación" implican como resultado el supuesto aumento del odio del que hablan... si tanto el contexto social como la educación que nos están metiendo todos los días es justamente la inclusión, transversalidad y demás cuestiones de amor y concordia... ¿es un fracaso las políticas y educación de igualdad?, porque si pese a todo el empeño y financiación tenemos peores resultados, claramente lo es, ¿no?
@Papitxulo, ya vi el enlace del "discurso de odio no punible", y como esperaba, es gente ejerciendo su derecho a la libertad de expresión particular en un medio de comunicación, y puedo estar de acuerdo en que el mensaje sea de rechazo o incluso odio, pero no tiene carácter institucional ni de lejos... si nos vamos por esos derroteros y saco a colación programas como "La Tuerka" y aplicamos el mismo criterio posiblemente acabaríamos todos con una bonita mordaza en la boca... y ya sabes que eso es más de que lo haga la gente de derechas, ¿no?
Si además lo tenías muy fácil, mira, te pongo yo el ejemplo:
https://www.lamarea.com/2021/02/15/enem ... on-hitler/
Que sería mucho más evidente, pero una vez más no tiene carácter institucional y queda dentro de un evento particular y privado... y estoy convencido de que si lo denuncian (si no lo han hecho ya) seguramente les condenen por ello... porque sigue siendo ilegal
rastein escribió:@cpardo te das por aludido citando un mensaje en el que se consideran acertadamente como homófobos a las personas que creen que un beso de dos lesbianas en una película es sobreexposicion
Creo que poco hay que decir.
AniTa 73 escribió:Sobreexposición solo lo ven los homofobos
rastein escribió:@cpardo te das por aludido citando un mensaje en el que se consideran acertadamente como homófobos a las personas que creen que un beso de dos lesbianas en una película es sobreexposicion
Señor Ventura escribió:Una cosa es la visibilidad, y otra la sobredimensión de una causa.(...)
Lo que no me explico, es como se intenta hacer pasar como una opinión contraria, una opinión que claramente está abogando por la manera mas efectiva de llevar a cabo una sociedad lo mas justa y libre de prejuicios posible.
Pues no, resulta que soy el enemigo. La disidencia.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
Pásame los próximos números del euromillones, please cpardo escribió:rastein escribió:@cpardo te das por aludido citando un mensaje en el que se consideran acertadamente como homófobos a las personas que creen que un beso de dos lesbianas en una película es sobreexposicion
Creo que poco hay que decir.
Lo de "te das por aludido" cuando no se para de generalizar en plan "si no me sigues el rollo eres homófogo" es triste a más no poder.
Dejar de tirar la piedra y esconder la mano, que es de cobardes
kopperpot escribió:Joder, @Señor Ventura , clavao, menudo Nostradamus estás hecho
rastein escribió:Espérate que viene @kopperpot , el del club de los hombres maltratados a dar lecciones. Oh my god. Que paciencia
rastein escribió:Espérate que viene @kopperpot , el del club de los hombres maltratados a dar lecciones. Oh my god. Que paciencia
kopperpot escribió:rastein escribió:Espérate que viene @kopperpot , el del club de los hombres maltratados a dar lecciones. Oh my god. Que paciencia
Ahora dilo sin llorar
rastein escribió:Espérate que viene @kopperpot , el del club de los hombres maltratados a dar lecciones. Oh my god. Que paciencia
rastein escribió:Para lloros los de vuestro club del condón en la cabeza
cpardo escribió:Qué barato sale en este foro llamar de todo a los usuarios siempre que venga de aquellos que todos sabemos.
La realidad, sois gente como tu, que sois incapaces de entender lo que os rodea, la que más daño está haciendo a "la causa".
Pásame los próximos números del euromillones, please 
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")