Estalla un coche bomba en Arrigorriaga (Vizcaya)

BraunK escribió:En el momento que entregas las armas dejas de tener algo con lo que negociar....

Me lo parece a mi o con esta frase me estás diciendo que la violencia es una herramienta válida para negociar...

Porque si es así apaga y vamonos. Que lleve el ejercito español a sus tropas a ocupar todo euskadi y busquen a los etarras a fuego y sangre, hasta que entreguen las armas... si todo vale....

Para negociar en igualdad de condiciones hay que ir con las manos vacías. Si uno de los negociantes tiene una pistola y amenaza con usarla si no se hace lo que el dice no es negociar. Es directamente amenazar.

Y si, creo que la única vía para acabar con eta moralmente válida es desarmar a esa banda mafiosa. En cuanto haya desaparecido como banda se podrá empezar a considerar como presos comunes a sus ex-miembros

SalU2

PainKiller escribió:

zibergazte escribió:El conflicto en vias de solucion mas parecido es el irlandes... y mira al final los presos del IRA a la calle, 4 cosas mas y se acabaron las bombas...

Acabar, lo que se dice acabar, pues no del todo. De todas formas, en el caso de Irlanda el IRA recibia su propica medicina también, por lo que también le interesaba negociar no solo por sus intereses, sino que también por sus vidas, cosa que no ocurre en el caso de ETA y siempre os empeñais en comparar.

Si hay gente que nos gusta comparar, sobre todo porque es lo mas parecido que hay al conflicto vasco...

Que el IRA recibia su propia medicina? no lo diras por los paramilitares unionistas no? porque estos no dejaban de ser una mosca comparado con el IRA... en ETA tambien peligran sus vidas y ya ves...

Bye

warknight, por supuesto que la violencia se usa para negociar, o te crees que negociaron con el IRA por su buena voluntad.. xD

zibergazte escribió:Es que aqui muchos vivis en el pais de la piruleta.... siempre que se negocia es porque la otra parte tiene una posicion de fuerza... sea legitima o no... de verdad alguien cree que se puede acabar con ETA y su entorno a base de represion? si detienen 3 comandos y vuelven a salir otros 3!! vale que duran poco pero vamos, que mientras haya gente dispuesta a seguir mal vamos...

El conflicto en vias de solucion mas parecido es el irlandes... y mira al final los presos del IRA a la calle, 4 cosas mas y se acabaron las bombas...

Pero es que la posición de fuerza no la tiene ETA precisamente que son 4 gatos, lo que pasa que hacen mucho ruido dado que se esconden entre una multitud pacífica. Y eso que aún no se ha tomado una posición verdaderamente firme contra esa ideología.
Ceder ante el chantaje, extorsión y terrorismo nunca debe tener cabida en nuestros tiempos salvo que sea una situación insostenible cosa que no pasa con ETA.
Lo tuvieron hace poco a huevo con ZP el salvador y se rieron de él y toda España, así que no entiendo como aún hay gente que piense que se puede negociar con esa escoria.

Yo lo tengo claro, todo lo que represente a ETA tiene que tener cárcel, y si hay una manifestación empezar a trincar gente y ficharlos acompañado de un aviso de que a la próxima tendrán multa y condena, para que luego no digan que no avisaron y que sufren represión.

zibergazte escribió:

Mebli escribió: Y si negocias, estás asumiendo que la violencia es un método válido para comenzar un diálogo.
Primero renuncia a la violencia sin concesiones.
O mañana le doy de hostias a mi jefe, o le quemo el coche, o amenazo a su mujer hasta que se siente conmigo a negociar un aumento de sueldo.

Es que aqui muchos vivis en el pais de la piruleta.... siempre que se negocia es porque la otra parte tiene una posicion de fuerza... sea legitima o no... de verdad alguien cree que se puede acabar con ETA y su entorno a base de represion? si detienen 3 comandos y vuelven a salir otros 3!! vale que duran poco pero vamos, que mientras haya gente dispuesta a seguir mal vamos...

El conflicto en vias de solucion mas parecido es el irlandes... y mira al final los presos del IRA a la calle, 4 cosas mas y se acabaron las bombas...

¿Dónde está escrito que las negociaciones no puedan ser entre iguales?
Otra cosa es que lo que se quiera es que las dos partes no ejerzan ningún tipo de violencia...... para estar en igualdad de condiciones, no para estar al mismo nivel.

Y ahora mismo, independientemente de al que le pueda parecer que el que el Estado tenga en la cárcel a terroristas sea un acto de violencia (que yo no lo veo así, porque están cumpliendo una condena por un delito) los que tienen que dejar las armas son los terroristas.
Pero no entiendo cómo puedes seguir hablando de represión para referirte a terroristas.
Al que está fuera de la ley se le detiene y punto.
El que se detengan 3 comandos y vuelvan a salir 3 ó 4 más sólo explica una cosa: que sigue habiendo gente que considera la violencia y la intimidación un método válido para lograr sus objetivos.
Y se puede entender por qué lo hacen, pero ni comprenderlos ni apoyarlos, porque entonces se está alimentando la violencia.
No creo que sea un razonamiento muy rebuscado

No detienen a un etarra y algo se mueve en las entrañas de Euskadi para ocupar el puesto del gudari caído como respuesta.
Lo que hay que ver es porqué sigue habiendo gente dispuesta a matar teniendo a su disposición cauces democráticos.
Y eso ya es un tema de educación que tendréis que solucionar vosotros.

Y de verdad, sigo sin entender cómo se puede poner como ejemplo lo de Irlanda.
Si no tiene comparación ni en la forma de desarrollarse el "conflicto" ni en las reivindicaciones...... ni mucho menos en lo que al final se ha conseguido.
Yo pienso que el caso irlandés desde lo de Lizarra se tomó como un intento de apretar el acelerador, viendo que la lucha armada no es la solución.
Y ahora pregunto yo; que si con "4 cosas más" en Euskadi se iba a cerrar el asunto.
Si tú eres independentista y además aspiras a anexionarte Navarra e Iparralde para tener tu Estado........ ¿estás dispuesto a que no sea así, por lo menos en una primera fase?
Es que yo no veo un plan, ni un calendario, ni una propuesta.
Yo sólo escucho cosas aisladas... que si el referéndum, que si el derecho a decidir, que si la represión.
Pero no veo nadie de la izquierda abertzale que diga qué se va a hacer si se negocia.
Sólo veo esto: Ea, vamos a sentarnos a hablar para que me des lo que pido. Y de mientras, suelta algunos presos para que veamos que tenéis buena voluntad.............y de mientras me rearmo.

Y no lo digo como reproche hacia tí eh?, lo digo por si tú o cualquier otro me puede informar de esto.
Porque viendo el nivel de autonomía que tenéis (pregúntale a un irlandés a ver si tiene la misma) lo que hay que preguntarse es que si seguir matando es por el objetivo de tener un estado propio con sus 7 territorios y si es así, ¿no te parece que eso es algo que tiene que llevar tiempo y no va a ser de la noche a la mañana?. Es que hay 2 estados implicados, el español y el francés.
¿Hay algo previsto o se va a seguir en la trinchera?
Porque con los cojones en la mesa, esto no se arregla.

zibergazte escribió:
Que el IRA recibia su propia medicina? no lo diras por los paramilitares unionistas no? porque estos no dejaban de ser una mosca comparado con el IRA... en ETA tambien peligran sus vidas y ya ves...

No lo digo por ellos, sino también por las fuerzas especiales británicas (S.A.S), que tampoco se cortaban un pelo.

Esque negociar con gente que quiere cosas a la fuerza es un poco... Sino cualquiera podría montar una banda terrorista y exigir lo que quisiese con el fin de pactar con el gobierno. Además los etarras de ahora son más vividores que otra cosa...

REPRESIÓN?! Chaval mide tus palabras para empezar a hablar que aquí el "abertzalismo" está de sobra. Aplicando tu teoría de la fuerza. Mañana, negociamos con ETA. Y pasado cuando otro grupo ejerza la violencia para los que no piensan como la ETA, usando sus mismas tácticas,vease tiro en la nuca, coches bomba, amenazas, disparos en los callejones, etc etc etc también. Y así de paso digo yo que también nos cepillamos la democracia y legitimamos el uso de la violencia. Digo yo que estarás de acuerdo en que como es cuestión de fuerza, de ver quien la tiene más grande. Pues se mete al ejército en las calles. Se detiene a mansalva. Sobretodo macroredadas en los bachoquis y sedes abertzales. Así como a cualquiera que ose salirse de lo establecido... como es una posición de fuerza. Aaaaah no eso no. Que eso es fascismo claro claro. Y lo que ejerce ETA es la lucha contra la opresión represiva del Estado español. Tu discurso apesta desde hace mucho tiempo ya que te he leido sobradas veces.

Lo que hay que erradicar es la aceptación que se tiene en Euskadi del uso de la violencia pensando que sus objetivos son más legitimos que los de otros cualquiera. La violencia y matar a la gente no es compatible con el estado de derecho y menos todavía con la libertad. Así que, ni usando tu ejemplo de fuerzas atisbas un poquito de lógica.

Lo siento mucho por los vascos que tienen que aguantar a vecinos que miran para otro lado. Soy muchas veces duro con mi opinión respecto a la sociedad vasca. Pero he de reconocer que convivir con gentuza que acepta la violencia como animal de compañia debe de ser difícil.

Buff.. demasiadas repsuestas.. xD

Hombre, hay que entender que ETA nacio cuando nacio y ahora mismo no tendria sentido que surgiera un grupo armado.. el tema es que se ha perpetuado tras el fin del Franquismo...

A los que decis que el caso irlandes es totalmente distinto.. pues vale.. pero decidme uno mas parecido...

Y lo de usar la violencia.. pues esta claro que no es lo ideal, pero es que lo hacen hasta los estados mas democraticos con sus ejercitos... o acaso no es igual de terrorista tirar una bomba en un pueblo de Irak que matar a un policia? lo unico que cambia es la legitimidad que se le quiera dar y como en todo... pues hay gente que legitima una cosa y gente que legitima otra... a mi me da igual que me mate una bomba yankee que una de ETA... y sin embargo estoy seguro que ninguno llamareis terrorista a USA ni al tio que tira la bomba en su avion...

Bye!

socram2k escribió:Darkoo, sacado de EL PAIS

¿pero en serio que os lo creéis? Un poquito de por favor... Como siempre digo hay que tener actitud crítica y no creerse lo que interesa... Vale que El País sea un periódico serio y no un panfleto sectario como Libertad Digital, pero ¿de verdad creéis que un tío del PNV (un dirigente) ha ido a la sede de El País a criticar a su propio partido sabiendo de qué pie cojea dicho periódico? ¿alguien se cree que los de El País si tuviesen un nombre y apellidos del dirigente que lo ha dicho no lo pondrían en la noticia? Vale que en el PNV no todos tienen "estudios de ingeniería", pero no son tan lerdos para ir al periódico de la competencia a darles coba.

A mí, lo que últimamente está pasando en los medios de comunicación españoles me recuerda mucho a las siguientes leyes:

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan".
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.

Y el enemigo, desgraciadamente, no es ETA...

zibergazte escribió:Buff.. demasiadas repsuestas.. xD

Hombre, hay que entender que ETA nacio cuando nacio y ahora mismo no tendria sentido que surgiera un grupo armado.. el tema es que se ha perpetuado tras el fin del Franquismo...

A los que decis que el caso irlandes es totalmente distinto.. pues vale.. pero decidme uno mas parecido...

Y lo de usar la violencia.. pues esta claro que no es lo ideal, pero es que lo hacen hasta los estados mas democraticos con sus ejercitos... o acaso no es igual de terrorista tirar una bomba en un pueblo de Irak que matar a un policia? lo unico que cambia es la legitimidad que se le quiera dar y como en todo... pues hay gente que legitima una cosa y gente que legitima otra... a mi me da igual que me mate una bomba yankee que una de ETA... y sin embargo estoy seguro que ninguno llamareis terrorista a USA ni al tio que tira la bomba en su avion...

Bye!

Me parece que de todos los vascos que conozco, no vas a ser tú el que rompa la estadística de reservado..... qué duros sois con ciertos temas....

Lo que dices de ETA es como lo de "fútbol es fútbol"; no te digo ná y te lo digo tó.
Y lo de Irlanda del Norte; bueno, es que esa es la cuestión, es que no hay que buscar comparaciones posibles, porque no las hay.

Los históricos de ETA que se desligaron de la rama militar tienen un discurso coherente.
Me puede gustar o no, pero son coherentes.
Sólo tienes que ver la simpatía que despertaban hasta finales de los 70.
Tenían unos objetivos y contemplaban la lucha armada..... que ETA llevaba militancia e ideología detrás; desde EKIN hasta la Alternativa KAS, antes de pasar a la lucha armada.
Pero lo de ahora, la verdad te vuelvo a repetir que creo que es un problema de educación.
No veo que haya una ideología clara detrás y nadie que se encargue de exponer sus ideas, nadie que de una conferencia o que abra un debate.
Y sin eso, es una banda desileogizada. Y por tanto sin ideales.

Por favor,no saques los ejércitos, el principio de legítima defensa de los pueblos, etc... porque al final nos pondremos todos el pañuelo palestino y nos echaremos al monte.
Porque no creo que ETA tenga derecho a justificarse con éste principio. Más que nada, porque ETA no representa al pueblo vasco, ni a sus intereses. Puede que a parte, pero no a todo. Y eso ya la deslegitima.

Así que como curiosidad, sin meternos en terrenos de valoración personal, digamos que con tu experiencia desde allí
¿Cuáles son los objetivos de la izquierda abertzale si tienen una "hoja de ruta"?
Porque de la noche a la mañana y por más referéndums que haya, no se va a tener una solución que contente a todos.
Y la percepción que al menos yo tengo es que si se diera el caso que se obtiene la independencia (no vamos a entrar si con o sin Navarra e Iparralde), va a ser difícil por un lado tener una economía socialista.
Vamos, es que la militancia del PNV les dices de nacionalizar o de repartir y son ellos los que llaman a la Brunete.
No vamos a decir que se quiera la autogestión, porque creo que eso es ya demasiado heavy a la altura a la que estamos.

Y por otro los que quieran la Independencia total, los que quieran un Estado Asociado...... porque lo de la Autodeterminación es muy subjetivo. Autodeterminación sí, ¿pero para qué? ¿como paso previo para lo primero o para lo segundo? ¿o hay otras vías?.
¿Sería válida una Autonomía con más - todavía- competencias? ¿O si se diera la circunstancia que se instaurase una república os sentiríais cómodos como parte de una Federación, o Confederación?
La gente que conozco son de Bilbao y de San Sebastian; pero llevan tiempo aquí y ni se plantean otro sistema ni creen que además de la independencia total (y ven más facil anexionar Navarra que Iparralde), haya muchas más opciones.

Darkoo escribió:
¿pero en serio que os lo creéis? Un poquito de por favor... Como siempre digo hay que tener actitud crítica y no creerse lo que interesa... Vale que El País sea un periódico serio y no un panfleto sectario como Libertad Digital, pero ¿de verdad creéis que un tío del PNV (un dirigente) ha ido a la sede de El País a criticar a su propio partido sabiendo de qué pie cojea dicho periódico? ¿alguien se cree que los de El País si tuviesen un nombre y apellidos del dirigente que lo ha dicho no lo pondrían en la noticia? Vale que en el PNV no todos tienen "estudios de ingeniería", pero no son tan lerdos para ir al periódico de la competencia a darles coba.

A mí, lo que últimamente está pasando en los medios de comunicación españoles me recuerda mucho a las siguientes leyes:

Perdona, pero el que no te merezca credibilidad tampoco te da derecho a desacreditarlo sin aportar más que tu opinión.
El periodista puede guardar secreto sobre sus fuentes.
Se puede dar el caso que la fuente haya sentido vergüenza ajena de lo que ha visto o escuchado y lo ha largado exigiendo su anonimato.
Además, yo no veo nada inverosímil............ puede ser un comentario "desafortunado" de que no era el mejor momento para que la viuda hablase; claro, lo que pasa es que hay quién se pica y como el PNV queda como la chata.....
Lo que sí que se podría criticar es el titular.
Pero si son declaraciones literales.....
En fin, que puede que sea sensacionalista, pero lo que no vale es aprovechar para meterle el plomazo a los medios españoles.
Pon aquí tu lista de medios imparciales:

Darkoo escribió: Y el enemigo, desgraciadamente, no es ETA...

No ni ná.

Ocelot R escribió:REPRESIÓN?! Chaval mide tus palabras para empezar a hablar que aquí el "abertzalismo" está de sobra.

Eol, sin mas.

zibergazte escribió:Buff.. demasiadas repsuestas.. xD

Hombre, hay que entender que ETA nacio cuando nacio y ahora mismo no tendria sentido que surgiera un grupo armado.. el tema es que se ha perpetuado tras el fin del Franquismo...

A los que decis que el caso irlandes es totalmente distinto.. pues vale.. pero decidme uno mas parecido...

Y lo de usar la violencia.. pues esta claro que no es lo ideal, pero es que lo hacen hasta los estados mas democraticos con sus ejercitos... o acaso no es igual de terrorista tirar una bomba en un pueblo de Irak que matar a un policia? lo unico que cambia es la legitimidad que se le quiera dar y como en todo... pues hay gente que legitima una cosa y gente que legitima otra... a mi me da igual que me mate una bomba yankee que una de ETA... y sin embargo estoy seguro que ninguno llamareis terrorista a USA ni al tio que tira la bomba en su avion...

Bye!

Como siempre, los que piensan como tu sois incapaces de argumentar nada consistente en absoluto. Siempre son evasibas o batidos con la mezcla del batiburrillo habitual del desconcierto y del tomar a la gente por tontos del capirote. Para que explicarte la diferencia entre terrorismo y guerra. El objetivo de ETA es sembrar el terror a través de actos de violencia (vease matando gente. Vease matando españoles. Vease matando vascos. Vease matando lo que se les ponga por delante y les interese. En el orden que quieras lo importante es que cuanto más escabroso sea mejor para sus fines terroristas (de ahí lo de "terror-ista" vamos... ) Básicamente se resume a que hay una panda de hijos de puta. Sí, nacierón del vientre de Satanás (por si queda duda) matan a población civil que se encuentra en un estado de paz. En la indefensión absoluta.

A partir de este punto hablamos del significado de guerra y sus múltiples acepciones y significados en la que absolutamente ninguna se encuentra España. No me vengas con cuentos chinos para justificar lo injustificable. No existe argumento ninguno que sostenga el uso de la violencia. No existe argumentación ninguna que justifique matar a otra persona. N-I-N-G-U-N-O y por lo menos ni mucho menos la puta independencia del País Vasco. Cuando "ningún motivo justifica la violencia" sea asumido por ese sector hipócrita, caradura e hijoputesco de la socieda vasca (repito me refiero a ese sector) acepte y asuma que la vida de las personas está por encima de cualquier cosa se avanzará algo.

Como ves la argumentación encontra de ninguna negociación posible con los perros asesinos es posibe. Seguirán matando y sembrando el terror tanto tiempo como la sociedad que les respalda haga eso, respaldarles. Hasta entonces, que no se crean que estan haciendo otra cosa que asesinar a la gente. Y lloriquear cuando les coge la Guardia Civil. Se mean hasta en los pantalones porque son unos mierdas. ¿Donde queda el "gudari" (soldado) vasco, que ha caido en manos del enemigo ? Pues siendo amparado por la ley, un abogado y derecho a juicio justo. Para ir a la cárcel a vivir a cuerpo de rey a costa de la misma sociedad que el destruye. Esto son cosas de la escoria y eso. Nada fuera de lo normal para las cucarachas. Estarán metidas en la miel pero siguen siendo eso, basura infecta.

Por otro lado. El PNV es como una caja de bombones. Pero no como la de Forrest Gump, donde había alguno que estaba malo. Es simple y llanamente una caja de fino envoltorio vacía de contenido. E incluso de haber algo dentro, están solamente los bombones amargador y ácidos.

No sé como en pleno 2009 seguimos discutiendo sobre ETA. No sé como en pleno 2009 en España se sigue matando a la gente por pensar diferente. La era del fascismo no acabó con Franco. No había hecho más que empezar. En pleno 2009 los vascos matan a los vascos.

Esto es para echarse a llorar. Por cierto Ziberzagte no esperes tanto a ver si es la última victima como si fuese a darse el caso de que un muerto más siempre ayuda para la causa independentista que se te ve el plumero eh...

Ocelot R escribió:Como siempre, los que piensan como tu sois incapaces de argumentar nada consistente en absoluto. Siempre son evasibas o batidos con la mezcla del batiburrillo habitual del desconcierto y del tomar a la gente por tontos del capirote. Para que explicarte la diferencia entre terrorismo y guerra. El objetivo de ETA es sembrar el terror a través de actos de violencia (vease matando gente. Vease matando españoles. Vease matando vascos. Vease matando lo que se les ponga por delante y les interese. En el orden que quieras lo importante es que cuanto más escabroso sea mejor para sus fines terroristas (de ahí lo de "terror-ista" vamos... ) Básicamente se resume a que hay una panda de hijos de puta. Sí, nacierón del vientre de Satanás (por si queda duda) matan a población civil que se encuentra en un estado de paz. En la indefensión absoluta.

Vaya sarta de gilipolleces... a ver terrorista es quien produce terror... para ti lo es uno de ETA y para una mujer Iraki es el que tira las bombas sobre su casa.. lo mires como lo mires.. Sino mirate la RAE y deja de inventarte cosas... La poblacion civil siempre esta en estado de paz... y matar civiles ya sea una guerra o no es un asesinato igual de grave. A ver si va a ser mas grave en tu escala de valores que ETA mate a un policia que una bomba mate en Irak a una familia..

Ocelot R escribió:A partir de este punto hablamos del significado de guerra y sus múltiples acepciones y significados en la que absolutamente ninguna se encuentra España. No me vengas con cuentos chinos para justificar lo injustificable. No existe argumento ninguno que sostenga el uso de la violencia. No existe argumentación ninguna que justifique matar a otra persona. N-I-N-G-U-N-O y por lo menos ni mucho menos la puta independencia del País Vasco. Cuando "ningún motivo justifica la violencia" sea asumido por ese sector hipócrita, caradura e hijoputesco de la socieda vasca (repito me refiero a ese sector) acepte y asuma que la vida de las personas está por encima de cualquier cosa se avanzará algo.

Esta claro que la vida de una persona es lo mas importante.. pero a los estados tambien se la suda la vida de las personas eh? a ver si te crees que los estados se chupan el dedo..

Ocelot R escribió:Como ves la argumentación encontra de ninguna negociación posible con los perros asesinos es posibe. Seguirán matando y sembrando el terror tanto tiempo como la sociedad que les respalda haga eso, respaldarles. Hasta entonces, que no se crean que estan haciendo otra cosa que asesinar a la gente. Y lloriquear cuando les coge la Guardia Civil. Se mean hasta en los pantalones porque son unos mierdas. ¿Donde queda el "gudari" (soldado) vasco, que ha caido en manos del enemigo ? Pues siendo amparado por la ley, un abogado y derecho a juicio justo. Para ir a la cárcel a vivir a cuerpo de rey a costa de la misma sociedad que el destruye. Esto son cosas de la escoria y eso. Nada fuera de lo normal para las cucarachas. Estarán metidas en la miel pero siguen siendo eso, basura infecta.

Deja de mirar el dedo que señala la luna y mira la luna... si hay gente que les respalda es por algo... hay decenas de conflictos armados en el mundo y se resuelven yendo a la raiz del problema no quedandonos en la superficie... pero vamos.. que se te ve curtido en historia y se ve que sabes como acabar con conflictos que llevan tantos años..

Ocelot R escribió:Por otro lado. El PNV es como una caja de bombones. Pero no como la de Forrest Gump, donde había alguno que estaba malo. Es simple y llanamente una caja de fino envoltorio vacía de contenido. E incluso de haber algo dentro, están solamente los bombones amargador y ácidos.

No sé como en pleno 2009 seguimos discutiendo sobre ETA. No sé como en pleno 2009 en España se sigue matando a la gente por pensar diferente. La era del fascismo no acabó con Franco. No había hecho más que empezar. En pleno 2009 los vascos matan a los vascos.

Esto es para echarse a llorar. Por cierto Ziberzagte no esperes tanto a ver si es la última victima como si fuese a darse el caso de que un muerto más siempre ayuda para la causa independentista que se te ve el plumero eh...

Si hoy existe ETA mal que te pese es por Franco... el plumero? si por los cojones.. a diferencia de tu postura, yo si creo que la vida humana es lo mas importante y si hay que negociar para ceder en 4 cosas y que no haya ni una muerte mas adelante.. pero seguro que tu preferiras que ETA siga matando con tal de no negociar... quien es aqui el que busca la paz? Porque si alguien esta cansado de este conflicto sin fin soy yo y la mayoria de los vascos. Ahora mismo estoy seguro que ETA dejaria las armas con una amnistia gradual de los presos y con algo mas de autonomia... pero nada.. mejor seguir asi otros 30 años... total.. hasta les viene bien a muchos para tapar problemas que nos afectan mucho mas a todos como el Paro y demas problemas del dia a dia...

Bye

O sea que tu argumento es que como USA es malo y mata irakies que ETA mate gente es lo normal ¿no? tú y todos los de tu calaña me dais asco, y a mi no me taches de anti vasco que tengo amigos y familia allí, lo que odio es a los terroristas y a los gilipollas que los apoyan o justifican sus actos.

Ojala se votase en referendum el legalizar la pena de muerte en terrorismo, a esos hijos de puta les salva el que cuando un partido llega al poder lo último que quiere hacer es cambiar la constitución no les vaya a salir el tiro mal (procedimiento agravado de reforma, disolución de las cortes), el único terrorista que estás seguro no va a volver a atentar es el que está bajo tierra.

Mox escribió:Ojala se votase en referendum el legalizar la pena de muerte en terrorismo, a esos hijos de puta les salva el que cuando un partido llega al poder lo último que quiere hacer es cambiar la constitución no les vaya a salir el tiro mal, el único terrorista que estás seguro no va a volver a atentar es el que está bajo tierra.

Ojala se legalice si, y una vez que esté legalizada te cojan a ti, y a todos los que apoyais la pena de muerte, y os carguen algún asesinato por error... lo que nos ibamos a reir cuando unos años después de vuestro "ajusticiamiento" se demostrase que erais inocentes!

Conozco gente que ha sido de ETA, ha estado en el exilio, en la carcel, cumplieron su deuda con la justicia y a día de hoy son ciudadanos normales que no quieren ni oir hablar del tema. ¿Según tu estos también van a atentar tarde o temprano? (como dices que la unica manera de asegurarte que no vuelvan a atentar es matándoles...)

De verdad, algunos es oir hablar de terrorismo, y pierden los papeles de una forma que vamos... Igual que los tumultos que se forman cada vez que hay un asesinato y van todos a intentar ostiar al supuesto asesino...

No dejaréis que la justicia haga justicia en vez de pedir sangre y venganza a gritos, no...

Por cierto, que el día que se ponga una pena de muerte solo para ETArras, ese día se habrá liado parda, por que en vez de 100 fanáticos, habra 1000, por que se estará haciendo un apartheid legal en toda regla:

Un ETArra no se carga a nadie pero ayuda con la gestión de la banda: Pena de muerte
Un skin se carga a dos personas: Unos añitos a la carcel y en paz.

¿De verdad no veis que eso en vez de acojonar al personal, iba a caldear aun mas el tema?

Y bueno, el día que el estado matase a un ETArra, y al de dos dias se demuestre que es inocente (como pasa con bastantes de los detenidos por terrorismo, que a los dos días les sueltan por que no tienen nada que ver con ETA) ya verías tu que gracia la que se iba a liar....

NoRiCKaBe escribió:Ojala se legalice si, y una vez que esté legalizada te cojan a ti, y a todos los que apoyais la pena de muerte, y os carguen algún asesinato por error... lo que nos ibamos a reir cuando unos años después de vuestro "ajusticiamiento" se demostrase que erais inocentes!

Conozco gente que ha sido de ETA, ha estado en el exilio, en la carcel, cumplieron su deuda con la justicia y a día de hoy son ciudadanos normales que no quieren ni oir hablar del tema. ¿Según tu estos también van a atentar tarde o temprano?

De verdad, algunos es oir hablar de terrorismo, y pierden los papeles de una forma que vamos... Igual que los tumultos que se forman cada vez que hay un asesinato y van todos a intentar ostiar al supuesto asesino...

No dejaréis que la justicia haga justicia en vez de pedir sangre y venganza a gritos, no...

Oh sí, los ajusticiamientos por error, ¿en cuantos casos de terrorismo han fallado? porque no estoy hablando de aplicar esa pena a cualquier tio de la calle sino de hacerlo en casos de pertenencia a banda armada y delitos de sangre (que los hay en España y muchos), claro, el principal argumento en contra de dicha pena es ¿y si matas a un inocente? esto no es USA, y creo que queda muy claro cuando alguien pertenece a ETA y cuando no, yo no quiero ver un doctor kimble acusado falsamente, quiero ver a los malditos terroristas bajo tierra y que coño, si antes de verlos bajo tierra los veo colgando de una soga incluso recibiré tan dura imagen con la mejor de mis sonrisas.

Y la verdad, ¿Conoces gente que ha estado en ETA y han pagado por su crimen? si no han matado a nadie, se han redimido y han cumplido su pena me parece bien, si han matado a alguien, si han truncado una vida eso no hay años de carcel que lo pague o lo redima, no quiero matar al niñato subnormal borrokilla que quema una caja de ahorros para sentirse parte del grupo, quiero que muera el hombre que coje una pistola y mata por la espalda, el hombre que prepara una bomba y la deja bajo un coche, el desgraciado que deja a mujeres sin marido y a niños sin padre, no tienen respeto por la vida de los demás, por tanto no se merecen disfrutar la suya propia.

Y si pedimos esto es porque vemos precisamente que la justicia no hace su trabajo, que asesinos sanguinarios están libres tras haber matado a decenas de personas y destrozado otras tantas familias, que si pillan a un desgraciado de estos el castigo que les espera es estar recluidos en una carcel a salvo del resto de presos y con un trato preferencial gracias a las amenazas que reciben los funcionarios de prisiones, no es que no queramos dejar actuar a la justicia, es que pedimos justicia, a lo mejor necesitas que maten a un familiar o a un amigo tuyo para que sepas lo que se siente, o a lo mejor tienes el cerebro tan comido que hasta lo celebrarías.

Mox escribió:

NoRiCKaBe escribió:Ojala se legalice si, y una vez que esté legalizada te cojan a ti, y a todos los que apoyais la pena de muerte, y os carguen algún asesinato por error... lo que nos ibamos a reir cuando unos años después de vuestro "ajusticiamiento" se demostrase que erais inocentes!

Conozco gente que ha sido de ETA, ha estado en el exilio, en la carcel, cumplieron su deuda con la justicia y a día de hoy son ciudadanos normales que no quieren ni oir hablar del tema. ¿Según tu estos también van a atentar tarde o temprano?

De verdad, algunos es oir hablar de terrorismo, y pierden los papeles de una forma que vamos... Igual que los tumultos que se forman cada vez que hay un asesinato y van todos a intentar ostiar al supuesto asesino...

No dejaréis que la justicia haga justicia en vez de pedir sangre y venganza a gritos, no...

Oh sí, los ajusticiamientos por error, ¿en cuantos casos de terrorismo han fallado? porque no estoy hablando de aplicar esa pena a cualquier tio de la calle sino de hacerlo en casos de pertenencia a banda armada y delitos de sangre (que los hay en España y muchos), claro, el principal argumento en contra de dicha pena es ¿y si matas a un inocente? esto no es USA, y creo que queda muy claro cuando alguien pertenece a ETA y cuando no, yo no quiero ver un doctor kimble acusado falsamente, quiero ver a los malditos terroristas bajo tierra y que coño, si antes de verlos bajo tierra los veo colgando de una soga incluso recibiré tan dura imagen con la mejor de mis sonrisas.

Y la verdad, ¿Conoces gente que ha estado en ETA y han pagado por su crimen? si no han matado a nadie, se han redimido y han cumplido su pena me parece bien, si han matado a alguien, si han truncado una vida eso no hay años de carcel que lo pague o lo redima, no quiero matar al niñato subnormal borrokilla que quema una caja de ahorros para sentirse parte del grupo, quiero que muera el hombre que coje una pistola y mata por la espalda, el hombre que prepara una bomba y la deja bajo un coche, el desgraciado que deja a mujeres sin marido y a niños sin padre, no tienen respeto por la vida de los demás, por tanto no se merecen disfrutar la suya propia.

Y si pedimos esto es porque vemos precisamente que la justicia no hace su trabajo, que asesinos sanguinarios están libres tras haber matado a decenas de personas y destrozado otras tantas familias, que si pillan a un desgraciado de estos el castigo que les espera es estar recluidos en una carcel a salvo del resto de presos y con un trato preferencial gracias a las amenazas que reciben los funcionarios de prisiones, no es que no queramos dejar actuar a la justicia, es que pedimos justicia, a lo mejor necesitas que maten a un familiar o a un amigo tuyo para que sepas lo que se siente, o a lo mejor tienes el cerebro tan comido que hasta lo celebrarías.

El problema es que al que mata, habría que tenerlo en la carcel los años que toquen, y luego no soltarlos hasta que veas que han recapacitado y se han dado cuenta que lo que han hecho es una animalada. Pero no solo en casos de terrorismo, si no en todos y cada uno de los asesinatos.

Que no es menos asesino un ETArra, que un violador que después de violar mata a su victima...

Pero insisto, lo que hace falta es mas carcel, pero no rebajarte a su nivel y liarte a matarlos, y en cambio a violadores, ladrones con asesinatos a sus espaldas, etc, no tocarles un pelo, por que lo que digo, en vez de 100 fanáticos, el dia de mañana tendrás 1000 pensando en que el estado criminaliza lo vasco.

No, no mientras las carceles españolas sean un campo de recreo para esos hijos de puta, si se les tratara como al resto entonces si que pediría penas de larga duración o incluso perpetuas porque para mi alguien que quita una vida no se merece disfrutar la suya, si por mi fuera todos y cada uno de los asesinos que hay en este país estaría bajo tierra, pero en la mayoría de los casos no es tan fiable el asegurar 100% la culpabilidad de alguien como lo es hacerlo en el caso de un etarra que a la hora de arrestarle las FCSE saben hasta en que lado de la cama duerme.

Y además, que coño, el sistema penal de nuestro país da ASCO, el fin de la carcel en España no es el castigo, es la reinserción, y no se puede tratar igual a un ladrón que a un asesino, mucho menos tratar mejor a un asesino que a un ladrón como ocurre ahora, hay gente que no se puede reinsertar a la sociedad, y no deberían disfrutar de un sistema diseñado como tal, deberían sufrir un sistema ideado para CASTIGAR.

Mox escribió:No, no mientras las carceles españolas sean un campo de recreo para esos hijos de puta, si se les tratara como al resto entonces si que pediría penas de larga duración o incluso perpetuas porque para mi alguien que quita una vida no se merece disfrutar la suya, si por mi fuera todos y cada uno de los asesinos que hay en este país estaría bajo tierra, pero en la mayoría de los casos no es tan fiable el asegurar 100% la culpabilidad de alguien como lo es hacerlo en el caso de un etarra que a la hora de arrestarle las FCSE saben hasta en que lado de la cama duerme.

Y además, que coño, el sistema penal de nuestro país da ASCO, el fin de la carcel en España no es el castigo, es la reinserción, y no se puede tratar igual a un ladrón que a un asesino, mucho menos tratar mejor a un asesino que a un ladrón como ocurre ahora, hay gente que no se puede reinsertar a la sociedad, y no deberían disfrutar de un sistema diseñado como tal, deberían sufrir un sistema ideado para CASTIGAR.

Dejando de lado el tema de si el sistema penitenciario debe reinsertar o castigar, creo que los casos de terrorismo son de los de reinsercción mas sencilla...

Un violador es bastante complicado de cambiar me imagino, o un psicopata... Pero alguien que con 20 años tiene el cerebro totalmente comido por unos hijos de puta que le hablan de la independencia de su tierra y bla bla bla... Muchas veces con los años en prisión se dan cuenta que los motivos por los que creyeron luchar eran auténticas subnormaladas...

Por enésima vez, que esto ya cansa.

Los etarras no viven mejor en prisión, que el resto de reclusos.

Los delitos de terrorismo, son también contra el estado. Y no es lo mismo uno que pone una bomba para conseguir cosas políticas, que un gitano que una reyerta mata a otro.


Es muy difícil reinsertar a un etarra. Básicamente porque se relacionan entre ellos, o con los grapos que todavía quedan. Lo único que les va minando la moral, son los años (de edad y de talego).

Y por cierto, esto que dice Norick, más lo que pongo, es una de las razones de que los etarras no estén todos juntitos en el País Vasco.

el problema es que parece ser que el objetivo de ETA no es conseguir más independencia a Euskal Herria, si no que parece ser que ya es solamente acabar con las "filas enemigas". En Usurbil, donde vivo, sales a la calle y ves murales de Batasuna, bueno, vale, carteles de presos a casa, si, ok, pero por lo que no paso es por fotos de ETArras demostrados asesinos en prisión venerados como heroes de la causa colgados de todas las farolas. No han hecho nada por la causa, matar a un guardia civil no es acercarse a la Independencia.

No estoy de acuerdo con la Independencia, si con el autogobierno y el nacionalismo. La violencia no es solución. Porque la violencia solo genera odio. Y si te odian, como vas a ir a pedir nada. Pero parace ser que la violencia da más beneficios en este caso que el dialogo. El miedo da dinero, fama y respeto social.

Tal y como yo veo, esto no va a acabar a menos que se cambie la mentalidad de muchos. Para ser indepententista no hay que odiar al estado español. No sentirse español no es tener que ignorar a lo que pasa fuera de las fronteras, y menos en los tiempos que corren. Hablamos de EEUU, de Francia, de Italia, pero España es tabú y son unos cabrones. "Les odiamos, y si no nos dan lo nuestro, les quitaremos lo suyo. Por que son unos cabrones, y se merecen lo que les pasa". Eso se lo he oido yo a señoras mayores, podrian ser mis abuelas, y se me ha estremecido el cuerpo. No de miedo, de pena. Que gente que ha pasado una guerra civil y una represión excesiva no sepan valorar lo que tienen ahora, y solo recuerden el odio.

En mi caso no me siento español, tampoco vasco, y tengo motivos, por que no lo soy (soy catalan), pero respeto muchísimo la cultura vasca, la cultura española (menos el toreo xD, obviamente), y no me gustaría ni que Catalunya nu Euskadi se independizasen, pero imaginemos que ocurre.

Me gustaría ver que pasaría en ese caso: el caso contrario: Euskadi consigue la Independencia, y los españoles que viven en Euskadi alzan las armas para anular la Independencia... acaso esos no serían igual de heroes para los vascos? No han hecho lo mismo que hicieron ellos, "dame lo que quiero o te mato"? Recibirian el mismo odio en el resto de España?

Con lo fácil que es vivir tranquilos, aceptando otras culturas, haciendo amigos en todas partes y dejandóse de tecnicismos. Euskadi será la misma siendo española o no, en el ayuntamiento me mirarán igual de mal por no hablar Euskera (lo intento, pero no hay modo xD), en el resto de España los vascos serán recordados más por buenos bebedores y comedores que por ser asesinos despiadados, etc. Así que si al final va a ser lo mismo, que excusa hay para seguir con lo mismo? Lo dicho más arriba: dinero, fama y respeto.

Por que los grupos políticos abertzales no condenan la violencia? Todos sabemos que los politicos mienten. Coñe, que mientan en eso también. "queremos la independencia, pero la violencia no es el camino". Dicen eso y ya les dejan más tranquilos. Pero no, se lo tienen que callar, tienen que dar la imagen que aprueban la violencia, por que asi tienen más respeto en sus orbes: "no has conseguido nada, pero has demostrado que eres de los nuestros, te invito a algo"

Vaya parrafada, ya lo siento, pero es un tema que me calienta. Por que creo que es de cajón, que si quieres algo, si realmente deseas ago, intentas por todos los medios cumplirlo. Y si ves que lo que haces solo tiene inconvenientes, dejas de hacerlo. No entiendo a ETA, entiendo sus motivos, pero no entiendo que sigan encabezonados que el modo es joder a su causa matando peña.

Ahi lo dejo, gracias por leerme.

zibergazte escribió:

Ocelot R escribió:Como siempre, los que piensan como tu sois incapaces de argumentar nada consistente en absoluto. Siempre son evasibas o batidos con la mezcla del batiburrillo habitual del desconcierto y del tomar a la gente por tontos del capirote. Para que explicarte la diferencia entre terrorismo y guerra. El objetivo de ETA es sembrar el terror a través de actos de violencia (vease matando gente. Vease matando españoles. Vease matando vascos. Vease matando lo que se les ponga por delante y les interese. En el orden que quieras lo importante es que cuanto más escabroso sea mejor para sus fines terroristas (de ahí lo de "terror-ista" vamos... ) Básicamente se resume a que hay una panda de hijos de puta. Sí, nacierón del vientre de Satanás (por si queda duda) matan a población civil que se encuentra en un estado de paz. En la indefensión absoluta.

Vaya sarta de gilipolleces... a ver terrorista es quien produce terror... para ti lo es uno de ETA y para una mujer Iraki es el que tira las bombas sobre su casa.. lo mires como lo mires.. Sino mirate la RAE y deja de inventarte cosas... La poblacion civil siempre esta en estado de paz... y matar civiles ya sea una guerra o no es un asesinato igual de grave. A ver si va a ser mas grave en tu escala de valores que ETA mate a un policia que una bomba mate en Irak a una familia..

Ocelot R escribió:A partir de este punto hablamos del significado de guerra y sus múltiples acepciones y significados en la que absolutamente ninguna se encuentra España. No me vengas con cuentos chinos para justificar lo injustificable. No existe argumento ninguno que sostenga el uso de la violencia. No existe argumentación ninguna que justifique matar a otra persona. N-I-N-G-U-N-O y por lo menos ni mucho menos la puta independencia del País Vasco. Cuando "ningún motivo justifica la violencia" sea asumido por ese sector hipócrita, caradura e hijoputesco de la socieda vasca (repito me refiero a ese sector) acepte y asuma que la vida de las personas está por encima de cualquier cosa se avanzará algo.

Esta claro que la vida de una persona es lo mas importante.. pero a los estados tambien se la suda la vida de las personas eh? a ver si te crees que los estados se chupan el dedo..

Ocelot R escribió:Como ves la argumentación encontra de ninguna negociación posible con los perros asesinos es posibe. Seguirán matando y sembrando el terror tanto tiempo como la sociedad que les respalda haga eso, respaldarles. Hasta entonces, que no se crean que estan haciendo otra cosa que asesinar a la gente. Y lloriquear cuando les coge la Guardia Civil. Se mean hasta en los pantalones porque son unos mierdas. ¿Donde queda el "gudari" (soldado) vasco, que ha caido en manos del enemigo ? Pues siendo amparado por la ley, un abogado y derecho a juicio justo. Para ir a la cárcel a vivir a cuerpo de rey a costa de la misma sociedad que el destruye. Esto son cosas de la escoria y eso. Nada fuera de lo normal para las cucarachas. Estarán metidas en la miel pero siguen siendo eso, basura infecta.

Deja de mirar el dedo que señala la luna y mira la luna... si hay gente que les respalda es por algo... hay decenas de conflictos armados en el mundo y se resuelven yendo a la raiz del problema no quedandonos en la superficie... pero vamos.. que se te ve curtido en historia y se ve que sabes como acabar con conflictos que llevan tantos años..

Ocelot R escribió:Por otro lado. El PNV es como una caja de bombones. Pero no como la de Forrest Gump, donde había alguno que estaba malo. Es simple y llanamente una caja de fino envoltorio vacía de contenido. E incluso de haber algo dentro, están solamente los bombones amargador y ácidos.

No sé como en pleno 2009 seguimos discutiendo sobre ETA. No sé como en pleno 2009 en España se sigue matando a la gente por pensar diferente. La era del fascismo no acabó con Franco. No había hecho más que empezar. En pleno 2009 los vascos matan a los vascos.

Esto es para echarse a llorar. Por cierto Ziberzagte no esperes tanto a ver si es la última victima como si fuese a darse el caso de que un muerto más siempre ayuda para la causa independentista que se te ve el plumero eh...

Si hoy existe ETA mal que te pese es por Franco... el plumero? si por los cojones.. a diferencia de tu postura, yo si creo que la vida humana es lo mas importante y si hay que negociar para ceder en 4 cosas y que no haya ni una muerte mas adelante.. pero seguro que tu preferiras que ETA siga matando con tal de no negociar... quien es aqui el que busca la paz? Porque si alguien esta cansado de este conflicto sin fin soy yo y la mayoria de los vascos. Ahora mismo estoy seguro que ETA dejaria las armas con una amnistia gradual de los presos y con algo mas de autonomia... pero nada.. mejor seguir asi otros 30 años... total.. hasta les viene bien a muchos para tapar problemas que nos afectan mucho mas a todos como el Paro y demas problemas del dia a dia...

Bye

Tu intervención se reduce básicamente a mezclar la velocidad con el tocino, las churras con las merinas, meterlo todo en la batidora y servirlo en vaso con pajita y sombrilla creyendo que estás sirviendo algo que no es una auténtica bazofia. Tirar balones fuera es lo que normalmente emplea la gente que carece de argumentos sólidos y válidos. Aun así, me dignaré en contestarte con argumentos y no con argucias.



Empecemos por la definición de las cosas. Porque claro, hay un sector de la sociedad vasca que no tiene muy claro los conceptos. Si no les gusta leer en castellano que lo busquen en euskera, así quizás aprendan algo.

Vamos a la escuela con Epi y Blas que te invito

Hoy aprenderemos el significado de terrorismo, terrorista, guerra y soldados.

terrorismo escribió:Terrorismo; por 25 céntimos de euro:
1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

terrorista escribió:terrorista.

1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.

Vayamos con Guerra y las diversas acepciones que puede tener y su significado

Por otros 25 céntimos de euro:

significado de guerr escribió:guerra.

(Del germ. *werra, pelea, discordia; cf. a. al. ant. wërra, neerl. medio warre).


1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

2. f. Lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación.

3. f. pugna (‖ entre personas).

4. f. Lucha o combate, aunque sea en sentido moral.

5. f. Oposición de una cosa con otra.

~ abierta.

1. f. Enemistad, hostilidad declarada.

~ a muerte.

1. f. Aquella en que los contendientes están dispuestos a luchar hasta morir.

2. f. Lucha, ataque sin intermisión.

~ campal.

1. f. Mil. batalla campal. U. m. en sent. fig. Era una guerra campal entre madre e hijos

~ civil.

1. f. La que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación.

~ de bolas.

1. f. Juego de billar en el cual entran tantas bolas cuantos sean los jugadores, y consiste en procurar hacer billas.

~ de cifras.

1. f. Discrepancia sobre las cifras referentes a algo.

~ de las galaxias.

1. f. Sistema bélico basado en la utilización de satélites situados fuera de la atmósfera.

~ de nervios.

1. f. guerra psicológica.

2. f. Tensión nerviosa que produce una situación límite.

~ de palos.

1. f. Juego de billar en que se colocan en medio de la mesa cinco palitos numerados, con los cuales se efectúan los lances.

~ de posiciones.

1. f. guerra de trincheras.

~ de precios.

1. f. Rivalidad entre varias compañías o establecimientos por ofrecer los precios más bajos a sus clientes.

~ de trincheras.

1. f. La que se desarrolla desde frentes móviles o fijos, en los que se hace uso de trincheras u obras de tierra.

~ electrónica.

1. f. La que pretende conseguir la superioridad electrónica frente al enemigo.

~ fría.

1. f. Situación de hostilidad entre dos naciones o grupos de naciones, en la que, sin llegar al empleo declarado de las armas, cada bando intenta minar el régimen político o la fuerza del adversario por medio de propaganda, de la presión económica, del espionaje, de organizaciones secretas, etc.

~ galana.

1. f. La que es poco sangrienta y empeñada, y se hace con algunas partidas de gente, sin arriesgar todo el ejército.

2. f. Mil. La que se hacía con el cañón, sin llegar al abordaje.

~ preventiva.

1. f. La que emprende una nación contra otra presuponiendo que esta se prepara a atacarla.

~ psicológica.

1. f. Enfrentamiento sin violencia física, en el que se intenta por diversos medios desmoralizar al enemigo.

~ santa.

1. f. La que se hace por motivos religiosos, y especialmente la que hacen los musulmanes a quienes no lo son.

~ sin cuartel.

1. f. guerra a muerte.

~ sorda.

1. f. Hostilidad latente entre grupos opuestos.

~ sucia.

1. f. Conjunto de acciones que se sitúan al margen de la legalidad y combaten a un determinado grupo social o político.

armar en ~ las embarcaciones mercantes.

1. loc. verb. Mar. Ponerlas en disposición de combatir.

dar ~.

1. loc. verb. coloq. Dicho especialmente de un niño: Causar molestia, no dejar tranquilo a alguien.

2. loc. verb. ant. Hacerla.

de antes de la ~.

1. loc. adj. Muy antiguo.

declarar la ~.

1. loc. verb. Dicho de una potencia: Notificar o hacer saber a otra la resolución que ha tomado de tratarla como enemiga y realizar contra ella actos de hostilidad.

2. loc. verb. Dicho de una persona: Entablar abiertamente lucha o competencia con otra u otras.

en buena ~.

1. loc. adv. Luchando con lealtad.

guerra.

1. interj. Era u. para excitarse al combate.

hacer alguien la ~ por su cuenta.

1. loc. verb. No tener en cuenta a nadie, ir por libre.

publicar ~.

1. loc. verb. declarar la guerra.

tener una persona o una institución ~, o la ~, declarada a otra.

1. locs. verbs. Contradecirla o perseguirla continuamente o por sistema.

Y vamos finalmente con "soldado"

soldado escribió:soldado.

(Del lat. *solidātus, de solĭdus, sueldo).


1. com. Persona que sirve en la milicia.

2. com. Militar sin graduación.

3. com. Persona que es esforzada o diestra en la milicia.

4. com. Persona que mantiene algo, sirve a algo o a alguien, o es partidaria de algo o de alguien.

~ blanquillo.

1. m. coloq. soldado de infantería de línea que usaba uniforme blanco.

~ cumplido.

1. m. El que ha servido todo el tiempo a que estaba obligado, y permanece en el regimiento hasta obtener la licencia.

~ de cuota.

1. m. El que solo debía estar en filas una parte del tiempo señalado por la ley, por haber pagado la cuota militar correspondiente a la rebaja que se le concedía.

~ de haber.

1. m. El que no es de cuota.

~ de Pavía.

1. m. coloq. Tajada de bacalao frito rebozado con huevo y harina.

~ desmontado.

1. m. El de caballería, cuando no tiene caballo.

~ distinguido.

1. m. El que siendo noble y careciendo de asistencias para subsistir como cadete, gozaba de ciertas distinciones en su cuerpo, como son el uso de la espada, exención de la mecánica del cuartel, etc.

~ veterano, o ~ viejo.

1. com. Militar que ha servido muchos años, a distinción del nuevo y bisoño.

~ voluntario.

1. com. soldado que libremente se alista para el servicio.

□ V.

Varias cosas. Para empezar; hay que saber el significado de las cosas. No se puede argumentar sin saber de que cojones se está hablando y que significado tiene. Y todavía peor aun pecar de bocazas y citar una fuente sin ni siquiera haberla consultado previamente. Se nota que lo aplicas a tu vida cotidiana. Sobretodo en lo relativo al terrorismo. Todo ello da lugar a tener que poner megatochos o a romperse la boca (dialogando siempre que se puede. Porque la ETA te pone una bala en el cerebro si le llevas la contraria. Cosas del terrorismo y eso ). Pero aun así, como los radicales siempre piensan que están por encima de todas las cosas. Por algo se les califica de radicales evidentemente se las suda completamente todo lo demás que no sea su puta cause de mierda. Incluida la vida.

ziberzagte escribió:Deja de mirar el dedo que señala la luna y mira la luna... si hay gente que les respalda es por algo... hay decenas de conflictos armados en el mundo y se resuelven yendo a la raiz del problema no quedandonos en la superficie... pero vamos.. que se te ve curtido en historia y se ve que sabes como acabar con conflictos que llevan tantos años..

¡¡PREMIO!!

Pues claro que sí!!!!! Como hay gente que apoya la ablación por algo será. Como hay gente que apoya a los terroristas islámicos por algo será. Como hay gente que apoya matar y pegar a sus mujeres por algo será. Como hay gente que apoya las macroviolaciones por algo será. Como hay pedófilos y pederastas que les gustan los niños por algo será. Así hasta el infinito, pero como "les apoyan porque por algo será" pues de puta madre. Te has cubierto de gloria chaval. Realmente no te has quitado ninguna máscara. Porque a los que piensan como tu se les ficha rápido.

ziberzagte escribió: Si hoy existe ETA mal que te pese es por Franco... el plumero? si por los cojones.. a diferencia de tu postura, yo si creo que la vida humana es lo mas importante y si hay que negociar para ceder en 4 cosas y que no haya ni una muerte mas adelante.. pero seguro que tu preferiras que ETA siga matando con tal de no negociar... quien es aqui el que busca la paz? Porque si alguien esta cansado de este conflicto sin fin soy yo y la mayoria de los vascos. Ahora mismo estoy seguro que ETA dejaria las armas con una amnistia gradual de los presos y con algo mas de autonomia... pero nada.. mejor seguir asi otros 30 años... total.. hasta les viene bien a muchos para tapar problemas que nos afectan mucho mas a todos como el Paro y demas problemas del dia a dia..."

Chaval FRANCO MURIÓ HACE.... 34 AÑOS!!!!!!! (por si no lo sabías... de verdad que Franco ha muerto )

Tu no crees que la vida humana valga nada. Porque ceder ante quien te mata sin tu poder defenderte no es salvar nada. Es hincar las rodillas y chuparsela a quien ha decidio que te va a violar. A ver si te crees tu que las mujeres están dispuestas a negociar cuando las van a violar por "ceder a cuatro cosillas" de nada. ¿Por qué no va a negociar cualquiera si se legitima el uso de la violencia? Desde el momento que la violencia sea un arma para alcanzar objetivos la hemos cagado pero bien. Porque LA PAZ NUNCA SE LOGRA A TRAVÉS LA VIOLENCIA. N-U-N-C-A JAMÁS DE LOS JAMASES. Porque desde el momento que se legitime que ejercer la ley del más fuerte valga como moneda de cambio que se supriman todas las leyes y nos ponemos a vivir a lo Mad Max. Para que así todos podamos usar la violencia tanto para defendernos como para lograr nuestros propósitos y al que no le guste que ceda ante el terror. Hay que joderse...

Los que defendeis estas posturas no aguantais ni un asalto dialectico.

"bye"! o agur. Como prefieras

Ocelot R escribió:Varias cosas. Para empezar; hay que saber el significado de las cosas. No se puede argumentar sin saber de que cojones se está hablando y que significado tiene. Y todavía peor aun pecar de bocazas y citar una fuente sin ni siquiera haberla consultado previamente. Se nota que lo aplicas a tu vida cotidiana. Sobretodo en lo relativo al terrorismo. Todo ello da lugar a tener que poner megatochos o a romperse la boca (dialogando siempre que se puede. Porque la ETA te pone una bala en el cerebro si le llevas la contraria. Cosas del terrorismo y eso ). Pero aun así, como los radicales siempre piensan que están por encima de todas las cosas. Por algo se les califica de radicales evidentemente se las suda completamente todo lo demás que no sea su puta cause de mierda. Incluida la vida.

Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. Igual a ti no te infundiría terror que te cayeran bombas en tu pueblo oye... pue mira tu que bien... pues anda que no he visto yo ni veces llamar terrorista a Bush.. pero nada oye... que terroristas solo son los que infunden terror de un lado.. los que infunden terror pero son los buenos de la peli son soldados en mision humanitaria...

Yo solo saco el tema de Irak para que veas lo pobre de vuestros argumentos sobre la vida humana.. que es lo mas importante aqui pero a 10.000 km ya no lo es tanto.. como son musulmanes..

Ademas me gusta lo claro que teneis las ideas sobre la violencia.. joe.. es verdad como se va a usar la violencia para nada!! en la historia nadie que la haya usado ha conseguido nada!! tio , deja de vivir en el pais de la piruleta, por triste que sea el mundo lo domina quien tiene el poder de la violencia... y los estados la usan (para gente como tu) legitimamente.. para mi no deja de ser la misma mierda un tio que mata a un civil en una guerra soltando una bomba que un tio que se carga a otro por pensar diferente.. que si que es muy bonito decir que Bin Laden es un terrorista pero no reconocer que el mayor atentado de la historia fue hiroshima y Nagasaki...

Tachame de lo que te salga de los webs.. quien me conoce sabe perfectamente que opinion tengo y no voy a perder mas el tiempo contigo... ya viviras mundo fuera de aqui y conoceras otras realidades bastante mas jodidas...

Se me olvidaba... para ti el Che que fue? un terrorista? o un revolucionario? ya se que no tiene nada que ver con ETA pero es por curiosidad.

Mox.. de que calaña soy? por curiosidad.. de los que no piensan como tu? porque de ser asi.. te veo muy jodido en la vida xD

zibergazte escribió:Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. Igual a ti no te infundiría terror que te cayeran bombas en tu pueblo oye... pue mira tu que bien... pues anda que no he visto yo ni veces llamar terrorista a Bush.. pero nada oye... que terroristas solo son los que infunden terror de un lado.. los que infunden terror pero son los buenos de la peli son soldados en mision humanitaria...

Yo solo saco el tema de Irak para que veas lo pobre de vuestros argumentos sobre la vida humana.. que es lo mas importante aqui pero a 10.000 km ya no lo es tanto.. como son musulmanes..

Ademas me gusta lo claro que teneis las ideas sobre la violencia.. joe.. es verdad como se va a usar la violencia para nada!! en la historia nadie que la haya usado ha conseguido nada!! tio , deja de vivir en el pais de la piruleta, por triste que sea el mundo lo domina quien tiene el poder de la violencia... y los estados la usan (para gente como tu) legitimamente.. para mi no deja de ser la misma mierda un tio que mata a un civil en una guerra soltando una bomba que un tio que se carga a otro por pensar diferente.. que si que es muy bonito decir que Bin Laden es un terrorista pero no reconocer que el mayor atentado de la historia fue hiroshima y Nagasaki...

Tachame de lo que te salga de los webs.. quien me conoce sabe perfectamente que opinion tengo y no voy a perder mas el tiempo contigo... ya viviras mundo fuera de aqui y conoceras otras realidades bastante mas jodidas...

Se me olvidaba... para ti el Che que fue? un terrorista? o un revolucionario? ya se que no tiene nada que ver con ETA pero es por curiosidad.

Mox.. de que calaña soy? por curiosidad.. de los que no piensan como tu? porque de ser asi.. te veo muy jodido en la vida xD

En una pequeña parte estoy de acuerdo contigo, pero mezclar guerras donde dos (o más) bandos se dan pal pelo, con el terrorismo donde, sobre todo en el caso de ETA, solo es un bando el que pone los muertos, pues como que... Es que es como comparar una pelea donde los dos se han probocado y sueltan hotias por igual con una paliza a un tío que no ha hecho nada y encima ni se defiende.

Para que nos vayamos conociendo te diré que yo no legitimo la violencia ni las guerras. Aunque exista ese eufemismo de "guerra legitima" o "guerra legal". Yo no comulgo con partidos ni ideologias, personas o religiones. Por otro lado tengo cosas claras y esas son universales y plenamente coincidentes y es que las vidas de las personas son más importantes que cualquier cosa. Y más todavía que la política, que es una merienda de negros, de falsos y de mentirosos.

Pones continuamente como ejemplo Irak. Te recuero que por algo se llama "Guerra de Irak" y no "Terrorismo iraquí". Al margen de la superioridad del ejercito estadounidense en medios aquellos en una guerra y abarca el significado del término. Porque los denominados "terroristas", talibanes y otros especímenes tienen tanta capacidad para matar y defenderse como la fuerza extranjera. Eso es guerra. Eso es un país en guerra. Independientemente de que las bombas causen o no terror a la población civil que siempre sufre por los cuatro costados. Pero estamos hablando de Irak y estamos en España.

Aquí, el "terror" que tu denominas sólo lo ejerce una parte. Los demás se limitan a morir en un coche bomba, un tiro en la nuca o acribillado a balazos en plena calle. Por no hablar de las extorsiones y de que la gente que vive en el País Vasco, recuerdo que tan vascos o más que el mayor independentista faborable al terrorismo o auto vendandose los ojos (que para mi es lo mismo). Aquí nadie ejecuta a partidarios de ETA, ni pone bombas a la salida del batzoki. No se mete a nadie en la cárcel ni existe un terrorismo de estado (me equivoco si existio con el PSOE en época de Gonzalez y así acabó). Nadie mata a uno del PNV en nombre de la no disolución del Estado español. Sin embargo ocurre totalmente a la inversa y con el apoyo y los paños calientes de un sector de la sociedad vasca que legitima en "pro" de la causa lo que sea. Incluida la vida. Esto es el abismo que separa a los que asumimos que la violencia no puede ni debe de ser aceptada en absoluto como herramienta para lograr objetivos. Que pueden ser lo que sea. Porque el uso de la violencia no va a estar reservado exclusivamente para la causa independentista de los vascos. Si las pistolas valen, valen para todos y para cualquier cosa.

Por otro lado. Te planteo una cuestion y asumiendo que aceptamos "violencia" como animal de compañia. ¿Si mañana se cede a la violencia, pasado también digo yo no? Porque como digo, las cosas tienen que estar claras e iguales para todos. ¿Me puedes decir que haría el País Vasco si ETA u otro grupo de la ideología que fuera siguiera matando para precisamente lograr los objetivos que fueran? ¿Que haría la gente? ¿Negociar? ¿Negociar hasta el infinito y más allá? Eso no se puede llevar a cabo.

Yo te digo una cosa. Yo pienso que España tanto por motivos históricos como políticos y socieconómicos es indivisible y que no se debiera cometer tal error. Pero acepto lo que pudiera venir fruto de la "democracia" o incluso de la gran mentira política. Pero lo que no acepto bajo ningún concepto es que se asuma como válido que matar a las personas es una herramienta útil y válida. Porque desde el momento que eso sea así, yo me hecho al monte. Y no precisamente para delinquir sin para protogerme de la no existencia de un estado de derecho y sí de una jungla.

Ocelot R escribió:Para que nos vayamos conociendo te diré que yo no legitimo la violencia ni las guerras. Aunque exista ese eufemismo de "guerra legitima" o "guerra legal". Yo no comulgo con partidos ni ideologias, personas o religiones. Por otro lado tengo cosas claras y esas son universales y plenamente coincidentes y es que las vidas de las personas son más importantes que cualquier cosa. Y más todavía que la política, que es una merienda de negros, de falsos y de mentirosos.

Pones continuamente como ejemplo Irak. Te recuero que por algo se llama "Guerra de Irak" y no "Terrorismo iraquí". Al margen de la superioridad del ejercito estadounidense en medios aquellos en una guerra y abarca el significado del término. Porque los denominados "terroristas", talibanes y otros especímenes tienen tanta capacidad para matar y defenderse como la fuerza extranjera. Eso es guerra. Eso es un país en guerra. Independientemente de que las bombas causen o no terror a la población civil que siempre sufre por los cuatro costados. Pero estamos hablando de Irak y estamos en España.

Aquí, el "terror" que tu denominas sólo lo ejerce una parte. Los demás se limitan a morir en un coche bomba, un tiro en la nuca o acribillado a balazos en plena calle. Por no hablar de las extorsiones y de que la gente que vive en el País Vasco, recuerdo que tan vascos o más que el mayor independentista faborable al terrorismo o auto vendandose los ojos (que para mi es lo mismo). Aquí nadie ejecuta a partidarios de ETA, ni pone bombas a la salida del batzoki. No se mete a nadie en la cárcel ni existe un terrorismo de estado (me equivoco si existio con el PSOE en época de Gonzalez y así acabó). Nadie mata a uno del PNV en nombre de la no disolución del Estado español. Sin embargo ocurre totalmente a la inversa y con el apoyo y los paños calientes de un sector de la sociedad vasca que legitima en "pro" de la causa lo que sea. Incluida la vida. Esto es el abismo que separa a los que asumimos que la violencia no puede ni debe de ser aceptada en absoluto como herramienta para lograr objetivos. Que pueden ser lo que sea. Porque el uso de la violencia no va a estar reservado exclusivamente para la causa independentista de los vascos. Si las pistolas valen, valen para todos y para cualquier cosa.

Por otro lado. Te planteo una cuestion y asumiendo que aceptamos "violencia" como animal de compañia. ¿Si mañana se cede a la violencia, pasado también digo yo no? Porque como digo, las cosas tienen que estar claras e iguales para todos. ¿Me puedes decir que haría el País Vasco si ETA u otro grupo de la ideología que fuera siguiera matando para precisamente lograr los objetivos que fueran? ¿Que haría la gente? ¿Negociar? ¿Negociar hasta el infinito y más allá? Eso no se puede llevar a cabo.

Yo te digo una cosa. Yo pienso que España tanto por motivos históricos como políticos y socieconómicos es indivisible y que no se debiera cometer tal error. Pero acepto lo que pudiera venir fruto de la "democracia" o incluso de la gran mentira política. Pero lo que no acepto bajo ningún concepto es que se asuma como válido que matar a las personas es una herramienta útil y válida. Porque desde el momento que eso sea así, yo me hecho al monte. Y no precisamente para delinquir sin para protogerme de la no existencia de un estado de derecho y sí de una jungla.

A ver lo de Irak fue una invasion no una guerra.. por lo menos esa es mi opinion... y como la mayoria de las guerras montadas por USA con fines economicos o estrategicos..

El problema no es que aceptes o no que con la violencia se logran objetivos politicos... el problema es que eso ha pasado durante toda la historia de la humnaidad!! que me parece bien que te indigne pero es asi, el 95% de las revoluciones han sido violentas!! y por triste que parezca el mundo ha avanzado mediante guerras ...

Lo del Che me lo vas a contestar? terrorista o revolucionario?

Painkiller... es que para mucha gente aqui tambien hay 2 bandos.. y cuando empezo ETA la situacion era muy diferente... la ETA de ahora solo se entiende desde la situacion anterior... no se si me explico.. vamos que ahora no surgiria ETA ni de palo...

Bye

Zibergatze, pero tu les apoyas o les condenas, porque con la gente que mata no hay medias tintas.
No vale eso de yo soy contrario a la violencia pero ETA tendra sus razones...
Y por favor, deja de comparar la guerra de Irak con ETA porque es algo totalmente estupido.

zibergazte escribió:Painkiller... es que para mucha gente aqui tambien hay 2 bandos.. y cuando empezo ETA la situacion era muy diferente... la ETA de ahora solo se entiende desde la situacion anterior... no se si me explico.. vamos que ahora no surgiria ETA ni de palo...

Bye

Ya, ya, sí eso ya lo se, pero como bién dices, eso es el pasado. ETA ahora ya no tiene sentido alguno, por lo que no viene a cuento decir que hay que dialogar con ellos.

Dialogar se dialoga con el que tiene unas peticiones razonables y está dispuesto a negociar y no con quien mata y quiere "o todo o nada".

Raven_X escribió:Zibergatze, pero tu les apoyas o les condenas, porque con la gente que mata no hay medias tintas.
No vale eso de yo soy contrario a la violencia pero ETA tendra sus razones...
Y por favor, deja de comparar la guerra de Irak con ETA porque es algo totalmente estupido.

Yo ya he dicho cientos de veces que estoy en contra de todos los asesinatos... incluso de las penas de muerte... ahi tienes tu respuesta.

Lo que es estupido es que me digas que no puedo comparar un asesinato con otro...

Bye

guerra.

(Del germ. *werra, pelea, discordia; cf. a. al. ant. wërra, neerl. medio warre).


1. f. Desavenencia y rompimiento de la paz entre dos o más potencias.

Rompimiento? Resulta que existe, pero me suena fatal, me suena a roncola.

Perdon por el off topic

zibergazte escribió: A ver lo de Irak fue una invasion no una guerra.. por lo menos esa es mi opinion... y como la mayoria de las guerras montadas por USA con fines economicos o estrategicos..

¿Con qué te quedas? . Tanta contradicción por frase cuadrada es "demasié" xD yo sigo pensando que es guerra... (al margen de como , quien o con que fines se iniciase. Eso lo sabemos todos de sobra. Pero que el país está en una situación de guerra es evidente)

zibergazte escribió:El problema no es que aceptes o no que con la violencia se logran objetivos politicos... el problema es que eso ha pasado durante toda la historia de la humnaidad!! que me parece bien que te indigne pero es asi, el 95% de las revoluciones han sido violentas!! y por triste que parezca el mundo ha avanzado mediante guerras ...

Pero vamos a ver que no te enteras. Que no te estoy negando que la violencia sea una medida de presión!!!. Evidentemente que lo ha sido durante toda la historia. La historia de la humanidad es violencia. Lo que pasa es que hemos evolucionado un poquito sabes?? por ejemplo asumiendo que la violencia sólo engendra violencia. Que a las mujeres no se las fuerza y viola en una cueva sino que tienes que currartelo un poco para que te deje siquiera acercarte a ella. Por no hablar de mojar...porque entonces la cosa se complica xD Que si quieres comer no hace falta matar al que tienes al lado en una contienda por la vida o la muerte. No colgamos a los homosexuales en la plaza del pueblo ni quemamos a los "herejes" (no creyentes por ejemplo) en una pira comunitaria con otras dos prostitutas acusdas de brujeria. Tampoco solemos citarno a las 11 de la mañana de un lunes para una batalla campal a espada en una explanada de Castilla ni dejamos de hacerlo en domingo respetando que es Día del Señor. No sé... tantas cosas . Se ha dado valor una cosa que se llaman derechos humanos, la vida de las personas por encima de las demás cosas. Avances en libertad de expresión, de movimientos... etc etc etc. Se ve que Euskadi en ese aspecto se ha quedad atrás y cierta parte numerosa (que no mayoritaria, lo que tiene cojones la cosa más todavía si cabe) no parece que hayan evolucionado en exceso. Por lo menos en la parte que les conviene claro. Pero sin embargo en el País Vasco sigue existiendo la barbarie de la negación del derecho a vivir. No tiene nada que ver con que el mundo sea una mierda. Ya lo sé. Pero creo que vivimos ligeramente mejor. Yo por lo menos. Haber si podemos centrarnos en el tema porque te marcas unos desvíos

Lo del Che me lo vas a contestar? terrorista o revolucionario?

Me niego absolutamente a hacer la ruta Irak-Estados Unidos- Cuba - Euskadi con las diferentes paradas y transbordos y cambios de vuelo en forma de disparates varios. Te remito a lo que te he dicho antes:

[code="Ocelot R"]Yo no comulgo con partidos ni ideologias, personas o religiones. Por otro lado tengo cosas claras y esas son universales y plenamente coincidentes y es que las vidas de las personas son más importantes que cualquier cosa. Y más todavía que la política, que es una merienda de negros, de falsos y de mentirosos.
[/code]

Porque si algo tengo en mi vida más claro es exactamente eso. Si quieres debatir sobre el Che Guevara abrimos un hilo nuevo y "pálante". Aquí no porque no es el lugar. Porque podemos enlazarlo con la historia del mundo contemporáneo y no tengo ganas. Por otro lado veo que no respondes a esto que SÍ tiene que ver absolutamente con el tema que estamos tratando:

Ocelot R escribió:Por otro lado. Te planteo una cuestion y asumiendo que aceptamos "violencia" como animal de compañia. ¿Si mañana se cede a la violencia, pasado también digo yo no? Porque como digo, las cosas tienen que estar claras e iguales para todos. ¿Me puedes decir que haría el País Vasco (u otro lugar de España o incluso un particular) si ETA u otro grupo de la ideología que fuera siguiera matando para precisamente lograr los objetivos que fueran? ¿Que haría la gente? ¿Negociar? ¿Negociar hasta el infinito y más allá? Eso no se puede llevar a cabo.

He añadido lo que está en negrita ampliando ligeramente para ver que me respondes. Que básicamente se resume en ¿Qué hacemos si se legitima la violencia y se acepta como herramienta para la consecución de objetivos (sea de lo que sea)? Porque tengo una curiosidad que no veas por saber que cojones hacemos si decimos que vale todo. Estoy dispuesto a que me des una lección magistral porque estoy deseando saber que hacemos una vez que aceptemos pulpo como animal de compañia Por favor te lo pido

Es que el problema es que trato de decirte que eso ya ocurre! Lo que no quiere decir que este de acuerdo con ello, pero de facto la violencia se usa para conseguir objetivos. Aqui y en Txikitistan!!

Además da igual si se acepta o no eso.. lo que importa es saber como acabar con el problema de una vez por todas.. y mi pregunta es.. y si solo se puede acabar con el problema negociando tampoco lo hacemos? Porque es muy bonito tener principios pero si estos van a perpetuar el dolor casi mejor tapemonos los ojos y hagamos boron y cuenta nueva.

Bye

zibergazte escribió:Es que el problema es que trato de decirte que eso ya ocurre! Lo que no quiere decir que este de acuerdo con ello, pero de facto la violencia se usa para conseguir objetivos. Aqui y en Txikitistan!!

El que no te enteras eres tú que tienes montado un cacao más denso que la Nocilla. Y tienes tal lío que te declaras "anti" pena de muerte y a la vez reconoces y aceptas la violencia como arma de presión porque abogas por la negociación con el verdugo. Hay que joderse. Más vale que aclares tus ideas porques eres un manojo de contradicciones increíble. No hay más que echar un vistazo al hilo para ver lo claras que tienes las cosas.

zibergazte escribió:Además da igual si se acepta o no eso.. lo que importa es saber como acabar con el problema de una vez por todas.. y mi pregunta es.. y Porque es muy bonito tener principios pero si estos van a perpetuar el dolor casi mejor tapemonos los ojos y hagamos boron y cuenta nueva.si solo se puede acabar con el problema negociando tampoco lo hacemos?
Bye

Veo que llegas al callejón sin salida y ya todo el debate por el váter. No da igual porque no "da igual" si se acepta y legitima la violencia. Careces de argumentos. Desmontadas tus argucias sales diciendo que lo que se debate y eje fundamental resulta que da igual. Pues vale Por otro lado no sé si te acordarás del atentado de la T4 en Madrid hace un par de años... en plena negociación zapaterina con ETA. Eso es lo que negocia ETA y eso es lo que le importa a ETA. ¿Pero de que principios me estás hablando si careces de ellos? ¿Sabes lo que son principios?... Yo estoy seguro de que no.

¿CÓMO que borrón y cuenta nueva ? O sea el vivo al bollo y el muerto al hoyo?! Claro al que le han matado que le den por culo... que se joda... Que cojones de responsabilidad le atribuyes tú a las victimas chaval? Estas fumado o qué? Son culpables de ser victimas... doblemente victima y si se descuidan 3 veces. Primero por el que les mata. Después por el sistema judicial y tercero porque además perpetuan el dolor. Vete por ahí chaval. Los que tienen deberes que hacer es la puta escoria de ETA y el sector social que les apoya. Espero y deseo que cuando estalle una bomba, se lleve por medio a cualquiera familiar de estos medias tintas lameruzos. Porque son peor todavía, PEOR que los radicales definidos. Porque a a esos se les ve. Pero a estos que miran para otro lado procura confundirse con el resto de la sociedad porque les da vergüenza mirarse al espejo. Y con razón. Esto roza un grado de memez que roza lo absurdo. A mi no me tomas más el pelo. Por mi parte de acabó la discusión. Porque esto raya lo ridículo. Va a resultar que ahora que vamos a tener que replantearnos si matar está bien. Punto y final por mi parte. Di, haz y piensa como te salga de los cojones. La diferencia es que donde tu vives, hacerlo a la inversa te puede costar un tiro en la nuca. O tener que irte de donde vives. Así que mantente a salvo dentro de tu caparazoncito mientras puedas. No sea que legitimando la violencia, te salga el tiro por la culata nunca mejor dicho y mañana sean otros los que maten y pongan bombas o ejecuten a tus vecinos por pensar como tu lo haces. Punto y final a esta mierda de discusión absurda. Todo el mundo lo tiene claro lo que hay con este tema.

Ocelot R escribió:El que no te enteras eres tú que tienes montado un cacao más denso que la Nocilla. Y tienes tal lío que te declaras "anti" pena de muerte y a la vez reconoces y aceptas la violencia como arma de presión porque abogas por la negociación con el verdugo. Hay que joderse. Más vale que aclares tus ideas porques eres un manojo de contradicciones increíble. No hay más que echar un vistazo al hilo para ver lo claras que tienes las cosas.

Veo que llegas al callejón sin salida y ya todo el debate por el váter. No da igual porque no "da igual" si se acepta y legitima la violencia. Careces de argumentos. Desmontadas tus argucias sales diciendo que lo que se debate y eje fundamental resulta que da igual. Pues vale Por otro lado no sé si te acordarás del atentado de la T4 en Madrid hace un par de años... en plena negociación zapaterina con ETA. Eso es lo que negocia ETA y eso es lo que le importa a ETA. ¿Pero de que principios me estás hablando si careces de ellos? ¿Sabes lo que son principios?... Yo estoy seguro de que no.

¿CÓMO que borrón y cuenta nueva ? O sea el vivo al bollo y el muerto al hoyo?! Claro al que le han matado que le den por culo... que se joda... Que cojones de responsabilidad le atribuyes tú a las victimas chaval? Estas fumado o qué? Son culpables de ser victimas... doblemente victima y si se descuidan 3 veces. Primero por el que les mata. Después por el sistema judicial y tercero porque además perpetuan el dolor. Vete por ahí chaval. Los que tienen deberes que hacer es la puta escoria de ETA y el sector social que les apoya. Espero y deseo que cuando estalle una bomba, se lleve por medio a cualquiera familiar de estos medias tintas lameruzos. Porque son peor todavía, PEOR que los radicales definidos. Porque a a esos se les ve. Pero a estos que miran para otro lado procura confundirse con el resto de la sociedad porque les da vergüenza mirarse al espejo. Y con razón. Esto roza un grado de memez que roza lo absurdo. A mi no me tomas más el pelo. Por mi parte de acabó la discusión. Porque esto raya lo ridículo. Va a resultar que ahora que vamos a tener que replantearnos si matar está bien. Punto y final por mi parte. Di, haz y piensa como te salga de los cojones. La diferencia es que donde tu vives, hacerlo a la inversa te puede costar un tiro en la nuca. O tener que irte de donde vives. Así que mantente a salvo dentro de tu caparazoncito mientras puedas. No sea que legitimando la violencia, te salga el tiro por la culata nunca mejor dicho y mañana sean otros los que maten y pongan bombas o ejecuten a tus vecinos por pensar como tu lo haces. Punto y final a esta mierda de discusión absurda. Todo el mundo lo tiene claro lo que hay con este tema.

No tio no, si mis ideas no estan claras en el hilo es porque me aburre soberanamente hablar de lo mismo una y otra vez... y leerme tochos y tochos que no llevan a ningun lado...

Te respondere por ultima vez en el hilo tomandome un rato para intentar aclarte lo que me preguntas y dejo el hilo o morire de aburrimiento..

Una cosa es que yo sea anti pena de muerte y otra que sea gilipollas... que a mi me parezca mal que se mate no significa que yo viva en el mundo de la piruleta.. por supuesto que se usa la violencia como presion... y hasta ahora la historia nos ha dicho que es efectiva.. lo cual no implica que yo este a favor de ese metodo.. me explico?

Lo de la T4 fue la ruptura de la tregua... y por otra parte el estado no paro de detener gente de ETA durante las negociaciones asi que me da que ahi ninguno de los 2 estuvieron a la altura... el señor Blair si que tuvo que tragar mucho pero al final cediendo casi nada "acabo" con un problema que llevaba decenas de años.. repito.. ZP podria acabar con ETA negociando 4 migajas como son mayor autonomia, un referendum de autodeterminacion y sacar a los presos poco a poco...

Borron y cuenta nueva si.. como hizo Mandela en Sudafrica, Blair en Irlanda del Norte y coño!! se hizo en España tras morir Franco!! y ahora me diras.. jode eso fue hace la tira de años!! ah vale.. a la gente que se cepillo Franco no hay que considerarlas como victimas.. eso hay que olvidarlo... memoria selectiva lo llaman..

Si vamos.. aqui todo el mundo que no piensa como ETA le pegan un tiro... a ver si salimos de los estereotipos un poquito... vale que los cargos politicos y demas lleven escoltas, pero aqui en general la gente no vive amenazada... y esto se lo puedes preguntar a cualquier vasco del foro.. que a veces creeis que esto es Grozni...

Yo ya te he dicho lo que pienso, esta claro que es reprobable el uso de la violencia para cualquier fin y que no deberia negociarse con esa gente pero como te he dicho.. asi el mundo no funciona.. es triste pero es asi.. lo quieras ver o no... yo quiero que se acabe esto cuanto antes y que no muera nadie mas aunque se tenga que ceder algo.. tu piensas que no hay que ceder nada.. bueno.. de aqui a 20 años cuando siga muriendo gente y estes tan cansado como yo del tema ya me diras si sigues pensando igual

Bye!

zibergazte escribió:Si vamos.. aqui todo el mundo que no piensa como ETA le pegan un tiro... a ver si salimos de los estereotipos un poquito... vale que los cargos politicos y demas lleven escoltas, pero aqui en general la gente no vive amenazada... y esto se lo puedes preguntar a cualquier vasco del foro.. que a veces creeis que esto es Grozni...

Si piensas y dices en voz alto algo distinto de eta es cuando estás amenazado. Ayer en veo7 salio un documental de los amenazados por eta, desde politicos, profesores, periodistas, policias... hasta un jardinero con escolta.
A eso yo le llamo no haber libertad, y no es ningún estereotipo, es no poder decir lo que se piensa.

socram2k escribió:

zibergazte escribió:Si vamos.. aqui todo el mundo que no piensa como ETA le pegan un tiro... a ver si salimos de los estereotipos un poquito... vale que los cargos politicos y demas lleven escoltas, pero aqui en general la gente no vive amenazada... y esto se lo puedes preguntar a cualquier vasco del foro.. que a veces creeis que esto es Grozni...

Si piensas y dices en voz alto algo distinto de eta es cuando estás amenazado. Ayer en veo7 salio un documental de los amenazados por eta, desde politicos, profesores, periodistas, policias... hasta un jardinero con escolta.
A eso yo le llamo no haber libertad, y no es ningún estereotipo, es no poder decir lo que se piensa.

Ah vale... en la TV son objetivos con este tema.... yo conozco gente abiertamente contraria a ETA y ninguno va con escolta mira tu... eso si yo hablo de Navarra, no se como estara el tema en gipuzkoa...

Bye

zibergazte escribió:

socram2k escribió:

zibergazte escribió:Si vamos.. aqui todo el mundo que no piensa como ETA le pegan un tiro... a ver si salimos de los estereotipos un poquito... vale que los cargos politicos y demas lleven escoltas, pero aqui en general la gente no vive amenazada... y esto se lo puedes preguntar a cualquier vasco del foro.. que a veces creeis que esto es Grozni...

Si piensas y dices en voz alto algo distinto de eta es cuando estás amenazado. Ayer en veo7 salio un documental de los amenazados por eta, desde politicos, profesores, periodistas, policias... hasta un jardinero con escolta.
A eso yo le llamo no haber libertad, y no es ningún estereotipo, es no poder decir lo que se piensa.

Ah vale... en la TV son objetivos con este tema.... yo conozco gente abiertamente contraria a ETA y ninguno va con escolta mira tu... eso si yo hablo de Navarra, no se como estara el tema en gipuzkoa...

Bye

Curioso... yo tengo amigos que pertenecen a partidos contrarios frontalmente a ETA y tienen que llevar escolta.. Y te hablo de la zona menos peligrosa de Navarra. Y un profesor de la UPNA que conozco que es opuesto a la violencia se encuentra su coche día si, día también rallado, con las ruedas pinchadas, alguna vez con cristales rotos.... Y mi propio hermano ha tenido que sufrir amenazas, insultos e incluso que le sacaran fotos (ya ves tu, será para tenerlo fichados) por no apoyar una huelga de las asociaciones pro-batasunas de la UPNA.. Lo mas gracioso es que le llamaban fascista por querer ir a clase...

La perdida de libertades si piensas distinto y lo manifiestas es evidente. Y si no lo manifiestas para evitar problemas ya estás renunciando a una parte de tu libertad.

SalU2

Yo estoy en contra de ETA y lo digo publicamente y puedo ir tranquilamente a la herriko taberna de mi pueblo a comerme un pintxo y nadie me llama fascista ni me amenaza. Pero vamos , igual hay en zonas de euskadi que o eres proetarra o llevas escolta ( eso sí , yo no las conozco ).

BraunK escribió:Yo estoy en contra de ETA y lo digo publicamente y puedo ir tranquilamente a la herriko taberna de mi pueblo a comerme un pintxo y nadie me llama fascista ni me amenaza. Pero vamos , igual hay en zonas de euskadi que o eres proetarra o llevas escolta ( eso sí , yo no las conozco ).

Hombre, a tanto no llega, pero como seas un cargo público o tengas un negocio, date por jodido.

warknight escribió:Curioso... yo tengo amigos que pertenecen a partidos contrarios frontalmente a ETA y tienen que llevar escolta.. Y te hablo de la zona menos peligrosa de Navarra. Y un profesor de la UPNA que conozco que es opuesto a la violencia se encuentra su coche día si, día también rallado, con las ruedas pinchadas, alguna vez con cristales rotos.... Y mi propio hermano ha tenido que sufrir amenazas, insultos e incluso que le sacaran fotos (ya ves tu, será para tenerlo fichados) por no apoyar una huelga de las asociaciones pro-batasunas de la UPNA.. Lo mas gracioso es que le llamaban fascista por querer ir a clase...

La perdida de libertades si piensas distinto y lo manifiestas es evidente. Y si no lo manifiestas para evitar problemas ya estás renunciando a una parte de tu libertad.

SalU2

Que triste que exista eso, y luego esa escoria son los primeros en llamar fascista a la gente.
Me contó un amigo que se ha venido a vivir aquí que vivió muchos años en Euskadi porque su mujer era de allí, pues según me contaba en las manifestaciones proetarras llegaban 4 tíos a su tienda y le sugerían en tono persuasivo que firmara. Quien se negaba pues se encontraba sorpresa a los pocos días en el local.

zibergazte escribió:

socram2k escribió:

zibergazte escribió:Si vamos.. aqui todo el mundo que no piensa como ETA le pegan un tiro... a ver si salimos de los estereotipos un poquito... vale que los cargos politicos y demas lleven escoltas, pero aqui en general la gente no vive amenazada... y esto se lo puedes preguntar a cualquier vasco del foro.. que a veces creeis que esto es Grozni...

Si piensas y dices en voz alto algo distinto de eta es cuando estás amenazado. Ayer en veo7 salio un documental de los amenazados por eta, desde politicos, profesores, periodistas, policias... hasta un jardinero con escolta.
A eso yo le llamo no haber libertad, y no es ningún estereotipo, es no poder decir lo que se piensa.

Ah vale... en la TV son objetivos con este tema.... yo conozco gente abiertamente contraria a ETA y ninguno va con escolta mira tu... eso si yo hablo de Navarra, no se como estara el tema en gipuzkoa...

Bye

En Navarra, en depende que zonas es un tema tabú, como es el caso de Pamplona. Yo la noche de este fin de año escuchaba por lo viejo gritando GORA ETA MILITARRA! y la gente no decía nada, pero bueno... El caso de por ejemplo mis amigos pasan de ponerse a favor o en contra, es un tema tabú del que no se habla y del que defender una postura u otra podría acabar en discusión. No porque ellos esten a favor, simplemente alguno intenta justificar los atroces atentados por tonterías del palo esque el estado español nos reprime lo peor de todo esque encima se lo creen

BraunK escribió:Yo estoy en contra de ETA y lo digo publicamente y puedo ir tranquilamente a la herriko taberna de mi pueblo a comerme un pintxo y nadie me llama fascista ni me amenaza. Pero vamos , igual hay en zonas de euskadi que o eres proetarra o llevas escolta ( eso sí , yo no las conozco ).

si, pero a que no te atreves a declarar sin complejos que eres votante del pp, o que la dispersión de presos te parece una medida de puta madre, o que el estado español no oprime ni hostias, o a llevar una bandera de españa en el coche....?

salU2

warknight escribió:

BraunK escribió:Yo estoy en contra de ETA y lo digo publicamente y puedo ir tranquilamente a la herriko taberna de mi pueblo a comerme un pintxo y nadie me llama fascista ni me amenaza. Pero vamos , igual hay en zonas de euskadi que o eres proetarra o llevas escolta ( eso sí , yo no las conozco ).

si, pero a que no te atreves a declarar sin complejos que eres votante del pp, o que la dispersión de presos te parece una medida de puta madre, o que el estado español no oprime ni hostias, o a llevar una bandera de españa en el coche....?

salU2

Ya, pero sin ir mas lejos en Pamplona ha habido casos en que en una noche se habian rallado 30 coches que tenian la oveja... y por eso no voy diciendo que esto esta lleno de ultra-derechistas...

Como ya he dicho antes.. aqui llevan escolta los politicos o quien haya levantado mucho la voz (ojo que no digo que este bien) pero la gente de la calle vive tranquila.. vote a quien vote.

Bye!

zibergazte escribió:

warknight escribió:

BraunK escribió:Yo estoy en contra de ETA y lo digo publicamente y puedo ir tranquilamente a la herriko taberna de mi pueblo a comerme un pintxo y nadie me llama fascista ni me amenaza. Pero vamos , igual hay en zonas de euskadi que o eres proetarra o llevas escolta ( eso sí , yo no las conozco ).

si, pero a que no te atreves a declarar sin complejos que eres votante del pp, o que la dispersión de presos te parece una medida de puta madre, o que el estado español no oprime ni hostias, o a llevar una bandera de españa en el coche....?

salU2

Ya, pero sin ir mas lejos en Pamplona ha habido casos en que en una noche se habian rallado 30 coches que tenian la oveja... y por eso no voy diciendo que esto esta lleno de ultra-derechistas...

Como ya he dicho antes.. aqui llevan escolta los politicos o quien haya levantado mucho la voz (ojo que no digo que este bien) pero la gente de la calle vive tranquila.. vote a quien vote.

Bye!

Por el mero hecho de que hay gente con escolta por decir lo que piensa y estar en contra de los asesinos, ya no se puede decir que se vive bien. Porque si la mayoría de la gente no dice nada es por una cosa: MIEDO.

Un salu2!

En Navarra muchos de los que llevan escolta son empresarios, y los llevan porque están amenazados por no pagar el "impuesto revolucionario". No creo que nadie lleve escoltas por placer, además, cuestan una pasta. Suelen amenazar a dueños de discotecas y cuando no les pagan les vuelan por los aires el negocio. Y eso ha pasado ya un par de veces (que yo conozca, claro) Y la gente no tiene problemas porque tampoco se pronuncian en contra, simplemente sudan, mientras no les pase a ellos... Si en Jarauta o en casi cualquier zona de lo viejo te pones a gritar de juerga Viva España o algo similar no sales vivo. Conocí a un lumbreras que iba con la camiseta de la selección española y la peña le tiraba latas xD Eso si, luego les da por montar una manifa multitudinaria contra ETA en mitad de Pamplona y te encuentras hasta banderas de España con el aguila franquista.

Ocelot R escribió: Nadie mata a uno del PNV en nombre de la no disolución del Estado español. Sin embargo ocurre totalmente a la inversa y con el apoyo y los paños calientes de un sector de la sociedad vasca que legitima en "pro" de la causa lo que sea. Incluida la vida. Esto es el abismo que separa a los que asumimos que la violencia no puede ni debe de ser aceptada en absoluto como herramienta para lograr objetivos. Que pueden ser lo que sea. Porque el uso de la violencia no va a estar reservado exclusivamente para la causa independentista de los vascos. Si las pistolas valen, valen para todos y para cualquier cosa.

Insisto, hablas sin tener ni puta idea. Primero, cargos políticos del PNV están amenazados. Y gente muy cercana al PNV (como Korta o, recientemente, Uria) han sido asesinadas sin ningún tipo de pudor. Así que eso de que en el PNV no hay víctimas es tan falso como que en el PSOE o en el PP no hay víctimas. Al PNV también les queman empresas, batzokis... sin contar que políticamente es el partido más perjudicado por la existencia de ETA.

Segundo, el PNV NO es un partido independentista y, en el remoto caso de que lo fuera, ni siquiera comparte el mismo concepto de estado que ETA. Entonces, ¿qué objetivos comparten? Al PNV lo único que le interesa es el dinero y el poder. Por ello, lo que quieren es el autogobierno (poder), pero sin estar fuera de España (para no perder dinero).

warknight escribió:Y mi propio hermano ha tenido que sufrir amenazas, insultos e incluso que le sacaran fotos (ya ves tu, será para tenerlo fichados) por no apoyar una huelga de las asociaciones pro-batasunas de la UPNA..

ay por favor... ¿alguien les toma en serio a los "borrokillas" de la UPNa? Esto ya es lo que me faltaba por leer en EOL. Por supuesto que yo he sido llamado de todo por esos personajillos, pero yo y todos los de mi clase, incluyendo aquellos que son más nacionalistas que Sabino Arana... Recuerdo cuando una vez le llamaron fascista a uno que es ultranacionalista y me empecé a reír delante suyo...

Darkoo escribió:

warknight escribió:Y mi propio hermano ha tenido que sufrir amenazas, insultos e incluso que le sacaran fotos (ya ves tu, será para tenerlo fichados) por no apoyar una huelga de las asociaciones pro-batasunas de la UPNA..

ay por favor... ¿alguien les toma en serio a los "borrokillas" de la UPNa? Esto ya es lo que me faltaba por leer en EOL. Por supuesto que yo he sido llamado de todo por esos personajillos, pero yo y todos los de mi clase, incluyendo aquellos que son más nacionalistas que Sabino Arana... Recuerdo cuando una vez le llamaron fascista a uno que es ultranacionalista y me empecé a reír delante suyo...

Ultranacionalista español o vasco? lo digo porque que existen nacional socialistas vascos, autodenominados xD Pues hay que tomar un poco en serio a esa gente hamigo, que hace cosa de año o dos años atentaron contra la biblioteca de la UPNA. Se que todo lo que huela a cultura es algo que odian, pero que culpa tenemos los usuarios de ellas? esque con lo poco que hay para hacer en Pamplona, si encima nos joden las bibliotecas estamos jodidos xD

PD: Más nacionalistas que Sabino Arana y luego total que la mitad serán maketos xD

Mathias escribió:

Darkoo escribió:

warknight escribió:Y mi propio hermano ha tenido que sufrir amenazas, insultos e incluso que le sacaran fotos (ya ves tu, será para tenerlo fichados) por no apoyar una huelga de las asociaciones pro-batasunas de la UPNA..

ay por favor... ¿alguien les toma en serio a los "borrokillas" de la UPNa? Esto ya es lo que me faltaba por leer en EOL. Por supuesto que yo he sido llamado de todo por esos personajillos, pero yo y todos los de mi clase, incluyendo aquellos que son más nacionalistas que Sabino Arana... Recuerdo cuando una vez le llamaron fascista a uno que es ultranacionalista y me empecé a reír delante suyo...

Ultranacionalista español o vasco? lo digo porque que existen nacional socialistas vascos, autodenominados xD Pues hay que tomar un poco en serio a esa gente hamigo, que hace cosa de año o dos años atentaron contra la biblioteca de la UPNA. Se que todo lo que huela a cultura es algo que odian, pero que culpa tenemos los usuarios de ellas? esque con lo poco que hay para hacer en Pamplona, si encima nos joden las bibliotecas estamos jodidos xD

PD: Más nacionalistas que Sabino Arana y luego total que la mitad serán maketos xD

La bomba fue en la biblioteca de la universidad privada, vamos que iba contra el OPUS no contra la cultura... xD

zibergazte escribió:La bomba fue en la biblioteca de la universidad privada, vamos que iba contra el OPUS no contra la cultura... xD

Ah si? entonces estoy confundiendo noticias, tb atentaron en la pública no? no se, llevo años lejos de Pamplona y este tipo de información me llega con cuentagotas. Igualmente, atentar contra bibliotecas o universidades me parece muy rastrero, sea de la indole que sea.

Mathias escribió: Conocí a un lumbreras que iba con la camiseta de la selección española y la peña le tiraba latas xD

Hijos de puta, a ver si tienen huevos de venirse un poco más al sur y hacer eso...