¿Estás a favor o en contra de redistribuir la riqueza?

arizonder88 escribió:En cuanto a la sanidad a los extranjeros no es lo que yo quiera es simplemente no ser el hospital universal del todo este planeta si eres rico pobre ingles marroquí alemán turco o de Krypton, me refiero a que si lo españoles sustentan la sanidad con sus impuestos son ellos los que tiene derecho a esa sanidad(y como ya he dicho si alguien se esta muriendo a tenido un accidente se le cura) en estados unidos una operación puede costarte 40000€ cual es la solución mas fácil venir a españa hacer cuatro tramites estar aki un tiempo y gastarte 500€ en viajar a España y que te la realicen gratis la operación.Yo nodigo que deges moriri auna persona si esta mal pero tampoco que trates a todo el mundo por que no es sostenible.

No somos el hospital universal del planeta, y nunca lo hemos sido. El PP se ha inventado un problema donde no lo había.

Lo que yo digo es que el principio de la sanidad pública es la solidaridad. No es que lo sustenten los españoles, es que hay españoles (y no españoles) que ofrecen más a su sustento para aquellos que no pueden cubrírsela. Si TODOS los españoles estuviesen dando al estado por encima de la cantidad necesaria para mantenerla, lo que tendríamos aquí es una estafa. La sanidad pública funciona porque, si son necesarios 10 por cada persona para sostenerlo, yo aporto 15 y otro aportará 5. Por lo tanto, si tú crees tener el derecho a decidir a quién ayudas, yo también puedo estarlo y no querer ayudar a sustentar la sanidad.

arizonder88 escribió:ahora como que Por cada 100€ que paga cada ciudadano se recuperan 100€ el IVA es de 21% sumale el IRPF (en Madrid gran parte esta Exento) eso puede suparerar entre el 21 y exagerando el 35 40% es decir recuperar unos 21€ o ponle 35€ como mucho. recuperar el 100% a ver eso no te lo cres ni tu si recuperas el 100% es por que tendríamos unos impuestos del 100% es decir compra un producto por 200€ y de impuestos te están imputando en impuestos 100€. Sinceramente no inventemos datos y si lo hacemos "coño" que pueda colar no cosas absurdas.

Yo no he dicho que lo recupere el estado. He dicho que es algo que invierte la ciudadanía y recupera la ciudadanía. Es un impuesto que ofrece como servicio dinero. ¿De dónde se saca ese dinero? De las manos de ciudadanos ¿Dónde va a parar el 100% de ese dinero? A las manos de ciudadanos.

arizonder88 escribió:Y las becas que si no las das desincentivas yo estoy estudiando y lo que me incentiva es aprender y con ello luego poder trabajaren lo que quiero nadie tiene que pagarme para que quiera estudiar.Creo que las becas han de ser para quien realmente es bueno en lo que hace y que por ello tiene notas excelentes yo no tengo sobresalientes y por tanto no tengo beca, y como digo yo creo que si hay que becar pero no como un regalo, toma tantos euros por sacar buenas notas o por que tus padres no pueden pagarte los estudios, si no darlo para que estudies prosperes pero una vez que lo has echo devuelve esa ayuda,por que a mi cuando alguien me ayuda cuando lo necesito yo también lo hago cuando lo necesita la otra parte. pues ahi esta el simil . si a ti te dan una beca para que estudies cuando ganes dinero ayuda tu a estado devolviendo lo que te han dado (LAS GALLINAS QUE ENTRAN POR LAS QUE SALEN)

Vale, pues no desincentivas a la gente a formarse cuando ven que, de hacerlo, van a tener que acabar devolviendo una pasta al estado porque a ti te incentiva aprender.

La educación ya está financiada en gran parte por el estado. Las becas ayudan un poco más a la gente que está peor para hacerlo. Si tuvieses que pagar, no ya las becas, sino todas las ayudas que existen para que estudies, seguramente te lo habrías planteado de otro modo.

Imagino que los que votan que si, es porque viven con una mano detrás y otra por delante; o los que aún no se han enfrentado al mercado laboral. Los del no, los que tienen un buen puesto y ven como sus impuestos se van en "solidaridad", que quiere decir pagas para los holgazanes, vacaciones y mercedes para los políticos, cobertura sanitaria gratuita universal...

El mundo tiende al neoliberalismo y cada uno mira por su bien. Ojo, no critico a nadie pues yo soy el primero que lo hago.

charlesdegaule escribió:El mundo tiende al neoliberalismo y cada uno mira por su bien. Ojo, no critico a nadie pues yo soy el primero que lo hago.

Si, el neoliberalismo de nacionalizar pérdidas, rescatar bancos o empresas privadas con pérdidas, regalar dinero público a amiguotes, etc, etc, etc.

Yo he votado que sí y no vivo con una mano delante ni otra detrás y probablemente trabaje antes que tú acabaras los estudios, porque sencillamente hay que ser pardillo para creerse que vamos hacia un mundo neoliberal cuando es todo lo contrario vamos a un mundo donde los impuestos son para socializar las pérdidas de los multimillonarios.

Te voy a dar una mala noticia: ahora pagas muchísimos más impuestos que hace 10 años y con muchísimos menos derechos porque todos esos impuestos que pagas han ido directos a banqueros, corruptos y amiguotes de los políticos. A seguir disfrutando del partido 'neoliberal' votado.

charlesdegaule escribió:Imagino que los que votan que si, es porque viven con una mano detrás y otra por delante; o los que aún no se han enfrentado al mercado laboral. Los del no, los que tienen un buen puesto y ven como sus impuestos se van en "solidaridad", que quiere decir pagas para los holgazanes, vacaciones y mercedes para los políticos, cobertura sanitaria gratuita universal...

El mundo tiende al neoliberalismo y cada uno mira por su bien. Ojo, no critico a nadie pues yo soy el primero que lo hago.

Eso es mentira. El neo, o mas bien viejo liberalismo es el estado natural del hombre. Hemos pasado de vivir en la selva, libres, sin dar explicaciones a nadie, a vivir en sociedad donde cada vez se tiende más al colectivismo que al individualismo. Gracias al pensamiento social y comunitario ahora tenemos derechos que hace años eran inimaginables. El liberalismo y el gobierno del más fuerte ha cambiado hace apenas un par de siglos al colectivismo. Es también normal que haya mucha gente que no se adapte a esa nueva realidad, y más teniendo en cuenta los vestigios de nuestra naturaleza animal.

De hecho, la naturaleza tiende a eso. Las células eucariotas, producto de células más pequeñas. La vida pluricelular, que surgió a través de la unión de células individuales. Cada vez más animales actúan en manada porque vivir en conjunto aumenta las posibilidades de sobrevivir. La sociedad es una evolución de eso mismo, y es de entender que al final la sociedad evolucionará cada vez más al colectivismo. Cuando la globalización no sea solo cosa de multinacionales, si no que cualquier individuo pueda pasearse de una punta del planeta a otro de forma habitual, el individualismo y secesionismo no tendrán lugar. En el mundo. El creer que la historia de la humanidad empezó en una comuna y cada vez somos más individuales es símplemente no saber observar el mundo.

Ah, y sí estoy a favor, trabajo y cobro por encima de la media española. Y llevo bastantes años ya enfrentándome al mercado laboral. Lo que si que hace falta para llamar vagos a medio país y poner la cobertura sanitaria en el saco de lo malo es padecer psicopatía. Solo una persona que carece de empatía por otras personas podría ser capaz de de insultar a toda la gente necesitada y negarle la sanidad a las personas por las cuatro perras que se ahorraría de los impuestos, que ni si quiera le servirían para salir de pobre a rico.

Dar una renta minima a todo español solo por serlo lo unico que fomenta es el desempleo.

La riqueza se redistribuye con los impuestos, otra cosa es que en España nuestro sistema fiscal permita una economia de opcion tan basta como para que empresas multimillonarias tributen solo el 5%.

Hay que reformar el sistema fiscal, pero la redistribucion de la riqueza se produce con los impuestos, no dando una renta a alguien por tocarse los huevos en el banco del parque.

Devil_Riddick escribió:Dar una renta minima a todo español solo por serlo lo unico que fomenta es el desempleo.

La riqueza se redistribuye con los impuestos, otra cosa es que en España nuestro sistema fiscal permita una economia de opcion tan basta como para que empresas multimillonarias tributen solo el 5%.

Hay que reformar el sistema fiscal, pero la redistribucion de la riqueza se produce con los impuestos, no dando una renta a alguien por tocarse los huevos en el banco del parque.

Eso no es cierto. Ya se ha probado que es al revés, que el sistema actual de ayudas fomenta el desempleo para no perder las ayudas, mientras que los experimentos realizados en Canadá dieron como resultado que no bajaba la actividad de los ciudadanos.

Reakl escribió:

Devil_Riddick escribió:Dar una renta minima a todo español solo por serlo lo unico que fomenta es el desempleo.

La riqueza se redistribuye con los impuestos, otra cosa es que en España nuestro sistema fiscal permita una economia de opcion tan basta como para que empresas multimillonarias tributen solo el 5%.

Hay que reformar el sistema fiscal, pero la redistribucion de la riqueza se produce con los impuestos, no dando una renta a alguien por tocarse los huevos en el banco del parque.

Eso no es cierto. Ya se ha probado que es al revés, que el sistema actual de ayudas fomenta el desempleo para no perder las ayudas, mientras que los experimentos realizados en Canadá dieron como resultado que no bajaba la actividad de los ciudadanos.

Para éso tenemos muchos que ver los españoles con los canadienses

Cozumel escribió:Para éso tenemos muchos que ver los españoles con los canadienses

Explica. ¿Por qué no?

Yo he estado un tiempo en Quebec (ciudad de Quebec y Montreal), y no aprecio esas diferencias que te hacen reírte. De hecho es un país bastante europeizado. Hasta tienen sus nacionalismos irracionales, y obligan por ley que todo venga en francés (Poulet Frit Kentucky, que es algo que no existe ni en Francia). Precisamente una de las cosas que más me sorprendió fue esa, el enorme parecido de los canadienses y los españoles en muchísimos sentidos. Así que explícate.

Por cierto, Cozumel, explícame una cosa:

Cozumel escribió:El pensamiento es el siguiente: Un BMW y un Citroen me cuestan la misma cuota al mes, sólo tengo que pedir el préstamo a 10 años (segunda hipoteca), en lugar de a 4 años.

¿Qué a los 5 años el BMW está más tiempo en el taller que en la calle y no he pagado ni la mitad del préstamo?, ¿qué a los 4 años pierdo el trabajo y me quedan 6 años de préstamo, por un coche que no puedo vender?

Esas preguntas no entran en la cabeza de un español medio cuando el objetivo es tener mejor coche que el del vecino, ese pobretón que va por la vida con un C3 de segunda mano.

Cozumel escribió:Alguien tiene que señalar cuáles han sido sus responsabilidades a una ciudadanía que siempre mira a otro lado cuando vienen mal dadas y que, en lugar de asumir su culpa, está deseando unirse a un foro donde se despotrique contra políticos, banqueros ó policías, pero nunca contra miserables codiciosos como él, con ganas de vivir como banqueros, pero eso sí, empujando una carretilla ó pasando códigos de barras en un supermercado desde los 18 años.

El chalet con bodega, el coche de marca y nuevo, la boda por todo lo alto y el viaje de novios, dos semanitas por Argentina.

¿Sabes qué es lo peor de todo?

Que la gente no ha aprendido nada de la crisis y continúan intentando vivir del mismo modo.

Cozumel escribió:Pues que sepas que tú y yo somos los raros.

Lo normal es que una pareja con un contrato temporal y un contrato fijo, con menos de 2 años de antiguedad y cobrando entre ambos poco más de 2.000 euros, se metan en una hipoteca a 40 años para comprarse un chalet (y en tiempos incluso con ampliación de la misma para el coche).

Luego a ella no le renuevan, a él no le suben el sueldo y empiezan los lloros, que si los bancos son malos, que vaya robo, trabajando de peluquera por 700 euros...

Eso sí, sin haber acabado ni el bachillerato ninguno de los dos, han conseguido: Pedazo chalet con piscina, Honda Civic y televisión de plasma, todo ello con 39,5 años de hipoteca por delante.

¿El español medio quiere vivir de la paguita de 650€ o quiere Mercedes y chalets de 500m^2?

Armin Tamzarian escribió:

Cozumel escribió:Para éso tenemos muchos que ver los españoles con los canadienses

Explica. ¿Por qué no?

Yo he estado un tiempo en Quebec (ciudad de Quebec y Montreal), y no aprecio esas diferencias que te hacen reírte. De hecho es un país bastante europeizado. Hasta tienen sus nacionalismos irracionales, y obligan por ley que todo venga en francés (Poulet Frit Kentucky, que es algo que no existe ni en Francia). Precisamente una de las cosas que más me sorprendió fue esa, el enorme parecido de los canadienses y los españoles en muchísimos sentidos. Así que explícate.

Por cierto, Cozumel, explícame una cosa:

Cozumel escribió:El pensamiento es el siguiente: Un BMW y un Citroen me cuestan la misma cuota al mes, sólo tengo que pedir el préstamo a 10 años (segunda hipoteca), en lugar de a 4 años.

¿Qué a los 5 años el BMW está más tiempo en el taller que en la calle y no he pagado ni la mitad del préstamo?, ¿qué a los 4 años pierdo el trabajo y me quedan 6 años de préstamo, por un coche que no puedo vender?

Esas preguntas no entran en la cabeza de un español medio cuando el objetivo es tener mejor coche que el del vecino, ese pobretón que va por la vida con un C3 de segunda mano.

Cozumel escribió:Alguien tiene que señalar cuáles han sido sus responsabilidades a una ciudadanía que siempre mira a otro lado cuando vienen mal dadas y que, en lugar de asumir su culpa, está deseando unirse a un foro donde se despotrique contra políticos, banqueros ó policías, pero nunca contra miserables codiciosos como él, con ganas de vivir como banqueros, pero eso sí, empujando una carretilla ó pasando códigos de barras en un supermercado desde los 18 años.

El chalet con bodega, el coche de marca y nuevo, la boda por todo lo alto y el viaje de novios, dos semanitas por Argentina.

¿Sabes qué es lo peor de todo?

Que la gente no ha aprendido nada de la crisis y continúan intentando vivir del mismo modo.

Cozumel escribió:Pues que sepas que tú y yo somos los raros.

Lo normal es que una pareja con un contrato temporal y un contrato fijo, con menos de 2 años de antiguedad y cobrando entre ambos poco más de 2.000 euros, se metan en una hipoteca a 40 años para comprarse un chalet (y en tiempos incluso con ampliación de la misma para el coche).

Luego a ella no le renuevan, a él no le suben el sueldo y empiezan los lloros, que si los bancos son malos, que vaya robo, trabajando de peluquera por 700 euros...

Eso sí, sin haber acabado ni el bachillerato ninguno de los dos, han conseguido: Pedazo chalet con piscina, Honda Civic y televisión de plasma, todo ello con 39,5 años de hipoteca por delante.

¿El español medio quiere vivir de la paguita de 650€ o quiere Mercedes y chalets de 500m^2?

El español medio quiere un Mercedes y un chalet más grande que el de su vecino.

El español sin aspiraciones se conforma con una paga que le permita atender la cuota del gol televisión, del gimnasio y las cervezas con los amigos.

Son dos especímenes distintos, pero igualmente numerosos.

Cozumel escribió:El español medio quiere un Mercedes y un chalet más grande que el de su vecino.

El español sin aspiraciones se conforma con una paga que le permita atender la cuota del gol televisión, del gimnasio y las cervezas con los amigos.

Son dos especímenes distintos, pero igualmente numerosos.

Cachis.... He editado donde no debía.

La mayoría de los españoles son envidiosos o conformistas. Y casualmente tú no te encuentras dentro de ninguno de estos dos grupos. Este tipo de comentarios (los demás son, yo no) son totalmente nuevos para mí.

Explícame lo de Canadá, anda.

Cozumel escribió:El español sin aspiraciones se conforma con una paga que le permita atender la cuota del gol televisión, del gimnasio y las cervezas con los amigos.

Esto es una verdad como un templo. Hay mucha gente que se conforma con lo justo siempre y cuando eso implique no dar un palo al agua.

El PER andaluz es buena muestra de ello.

sator23 escribió:Esto es una verdad como un templo. Hay mucha gente que se conforma con lo justo siempre y cuando eso implique no dar un palo al agua. El PER andaluz es buena muestra de ello.

Unas 130.000 personas cobran el PER en Andalucía. Aproximadamente un 1.5% de la población andaluza. La gran mayoría, gente de más de 50 años que vive en el campo y no tienen opción de atender otros trabajos. Casi el 80% de los que tendrían derecho a percibirlo no lo perciben.

Es una buena muestra de ello...

Armin Tamzarian escribió:

sator23 escribió:Esto es una verdad como un templo. Hay mucha gente que se conforma con lo justo siempre y cuando eso implique no dar un palo al agua. El PER andaluz es buena muestra de ello.

Unas 130.000 personas cobran el PER en Andalucía. Aproximadamente un 1.5% de la población andaluza. La gran mayoría, gente de más de 50 años que vive en el campo y no tienen opción de atender otros trabajos. Casi el 80% de los que tendrían derecho a percibirlo no lo perciben.

Es una buena muestra de ello...

Son 132.000, y el cálculo debes hacerlo tomando los datos de población activa, no tiene sentido que incluyas a niños y jubilados en tus cálculos.

sator23 escribió:Son 132.000, y el cálculo debes hacerlo tomando los datos de población activa, no tiene sentido que incluyas a niños y jubilados en tus cálculos.

¿Lo subimos a un 2.5%? La gran mayoría gente mayor que vive en un pueblo y no tiene más alternativas. Sigue siendo un porcentaje irrisorio eso que dices que es "buena muestra de ello". ¿O te parece un porcentaje significativo?

Reakl escribió:

Devil_Riddick escribió:Dar una renta minima a todo español solo por serlo lo unico que fomenta es el desempleo.

La riqueza se redistribuye con los impuestos, otra cosa es que en España nuestro sistema fiscal permita una economia de opcion tan basta como para que empresas multimillonarias tributen solo el 5%.

Hay que reformar el sistema fiscal, pero la redistribucion de la riqueza se produce con los impuestos, no dando una renta a alguien por tocarse los huevos en el banco del parque.

Eso no es cierto. Ya se ha probado que es al revés, que el sistema actual de ayudas fomenta el desempleo para no perder las ayudas, mientras que los experimentos realizados en Canadá dieron como resultado que no bajaba la actividad de los ciudadanos.

Si tu das a todo ciudadano una renta trabaje o no, haya cotizado o no, sin miedo a perderla, se va a fomentar si o si el desempleo, basicamente porque hay muchas gente que prefiere ganar 400 euros y no mover el culo a ganar 700 y trabajar 40 horas semanales.

Lo que no hay que permitir es que alguien se muera de hambre o no tenga un techo donde dormir, por eso yo en vez de dar una renta minima, utilizaria ese dinero para abrir albergues publicos donde sirvan 3 comidas basicas al dia y puedas pasar alli la noche, obviamente acreditando que no tienes empleo ni casa.

Devil_Riddick escribió:

Reakl escribió:

Devil_Riddick escribió:Dar una renta minima a todo español solo por serlo lo unico que fomenta es el desempleo.

La riqueza se redistribuye con los impuestos, otra cosa es que en España nuestro sistema fiscal permita una economia de opcion tan basta como para que empresas multimillonarias tributen solo el 5%.

Hay que reformar el sistema fiscal, pero la redistribucion de la riqueza se produce con los impuestos, no dando una renta a alguien por tocarse los huevos en el banco del parque.

Eso no es cierto. Ya se ha probado que es al revés, que el sistema actual de ayudas fomenta el desempleo para no perder las ayudas, mientras que los experimentos realizados en Canadá dieron como resultado que no bajaba la actividad de los ciudadanos.

Os movéis en círculos, esto que dices está más que contestado páginas atrás.
Si tu das a todo ciudadano una renta trabaje o no, haya cotizado o no, sin miedo a perderla, se va a fomentar si o si el desempleo, basicamente porque hay muchas gente que prefiere ganar 400 euros y no mover el culo a ganar 700 y trabajar 40 horas semanales.

Lo que no hay que permitir es que alguien se muera de hambre o no tenga un techo donde dormir, por eso yo en vez de dar una renta minima, utilizaria ese dinero para abrir albergues publicos donde sirvan 3 comidas basicas al dia y puedas pasar alli la noche, obviamente acreditando que no tienes empleo ni casa.

Devil_Riddick escribió:Si tu das a todo ciudadano una renta trabaje o no, haya cotizado o no, sin miedo a perderla, se va a fomentar si o si el desempleo, basicamente porque hay muchas gente que prefiere ganar 400 euros y no mover el culo a ganar 700 y trabajar 40 horas semanales.

Lo que no hay que permitir es que alguien se muera de hambre o no tenga un techo donde dormir, por eso yo en vez de dar una renta minima, utilizaria ese dinero para abrir albergues publicos donde sirvan 3 comidas basicas al dia y puedas pasar alli la noche, obviamente acreditando que no tienes empleo ni casa.

Si son 400€ por no mover el culo, ¿cómo que son 700 por trabajar 40 horas al mes? ¿Hablas de un trabajo donde el empresario pagaría 300€ al mes por 40 horas semanales? Si es universal, y por la primera frase parece que lo has entendido bien, serían 700 (un salario realmente bajo) + 400. Trabajar esas 40 horas triplicaría su poder adquisitivo. Que no es poco. La situación sería claramente mejor que la de ahora, ya que no existe incompatibilidad entre cobrar esta renta y trabajar. Nadie restaría lo que le van a quitar de renta, sino que lo que trabajen lo ganarían para ellos (descontando impuestos).

Las cosas no son así, ya que es evidente que existe una relación clara y directa entre la aptitud/esfuerzo y el éxito.

Ya, por eso los tipos mas ricos del planeta son todos gente obrera que se ha dejado la vida y la salud currando 12 horas diarias toda su vida...

Lo que hay que leer. El mundo y la gente de bien deberia darse prisa en exterminar a los capitalistas y liberales. El cancer que esta pudriendo miembro a miembro este planeta... Y no puede haber comparacion mas acertada, celula a celula reproduciendose, destruyendo a otras celulas sin darse cuenta de que cuando ya no queden celulas a las que exprimir el huesped muere, y con el el propio cancer...

Armin Tamzarian escribió:

Devil_Riddick escribió:Si tu das a todo ciudadano una renta trabaje o no, haya cotizado o no, sin miedo a perderla, se va a fomentar si o si el desempleo, basicamente porque hay muchas gente que prefiere ganar 400 euros y no mover el culo a ganar 700 y trabajar 40 horas semanales.

Lo que no hay que permitir es que alguien se muera de hambre o no tenga un techo donde dormir, por eso yo en vez de dar una renta minima, utilizaria ese dinero para abrir albergues publicos donde sirvan 3 comidas basicas al dia y puedas pasar alli la noche, obviamente acreditando que no tienes empleo ni casa.

Si son 400€ por no mover el culo, ¿cómo que son 700 por trabajar 40 horas al mes? ¿Hablas de un trabajo donde el empresario pagaría 300€ al mes por 40 horas semanales? Si es universal, y por la primera frase parece que lo has entendido bien, serían 700 (un salario realmente bajo) + 400. Trabajar esas 40 horas triplicaría su poder adquisitivo. Que no es poco. La situación sería claramente mejor que la de ahora, ya que no existe incompatibilidad entre cobrar esta renta y trabajar. Nadie restaría lo que le van a quitar de renta, sino que lo que trabajen lo ganarían para ellos (descontando impuestos).

Todo muy logico si, le das los 400 euros tanto al que curra por menos de 1.000 euros como al directivo de una gran empresa. Me recuerda a la ya famosa medida populista de zp de los 400 euros.

Laolama escribió:Ya, por eso los tipos mas ricos del planeta son todos gente obrera que se ha dejado la vida y la salud currando 12 horas diarias toda su vida...

Lo que hay que leer. El mundo y la gente de bien deberia darse prisa en exterminar a los capitalistas y liberales. El cancer que esta pudriendo miembro a miembro este planeta... Y no puede haber comparacion mas acertada, celula a celula reproduciendose, destruyendo a otras celulas sin darse cuenta de que cuando ya no queden celulas a las que exprimir el huesped muere, y con el el propio cancer...
Las cosas no son así, ya que es evidente que existe una relación clara y directa entre la aptitud/esfuerzo y el éxito.

Ya, por eso los tipos mas ricos del planeta son todos gente obrera que se ha dejado la vida y la salud currando 12 horas diarias toda su vida...

Lo que hay que leer. El mundo y la gente de bien deberia darse prisa en exterminar a los capitalistas y liberales. El cancer que esta pudriendo miembro a miembro este planeta... Y no puede haber comparacion mas acertada, celula a celula reproduciendose, destruyendo a otras celulas sin darse cuenta de que cuando ya no queden celulas a las que exprimir el huesped muere, y con el el propio cancer...[/quote]

Como empezaron, por ejemplo, Gates y Jobs? Eran multimillonarios? Lo que tiene que haber es igualdad de oportunidades, no de resultados. Si una persona vale y se esfuerza, consigue beca en la universidad y puede hacer lo que quiera, y te pondre un ejemplo perfectamente posible a base de esfuerzo y capacidad:

Español de 18 años, nota media de sobresaliente en secundaria y selectividad (algo viable si uno se lo curra), consigue beca para estudiar en la Universidad, con esfuerzo podria sacarse 2 carreras en 5 años, y plantarse con 23 años y 2 carreras, con un expediente intachable. Con este curriculum, accedes a una beca para estudiar en una gran universidad extranjera, ya sea Harvard, Yale, Brown etc, y mientras estudias en esa gran universidad, curras. Te plantas con 28 años, 3 carreras (una de ellas en una universidad de prestigio), futuro laboral? Un poco gris parece /ironic

Como empezaron, por ejemplo, Gates y Jobs?

Eso, basemos un sistema a base de un par de tipos que dieron en un momento muy determinado un pelotazo...

vuelvo a repetir que lo "universal" de la RBU no significa "todos la cobran" sino "todos tienen derecho a cobrarla".

el que trabaja no percibiria la RBU, o bueno, llamenla de otra manera si quieren, pero se trata de una renta que percibiria aquel que no percibiera otras rentas

Devil_Riddick escribió:Si tu das a todo ciudadano una renta trabaje o no, haya cotizado o no, sin miedo a perderla, se va a fomentar si o si el desempleo, basicamente porque hay muchas gente que prefiere ganar 400 euros y no mover el culo a ganar 700 y trabajar 40 horas semanales.

Lo que no hay que permitir es que alguien se muera de hambre o no tenga un techo donde dormir, por eso yo en vez de dar una renta minima, utilizaria ese dinero para abrir albergues publicos donde sirvan 3 comidas basicas al dia y puedas pasar alli la noche, obviamente acreditando que no tienes empleo ni casa.

Te sigo diciendo que la realidad dice lo contrario. En un pueblo de canadá se hizo el experimento dando una paga a todo el mundo sin discriminación. Y los únicos grupos sociales donde bajó la actividad fuero madres recientes y estudiantes. Lo que tú dices se basa en tus propias suposiciones. Si estas no casan con la realidad deberías plantearte que tu suposición es errónea, no empeñarte en negar la realidad.

También varios economistas apoyan la RBU frente a las ayudas actuales porque las ayudas actuales fomentan el desempleo. El hecho de perder la ayuda hace que la gente no quiera arriesgarse a buscar un trabajo. El hecho de que pierdas tus 400€ por aceptar un trabajo a media jornada que te va a dar 350, o el hecho de que los trabajos pagan una miseria y que por 100 o 200€ de differencia no van a currar 8 horas. La RBU elimína toda esta ingeniería. Todo el mundo cobra la misma ayuda y nadie la pierde por trabajar. Si te ofrecen un trabajo a media jornada podrás aceptarlo porque se suma a la ayuda. No es necesario trabajar en negro porque no te van a quitar la ayuda. Y por supuesto, se acaban los chanchullos de aquellos que se las apañan por cobrar todo tipo de ayudas y vivir del estado. Es más, es posible ofrecer trabajos de 120€ por un dia a la semana, por ejemplo, porque seguirás teniendo la ayuda. Imagínate un padrede familia cuya alternativa a cobrar 400€ es cobrar 120 y perder la ayuda.

Si lo piensas bien, la mejor forma de combatir a los vagos es la RBU. No hay nada mejor para alcanzar algo que eliminar las barreras. Así incluso esos vagos que no trabajan nunca (y que ya existen ahora, por lo que en ningún caso es un problema que surgirá en caso de una RBU) podrían llegar a plantearse hacer trabajos pequeños para mejorar su calidad de vida, porque después de todo una RBU da lo justo para vivir, y si quieres mejorar mínimamente tu calidad de vida tendrás que buscarte un trabajo.

Piensalo fríamente. Si miras más allá de lo instintivo te puedes encontrar con algo que es sencillo y que soluciona muchos problemas de un plumazo.

Reakl escribió:Si lo piensas bien, la mejor forma de combatir a los vagos es la RBU. No hay nada mejor para alcanzar algo que eliminar las barreras. Así incluso esos vagos que no trabajan nunca (y que ya existen ahora, por lo que en ningún caso es un problema que surgirá en caso de una RBU) podrían llegar a plantearse hacer trabajos pequeños para mejorar su calidad de vida, porque después de todo una RBU da lo justo para vivir, y si quieres mejorar mínimamente tu calidad de vida tendrás que buscarte un trabajo.

Imagina un matrimonio con dos hijos en casa, de 18 y 20 años.

Gracias a la RBU, cobrarían 2.400 euros entre los cuatro sin necesidad de que ninguno trabaje.

¿Para qué van a hacer nada, si ya tienen la vida solucionada?

¿Y cuándo se independice uno de los hijos? No pasa nada, seguirán percibiendo 1.800 euros limpios entre tres.

Y si el hijo se independiza con la novia, ¿para qué van a trabajar, si entre los dos van a recibir 1.200 euros limpios por tocarse los santísimos?

Respecto a la economía sumergida, se fomenta más incluso que con la prestación por desempleo, dado que la RBU no termina nunca y, aunque te pillen, la sigues cobrando.

Así que, con suerte, el hijo independizado igual hace algunas ñapas por las mañanas, saca otros 600 euros en negro y se juntan su novia y él con 1.800 euros sin aportar nada en contraprestación al Estado.

Y mientras, los tontos de los trabajadores manteniéndoles a él, a su novia, a sus padres y a su hermano con el 50% de nuestros salarios. ¡Viva la RBU!

Cozumel escribió:

Reakl escribió:Si lo piensas bien, la mejor forma de combatir a los vagos es la RBU. No hay nada mejor para alcanzar algo que eliminar las barreras. Así incluso esos vagos que no trabajan nunca (y que ya existen ahora, por lo que en ningún caso es un problema que surgirá en caso de una RBU) podrían llegar a plantearse hacer trabajos pequeños para mejorar su calidad de vida, porque después de todo una RBU da lo justo para vivir, y si quieres mejorar mínimamente tu calidad de vida tendrás que buscarte un trabajo.

Imagina un matrimonio con dos hijos en casa, de 18 y 20 años.

Gracias a la RBU, cobrarían 2.400 euros entre los cuatro sin necesidad de que ninguno trabaje.

¿Para qué van a hacer nada, si ya tienen la vida solucionada?

¿Y cuándo se independice uno de los hijos? No pasa nada, seguirán percibiendo 1.800 euros limpios entre tres.

Y si el hijo se independiza con la novia, ¿para qué van a trabajar, si entre los dos van a recibir 1.200 euros limpios por tocarse los santísimos?

Respecto a la economía sumergida, se fomenta más incluso que con la prestación por desempleo, dado que la RBU no termina nunca y, aunque te pillen, la sigues cobrando.

Así que, con suerte, el hijo independizado igual hace algunas ñapas por las mañanas, saca otros 600 euros en negro y se juntan su novia y él con 1.800 euros sin aportar nada en contraprestación al Estado.

Y mientras, los tontos de los trabajadores manteniéndoles a él, a su novia, a sus padres y a su hermano con el 50% de nuestros salarios. ¡Viva la RBU!

Toda tu berborréa carece de sentido cuando hay datos reales diciendo que esto no pasa. Por muchos 2400€ (que ya me dirás que clase de vida sería mantener a 4 personas adultas con eso, que es lo que ganan las familias de clase media baja actualmente y están con el agua al cuello), si trabajando los cuatro por 1000€ cada uno podrían tener 6400€, ya me dirás quién se queda en casa. ¿Los dos chicos que se ponen a estudiar? Pues mejor para la sociedad en general, porque tendrás dos chavales que habrán podido formarse adecuadamente e independizarse para irse a cualquier facultad por si solos.

Y si tan fácil te parece, hazlo tú. Ponte a vivir con 600€ y me cuentas cuantos viajes a hoteles de 5 estrellas en cuba te haces, que bien que presumias de eso en otro hilo.

Esto creo que los calculos de cozumel estan mal,en todo caso seran 1600 y no 2400,en caso claro de que la cifra de la r.b.u sean 400

tarzerix escribió:Esto creo que los calculos de cozumel estan mal,en todo caso seran 1600 y no 2400,en caso claro de que la cifra de la r.b.u sean 400

Nadie sabe cuánto será la RBU, ni quién la percibirá y quién no, ni muchos menos cómo se financiará, ni tan siquiera qué efectos económicos tendría.

Pero defender la idea de regalar dinero a la gente porque sí da muchos votos.

¿Qué luego resulta que es una utopía y termina donde debe, en agua de borrajas? Mala suerte.

se ha redistribuir la riqueza sin fomentar la pasividad laboral.

Para ello veo mas factible una bajada de la jornada laboral a 32h y una subida del SMI anual hasta acercarnos en 5~10 años a los 1200€

Por otro lado la curva de impuestos ha de aumentar progresivamente desde un 0% hasta un 65%, mas ganas, mas pagas, menos ganas, menos pagas o no pagas.

yo creo que todo el que este en el smi o por debajo debería estar pagando 0% y empezar a cotizar por todo aquello que supere el SMI hasta que se doble, por ejemplo un 10% de lo que supere el SMI, 20% para quien lo doble, 30% para quien lo triplique, 40% para quien lo cuadruplique, 50% para quien cobre mas de 5 veces el SMI y 65% para quien cobre mas de 10 veces el SMI.

Por lo tanto con el SMI actual quedaria asi al maximo (mi propuesta):

SMI o inferior = 645€ (1200€) -> 0 Impuestos.
SMIx2 = 1225€ (2250€) -> 65€ (150€)
SMIx3 = 1677€ (3120€) -> 258€ (480€)
SMIx4 = 1999€ (3720€) -> 580€ (1080€)

En adelante....

El crecimiento económico de las familias provocara mas consumo y la bajada (y ferreo control) de las jornadas laborales debería provocar mas empleo, no es posible ver a empleados 10 y 12h en la empresa, gente en el paro y el empresario llenándose los bolsillos, por lo tanto todo se vera a inducir la creación de mas empleo para satisfacer la demanda de producto y servicios que provocara la nueva situación económica y quien requiera de esclavos para hacer que su empresa funcione, sinceramente que se vaya a tomar vientos.

El objetivo es eliminar el paro, no pagar por no trabajar a los que no pueden trabajar, aunque reconozco que las ayudas de ultimo recurso deberían darse a las familias, una familia debería tener al menos un SMI en casa para sobrevivir y recibir un complemento por cada residente "extra" (hijos o parientes cercanos que esten empadronados en casa), así evitaríamos componentes familiares cobrando ayudas de ultimo recurso por que no les hace falta trabajar y básicamente no les da la gana hacerlo.

Respecto al paro, el paro esta para lo que esta, pero habría que demostrar actividad, o que estas buscando empleo activamente o que actualmente estas estudiando, alguna gente tiene el concepto de paro como vacaciones largas pagadas y ya si eso, cuando se acabe, ya me buscare algo, el paro nos pertenece por aun asi hay que establecer unos requerimientos que hagan que algunos individuos no se hundan a si mismos y a sus familias por falta de actividad, por ejemplo la oficina del paro tambien podria ofrecer orientacion a todos aquellos que hayan trabajado en sectores hoy en dia obsoletos y no dejarlos morir esperando a que alguien les llame para trabajar en un sector a punto de desaparecer o que simplemente hoy en día ya no existe.

Resumiendo, yo no creo que regalar dinero sea la solución, aunque si creo que las familias que no tienen nada deberían de recibir algún tipo de ayuda mientras la situación mejora.

tarzerix escribió:Esto creo que los calculos de cozumel estan mal,en todo caso seran 1600 y no 2400,en caso claro de que la cifra de la r.b.u sean 400

La ja calculado utilizando el salario mínimo (algo menos) porque en la mayoría de sitios consideran que esa será la cifra por algunas declaraciones de podemos.

Pero como ya han comentado ni los propios de podemos saben de cuanto va a ser.

Para ello veo mas factible una bajada de la jornada laboral a 32h y una subida del SMI anual hasta acercarnos en 5~10 años a los 1200€

Eso se puede hacer en un país industrializado puntero tecnológicamente, en España por desgracia tiramos eso por la borda, quedan pocas empresas punteras.

En Francia sin embargo sí que se acercan a esas condiciones (35 horas y casi ese salario mínimo), pero porque invirtieron en su momento. Aquí necesitamos mucha inversión en I+D antes de poder mejorar nuestras condiciones laborales ya que es la única forma de competir con China, con productos de alto valor añadido.

Devil_Riddick escribió:Todo muy logico si, le das los 400 euros tanto al que curra por menos de 1.000 euros como al directivo de una gran empresa. Me recuerda a la ya famosa medida populista de zp de los 400 euros.

Es lógico porque es bastante útil con el propósito de repartir la riqueza. 400€ del IRPF no marcan ninguna diferencia, y menos cuando tenemos un sistema fiscal plagado de trampas para escaquearse de pagar legalmente del que sólo se suelen aprovechar los más ricos.

Cozumel escribió:Respecto a la economía sumergida, se fomenta más incluso que con la prestación por desempleo, dado que la RBU no termina nunca y, aunque te pillen, la sigues cobrando.

¿Cómo se va a fomentar más si una de las mayores razones para trabajar en negro es no perder una prestación? ¿De verdad te crees que lo de "como te pillen te hacen devolverla" es útil como elemento disuasorio?

Cozumel escribió:Y si el hijo se independiza con la novia, ¿para qué van a trabajar, si entre los dos van a recibir 1.200 euros limpios por tocarse los santísimos?

Igual es uno de esos que quieren un BMW, hipoteca a 40 años para el chalet y su iPhone cada año. Quién sabe...

Dfx escribió:Para ello veo mas factible una bajada de la jornada laboral a 32h y una subida del SMI anual hasta acercarnos en 5~10 años a los 1200€

Cómo has cambiado de parecer. No hace tanto tuvimos un debate de enormes parrafadas sobre el tema de la jornada laboral. Me pregunto qué es lo que te habrá hecho cambiar de opinión.

dark_hunter escribió:Eso se puede hacer en un país industrializado puntero tecnológicamente, en España por desgracia tiramos eso por la borda, quedan pocas empresas punteras.

En Francia sin embargo sí que se acercan a esas condiciones (35 horas y casi ese salario mínimo), pero porque invirtieron en su momento. Aquí necesitamos mucha inversión en I+D antes de poder mejorar nuestras condiciones laborales ya que es la única forma de competir con China, con productos de alto valor añadido.

No hay que irse tan lejos. En Euskadi hay montones de convenios a 35h semanales. De hecho, junto con Navarra, son las comunidades con una jornada laboral menor.

El I+D+i hace falta para aumentar nuestro poder adquisitivo, no para repartir el trabajo. Es decir, para la segunda parte de su frase sí, para la primera no.

Es que me refería a ambas cosas a la vez , tanto reducir horas como aumentar el SMI a 1200€, que es lo que decía Dfx. En Francia tienen 35 horas y aunque no recuerdo cuanto era el SMI (pero rondaba esa cifra) por convenio se cobra más.

Si todo el mundo cobrara del Estado una cantidad que le permitiera vivir, el 99% de esas personas no trabajarían, y eso es perfectamente entendible, lo que pasa es que el Estado necesita que la gente trabaje para poder cobrar impuestos y mantenerse.

Pero lo más importante para mí es la discutible moralidad de la RBU, no me parece bien que la gente viva de la limosna del Estado, eso crearía una dependencia de las personas hacia el Estado y les cortaría sus libertades, y no tendrían un criterio objetivo a la hora de votar en unas Elecciones. No a los estómagos agradecidos.

coyote-san escribió:Si todo el mundo cobrara del Estado una cantidad que le permitiera vivir, el 99% de esas personas no trabajarían, y eso es perfectamente entendible, lo que pasa es que el Estado necesita que la gente trabaje para poder cobrar impuestos y mantenerse.

Si eso es cierto, también lo será que el 99% de la gente preferiría un curro donde cobrar 640€ y trabajar, por ejemplo, 18 ó 20 horas semanales. ¿No?

coyote-san escribió:Pero lo más importante para mí es la discutible moralidad de la RBU, no me parece bien que la gente viva de la limosna del Estado, eso crearía una dependencia de las personas hacia el Estado y les cortaría sus libertades, y no tendrían un criterio objetivo a la hora de votar en unas Elecciones. No a los estómagos agradecidos.

También podríamos entender la sanidad pública como una limosna. ¿Te preocupa que la sanidad pública coarte libertades de la sociedad?

dark_hunter escribió:Es que me refería a ambas cosas a la vez , tanto reducir horas como aumentar el SMI a 1200€, que es lo que decía Dfx.

Estoy de acuerdo entonces.

Armin Tamzarian escribió:

coyote-san escribió:Pero lo más importante para mí es la discutible moralidad de la RBU, no me parece bien que la gente viva de la limosna del Estado, eso crearía una dependencia de las personas hacia el Estado y les cortaría sus libertades, y no tendrían un criterio objetivo a la hora de votar en unas Elecciones. No a los estómagos agradecidos.

También podríamos entender la sanidad pública como una limosna. ¿Te preocupa que la sanidad pública coarte libertades de la sociedad?

Un subsidio perpetuo y sin contraprestación es una limosna. La sanidad pública es un servicio.

A muchos ciudadanos, después de la RBU, ya sólo les faltará pedir que el Estado les limpie el culo para haber perdido la última obligación que cumplían por sí mismos. Y alguno encantado que estaría.

Por cierto, no entiendo qué tiene que ver el redistribuir la riqueza con las propuestas que se enumeran en la cabecera del hilo, la sanidad pública no tiene nada que ver con eso y lo mismo con las ayudas sociales, me temo que la gente está confundiendo términos, fruto sin duda de la propaganda anti-Podemos de la castuza.

Armin Tamzarian escribió:

coyote-san escribió:Si todo el mundo cobrara del Estado una cantidad que le permitiera vivir, el 99% de esas personas no trabajarían, y eso es perfectamente entendible, lo que pasa es que el Estado necesita que la gente trabaje para poder cobrar impuestos y mantenerse.

Si eso es cierto, también lo será que el 99% de la gente preferiría un curro donde cobrar 640€ y trabajar, por ejemplo, 18 ó 20 horas semanales. ¿No?

coyote-san escribió:Pero lo más importante para mí es la discutible moralidad de la RBU, no me parece bien que la gente viva de la limosna del Estado, eso crearía una dependencia de las personas hacia el Estado y les cortaría sus libertades, y no tendrían un criterio objetivo a la hora de votar en unas Elecciones. No a los estómagos agradecidos.

También podríamos entender la sanidad pública como una limosna. ¿Te preocupa que la sanidad pública coarte libertades de la sociedad?

Si esos 640€ le dieran para vivir y cubrir todas sus necesidades y las de su familia(hipoteca, coche, facturas, etc.), entonces sí, pero actualmente con eso no te da ni para pipas.

La sanidad pública no es una limosna, es una necesidad de los ciudadanos y una obligación del Estado el facilitarla. La RBU es como las lavadoras que daba Chávez en Venezuela y sólo por eso la gente le votaba mientras se hundían en la miseria.

EDIT: ¡quotes con barra deslizante, cómo mola!

Cozumel escribió:Un subsidio perpetuo y sin contraprestación es una limosna. La sanidad pública es un servicio.

A muchos ciudadanos, después de la RBU, ya sólo les faltará pedir que el Estado les limpie el culo para haber perdido la última obligación que cumplían por sí mismos. Y alguno encantado que estaría.

La única diferencia entre la sanidad y una RBU es que la sanidad ofrece sanidad y la RBU ofrece una cuantía justa pero suficiente para cubrir las necesidades básicas. Ambas se podrían considerar como servicios.

Sigo sin explicarme ese mundo en el que vives en el que la mitad de la sociedad española desea tener muchos más recursos que los que tiene; BMWs y eternas hipotecas para el chalet y la otra mitad desea rascarse los huevos y subsistir con lo justo.

coyote-san escribió:Por cierto, no entiendo qué tiene que ver el redistribuir la riqueza con las propuestas que se enumeran en la cabecera del hilo, la sanidad pública no tiene nada que ver con eso y lo mismo con las ayudas sociales, me temo que la gente está confundiendo términos.

La alternativa a la sanidad pública es la sanidad privada. Tú te pagas tu seguro y si eres pobre eso supone un alto porcentaje de tu poder adquisitivo. Si eres rico, no.

coyote-san escribió:Si esos 640€ le dieran para vivir y cubrir todas sus necesidades y las de su familia(hipoteca, coche, facturas, etc.), entonces sí, pero actualmente con eso no te da ni para pipas.

Entonces la gente seguirá currando pese a la RBU, ¿no?

coyote-san escribió:La sanidad pública no es una limosna, es una necesidad de los ciudadanos y una obligación del Estado el facilitarla. La RBU es como las lavadoras que daba Chávez en Venezuela y sólo por eso la gente le votaba mientras se hundían en la miseria.

La RBU es una cuantía que se destina para que los ciudadanos puedan cubrir sus necesidades también. Si es una obligación del estado o no se determina por ley. En muchos países la sanidad no es obligación del estado.

Armin Tamzarian escribió:El I+D+i hace falta para aumentar nuestro poder adquisitivo, no para repartir el trabajo. Es decir, para la segunda parte de su frase sí, para la primera no.

Pues yo creo que es al revés. La falta de I+D+I no es el motivo del poder adquisitivo, si no la consecuencia. Mientras se nos decía por la tele que españa era la nosecuantas potencia mundial y que estábamos en la champions leage de la economía, resulta que los ciudadanos de a pié iban perdiendo poder adquisitivo a pasos agigantados. No hay más que comparar la subida de los precios y la subida de los salarios desde 1995 hasta ahora, e incluso antes.

Si la gente pierde poder adquisitivo, lo compensa comprando productos más baratos, y por ende, de menor calidad. Las empresas que producen productos de menor calidad se expanden, y el resto o se adaptan o quedan recluidas.

Para poder invertir en i+d+i hay que invertir la tendencia. Una RBU aumentaría el poder adquisitivo de las familias. Esto permitiría que comprasen productos de mayor calidad. Aquellas empresas que ofrezcan el valor añadido que decía Dark hunter se expandirían y por lo tanto se fomentaría el uso del i+d+i para alcanzar ese valor añadido y diferenciador.

Lo que no se puede es decir que no se sale de la crisis porque no se va a contracorriente. Ahora mismo invertir en i+d+i en españa es un suicidio debido a las condiciones de las familias. Lo que hay que hacer es cambiar el cauce del rio para que vaya en la dirección deseada, y que de esta forma se empléen las energías en ese i+d+i en lugar de gastarlas luchando contracorriente. Porque sí, invirtiendo una pasta en publicidad puedes llegar a mucha más gente que si no lo haces, pero seguirán quedando fuera de la ecuación todas aquellas personas que no puedan permitirselo, que en españa es el sector mayoritario.

coyote-san escribió:Si todo el mundo cobrara del Estado una cantidad que le permitiera vivir, el 99% de esas personas no trabajarían, y eso es perfectamente entendible, lo que pasa es que el Estado necesita que la gente trabaje para poder cobrar impuestos y mantenerse.

¿Tú dejarías de trabajar por 400-600€? Lo digo en serio. Hablas del 99% de la población. Y si es que sí, si además de esos 400-600€ te ofrecen un trabajo por 1200€, lo que se suma a esa paga lo aceptarías? ¿No? ¿Y si en vez de 1200 te ofrecen 1800? ¿Y si no, lo aceptarías por 2400?

No se si te has dado cuenta, que si baja la población activa, ya no un 99% si no un solo 5%, el propio mercado regularía los salarios al alza. Por lo que aunque en el caso de que sea cierto lo que tú dices, en breves quedaría revertido. ¿Sabes quienes van a dejar de trabajar? Aquellas personas que estén siendo explotadas por sus empleadores. Y sí, con la RBU muchas de estas personas lo primero que harán será dejar un trabajo mal remunerado. Pero no te quedes ahí y sigue pensando. ¿Qué pasará? ¿El empleador cerrará y llorará porque no puede pagar un salario decente? Pero si resulta que la gente que estaba cobrando una miseria no pierde poder adquisitivo gracias a la RBU, y la gente que sigue trabajando cobra un extra... ¡aumenta el consumo! Y teniendo gente ahí a fuera dispuesta a gastarse más dinero, se pueden aumentar los salarios. Hasta que la situación se estabilice en un sistema sostenible. Si tuvieramos un 99% de inactividad, aun así toda esa gente tendría un dinero que consumir. Y aquellas personas que estén dispuestas a ceder y subir los salarios se llevarían el gato al agua.

Sí, es obvio que los primeros meses serán de un ajuste brutal. Es más, seguro que muchas empresas cierran. Y otras abrirán adaptadas a la nueva situación. La RBUU supondría un cambio radical y eso se notará hasta que la situación se estabilice. Pero la situación que expones no es real. No existe gente que no quiera trabajar, si no que para esa persona el trabajo no está bien remunerado. Dile a esos vagos que viven del estado que les das un millón de euros por hacerte la colada y verás si te la hacen bien. Y no se trata de darles un millón de euros, si no de buscar el punto adecuado.

Si se piensa bien, es incluso todo lo contrario. Si la RBU fomenta un aumento de los salarios y una reducción drástica de la precariedad laboral (que ese es uno de sus principales objetivos) puede aumentar la tasa de actividad. Porque si bien una persona no está dispuesta a trabajar 8 horas al día por 700€, a lo mejor si está dispuesta a hacerlo por 1200. Si los salarios suben, es de entender, que por mucha paga que te den, habrá más gente dispuesta a trabajar en esas nuevas condiciones que gente que no.

coyote-san escribió:Pero lo más importante para mí es la discutible moralidad de la RBU, no me parece bien que la gente viva de la limosna del Estado, eso crearía una dependencia de las personas hacia el Estado y les cortaría sus libertades, y no tendrían un criterio objetivo a la hora de votar en unas Elecciones. No a los estómagos agradecidos.

Si se garantiza de forma constitucional de forma que ningún partido de forma individual pueda tocarlo, no habrá problema de esa índole.

Cómo has cambiado de parecer. No hace tanto tuvimos un debate de enormes parrafadas sobre el tema de la jornada laboral. Me pregunto qué es lo que te habrá hecho cambiar de opinión.

@Armin No he cambiado de parecer, tu planteabas una redistribución de empleo y sueldo entre la clase baja, yo sigo planteando lo mismo, subir el SMI ya sea por bajada del horario laboral, por subida en si del SMI o por ambas a la vez, en un periodo de 5 a 10 años escalonadamente.

Sigo pensando que redistribuir el empleo en la situación que hay actualmente, solo va a crear mas pobreza y un elemento que se comentaba hace 2 semanas en la sexta noche, gente que trabaja y es pobre.

Para ello veo mas factible una bajada de la jornada laboral a 32h y una subida del SMI anual hasta acercarnos en 5~10 años a los 1200€

Eso se puede hacer en un país industrializado puntero tecnológicamente, en España por desgracia tiramos eso por la borda, quedan pocas empresas punteras.

En España se puede hacer, otra cosa es que a los empresarios y politicos como son tan amigos no quieren que se haga, si el año que viene se sube el SMI a 700€ y se baja la jornada laboral a 38h, ademas de empezar a controlarse que las jornadas laborales se cumplen, la situación del empleo empezaría a cambiar mucho.

Mientras se permita por omision empresas que tienen a empleados "desesperados" trabajando de largo por encima de las 10h, que encima no cobran ni lo que deberian de cobrar segun el SMI, sin cotizar ese extra, ni pagar impuestos, pues asi nos va. El ultimo empleo que tuve cubrian 4 puestos de 6h con 2 personas que trabajan 6 dias a la semana a veces de dia y a veces de noche sin cobrar ningun plus, basicamente una empresa que se "apaña" con 6 o 7 empleados cuando deberia tener unos 20 o mas, para disfrutar de coches de lujo no le falta.

Y lo que es peor, hablas con el empresario y "llora" que las cosas van mal, que hay que apretarse el cinturón.

En lo que también estoy de acuerdo es que hay que invertir mucho en I+D, aparte de las medidas que he comentado anteriormente.

Una cosita que creo que la gente o no ha pensado o no se ha dado cuenta, y lo digo en relación al PER, porque es lo que se hace aquí.
Es cierto que con una RBU de 640 euros una persona no puede pegar hipoteca, comida, facturas y demás. Ahora bien, una familia de 3 miembros tendría un salario mensual de 1920 euros, y con eso una familia paga facturas, hipoteca, coche, comida y vacaciones en la playa. Por lo que si bien es cierto que habrá gente que quiera trabajar porque aspire a mas, también habrá gente que tranquilamente se quede en su casa porque el estado le esta soltando a la familia al mes una cantidad importante.
Y esto lo digo en relación con el PER, que nada mas hay que ver en Andalucía como la gente se mata para cobrar el PER y tocarse los huevos todo el año.

PD: no he leído todavía nada de limitarlo a X cantidad por núcleo familiar, todavía.

Armin Tamzarian escribió:(...)

coyote-san escribió:Por cierto, no entiendo qué tiene que ver el redistribuir la riqueza con las propuestas que se enumeran en la cabecera del hilo, la sanidad pública no tiene nada que ver con eso y lo mismo con las ayudas sociales, me temo que la gente está confundiendo términos.

La alternativa a la sanidad pública es la sanidad privada. Tú te pagas tu seguro y si eres pobre eso supone un alto porcentaje de tu poder adquisitivo, si eres rico, no.

coyote-san escribió:Si esos 640€ le dieran para vivir y cubrir todas sus necesidades y las de su familia(hipoteca, coche, facturas, etc.), entonces sí, pero actualmente con eso no te da ni para pipas.

Entonces la gente seguirá currando pese a la RBU, ¿no?

coyote-san escribió:La sanidad pública no es una limosna, es una necesidad de los ciudadanos y una obligación del Estado el facilitarla. La RBU es como las lavadoras que daba Chávez en Venezuela y sólo por eso la gente le votaba mientras se hundían en la miseria.

La RBU es una cuantía que se destina para que los ciudadanos puedan cubrir sus necesidades también. Si es una obligación del estado o no se determina por ley. En muchos países la sanidad no es obligación del estado.

La distribución de la riqueza no tiene nada que ver con las ayudas sociales que se están planteando en el hilo, pues aún así habrá ricos y pobres. La redistribución de la riqueza es un objetivo del comunismo(que es antidemocrático y no es lo que propugnan partidos como Podemos, por si nos lee algún abducido de ciertos sectores) que consiste en la apropiación de todos los bienes de los ciudadanos(ricos y pobres) por parte del Estado y luego repartirlos según un criterio uniformizador, no está directamente relacionado con la sanidad ni con las ayudas sociales.

El debate sobre si la sanidad debe ser privada o pública es más bien un debate sobre si la vida de la gente debe ser objeto de un negocio lucrativo, sobre si debemos confiar nuestra vida a una empresa que busca por encima de todo ganar dinero y que ve a sus enfermos como clientes, como números en su cuenta y no como personas que necesitan ayuda médica. Es una obligación del Estado ofrecer sanidad pública y gratuita para todos precisamente para proteger las libertades y derechos que una empresa privada podría no respetar, si hay en el mundo algún país que no haga esto, está faltando a sus deberes para/con los ciudadanos, pues este asunto atañe al Derecho a la Vida recogido en la Carta de la ONU de los Derechos Humanos.

La respuesta que me has dado sobre el ejemplo de los 640€(que tú mismo has puesto) no tiene ni pies ni cabeza, antes de responderme lee bien lo que pongo. Hablo que si una persona tuviera todo lo necesario para vivir con una RBU no estaría interesada en trabajar, si trabaja es porque no tiene lo suficiente para sobrevivir. Con tu respuesta das a entender que una persona trabajaría con una RBU, pero si así fuera entonces la RBU no le daría los suficiente para subsistir, y lo que se dice aquí es sobre una renta con la que poder sobrevivir sin problemas, eso es una RBU. Si esta renta es de 400-600€ no daría para cubrir todas las necesidades, por lo que estaríamos hablando de una cantidad más alta. Además, si das una renta pero aún así la gente necesita trabajar entonces no tiene sentido recibirla, y en ese caso más que una limosna sería un soborno del Estado para que la gente no se manifieste en su contra llegado el caso.

EDIT: Y con esto no quiero llamar vago a nadie, es algo perfectamente normal y nada execrable que alguien no quiera trabajar si ya puede subsistir con una renta, pero si lo que se busca con esa renta es que haya más trabajo con mejores salarios y condiciones laborales esa no es la manera de hacerlo, pues al igual que un empleado no trabajaría tampoco lo haría el dueño de la empresa que tendría que dar esos trabajos, o al menos no tendría por qué hacerlo.

coyote-san escribió:La distribución de la riqueza no tiene nada que ver con las ayudas sociales que se están planteando en el hilo, pues aún así habrá ricos y pobres. La redistribución de la riqueza es un objetivo del comunismo(que es antidemocrático y no es lo que propugnan partidos como Podemos, por si nos lee algún abducido de ciertos sectores) que consiste en la apropiación de todos los bienes de los ciudadanos(ricos y pobres) por parte del Estado y luego repartirlos según un criterio uniformizador, no está directamente relacionado con la sanidad ni con las ayudas sociales.

¿Qué? En un sistema comunista no habría RBUs, se repartiría el 100% y punto.

Thomas Piketty, Paul Krugman, Milton Friedman.... Conocidísimos comunistas... Supongo.

coyote-san escribió:El debate sobre si la sanidad debe ser privada o pública es más bien un debate sobre si la vida de la gente debe ser objeto de un negocio lucrativo, sobre si debemos confiar nuestra vida a una empresa que busca por encima de todo ganar dinero y que ve a sus enfermos como clientes, como números en su cuenta y no como personas que necesitan ayuda médica. Es una obligación del Estado ofrecer sanidad pública y gratuita para todos precisamente para proteger las libertades y derechos que una empresa privada podría no respetar, si hay en el mundo algún país que no haga esto, está faltando a sus deberes para/con los ciudadanos, pues este asunto atañe al Derecho a la Vida recogido en la Carta de la ONU de los Derechos Humanos.

Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

coyote-san escribió:La respuesta que me has dado sobre el ejemplo de los 640€(que tú mismo has puesto) no tiene ni pies ni cabeza, antes de responderme lee bien lo que pongo. Hablo que si una persona tuviera todo lo necesario para vivir con una RBU no estaría interesada en trabajar, si trabaja es porque no tiene lo suficiente para sobrevivir. Con tu respuesta das a entender que una persona trabajaría con una RBU, pero si así fuera entonces la RBU no le daría los suficiente para subsistir, y lo que se dice aquí es sobre una renta con la que poder sobrevivir sin problemas, eso es una RBU. Si esta renta es de 400-600€ no daría para cubrir todas las necesidades, por lo que estaríamos hablando de una cantidad más alta. Además, si das una renta pero aún así la gente necesita trabajar entonces no tiene sentido recibirla, y en ese caso más que una limosna sería un soborno del Estado para que la gente no se manifieste en su contra llegado el caso.

Yo no trabajo para vivir con lo justo. Quiero vivir un poco mejor. ¿De verdad opinas que no existe incentivo más allá de cubrir las necesidades básicas? Suena bastante ridículo.

Lo que digo es que no incentiva a dejar de trabajar, por lo menos a la gran mayoría de la gente, pero sin embargo puede servir como alivio para la gente más necesitada en malos momentos.

@Dfx,

Armin Tamzarian escribió:

Dfx escribió:Yo apunto mal y tu dices que no hay falta de empleo, que esta mal repartido, anda ya, sueldos bajisimos de los que estan empleados, solo les faltaba "repartir" el empleo.

Es un suma y sigue. Mal reparto de dinero y mal reparto del trabajo. ¿Qué es lo que no te cuadra?

Armin Tamzarian escribió:

coyote-san escribió:La distribución de la riqueza no tiene nada que ver con las ayudas sociales que se están planteando en el hilo, pues aún así habrá ricos y pobres. La redistribución de la riqueza es un objetivo del comunismo(que es antidemocrático y no es lo que propugnan partidos como Podemos, por si nos lee algún abducido de ciertos sectores) que consiste en la apropiación de todos los bienes de los ciudadanos(ricos y pobres) por parte del Estado y luego repartirlos según un criterio uniformizador, no está directamente relacionado con la sanidad ni con las ayudas sociales.

¿Qué? En un sistema comunista no habría RBUs, se repartiría el 100% y punto.

Thomas Piketty, Paul Krugman, Milton Friedman.... Conocidísimos comunistas... Supongo.

coyote-san escribió:El debate sobre si la sanidad debe ser privada o pública es más bien un debate sobre si la vida de la gente debe ser objeto de un negocio lucrativo, sobre si debemos confiar nuestra vida a una empresa que busca por encima de todo ganar dinero y que ve a sus enfermos como clientes, como números en su cuenta y no como personas que necesitan ayuda médica. Es una obligación del Estado ofrecer sanidad pública y gratuita para todos precisamente para proteger las libertades y derechos que una empresa privada podría no respetar, si hay en el mundo algún país que no haga esto, está faltando a sus deberes para/con los ciudadanos, pues este asunto atañe al Derecho a la Vida recogido en la Carta de la ONU de los Derechos Humanos.

Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

coyote-san escribió:La respuesta que me has dado sobre el ejemplo de los 640€(que tú mismo has puesto) no tiene ni pies ni cabeza, antes de responderme lee bien lo que pongo. Hablo que si una persona tuviera todo lo necesario para vivir con una RBU no estaría interesada en trabajar, si trabaja es porque no tiene lo suficiente para sobrevivir. Con tu respuesta das a entender que una persona trabajaría con una RBU, pero si así fuera entonces la RBU no le daría los suficiente para subsistir, y lo que se dice aquí es sobre una renta con la que poder sobrevivir sin problemas, eso es una RBU. Si esta renta es de 400-600€ no daría para cubrir todas las necesidades, por lo que estaríamos hablando de una cantidad más alta. Además, si das una renta pero aún así la gente necesita trabajar entonces no tiene sentido recibirla, y en ese caso más que una limosna sería un soborno del Estado para que la gente no se manifieste en su contra llegado el caso.

Yo no trabajo para vivir con lo justo. Quiero vivir un poco mejor. ¿De verdad opinas que no existe incentivo más allá de cubrir las necesidades básicas? Suena bastante ridículo.

Lo que digo es que no incentiva a dejar de trabajar, por lo menos a la gran mayoría de la gente, pero sin embargo puede servir como alivio para la gente más necesitada en malos momentos.

Yo no estoy diciendo que la RBU sea comunista, eso lo has pensado tú solo(o lo has querido pensar), precisamente digo que el tema del hilo no tiene nada que ver con la resdistribución de la riqueza que es lo que defiende el comunismo, es lo que acabo de explicar antes.

Y esa cita que has puesto después de la segunda cita a mí no me contradice sino que me corrobora, así que no hace falta que andemos más sobre eso.

Y si tú trabajas para algo más que para subsistir pues felicidades, actualmente no todo el mundo puede hacerlo, obviamente ganar más dinero puede ser un incentivo, pero no es un incentivo que motive a todo el mundo si la alternativa a ello es no trabajar, y es algo depende de la forma de ser de cada uno.

coyote-san escribió:Yo no estoy diciendo que la RBU sea comunista, eso lo has pensado tú solo(o lo has querido pensar), precisamente digo que el tema del hilo no tiene nada que ver con la resdistribución de la riqueza que es lo que defiende el comunismo, es lo que acabo de explicar antes.

Es que no sólo lo defiende el comunismo. No sé a qué viene lo del comunismo, ni qué tratas de decir. Multitud de liberales opinan que es necesario ajustar el capitalismo para que exista una redistribución de riqueza fluyendo hacia las personas menos favorecidas.

coyote-san escribió:Y si tú trabajas para algo más que para subsistir pues felicidades, actualmente no todo el mundo puede hacerlo, obviamente ganar más dinero puede ser un incentivo, pero no es un incentivo que motive a todo el mundo si la alternativa a ello es no trabajar, y es algo depende de la forma de ser de cada uno.

Hombre, no creo que tú me estés escribiendo desde una barra de pan. Quizá sea tu medio de subsistencia, o quizá sea el único artículo prescindible que tienes. Eso es algo que sabrás tú.

Supongo que estoy totalmente equivocado y no vivimos en una sociedad excesivamente consumista (ahora obviamente no).

Armin Tamzarian escribió:

coyote-san escribió:Yo no estoy diciendo que la RBU sea comunista, eso lo has pensado tú solo(o lo has querido pensar), precisamente digo que el tema del hilo no tiene nada que ver con la resdistribución de la riqueza que es lo que defiende el comunismo, es lo que acabo de explicar antes.

Es que no sólo lo defiende el comunismo. No sé a qué viene lo del comunismo, ni qué tratas de decir. Multitud de liberales opinan que es necesario ajustar el capitalismo para que exista una redistribución de riqueza fluyendo hacia las personas menos favorecidas.

coyote-san escribió:Y si tú trabajas para algo más que para subsistir pues felicidades, actualmente no todo el mundo puede hacerlo, obviamente ganar más dinero puede ser un incentivo, pero no es un incentivo que motive a todo el mundo si la alternativa a ello es no trabajar, y es algo depende de la forma de ser de cada uno.

Hombre, no creo que tú me estés escribiendo desde una barra de pan. Quizá sea tu medio de subsistencia, o quizá sea el único artículo prescindible que tienes. Eso es algo que sabrás tú.

Supongo que estoy totalmente equivocado y no vivimos en una sociedad excesivamente consumista (ahora obviamente no).

Trato de decir que el título del hilo está mal, las ayudas sociales no son una forma de redistribuir la riqueza, a ver si te enteras.

Puede que haya capitalistas que defiendan una redistribución de la riqueza, pero quizá ellos no saben que ya el propio capitalismo tiende por sí solo a que haya ricos y pobres, debido a que propugna la no regularización de los mercados, y si estos no están regulados la situación acaba desembocando en que los que ganen más dinero acaparen todos los nichos de mercado creando unas pocas grandes corporaciones que monopolicen el mercado e imponiendo por ello sus propios criterios de negocio, y no dejando que los negocios más humildes puedan prosperar para que no les hagan la competencia, así que por mucho que digan que quieren redistribuir la riqueza el propio capitalismo deshará esa redistribución.

Y sobre lo último no merece la pena contestar.

coyote-san escribió:

Armin Tamzarian escribió:

coyote-san escribió:Yo no estoy diciendo que la RBU sea comunista, eso lo has pensado tú solo(o lo has querido pensar), precisamente digo que el tema del hilo no tiene nada que ver con la resdistribución de la riqueza que es lo que defiende el comunismo, es lo que acabo de explicar antes.

Es que no sólo lo defiende el comunismo. No sé a qué viene lo del comunismo, ni qué tratas de decir. Multitud de liberales opinan que es necesario ajustar el capitalismo para que exista una redistribución de riqueza fluyendo hacia las personas menos favorecidas.

coyote-san escribió:Y si tú trabajas para algo más que para subsistir pues felicidades, actualmente no todo el mundo puede hacerlo, obviamente ganar más dinero puede ser un incentivo, pero no es un incentivo que motive a todo el mundo si la alternativa a ello es no trabajar, y es algo depende de la forma de ser de cada uno.

Hombre, no creo que tú me estés escribiendo desde una barra de pan. Quizá sea tu medio de subsistencia, o quizá sea el único artículo prescindible que tienes. Eso es algo que sabrás tú.

Supongo que estoy totalmente equivocado y no vivimos en una sociedad excesivamente consumista (ahora obviamente no).

Trato de decir que el título del hilo está mal, las ayudas sociales no son una forma de redistribuir la riqueza, a ver si te enteras.

Puede que haya capitalistas que defiendan una redistribución de la riqueza, pero quizá ellos no saben que ya el propio capitalismo tiende por sí solo a que haya ricos y pobres, debido a que propugna la no regularización de los mercados, y si estos no están regulados la situación acaba desembocando en que los que ganen más dinero acaparen todos los nichos de mercado creando unas pocas grandes corporaciones que monopolicen el mercado e imponiendo por ello sus propios criterios de negocio, y no dejando que los negocios más humildes puedan prosperar para que no les hagan la competencia, así que por mucho que digan que quieren redistribuir la riqueza el propio capitalismo deshará esa redistribución.

Y sobre lo último no merece la pena contestar.

+1, eso hay gente que no lo acaba de entender ( y otros que no quieren que se entienda, claro)

coyote-san escribió:Trato de decir que el título del hilo está mal, las ayudas sociales no son una forma de redistribuir la riqueza, a ver si te enteras.

Pueden serlo. ¿Por qué no?

Ya sé que el capitalismo tiende a las desigualdades. Pero no entiendo por qué no puede existir un elemento corrector.

Armin creo recordar que en aquel hilo tu planteabas repartir el empleo y el sueldo, que quien trabajaba 8h, trabajase 6h, ganando 6h para que otros pudieran trabajar 2h o la suma de varios.

Y yo te decía que con la situación actual repartir el empleo era una locura, que hay gente que no llega a fin de mes con su empleo de 8h, que si, que habría gente que le mejoraría ligeramente su calidad de vida (comentario que te disgusto), pero los de 2h no saldrían de pobres y los que llegaran con su horario recortado lo serian aun mas.

De ahi que en respuestas anteriores propusiera bajar el horario manteniendo o subiendo el SMI, por un lado repartes el empleo y por el otro la nueva situación económica familiar lo crea, no me vale crear minijobs para que este todo el mundo con el agua al cuello, no se trata de que la gente de a pie se apriete el cinturon, se trata de que las empresas se resignen a no ganar tanto para que los trabajadores tengan unas vidas mas dignas, las dos medidas a la vez seria lo ideal, pero una o la otra seria lo suficientemente efectiva como para crear empleo a corto plazo.

Un simple gesto como subir el SMI a 700€ que es algo menos de un 10% provocaría que la economía de nuestro país se animase y tranquilos, no caigáis en la mentira de que si se sube el SMI va a provocar despidos masivos, nuestro SMI podría subir perfectamente hasta los 1000€ sin afectar prácticamente al mercado laboral, cuando se reanudase el movimiento economico ciudadano de hace unos años en nuestro pais, el empleo se volverá a crear solo.

El capitalismo lo que hace es que tu labor es valorado segun las nececidades del mercado.

en el siglo 19 habian vendedores de hielo que se ganaban la pasta asi,
ahora todos tenemos congelador en la nevera y la profesion desaparecio por falta de demanda.

hace 60 años habian afiladores porque te comprabas un buen cuchillo para la cocina y los afiladores estaban demandados, hoy en dia te pillas un Arcos decente por 15 pavos y tienes cuchillo que no tienes que afilar en 6-12 meses y mañana lo tiras y te compras otro,

eso es la economia,
Compara cuantas personas necesitaba ford para montar un modelo T en 1908 y cuantas personas necesita Seat hoy para sacar un Toledo de una fabrica ?

El cambio de la economia redirige el cambio en el valor del trabajo, ahora hemos pasado toda nuestra fabricacion a asia, si un barco de carga cuesta 50 milliones en fabricar en un astillero gallego pero 35 millones en un astillero sur koreano, tu diras "pues facil, eligo el gallego porque quiero apoyar a la economia local", el problema es que tienes una empresa con X trabajadores y Y accionistas, entonces si compras el buque español y te gastas esos 15 millones mas, significa que no te puedes gastar tanto en nominas y tienes que despedir, o que tus accionistas no reciben los dividendos que esperaban y no puedes financiar tus operaciones de compraventa resultando en menos negocios, Pero al mismo tiempo si te pillas el bargo Koreano, las 150-200 personas que iban a trabajar en tu barco no tienen curro, son 150-200 personas que no reciben un sueldo y que no tienen dinero para gastar en los productos que tu transportas en ese barco, hay menos demanda para los productos, se importa menos y tu tienes menos negocio... son todas espadas de doble filo.

Ademas cuando hay una crisis empeora, digamos que una madre necesita comprarle zapatos nuevos al crio para ir al cole, como le dices a una madre que esta alimentando a una familia de 4 con un sueldo de 900 pavos que le compre a un crio unos Panama jack o unos Pikolinos de unos 80-100 euros, Va a ir al carrefour o al alcampo y le va a pillar unos zapatos chinos de 20 euros...

Como se corrige esto ?

otras dos espadas de doble filo...

La primera son aranceles a la importacion, como la zapateria es una industria importante en españa (o solia serlo...) entonces todos los zapatos que vienen de china se llevan un 100% de impuestos, entonces esos zapatos chinos en vez de 20 euros costaran 40 (se que es mas compleja la construccion de precio de un producto pero lo estoy intentando simplificar), usas esos 20 euros para subenciones a los fabricantes españoles para que esos panama jack o pikolinos cuesten 80 en vez de 100,

Consecuencias :
- se venden mas zapatos españoles y la empresa gana mas, pero al mismo tiempo el carrefour vende menos zapatos y despie personal de la seccion de zapateria, Los chinos se enteran y ponen aranceles a productos españoles, entonces los zapatos que vendian en china ahora se venden menos menos en china, entonces igual se joden y fabrican menos.

- La otra es ponerle mas impuestos a las empresas, si ganas mas pasta pagas mas impuestos, se llama impuesto progresivo, pero por otro lado una empresa paga impuestos 2 veces, para impuestos por sus ganancias y por sus nominas, tienen que pagar la seguridad social de los trabajadores, en especial aqui en españa donde se dice que si ganas 15,000 al año probablemente tu empresa este pagando otros 15,000 a hacienda por ti.

Ademas si le subes los impuestos a las empresas tienen menos capital operativo, contratan a menos gente y tienes menos personas individuales que pagan impuestos a las arcas publicas...

Lo de la renta universal es una idea bonita, le das a todo el mundo 1000 pavos al mes para que puedan vivir con un nivel basico de comodidad,

Lo bueno es que al tener esa pasta en el bolsillo es que la gente gasta mas dinero y eso estimula la economia del pais, se venden mas productos, hay mas movimiento de dinero a la que se puede aplicar impuestos, hay mas fabricacion porque hay mas demanda de productos, hay mas importacion sobre cual se paga mas aduanas, Ademas como me pagan 1000 pavos por quedarme en casa tocandome los cojones, los sueldos tienen que subir para incentivar al mercado de trabajo.

Lo malo... España tiene una deuda publica de 1,000,000 milliones de euros, si la gente coje esa pasta y se la mete en el bolsillo en vez de gastarla, estas jodido. cada cuidadano español, cada cuidadano español esta 21,000€ en deuda por solo tener un DNI español. entonces de donde va a salir la pasta para pagar la renta basica ?, y ademas si puedo vivir comodo sin tener que curar, no solo baja la produccion y baja el numero de personas que pagan seguridad social, se puede solucionar conviertiendo a todos en autonomos, pero asi les regalas 750€ en vez de 1000 (bueno... en realidad les das 1000 y les quitas 250), o puedes empezar a tomar medidas a quitarle la renta basica a las personas que no intentan activamente buscar trabajo. Ademas a quien se lo aplicas, Si solo se lo das a los españoles 1001 ONG´s te van a empezar a acusar de racismo, ademas si estas en españa legalmente y pagas tus impuestos, tienes derecho a un torozo del pastel, no ? cuanto tiempo tienes que estar nacionalizado como español hasta poder recibirla,

Es un tema muy complejo con muchos problemas, No puedes regalarle dinero a la gente en un sistema capitalista al ser el capitalismo basado en incentivo.

Dfx escribió:Armin creo recordar que en aquel hilo tu planteabas repartir el empleo y el sueldo, que quien trabajaba 8h, trabajase 6h, ganando 6h para que otros pudieran trabajar 2h o la suma de varios.

Yo planteaba repartir el empleo. A secas. El tema del salario era algo que no me interesaba en ese momento, y como podrás ver lo evito. Tú argumentaste que repartir empleo nos haría ganar menos dinero. De hecho esta fue tu contestación:

Dfx escribió:No me cuadra que arriesges la calidad de vida de los ciudadanos para comenzar la casa por el tejado, estoy de acuerdo que el dinero esta mal repartido, comienza por repartir el dinero, acaba por repartir el dinero a base de empleo, no al reves, no repartas el poco dinero que llega al ciudadano repartiendo el trabajo.

Soluciones hay muchas, controlar mas el empleo para que no supere lo estipulado por ley y que sea legal, subidas del SMI, si sube la calidad de vida y la economia de los ciudadanos, se van a crear mas puestos de trabajo seguro.

El reparto de la riqueza es un tema de nivel mundial que va a ser muy dificil de cambiar, no puedes hacer todo a la vez, repartir el empleo es una mala solucion a todas luces, lo unico que vas a repartir, es pobreza.

Y después:

Dfx escribió:El dinero no se reparte, el dinero esta en las grandes fortunas, muy poco se reparte y no les corresponde a ciudadanos de a pie repartir su dinero para igualar la situacion, lo unico que haces es repartir la pobreza y la precariedad, muchas familias no llegan a final de mes ahora, si repartes el 25% de su empleo, ya sabes lo que va a ocurrir, sin embargo, si subes salarios y limitas la jornada laboral a lo legal consigues terminar con las jornadas superiores a 8 horas diarias y gente que sobrepasa las 40 horas semanales de largo, se creara empleo si o si, no hablemos ya de la gente que esta contratada a media jornada trabajando jornada completa, falsos autonomos, etc...

El tema empieza aquí, por si quieres echarle un ojo:
viewtopic.php?p=1735583096

Aevum escribió:Lo malo...

Pensando en una posible solución... ¿has pensando en la posibilidad de que la RBU no sea acumulativa? Es decir, tienes X dinero al mes, pero al més siguiente volverás a tener X en lugar de X+ lo que te sobre. Quizás sería viable con algún tipo de tarjeta o cuenta bancaria separada de las demás. Estaríamos hablando de que el dinero se pondría en circulación o volvería en el siguiente més, evitando el problema que mencionas.

Personalmente opino que cuantas más trabas se ponga más se fomenta la evasión y el fraude, que con un sistema totalmente libre donde tú recibes la RBU y si quieres pasar el mes comiendo arroz y pan para poder darte un capricho es tu problema y has accedido voluntariamente a bajar tu calidad de vida, evitaremos cualquier tipo de fraude o ingeniería fiscal. Pero existen posibilidades de control que podrían aplicarse para evitar otro tipo de problemas.

La paguita universal está muy bien en el país de la piruleta, en España ya me explicareis de dónde sacamos el dinero si no tenemos ni para pagar a los jubilados, y quién va a ponerse a trabajar pudiendo cobrar por no hacer nada.