Estudio sobre el daño de las drogas

Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Estoy leyendo el método del estudio y me parece un poco una mierda, porque son especialistas los que han rellenado el formulario, pero no se ven los daños de los productos a escala temporal, que para mi, son bastante importantes.

Está claro que el alcohol es una droga que tiene un gran impacto a escala temporal larga y es muuuuy problemática.
Yo es que no se, mezclan muchas cosas. No es lo mismo que estudien personas que llevan 30 años consumiendo que 1 año.
Creo que los profesionales que participaron en el estudio tienen suficiente experiencia y conocimientos para sopesar en un baremo el riesgo de cada droga y sus efectos en el ser humano. Le doy mucha más credibilidad a, que por ejemplo, un post en un hilo aquí en eol.

A eso se llama argumento de autoridad y no tiene validez en la ciencia.

Para que te hagas una idea, aquí tienes la escala de niveles de evidencia:
Nivel de evidencia
Ia: La evidencia proviene de metaanálisis de ensayos controlados, aleatorizados, bien diseñados.
Ib: La evidencia proviene de, al menos, un ensayo controlado aleatorizado.
IIa: La evidencia proviene de, al menos, un estudio controlado bien diseñado sin aleatorizar.
IIb: La evidencia proviene de, al menos, un estudio no completamente experimental, bien diseñado, como los estudios de cohortes. Se refiere a la situación en la que la aplicación de una intervención está fuera del control de los investigadores, pero cuyo efecto puede evaluarse.
III: La evidencia proviene de estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como los estudios comparativos, estudios de correlación o estudios de casos y controles.
IV: La evidencia proviene de documentos u opiniones de comités de expertos o experiencias clínicas de autoridades de prestigio o los estudios de series de casos.
[editar]Grado de la recomendación
A: Basada en una categoría de evidencia I. Extremadamente recomendable.
B: Basada en una categoría de evidencia II. Recomendación favorable
C: Basada en una categoría de evidencia III. Recomendación favorable pero no concluyente.
D: Basada en una categoría de evidencia IV. Consenso de expertos, sin evidencia adecuada de investigación.1


Es el nivel más bajo.
dark_hunter escribió:
Creo que los profesionales que participaron en el estudio tienen suficiente experiencia y conocimientos para sopesar en un baremo el riesgo de cada droga y sus efectos en el ser humano. Le doy mucha más credibilidad a, que por ejemplo, un post en un hilo aquí en eol.

A eso se llama argumento de autoridad y no tiene validez en la ciencia.

Para que te hagas una idea, aquí tienes la escala de niveles de evidencia:
Nivel de evidencia
Ia: La evidencia proviene de metaanálisis de ensayos controlados, aleatorizados, bien diseñados.
Ib: La evidencia proviene de, al menos, un ensayo controlado aleatorizado.
IIa: La evidencia proviene de, al menos, un estudio controlado bien diseñado sin aleatorizar.
IIb: La evidencia proviene de, al menos, un estudio no completamente experimental, bien diseñado, como los estudios de cohortes. Se refiere a la situación en la que la aplicación de una intervención está fuera del control de los investigadores, pero cuyo efecto puede evaluarse.
III: La evidencia proviene de estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como los estudios comparativos, estudios de correlación o estudios de casos y controles.
IV: La evidencia proviene de documentos u opiniones de comités de expertos o experiencias clínicas de autoridades de prestigio o los estudios de series de casos.
[editar]Grado de la recomendación
A: Basada en una categoría de evidencia I. Extremadamente recomendable.
B: Basada en una categoría de evidencia II. Recomendación favorable
C: Basada en una categoría de evidencia III. Recomendación favorable pero no concluyente.
D: Basada en una categoría de evidencia IV. Consenso de expertos, sin evidencia adecuada de investigación.1


Es el nivel más bajo.


Oh, gracias. A ver si me lo estudio
Me dices que te fias mas del estudio, el estudio respalda mi opinion y entras con descalificaciones, en fin..., como los niños pequeños. Luego acusas de no saber leer, venga animo, menos porritos y mas lectura.


Pero que va a respaldar tu opinion , te repito por tercera vez lo que has escrito

Para mi todas las drogas son igual de dañinas


Y el estudio demuestra que NO. PARA NADA son igual de dañinas. Si quieres te hago un diagrama o algo , a ver si con dibujitos lo entiendes.


Es el nivel más bajo.


Gracias por la info! Buen aporte.

Ojala se pudiera hacer un estudio de tipo 1. Pero me parece que aquí alguno todavia se echaría las manos a la cabeza pensando en si era Pro Cannabis.

Ojala se estudiase , cuanto mas mejor!. Aquí los unicos que siempre estarán a favor de esta clase de estudios siempre somos los mismos.
dark_hunter escribió:[
Para que te hagas una idea, aquí tienes la escala de niveles de evidencia:
Nivel de evidencia
Ia: La evidencia proviene de metaanálisis de ensayos controlados, aleatorizados, bien diseñados.
Ib: La evidencia proviene de, al menos, un ensayo controlado aleatorizado.
IIa: La evidencia proviene de, al menos, un estudio controlado bien diseñado sin aleatorizar.
IIb: La evidencia proviene de, al menos, un estudio no completamente experimental, bien diseñado, como los estudios de cohortes. Se refiere a la situación en la que la aplicación de una intervención está fuera del control de los investigadores, pero cuyo efecto puede evaluarse.
III: La evidencia proviene de estudios descriptivos no experimentales bien diseñados, como los estudios comparativos, estudios de correlación o estudios de casos y controles.
IV: La evidencia proviene de documentos u opiniones de comités de expertos o experiencias clínicas de autoridades de prestigio o los estudios de series de casos.
[editar]Grado de la recomendación
A: Basada en una categoría de evidencia I. Extremadamente recomendable.
B: Basada en una categoría de evidencia II. Recomendación favorable
C: Basada en una categoría de evidencia III. Recomendación favorable pero no concluyente.
D: Basada en una categoría de evidencia IV. Consenso de expertos, sin evidencia adecuada de investigación.1


Es el nivel más bajo.


Evidentemente. ¿Y?. Hay miles de estudios sobre los daños físicos y psíquicos de cada droga. Esto es un estudio más, de categoría IV pero evidencia al fin y al cabo.

Una forma de rebatir esta información es mostrando otros estudios de categoría superior, por ejemplo. Todo lo demás es quejarse de hilo pro-droga, de oportunismo y demás zarandajas.
pinchadiscos escribió:
Me dices que te fias mas del estudio, el estudio respalda mi opinion y entras con descalificaciones, en fin..., como los niños pequeños. Luego acusas de no saber leer, venga animo, menos porritos y mas lectura.


Pero que va a respaldar tu opinion , te repito por tercera vez lo que has escrito

Para mi todas las drogas son igual de dañinas


Y el estudio demuestra que NO. PARA NADA son igual de dañinas. Si quieres te hago un diagrama o algo , a ver si con dibujitos lo entiendes.


Las drogas son TODAS dañinas, que lo sean un poco menos o un poco mas me importa bien poco, al igual a ti si te hace falta un diagrama para entenderlo.

Aparte de que el estudio por lo visto deja mucho que desear, que en una escala de 3 haya diferencias tan ridículas de daños, me da la razón.

Pero sigue con tu pataleta de pro-drogas, a mi me da igual.

Aquí los unicos que siempre estarán a favor de esta clase de estudios siempre somos los mismos.


En fin [+risas] [+risas]
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Que tienes en contra de las drogas?
Aparte de que el estudio por lo visto deja mucho que desear, que en una escala de 3 haya diferencias tan ridículas de daños, me da la razón.



jajajajajaja...si claro te da la razon. Por que la escala sea de 3 para ti los resultados son ridiculos.

0 - No risk
1 - Some risk
2- Moderate risk
3 - Extreme risk.


Claro ... va a ser lo mismo el riego moderado que el extremo.

No te pongo otro Zas en toda la boca , por que dejo la oficina y entre tanta carcajada no puedo ni apagar el ordenador. [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]
SuperTolkien escribió:Que tienes en contra de las drogas?


que dañan al que las consume y a los que estan cerca
Evidentemente. ¿Y?. Hay miles de estudios sobre los daños físicos y psíquicos de cada droga. Esto es un estudio más, de categoría IV pero evidencia al fin y al cabo.

Una forma de rebatir esta información es mostrando otros estudios de categoría superior, por ejemplo.

Ya te he dado un argumento, el sesgo, los motivos los puse antes.

El problema es que es una encuesta y con un sesgo importante. No se estudia a consumidores, sino a los que tratan adicciones. El mero hecho de ser un experto en adicciones te va a llevar a ver más que nada adictos, en cuyo caso el alcohol sí es una de las drogas más peligrosas (yo le subiría incluso uno o dos escalones).

El problema es que bebedores habituales hay bastantes, alcohólicos no tantos.

Es muy raro encontrar enfermedad que no tenga interacción con el tabaco y gran parte de los infartos cardiovasculares (superior al 50% si mal no recuerdo) son relacionados con el tabaco y es la principal causa de muerte, por no hablar de los fumadores pasivos. De ahí que me extrañe una posición tan "baja".
pinchadiscos escribió:
Aparte de que el estudio por lo visto deja mucho que desear, que en una escala de 3 haya diferencias tan ridículas de daños, me da la razón.



jajajajajaja...si claro te da la razon. Por que la escala sea de 3 para ti los resultados son ridiculos.

0 - No risk
1 - Some risk
2- Moderate risk
3 - Extreme risk.


Claro ... va a ser lo mismo el riego moderado que el extremo.

No te pongo otro Zas en toda la boca , por que dejo la oficina y entre tanta carcajada no puedo ni apagar el ordenador. [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad] [carcajad]


Venga que esta basado en opiniones, y encima no esta en una puntuación exacta y una diferencia de menos de un punto, donde hasta el riesgo moderado mas bajo esta cerca del riesgo extremo, lo dicho que si no sabes leer o tienes problemas de compresión graves, allá tu.

Cuando tengas un mínimo de educación y respeto, ya seguimos hablando, aun asi quitarle importancia a riegos moderados o cercanos a extremos, es de risa, la lógica de los pro-drogas.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Dolce escribió:
SuperTolkien escribió:Que tienes en contra de las drogas?


que dañan al que las consume y a los que estan cerca


si yo me fumo un porro en la calle daño a los que están cerca? Vaya....
SuperTolkien escribió:
Dolce escribió:
SuperTolkien escribió:Que tienes en contra de las drogas?


que dañan al que las consume y a los que estan cerca


si yo me fumo un porro en la calle daño a los que están cerca? Vaya....


A bote pronto estas contaminando la calle [+risas] [+risas]

Ya sabes a lo que se refiere Supertolkien, yo opino lo mismo, siempre hay daños directos e indirectos.
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Dfx escribió:
SuperTolkien escribió:
Dolce escribió:que dañan al que las consume y a los que estan cerca


si yo me fumo un porro en la calle daño a los que están cerca? Vaya....


A bote pronto estas contaminando la calle [+risas] [+risas]

Ya sabes a lo que se refiere Supertolkien.


No entiendo esa obsesión por prohibir todo lo que es perjudicial.
No creo que la heroína sea peor que la metanfetamina,que es la droga más dura y dañina.
Guay.

Me parece un estudio estupendo. Con este en la mano no hay excusa para legalizar estas 20 sustancias.
SuperTolkien escribió:No entiendo esa obsesión por prohibir todo lo que es perjudicial.


No es una obsesión ni mucho menos, el problema no es quienes moderan, aunque causen algún daño mínimo o ridículo, el problema es toda esa gente que no controla, ni se modera y si causa daños a si mismo o a los de su entorno. Y la imagen que puede dar luz verde a todo este tipo de substancias y sus consecuencias reales.

Esta claro que limitar riesgos, va a hacer del mundo un lugar aburrido y soso (Parecido a la peli de demolition man? no se si era esa xD), el problema es que esta siendo difícil encontrar consensos en todos los aspectos, por que lo que para ti tiene un riesgo minimo, para mi puede tenerlo alto o para otros moderado.
SuperTolkien escribió:No entiendo esa obsesión por prohibir todo lo que es perjudicial.


si algun dia te toca pasar por una situacion de alguien a quien quieres es adicto a una droga (no se lo deseo a nadie) cambiaras de opinion seguramente
SuperTolkien está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo de subforo"
Dolce escribió:
SuperTolkien escribió:No entiendo esa obsesión por prohibir todo lo que es perjudicial.


si algun dia te toca pasar por una situacion de alguien a quien quieres es adicto a una droga (no se lo deseo a nadie) cambiaras de opinion seguramente


Mi madre fuma.
SuperTolkien escribió:
Dolce escribió:
SuperTolkien escribió:No entiendo esa obsesión por prohibir todo lo que es perjudicial.


si algun dia te toca pasar por una situacion de alguien a quien quieres es adicto a una droga (no se lo deseo a nadie) cambiaras de opinion seguramente


Mi madre fuma.


pero es adicta? la adiccion se produce con el tiempo
Sólo quiero remarcar el asunto éxtasis. Si, el MDMA o las pastillas que de pequeños nos decían que tienen ladrillo (y hasta heroína he llegado a escuchar yo). Miren su posición.
Un estudio más que vuelve a decir lo mismo. La clasificación de drogas es una chufa marinera, tener al éxtasis o la psylocibina en la misma categoría que la heroína (CSA I) es ridículo.
Edito el título aunque dejo casi intacto el post para evitar que se hagan malas interpretaciones de mis intenciones. Aclarar que era lo más destacable del estudio así a simple vista, que el alcohol estuviese 4º y el cannabis último. Aún así quiero dejar claro que mi intención ha sido simple y llanamente la de traer este curioso estudio a eol.
pinchadiscos escribió:
Si es así, y sin caer en estereotipos, es totalmente normal, está gente tiene una concepción del consumo de alcohol que nada tiene que ver con la que tenemos en España. Parece que su educación antitabaco ha funcionado, pero han patinado en el tema del alcohol.

Pero que dices muchacho...si Escocia tiene consumos de alcohol igualitos que España. si es que os puede el hablan sin saber.


Hablar sin saber? Ok, quizá no me expresé claramente; pero, si tú me dices que la cultura referente al alcohol, es decir, la manera en que se consume, es igual en España que en UK & Irlanda, o demuestras mucha ignorancia o mucho atrevimiento. En ningún momento hablo de cantidad, me refiero a la concepción que tienen aquí del alcohol, y a su manera de consumir, o sea, de beber.

Además, no es justo, con la cantidad de gente de las islas que tenemos en España hace que la balanza se iguale. [sonrisa]

Por eso quería decir que creo que es absurdo extrapolar los resultado como algo universal, supongo que en los efectos de las drogas en el organismo también influirá la forma en que se consuman.
Hay muchisima desinformacion... y tambien mucha exageracion, no veo que daños puede causar a mi entorno si me fumo un porrito o dos cada fin de semana o algo asi.
afrururu escribió:Hay muchisima desinformacion... y tambien mucha exageracion, no veo que daños puede causar a mi entorno si me fumo un porrito o dos cada fin de semana o algo asi.


Me hace gracia lo de "desinformación"... en este hilo tienes información sobre drogas, y no salen precisamente bien paradas. ¿A qué clase de información te refieres?
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Tom Traubert escribió:
afrururu escribió:Hay muchisima desinformacion... y tambien mucha exageracion, no veo que daños puede causar a mi entorno si me fumo un porrito o dos cada fin de semana o algo asi.


Me hace gracia lo de "desinformación"... en este hilo tienes información sobre drogas, y no salen precisamente bien paradas. ¿A qué clase de información te refieres?


Se refiere a la exageración tal vez.

Estamos en la generacion de las drogas sanas y sin efectos secundarios, Darwinismo social
Estudios solidos sobre efectos, perjuicios y daños temporales y permanentes, informacion veraz a los consumidores.

No creo que nadie diga que sean sanas, y esta claro que bien no me van a hacer. Pero eso no significa que no pueda disfrutar de ellas creo yo.
Mucha policia poca diversion.
david_lvdc escribió:Mucha policia poca diversion.


Imagen
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Gracias por la información, espero que este estudio sirva para abrir los ojos de mucha gente que piensa que uno que se fuma un porro es un yonki pero el alcohol es bueno porque es legal.
david_lvdc escribió:Mucha policia poca diversion.

http://www.youtube.com/watch?v=Rkw70Xu6 ... re=related
ESO SIGNIFICA QUE LA SALVIA DIVINORUM NO ES PERJUDICIAL O ME EQUIVOCO?
trent245z escribió:ESO SIGNIFICA QUE LA SALVIA DIVINORUM NO ES PERJUDICIAL O ME EQUIVOCO?


Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)
neofonta escribió:Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)


El tabaco es perjudicial fumes 3 cigarrillos o 2 paquetes al día...
trent245z escribió:ESO SIGNIFICA QUE LA SALVIA DIVINORUM NO ES PERJUDICIAL O ME EQUIVOCO?

No la encuentro en las tablas, de todas formas esto es una encuesta, no un estudio sobre los efectos de las drogas.
curioso que la cocacola esté en 5º lugar

Imagen

aunque supongo que será la azucarada y no la light
el cannabis lo menos dañino y el alcohol justo al lado de la heroina [360º]
Godex escribió:curioso que la cocacola esté en 5º lugar

Imagen

aunque supongo que será la azucarada y no la light


Creo que se refieren a la cocaína
Tom Traubert escribió:
neofonta escribió:Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)


El tabaco es perjudicial fumes 3 cigarrillos o 2 paquetes al día...


Por fumar un par de cigarrillos al día no creo que tu capacidad pulmonar se vea afectada, siempre que no mantengas una vida sedentaria, porque si haces vida sedentaria aunque no fumes tu cuerpo te pasará factura. El "entresijo" de este hilo es saber ver donde está el límite de cada uno, no excederse sean cuales sean las substancias que se toman. La gente con su cuerpo y su vida son libres de hacer lo que les de la gana, siempre que no perjudiquen a los demás.
Tom Traubert escribió:
Godex escribió:curioso que la cocacola esté en 5º lugar

Imagen

aunque supongo que será la azucarada y no la light


Creo que se refieren a la cocaína


Menos mal porque si no, mi nevera sería el oasis de las sustancias prohibidas [sonrisa]
neofonta escribió:
Tom Traubert escribió:
neofonta escribió:Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)


El tabaco es perjudicial fumes 3 cigarrillos o 2 paquetes al día...


Por fumar un par de cigarrillos al día no creo que tu capacidad pulmonar se vea afectada, siempre que no mantengas una vida sedentaria, porque si haces vida sedentaria aunque no fumes tu cuerpo te pasará factura. El "entresijo" de este hilo es saber ver donde está el límite de cada uno, no excederse sean cuales sean las substancias que se toman. La gente con su cuerpo y su vida son libres de hacer lo que les de la gana, siempre que no perjudiquen a los demás.



el tabaco es una mierda sabe a mierda no coloca lo unico que provoca es mono y encima vale un paquete ya 5 euros
Por fumar un par de cigarrillos al día no creo que tu capacidad pulmonar se vea afectada, siempre que no mantengas una vida sedentaria, porque si haces vida sedentaria aunque no fumes tu cuerpo te pasará factura. El "entresijo" de este hilo es saber ver donde está el límite de cada uno, no excederse sean cuales sean las substancias que se toman. La gente con su cuerpo y su vida son libres de hacer lo que les de la gana, siempre que no perjudiquen a los demás.

La gráfica de dosis/daño del tabaco es lineal, de ahí que no haya dosis mínima segura. Algo parecido a la tensión arterial, que aunque 120 se considera normal si tienes 100 vas a tener mayor esperanza de vida que uno con 110.


Saludos
neofonta escribió:
Por fumar un par de cigarrillos al día no creo que tu capacidad pulmonar se vea afectada, siempre que no mantengas una vida sedentaria, porque si haces vida sedentaria aunque no fumes tu cuerpo te pasará factura. El "entresijo" de este hilo es saber ver donde está el límite de cada uno, no excederse sean cuales sean las substancias que se toman. La gente con su cuerpo y su vida son libres de hacer lo que les de la gana, siempre que no perjudiquen a los demás.


El tabaco es factor independiente de riesgo cardiovascular, es decir no se pone en una balanza con el ejercicio, y si hago uno me permito el otro. Por no hablar de cáncer (pulmón, vejiga, laringa, cérvix, riñón...)
Como dice dark-hunter es dosis dependiente, evidentemente tres cajetillas es peor que una, pero una ya supone un riesgo mayor de 1.
Yo no puedo prohibir a nadie que haga nada, pero sí puedo decir que eso de que "no es malo si no es en exceso" es mentira.
Sí, en eso estoy de acuerdo, el tabaco es una gran mierda, igual que otras drogas que aunque te coloquen siguen siendo una mierda y también valen una pasta, pero no me refiero a eso, me refiero a saber ver donde está el límite de cada uno...
neofonta escribió:
trent245z escribió:ESO SIGNIFICA QUE LA SALVIA DIVINORUM NO ES PERJUDICIAL O ME EQUIVOCO?


Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)


me puedes explicar un poco mas? gracias!!
trent245z escribió:
neofonta escribió:
trent245z escribió:ESO SIGNIFICA QUE LA SALVIA DIVINORUM NO ES PERJUDICIAL O ME EQUIVOCO?


Como todo en esta vida, si no te excedes nada es perjudicial, aunque si la combinas con un poco de Lophophora Williamsii la charla que mantendrás con los dioses puede ser mítica ;)


me puedes explicar un poco mas? gracias!!


Estaba haciendo un poco de "broma" con el efecto de la planta que comentas, ya que si la mezclas con peyote o con setas pues seguramente el efecto será mucho mayor. Aunque como bien sabrás, este tipo de plantas más vale no mezclarlas con nada. Las plantas/setas/cactus alucinógenos hay que tomarlos siempre siguiendo unos sencillos pasos:

1º Controlando la dosis.
2º Teniendo un estado anímico lo más positivo posible, pensando siempre en intentar pasar un rato agradable.
3º Estar acompañado de amigos que controlen tus movimientos por si algo se "sale de madre".
Ole ole [poraki] [fumando]
Las drogas con moderación son uno de los placeres de la vida.
Bioshinra escribió:Las drogas con moderación son uno de los placeres de la vida.


+1
arriba las drogas abajo los políticos ladrones... esos si que nos perjudican
253 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5, 6
Volver a Miscelánea