ETA en la dictadura: banda terrorista o legítima resistencia ante el franquismo

slash_94 escribió:

Newport escribió:

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Entonces se entiende de tu opinión, que cualquier conato de lucha armada contra la represión y los crímenes de una dictadura, es terrorismo y es reprobable porque "el fín no justifica los medios".

Entiendo también que si una región, un territorio, sufre una agresión antidemocrática mediante la violencia, crímenes y persecuciones a los que no se pliegan a la nueva legalidad de ese nuevo régimen fascista, para ti son terroristas y "el fín no justifica los medios". Es decir, que si hay una sistemática represión que mata, tortura, viola o extermina a los que considera los contrarios, quien recibe esa violencia únicamente debe aceptar esa nueva legalidad. Tiene que bajar la cabeza, arrodillarse y obedecer. Cualquiera que intente luchar contra ese nuevo régimen de terror autoritario, será en tu opinión un terrorista. Porque al no haber podido entenderse mediante el diálogo y el acuerdo con esos verdugos, y al entender que o se defiende mediante las armas o se convierte en un lacayo de sus caprichos y sus imposiciones, tiene que dar un paso adelante para conseguir la libertad y la búsqueda de un sistema justo y humanitario. Para lograrlo únicamente puede hacerlo mediante la violencia, la misma que utilizan contra su pueblo.

Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. Quien luche para conseguir una legalidad que respete los derechos humanos y la dignidad humana de todos, es un terrorista.

Pues preciosa la forma de ser que tienes

Al igual que yo no juzgo tu forma de ser o pensar porque no tengo ni idea de quién o cómo eres, ni , te agradecería el mismo trato, y definir la forma de pensar de una persona a partir de un post de 4 líneas sobre un asunto tan complejo y espinoso que daría para conferencias de horas, es realmente bastante pobre y lamentable, pero allá cada uno.

En el momento en el que esas personas usan la violencia y muere gente ajena a esa represión, incluso gente que puede ser la que esta siendo oprimida por un régimen, es decir, gente inocente, me parece deleznable.

En cualquier caso, yo me estoy refiriendo a que ETA fue, aquí y en cualquier lugar del planeta, terrorismo, se mire por donde se mire. Que cada uno justifique lo que quiera. Y creo que sinceramente este tema no tiene más sentido discutirlo, cuando por definición la respuesta a la pregunta sobre la que versa es: ETA es terrorismo.

Si quieres que la gente te entienda o transmitir una idea, hazlo mejor y así nadie tendrá que reprocharte nada. Si no te ves capaz de expresar tu opinión de forma clara y concisa, puedes tomar la iniciativa de no hacerlo. Aquí nadie está limitando la libertad de expresión de una persona que participa en un foro por propia voluntad y que escribe lo que quiere escribir y transmite lo que quiere transmitir.

Es decir, según lo que escribes es negrita, te parecerá deleznable todo alzamiento popular violento en contra de una dictadura. Porque en todo alzamiento y lucha armada contra las dictaduras y los regímenes autoritarios ocurridos en la historia de la humanidad, ha muerto gente inocente.

Este tema tiene sentido discutirlo, porque hay gente que lo quiere hacer y estamos en un foro de opinión. Si quieres imponer los temas de los que se pueden hablar o no en este foro, te recomiendo que lo hables con moderación o los responsables del foro.


Edito.

No voy a editar nada porque tus comentarios tienen consecuencias. Hay una causa y efecto en lo que dices y expresas. Si no te sabes expresar, no es mi problema. Si dices que quienes se alzan contra una dictadura son terroristas y que "el fín no justifica los medios", deslegitimas su lucha. Por lo tanto legitimas la dictadura y entiendes ese sistema como legal.

No te he visto en ningún momento que hables de la responsabilidad de las dictaduras, en que haya personas que entiendan la lucha armada como la única respuesta posible a esos regímenes autoritarios.

slash_94 escribió:

Newport escribió:Entonces se entiende de tu opinión, que cualquier conato de lucha armada contra la represión y los crímenes de una dictadura, es terrorismo y es reprobable porque "el fín no justifica los medios".

Entiendo también que si una región, un territorio, sufre una agresión antidemocrática mediante la violencia, crímenes y persecuciones a los que no se pliegan a la nueva legalidad de ese nuevo régimen fascista, para ti son terroristas y "el fín no justifica los medios". Es decir, que si hay una sistemática represión que mata, tortura, viola o extermina a los que considera los contrarios, quien recibe esa violencia únicamente debe aceptar esa nueva legalidad. Tiene que bajar la cabeza, arrodillarse y obedecer. Cualquiera que intente luchar contra ese nuevo régimen de terror autoritario, será en tu opinión un terrorista. Porque al no haber podido entenderse mediante el diálogo y el acuerdo con esos verdugos, y al entender que o se defiende mediante las armas o se convierte en un lacayo de sus caprichos y sus imposiciones, tiene que dar un paso adelante para conseguir la libertad y la búsqueda de un sistema justo y humanitario. Para lograrlo únicamente puede hacerlo mediante la violencia, la misma que utilizan contra su pueblo.

Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. Quien luche para conseguir una legalidad que respete los derechos humanos y la dignidad humana de todos, es un terrorista.

Pues preciosa la forma de ser que tienes

Al igual que yo no juzgo tu forma de ser o pensar porque no tengo ni idea de quién o cómo eres, ni , te agradecería el mismo trato, y definir la forma de pensar de una persona a partir de un post de 4 líneas sobre un asunto tan complejo y espinoso que daría para conferencias de horas, es realmente bastante pobre y lamentable, pero allá cada uno.

En el momento en el que esas personas usan la violencia y muere gente ajena a esa represión, incluso gente que puede ser la que esta siendo oprimida por un régimen, es decir, gente inocente, me parece deleznable.

En cualquier caso, yo me estoy refiriendo a que ETA fue, aquí y en cualquier lugar del planeta, terrorismo, se mire por donde se mire. Que cada uno justifique lo que quiera. Y creo que sinceramente este tema no tiene más sentido discutirlo, cuando por definición la respuesta a la pregunta sobre la que versa es: ETA es terrorismo.

Si bien el comentario sobre tu forma de ser sobraba, el resto de argumentos de Newport son perfectamente validos y no veo que los hayas rebatido. Y te hago la misma pregunta que a @Garranegra Dime un solo grupo armado que en su lucha no haya matado a algún inocente.

Te parece deleznable la revolucion francesa? La americana? La guerra contra los nazis fue deleznable?

Obviamente la pregunta no es si ETA es una organizacion criminal. Las verdaderas preguntas de fondo son dos:
1) Que coño es "terrorismo"? (para mi ya he dicho que basicamente es una etiqueta vacia)
y
2) Por que a otras organizaciones y Estados que han cometido y cometen actos peores tanto en cantidad como en "calidad" (torturas) no se les considera ilegales, terroristas y criminales.

Aunque en el momento de su creación pudiese tener unos motivos que en cierta manera les justificaran, la dirección que ha tomado la banda después de la muerte de Franco les delata como lo que son, terroristas y como tales deben ser tratados

Newport escribió:No voy a editar nada porque tus comentarios tienen consecuencias. Hay una causa y efecto en lo que dices y expresas. Si no te sabes expresar, no es mi problema. Si dices que quienes se alzan contra una dictadura son terroristas y que "el fín no justifica los medios", deslegitimas su lucha. Por lo tanto legitimas la dictadura y entiendes ese sistema como legal.

No te he visto en ningún momento que hables de la responsabilidad de las dictaduras, en que haya personas que entiendan la lucha armada como la única respuesta posible a esos regímenes autoritarios.

Tranquilo, puedo ser muy claro: las dictaduras son el peor cáncer que puede vivir un Estado, y ninguna de ellas debió haberse concebido jamás, un atentado contra la democracia.

Ahora, qué te parece que yo diga que por tus comentarios se infiere que defiendes el terrorismo, que ETA no es mala, y que tú forma de ser es lamentable?

Una mentira y una falta de respeto enorme, verdad? Pues eso.

slash_94 escribió:

Newport escribió:No voy a editar nada porque tus comentarios tienen consecuencias. Hay una causa y efecto en lo que dices y expresas. Si no te sabes expresar, no es mi problema. Si dices que quienes se alzan contra una dictadura son terroristas y que "el fín no justifica los medios", deslegitimas su lucha. Por lo tanto legitimas la dictadura y entiendes ese sistema como legal.

No te he visto en ningún momento que hables de la responsabilidad de las dictaduras, en que haya personas que entiendan la lucha armada como la única respuesta posible a esos regímenes autoritarios.

Tranquilo, puedo ser muy claro: las dictaduras son el peor cáncer que puede vivir un Estado, y ninguna de ellas debió haberse concebido jamás, un atentado contra la democracia.

Ahora, qué te parece que yo diga que por tus comentarios se infiere que defiendes el terrorismo, que ETA no es mala, y que tú forma de ser es lamentable?

Una mentira y una falta de respeto enorme, verdad? Pues eso.

Pues es una opinión tuya. Cuando uno escribe esta clase de hilos entiende que puede haber de todo y para todos

Lo que yo entiendo es que las respuestas simples a preguntas complejas nos hacen más tontos y nos privan de encontrar la verdadera causa y la razón a los problemas. No dejando de culpabilizar a esos agentes de los que hablamos, de todas sus responsabilidades y acciones.

Por cierto, te contradices. Si una dictadura te parece deleznable y los que luchan contra esa dictadura mediante las armas te parecen terroristas y son deleznables, todos los procesos democratizadores que han ocurrido en el Siglo XX en donde países y regiones se han lastrado del poder autoritario de régimenes dictatoriales, te parecerán equivocados. Porque siempre han rendido tributo a esas personas que utilizaron la lucha armada para hacer caer esos regímenes y sin ellos, no se entienden las épocas democráticas posteriores que han tenido y tienen. ¿Qué diferencia los atentados terroristas de la resistencia germana contra Hitler, del atentado de ETA contra Carrero Blanco en el franquismo? Sin intentar equiparar la resistencia germana con la organización ETA, sin intentar hacer una apología de ETA, ni más connotaciones maliciosas que algunos mal pensados queráis hacer.

Newport escribió:

Garranegra escribió:
Si se llevan vidas inocentes por delante, son igual de repugnantes, y ETA, se ha llevado unas cuantas, antes de la dictadura y después.
No, si dentro de unos años, serán unos héroes y todo

Supongo que hablais así, porque sois muy jóvenes, y no tenéis mucha idea de lo que habláis

Vidas inocentes por delante se llevan todos los conflictos humanos donde hay violencia de cualquier tipo. ¿O acaso crees que los aliados no mataron por error a gente inocente cuando luchaban contra el nazismo? ¿Eso deslegitima la lucha de los aliados por buscar acabar con un régimen autoritario y fascista?

ETA nunca podrá ser recordada como una organización de héroes. Porque la historia está para recordarla y transmitirla honestamente, y matar a personas por sus ideas políticas en una democracia por muy mala que sea o secuestrar gente inocente para negociaciones políticas, no lo hace ningún grupo de personas que se deban hablar de ellos como "héroes".

Lo de que "sóis muy jóvenes", veo un conato de estupidez momentánea en ese argumento vacío y simplón. Más si cabe cuando el hilo está siendo respetuoso con la memoria de las víctimas. Lo que no se puede hacer en cualquier sociedad con libertad, es tapar la boca a la gente para que no hable o no se exprese sobre todo tipo de temas.

Claro pongo una bomba en un supermercado, o en una casa cuartel a la noche cuando duermen los niños, y eso son victimas colaterales no? Eso, entre otras muchas bombas, que se pusieron para hacer daño, sin mirar a quien se llevaban por delante.

Si hubieras conocido algunos pueblos de Euskadi en 1980, ahora no hablarías así, porque siendo españoles tenéis todos lo boletos de haber recibido una buena paliza, por los simpatizantes de ETA

Garranegra escribió:Claro pongo una bomba en un supermercado, o en una casa cuartel a la noche cuando duermen los niños, y eso son victimas colaterales no? Eso, entre otras muchas bombas, que se pusieron para hacer daño, sin mirar a quien se llevaban por delante.

Si hubieras conocido algunos pueblos de Euskadi en 1980, ahora no hablarías así, porque siendo españoles tenéis todos lo boletos de haber recibido una buena paliza, por los simpatizantes de ETA

Has visto en algún post de este hilo o en todas mis participaciones en este foro, ¿que legitime el hecho de que personas inocentes mueran por actos políticos, terroristas o incluso en una guerra?

El segundo párrafo no me conoces, no sabes de dónde soy, no sabes si he vivído o vivo en el País Vasco, no sabes la opinión que tengo sobre quien intenta amedrentar a otros por sus ideas políticas. No sabes una mierda vamos. Pero te arrogas el hecho de que tengo simpatía por la violencia y quienes la ejercen. Qué triste ser tan simple.

Hasta donde yo sé por aquella época no asesinaban civiles y tenían la "simpatía" si se permite la expresión de gran parte del pueblo español. Viendo que 40 años después los crímenes del fascismo siguen sin ser juzgados, salvo algún caso aislado y Franco enterrado con todos los honores podría decirse que fueron jodidos superhéroes de la Marvel.

Newport escribió:

Garranegra escribió:Claro pongo una bomba en un supermercado, o en una casa cuartel a la noche cuando duermen los niños, y eso son victimas colaterales no? Eso, entre otras muchas bombas, que se pusieron para hacer daño, sin mirar a quien se llevaban por delante.

Si hubieras conocido algunos pueblos de Euskadi en 1980, ahora no hablarías así, porque siendo españoles tenéis todos lo boletos de haber recibido una buena paliza, por los simpatizantes de ETA

Has visto en algún post de este hilo o en todas mis participaciones en este foro, ¿que legitime el hecho de que personas inocentes mueran por actos políticos, terroristas o incluso en una guerra?

El segundo párrafo no me conoces, no sabes de dónde soy, no sabes si he vivído o vivo en el País Vasco, no sabes la opinión que tengo sobre quien intenta amedrentar a otros por sus ideas políticas. No sabes una mierda vamos. Pero te arrogas el hecho de que tengo simpatía por la violencia y quienes la ejercen. Qué triste ser tan simple.

Das entender, que el conflicto armado de ETA, se puede asemejar al de la segunda guerra mundial y has expuesto unos razonamientos, que intentan exculpar el comportamiento de ETA.
Los ideales de lucha de ETA y sus reivindicaciones, frente a los de la segunda guerra mundial distan dos mundos, y 70 años, por lo que sus tácticas hoy en día resultan totalmente detestables.
Como te dicho, ETA a matado a civiles, militares y políticos por igual, y muchos de los civiles asesinados han muerto porque a ETA le interesaba meter miedo a la ciudadanía.

Esta claro que no eres del país vasco, y no conoces ni de lejos como ha sido la convivencia en Euskadi, entre 1980 y 2000. Si es que eres vasco, entonces te puedo catalogar, entre las personas que apoyan el asesinato de otros seres humanos, simplemente para alcanzar ideales políticos, y llego a esa conclusión, porque ninguno que haya vivido el conflicto de cerca y este en contra de ETA, podría hacer una analogía como la que has expuesto.

Garranegra escribió:Claro pongo una bomba en un supermercado, o en una casa cuartel a la noche cuando duermen los niños, y eso son victimas colaterales no? Eso, entre otras muchas bombas, que se pusieron para hacer daño, sin mirar a quien se llevaban por delante.

Si hubieras conocido algunos pueblos de Euskadi en 1980, ahora no hablarías así, porque siendo españoles tenéis todos lo boletos de haber recibido una buena paliza, por los simpatizantes de ETA

Pues cuando EEUU bombardea mercados o bodas los llama daños colaterales con tol morro del mundo. Y todos los países "civilizados" le aplauden.

Y lo que hace Israel en Palestina es peor aun que lo que intentaba hacer ETA de "meter miedo a la ciudadanía".

Y a ti no te veo poner el grito en el cielo en esos casos.

Garranegra escribió:
Das entender, que el conflicto armado de ETA, se puede asemejar al de la segunda guerra mundial y has expuesto unos razonamientos, que intentan exculpar el comportamiento de ETA.
Los ideales de lucha de ETA y sus reivindicaciones, frente a los de la segunda guerra mundial distan dos mundos, y 70 años, por lo que sus tácticas hoy en día resultan totalmente detestables.
Como te dicho, ETA a matado a civiles, militares y políticos por igual, y muchos de los civiles asesinados han muerto porque a ETA le interesaba meter miedo a la ciudadanía.

Esta claro que no eres del país vasco, y no conoces ni de lejos como ha sido la convivencia en Euskadi, entre 1980 y 2000. Si es que eres vasco, entonces te puedo catalogar, entre las personas que apoyan el asesinato de otros seres humanos, simplemente para alcanzar ideales políticos, y llego a esa conclusión, porque ninguno que haya vivido el conflicto de cerca y este en contra de ETA, podría hacer una analogía como la que has expuesto.

¿Porque tanta necesidad de catalogar a otros usuarios de apoyar o no apoyar? Siempre pasa con los asuntos delicados, se tiende a encasillar a la gente en un simple "apoyas o no apoyas" cuando el tema no es solo mucho mas complejo, si no que ademas NO trata de eso. El objeto del hilo no es apoyas o no.

Yo creo que la pregunta debería ser, si un pueblo esta oprimido por sus dirigentes ¿estaria mal luchar para mejorarlo?.


Y luego ya pues empezamos a dialogar sobre lo que paso en la epoca de la dictadura.


Pero habrá mucha gente que lo le interese el tema.

Los niños y la gente que le suda la polla el pais vasco muertos por los nazis de eta y la cochambre que los ampara no tienen justificación alguna.

Venga, hasta luego.

Franquismo = Resistencia.
Democracia = Banda de asesinos.

esto se va de madre

¿estoy en foro coches?

No se lo que justificada que pudiese estar eta en sus orígenes pero en la actualidad opino que nada justifica poner una bomba en un centro comercial lleno de gente o secuestrar a un concejal y volarle los sesos de un tiro. Saludos.

redscare escribió:De todas formas a los que decis que ETA deberia haber abandonado las armas con la llegada de la democracia, recordaros que en nuestra "modelica transicion" se mantuvo en sus puestos a todos los fascistas. Militares, policias, guardias civiles, jueces, gobernadores civiles... todos culpables de multiples delitos durante la dictadura y a los que se mantuvo en sus puestos. Dejando por un momento de lado los metodos de ETA, yo creo que es comprensible que muchos en 1978 no se creyeran el tema de la democracia.

que eso en 1975 podia ser un impedimento, te lo compro. en 1978, tambien.

en 1979 se instaura el estatuto de gernika y ya muy dificilmente te compro el argumento.

despues del golpe de estado de 1981 que SI buscaba la restauracion de un regimen no democratico y de las elecciones de 1982 ya definitivamente no te compro el argumento.

lo que pasa es que, como han explicado en el hilo: a ETA no le bastaba con quitarse de encima el yugo del franquismo, querian quitarse de encima el yugo de españa, que es una cosa muy distinta, y por eso continuaron la lucha armada. y eso a pesar de haberse concedido a euskadi un estatuto de autonomia que le daba mas autonomia que a ninguna otra region de españa incluida cataluña.

redscare escribió:

Garranegra escribió:Si se llevan vidas inocentes por delante, son igual de repugnantes, y ETA, se ha llevado unas cuantas, antes de la dictadura y después.
No, si dentro de unos años, serán unos héroes y todo

Dime un solo movimiento armado que, independientemente de si llevaba razón o no, no se haya llevado a algún inocente por delante.

ese es un argumento interesante. ¿a partir de cuantas vidas inocentes se puede considerar que cualquier movimiento de liberacion, reivindicacion o lo que sea se puede considerar algo malo?

porque puedo poner el liston en "1" y entonces ya todos son malos, con la unica diferencia del estatus juridico legal.

Montaron escribió:Los niños y la gente que le suda la polla el pais vasco muertos por los nazis de eta y la cochambre que los ampara no tienen justificación alguna.

Venga, hasta luego.

GXY escribió:

redscare escribió:De todas formas a los que decis que ETA deberia haber abandonado las armas con la llegada de la democracia, recordaros que en nuestra "modelica transicion" se mantuvo en sus puestos a todos los fascistas. Militares, policias, guardias civiles, jueces, gobernadores civiles... todos culpables de multiples delitos durante la dictadura y a los que se mantuvo en sus puestos. Dejando por un momento de lado los metodos de ETA, yo creo que es comprensible que muchos en 1978 no se creyeran el tema de la democracia.

que eso en 1975 podia ser un impedimento, te lo compro. en 1978, tambien.

en 1979 se instaura el estatuto de gernika y ya muy dificilmente te compro el argumento.

despues del golpe de estado de 1981 que SI buscaba la restauracion de un regimen no democratico y de las elecciones de 1982 ya definitivamente no te compro el argumento.

lo que pasa es que, como han explicado en el hilo: a ETA no le bastaba con quitarse de encima el yugo del franquismo, querian quitarse de encima el yugo de españa, que es una cosa muy distinta, y por eso continuaron la lucha armada. y eso a pesar de haberse concedido a euskadi un estatuto de autonomia que le daba mas autonomia que a ninguna otra region de españa incluida cataluña.

Realmente estaba haciendo un poco de abogado del diablo. Mucha gente no se creyó el tema de la pseudo democracia esta y no por eso se metió en ETA a poner bombas.

si ya lo he notado

yo particularmente donde pongo el acento en la diferenciacion entre algo como ETA y algo como los revolucionarios cubanos, es en los objetivos y en su accion con respecto a la poblacion civil.

los revolucionarios cubanos buscaban liberar a la poblacion civil de un regimen represivo, pero por ejemplo ETA demostro en bastantes ocasiones que la poblacion civil le importaba una poca mierda (especialmente fuera de "euskalherria") y que su objetivo podia ser cualquiera incluyendo cualquier poblacion civil que pasara por alli.

eso le granjeo el eterno desprecio por parte de esa misma poblacion civil, incluso por buena parte de la poblacion civil del espacio territorial que decian querer liberar, que no estaban sintiendo necesitar ser liberados (digo buena parte y no todos porque tambien los habria que si tuvieran esa sensacion).

En Euskadi pasaron de una dictadura Franquista a una dictadura liderada por ETA. El miedo que tenía el pueblo vasco y el resto de España en tiempos de Franco se transformó en el miedo que imponía la banda terrorista. No eran tontos, no. Aprendieron muy bien de aquello contra lo que luchaban.

Saludos.

elarcadio escribió:En Euskadi pasaron de una dictadura Franquista a una dictadura liderada por ETA. El miedo que tenía el pueblo vasco y el resto de España en tiempos de Franco se transformó en el miedo que imponía la banda terrorista. No eran tontos, no. Aprendieron muy bien de aquello contra lo que luchaban.

Saludos.

Es que yo creo que ese fue el gran error de ETA, el cambio de rumbo a la independencia.

Me imagino que muchos habreis visto la pelicula del lobo, no se que habra de real en ella, pero estoy seguro que como en muchas organizaciones no todos estarian deacuerdo en las mismas cosas.

Pero repito que estos temas no le interesan a muchos, sobre todo a los que consideran epoca de paz a la dictadura y a los fachones que vivian bien en ella y sus descendientes.

Claro que habría muchos que no estarían de acuerdo con el rumbo que tomaron las cosas. Y ya dejaron claro que ocurría con aquel que no estuviera de acuerdo. Así que la mayoría optó por el silencio. Y creo que es totalmente legítimo. A ver quien era el guapo que abría la boca.

Saludos.

Franco firmaba penas de muerte mientras tomaba el café por la mañana, y en nuestro país tener una fundación en su nombre es legal y para muchos hasta bien visto.

La diferencia entre los Maquis y la ETA en el periodo del franquista es que los primeros eran guerrilleros y los segundos hacían atentados contra políticos, policías y militares franquistas... pero no siempre pues un 40% de las víctimas, ya fuera por ser objetivos o como daños colaterales, eran civiles.

Es Interesante es comprar estos grupos con los de la Resistencia Francesa. Los maquis también existieron como tales en la Resistencia, y los grupos que hacían atentados también. Aunque estos estaban destinados al sabotaje y espionaje y no contra la población civil. Eso si, yo no pondría la mano en el fuego que no hubieran víctimas civiles, pues no soy especialista en el tema francés y la "tradición popular" los ha vendido como a héroes de su país.

elarcadio escribió:En Euskadi pasaron de una dictadura Franquista a una dictadura liderada por ETA. El miedo que tenía el pueblo vasco y el resto de España en tiempos de Franco se transformó en el miedo que imponía la banda terrorista. No eran tontos, no. Aprendieron muy bien de aquello contra lo que luchaban.

Saludos.

Para nada, tío, para nada. A ver, no dudo que para los sectores más próximos a la derecha la cosa era así. No había huevos de ser concejal no abertzale de según que sitios y tenían que ir con escolta y mirando los bajos del coche todos los días. Pero ETA tenía apoyo popular más que de sobra. Y no solo en Euskadi, que yo iba al colegio en los años 80 en Madrid y no veías que la gente criticase mucho cuando ETA la metía un tiro en la nuca a un GC. El tema del rechazo masivo por parte del pueblo ha sido algo MUY gradual, sobre todo en Euskadi. Y ha sido uno de los grandes motivos de la desaparición de ETA (que a ver si desaparecen del todo de una santa vez!). Tampoco ayudaba que policía y GC se comportasen en el País Vasco casi como tropas de ocupación y que se reprimiese brutalmente todo lo que oliese a izquierda vasca.

Además cualquier movimiento pseudo-guerrillero es imposible que se mantenga sin apoyo popular. La población civil proporciona avisos, reclutas, recursos, etc. Que a muchos empresarios ETA no les tenía que amenazar en absoluto para que soltasen pasta.

redscare escribió:Para nada, tío, para nada. A ver, no dudo que para los sectores más próximos a la derecha la cosa era así. No había huevos de ser concejal no abertzale de según que sitios y tenían que ir con escolta y mirando los bajos del coche todos los días. Pero ETA tenía apoyo popular más que de sobra. Y no solo en Euskadi, que yo iba al colegio en los años 80 en Madrid y no veías que la gente criticase mucho cuando ETA la metía un tiro en la nuca a un GC. El tema del rechazo masivo por parte del pueblo ha sido algo MUY gradual, sobre todo en Euskadi. Y ha sido uno de los grandes motivos de la desaparición de ETA (que a ver si desaparecen del todo de una santa vez!). Tampoco ayudaba que policía y GC se comportasen en el País Vasco casi como tropas de ocupación y que se reprimiese brutalmente todo lo que oliese a izquierda vasca.

Ya, claro. La gente en Euskadi podía decir libremente por la calle que no estaban a favor de ETA. Y si no lo hacían era porque no había nadie. Los empresarios salían a cara descubierta a decir que no pagaban el impuesto revolucionario.

La gente estaba acojonada. Y claro que ETA habrá tenido apoyo por parte de mucha gente, pero quiero creer (porque respeto al pueblo vasco y lo tengo en muy buen estima) que ese apoyo no era más que una respuesta al miedo impuesto por ETA.

Saludos.

elarcadio escribió:
Ya, claro. La gente en Euskadi podía decir libremente por la calle que no estaban a favor de ETA. Y si no lo hacían era porque no había nadie. Los empresarios salían a cara descubierta a decir que no pagaban el impuesto revolucionario.

La gente estaba acojonada. Y claro que ETA habrá tenido apoyo por parte de mucha gente, pero quiero creer (porque respeto al pueblo vasco y lo tengo en muy buen estima) que ese apoyo no era más que una respuesta al miedo impuesto por ETA.

Saludos.

La mitad de la gente no podía hacer lo que tu dices porque la otra mitad de la gente se podía chivar,que es precisamente lo que estoy diciendo. Cuando digo apoyo popular no me refiero al 100% de la población, obviamente.

redscare escribió:La mitad de la gente no podía hacer lo que tu dices porque la otra mitad de la gente se podía chivar,que es precisamente lo que estoy diciendo. Cuando digo apoyo popular no me refiero al 100% de la población, obviamente.

Yo no doy cifras ni porcentajes porque los desconozco. Pero me da la impresión que los que peor lo pasaban eran los que no conjugaban con ETA. No digo que no hubiera represión contra la izquierda abertzale, que la hubo. Pero hasta que apareció el GAL no creo que fuera ni por asomo lo mismo que la que imponía ETA allí.

Y les fue tan bien, que un día decidieron que porque no exportarla al resto del país. Y así empezamos a disfrutar de atentados por toda España.

Saludos.

elarcadio escribió:Yo no doy cifras ni porcentajes porque los desconozco. Pero me da la impresión que los que peor lo pasaban eran los que no conjugaban con ETA. No digo que no hubiera represión contra la izquierda abertzale, que la hubo. Pero hasta que apareció el GAL no creo que fuera ni por asomo lo mismo que la que imponía ETA allí.

Y les fue tan bien, que un día decidieron que porque no exportarla al resto del país. Y así empezamos a disfrutar de atentados por toda España.

Saludos.

El otro día vi esto en Twitter, que con humor ilustra bastante el tema.

https://mobile.twitter.com/aranagoiri/s ... 4297237505

"He escrito el guión de Ciutat Morta, versión vasca. Es una serie de doce temporadas, 24 capítulos de dos horas y media cada uno."

Leyendo muchas respuesta, yo no tengo la percepción de que el franquismo esté muerto, la cabeza visible sí, pero el cáncer de las élites franquistas sigue más viva que nunca y el capitalismo es su mejor contexto, tiene esclavos que no pueden decidir y que no están aparados porque supuestamente viven en una " democracia "

No sé si me estaré volviendo loco pero en mi día a día no veo ni igualdad ni democracia por ningún lado y mucho menos libertad, todo con sus matices, pero no lo veo.

Un saludo.

soulblade_ffx escribió:Leyendo muchas respuesta, yo no tengo la percepción de que el franquismo esté muerto, la cabeza visible sí, pero el cáncer de las élites franquistas sigue más viva que nunca y el capitalismo es su mejor contexto, tiene esclavos que no pueden decidir y que no están aparados porque supuestamente viven en una " democracia "[ginyo]

Yo creo que esa asociación del capitalismo con determinadas ideologías políticas caducó hace tiempo. Muchos políticos que han ocupado cargos de poder nos lo han demostrado. Y eran de todo tipo de colores.

Saludos.

Yo durante mucho tiempo pensé que era legítima defensa en el franquismo pero realmente asesinar a un policía local que tenia de legítima defensa o de lucha por supuestos ideales? Nada.
otra cosa son cosas como carrero blanco pero claro había muchos ataques sin ningún tipo de objetivo político solo el odio o crear miedo.

Budathecat escribió:Yo durante mucho tiempo pensé que era legítima defensa en el franquismo pero realmente asesinar a un policía local que tenia de legítima defensa o de lucha por supuestos ideales? Nada.
otra cosa son cosas como carrero blanco pero claro había muchos ataques sin ningún tipo de objetivo político solo el odio o crear miedo.

No creas. Si te lees la historia de ciertos Etarras de la época solían elegir bastante bien sus objetivos.. Hablo de los que querían matar no de los "daños colaterales". Tu hablas de un policía local como si un policía local no habría podido ser un chivato, un delator, haber dado palizas.. No actuaban como el que salió en la Sexta que mataba por matar al que podían hacerlo de manera más fácil. En sus inicios los objetivos de ETA solían marcarlos los del propio pueblo que se conocían.

A ETA se le empezó a ir de las manos el tema cuando mataban por matar.. pollitos, periodistas, empresarios, guardias civiles de pueblos perdidos del Pirineo.. Ahí mataban porque sabían que cada muerto era un punto de fuerza en su pulso con el estado al margen de ideologías u objetivos "de guerra"

Y con esto no justifico la muerte de nadie pero lo que es evidente es que en sus inicios era algo mucho más idílico que lo que acabó siendo.. de ahí las mil y una asambleas que tuvieron, las mil y una escisiones y todo el tema.. Por desgracia y como suele ser habitual en estos casos, ganó la facción más extremista y el resto ya es historia.

Que algo llamado ETA en la dictadura era un movimiento de resistencia al franquismo? Si, y ?.. y esto ya se sabe, que se pretende con el hilo, hacernos ver que ETA al final era buena y se le puede perdonar porque incluso en democracia mataban a los ""malos" (ppsoe y policias)?

Pero vosotros no habeis visto Salvados?

Qué pensais cuando un asesino de ETA (arrepentido) dice que ETA era una mentira, que ni organización, ni movimiento intelectual ni pollas, que eran 4 viejos queriendo vivir la vida y en busca de poder usando a chavales para que se ensuciaran las manos por ellos?

Y después resulta que es que a ETA se le escapó de las manos la cosa!!... tocate los cojones. No será que ETA no era más que chavales perdidos y manipulados buscando hacer el mayor daño posible para contentar a sus jefes y ya está y que era todo más chapucero de lo qu imaginais? Era una mafia, a vivir del cuento y de la sangre de otros lavandole la cabeza a crios para que estos hicieran lo que creyeran oportuno. A eso llamais irse de las manos.

Que sí, que USA, Israel, el ISIS, la revolución francesa, Khalessi, los targarians.... lo que querais, pero un asesinato de un civil inocente no es justificable por muchos daños colaterales que se quiera inventar uno, sea de quien sea. Como para que vayais a familiaries de las víctimas y le digais a la cara que lo suyo fue solo un daño colateral de resistencia normal, a ver que os dice.

Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Pichoto escribió:Que algo llamado ETA en la dictadura era un movimiento de resistencia al franquismo? Si, y ?.. y esto ya se sabe, que se pretende con el hilo, hacernos ver que ETA al final era buena y se le puede perdonar porque incluso en democracia mataban a los ""malos" (ppsoe y policias)?

Pero vosotros no habeis visto Salvados?

Qué pensais cuando un asesino de ETA (arrepentido) dice que ETA era una mentira, que ni organización, ni movimiento intelectual ni pollas, que eran 4 viejos queriendo vivir la vida y en busca de poder usando a chavales para que se ensuciaran las manos por ellos?

Y después resulta que es que a ETA se le escapó de las manos la cosa!!... tocate los cojones. No será que ETA no era más que chavales perdidos y manipulados buscando hacer el mayor daño posible para contentar a sus jefes y ya está y que era todo más chapucero de lo qu imaginais? Era una mafia, a vivir del cuento y de la sangre de otros lavandole la cabeza a crios para que estos hicieran lo que creyeran oportuno. A eso llamais irse de las manos.

Que sí, que USA, Israel, el ISIS, la revolución francesa, Khalessi, los targarians.... lo que querais, pero un asesinato de un civil inocente no es justificable por muchos daños colaterales que se quiera inventar uno, sea de quien sea. Como para que vayais a familiaries de las víctimas y le digais a la cara que lo suyo fue solo un daño colateral de resistencia normal, a ver que os dice.

Ese argumento (negrita) ya se ha desmontado como 14 veces en el hilo. O a ver si no palmaron civiles inocentes en la segunda guerra mundial bajo las bombas aliadas.

Si ETA no eran más que chavales perdidos y manipulados y 4 listos, no dice mucho a favor de las fuerzas de seguridad que no hayan sido capaces de acabar con ellos en décadas, así que personalmente creo que bastante más había detrás.

Obviamente todos tenemos claro que a ETA hace muuuuchos años que se le fue la pinza y dejo de tener sentido. Y el hilo va de si alguna vez lo tuvo. Hay quien dice que si, hay quien dice que no. A mi personalmente me parece perfecto lo de Carrero Blanco y otros cuantos. Luego ya... pues como que no. Ahora, no me pidas que te diga en qué preciso momento perdieron totalmente el norte porque no creo que lo sepan ni ellos. Pero vamos, hace muchos años que estaba claro que con la lucha armada no iban a ningún lado y que lo único que estaban generando era dolor innecesario.

redscare escribió:Ese argumento (negrita) ya se ha desmontado como 14 veces en el hilo. O a ver si no palmaron civiles inocentes en la segunda guerra mundial bajo las bombas aliadas.

Pues lo mismo, muerte de un civil inocente = muerte injustificada, sea en contexto de guerra, lucha armada, resistencia o como lo quieras llamar. Es tan sencillo como ver que los "buenos" y los "malos" esten determinados por el lugar de nacimiento de esa persona, a partir de ahi todos los civiles del bando que sean no son merecederoes de ninguna muerte por un supuesto bien mayor.

redscare escribió:Si ETA no eran más que chavales perdidos y manipulados y 4 listos, no dice mucho a favor de las fuerzas de seguridad que no hayan sido capaces de acabar con ellos en décadas, así que personalmente creo que bastante más había detrás.

Obviamente todos tenemos claro que a ETA hace muuuuchos años que se le fue la pinza y dejo de tener sentido. Y el hilo va de si alguna vez lo tuvo. Hay quien dice que si, hay quien dice que no. A mi personalmente me parece perfecto lo de Carrero Blanco y otros cuantos. Luego ya... pues como que no. Ahora, no me pidas que te diga en qué preciso momento perdieron totalmente el norte porque no creo que lo sepan ni ellos. Pero vamos, hace muchos años que estaba claro que con la lucha armada no iban a ningún lado y que lo único que estaban generando era dolor innecesario.

Precisamente, desorganización y caos es más dificil acabar con ello. En la entrevista lo dice Iñaki Rekarte, que a ellos nadie les mandaba a quién matar, lo elegian como les saliera y dependiendo de como se levantaran.

Y no sé que pelicula me estas contando con eso de qué pena que a ETA se le fue la pinza, iban por el buen camino y se les fue... Qué tendrá q ver la muerte de Carrero Blanco en el contexto ese con las muertes inocentes del hipercor. De una cosa a otra a ti te parece "irsele de las manos" , como si los mismos que mataron a Blanco fueran los mismos que pusieron la bomba en el Hipercor sólo porque actuan bajo unas supuestas siglas.

Me sorprende la nostalgia esta de salir a la calle a matarnos los unos y los otros. Me gustaria saber que pensaria la gente que si ha vivido guerras mundiales, dictaduras y demas cuando ven a cuatro tios en un foro opinando de lo que les da la gana, habiendo recibido educacion publica, sanidad publia, libertad para votar, diciendo que no no hay nada de democracia y ni mucho menos libertad.

Pichoto escribió:Y no sé que pelicula me estas contando con eso de qué pena que a ETA se le fue la pinza, iban por el buen camino y se les fue... Qué tendrá q ver la muerte de Carrero Blanco en el contexto ese con las muertes inocentes del hipercor. De una cosa a otra a ti te parece "irsele de las manos" , como si los mismos que mataron a Blanco fueran los mismos que pusieron la bomba en el Hipercor sólo porque actuan bajo unas supuestas siglas.

No manipules que no estamos en un hilo de Podemos. Yo en ningún momento he dicho nada de que fueran por el buen camino ni que se les fuera de las manos. Lo que si digo es que la lucha armada contra un estado opresor (opresor de verdad, no en plan "españa nos roba" de los catalanes) es legitima. Obviamente esa lucha armada puede hacerse de diferentes formas. Y desde luego no me parece bien atentados cuyo principal blanco son civiles.

Que ya se que no puedo esperar mucho de vosotros, pero un mínimo de CI...

EDIT: Obviamente una organizacion de tipo guerrilla como mejor funciona es mediante celulas semi-independientes. Pero hay que ser muy iluso para pensar que no habia una organizacion del copon detras. O sino como repartian el dinero del impuesto revolucionario? como distribuian armas y explosivos entre los comandos? Pero bueno, si tu te crees a pies juntillas la palabra de un etarra pues alla tu.

Pichoto escribió:Pero vosotros no habeis visto Salvados?

Qué pensais cuando un asesino de ETA (arrepentido) dice que ETA era una mentira, que ni organización, ni movimiento intelectual ni pollas, que eran 4 viejos queriendo vivir la vida y en busca de poder usando a chavales para que se ensuciaran las manos por ellos?

Pienso que salió un tío que quería vender libros y simple y llanamente estaba haciendo promoción.

Te recomiendo la siguiente lectura, dice mucho de Rekarte, en concreto me gustaría remarcar un párrafo que creo que es crucial para entender la postura hipócrita del ex-etarra.

Pero cuál es mi sorpresa, 23 años después, cuando escucho que te preguntan por sus nombres ¡y ni los sabes! Yo tengo el tuyo grabado a fuego desde el 19 de febrero d e 1992...

...Por un momento trato de ponerme en tu lugar y, si yo hubiera matado a tus hijos y verdaderamente estuviera arrepentida, no sólo sabría sus nombres, me habría interesado por saber qué fue de vuestras vidas y en qué podría ayudar. Pero claro, tú y yo no tenemos nada que ver. Yo jamás habría podido arrebatarte lo que más quieres en tu vida. Ni a ti, ni a nadie...

...Pues bien. Visto que en 23 años no te has molestado en saber sus nombres,te los voy a decir yo: Eutimio y Julia. En nuestra casa, Papá y Mamá...

http://www.elmundo.es/cronica/2015/05/17/55564668268e3e8e2c8b4587.html

Dicho esto para mi ETA en la dictadura y remarco EN LA DICTADURA, fue una consecuencia lógica.

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

soulblade_ffx escribió:Leyendo muchas respuesta, yo no tengo la percepción de que el franquismo esté muerto, la cabeza visible sí, pero el cáncer de las élites franquistas sigue más viva que nunca y el capitalismo es su mejor contexto, tiene esclavos que no pueden decidir y que no están aparados porque supuestamente viven en una " democracia "

No sé si me estaré volviendo loco pero en mi día a día no veo ni igualdad ni democracia por ningún lado y mucho menos libertad, todo con sus matices, pero no lo veo.

Un saludo.

Sin animo de ofender y sin sacar la cara al franquismo, lo que dices no es cierto. El Franquismo, no se parece en nada al capitalismo o al liberalismo. Sus políticas económicas, son completamente contrarias a estas.

amchacon escribió:

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

Y los civiles que murieron en la Independencia Americana a manos de los americanos?

Exactamente, la revolución americana es indefendible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... dos_Unidos

Es serio no veis que esos argumentos simplistas son de parvulario??? Y mira que ya he dicho que me parecen fatal los atentados dirigidos específicamente a la población civil. Pero joder, es que según lo decís vosotros ni un solo cambio en toda la Historia de la humanidad es "defendible".

redscare escribió:

amchacon escribió:

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

Y los civiles que murieron en la Independencia Americana a manos de los americanos?

Exactamente, la revolución americana es indefendible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... dos_Unidos

Es serio no veis que esos argumentos simplistas son de parvulario??? Y mira que ya he dicho que me parecen fatal los atentados dirigidos específicamente a la población civil. Pero joder, es que según lo decís vosotros ni un solo cambio en toda la Historia de la humanidad es "defendible".

Una cosa son muertes colaterales, y otra cosa es poner una bomba en una cafetería.

De colateral nada, tenían toda la intención de matar.

amchacon escribió:

redscare escribió:
Y los civiles que murieron en la Independencia Americana a manos de los americanos?

Exactamente, la revolución americana es indefendible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... dos_Unidos

Es serio no veis que esos argumentos simplistas son de parvulario??? Y mira que ya he dicho que me parecen fatal los atentados dirigidos específicamente a la población civil. Pero joder, es que según lo decís vosotros ni un solo cambio en toda la Historia de la humanidad es "defendible".

Una cosa son muertes colaterales, y otra cosa es poner una bomba en una cafetería.

De colateral nada, tenían toda la intención de matar.

El eufemismo "muerte colateral" alude a toda motivación bélica o acción violenta que busca un objetivo para matarlo o destruírlo, pero que acaba matando a civiles que no eran parte del plan.

Es lo mismo un misíl de EEUU en Irak que mata a una familia, que una bomba de ETA que mata civiles en una cafetería. Sin importar la legalidad de cada cual en el acto belicoso que realizan. Los dos son grupos armados aunque unos sean militares y otros paramilitares.

¿Acaso un misíl lanzado sobre un bloque de edificios no tiene "la intención de matar" en una guerra?

Aunque es cierto que un país en una guerra tiene la legalidad de su parte (por lo menos la suya) y un grupo terrorista tiene la motivación de sembrar el terror para conseguir fines políticos.

amchacon escribió:Una cosa son muertes colaterales, y otra cosa es poner una bomba en una cafetería.

De colateral nada, tenían toda la intención de matar.

Los daños colaterales son un puto cuento chino para justificar las matanzas de civiles. Si de verdad te crees que siempre son victimas accidentales eres MUY iluso.

Eso por no hablar de cosas como
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

EDIT: Recomiendo ver este video que ilustra muy bien como de "accidentales" son las victimas colaterales en muchos casos (spoiler: son CERO accidentales).
https://collateralmurder.wikileaks.org/

redscare escribió:

amchacon escribió:

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

Y los civiles que murieron en la Independencia Americana a manos de los americanos?

Exactamente, la revolución americana es indefendible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... dos_Unidos

Es serio no veis que esos argumentos simplistas son de parvulario??? Y mira que ya he dicho que me parecen fatal los atentados dirigidos específicamente a la población civil. Pero joder, es que según lo decís vosotros ni un solo cambio en toda la Historia de la humanidad es "defendible".

La revolución Americana, y ETA son dos casos completamente diferentes. Básicamente, porque el apoyo de ETA siempre ha sido una minoría en euskadi, y porque la reivindicación que buscaba ETA después de la dictadura, no es para nada comparable.
Si mis amigos y yo nos ponemos a matar civiles, porque no quiero seguir pagando tantos impuestos, estoy en mi derecho? Pues yo creo que no
Imagínate que reprimidos estamos los vascos, que hace años que tenemos el concierto económico propio, educación, y sanidad propia, libertad para hablar euskara y para expresar ideas nacionalistas, al contrario, uno no puede decir abiertamente frente al mundo abertzale, que se siente español, aparte que mucho del nacionalismo vasco se ha basado en las premisas de Sabino Arana, que ha sido un autentico nazi, que odia y considera al español una raza inferior.

Garranegra escribió:
La revolución Americana, y ETA son dos casos completamente diferentes. Básicamente, porque el apoyo de ETA siempre ha sido una minoría en euskadi, y porque la reivindicación que buscaba ETA después de la dictadura, no es para nada comparable.
Tenemos concierto económico propio, educación, y sanidad propia, libertad para hablar euskara y para expresar ideas nacionalistas, al contrario, uno no puede decir abiertamente frente al mundo abertzale, que se siente español, aparte que mucho del nacionalismo vasco se ha basado en las premisas de Sabino Arana, que ha sido un autentico nazi, que odia y considera al español una raza inferior.

Gracias por darme la razón y admitir que los argumentos que habéis esgrimido anteriormente son de parvulario. Efectivamente y como bien explicas cada caso es un mundo y no se pueden hacer simplificaciones absurdas.

redscare escribió:

amchacon escribió:Una cosa son muertes colaterales, y otra cosa es poner una bomba en una cafetería.

De colateral nada, tenían toda la intención de matar.

Los daños colaterales son un puto cuento chino para justificar las matanzas de civiles. Si de verdad te crees que siempre son victimas accidentales eres MUY iluso.

Eso por no hablar de cosas como
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki

EDIT: Recomiendo ver este video que ilustra muy bien como de "accidentales" son las victimas colaterales en muchos casos (spoiler: son CERO accidentales).
https://collateralmurder.wikileaks.org/

Yo no he dicho eso, yo te he respondido a lo de la guerra de la independencia

Newport escribió:

amchacon escribió:

redscare escribió:
Y los civiles que murieron en la Independencia Americana a manos de los americanos?

Exactamente, la revolución americana es indefendible.

https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de ... dos_Unidos

Es serio no veis que esos argumentos simplistas son de parvulario??? Y mira que ya he dicho que me parecen fatal los atentados dirigidos específicamente a la población civil. Pero joder, es que según lo decís vosotros ni un solo cambio en toda la Historia de la humanidad es "defendible".

Una cosa son muertes colaterales, y otra cosa es poner una bomba en una cafetería.

De colateral nada, tenían toda la intención de matar.

El eufemismo "muerte colateral" alude a toda motivación bélica o acción violenta que busca un objetivo para matarlo o destruírlo, pero que acaba matando a civiles que no eran parte del plan.

Es lo mismo un misíl de EEUU en Irak que mata a una familia, que una bomba de ETA que mata civiles en una cafetería. Sin importar la legalidad de cada cual en el acto belicoso que realizan. Los dos son grupos armados aunque unos sean militares y otros paramilitares.

¿Acaso un misíl lanzado sobre un bloque de edificios no tiene "la intención de matar" en una guerra?

Aunque es cierto que un país en una guerra tiene la legalidad de su parte (por lo menos la suya) y un grupo terrorista tiene la motivación de sembrar el terror para conseguir fines políticos.

Ambos casos son condenables.

amchacon escribió:Yo no he dicho eso, yo te he respondido a lo de la guerra de la independencia

Y yo lo que te digo es que en TODOS los conflictos armados mueren inocentes. Y no por accidente precisamente. En serio no entiendes que lo de la Revolución Americana ha sido simplemente el primer ejemplo que me ha venido a la mente??