ETA en la dictadura: banda terrorista o legítima resistencia ante el franquismo

Quien justifica a ETA que luego no pida respeto para su persona y no olvide cerrar al salir.

ETA es, ha sido y será escoria, tal como todos sus defensores.

Garranegra escribió:Si hubieras conocido algunos pueblos de Euskadi en 1980, ahora no hablarías así, porque siendo españoles tenéis todos lo boletos de haber recibido una buena paliza, por los simpatizantes de ETA

Soy vasco de padre andaluz y madre gallega, he vivido en el pais vasco en los años que comentas y nunca he recibido una paliza.

Garranegra escribió:Nada, que existe el falso rumor, extendido por la izquierda abertzale, que el jaco lo regalaba la guardia civil, para matar a la juventud vasca, que estaba a favor de la independencia
Yo soy vasco, tengo 40 años, y el jaco se extendió por euskadi, y sobre todo por las zonas portuarias, porque lo metían los barcos pesquero y mercantes. Tengo familia de Bermeo, prim@s, que son de la generación perdida y eso lo sabe todo el que tenga un mínimo de edad y medio cerebro.

Manipulación al poder!!
Esta es una de las mentiras contadas a la juventud vasca, que no han vivido esa época, ni ese ambiente, para que se radicalicen y apoyen la independencia.

He vivido esa época y ese ambiente probablemente más cerca que tú, yo estudiaba en Bidebieta (el centro de toda la droga de aquel tiempo) y pasaba filas enteras de gente pinchándose a diario de camino al colegio. Una cosa me quedó clara, la policía no hacía absolutamente nada por parar aquello y vino muy bien para evitar que una parte de los jóvenes se unieran a las protestas.

redscare escribió:

amchacon escribió:Yo no he dicho eso, yo te he respondido a lo de la guerra de la independencia

Y yo lo que te digo es que en TODOS los conflictos armados mueren inocentes. Y no por accidente precisamente. En serio no entiendes que lo de la Revolución Americana ha sido simplemente el primer ejemplo que me ha venido a la mente??

Para mí hay diferencia entre matarlos directamente y lo otro.

Sigo insistiendo que la matanza de ETA no es defendible.

redscare escribió:

Garranegra escribió:
La revolución Americana, y ETA son dos casos completamente diferentes. Básicamente, porque el apoyo de ETA siempre ha sido una minoría en euskadi, y porque la reivindicación que buscaba ETA después de la dictadura, no es para nada comparable.
Tenemos concierto económico propio, educación, y sanidad propia, libertad para hablar euskara y para expresar ideas nacionalistas, al contrario, uno no puede decir abiertamente frente al mundo abertzale, que se siente español, aparte que mucho del nacionalismo vasco se ha basado en las premisas de Sabino Arana, que ha sido un autentico nazi, que odia y considera al español una raza inferior.

Gracias por darme la razón y admitir que los argumentos que habéis esgrimido anteriormente son de parvulario. Efectivamente y como bien explicas cada caso es un mundo y no se pueden hacer simplificaciones absurdas.

Por supuesto cada caso es un mundo, y todas los enfrentamientos armados son una basura. Solo veo aceptable el enfrentamiento armado, cuando peligra la vida de uno mismo o la de los suyos, pero jamas veré moralmente aceptable, que existan victimas civiles sea por la causa que sea.
ETA después del franquismo, ha sido cuando mas crímenes a cometido, y era cuando no tenia ningún derecho a matar, porque no buscaba ningún derecho fundamental, pero en cambio, elos si que han sesgado los derechos fundamentales de muchas personas inocentes.

amchacon escribió:

redscare escribió:

amchacon escribió:Yo no he dicho eso, yo te he respondido a lo de la guerra de la independencia

Y yo lo que te digo es que en TODOS los conflictos armados mueren inocentes. Y no por accidente precisamente. En serio no entiendes que lo de la Revolución Americana ha sido simplemente el primer ejemplo que me ha venido a la mente??

Para mí hay diferencia entre matarlos directamente y lo otro.

Sigo insistiendo que la matanza de ETA no es defendible.

Entonces te repito:
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki
https://collateralmurder.wikileaks.org/

Y conste que para mi tampoco es lo mismo. Lo que intento explicar es no se pueden ir diciendo tonterías de "un solo civil inocente muerto convierte la causa X en indefendible" porque en TODOS los conflictos armados ha habido inocentes asesinados por todos los bandos implicados. Las cosas no son tan simples.

Garranegra escribió:Por supuesto cada caso es un mundo, y todas los enfrentamientos armados son una basura. Solo veo aceptable el enfrentamiento armado, cuando peligra la vida de uno mismo o la de los suyos, pero jamas veré moralmente aceptable, que existan victimas civiles sea por la causa que sea.
ETA después del franquismo, ha sido cuando mas crímenes a cometido, y era cuando no tenia ningún derecho a matar, porque no buscaba ningún derecho fundamental, pero en cambio, elos si que han sesgado los derechos fundamentales de muchas personas inocentes.

Tienes mucha razón. Pero entonces entiendo que también condenas la guerra de Irak y lo que esta haciendo Israel en Palestina, no? Consideras a EEUU e Israel países terroristas?

Y de esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde
https://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo ... y_Nagasaki
que opinas?

Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

amchacon escribió:Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais vivido lo mismo.

QuiNtaN escribió:

amchacon escribió:Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais vivido lo mismo.

A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

amchacon escribió:Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

Y cual seria una legitima resistencia ante el franquismo? Escribir cartas a los periódicos?

Comentarte también que el derecho a la lucha armada contra un gobierno tiránico esta incluso recogido en diversas constituciones por el mundo.

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Pregunta: Incluyes ahí a todos los franquistas?

QuiNtaN escribió:

amchacon escribió:Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais vivido lo mismo.

Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais sido familiar de unas de las víctimas.

Justificar el asesinato de una panadera, de una ama de casa... Esque es de traca de verdad

redscare escribió:Y cual seria una legitima resistencia ante el franquismo? Escribir cartas a los periódicos?

Comentarte también que el derecho a la lucha armada contra un gobierno tiránico esta incluso recogido en diversas constituciones por el mundo.

Claro claro, era por eso, por eso han seguido matando hasta el año 2010

Lo de ETA es indefendible.

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Entonces no pintas nada en este hilo. Aquí se viene a debatir, no a imponer ni a faltar al respeto.

redscare escribió:Pregunta: Incluyes ahí a todos los franquistas?

No, el tío es hipócrita de narices, el pide muerte por opinar pero a la vez está en contra de todo asesinato...

amchacon escribió:Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais sido familiar de unas de las víctimas.

Justificar el asesinato de una panadera, de una ama de casa... Esque es de traca de verdad

Nadie a justificado nada, he puesto los hechos en su contexto histórico.

amchacon escribió:

redscare escribió:Y cual seria una legitima resistencia ante el franquismo? Escribir cartas a los periódicos?

Comentarte también que el derecho a la lucha armada contra un gobierno tiránico esta incluso recogido en diversas constituciones por el mundo.

Claro claro, era por eso, por eso han seguido matando hasta el año 2010

Lo de ETA es indefendible.

No cambies de tema. Estamos hablando de los años de la dictadura, con Franco vivito y coleando, no de 2010.

Así que repito: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

redscare escribió:

amchacon escribió:

redscare escribió:Y cual seria una legitima resistencia ante el franquismo? Escribir cartas a los periódicos?

Comentarte también que el derecho a la lucha armada contra un gobierno tiránico esta incluso recogido en diversas constituciones por el mundo.

Claro claro, era por eso, por eso han seguido matando hasta el año 2010

Lo de ETA es indefendible.

No cambies de tema. Estamos hablando de los años de la dictadura, con Franco vivito y coleando, no de 2010.

Es importante para el tema.

Si lo de ETA era resistencia a un gobierno tiránico. ¿Por qué continuaron matando?

amchacon escribió:Es importante para el tema.

Si lo de ETA era resistencia a un gobierno tiránico. ¿Por qué continuaron matando?

Una excelente pregunta que yo sinceramente no se contestarte. Ya he dicho anteriormente que ETA perdió hace muuuuchos años todo el sentido que podía tener.

Pero insisto: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

redscare escribió:

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Pregunta: Incluyes ahí a todos los franquistas?

Nop, incluyo a los terroristas de la ETA y a sus defensores. Todos ellos escoria. Todos ellos gente que sobra en el mundo.

Y no intentes escurrir el bulto, que son dos cosas absolutamente diferentes.

Si quieres crea un post sobre el franquismo y verás mi opinión sobre el.

Aquí se habla de ETA durante el franquismo, y reincido en que eran, son y serán escoria humana que no merecen respeto ni palabra, así como creo que todos sus defensores actuales no son mejores que ellos.

Escoria de asesinos y escoria que apoya a los asesinos, poco voy a llorar por sus penas...

@QuiNtaN A faltar el respeto dice Quien defiende a terroristas es quien está faltando el respeto, no te equivoques. Y lo digo bien alto, porque es lo que se merece ETA y sus defensores, que les digan a las claras la mierda de gente que son y el poco respeto que merecen como personas.

redscare escribió:Pero insisto: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

Llámame loco, pero creo que hay otras formas de presión aparte de la violencia.

Con la violencia te ganas enemigos entre las víctimas, la gente tiene miedo y acepta medidas represivas del gobierno por su seguridad (véase EEUU, el 11s y el acta patriótica).

Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

Por ahí van mis ideas.

cpardo escribió:

QuiNtaN escribió:

amchacon escribió:Vale, retiro esa frase. Pero lo que hizo ETA antes de la dictadura es una barbaridad y no "una legítima resistencia ante el franquismo".

Me hubiera gustado ver vuestra reacción si hubierais vivido lo mismo.

A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Mirad todos, este de arriba es un ejemplo de por qué he creado este hilo. Abres un hilo en un foro y pones "ETA". Sale esta clase de gente que habla muy tajantemente y en una frase sobre lo que es y ha sido ETA. Cualquier cosa que se diga, que intente buscar las causas del problema e intente buscar un sentido aunque sea político a que una persona mate a otra, es denominada como "simpatizante" o "justificador" de la banda terrorista y sus crímenes.

Pero si expongo lo que significa una dictadura y el control y el autoritarismo que ejerce en una población, además de las consencuencias que acarrea y la falta de libertad y derechos que supone, muchos entienden que haya quienes mediante la violencia porque es la única vía posible de defensa, se rebelen contra esa opresión.

Decir esto, es según la opinión de algunos "malvado". Porque se está haciendo una apología. Pero después muy demócratas ellos y contrarios a la violencia y el asesinato de personas, justifican que "se maten entre ellos", en un comportamiento como seres humanos brillante y coherente a tope.

Lo que aprendemos de esto es que las ideas políticas, transmitidas o aprendidas, muchas veces son un obstáculo para entender los problemas que las sociedades generan por los conflictos entre diferentes. Y que hay más de uno que cuando ve ETA dice que son unos asesinos pero cuando cualquier grupo armado durante el Siglo XX se alza en armas contra la dictadura en su país, la entienden y comprenden, incluso justifican. Lo cual no quiere decir que quienes intentamos razonar esos planteamientos, reprobemos la violencia y el asesinato de personas ya sea por cuestiones raciales, políticas, discriminatorias o por lo que sea. Pero que tengamos muy en cuenta que las dictaduras generan más monstruos y odios de los que a simple vista parecen generar.

Por supuesto esta gente que mira la realidad de forma tan simple y mecanizada, donde aceptan sin cuestionamiento los discursos facilones de otros, no tienen la suficiente altura de miras para criticar las dictaduras y sus consecuencias o peor, es que en ellos laten condicionantes políticos que los hacen odiar al que no beneficia sus pensamientos. Lo cual es mucho más triste. Me repito. Las respuesta simples a preguntas complejas nos hacen más tontos.

amchacon escribió:Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

No es para nada comparable, eran otros tiempos además que el País Vasco no tenía poder suficiente como para presionar de esa forma.

@cpardo repito, espero verte fuera de este hilo, si vienes a faltar al respeto sobras.

amchacon escribió:

redscare escribió:Pero insisto: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

Llámame loco, pero creo que hay otras formas de presión aparte de la violencia.

Con la violencia te ganas enemigos entre las víctimas, la gente tiene miedo y acepta medidas represivas del gobierno por su seguridad (véase EEUU, el 11s y el acta patriótica).

Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

Por ahí van mis ideas.

No, si tienes razón, es verdad que hay mas formas. Por ejemplo el Partido Comunista de España nunca paso a la lucha armada. Mantenía un aparato de disidencia y propaganda antifranquista en toda España. Y muchos de sus miembros lo pagaron con cárcel o con sus vidas. Y Franco murió en la cama, así que no parece que fuera tampoco muy efectivo

Pero ya por pura curiosidad: Crees que los pueblos tienen derecho a levantarse en armas contra un gobierno opresor? Independientemente que no sea el único o el mejor método.

cpardo escribió:

redscare escribió:

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Pregunta: Incluyes ahí a todos los franquistas?

Nop, incluyo a los terroristas de la ETA y a sus defensores. Todos ellos escoria. Todos ellos gente que sobra en el mundo.

Entonces ya has dejado perfectamente claro de que palo vas. Cierra al salir, anda.

Voy a poner un punto de vista algo diferente, qué opinaríais si una victima de ETA, ya sea un hijo de un asesinado, un padre, una mujer, ... decidiera tomarse la justicia de su mano e ir a matar a los que mataron a su pariente?
Yo creo que no sería justificable pero creo que en parte todos entenderíamos la reacción de dicha victima. Pues algo así es lo que yo veo con ETA durante el franquismo, creo que estaba formado por gente que había perdido mucho.

Newport escribió:Cualquier cosa que se diga, que intente buscar las causas del problema e intente buscar un sentido aunque sea político a que una persona mate a otra, es denominada como "simpatizante" o "justificador" de la banda terrorista y sus crímenes.

Pero si expongo lo que significa una dictadura y el control y el autoritarismo que ejerce en una población, además de las consencuencias que acarrea y la falta de libertad y derechos que supone, muchos entienden que haya quienes mediante la violencia porque es la única vía posible de defensa, se rebelen contra esa opresión.

Así que para justificar a estos terroristas me usas comentarios como "falta de libertad", "derechos" y "buscar un sentido a los asesinatos"...

Que poca vergüenza coñe...

¿Dónde están los derechos de los asesinados?

¿Dónde ha ido a parar la libertad de los asesinados?

Y la mas importante...

¿Cómo es posible que busques sentido a matar a otra persona?

Por muchas vueltas que le de en su cabeza una persona, estará equivocado y necesitará ayuda profesional si realmente va por la vida justificando asesinatos.

E insisto, la falta de respeto viene de los que amparados por el anonimato se dedican a defender a esta gentuza.

El hilo pregunta que se ETA era banda terrorista o fué legítima defensa. Pues yo respondo que obviamente terroristas, y también digo que todo aquel que justifique esos asesinatos merece que no le tengan respeto, porque no pienso dejar que se me vea como el malo de la peli por decir que un asesinato nunca es justificado...

Lo dicho, ETA antes y después han sido la misma mierda, y el que los apoya y defiende no merece respeto, pues ellos han faltado antes al respeto.

@redscare ¿Y que palo es ese? ¿Me estás llamando facha o algo así por decir que ningún asesinato está justificado? ¿Eres consciente de lo que te podría llamar yo entonces por estar intentado justificar a asesinos?

Vergüenza

QuiNtaN escribió:Voy a poner un punto de vista algo diferente, qué opinaríais si una victima de ETA, ya sea un hijo de un asesinado, un padre, una mujer, ... decidiera tomarse la justicia de su mano e ir a matar a los que mataron a su pariente?
Yo creo que no sería justificable pero creo que en parte todos entenderíamos la reacción de dicha victima. Pues algo así es lo que yo veo con ETA durante el franquismo, creo que estaba formado por gente que había perdido mucho.

A mi personalmente no me parece lo mismo si la victima original era un torturador asesino franquista o si era un panadero. Porque en el primer caso el muerto bien muerto esta y en el segundo obviamente es una injusticia.

En un estado de derecho seria injustificable porque para algo esta la policia y los jueces. Y en la dictadura la pregunta pierde sentido porque eso era lo habitual cuando la policia y GC iban a por etarras. La inmensa mayoria no salian vivos del "arresto".

cpardo escribió:@redscare ¿Y que palo es ese? ¿Me estás llamando facha o algo así por decir que ningún asesinato está justificado? ¿Eres consciente de lo que te podría llamar yo entonces por estar intentado justificar a asesinos?

Vergüenza

No no no, tu no has dicho que ningun asesinato este justificado (argumento que por cierto ya se ha desmontado 15 veces). Muy al contrario has dicho

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Y especificamente dices que dejas fuera de esa definicion a los franquistas. Es por esto ultimo que te llamo facha.

Y yo por supuesto que justifico ciertos asesinatos. El de Carrero Blanco para empezar. Tu no justificarias el de Hitler si les hubiese salido bien la operacion Valkyria?

redscare escribió:En un estado de derecho seria injustificable porque para algo esta la policia y los jueces.

Pero para una victima colateral tiene que ser difícil, yo personalmente creo que perdería los papeles por muy de mi lado que estuviera la justicia.

En el caso del franquismo existe el agravante de que encima si te quejabas te mataban o te metían preso a ti también, lo cual debía generar una frustración terrible a las víctimas.

QuiNtaN escribió:

redscare escribió:En un estado de derecho seria injustificable porque para algo esta la policia y los jueces.

Pero para una victima colateral tiene que ser difícil, yo personalmente creo que perdería los papeles por muy de mi lado que estuviera la justicia.

En el caso del franquismo existe el agravante de que encima si te quejabas te mataban o te metían preso a ti también, lo cual debía generar una frustración terrible a las víctimas.

Hombre por supuesto, es que una cosa es justificar un hecho y otra comprenderlo e incluso tener cierta empatia con quien lo comete.

cpardo escribió:¿Cómo es posible que busques sentido a matar a otra persona?

¿Cómo se puede ser tan cínico?

¿Acaso cuando una persona nos ataca con un arma o vemos peligrar nuestra vida, no nos defendemos? El código penal español entiende que si una persona intenta matarte y tú con un golpe la matas a ella, es legítima defensa. No es acaso una "legítima defensa" defenderse de una dictadura. Qué crées que pasa y hacen en las dictaduras pues. Qué piensas que ocurre. Que les ocurre a tu familia, amigos, a la gente que no se arrodilla contra sus opresores. Impunidad policial, no hay derechos humanos, no hay libertades, hay todo tipo de atrocidades por parte de los dirigentes: asesinatos, torturas, violaciones, todo tipo de matanzas.

No estoy buscando el sentido al asesinato de una persona. Asesinar a una persona no tiene sentido. Pero hay condicionantes políticos, religiosos, históricos, circunstanciales, que pueden ofrecer una respuesta a por qué una persona ha matado a otra. ¿Por qué la policía se dedica a buscar qué ha pasado en cualquier crimen que ocurra? Para ti la policía entonces está haciendo el ridículo.

cpardo escribió:E insisto, la falta de respeto viene de los que amparados por el anonimato se dedican a defender a esta gentuza.

Vuelves a lo mismo. Comentario miserable de persona miserable. Lo eres chaval y bastante cortito además.

La lucha armada contra un gobierno autoritario SI está justificada. La lucha pacifica no sirve contra un gobierno que encierra a la gente por opinar diferente , turtura, asesina o les hace desaparecer sin juicio.

Evidentemente siempre es mejor si la población derroca a la dictadura sin derramamiento de sangre como en Portugal, pero eso requiere que el gobernante autoritario o pierda apoyos o se deje ganar porque de lo contrario pasa lo que siempre pasa cuando se enfrente un grupo de personas armadas contra otras desarmadas: un baño de sangre. Y mientras las protestas pacificas funcionan a veces como en Portugal otras veces son aplastadas por la fuerza como en China o en la Primavera de Praga. Sin en el régimen no gobierna alguien con voluntad de dejar caer el regimen solo el uso de la fuerza puede conseguir acabar con el gobierno autoritario y si no cae pacificamente debe caer violentamente (ejemplo, Rumania)

Así pues luchas armadas como la resistencia francesa, resistencia alemana antinazi, los maquis e incluso ETA en sus inicios es correcto. El punto de inflexión en el que un movimiento de resistencia se vuelve terrorista es cuando los civiles pasan a ser el objetivo principal en lugar de atentar únicamente contra el gobierno autoritario. En ese punto otros movimientos armados nunca cruzaron ese horizonte de sucesos moral, la resistencia francesa no atentaron contra civiles, atentaron contra miembros del gobierno, militares alemanes y colaboradores de la ocupación. Igual la alemana. ETA si, cruzo la linea hace decadas

El asesinato de Carrero Blanco es tan justificable y correcto como los asesinatos de Mussolini, Chauchescu o el complot del 20 de Julio para asesinar a Hitler. Ni un solo atentando desde la democracia esta justificado ni tampoco aquellos contra civiles durante el franquismo

Igualmente ante una democracia a un grupo armado no se le puede llamar resistencia sin importar si sus objetivos son civiles o no, se justifica la violencia contra un gobierno en tanto en cuanto dicho gobierno basa su existencia en aplicar la fuerza contra la población, si eso deja de cumplirse deja de estar justificada la violencia

redscare escribió:

cpardo escribió:@redscare ¿Y que palo es ese? ¿Me estás llamando facha o algo así por decir que ningún asesinato está justificado? ¿Eres consciente de lo que te podría llamar yo entonces por estar intentado justificar a asesinos?

Vergüenza

No no no, tu no has dicho que ningun asesinato este justificado (argumento que por cierto ya se ha desmontado 15 veces). Muy al contrario has dicho

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Y especificamente dices que dejas fuera de esa definicion a los franquistas. Es por esto ultimo que te llamo facha.

Y yo por supuesto que justifico ciertos asesinatos. El de Carrero Blanco para empezar. Tu no justificarias el de Hitler si les hubiese salido bien la operacion Valkyria?

¡¡¡Ostia!!!

¡¡¡Realmente me estas llamando facha por condenar a ETA!!!

Increible... realmente increible.

@Newport De nuevo impresionante, un tio que defiende los asesinatos de ETA me está diciendo que mis comentarios y yo mismo somos miserables

Así que básicamente, si me cago en ETA y en sus defensores, es que soy un facha miserable y merezco recibir la retaila de insultos que me mandais.

Y si justifico los asesinatos de estos terroristas soy un demócrata de la ostia... ¿no?

Pues no majete no, los miserables son aquellos que van por la vida justificando asesinatos y tachando de fachas a los que no piensan como ellos, cosa curiosa, puesto que el autoritarismo lo muestran ellos al comportarse así.

Ridículo por todos los costados.

Si condenas a ETA eres facha

Que poca vergüenza

Yo le dejaría tranquilo y a ver si moderación toma cartas en el asunto, se ha encerrado en un bucle de falacias.

cpardo escribió:@Newport De nuevo impresionante, un tio que defiende los asesinatos de ETA

Voy a pedir moderación por decirme y cito textualmente "un tio que defiende los asesinatos de ETA".

Acabo aquí de intentar razonar con personas tan despreciables.

Newport escribió:

cpardo escribió:@Newport De nuevo impresionante, un tio que defiende los asesinatos de ETA

Voy a pedir moderación por decirme y cito textualmente "un tio que defiende los asesinatos de ETA".

Acabo aquí de intentar razonar con personas tan despreciables.

Pero vamos a ver...

Me has llamado facha, miserable y despreciable...

¿Y en serio te vas a poner en plan víctima?

Lo tuyo es surrealista en serio...

Aquí los que justifican los asesinatos de ETA pintandome como el malo de la peli y diciendo que moderación tome cartas en el asunto...

De verdad que no salgo de mi perplejidad...

Me habeis llamado de todo por condenar a ETA y aún así os creeis que llevais la razón....

Im-Presionante

cpardo escribió:

redscare escribió:

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Y especificamente dices que dejas fuera de esa definicion a los franquistas. Es por esto ultimo que te llamo facha.

Y yo por supuesto que justifico ciertos asesinatos. El de Carrero Blanco para empezar. Tu no justificarias el de Hitler si les hubiese salido bien la operacion Valkyria?

¡¡¡Ostia!!!

¡¡¡Realmente me estas llamando facha por condenar a ETA!!!

Increible... realmente increible.

Se que lo estas haciendo aposta, pero en caso que realmente lo que te ocurre es que no sabes leer, te estoy llamando facha por no condenar el franquismo.

EDIT: Y de aquí vas a ignorados ya que no merece la pena perder mas tiempo contigo.

@redscare



Oleeeeee

¡¡¡Y luego hablan de falacias!!!

Se está hablando de ETA durante la dictadura, y yo tengo que condenar al franquismo o soy facha. ¿Es eso?

Mira tio, yo me cago en Franco y en el franquismo, pero este no es el sitio para hacerlo, salvo que quieras justificar a los asesinos de ETA.

Falacias, y mas falacias pero no machote.

No soy facha en absoluto, pero me cago en ETA y me cago en todos los que intentan justificar sus asesinatos.

Pero claro mejor soltarme todo y después ponerme en ignorados, eso demuestra mucho de ti.

cpardo escribió:@redscare



Oleeeeee

¡¡¡Y luego hablan de falacias!!!

Se está hablando de ETA durante la dictadura, y yo tengo que condenar al franquismo o soy facha. ¿Es eso?

Mira tio, yo me cago en Franco y en el franquismo, pero este no es el sitio para hacerlo, salvo que quieras justificar a los asesinos de ETA.

Falacias, y mas falacias pero no machote.

No soy facha en absoluto, pero me cago en ETA y me cago en todos los que intentan justificar sus asesinatos.

Pero claro mejor soltarme todo y después ponerme en ignorados, eso demuestra mucho de ti.

No es ningún oftopic hablar de la dictadura en un hilo que trata de ETA

@BeRReKà Obviamente se hablará tanto de ETA como del franquismo. Hablar, que no condenar.

Ya lo he dicho antes, me cago en el franquismo.

Pero este hilo va sobre ETA durante esa época, y a mi me están llamando facha por... ¿por qué? Según el por no condenarlo pero... ¿cuando exactamente debo condenarlo?

La realidad es que me llama facha, el otro me llama desgraciado y el de mas alla miserable porque les digo a la cara que defender a asesinos es vergonzos y se ponen a la defendiva tal como hacen todos los que se encierran en sus ideales.

No sé, ya lo he hecho, pero por la acusación que me soltado el amigo, no porque lo viera necesario.

cpardo escribió:@BeRReKà Obviamente se hablará tanto de ETA como del franquismo. Hablar, que no condenar.

Ya lo he dicho antes, me cago en el franquismo.

Pero este hilo va sobre ETA durante esa época, y a mi me están llamando facha por... ¿por qué? Según el por no condenarlo pero... ¿cuando exactamente debo condenarlo?

La realidad es que me llama facha, el otro me llama desgraciado y el de mas alla miserable porque les digo a la cara que defender a asesinos es vergonzos y se ponen a la defendiva tal como hacen todos los que se encierran en sus ideales.

No sé, ya lo he hecho, pero por la acusación que me soltado el amigo, no porque lo viera necesario.

Hombre pues yo creo que cuando se te pregunta no está de más hacerlo, más que nada para tener claras las posturas de cada uno, que si no hubiera tanto fantasma condenando a ETA con la bandera del pollo en la cabecera de su cama no haría falta, pero estamos en España y estas incongruencias pasan, no está de más querer desmarcar el hilo de ellas.

@BeRReKà

Me perdí

¿Dices que aunque estoy diciendo ya por 3 vez que me cago en el franquismo, soy en realidad un facha?

Poca o nula personalidad tendrá el que haga eso, pero tanto con el franquismo como con cualquier otro tema...

Pero en serio, no sé si has querido decir eso o ya veo fantasmas donde no los hay.

cpardo escribió:@BeRReKà

Me perdí

¿Dices que aunque estoy diciendo ya por 3 vez que me cago en el franquismo, soy en realidad un facha?

Poca o nula personalidad tendrá el que haga eso, pero tanto con el franquismo como con cualquier otro tema...

Pero en serio, no sé si has querido decir eso o ya veo fantasmas donde no los hay.

No, no, no digo que sea tu postura, digo que estadisticamente hay mucho fantasma defendiendo la misma postura que tú (la de condenar toda la existencia de ETA), pero que luego no condena la dictadura franquista, estos son hipócritas y su opinión no nos interesa, por eso es normal que si alguien duda te pregunte sobre ello. Yo no lo dudo, a mí me has dejado claro que también condenas el franquismo

BeRReKà escribió:No, no, no digo que sea tu postura, digo que estadisticamente hay mucho fantasma defendiendo la misma postura que tú (la de condenar toda la existencia de ETA), pero que luego no condena la dictadura franquista, estos son hipócritas y su opinión no nos interesa, por eso es normal que si alguien duda te pregunte sobre ello. Yo no lo dudo, a mí me has dejado claro que también condenas el franquismo

Haberlos haylos y a patadas, en este mismo foro, aún siendo supuestamente "elrojolado", tienes a muchos ejemplos, pásate por el hilo de la foto de los polis con la estatua de Franco y los verás allí reunidos.

Quizá si debí dejar claro desde el principio que me da asco el franquismo, el fascismo. el nacionalsocialismo, etc...

Pero es que si retomas los post de donde sale este tema, verás que la pregunta del otro usuario es en plan "y tu mas". Y no quería que la defensa de terroristas se justificara de semejante manera.

Y si, yo condeno toda la existencia de ETA.

Llamadme inconformista y tendré que meter la cabeza bajo tierra, pero ni facha, ni podemita, ni etarra, ni ciudadanero ni nada de eso. Que estoy harto de que me tachen de lo que se les ocurra por no pensar como ellos. Todos los días pegándome con unos y otros por no compartir sus ideales... si digo que ETA es mala soy facha, si digo que el PP son unos ladrones soy un Podemita, si digo que Podemos son populistas soy Pepero... y así hasta el infinito y mas allá...

cpardo escribió:¿Dónde están los derechos de los asesinados?

¿Dónde ha ido a parar la libertad de los asesinados?

Y la mas importante...

¿Cómo es posible que busques sentido a matar a otra persona?

cpardo escribió:A mi me gustaría que todos esos asesinos y todos los inconscientes que les justifican se mataran entre ellos.

Quien justifica a semejante gentuza no merece ni respeto ni palabra.

Hipócrita eres un rato largo, pero que muy largo.

amchacon escribió:

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

He leido algunos mensajes que te han contestado a esto y es mejor que lo dejes por imposible. Algunas cosas que se leen por aqui dan autenticas nauseas.

Yo no sere quien defienda a ETA. Pero se de buena tinta que hay gente que esta de acuerdo con que mueran civiles en la "lucha contra el terrorismo". Pero al parecer en la lucha contra el franquismo esta muy mal que mueran civiles.

Seamos al menos coherentes en lo relativo a los daños colaterales.

Sobre ETA, si no hubiese asesinado a un solo civil y se hubiese disuelto tras el fin del franquismo para pasar a defender sus ideales politicamente les hubiera defendido, pero no es el caso, asi que no, creo que a estas alturas es poco mas que una mafia.

josele69 escribió:

amchacon escribió:

josele69 escribió:Y los civiles que murieron a manos de ETA durante la dictadura?

Exactamente.

ETA es indefendible.

He leido algunos mensajes que te han contestado a esto y es mejor que lo dejes por imposible. Algunas cosas que se leen por aqui dan autenticas nauseas.

Citas textuales de los dos primeros post que he escrito yo en este hilo.

Newport escribió:ETA siguió matando en la transición y la democracia española, en una espiral de terror que ha dejado cientos de víctimas por el camino. Hoy en día sigue siendo una organización terrorista, que todavía no se ha disuelto.

Newport escribió:partímos todos los que participamos de la premisa que ETA es una organización terrorista ilegal y que quienes maten a personas deben ir a la cárcel.

Lo digo para que después de 19 páginas los de siempre no siembren el hilo de mentiras e injurias. Por cierto, de lo que me han acusado a mí es un delito y la moderación deberá de ver si me denuncia a la policía o hace valer las normas que rigen este foro

dani_el escribió:Sobre ETA, si no hubiese asesinado a un solo civil y se hubiese disuelto tras el fin del franquismo para pasar a defender sus ideales politicamente les hubiera defendido, pero no es el caso, asi que no, creo que a estas alturas es poco mas que una mafia.

Es que ni siquiera es la misma gente, tras el paso a la democracia muchos abandonan la banda y se empieza a llenar de otros tipos de ideologías, por eso es importante separar ya que son 2 contextos diferentes.

@Newport no veo problema alguno en esos dos mensajes.

Sólo con ver la 1a página ya veo a podemitas justificando a una banda terrorista.. En fin

1.- Dejad ya las alusiones personales.

2.- La premisa del hilo es: comentar unas actividades en un momento histórico concreto y partiendo de la base de que ETA es una organización terrorista e ilegal.

3.- Desde este prisma, los argumentos de uno y otro lado no deben tomarse como una postura sobre la situación actual.

4.- Condenar el asesinato de Carrero Blanco (por poner un ejemplo) no hace a uno pro franquismo ni justificarlo en su contexto le hace a otro filoterrorista.

Ahora os dejo un tiempo para reflexionar antes de reabrir el hilo.

Yo habría dejado el hilo cerrado. Creo que todo el debate inteligente ya lo hemos tenido. En las ultimas paginas estamos entrando en bucle cada vez que entra alguno de los que leen "ETA" y ya no leen nada mas.

redscare escribió:Yo habría dejado el hilo cerrado. Creo que todo el debate inteligente ya lo hemos tenido. En las ultimas paginas estamos entrando en bucle cada vez que entra alguno de los que leen "ETA" y ya no leen nada mas.

El TS ha confirmado el cierre de las herrikos. En un rato tendran nuevo hilo a donde ir los que solo leen ETA

dani_el escribió:Yo no sere quien defienda a ETA. Pero se de buena tinta que hay gente que esta de acuerdo con que mueran civiles en la "lucha contra el terrorismo". Pero al parecer en la lucha contra el franquismo esta muy mal que mueran civiles.

Seamos al menos coherentes en lo relativo a los daños colaterales.

Sobre ETA, si no hubiese asesinado a un solo civil y se hubiese disuelto tras el fin del franquismo para pasar a defender sus ideales politicamente les hubiera defendido, pero no es el caso, asi que no, creo que a estas alturas es poco mas que una mafia.

http://elpais.com/diario/1996/01/29/esp ... 50215.html

Pedro J mismamente.

Pichoto escribió:Que algo llamado ETA en la dictadura era un movimiento de resistencia al franquismo? Si, y ?.. y esto ya se sabe, que se pretende con el hilo, hacernos ver que ETA al final era buena y se le puede perdonar porque incluso en democracia mataban a los ""malos" (ppsoe y policias)?

Pero vosotros no habeis visto Salvados?

Qué pensais cuando un asesino de ETA (arrepentido) dice que ETA era una mentira, que ni organización, ni movimiento intelectual ni pollas, que eran 4 viejos queriendo vivir la vida y en busca de poder usando a chavales para que se ensuciaran las manos por ellos?

Y después resulta que es que a ETA se le escapó de las manos la cosa!!... tocate los cojones. No será que ETA no era más que chavales perdidos y manipulados buscando hacer el mayor daño posible para contentar a sus jefes y ya está y que era todo más chapucero de lo qu imaginais? Era una mafia, a vivir del cuento y de la sangre de otros lavandole la cabeza a crios para que estos hicieran lo que creyeran oportuno. A eso llamais irse de las manos.

Que sí, que USA, Israel, el ISIS, la revolución francesa, Khalessi, los targarians.... lo que querais, pero un asesinato de un civil inocente no es justificable por muchos daños colaterales que se quiera inventar uno, sea de quien sea. Como para que vayais a familiaries de las víctimas y le digais a la cara que lo suyo fue solo un daño colateral de resistencia normal, a ver que os dice.

Que te esperas que diga un arrepentido y que se fue de ETA como se fue? Que hable bien? Esa es su verdad pero ni por asomo es la de la mayoría de miembros de ETA.

El figura este que ha descubierto el mundo ahora debía ser un idiota descerebrado que acabo en ETA por hacerse el guay o lo que sea.. y ojo que ahí ETA tendría mucho que decir por elegir a este tipo de personas para sus fines pero en ETA hay gente convencida de que matar era el camino y ni por asomo se han arrepentido.. No juzgues el todo por una parte y menos en este caso que es tan pequeña..

Con tu último párrafo, dudo que aquí nadie defienda que se haya matado a gente... lo que pasa es que para muchos son igual de terroristas los que bombardean pueblos en Irak.. y para mucha gente esos son héroes..

Por cierto, con lo que decís de que ninguna muerte de un inocente esta justificada. Tenéis razón pero os recuerdo que los aliados bombardearon Caen con toda la población civil Francesa allí para ocuparlo antes ya que sabían que si lo hacían por tierra les iba a costar muchísimo ocupar Caen y era clave para avanzar. Y no veo a nadie llamar terroristas a quienes tomaron esa decisión y si me memoria no falla se estiman en unos 20.000 civiles muertos en Caen a causa de los bombardeos masivos que sufrió la ciudad.. Telita..