› Foros › Off-Topic › Miscelánea
crazy2k4 escribió:entonces los GAL son heroes porque en el inicio de la democracia combatian a ETA?
VozdeLosMuertos escribió:1.- Dejad ya las alusiones personales.
2.- La premisa del hilo es: comentar unas actividades en un momento histórico concreto y partiendo de la base de que ETA es una organización terrorista e ilegal.
3.- Desde este prisma, los argumentos de uno y otro lado no deben tomarse como una postura sobre la situación actual.
4.- Condenar el asesinato de Carrero Blanco (por poner un ejemplo) no hace a uno pro franquismo ni justificarlo en su contexto le hace a otro filoterrorista.
Ahora os dejo un tiempo para reflexionar antes de reabrir el hilo.
soulblade_ffx escribió:VozdeLosMuertos escribió:1.- Dejad ya las alusiones personales.
2.- La premisa del hilo es: comentar unas actividades en un momento histórico concreto y partiendo de la base de que ETA es una organización terrorista e ilegal.
3.- Desde este prisma, los argumentos de uno y otro lado no deben tomarse como una postura sobre la situación actual.
4.- Condenar el asesinato de Carrero Blanco (por poner un ejemplo) no hace a uno pro franquismo ni justificarlo en su contexto le hace a otro filoterrorista.
Ahora os dejo un tiempo para reflexionar antes de reabrir el hilo.
Compañero ves como siempre son los mismos los que vienen a estropear los hilos? y más los que no parecen políticamente correctos. Siempre son los que todos conocemos que vienen a flamear y a intentar que chapen los hilos.
Lo de acusar a newport de fomentar el terrorismo ya es lo que me faltaba por leer por aquí, algunos deberían mirarse lo que significa explicar un fenómeno que en este caso es social y político y que por cierto me parece muy acertado por parte del autor del hilo. Pero lo dicho, aquí lo fácil, es etarras, terroristas, comunistas, soviets y lo mismo de siempre.
Un saludo.
Tibetano escribió:soulblade_ffx escribió:VozdeLosMuertos escribió:1.- Dejad ya las alusiones personales.
2.- La premisa del hilo es: comentar unas actividades en un momento histórico concreto y partiendo de la base de que ETA es una organización terrorista e ilegal.
3.- Desde este prisma, los argumentos de uno y otro lado no deben tomarse como una postura sobre la situación actual.
4.- Condenar el asesinato de Carrero Blanco (por poner un ejemplo) no hace a uno pro franquismo ni justificarlo en su contexto le hace a otro filoterrorista.
Ahora os dejo un tiempo para reflexionar antes de reabrir el hilo.
Compañero ves como siempre son los mismos los que vienen a estropear los hilos? y más los que no parecen políticamente correctos. Siempre son los que todos conocemos que vienen a flamear y a intentar que chapen los hilos.
Lo de acusar a newport de fomentar el terrorismo ya es lo que me faltaba por leer por aquí, algunos deberían mirarse lo que significa explicar un fenómeno que en este caso es social y político y que por cierto me parece muy acertado por parte del autor del hilo. Pero lo dicho, aquí lo fácil, es etarras, terroristas, comunistas, soviets y lo mismo de siempre.
Un saludo.
Efectivamente, los etarras son terroristas, y mientes por los cuatros costados porque no tienes mas cuando dices que es un fenomeno social y politico. Explicaselo a los mas de 500 muertos por esos miserables. Es indigno que haya gente que piense como tu, no tenian que caber en una sociedad civilizada.
Edito para decir que este tipo de hilos esta hecho y creado para hacer apologia del terrorismo y por tanto tenia que ser cerrado inmediatamente.
Tibetano escribió:Lo que hay sobre este hilo que nunca se tenia que haber abierto ya está en manos de moderacion.
Wermo88 escribió:De acuerdo con que el hilo debería estar cerrado por apología al terrorismo .
Newport escribió:Pido que abordemos el tema con educación y respeto. Todas las opiniones son bienvenidas si se respetan unos principios éticos y se habla desde la asunción de que toda opinión es respetable, si es una manifestación libre de pensamientos y argumentos que valoren el dolor que suponen las dictaduras, el terrorismo y sus consecuencias.
Newport escribió:ETA siguió matando en la transición y la democracia española, en una espiral de terror que ha dejado cientos de víctimas por el camino. Hoy en día sigue siendo una organización terrorista, que todavía no se ha disuelto.
Newport escribió:Nunca se puede rendir tributo a una organización que en democracia ha matado a tanta gente.
Newport escribió:partímos todos los que participamos de la premisa que ETA es una organización terrorista ilegal y que quienes maten a personas deben ir a la cárcel.
Newport escribió:los asesinos de ETA
Newport escribió:los delitos de ETA nunca han sido impúnes
Newport escribió:ETA nunca podrá ser recordada como una organización de héroes. Porque la historia está para recordarla y transmitirla honestamente, y matar a personas por sus ideas políticas en una democracia por muy mala que sea o secuestrar gente inocente para negociaciones políticas, no lo hace ningún grupo de personas que se deban hablar de ellos como "héroes".
Newport escribió:cuando el hilo está siendo respetuoso con la memoria de las víctimas.
Newport escribió:Has visto en algún post de este hilo o en todas mis participaciones en este foro, ¿que legitime el hecho de que personas inocentes mueran por actos políticos, terroristas o incluso en una guerra?
Newport escribió:Lo cual no quiere decir que quienes intentamos razonar esos planteamientos, reprobemos la violencia y el asesinato de personas ya sea por cuestiones raciales, políticas, discriminatorias o por lo que sea.
Newport escribió:No estoy buscando el sentido al asesinato de una persona. Asesinar a una persona no tiene sentido. Pero hay condicionantes políticos, religiosos, históricos, circunstanciales, que pueden ofrecer una respuesta a por qué una persona ha matado a otra.
GXY escribió:yo creo que aqui se esta debatiendo mucho porque ciertas muertes de atentados de ETA se consideran justificables.
Claras lejanías...Dunas escampadas...
La luz y la sombra gladiando en el monte.
Tragedia divina de rojas espadas
Y alados mancebos, sobre el horizonte.
El camino blanco, el herrén barroso
La sombra lejana de uno que camina,
Y en medio del yermo, el perro rabioso,
Terrible el gañido de su sed canina
..¡No muerdan los canes de la duna ascética
La sombra sombría del que va sin bienes,
El alma en combate, la expresión frenética,
Y el ramo de venas saltante en las sienes!...
En mi senda estabas, mendigo escotero.
Con tu torbellino de acciones y ciencias:
Las rojas blasfemias por pan justiciero,
Y las utopías de nuevas conciencias.
¡Tú fuiste en mi vida una llamarada
Por tu negro verbo de Mateo Morral!
¡Por su dolor negro! ¡Por su alma enconada,
Que estalló en las ruedas del Carro Real!...
por VALLE-INCLÁN
Tibetano escribió:Este hilo ha quedado denunciado a las fuerzas y Cuerpos de Seguridad, para que actuen en consecuencia.
redscare escribió:Joder, al final casi prefiere uno a los fascistas que a los imbéciles. Por lo menos los fascistas dicen "yo quiero mandar y me llevo por delante a quien haga falta y me paso los derechos humanos por el forro de los cojones". Despreciable, pero fácil y sencillo. Pero los imbéciles me ponen especialmente de los nervios, especialmente hoy en día que tenemos infinidad de información a una búsqueda en google de distancia
Tibetano escribió:Este hilo ha quedado denunciado a las fuerzas y Cuerpos de Seguridad, para que actuen en consecuencia.
Tibetano escribió:Este hilo ha quedado denunciado a las fuerzas y Cuerpos de Seguridad, para que actuen en consecuencia.
SMaSeR escribió:Están justificados estos? https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_contra_Hitler
Pongo esos por que son los mas mediáticos
GXY escribió:SMaSeR escribió:Están justificados estos? https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_contra_Hitler
Pongo esos por que son los mas mediáticos
pones esos para hacer la comparacion obvia. pero bueno. me hare un poco el gallego y contestare con una pregunta
los grupos organizados de resistencia tienen como objetivo a la poblacion civil?
redscare escribió: es mejor juzgar acciones y no intenciones.
GXY escribió:SMaSeR escribió:Están justificados estos? https://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_contra_Hitler
Pongo esos por que son los mas mediáticos
pones esos para hacer la comparacion obvia. pero bueno. me hare un poco el gallego y contestare con una pregunta
los grupos organizados de resistencia tienen como objetivo a la poblacion civil?
GXY escribió:redscare escribió: es mejor juzgar acciones y no intenciones.
por eso mismo en mi opinion, para mi no es diferente la ETA del franquismo que la de la democracia, aunque algunos atentados de ETA tuvieran como objetivo a sujetos preminentes del franquismo.
tambien tuvieron como objetivos a aznar y al Rey Juan Carlos. seguro que hay bastantes por aqui que eso lo consideran super justificado.
GUSMAY escribió:Perdonad por que me estoy haciendo un lio, ¿se esta hablando de ETA en la epoca del franquismo o en la epoca de la democracia?
Yo no voy a ni a condenar ni a defender ningun atentado en la epoca del franquismo y su dictadura, por que me faltan datos, pero seria interesante poder debatir para asi tener una idea mas clara de lo que paso.
Lo que si condeno es lo que paso despues de la democracia, que aun sin los datos que me gustaria tener, pienso que habian otros medios para poder alcanzar sus objetivos.
QuiNtaN escribió:GUSMAY escribió:Perdonad por que me estoy haciendo un lio, ¿se esta hablando de ETA en la epoca del franquismo o en la epoca de la democracia?
Yo no voy a ni a condenar ni a defender ningun atentado en la epoca del franquismo y su dictadura, por que me faltan datos, pero seria interesante poder debatir para asi tener una idea mas clara de lo que paso.
Lo que si condeno es lo que paso despues de la democracia, que aun sin los datos que me gustaria tener, pienso que habian otros medios para poder alcanzar sus objetivos.
Dentro de la dictadura, hay comentarios, sobre todo de Newport que te resultarán muy interesantes ya que da muchos datos al respecto.
GUSMAY escribió:Perdonad por que me estoy haciendo un lio, ¿se esta hablando de ETA en la epoca del franquismo o en la epoca de la democracia?
Yo no voy a ni a condenar ni a defender ningun atentado en la epoca del franquismo y su dictadura, por que me faltan datos, pero seria interesante poder debatir para asi tener una idea mas clara de lo que paso.
Lo que si condeno es lo que paso despues de la democracia, que aun sin los datos que me gustaria tener, pienso que habian otros medios para poder alcanzar sus objetivos.
GUSMAY escribió:Perdonad por que me estoy haciendo un lio, ¿se esta hablando de ETA en la epoca del franquismo o en la epoca de la democracia?
GXY escribió:el tema es si una banda terrorista es legitima resistencia si a quienes ataca (o la epoca durante la que lo hace) es una dictadura muy mala muy mala.
GXY escribió:pd. no voy a continuar la conversacion en terminos de que me aprieten para sacar mas respuestas, asi que agradeceria a los que quisieran hacerlo que se lo piensen dos veces antes de "apretar". gracias.
javier_himura escribió:Para mi el punto en el que se pasa de resistencia a terrorismo es cuando el grupo considera como enemigo a la población civil y realiza atentados indiscriminados contra la población en lugar de atentados buscando dañar objetivos concretos (miembros del regimen, gobernantes, colaboradores, etc). Daños colaterales siempre los va a haber en un conflicto armado pero un atentado indiscriminado significa que los civiles muertos son el objetivo y no algo colateral
redscare escribió:javier_himura escribió:Para mi el punto en el que se pasa de resistencia a terrorismo es cuando el grupo considera como enemigo a la población civil y realiza atentados indiscriminados contra la población en lugar de atentados buscando dañar objetivos concretos (miembros del regimen, gobernantes, colaboradores, etc). Daños colaterales siempre los va a haber en un conflicto armado pero un atentado indiscriminado significa que los civiles muertos son el objetivo y no algo colateral
Si pongo una bomba en una boda porque uno de los invitados es un objetivo "legitimo" es terrorismo?
SMaSeR escribió:P.D 3 el titulo del hilo esta mal, aunque sea justificada, sigue siendo terrorismo. Ya que buscas una rendición del regimen por miedo, no aspiras a matar a todos y cada uno de los militantes, simpatizantes y "votantes" del dictador. Entonces es lograr un fin político mediante el miedo y el terror y eso siempre es terrorismo.
redscare escribió:@Newport Vaya por delante que tienes todo el derecho del mundo a escribir lo que te venga en gana, pero personalmente creo que no merece la pena que te justifiques ante gente mononeuronal que no tiene la capacidad mental para tener una discusión inteligente sobre un periodo tan complicado como la dictadura de Franco.
GXY escribió:el tema es si una banda terrorista es legitima resistencia si a quienes ataca (o la epoca durante la que lo hace) es una dictadura muy mala muy mala.
yo sinceramente, no voy a extenderme en mi opinion porque no quiero montar un pollo en el hilo ni que se me insulte. lo que queria decir ya lo he dejado claro y en mi opinion todo lo demas es marear la perdiz y buscarle justificacion a "lo justificable", que suena un monton a "lo necesario por el bien mayor", que suele ser curiosamente tambien uno de los excusados socorridos de esos mismos regimenes opresores.
por si acaso, lo dire una ultima vez: para mi la clave del asunto es la poblacion civil. si se ve violentada o perjudicada "quien sea" "lo que haga" no es justificable, sea un estado, un grupo contra-estado o un individual. en casi todos los casos los grupos contra-estado no se marchan por la puerta simplemente cuando acaba la amenaza contra la que en principio decian luchar sino que siguen a lo mismo mas adelante para imponer su modo de ver las cosas o por el motivo que sea.
y eso para mi pone al mismo nivel a muchos de los grupos que se han mencionado en este hilo.
pd. no voy a continuar la conversacion en terminos de que me aprieten para sacar mas respuestas, asi que agradeceria a los que quisieran hacerlo que se lo piensen dos veces antes de "apretar". gracias.
redscare escribió:javier_himura escribió:Para mi el punto en el que se pasa de resistencia a terrorismo es cuando el grupo considera como enemigo a la población civil y realiza atentados indiscriminados contra la población en lugar de atentados buscando dañar objetivos concretos (miembros del regimen, gobernantes, colaboradores, etc). Daños colaterales siempre los va a haber en un conflicto armado pero un atentado indiscriminado significa que los civiles muertos son el objetivo y no algo colateral
Si pongo una bomba en una boda porque uno de los invitados es un objetivo "legitimo" es terrorismo?
GUSMAY escribió:Siempre he tenido entendido que hubo una amnistía, pero en realidad no sabia como se hizo y que consecuencias tubo.
Gracias por la info @Newport.
Edito para exponer que estaría bien abrir otro hilo sobre que cosas nos gustaría que se hubieran hecho en la transicion y sobre todo que se hizo, por que yo no lo tengo muy claro (soy del 77, pero aparento menos ); pero eso es mejor que lo abra alguien que lo halla vivido y no este muy posicionado. Perdon por el oftopic pero es que el pasado me parece muy interesante para entender lo que pasa ahora.
javier_himura escribió:redscare escribió:Si pongo una bomba en una boda porque uno de los invitados es un objetivo "legitimo" es terrorismo?
Si, es terrorismo porque una bomba en actos multitudinarios causa daño indiscriminado y además evitable. Para que los daños colaterales sean colaterales debe va haber una clara voluntad de minimizarlos, son colaterales porque no se desea que ocurran pero se aceptan como inevitables, atentar en un acto multitudinario significa no tener la más mínima preocupación por minimizar las victimas inocentes, luego no son colaterales.
Esos son motivos por los que nadie llama terrorismo a movimientos como la resistencia francesa aunque usaran los mismos metodos que los terroristas es considerada una resistencia legitima, no provocaban muertes inocentes evitables ni realizaban atentos indiscriminados, justo por no cumplir eso muchos insurgentes en irak deben ser considerados terroristas en lugar de resistencia
GXY escribió:lo que se esta haciendo en este hilo es "mezclar todo" para "dar justificaciones". yo en el caso concreto de ETA no encuentro justificacion a ninguna de sus acciones
GXY escribió:tambien se puede interpretar como "perverso" dar pábulo a atentados terroristas.
GXY escribió:el hecho de que victimas de esos ataques fueran dirigentes de un regimen dictatorial no hace a los atentados "menos terroristas".