ETA en la dictadura: banda terrorista o legítima resistencia ante el franquismo

redscare escribió:

elarcadio escribió:Ningún asesinato puede justificarse. De ningún bando. NINGUNO.

Saludos.

Entonces entiendo que le niegas el derecho de los pueblos a rebelarse contra un gobierno tiránico o injusto. Ni los cubanos debieron hacer la revolución contra Batista ni los pueblos de antigua URSS rebelarse frente al gobierno soviético, no? Según tu hay que agachar siempre la cabeza y tragar con todo tipo de atropellos porque matar está mal.

Tu puedes entender lo que quieras. Para mi el concepto de "asesinato" es diferente al tuyo, así que no estamos hablando de lo mismo.

Saludos.

resistencia al franquismo.

elarcadio escribió:Tu puedes entender lo que quieras. Para mi el concepto de "asesinato" es diferente al tuyo, así que no estamos hablando de lo mismo.

Saludos.

Ya vais dos en el hilo con la misma monserga @Hicks-81 que su definición de "acto terrorista" es diferente a la mia. Y tu que el concepto de "asesinado" es diferente al mio. Pero curiosamente ninguno os mojáis para explicar cuando pegarle un tiro en la nuca a alguien está justificado y cuando no.

elarcadio escribió:Tu puedes entender lo que quieras. Para mi el concepto de "asesinato" es diferente al tuyo, así que no estamos hablando de lo mismo.

Saludos.

Un asesinato es algo bastante objetivo. No entiendo muy bien si es que en la LOGSE algunos os dedicabais a hacer manualidades con los mocos o que pero un asesinato tiene una definición bien clara.

"El asesinato es un delito contra el bien jurídico de la vida de una persona física, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona incurriendo en ciertas circunstancias agravantes, tales como la alevosía, la premeditación, el precio, la recompensa o promesa remuneratoria y el ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido. Es un tipo de homicidio cualificado."

Otra cosa es que para algunos unos asesinatos estén justificados o no. Pero eso ya es otro debate.

Newport escribió:¿Sabes que mientras esperan los afectados a Hepatitis C que el Gobierno de España se digne a dispensar el medicamento tan caro este nuevo que han sacado, muchos han muerto por el camino y con receta del médico para que se lo den?

-¿Qué hora es?
-Manzanas traigo

redscare escribió:

elarcadio escribió:Tu puedes entender lo que quieras. Para mi el concepto de "asesinato" es diferente al tuyo, así que no estamos hablando de lo mismo.

Saludos.

Ya vais dos en el hilo con la misma monserga @Hicks-81 que su definición de "acto terrorista" es diferente a la mia. Y tu que el concepto de "asesinado" es diferente al mio. Pero curiosamente ninguno os mojáis para explicar cuando pegarle un tiro en la nuca a alguien está justificado y cuando no.

Ves, ya nos vamos entendiendo. Es que has empezado a hablarme de Cuba y me he perdido. En el ejemplo que me has puesto, no creo que sea justificable nunca. Pero eso ya lo había dicho en el primer mensaje.

Saludos.

elarcadio escribió:

redscare escribió:

elarcadio escribió:Tu puedes entender lo que quieras. Para mi el concepto de "asesinato" es diferente al tuyo, así que no estamos hablando de lo mismo.

Saludos.

Ya vais dos en el hilo con la misma monserga @Hicks-81 que su definición de "acto terrorista" es diferente a la mia. Y tu que el concepto de "asesinado" es diferente al mio. Pero curiosamente ninguno os mojáis para explicar cuando pegarle un tiro en la nuca a alguien está justificado y cuando no.

Ves, ya nos vamos entendiendo. Es que has empezado a hablarme de Cuba y me he perdido. En el ejemplo que me has puesto, no creo que sea justificable nunca. Pero eso ya lo había dicho en el primer mensaje.

Saludos.

Pues yo sinceramente no te entiendo. Tu has empezado con un

elarcadio escribió:Ningún asesinato puede justificarse. De ningún bando. NINGUNO.

Y entonces yo preguntaba/reflexionaba si entonces un pueblo no tiene derecho a rebelarse contra un opresor. Porque eso normalmente implica asesinar gente (matar con premeditación como dice la definición citada por zibergate). Igual que la resistencia francesa asesinaba nazis, por ejemplo. Pero parece que eso según tu no es asesinato. Entonces cuando es asesinato y cuando no lo es? Si son los Cubanos contra Batista no está justificado pero si son los afganos contra la URSS entonces si? O como distingues tu?

¿que es esto un hilo para intentar justificar los 1000 y pico muertos de eta ?, Franco murio en el 75, a eta le sobraron como 36 años , pero bueno ya en este foro me espero cualquier cosa.

cuando pensaba que lo había visto todo en este foro, llega este hilo y me quedo más perplejo aún

PERCHE escribió:¿que es esto un hilo para intentar justificar los 1000 y pico muertos de eta ?, Franco murio en el 75, a eta le sobraron como 36 años , pero bueno ya en este foro me espero cualquier cosa.

Titulo del hilo: "eta en la dictadura", en la dictadura, dentro de la dictadura, en el periodo de tiempo que convivieron eta y dictadura. Se entiende facil creo yo.

si ETA era "resistencia contra el franquismo", terminado el franquismo, ETA debio terminar su actividad armada. pero no, por el contrario la continuo y la intensifico durante los 80s y los 90s.

en mi opinion la accion de este colectivo no es justificable.

redscare escribió:Pues yo sinceramente no te entiendo. Tu has empezado con un

elarcadio escribió:Ningún asesinato puede justificarse. De ningún bando. NINGUNO.

Y entonces yo preguntaba/reflexionaba si entonces un pueblo no tiene derecho a rebelarse contra un opresor. Porque eso normalmente implica asesinar gente (matar con premeditación como dice la definición citada por zibergate). Igual que la resistencia francesa asesinaba nazis, por ejemplo. Pero parece que eso según tu no es asesinato. Entonces cuando es asesinato y cuando no lo es? Si son los Cubanos contra Batista no está justificado pero si son los afganos contra la URSS entonces si? O como distingues tu?

Pues yo no lo se. Me has abierto tanto el campo de acción que me he perdido, lo siento. Me limito al tema del hilo. Quizás tendría que haber sido más específico. Para mi, una vez acabada la dictadura, ni los asesinatos de ETA ni los del GAL están justificados. Ahora ya, si quieres justificar alguno, tu mismo. Para mi NINGUNO tiene justificación.

Saludos.

Teniendo en cuenta que a Carrero Blanco lo liquidaron los propios franquistas con ayuda de ETA y con pleno conocimiento de la CIA no apostaría por categorizar con rotundidad nada.

Venga, hasta luego.

Montaron escribió:Teniendo en cuenta que a Carrero Blanco lo liquidaron los propios franquistas con ayuda de ETA y con pleno conocimiento de la CIA no apostaría por categorizar con rotundidad nada.

Venga, hasta luego.

Resistencia al franquismo desde luego. Lo cual no exculpa nada de lo que hicieron desde luego. Cada cual, para bien o para mal, debe cargar con su culpa.

Desde luego si ETA no hubiera matado a Carrero Blanco la historia de España hubiera sido muy distinta.

PERCHE escribió:¿que es esto un hilo para intentar justificar los 1000 y pico muertos de eta ?, Franco murio en el 75, a eta le sobraron como 36 años , pero bueno ya en este foro me espero cualquier cosa.

Para desconectar el cerebro te recomiendo forocoches o la tele, aquí algunos venimos a pensar y a aprender.

Como dicen ahí arriba, si simplemente hubiesen sido legitima defensa ante el franquismo se hubiesen disuelto como banda armada.
Pero precisamente sus peores años son a finales de los 80/ principios de los 90.

Yo siempre he pensado que no dejan de ser una mafia.
Una mafia donde algunos de los "intelectuales", gente que jamás se han manchado las manos ni se las mancharán, sin ficha policial y viviendo en casonas en Biarritz y similares, han aprovechado el """ideal""" de los chavales que, estupidamente, se han metido a ETA y han matado a inocentes.
ETA ha movido muchísimo dinero negro en su historia. Seguro que buena parte de él ha ido a que alguno viva a lo grande.

Dentro de la ETA había muchas ramificaciones y comandos, unos más proclives a la violencia y otros a la "no violencia", entiéndase después de la muerte de Franco. No podremos entender nunca lo que pasó con ETA durante la transición sin ver al grupo terrorista como un ente muy heterogéneo, no era un núcleo homogéneo. La de discusiones que debe haber habido dentro durante toda su existencia entre sectores diversos.

No se mucho de su historia, pero es de pura lógica lo que he dicho y está comprobado.

PD: y si, suerte que la ETA mandó volar a Carrero Blanco. Uno disfruta viendo la recre. Apología?

Si ETA cuando llego la democracia hubiese dejado las armas, hoy en día, seria un partido mas y sin ningún problema. Lo han hecho tarde y mal, pero, es lo que se le llevaba pidiendo toda la vida no?, a mi, indiferentemente de lo que haya pasado, de si las disculpas, de si reconocer el error, indiferentemente de eso, me alegra que mi hijo no sepa lo que es la ETA si no tiene que buscarlo de propio.

Pero es importante que exista un "ETA" en esas situaciones, la mayoría de atentados que sufrió Hitler por ejemplo son internos, seguramente, con partidos Alemanes implicados y grupos terroristas dedicados a mermar al régimen (si, son terroristas, por que aunque sea una dictadura, el posible atentado, tiene finalidad política, que es abolir al regimen).

marcelus90 escribió:Dentro de la ETA había muchas ramificaciones y comandos, unos más proclives a la violencia y otros a la "no violencia", entiéndase después de la muerte de Franco. No podremos entender nunca lo que pasó con ETA durante la transición sin ver al grupo terrorista como un ente muy heterogéneo, no era un núcleo homogéneo. La de discusiones que debe haber habido dentro durante toda su existencia entre sectores diversos.

No se mucho de su historia, pero es de pura lógica lo que he dicho y está comprobado.

PD: y si, suerte que la ETA mandó volar a Carrero Blanco. Uno disfruta viendo la recre. Apología?

Apología?, pues como Valkiria no?. De todas formas, es mas sangrante en España que en Alemania. Hitler no llego a tiros, con el Putsch de Múnich acabo en la cárcel, luego quedo 2º en las elecciones y "pactó" (cara a la galería por que la dictadura ya estaba instaurada a base de tiros) . Aquí quitaron una democracia a balazos. Hoy en día, seria como si entrase el ISIS y se hiciesen con el poder con metralletas, la misma legitimidad de Franco.

NO entiendo xD.

@redscare, ningún problema ya que lo has pedido amablemente. Te voy a dar mi punto de vista, pero no me enfrascare mucho, tengo una sensación de Deja vú respecto a otros sitios donde he hablado de cosas parecidas.
Tu mantienes que si matar civiles te convierte en terrorista, tambien lo son EE.UU. La diferencia veo la intencionalidad, valga la redundancia cuando se califica algo como terrorismo, el objetivo es la extorsión y el chantaje a través del miedo que genera la inseguridad de las acciones de un grupo terrorista, y en esto se ha intentado muchas veces actuando contra objetivos civiles sin despreocupación alguna. Lo que eufemisticamente los militares han llamado bajas colaterales nunca han sido objetivos; el objetivo siempre ha sido eliminar fuerzas enemigas u hostiles. Mueren civiles por diversas causas:
- Estar en medio de un intercambio de fuego, o cerca de un objetivo de los militares donde o bien no se sabe que estan o se sabe y se pasa olimpicamente.
- Un error de información. Las armas inteligentes no sirven de nada si las dispara un estúpido.
- La mala fortuna de encontrar al carnicero de turno, al desequilibrado que le divierte pegar tiros a todo lo que no lleve su banderita.
Quizas tenga esa percepción, por que mientras un soldado cumple ordenes (no es eximente, como ya demostro Nuremberg) y dispara un misil a 50 km o suelta una bomba a 4.000 mt de altura, donde no ve realmente a quien se la esta soltando, no tiene realmente toda la información; puede tener el temor o la sospecha de que habra civiles (lo más natural cuando lo haces en una ciudad), pero no ves realmente a quien causas daño. En cambio, un terrorista que deja un paquete bomba en un supermercado o una cafeteria, esta viendo la gente inocente que esta alli, sabe perfectamente que la bomba les afectara.
Además, en el campo militar, existen protocolos, hay investigaciones, indemnizaciones, sanciones o incluso penas de carcel si directamente no lo consideran una baja colateral, si no un asesinato premeditado, disculpas (con la boca pequeña), que muchas veces puede ser una pantomima, puede, pero ya es más de lo que hacen los grupos terroristas.
Dejar claro que esta distinción que hago no es una justificación de las victimas que causan EE.UU. Ni mucho menos, que no se me malinterprete. Siguen siendo asesinatos por culpa de cuatro descerebrados e insensibles. Muertes por las que me gustaria que hubiese realmente una condena y una depuración de responsabilidades visible. Pero yo no lo catalogo de terrorismo, por que no veo la misma intencionalidad. Al menos el ejemplo que me has puesto... por que la ultima campaña israeli yo si la considero terrorismo, donde se pasaron el principio de proporcionalidad por el forro y arrasaron hasta los cimientos un monton de edificios.

Digo que si lo tuyo es apología, cualquier peli dedicada a un atentado de Hitler también lo seria y por lo tanto, estarían prohibidas, cosa que no sucede xD

SMaSeR escribió:Si ETA cuando llego la democracia hubiese dejado las armas, hoy en día, seria un partido mas y sin ningún problema. Lo han hecho tarde y mal, pero, es lo que se le llevaba pidiendo toda la vida no?, a mi, indiferentemente de lo que haya pasado, de si las disculpas, de si reconocer el error, indiferentemente de eso, me alegra que mi hijo no sepa lo que es la ETA si no tiene que buscarlo de propio.

Pero es importante que exista un "ETA" en esas situaciones, la mayoría de atentados que sufrió Hitler por ejemplo son internos, seguramente, con partidos Alemanes implicados y grupos terroristas dedicados a mermar al régimen (si, son terroristas, por que aunque sea una dictadura, el posible atentado, tiene finalidad política, que es abolir al regimen).

Bueno, es que eso fue lo que paso. Como han dicho antes, ETA ha habido varias a lo largo de la historia. Y en la transicion habia dos grupos principales. ETA-militar y ETA-politico-militar (los poli-milis los llamaban). ETA-m siguio con la lucha armada. Y ETA-pm se escindio en 2 grupos, uno de los cuales abandono la via armada y el otro se reintegro en ETA-m.

De todas formas a los que decis que ETA deberia haber abandonado las armas con la llegada de la democracia, recordaros que en nuestra "modelica transicion" se mantuvo en sus puestos a todos los fascistas. Militares, policias, guardias civiles, jueces, gobernadores civiles... todos culpables de multiples delitos durante la dictadura y a los que se mantuvo en sus puestos. Dejando por un momento de lado los metodos de ETA, yo creo que es comprensible que muchos en 1978 no se creyeran el tema de la democracia.

redscare escribió:

SMaSeR escribió:Si ETA cuando llego la democracia hubiese dejado las armas, hoy en día, seria un partido mas y sin ningún problema. Lo han hecho tarde y mal, pero, es lo que se le llevaba pidiendo toda la vida no?, a mi, indiferentemente de lo que haya pasado, de si las disculpas, de si reconocer el error, indiferentemente de eso, me alegra que mi hijo no sepa lo que es la ETA si no tiene que buscarlo de propio.

Pero es importante que exista un "ETA" en esas situaciones, la mayoría de atentados que sufrió Hitler por ejemplo son internos, seguramente, con partidos Alemanes implicados y grupos terroristas dedicados a mermar al régimen (si, son terroristas, por que aunque sea una dictadura, el posible atentado, tiene finalidad política, que es abolir al regimen).

Bueno, es que eso fue lo que paso. Como han dicho antes, ETA ha habido varias a lo largo de la historia. Y en la transicion habia dos grupos principales. ETA-militar y ETA-politico-militar (los poli-milis los llamaban). ETA-m siguio con la lucha armada. Y ETA-pm se escindio en 2 grupos, uno de los cuales abandono la via armada y el otro se reintegro en ETA-m.

De todas formas a los que decis que ETA deberia haber abandonado las armas con la llegada de la democracia, recordaros que en nuestra "modelica transicion" se mantuvo en sus puestos a todos los fascistas. Militares, policias, guardias civiles, jueces, gobernadores civiles... todos culpables de multiples delitos durante la dictadura y a los que se mantuvo en sus puestos. Dejando por un momento de lado los metodos de ETA, yo creo que es comprensible que muchos en 1978 no se creyeran el tema de la democracia.

Más claro, chorizo de Pamplona!

No son modélicas, pero todo el mundo se tuvo que bajar los pantalones para poner una democracia aquí (cosa que ya había antes de que llegase el dictador, podrían haber ganado unas elecciones y fiesta no?, vaya desperdicio para acabar donde empezaron, estos si que no entendían la democracia). Si toda la guerra civil fue para meter gente de derechas en un gobierno democrático..., la verdad, se la podrían haber ahorrado. En fin, a lo que iba, la transición se hizo, todos cedieron, unos mas que otros, pero se hizo. Nos dieron democracia y nos corresponde a nosotros coger el testigo y cambiar las cosas, nivelar los acuerdos y pasar pagina definitivamente, aunque aquí se alarga mucho mas que en cualquier otro país con un conflicto armado. Lo que no ayuda nada de nada, es seguir pegando tiros, sea quien sea el que los efectue, y en eso, estaremos todos de acuerdo no?

SMaSeR escribió:No son modélicas, pero todo el mundo se tuvo que bajar los pantalones para poner una democracia aquí (cosa que ya había antes de que llegase el dictador, podrían haber ganado unas elecciones y fiesta no?, vaya desperdicio para acabar donde empezaron, estos si que no entendían la democracia). Si toda la guerra civil fue para meter gente de derechas en un gobierno democrático..., la verdad, se la podrían haber ahorrado. En fin, a lo que iba, la transición se hizo, todos cedieron, unos mas que otros, pero se hizo. Nos dieron democracia y nos corresponde a nosotros coger el testigo y cambiar las cosas, nivelar los acuerdos y pasar pagina definitivamente, aunque aquí se alarga mucho mas que en cualquier otro país con un conflicto armado. Lo que no ayuda nada de nada, es seguir pegando tiros, sea quien sea el que los efectue, y en eso, estaremos todos de acuerdo no?

No no no, eso es lo que nos han vendido, pero unos cedieron MUCHO mas que otros. Los fachas "cedieron" en ir legalizando a los grupos pro-democracia y antifranquistas (ya ves tu que super-cesion). Los pro-democracia y antifranquistas cedieron en todo lo demas. Se puede discutir si en aquel momento fue lo mejor que se podia conseguir, negociando teniendo a los militares fascistas con la pistola encima de la mesa (metaforicamente hablando). Pero desde luego que no cedieron por igual unos y otros.

Redscare te entiendo, y estoy de acuerdo, pero yo, hoy en día puedo votar y cambiar cosas con mi voto, por muy lento e injusto que haya sido el proceso me voy a quedar en el aspecto egoísta de mirar que es lo que tengo hoy en día, y ETA y cualquier fachuzo restante lo único que han logrado hasta ahora es estancar cualquier posible proceso de pasar pagina definitivamente, cosa medio imposible en este país, y eso como demócrata que soy, me toca los cojones.

Ademas, no estoy contento del todo como comprenderás xD, pero, soy republicano, y ciertamente, estamos en una república:

Sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley (constitución) y la igualdad ante la ley (al igual que otros regímenes basados en el Estado de derecho) como la forma de frenar los posibles abusos de las personas que tienen mayor poder, del gobierno y de las mayorías, con el objeto de proteger los derechos fundamentales y las libertades civiles de los ciudadanos, de los que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo. A su vez la república escoge a quienes han de gobernar mediante la representación de toda su estructura con el derecho a voto.

En la practica, somos una república ya que el rey no tiene ni voz ni voto, así que tan tan tan mal en las negociaciones a los republicanos, no les fue eh. Las apariencias, para los de la derecha, que la forma de gobernar, ya la ponemos nosotros.

¿Banda terrorista ó legítima resistencia ante el franquismo?

ASESINOS y punto.

En el pasado era un instrumento de legitima resistencia. Que ha habido cosas que no comparto, por supuesto. De la misma manera que comprendo su lucha y sus motivos. Nunca me ha gustado la lucha armada, pero tengo clarísimo que en este sistema la gran mayoría de veces el camino válido para la revolución son las armas/uso de la violencia.

El actual aparato militar de ETA es algo que no comparto pero aun comprendo. Es que no olvidemos que si opino que ETA fue un instrumento de legitima resistencia ante el franquismo, es normal que ETA siguiese después de la transición, pues dirigentes franquistas sigueron en sus puestos y nos vendieron una transición modélica cuando no fue así. Se perpetuó un sistema y no sólo no se persiguió a la gente que mandó durante el franquismo, sino que la gran mayoría siguieron manteniendo puestos de relevancia en las instituciones. Aparte de quedar impunes de todas las atrocidades que en su momento hiciesen. No había que remover el pasado...

Ante esta tomadura de pelo, es totalmente comprensible que ETA prosiguiese matando. Ahora bien, al igual que el franquismo se disfrazó en una política democrática, ETA debería haber seguido el mismo juego y haber tomado el camino "democrático" a ojos de la ciudadanía. Pues el estado siempre ha usado a ETA como arma política de una manera que actualmente hasta está mal visto hacer un análisis histórico y contextualizado de ETA, y poder defender en determinado momento sus actuaciones, o por lo menos comprender sus motivaciones aunque estemos en contra de las maneras de llegar a ello.

si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Su primera acción violenta la cometieron el 17 de julio de 1961 al intentar hacer descarrilar un tren que transportaba a simpatizantes franquistas que viajaban a San Sebastián para conmemorar el 25 aniversario del denominado Alzamiento Nacional, que marcó el inicio de la Guerra Civil Española.25 Sin embargo ETA todavía no se había decantado por la vía armada, sobre la que se siguió discutiendo durante años.

Ademas, eso lo puedes afirmar tu con la retrospectiva privilegiada que dispones en 2015. Me imagino que en el 68 creerían que eso iba a durar para siempre viendo el panorama....
Eres capaz de afirmar que la crisis desaparece el año que viene, o al siguiente?, seguramente en el 2025 si puedas afirmarlo.

SMaSeR escribió:Redscare te entiendo, y estoy de acuerdo, pero yo, hoy en día puedo votar y cambiar cosas con mi voto, por muy lento e injusto que haya sido el proceso me voy a quedar en el aspecto egoísta de mirar que es lo que tengo hoy en día, y ETA y cualquier fachuzo restante lo único que han logrado hasta ahora es estancar cualquier posible proceso de pasar pagina definitivamente, cosa medio imposible en este país, y eso como demócrata que soy, me toca los cojones.

Ademas, no estoy contento del todo como comprenderás xD, pero, soy republicano, y ciertamente, estamos en una república:

Sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley (constitución) y la igualdad ante la ley (al igual que otros regímenes basados en el Estado de derecho) como la forma de frenar los posibles abusos de las personas que tienen mayor poder, del gobierno y de las mayorías, con el objeto de proteger los derechos fundamentales y las libertades civiles de los ciudadanos, de los que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo. A su vez la república escoge a quienes han de gobernar mediante la representación de toda su estructura con el derecho a voto.

En la practica, somos una república ya que el rey no tiene ni voz ni voto, así que tan tan tan mal en las negociaciones a los republicanos, no les fue eh. Las apariencias, para los de la derecha, que la forma de gobernar, ya la ponemos nosotros.

A ver, si no te falta razon. El tema es que aqui estamos hablando de ETA en el franquismo y la transicion. Y yo creo que si de verdad se quieren entender las cosas hay que ponerse en el contexto historico y tratar de ver las cosas con el prisma de aquellos años, de ahi mis posts, nada mas

La otra opcion es no querer pensar ni aprender ni reflexionar ni nada de nada, como perfectamente acaba de ilustrar aqui el amigo

JGonz91 escribió:¿Banda terrorista ó legítima resistencia ante el franquismo?

ASESINOS y punto.

SMaSeR escribió:

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Su primera acción violenta la cometieron el 17 de julio de 1961 al intentar hacer descarrilar un tren que transportaba a simpatizantes franquistas que viajaban a San Sebastián para conmemorar el 25 aniversario del denominado Alzamiento Nacional, que marcó el inicio de la Guerra Civil Española.25 Sin embargo ETA todavía no se había decantado por la vía armada, sobre la que se siguió discutiendo durante años.

cierto lo que dices,pero yo me refería a primer atentado mortal

crazy2k4 escribió:

SMaSeR escribió:

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Su primera acción violenta la cometieron el 17 de julio de 1961 al intentar hacer descarrilar un tren que transportaba a simpatizantes franquistas que viajaban a San Sebastián para conmemorar el 25 aniversario del denominado Alzamiento Nacional, que marcó el inicio de la Guerra Civil Española.25 Sin embargo ETA todavía no se había decantado por la vía armada, sobre la que se siguió discutiendo durante años.

cierto lo que dices,pero yo me refería a primer atentado mortal

E independientemente del año, estamos hablando de acciones armadas contra una dictadura, algo que en muchos otros países se ha justificado siempre sin problemas, independientemente del numero de civiles que se hayan llevado por delante. Y sino mira Siria, hasta que se hizo publico que la mayoría eran radicales islámicos, Occidente consideraba rebeldes y freedom fighters a los que luchaban contra Assad.

Pero es que eso, realmente, no se puede saber. En esas épocas, hasta que no este fuerte la banda y todos mas o menos de acuerdo, no se pueden reivindicar atentados, pero atentados y muertes, había por parte de gente que mas tarde seria o formaría parte de ETA, o por los propios miembros mas radicales dentro de la banda sin informar al resto.
Segun la Wiki :
Algunos autores consideran que la primera víctima mortal fue la niña de 22 meses, Begoña Urroz Ibarrola, fallecida el 27 de junio de 1960 al explotar una bomba en una consigna de la estación de Amara en San Sebastián. El régimen franquista atribuyó el atentado a «elementos extranjeros, en cooperación son separatistas vascos y comunistas españoles».

Acciones había, otra cosa, es que no fuesen reivindicadas. Cosa que se ve muy inteligente, pues lograron montar una red que ha durado hasta nuestros días, con todos los medios de los que dispone la policía eh.

Hay que pensar en lo complejo que debe ser formar algo como ETA con una diversidad interna muchísimo mas grande de lo que se cree la gente, casi mas grande de lo que se puede encontrar en cualquier partido político, todos los extremos incluidos. Y encima, establecerlo en plena dictadura...., hasta que decidiesen por completo que hacer, el nivel de las guerras políticas internas por hacerse con el poder de la banda y establecer el procedimiento de actuacion tenia que ser de los mas altos posibles .

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Por cierto que googleando un poco, los de la cafeteria Rolando esta no eran precisamente civiles, era donde iban todos los policias de la Dirección General de Seguridad. Es decir, los principales represores y torturadores del franquismo. Que no dudo que se llevaran por delante a algun civil inocente, pero desde luego no fue como lo pintas en tu post.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_ ... Da_Rolando

EDIT: Leyendo un poco mas el propio articulo se ve que fallaron estrepitosamente. 13 muertos entre los cuales 0 policias. Otra carniceria sin sentido.

redscare escribió:

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Por cierto que googleando un poco, los de la cafeteria Rolando esta no eran precisamente civiles, era donde iban todos los policias de la Dirección General de Seguridad. Es decir, los principales represores y torturadores del franquismo. Que no dudo que se llevaran por delante a algun civil inocente, pero desde luego no fue como lo pintas en tu post.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_ ... Da_Rolando

Hombre, pues

Antonio Alonso Palacín, mecánico, natural de Alhama de Aragón (Zaragoza). Había contraído matrimonio seis días antes.
María Jesús Arcos Tirado, de 28 años, natural de Contamina (Zaragoza). Esposa de Antonio Alonso, trabajaba como telefonista en Alhama de Aragón. La infortunada pareja aragonesa llamaría la atención de los medios de comunicación durante la cobertura del atentado. El funeral se celebró en la iglesia de Contamina, con la asistencia de numerosos vecinos de los recién casados.
Francisca Baeza Alarcón, de 45 años, maestra del Grupo Escolar Jesús Castillo de Valdepeñas (Ciudad Real). Era soltera e hija única, y vivía con sus padres. Había acudido a Madrid a hacer unas compras y, como siempre que lo hacía, había ido a la cafetería con su prima.
Baldomero Barral Fernández, de 24 años, panadero. Natural de La Coruña, estaba acompañado de su esposa. Baldomero había sido boxeador profesional hasta 1971, ganando los títulos de campeón de Galicia de peso pluma y peso ligero.
María Josefina Pérez Martínez, de 21 años, esposa del anterior y también de La Coruña. El joven matrimonio estaba visitando Madrid. Tenían dos hijos, el mayor de ellos de tres años.
Antonio Lobo Aguado, ferroviario de 55 años natural de Villanueva del Río y Minas (Sevilla). Estaba casado y tenía dos hijos.
Luis Martínez Marín, agente comercial de 78 años nacido en Valladolid y residente en Madrid.
Concepción Pérez Paíno, de 65 años. Trabajaba como administrativa en la Dirección General de Seguridad.
María Ángeles Rey Martínez, estudiante de 20 años procedente de Burgos. Había comenzado a trabajar en prácticas recientemente, pero había acudido a Madrid para presentarse al examen de una asignatura que tenía pendiente. Había acudido a comer a la cafetería con unas compañeras.
Gerardo García Pérez, cliente de la cafetería por trabajar cerca de ella.60 Estaba casado y tenía tres hijos.
Francisco Gómez Vaquero, de 31 años, cocinero de la cafetería. Fue rescatado con vida entre los escombros, pero falleció en el hospital. Estaba casado y tenía dos hijas de 4 y 2 años. Su viuda percibió sólo las pequeñas pensiones de viudedad y orfandad, y tuvo muchos problemas para criar a sus hijas.
Manuel Llanos Gancedo, camarero de 26 años, nacido en Villar de Vildas (Asturias) pero trasladado de niño a Villablino (León), donde su padre trabajó como minero. Los escasos ingresos de su familia hicieron que empezara muy pronto a trabajar como camarero. Cuando su jefe se trasladó a Madrid, él le siguió. Manuel ingresó con vida en el hospital, pero falleció antes de que pudiera ser intervenido quirúrgicamente. Fue el tercer empleado de la cafetería muerto en la explosión.44 61
Félix Ayuso Pinel, inspector de policía de 46 años. Ingresó en el hospital gravemente herido en la cabeza y sobrevivió durante dos años y cuatro meses, pero falleció en enero de 1977.62 Este hecho hizo que la inicial lista de fallecidos no incluyera a ningún policía, lo que supuso un grave problema de imagen para ETA, pero también le facilitó difundir la falsa versión de que el atentado había sido organizado por la propia Policía o por elementos ultraderechistas afines con oscuros fines políticos. Lo cierto es que, además del inspector Ayuso, varios policías más fueron heridos ese día, entre ellos el número dos de la policía política franquista


Un único policía. Y uno que no aclara qué profesión tenía.
Aunque al final aclara que hirieron a unos cuantos, incluyendo un alto cargo policial.

Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

jorcoval escribió:

redscare escribió:

crazy2k4 escribió:si,resistencia a la dictadura...sobretodo cuando metieron una bomba en la cafetería rolando,llena de civiles....
y su primer atentado fue en 1968...cuando el regimen estaba en la recta final,menuda resistencia....

Por cierto que googleando un poco, los de la cafeteria Rolando esta no eran precisamente civiles, era donde iban todos los policias de la Dirección General de Seguridad. Es decir, los principales represores y torturadores del franquismo. Que no dudo que se llevaran por delante a algun civil inocente, pero desde luego no fue como lo pintas en tu post.

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_ ... Da_Rolando

Hombre, pues

Antonio Alonso Palacín, mecánico, natural de Alhama de Aragón (Zaragoza). Había contraído matrimonio seis días antes.
María Jesús Arcos Tirado, de 28 años, natural de Contamina (Zaragoza). Esposa de Antonio Alonso, trabajaba como telefonista en Alhama de Aragón. La infortunada pareja aragonesa llamaría la atención de los medios de comunicación durante la cobertura del atentado. El funeral se celebró en la iglesia de Contamina, con la asistencia de numerosos vecinos de los recién casados.
Francisca Baeza Alarcón, de 45 años, maestra del Grupo Escolar Jesús Castillo de Valdepeñas (Ciudad Real). Era soltera e hija única, y vivía con sus padres. Había acudido a Madrid a hacer unas compras y, como siempre que lo hacía, había ido a la cafetería con su prima.
Baldomero Barral Fernández, de 24 años, panadero. Natural de La Coruña, estaba acompañado de su esposa. Baldomero había sido boxeador profesional hasta 1971, ganando los títulos de campeón de Galicia de peso pluma y peso ligero.
María Josefina Pérez Martínez, de 21 años, esposa del anterior y también de La Coruña. El joven matrimonio estaba visitando Madrid. Tenían dos hijos, el mayor de ellos de tres años.
Antonio Lobo Aguado, ferroviario de 55 años natural de Villanueva del Río y Minas (Sevilla). Estaba casado y tenía dos hijos.
Luis Martínez Marín, agente comercial de 78 años nacido en Valladolid y residente en Madrid.
Concepción Pérez Paíno, de 65 años. Trabajaba como administrativa en la Dirección General de Seguridad.
María Ángeles Rey Martínez, estudiante de 20 años procedente de Burgos. Había comenzado a trabajar en prácticas recientemente, pero había acudido a Madrid para presentarse al examen de una asignatura que tenía pendiente. Había acudido a comer a la cafetería con unas compañeras.
Gerardo García Pérez, cliente de la cafetería por trabajar cerca de ella.60 Estaba casado y tenía tres hijos.
Francisco Gómez Vaquero, de 31 años, cocinero de la cafetería. Fue rescatado con vida entre los escombros, pero falleció en el hospital. Estaba casado y tenía dos hijas de 4 y 2 años. Su viuda percibió sólo las pequeñas pensiones de viudedad y orfandad, y tuvo muchos problemas para criar a sus hijas.
Manuel Llanos Gancedo, camarero de 26 años, nacido en Villar de Vildas (Asturias) pero trasladado de niño a Villablino (León), donde su padre trabajó como minero. Los escasos ingresos de su familia hicieron que empezara muy pronto a trabajar como camarero. Cuando su jefe se trasladó a Madrid, él le siguió. Manuel ingresó con vida en el hospital, pero falleció antes de que pudiera ser intervenido quirúrgicamente. Fue el tercer empleado de la cafetería muerto en la explosión.44 61
Félix Ayuso Pinel, inspector de policía de 46 años. Ingresó en el hospital gravemente herido en la cabeza y sobrevivió durante dos años y cuatro meses, pero falleció en enero de 1977.62 Este hecho hizo que la inicial lista de fallecidos no incluyera a ningún policía, lo que supuso un grave problema de imagen para ETA, pero también le facilitó difundir la falsa versión de que el atentado había sido organizado por la propia Policía o por elementos ultraderechistas afines con oscuros fines políticos. Lo cierto es que, además del inspector Ayuso, varios policías más fueron heridos ese día, entre ellos el número dos de la policía política franquista


Un único policía. Y uno que no aclara qué profesión tenía.
Aunque al final aclara que hirieron a unos cuantos, incluyendo un alto cargo policial.

Bueno, esas cosas siguen pasando hoy en día, para matar 1 posible terrorista, tiran un edificio entero lleno de civiles. A mi, a parte de lo deleznable y ruin que es, me parece una falta de eficacia y desperdicio de recursos importante.

@jorcoval Si, ya lo he visto después, he editado mi post anterior. Pero de todas formas yo no lo veo diferente a cuando cuando EEUU o Israel han bombardeado una boda porque uno de los invitados era un terrorista o había terroristas cerca. Y el hecho es que a EEUU no se le considera un país terrorista, verdad?

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Entonces los revolucionarios americanos, la resistencia francesa, los afganos contra la URSS en los 80... todos terroristas, no?

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Nadie ha dicho que no sea terrorismo:

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.

Pero, en la dictadura.., cuando el objetivo es un objetivo táctico militar?, según EEUU, los civiles, son daños colaterales y las acciones no son terrorismo por que luchas por el bien mayor para el pueblo invadido o agredido (según el propio criterio del agresor/invasor vamos xD).

redscare escribió:@jorcoval Si, ya lo he visto después, he editado mi post anterior. Pero de todas formas yo no lo veo diferente a cuando cuando EEUU o Israel han bombardeado una boda porque uno de los invitados era un terrorista o había terroristas cerca. Y el hecho es que a EEUU no se le considera un país terrorista, verdad?

Sí, he visto que has editado después. Pero oye, ya que me lo he currado poniendo las negritas...

@Smaser @redscare
Lo de EEUU da para largo y tendido pero... ¿no lo consideramos terrorista?
Obviamente, sé que te refieres a otro nivel, pero ahí ya entraríamos en por qué unos sí, otros no.

redscare escribió:Entonces los revolucionarios americanos, la resistencia francesa, los afganos contra la URSS en los 80... todos terroristas, no?

Creo que confundes conceptos claramente diferenciados y cuyo contexto social e histórico es MUY diferente, no sólo penalmente hablando: terrorismo vs. crímenes de guerra. Como nota fundamental ya te adelanto que la diferencia fundamental es la ausencia de guerra en unos y no en otros (en los casos que tu muestras hay un claro contexto belicoso).

También se diferenciarían en cuanto a su organización, composición, alcance, etc. Decir frivolidades está muy de moda en este foro.

@SMaSeR a mi no me vas a leer/oir defender a EEUU. Por otra parte, lo suyo no es terrorismo. Para mi directamente es genocidio y crímenes de lesa humanidad.

Yo por mi parte..., si.

Si le pego un puñetazo a un político en la cara por que no me gustan sus ideas, es un atentado terrorista. En cambio, si le pego un puñetazo en la cara por que se esta follando a mi mujer es simplemente, una agresión.

slash_94 escribió:

redscare escribió:Entonces los revolucionarios americanos, la resistencia francesa, los afganos contra la URSS en los 80... todos terroristas, no?

Creo que confundes conceptos claramente diferenciados y cuyo contexto social e histórico es MUY diferente, no sólo penalmente hablando: terrorismo vs. crímenes de guerra. Como nota fundamental ya te adelanto que la diferencia fundamental es la ausencia de guerra en unos y no en otros (en los casos que tu muestras hay un claro contexto belicoso).

También se diferenciarían en cuanto a su organización, composición, alcance, etc. Decir frivolidades está muy de moda en este foro.

@SMaSeR a mi no me vas a leer/oir defender a EEUU. Por otra parte, lo suyo no es terrorismo. Para mi directamente es genocidio y crímenes de lesa humanidad.

Entonces eres terrorista o no dependiendo del numero de combatientes del que dispongas, no? Si son suficientes para ir a la guerra entonces eres un soldado, pero si sois pocos entonces terroristas.

A lo que voy desde el principio del hilo es que "terrorista" es solo una etiqueta. Etiqueta que utilizan los que tienen poder para calificar las acciones violentas de los que no lo tienen. Independientemente de quien tenga la razon, la moral o la justicia de su parte. Y PUNTO. Porque moralmente ha habido "terroristas" cuyos actos son perfectamente defendibles (los primeros revolucionarios americanos, la resistencia a los nazis) y otros que no.

Y en el caso de ETA y dado que los tiempos fueron cambiando pero ETA no, pues no es tarea facil. Para mi lo de Carrero Blanco estuvo genial. Y el ultimo atentado con victimas mortales en 2009 pues no hay por donde cogerlo, no tiene justificacion alguna matar a dos GCs en pleno 2009. Pero tampoco creo que sea viable fijar una fecha exacta que digas "antes de este dia eran heroes antifranquistas y despues ya malvados terroristas".

La mejor definicion de "terrorismo" que he leido es "violencia ejercida por aquellos grupos que carecen de fuerza aerea". Porque desde luego desde el punto de vista de la moral y la etica, los Estados han cometido y siguen cometiendo atrocidades infinitamente peores. Y no se les considera terroristas aunque sus acciones tuvieran motivacion politica y causasen terror en la poblacion civil.

ETA ha matado a cerca de 900 personas en toda su historia. Israel ha asesinado a muchisimos mas de 900 solo contando a mujeres y niños. Y sin embargo unos son criminales y con los otros todo el mundo mantiene relaciones diplomaticas y comerciales como si no pasara nada.

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Entonces se entiende de tu opinión, que cualquier conato de lucha armada contra la represión y los crímenes de una dictadura, es terrorismo y es reprobable porque "el fín no justifica los medios".

Entiendo también que si una región, un territorio, sufre una agresión antidemocrática mediante la violencia, crímenes y persecuciones a los que no se pliegan a la nueva legalidad de ese nuevo régimen fascista, para ti son terroristas y "el fín no justifica los medios". Es decir, que si hay una sistemática represión que mata, tortura, viola o extermina a los que considera los contrarios, quien recibe esa violencia únicamente debe aceptar esa nueva legalidad. Tiene que bajar la cabeza, arrodillarse y obedecer. Cualquiera que intente luchar contra ese nuevo régimen de terror autoritario, será en tu opinión un terrorista. Porque al no haber podido entenderse mediante el diálogo y el acuerdo con esos verdugos, y al entender que o se defiende mediante las armas o se convierte en un lacayo de sus caprichos y sus imposiciones, tiene que dar un paso adelante para conseguir la libertad y la búsqueda de un sistema justo y humanitario. Para lograrlo únicamente puede hacerlo mediante la violencia, la misma que utilizan contra su pueblo.

Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. Quien luche para conseguir una legalidad que respete los derechos humanos y la dignidad humana de todos, es un terrorista.

Pues preciosa la forma de ser que tienes

Que va, estos de ETA en la epoca franquista eran un grupo de amigachos oprimidos que no les dejaban reajuntarse para echarse sus partidicas a las cartas

Newport escribió:

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Entonces se entiende de tu opinión, que cualquier conato de lucha armada contra la represión y los crímenes de una dictadura, es terrorismo y es reprobable porque "el fín no justifica los medios".

Entiendo también que si una región, un territorio, sufre una agresión antidemocrática mediante la violencia, crímenes y persecuciones a los que no se pliegan a la nueva legalidad de ese nuevo régimen fascista, para ti son terroristas y "el fín no justifica los medios". Es decir, que si hay una sistemática represión que mata, tortura, viola o extermina a los que considera los contrarios, quien recibe esa violencia únicamente debe aceptar esa nueva legalidad. Tiene que bajar la cabeza, arrodillarse y obedecer. Cualquiera que intente luchar contra ese nuevo régimen de terror autoritario, será en tu opinión un terrorista. Porque al no haber podido entenderse mediante el diálogo y el acuerdo con esos verdugos, y al entender que o se defiende mediante las armas o se convierte en un lacayo de sus caprichos y sus imposiciones, tiene que dar un paso adelante para conseguir la libertad y la búsqueda de un sistema justo y humanitario. Para lograrlo únicamente puede hacerlo mediante la violencia, la misma que utilizan contra su pueblo.

Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. Quien luche para conseguir una legalidad que respete los derechos humanos y la dignidad humana de todos, es un terrorista.

Pues preciosa la forma de ser que tienes

Si se llevan por delante vidas de inocentes, son igual de repugnantes, y ETA, se ha llevado unas cuantas, antes de la dictadura y después.
Yo alucino con vosotros, la vida de un español para ETA, se la sudaba ya fuesen militares, o civiles. Todos eran blancos potenciales.
No, si dentro de unos años, serán unos héroes y todo .
Supongo que hablais así, porque sois muy jóvenes, y no tenéis mucha idea de lo que habláis

Los afganos contra la URSS no son terroristas? Vamos que nos vamos!!

De donde crees que salió Al-Qaeda. Bin Laden, un muyaidí radical que era uno de los hijos de un rico empresario Saudí recibió, junto con su grupo islámico, ayuda militar, técnica, logística etc para derrocar a los soviéticos y a un gobierno que no querían, socialista. Estados Unidos ayudó y fomentó la rebelión de los contrarios a los soviéticos, estábamos en la Guerra fría recuerdas?

Que vino después? Porfavor... porfavor... seamos serios. Al-Qaeda de Bin Laden que se radicalizó y con su entrenamiento y el armamento de USA empezaron los atentados etc... Que malos que eran los comunistas eso si...



PD: “Con sus pómulos altos, los ojos estrechos y una túnica larga marrón, el señor Bin Laden parece cada pulgada del guerrero de montaña de la leyenda muyahidín”, es uno de los párrafos del texto

Garranegra escribió:Si se llevan vidas inocentes por delante, son igual de repugnantes, y ETA, se ha llevado unas cuantas, antes de la dictadura y después.
No, si dentro de unos años, serán unos héroes y todo

Dime un solo movimiento armado que, independientemente de si llevaba razón o no, no se haya llevado a algún inocente por delante.

Garranegra escribió:
Si se llevan vidas inocentes por delante, son igual de repugnantes, y ETA, se ha llevado unas cuantas, antes de la dictadura y después.
No, si dentro de unos años, serán unos héroes y todo

Supongo que hablais así, porque sois muy jóvenes, y no tenéis mucha idea de lo que habláis

Vidas inocentes por delante se llevan todos los conflictos humanos donde hay violencia de cualquier tipo. ¿O acaso crees que los aliados no mataron por error a gente inocente cuando luchaban contra el nazismo? ¿Eso deslegitima la lucha de los aliados por buscar acabar con un régimen autoritario y fascista?

ETA nunca podrá ser recordada como una organización de héroes. Porque la historia está para recordarla y transmitirla honestamente, y matar a personas por sus ideas políticas en una democracia por muy mala que sea o secuestrar gente inocente para negociaciones políticas, no lo hace ningún grupo de personas que se deban hablar de ellos como "héroes".

Lo de que "sóis muy jóvenes", veo un conato de estupidez momentánea en ese argumento vacío y simplón. Más si cabe cuando el hilo está siendo respetuoso con la memoria de las víctimas. Lo que no se puede hacer en cualquier sociedad con libertad, es tapar la boca a la gente para que no hable o no se exprese sobre todo tipo de temas.

Newport escribió:

slash_94 escribió:Terrorismo y, sinceramente, quien busque otra definción está buscando tres pies al gato y me resulta repugnante, el fin no justifica los medios, que existiera una asquerosa dictadura fascista no quita que lo que hicieron esos sinvergüenzas sea terrorismo puro y duro. Cualquiera podía ser daño colateral de los actos infames de esta gentuza.

Entonces se entiende de tu opinión, que cualquier conato de lucha armada contra la represión y los crímenes de una dictadura, es terrorismo y es reprobable porque "el fín no justifica los medios".

Entiendo también que si una región, un territorio, sufre una agresión antidemocrática mediante la violencia, crímenes y persecuciones a los que no se pliegan a la nueva legalidad de ese nuevo régimen fascista, para ti son terroristas y "el fín no justifica los medios". Es decir, que si hay una sistemática represión que mata, tortura, viola o extermina a los que considera los contrarios, quien recibe esa violencia únicamente debe aceptar esa nueva legalidad. Tiene que bajar la cabeza, arrodillarse y obedecer. Cualquiera que intente luchar contra ese nuevo régimen de terror autoritario, será en tu opinión un terrorista. Porque al no haber podido entenderse mediante el diálogo y el acuerdo con esos verdugos, y al entender que o se defiende mediante las armas o se convierte en un lacayo de sus caprichos y sus imposiciones, tiene que dar un paso adelante para conseguir la libertad y la búsqueda de un sistema justo y humanitario. Para lograrlo únicamente puede hacerlo mediante la violencia, la misma que utilizan contra su pueblo.

Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. Quien luche para conseguir una legalidad que respete los derechos humanos y la dignidad humana de todos, es un terrorista.

Pues preciosa la forma de ser que tienes

Al igual que yo no juzgo tu forma de ser o pensar porque no tengo ni idea de quién o cómo eres, ni , te agradecería el mismo trato, y definir la forma de pensar de una persona a partir de un post de 4 líneas sobre un asunto tan complejo y espinoso que daría para conferencias de horas, es realmente bastante pobre y lamentable, pero allá cada uno.

En el momento en el que esas personas usan la violencia y muere gente ajena a esa represión, incluso gente que puede ser la que esta siendo oprimida por un régimen, es decir, gente inocente, me parece deleznable.

En cualquier caso, yo me estoy refiriendo a que ETA fue, aquí y en cualquier lugar del planeta, terrorismo, se mire por donde se mire. Que cada uno justifique lo que quiera. Y creo que sinceramente este tema no tiene más sentido discutirlo, cuando por definición la respuesta a la pregunta sobre la que versa es: ETA es terrorismo.

PD: tío, estoy releyendo tu post y estoy flipando, cuando he dicho yo "Según tu opinión entonces, cualquier dictadura es legítima y el pueblo que la sufre debe asimilarla como normal. "? Por favor edita esa asquerosidad porque por ahí no paso.