Eutanasia: la detención de un hombre que ayudó a morir a su mujer

@theelf puedes hacer un escrito de voluntades anticipadas donde expreses cosas como que no quieres recibir tratamiento y que no quieres soporte vital externo si llegado el momento quedas en una situación terminal e incapacitado.

Piglot escribió:@theelf puedes hacer un escrito de voluntades anticipadas donde expreses cosas como que no quieres recibir tratamiento y que no quieres soporte vital externo si llegado el momento quedas en una situación terminal e incapacitado.

Si esi tambien lo tengo echo, junto a lo de donacion de organos y eso

Otra cosa q me da rabia es si por ejemplo tengo organos que valen aun para donar, pues q me den pasaporte y los reciva alguien, pero no q por esperar a q la palme esos organos ya no valgan.. que se yo, no soy medico

Piglot escribió:@theelf puedes hacer un escrito de voluntades anticipadas donde expreses cosas como que no quieres recibir tratamiento y que no quieres soporte vital externo si llegado el momento quedas en una situación terminal e incapacitado.

Ya, pero eso a la hora de la verdad te sirve de algo? porque me da a mi que aunque hagas voluntades, te van a intentar mantener con vida siempre

SLAYER_G.3 escribió:

Piglot escribió:@theelf puedes hacer un escrito de voluntades anticipadas donde expreses cosas como que no quieres recibir tratamiento y que no quieres soporte vital externo si llegado el momento quedas en una situación terminal e incapacitado.

Ya, pero eso a la hora de la verdad te sirve de algo? porque me da a mi que aunque hagas voluntades, te van a intentar mantener con vida siempre

En teoría lo que prima es la decisión del paciente. Por ejemplo, si estás en el hospital y te van a hacer una transfusión de sangre, puedes decir que no, que no quieres. Luego lo que pase es cosa tuya, claro.

Sobre si lo respetan o no, esto será como todo; habrá quien sí y a lo mejor hay quien no.

Pero lo dicho, no está de más por si algún día os veis en esa situación.

hkg36e escribió:Por otro lado, obviamente tendría que haber un filtro psicológico. Una persona que le ha dejado su pareja o ha perdido el empleo y esta mal y quiere morirse por que en ese momento lo ve todo negro, pues hay remedio por lo que no debería acceder.

y quien define si tiene o no tiene remedio, ¿la persona? ¿un tribunal? ¿medico, o de otros profesionales?

que no gente, que no. entiendo que tengais empatia (en mi opinion, mal aplicada) con estos casos puntuales y que querais "aplicar una solucion para terminar con el sufrimiento" (luego otros sufrimientos, que pueden durar años o decadas, pasan desapercibidos, pero como la persona no lo externaliza o no esta clavada en una cama, no se aprecian), pero el suicidio asistido, eutanasia o como lo querais llamar, es inaceptable.

GXY escribió:

hkg36e escribió:Por otro lado, obviamente tendría que haber un filtro psicológico. Una persona que le ha dejado su pareja o ha perdido el empleo y esta mal y quiere morirse por que en ese momento lo ve todo negro, pues hay remedio por lo que no debería acceder.

y quien define si tiene o no tiene remedio, ¿la persona? ¿un tribunal? ¿medico, o de otros profesionales?

que no gente, que no. entiendo que tengais empatia (en mi opinion, mal aplicada) con estos casos puntuales y que querais "aplicar una solucion para terminar con el sufrimiento" (luego otros sufrimientos, que pueden durar años o decadas, pasan desapercibidos, pero como la persona no lo externaliza o no esta clavada en una cama, no se aprecian), pero el suicidio asistido, eutanasia o como lo querais llamar, es inaceptable.

Em, un equipo médico especializado, obviamente, que estamos hablando de medicina, no de vender coches. Psicólogos no harían mal tampoco. Ya hay tribunales médicos para determinar grados de discapacidad, por ejemplo, no tiene nada de raro.

Y sí, la eutanasia claro que es aceptable. Si está bien regulada y con unos límites bien definidos no deja de ser un procedimiento médico más. "Solo" hace falta estudiarlo bien, documentarlo bien, legislarlo bien y aplicarlo bien. Decir "No, la eutanasia es inaceptable por mis huevos morenos" sí que es inaceptable.

Y repito, la depresión no pinta nada aquí. Absolutamente nada. La depresión necesita tratamiento (psicológico, farmacológico...), el querer morir dignamente lo que necesita es regulación.

entonces estamos volviendo a la situacion original (la eutanasia por casos medicos) yo lo que citas se lo estaba contestando a hkg por el tema del suicidio asistido. @Lee_Chaolan

por lo demas, ustedes tienen su opinion, y yo tengo la mia.

GXY escribió:

hkg36e escribió:Por otro lado, obviamente tendría que haber un filtro psicológico. Una persona que le ha dejado su pareja o ha perdido el empleo y esta mal y quiere morirse por que en ese momento lo ve todo negro, pues hay remedio por lo que no debería acceder.

y quien define si tiene o no tiene remedio, ¿la persona? ¿un tribunal? ¿medico, o de otros profesionales?

que no gente, que no. entiendo que tengais empatia (en mi opinion, mal aplicada) con estos casos puntuales y que querais "aplicar una solucion para terminar con el sufrimiento" (luego otros sufrimientos, que pueden durar años o decadas, pasan desapercibidos, pero como la persona no lo externaliza o no esta clavada en una cama, no se aprecian), pero el suicidio asistido, eutanasia o como lo querais llamar, es inaceptable.

Macho es sencillo es su vida. Ya esta. Que prefieres que se suiciden tirándose de un edificio y estampandose contra el suelo? Joer macho que ganas algunos de meteros en la vida (o muerte de los demás) Lo puse bien claro, un experto, un psicólogo es quien puede decidir. Se tendrían que establecer unos nuevos baremos obviamente. Lo que es inaceptable es que por puro egoísmo y algo que no concierne ya persona que está mal y lleva sufriendo mucho tiempo no pueda acceder a una eutanasia y tenga que acabarse suicidando con los otros métodos de mierda solo por que a algunos que ni pinchan ni cortan les parece inaceptable. No quieres la eutanasia o suicidio asistido, pues no lo uses. Es simple nadie te obliga ni obligan a nadie.

Estoy a favor de su legislación y uso:

- Precisa tipificación de las condiciones de acceso a tal derecho, y evaluación pertinente. Figura y estatus legal específico.

- Atajamos sufrimiento indeseado, tanto al afectado como a su círculo familiar. Ganamos en calidad de salud (si bien parece contradicción) porque evitamos el descomunal sufrimiento y desgaste, físico y psicológico.

- Sensible reducción de uso de recursos privados, familiares y públicos.

Cuando oyes de boca de una persona afectada "quitarme de en medio y quitarme el sufrimiento" se vé distinto, por mucho instinto de auto preservación que haya....


Pero claro: Es una ley orgánica la que regula eso, requiere mayoría absoluta, gran consenso, y ninguno se va a meter en ese asunto porque no les interesa, máscara puritana aparte...

hkg36e escribió:Macho es sencillo es su vida. Ya esta. Que prefieres que se suiciden tirándose de un edificio y estampandose contra el suelo? Joer macho que ganas algunos de meteros en la vida (o muerte de los demás) Lo puse bien claro, un experto, un psicólogo es quien puede decidir. Se tendrían que establecer unos nuevos baremos obviamente. Lo que es inaceptable es que por puro egoísmo y algo que no concierne ya persona que está mal y lleva sufriendo mucho tiempo no pueda acceder a una eutanasia y tenga que acabarse suicidando con los otros métodos de mierda solo por que a algunos que ni pinchan ni cortan les parece inaceptable. No quieres la eutanasia o suicidio asistido, pues no lo uses. Es simple nadie te obliga ni obligan a nadie.

me señalas donde niego yo que no sea su vida?

yo lo que digo es que si ellos no pueden de motu propio, entonces no pueden, tampoco delegandolo a otro/s.

no metas en mi boca cosas que yo no he dicho. si tienes dudas revisa lo que he dejado escrito.

saludos.

GXY escribió:

hkg36e escribió:Macho es sencillo es su vida. Ya esta. Que prefieres que se suiciden tirándose de un edificio y estampandose contra el suelo? Joer macho que ganas algunos de meteros en la vida (o muerte de los demás) Lo puse bien claro, un experto, un psicólogo es quien puede decidir. Se tendrían que establecer unos nuevos baremos obviamente. Lo que es inaceptable es que por puro egoísmo y algo que no concierne ya persona que está mal y lleva sufriendo mucho tiempo no pueda acceder a una eutanasia y tenga que acabarse suicidando con los otros métodos de mierda solo por que a algunos que ni pinchan ni cortan les parece inaceptable. No quieres la eutanasia o suicidio asistido, pues no lo uses. Es simple nadie te obliga ni obligan a nadie.

me señalas donde niego yo que no sea su vida?

yo lo que digo es que si ellos no pueden de motu propio, entonces no pueden, tampoco delegandolo a otro/s.

no metas en mi boca cosas que yo no he dicho. si tienes dudas revisa lo que he dejado escrito.

saludos.

En el momento en que dices que es inaceptable te estas metiendo en su vida. Tu no tienes que aceptar nada. Tu tienes que vivir tu vida y dejar que los demás vivan la suya. No te gusta las decisiones de algunos, pues bueno, es lo que hay. No te afectan tampoco. Y aun afectando, sigue siendo su vida. En el momento que dices que es inaceptable estas posicionando por lo que no tengo ninguna duda de lo que has puesto.
Y si, ellos podrían sin ningun problema si se diesen las herramientas. Coño, si la gente que se suicida lo llega a hacer de formas bastante dolorosas, como no van a poder hacerlo por si mismos. Otra cosa es un caso como la esclerosis en un estado avanzado o un estado paralizado completamente. Ahi si seria eutanasia.

GXY escribió:entonces estamos volviendo a la situacion original (la eutanasia por casos medicos) yo lo que citas se lo estaba contestando a hkg por el tema del suicidio asistido. @Lee_Chaolan

por lo demas, ustedes tienen su opinion, y yo tengo la mia.

El problema es que tu opinión es que yo no debo tener libertad para elegir cómo morir. Mi opinión en cambio no afecta a tu libertad.

LLioncurt escribió:El problema es que tu opinión es que yo no debo tener libertad para elegir cómo morir. Mi opinión en cambio no afecta a tu libertad.

a ti te suena aquello de que tu libertad termina donde empieza la mia?

cuando ya se necesita recurrir a una segunda persona ya no es solo el ejercicio del libre albedrio individual, con lo cual ese argumento finaliza ahi.

lo que quereis que se regule/autorice es que en determinados casos mas o menos delimitados esa libertad "traspase" y autorice a que una segunda persona (como minimo) intervenga para ejecutar ese deseo.

con lo cual ya deja de ser un deseo individual y pasa a ser una ejecucion predeterminada (de un plan, si no quieres tomar la palabra "ejecucion" a la tremenda, estoy usandola en el sentido de "hacer el plan")

y es de esa ejecucion predeterminada y del mal uso que puede tener (no por parte del individual que "quiere hacerlo" sino de otros) por lo que no estoy de acuerdo ni con la eutanasia, ni con el suicidio asistido, o como se quiera denominar.

de que uno se lance al vacio, no puedo tener control ninguno (ni yo, como si yo quisiera tenerlo... , ni nadie, ni siquiera el estado o instituciones), pero de que uno le de instrucciones a otro... eso ya es otra cosa.

y el que no lo entienda se puede poner en fila debajo de esta linea, pero yo no voy a variar mi opinion.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

GXY escribió:

LLioncurt escribió:El problema es que tu opinión es que yo no debo tener libertad para elegir cómo morir. Mi opinión en cambio no afecta a tu libertad.

a ti te suena aquello de que tu libertad termina donde empieza la mia?

cuando ya se necesita recurrir a una segunda persona ya no es solo el ejercicio del libre albedrio individual, con lo cual ese argumento finaliza ahi.

lo que quereis que se regule/autorice es que en determinados casos mas o menos delimitados esa libertad "traspase" y autorice a que una segunda persona (como minimo) intervenga para ejecutar ese deseo.

¿Y si esa segunda persona está de acuerdo?

esa seria la situacion ideal segun vuestro razonamiento. para mi, es indiferente.

edit.

Piglot escribió:@theelf puedes hacer un escrito de voluntades anticipadas donde expreses cosas como que no quieres recibir tratamiento y que no quieres soporte vital externo si llegado el momento quedas en una situación terminal e incapacitado.

eso ya existe.

y sabes que? que llegado el caso los familiares y los medicos, si estan de acuerdo, se lo pueden saltar.

si por ejemplo el enfermo dejo dictaminado no conectarle a soporte vital, y llegada cierta situacion medica, es necesario conectarla a soporte vital y no esta consciente y orientada como para negarse y que ante un mandato judicial la autoridad judicial o un perito de la misma (psicologo) dictamine que efectivamente "esta en sus cabales" como para aceptar la negacion, llegado ese momento si los medicos estan de acuerdo en conectarla a soporte vital para mantenerla con vida y los familiares estan de acuerdo... se la conecta, y el mandato previo por el forro de los cojones que va.

y si se niega... se le cambia la medicacion, se la seda y... ya no está consciente y orientada. se vuelve a requerir intervencion judicial, y al final si quieren conectarla la conectan.

de hecho ha habido casos de medicos requiriendo al juzgado para conectar a una persona a soporte vital para mantenerla con vida con la oposicion de familiares y con un mandato previo expreso de tal... y el juzgado determinar que "conectenla" porque lo contrario el hospital / medicos se puede buscar un marron (por ejemplo afrontar una demanda de mala praxis de los propios familiares). y de esto ha habido casos tambien.

y todo esto algunos pretenden saltarselo con un "si quiere que se haga" y ya. tan facil.

incluso hay medicos que se han posicionado tan en contra de este tema, que han dicho que si se autoriza la eutanasia, dimiten, que lo haga otro.

GXY escribió:esa seria la situacion ideal segun vuestro razonamiento. para mi, es indiferente.

Para ti es indiferente.

Para el que sufre no lo es.

No puedo imaginar un acto de humanidad más grande que dar la opción a una persona que esta sufriendo (sin remedio posible) a terminar de manera voluntaria con su vida dignamente.

ahi es donde digo que intervienen otros factores. tratamientos medicos para evitar el sufrimiento, soporte de la dependencia, etc.

pero el "quit game", no.

vosotros al final siempre llevais el tema a la situacion irremediable e incuestionable. pero muy rara vez se da esa situacion, ni por irremediable ni por incuestionable. e incluso cuando se da, no siempre la salida que elige el enfermo es "me quiero ir".

stephen hawking estuvo 40 años clavado a la cama y a la silla de ruedas. para mi es tan buen ejemplo o mejor de estas situaciones que el de la mujer de la noticia de estos dias a partir de la cual se ha abierto este hilo y debate.

mi opinion es que siempre hay una salida, y por tanto estoy en contra de la legislacion por la salida rapida.

no hay nada digno en la muerte.

GXY escribió:eso ya existe.

Ya sé que existe, por eso se lo recomendaba al compañero.

GXY escribió:y sabes que? que llegado el caso los familiares y los medicos, si estan de acuerdo, se lo pueden saltar.

si por ejemplo el enfermo dejo dictaminado no conectarle a soporte vital, y llegada cierta situacion medica, es necesario conectarla a soporte vital y no esta consciente y orientada como para negarse y que ante un mandato judicial la autoridad judicial o un perito de la misma (psicologo) dictamine que efectivamente "esta en sus cabales" como para aceptar la negacion, llegado ese momento si los medicos estan de acuerdo en conectarla a soporte vital para mantenerla con vida y los familiares estan de acuerdo... se la conecta, y el mandato previo por el forro de los cojones que va.

La teoría dice que no es así, y de hecho será denunciable que no hagan caso a la voluntad del paciente.

"La declaración contenida en el documento [Documento de Instrucciones Previas] prevalecerá sobre la opinión y las indicaciones que puedan ser realizadas por los familiares, allegados y profesionales que participen en su atención sanitaria, en tanto no contravenga el ordenamiento jurídico y la lex artis vigentes en ese momento."

La declaración contenida en el documento prevalecerá sobre la opinión y las indicaciones que puedan ser realizadas por los familiares, allegados y profesionales que participen en su atención sanitaria, en tanto no contravenga el ordenamiento jurídico y la lex artis vigentes en ese momento.

GXY escribió:y si se niega... se le cambia la medicacion, se la seda y... ya no está consciente y orientada. se vuelve a requerir intervencion judicial, y al final si quieren conectarla la conectan.

No aparenta ser muy ético ni legal eso. Sedar gente para tenerla en una situación de desventaja.

GXY escribió:
de hecho ha habido casos de medicos requiriendo al juzgado para conectar a una persona a soporte vital para mantenerla con vida con la oposicion de familiares y con un mandato previo expreso de tal... y el juzgado determinar que "conectenla" porque lo contrario el hospital / medicos se puede buscar un marron (por ejemplo afrontar una demanda de mala praxis de los propios familiares). y de esto ha habido casos tambien.

¿Todo esto viene de experiencia personal? ¿Puedes citar algún caso de esos?

No sé que demanda podrían afrontar los médicos ni personal sanitario. Voluntades previas = se hace y punto, no hay mucha vuelta que darle. Es una voluntad hecha en plena capacidad y juicio propio, nadie puede decir nada.
Y si las voluntades establecen que no quiere mantenerse con soporte artificial, no hay denuncia por mala praxis que valga.

GXY escribió:incluso hay medicos que se han posicionado tan en contra de este tema, que han dicho que si se autoriza la eutanasia, dimiten, que lo haga otro.

Bueno, eso no significa gran cosa, la verdad.

Un señor con 2 cojones. Un acto de amor sin igual.

Tengo un familiar con Alzhéimer y estoy más que a favor de la eutanasia

.

Zustaub escribió:

GXY escribió:mi opinion es que siempre hay una salida, y por tanto estoy en contra de la legislacion por la salida rapida.

no hay nada digno en la muerte.

Pues que quieres que te diga, yo, por dignidad, preferiría que me eutanasien antes que tener durante años a la familia sin poder hacer nada por cuidar de mí, o cambiándome pañales, o gastándose dinero, tiempo y recursos que no tienen sólo para que mi vida no sea un infierno de dolor.

Que lo seguirá siendo, pero menos.

Y eso sin contar con la carga psicológica que tendrías si siguieras en tus facultades psíquicas...

@GXY Quizá deberías informarte un poco, porque precisamente en la enfermedad de la EM está habiendo bastante avance con nuevas terapias, cómo por ejemplo el Ocrelizumab, que se ha lanzado este año en España.

mas motivo para que la eutanasia no sea una opcion.

Veo que muchos pensáis que el encarnizamiento terapéutico es muy habitual y es todo lo contrario, siempre se tienen en cuenta las voluntades previas y claro que se lucha por un paciente que tiene una mínima posibilidad pero no tenemos cadáveres enchufados a máquinas ni nada por el estilo.
@banderas20 Creo que equivocas conceptos xD eutanasiar a una persona con Alzheimer se llama asesinato, sólo se puede llamar eutanasia si la persona está en su sano juicio.

patches escribió: @banderas20 Creo que equivocas conceptos xD eutanasiar a una persona con Alzheimer se llama asesinato, sólo se puede llamar eutanasia si la persona está en su sano juicio.

¿Aunque la persona haya dejado un testamento vital diciendo que no quiere vivir si no es capaz de valerse por sí mismo?

@LLioncurt si esa persona ha dejado en su testamento vital que no quiere que se tomen medidas si enferma, en el momento que esa persona ingrese en un hospital por X motivo se le dejará morir de la manera más confortable posible.

LLioncurt escribió:

patches escribió: @banderas20 Creo que equivocas conceptos xD eutanasiar a una persona con Alzheimer se llama asesinato, sólo se puede llamar eutanasia si la persona está en su sano juicio.

¿Aunque la persona haya dejado un testamento vital diciendo que no quiere vivir si no es capaz de valerse por sí mismo?

Si queda constancia no es homicidio.

patches escribió:@LLioncurt si esa persona ha dejado en su testamento vital que no quiere que se tomen medidas si enferma, en el momento que esa persona ingrese en un hospital por X motivo se le dejará morir de la manera más confortable posible.

Hablamos de que si ha puesto EXPRESAMENTE que quiere morir. Está claro que nadie está hablando aquí de matar a alguien porque sí.

Además el tema de las voluntades previas es curioso, porque me ha pasado muchas veces que pacientes testigos de Jehová firman que no quieren ningún tipo de transfusión de sangre pero en el momento en que la necesitan y se lo vuelves a preguntar la gran mayoría quiere que se la pongas.
@LLioncurt y se le deja morir, lo que no se hace es adelantar la muerte.

patches escribió:Además el tema de las voluntades previas es curioso, porque me ha pasado muchas veces que pacientes testigos de Jehová firman que no quieren ningún tipo de transfusión de sangre pero en el momento en que la necesitan y se lo vuelves a preguntar la gran mayoría quiere que se la pongas.
@LLioncurt y se le deja morir, lo que no se hace es adelantar la muerte.

Si pide morir cuando haya perdido el razocinio y se le mata cumpliendo con sus deseos, no es homicidio.

@LLioncurt supongo... No me malinterpretes yo estoy a favor de la eutanasia, pero me surgen muchas dudas y más en casos hipotéticos con voluntades previas etc. Yo os puedo dar mi punto de vista como médico anestesista y de cuidados críticos ya que muchas de estas situaciones se me plantean en el día a día.

La vida de una persona nunca jamas debe ser decidido por otra persona ajena que no sea un familiar cercano y mucho menos por ambitos politicos y religiosos.

¿Y los que no estáis a favor, cuál es la alternativa? ¿Seguir como ahora? Cuando una persona está en el colmo de su sufrimiento en un hospital por mayor y/o enfermo, le meten un combinado explosivo (Aquí lo llaman la bomba,) para dejarlo k.o., pasan de estar pseudo conscientes a semi-vegetales.

¿Los cuidados paliativos? Sí claro, eso es fácil decirlo cuando no estás sano, se os olvida que cuando la gente quiere ejercer su derecho a morir dignamente no sólo lo hacen por sí mismos, si para ahorrarle sufrimientos también a sus familias, que estamos hablando de gente que se puede pegar décadas dependiendo y haciendo sufrir a sus familiares, como 30 años como es el caso de la noticia que nos atañe.

patches escribió:@LLioncurt si esa persona ha dejado en su testamento vital que no quiere que se tomen medidas si enferma, en el momento que esa persona ingrese en un hospital por X motivo se le dejará morir de la manera más confortable posible.

Mi abuela lleva 4 años con Alzhéimer y la pobre mujer sufre. Se le ve en los ojos.

Puede pasarse así años. Y si fuera consciente y tuviera fuerzas, ella misma se tiraría por una ventana.

Qué manera confortable se te ocurre, colega?

De verdad que fácil se ve desde fuera. Que no os toque vivirlo de cerca, de verdad.

patches escribió:Veo que muchos pensáis que el encarnizamiento terapéutico es muy habitual y es todo lo contrario, siempre se tienen en cuenta las voluntades previas y claro que se lucha por un paciente que tiene una mínima posibilidad pero no tenemos cadáveres enchufados a máquinas ni nada por el estilo.

mas que por el seguimiento de las voluntades previas, que la mayoria de las veces ni las hay o son de "enunciadas por la familia" pero sin respaldo documental ninguno (salvo las familias sobre todo gente bastante mayor que es disciplinada en la materia y llega al asunto con los "deberes hechos" pero esto es cada vez mas minoritario), yo diria que es por el consenso medico de priorizar la minimizacion del sufrimiento a otros factores y a la "optimizacion de recursos" (minimizacion de gastos hospitalarios).

por ejemplo en españa nos la damos de pioneros y avanzados con el servicio hospitalario de paliativos, y a mi me parece un aparcadero. y tras dos casos en carne propia, mas aun.

lo de la bomba prefiero no comentarlo.

GXY escribió:

hkg36e escribió:Por otro lado, obviamente tendría que haber un filtro psicológico. Una persona que le ha dejado su pareja o ha perdido el empleo y esta mal y quiere morirse por que en ese momento lo ve todo negro, pues hay remedio por lo que no debería acceder.

y quien define si tiene o no tiene remedio, ¿la persona? ¿un tribunal? ¿medico, o de otros profesionales?

que no gente, que no. entiendo que tengais empatia (en mi opinion, mal aplicada) con estos casos puntuales y que querais "aplicar una solucion para terminar con el sufrimiento" (luego otros sufrimientos, que pueden durar años o decadas, pasan desapercibidos, pero como la persona no lo externaliza o no esta clavada en una cama, no se aprecian), pero el suicidio asistido, eutanasia o como lo querais llamar, es inaceptable.

Son cuestiones médicas, así que tendrá que definirlas un equipo de médicos, no tiene sentido preguntarle a nadie más, yo no le pregunto al charcutero de mi barrio si cree que mi coche necesita un cambio de neumáticos, se lo pregunto a un mecánico.

Por lo demás que digas que la eutanasia es inaceptable simplemente demuestra que tienes la inteligencia emocional y la empatía de una piedra, porque esto no va de tener empatía con este señor que sale ahora por la tele y su mujer, va de tener dos dedos de frente.

Ojalá que nunca te toque un familiar que tenga que acabar en la misma situación que esta mujer o que Ramón Sampedro o las muchísimas personas que hay en una situación similar, porque si no te comerías una por una todas las gilipolleces y subnormalidades que has dicho a lo largo de este post.

@Beedle

eres asi de rudo por deporte o es que llevas una temporada con ganas de chocar con todo el mundo?

podria reportar por insultos tranquilamente.

en serio: baja uno o dos tonos. no lo digo por mi, lo digo en general respecto a tu participacion en el foro.

buenas noches.

GXY escribió:@Beedle

eres asi de rudo por deporte o es que llevas una temporada con ganas de chocar con todo el mundo?

podria reportar por insultos tranquilamente.

en serio: baja uno o dos tonos. no lo digo por mi, lo digo en general respecto a tu participacion en el foro.

buenas noches.

Soy así de rudo con la gente que cree que está en posesión de decidir sobre la vida de los demás sólo por estúpidas cuestiones morales suyas, porque eso es un insulto mayor que cualquiera que yo podría hacerte a ti.

Además, ¿cuándo te he insultado yo? Que tengas la piel fina no hace que yo te haya insultado.

Repórtame si quieres, ya ves tú, pero la próxima vez intenta ceñirte al debate, que ceñirte en el contenedor en vez de en el contenido sólo hace ver que no tienes formas de lidiar con el contenido.

No se que pasó realmente pero sí se que el hombre se moría de pena de ver a su mujer sufriendo y tomó esa decisión, quizás no acertada pero cuando estás en esa situación la mujer que rabiaría de dolor... casi que preferiría ir a la cárcel antes que ver a su mujer a la que ama así.

adrian85 escribió:No se que pasó realmente pero sí se que el hombre se moría de pena de ver a su mujer sufriendo y tomó esa decisión, quizás no acertada pero cuando estás en esa situación la mujer que rabiaría de dolor... casi que preferiría ir a la cárcel antes que ver a su mujer a la que ama así.

En realidad, la decisión la tomó la mujer. El marido solo la apoyó y la ayudó.

@Beedle

como quieras

pero esa agresividad es innecesaria y no ayuda ni al debate, ni a que yo reformule mi opinion.

GXY escribió:@Beedle

como quieras

pero esa agresividad es innecesaria y no ayuda ni al debate, ni a que yo reformule mi opinion.

También es innecesaria la gente que cree que tiene potestad y derecho para decidir sobre la vida de los demás, y mírate...

no has entendido nada mis mensajes y mi argumento en este tema.

Beedle escribió:demuestra que tienes la inteligencia emocional y la empatía de una piedra, porque esto [...] va de tener dos dedos de frente.

Beedle escribió:te comerías una por una todas las gilipolleces y subnormalidades que has dicho a lo largo de este post.

Beedle escribió:Además, ¿cuándo te he insultado yo? Que tengas la piel fina no hace que yo te haya insultado.

Sólo resta por saber si con esto hemos tocado fondo, o hay más.

Bueno no pensaba participar en este hilo pero tras tener un paciente ingresado hace 1 semana en el hospital durante 3 semanas voy a dar mi opinión sobre el tema que además también ha variado respecto a la tenía antes.

Empezaré contando el caso del hombre, 90 años demencia tipo Parkinson, nefrostomizado y colostomizado, que ingresa por neumonía bilateral y obstrucción intestinal, nadie dábamos un duro por él, el hombre ingresa alterado y agitado, vamos hablamos de un paciente que sería candidato para aplicarle la eutanasia sino en el ingreso antes, un hombre dependiente completamente para todas las actividades básicas de la vida diaria, al 3 día la respuesta al tratamiento antibiótico es espectacular y aunque es incapaz de expresarse el hombre sonríe se mueve y saluda diviertendose, se le ve alegría y unas ganas y un ansia por vivir que es seguramente lo que le mantuvo con vida. Este hombre tiene un gran apoyo a nivel de sus hijos y cuidadores lo que seguramente sea clave.

No quiero juzgar ningún caso particular, ya que para mí el que se legalice o no la eutanasia es un tema legal y que debera decidirlo el Congreso y para la aplicación en cada caso para mí debería haber una autorización judicial. Lo que he sacado de este caso es que antes de mantener este debate o al mismo tiempo pero nunca antes, lo que debería asegurarse es que la ley de dependencia y los cuidados que necesitan todos los enfermos dependientes se cumplan plenamente como en el caso que he presentado entonces en ese momento se podrá debatir con todos los argumentos, porque sino si uno está abandonado y dejado por el sistema el debate está completamente viciado.

Luego me pregunto también con el mismo caso anterior y que hubiera pasado si los propios hijos de ese hombre hubieran dicho que querían simplemente que se le aplicará la eutanasia en el momento que él estaba agitado debido a la situación de estrés físico a la que estaba sometido por la enfermedad?, Era un candidato ideal. Está claro que la existencia en el testamento vital por parte del paciente de una cosa o de otra ayudaría a tomar decisiones de todas formas el testamento vital no lo hacen ni el 10% de las personas por lo que los debates seguirían existiendo.

Para finalizar en mi opinión en el caso en el que se aprobará la eutanasia, quién tendría que autorizarla no es nunca un médico, sino un juez, primero para evitar abusos y situaciones de dudosa ética y legalidad, segundo porque es un tema legal y los médicos deberíamos estar para certificar que la enfermedad del paciente es la que es y que por petición de la familia/paciente se pone en conocimiento del juez para que esté permita aplicarla, al igual que el caso de la joven testigo de Jehová de hace unas semanas que estuvo en la UCI al negarse en su documento de últimas voluntades a trasfundirse, fue el juez tras la petición de sus padres de trasfundirla el que dictaminó que había que respetar su testamento vital.

Es un tema complejo muy complejo que dependiendo de la emocionalidad se toman unas decisiones u otras, pero para mí es clave asegurar los cuidados para todos los enfermos y una vez que todos estos están cumplidos habrá que valorar en casos se acepta en cuáles no, y ya no solo por la valoración de un equipo multidisciplinar médico sino finalmente quien tendrá que confírmalo es la justicia porque sino no serán 1 ni 2 los casos que se darán de abuso y negligencia por esa ley.

Abascal, sobre la eutanasia: «En el norte de Europa los ancianos salen del hospital corriendo por miedo»
https://www.menorca.info/actualidad/ele ... miedo.html

Y la gente se lo traga...
1Saludo

LLioncurt escribió:

GXY escribió:entonces estamos volviendo a la situacion original (la eutanasia por casos medicos) yo lo que citas se lo estaba contestando a hkg por el tema del suicidio asistido. @Lee_Chaolan

por lo demas, ustedes tienen su opinion, y yo tengo la mia.

El problema es que tu opinión es que yo no debo tener libertad para elegir cómo morir. Mi opinión en cambio no afecta a tu libertad.

Eso es verdad. Si yo eligiese suicidarme estampandome contra otro coche si que afectaría bien a la libertad del otro. Lo malo es que algunos llaman afectar a la libertad el herir la sensibilidad en una época en la que muchos se la cogen con papel de fumar. Que uno tenga que sufrír para que otros se sientan bien (los curas los pro vida), pues no.

No os fieis de Abascal, es el trol de España ni se cree la mitad de lo que dice porque sabe que no lo aplicaría en la vida real.

solid_trunks escribió:Luego me pregunto también con el mismo caso anterior y que hubiera pasado si los propios hijos de ese hombre hubieran dicho que querían simplemente que se le aplicará la eutanasia en el momento que él estaba agitado debido a la situación de estrés físico a la que estaba sometido por la enfermedad?, Era un candidato ideal.

basicamente, esto.

tambien conozco (no propios, sino de conocidos) un par de casos similares. desahuciados por el sistema que se sobreponian y acababan viviendo varios años mas en facultades bastante buenas. y con edades avanzadas y procesos de enfermedad bastante graves.

pero bueno. esto es como todo. para bien o para mal, tener casos cercanos te da perspectiva. a mi me dio perspectiva de que el tesoro mas valioso es la vida y que hay mucha gente que no la valora como corresponde.

y con esto no digo que se deba favorecer el "encarnizamiento terapeutico", vivir en agonia, o no hacer nada frente a situaciones irresolubles. el problema al que voy es que muchas veces cuando se llega al encarnizamiento terapeutico o a la conclusion de la situacion irresoluble, es que primero se han hecho media docena de cosas mal. muchas veces por el sistema y algunas por el propio paciente y/o sus familiares.

y yo digo que primero hay que resolver todo eso, antes de legislar para optar por un camino que segun la opinion mayoritaria es "la mejor opcion cuando no hay solucion", pero en mi opinion muchas veces si hay solucion (no digo de curacion, pero si de una vida del paciente dentro de niveles aceptables, o de una transicion en plazos y terminos mejores).

thadeusx escribió:Abascal, sobre la eutanasia: «En el norte de Europa los ancianos salen del hospital corriendo por miedo»
https://www.menorca.info/actualidad/ele ... miedo.html

Y la gente se lo traga...
1Saludo

es lo que tiene decir las mismas chorradas que trump y que la gente trague, que sabes que te siguen una manada de tontos detras y puedes soltar cualquier mierda.