Eutanasia: la detención de un hombre que ayudó a morir a su mujer

1, 2, 3, 4, 5
Creía que ya habíamos aprendido a ignorar todo lo que empezara por "El obispo de Álcala dice...". Es la Carmen Calvo de la Iglesia Católica española.

A mi me ha gustado está reflexión ProVida.

Lo llaman derecho a una “muerte digna” como si hubiese un estándar de dignidad y como si alguien pudiese garantizar que moriré viejecita en mi cama con mi mejor camisón y los pendientes puestos y no de un infarto sentada en el váter.

Ellos te explican: cuando decimos muerte digna nos referimos a que un enfermo sin posible cura que padece un sufrimiento pueda decidir libremente acabar con su vida. Ajá. Entiendo. Pero me surgen dudas y las comparto con vosotros.

Nadie que no sufre, por lo que sea, se suicida. Un suicidio es una decisión de acabar con una vida de sufrimiento. Luego podríamos decir que un suicidio es una muerte digna?

El señor que ayuda a morir a su mujer porque es lo que ella quiere lo hace por amor. Si ese señor llega a su casa y encuentra una nota de suicidio de un hijo que se ha tomado una caja de pastillas no debería por amor quedarse mirando en lugar de llamar al 112?

Si acordamos que morir como y cuando uno quiere es un derecho, dejarán los servicios de emergencias de atender llamadas por intentos de suicidio? Dejarán de hacer lavados de estómago a los suicidas empastillados? Se dejará a los presos en sus celdas los cinturones?

Y ahora me dirán. No es lo mismo querer morirse porque sufres una enfermedad incurable o estás postrado en una cama que querer morir porque sufres por haberte arruinado, o por un desamor, o por haber perdido a un hijo... Y eso quién lo dice? El sufrimiento quién lo mide?

Y entonces entiendes que cuando alguien decide qué sufrimientos justifican querer morirse y cuáles no, cuáles justifican una “muerte digna” y cuáles no en realidad lo que están categorizando las vidas y no las muertes ajenas.

Y si al que quiere suicidarse porque se ha arruinado o lo ha dejado la mujer el sistema trata de salvarlo y lo anima a vivir y al tetrapléjico o al enfermo desahuciado se le ayuda a morir es porque el que da y quita derechos considera que la vida de los segundos es “indigna”

La cosa viene siendo “Quedarse en el paro, un desengaño amoroso... no son motivos para querer morirse, impidamos que la gente se suicide por eso. Ahora... vivir tumbado en una cama... qué vida es esa? Normal que se quiera morir. Facilitémoslo.”
Terrorífico.

“Y si usted está enfermo o impedido y no se quiere morir o es usted un inconsciente o quiere dar la lata. Porque lo del derecho a la “muerte digna” sólo para los que están como usted es porque estar como usted tiene que ser para querer morirse”

Y si ahora resulta que que uno pueda acabar con su vida cuando quiere y como quiere es progreso y avance en las libertades, no sé por qué coño no se celebran las altas tasas de suicidio cómo éxitos en lugar de presentarlo como un mal dato y un fracaso

Dicen “derecho a elegir con libertad hasta el último minuto de nuestra vida” y en realidad es “derecho a elegir con libertad SÓLO el último minuto de nuestra vida y sólo quien yo diga”

Pues yo quiero derecho a elegir con libertad durante mi vida y morirme cuando me toque

Y que no venga nadie a intentar explicable cuánto más sufrimiento es una enfermedad con dolores que un fracaso amoroso. Porque el sufrimiento de uno lo sabe uno. Y el aguante de uno lo sabe uno. Y si decide el enfermo deciden todos y no se atiende un intento de suicidio nunca más.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Con perdón, menudo montón de mierda hay en ese artículo de "opinión."

Lo llaman derecho a una “muerte digna” como si hubiese un estándar de dignidad y como si alguien pudiese garantizar que moriré viejecita en mi cama con mi mejor camisón y los pendientes puestos y no de un infarto sentada en el váter.


Empieza de puta madre desacreditando con falacias. Reduciendo con el hombre de paja a morir con dignidad a "morir bien vestida para no pasar verguenza en urgencias." Nivel de abuela barata de andar por casa.

Ellos te explican: cuando decimos muerte digna nos referimos a que un enfermo sin posible cura que padece un sufrimiento pueda decidir libremente acabar con su vida. Ajá. Entiendo. Pero me surgen dudas y las comparto con vosotros.


Un sufrimiento cualquiera no. Enfermedades incurables a término que hagan insoportables las vivencias del día a día, avaladas por sus médicos personales y sin prejuicio de que por esa misma enfermedad (Las degenerativas sin ir más lejos.) mueras al instante en el momento en que se te dejan de dar cuidados paliativos. Sencillamente aumenta más tu sufrimiento, no sólo por el dolor sino también por la falta de movilidad. De ESE sufrimiento se habla, de casos extremos intratables a día de hoy y que no quieren esperar más avances médicos que puede que ni lleguen.

Nadie que no sufre, por lo que sea, se suicida. Un suicidio es una decisión de acabar con una vida de sufrimiento. Luego podríamos decir que un suicidio es una muerte digna?


La eutanasia no tiene por qué compartir los motivos de suicidio de todas las personas capaces de ello. Lo único que queda claro es que no pueden proporcionárselo ellos mismos.

El señor que ayuda a morir a su mujer porque es lo que ella quiere lo hace por amor. Si ese señor llega a su casa y encuentra una nota de suicidio de un hijo que se ha tomado una caja de pastillas no debería por amor quedarse mirando en lugar de llamar al 112?


Sí, lo mismito vaya. Lo mismito ayudar a morir a tu mujer que ha demostrado en documentos y grabaciones de vídeo su más que expresa voluntar de morir, y que además ha chupado la dosis letal voluntariamente estando enferma de escleoris o alguna movida similar que encontrarte a tu hijo que se ha tomado un puñado de pastillas por cualquier otro motivo. Como si el problema educacional del bullying (Por ejemplo.) no fuera solventable y la capacidad de un crío de decidir en su vida fuera la misma que la de un adulto que lleva años sufriendo.

Qué nivelazo los pro-vida.

Si acordamos que morir como y cuando uno quiere es un derecho, dejarán los servicios de emergencias de atender llamadas por intentos de suicidio? Dejarán de hacer lavados de estómago a los suicidas empastillados? Se dejará a los presos en sus celdas los cinturones?


Churras con merinas. Nadie que esté a favor de la eutanasia está a favor de favocerer quitarte la vida bajo cualquier contexto que no sea el especificado anteriormente y aun así se requiere de control y un periodo de tiempo para que la persona lo piense bien. En Holanda o Bélgica no han dejado de tratar a éstas personas tampoco ni los ancianos viven con miedo como por aquí se ha mentido constantemente.

Y ahora me dirán. No es lo mismo querer morirse porque sufres una enfermedad incurable o estás postrado en una cama que querer morir porque sufres por haberte arruinado, o por un desamor, o por haber perdido a un hijo... Y eso quién lo dice? El sufrimiento quién lo mide?


De estar arruinado puedes salir. El desamor se supera. El dolor de perder un ser querido también aunque sea difícil. De la esclerosis múltiple no.

Y entonces entiendes que cuando alguien decide qué sufrimientos justifican querer morirse y cuáles no, cuáles justifican una “muerte digna” y cuáles no en realidad lo que están categorizando las vidas y no las muertes ajenas.


Argumento típico de defensor de cigotos en salsa. Estar 20 años en una cama sin movilidad y dolores constantes y tratamientos no es vida para ti ni para tus familiares. Pero qué hijos de puta ellos, pretender que les apliquen la eutanasia cuando no se la permiten a los empresarios arruinados, a los adolescentes emo o al que la abandonó la mujer la semana pasada. ¡Malditos egoístas! :-|

Y si al que quiere suicidarse porque se ha arruinado o lo ha dejado la mujer el sistema trata de salvarlo y lo anima a vivir y al tetrapléjico o al enfermo desahuciado se le ayuda a morir es porque el que da y quita derechos considera que la vida de los segundos es “indigna”


Sí, ya te digo. Qué pedazo de egoístas de mierda, ¡Que apechuguen y aguanten que de todo se sale! [facepalm]

La cosa viene siendo “Quedarse en el paro, un desengaño amoroso... no son motivos para querer morirse, impidamos que la gente se suicide por eso. Ahora... vivir tumbado en una cama... qué vida es esa? Normal que se quiera morir. Facilitémoslo.”
Terrorífico.


Terror no sé, pero hay que tener muy poca verguenza para comparar un caso con otro de ésta forma tan desalmada. Terrorífico me parece condenar a éstos enfermos en situación extrema a vivir semi-vegetales, sin movilidad pero con todos los receptores de dolor activos durante décadas. Sí, lo mismito que un parado.

Y si ahora resulta que que uno pueda acabar con su vida cuando quiere y como quiere es progreso y avance en las libertades, no sé por qué coño no se celebran las altas tasas de suicidio cómo éxitos en lugar de presentarlo como un mal dato y un fracaso


[facepalm] [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Dicen “derecho a elegir con libertad hasta el último minuto de nuestra vida” y en realidad es “derecho a elegir con libertad SÓLO el último minuto de nuestra vida y sólo quien yo diga”

Pues yo quiero derecho a elegir con libertad durante mi vida y morirme cuando me toque


Pues que cada uno haga lo que le dé la puta gana, que leyendo semejantes barbaridades algunos se piensan que la eutanasia se va a aplicar obligatoriamente y de forma retroactiva. Pero lo de siempre, que no pueda elegir nadie si no va afín a mi corriente de pensamiento. Forzar a esa persona a vivir semejante tortura también es un derecho.

Y que no venga nadie a intentar explicable cuánto más sufrimiento es una enfermedad con dolores que un fracaso amoroso. Porque el sufrimiento de uno lo sabe uno. Y el aguante de uno lo sabe uno. Y si decide el enfermo deciden todos y no se atiende un intento de suicidio nunca más.


¡Ahí la guinda que no falte! ¡Que no se atreva un enfermo de esos a decirte que sufre más que tú porque te dejó tu novia! ¡Qué panda de desconsiderados! ¡Pues que nos dejen matarnos a todos cuando queramos por cualquier cosa!

De verdad que yo no sé ni para qué me molesto. Ahora ya recuerdo por qué no uso twitter, menuda fauna habita por allí, su puta madre.
Yo estoy a favor de la eutanasia, pero tiene algunos problemas difíciles de solventar.

Uno de ellos es el tema de la "enfermedad incurable que termina siendo curable". Ya sea por diagnósticos errados, ya sea porque la medicina avanza. Igual no es algo mayoritario, pero que pase puede provocar algo bastante grave: la muerte de una persona que era absolutamente salvable.

Luego está el tema de los intereses. Desgraciadamente, en este mundo todo se mide por dinero.
De esa forma, puede darse el caso de familiares que quieren heredar (o no gastar), seguros médicos que no quieren gastar, o Estados que quieren recortar gastos sanitarios. Y es que, un enfermo "duradero" es un gasto que te cagas.
Incluso, los familiares/médicos pueden convencer a alguien de que lo mejor para él es que se vaya a criar malvas.




Pero claro, creo firmemente que una persona que está sufriendo no debe ser obligada a seguir padeciendo. Es bastante complicado.
Y como veis, mis dudas no tienen nada que ver ni con el catolicismo, ni con la ranciez de un pensamiento de hace 50 años, más bien al contrario.
La fiscalía rechaza que se considere violencia de género:
https://cadenaser.com/ser/2019/04/23/tr ... 56031.html

Se han metido en un buen dilema, primero porque la fiscalía no tiene autoridad para decidir esto, el encargado es la audiencia. Segundo porque dicen que se ha malinterpretado la sentencia del supremo que decía que no hay que mirar motivaciones sólo hechos, pero aquí la fiscalía dice que no, que hay que mirar motivaciones, no sólo los hechos. Es decir:
- La fiscalía no se ha leído la sentencia.
- No la ha entendido.
- O se la ha leído y entendido, pero le importa un pepino para poder seguir con su discurso.

El tercer problema es que tantos años dando la tabarra con el machismo estructural y que toda violencia contra la mujer es machismo y ahora resulta que quieren volver a lo que decía el borrador desechado de la LIVG de que hay que mirar si existe ánimo machista... hasta que llegue otro caso en el que esto no les interese, claro, pues lo que proponen es derecho de autor.
Equiparar el que se suicida "por una tontería" o por un problema que tiene relativa solución con otro que sufre una lenta y dolorosa agonía con su vida muy deteriorada, es una gilipollez. Hay cosas que no merecen ni un mínimo debate, pero por otro lado, si uno es dueño de decidir como hace su vida y cuando tiene sus problemas a los demás le importa una mierda o lo mejor que te dirán es un "lo siento, pero búscate la vida", pues no se entiende que alguien alegue "motivos éticos" para pedir que alguien, se pueda "suicidar"
La juez del tribunal se inhibe y le devuelve el marrón a la audiencia:

https://elpais.com/sociedad/2019/04/24/ ... 06735.html

Salga lo que salga, será un paso hacia la igualdad. Si se declara que debe juzgarlo el JVM, quedará claro ante la sociedad lo que es esta ley. Si dicen que no, entrará en conflicto con la jurisprudencia del supremo y quedarán en entredicho muchas condenas, lo que puede llevar a cambiar la ley.

Es curioso que digan que aquí no hubo violencia contra la mujer, cuando acabó en muerte. Supongo que no se atreven a abrir la caja de Pandora y decir que lo que no hubo es machismo.

Cuidado que esto se me había pasado:
""Desde una interpretación social y teleológica" de la Ley Orgánica contra la Violencia de Género, concluye, "se deduce que el auxilio al suicidio", previsto en el artículo 143.4 del Código Penal, "no puede formar parte de las competencias" de estos juzgados especializados."

No es cierto, porque la ley de enjuiciamiento criminal dice todo lo contrario:
5. Los Juzgados de Violencia sobre la Mujer serán competentes en las siguientes materias, en todo caso de conformidad con los procedimientos y recursos previstos en esta Ley:

a) De la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidio, aborto, lesiones, lesiones al feto, delitos contra la libertad, delitos contra la integridad moral, contra la libertad e indemnidad sexuales o cualquier otro delito cometido con violencia o intimidación, siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, así como de los cometidos sobre los descendientes, propios o de la esposa o conviviente, o sobre los menores o incapaces que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho de la esposa o conviviente, cuando también se haya producido un acto de violencia de género.


Dice que el homicidio es competencia de los jurados de violencia sobre la mujer, y ¿qué nos encontramos cuando vamos al apartado de homicidio?:

Artículo 143

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.
Personalmente lo veo bien excepto en los casos de alzheimer ya que, cuando empieza a ser problemático, estarias ayudando a morir a una persona que quizá no recuerda haberlo pedido.
La audiencia provincial confirma que será juzgado en un juzgado de violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/espana/2019/06/0 ... b467b.html
este caso al final va a ser un marron para unos cuantos lobbyistas del feminismo que tambien lo son de la eutanasia. :o

no creo que al tipo lo condenen. o como mucho una condena pequeñita.
208 respuestas
1, 2, 3, 4, 5