Evolucionismo o Creacionismo?

Noriko escribió:Por cierto a quién quiera contestar:
Como es que hay varias teorías de la evolución, si la ciencia es tan exacta? cual es la buena entonces?

Yo sigo erre que erre con mi "crevolucionismo"

Eso no invalida para nada la evolución. A ver, una cosa es el hecho en sí y otra su explicación.
Por ejemplo, imagina que entras a una habitación y ves a una persona muerta en el suelo y a un cuchillo ensangrentado a su lado. Uno puede decir, alguien cogió ese cuchillo y mató a esa persona, otra puede decir, el cuchillo ya estaba ahí y simplemente se manchó de la sangre del fallecido pero no tomó parte en su muerte. Otro puede a su vez replicar que el cuchillo lo usó el muerto para defenderse y la sangre que lo mancha no es la suya.

Son 3 explicaciones, pero el hecho incontestable es que hay una persona muerta. Lo que hay que determinar es cómo ha muerto.

La evolución es un hecho DEMOSTRADO, lo que se debate es cómo ha pasado, pero no si ha pasado o no, eso no está en debate. Stephen Jay Gould lo comentó una vez a raíz de los comentarios de creacionistas que dicen eso mismo, en plan, si hay debate es que no está claro y si no está claro es falso y por tanto lo hizo Dios. Y eso es un punto de vista erróneo.


Salu2!

El evolucionismo no se sustenta por ningún lado, y como ejemplo el eslabón perdido:
http://www.dalealplay.com/informacionde ... con=404858

basslover escribió:El evolucionismo no se sustenta por ningún lado, y como ejemplo el eslabón perdido:
http://www.dalealplay.com/informacionde ... con=404858

El eslabón perdido no existe, eso para empezar.

wabo escribió:

basslover escribió:El evolucionismo no se sustenta por ningún lado, y como ejemplo el eslabón perdido:
http://www.dalealplay.com/informacionde ... con=404858

El eslabón perdido no existe, eso para empezar.

Claro que existe que lo tengo yo en mi casa, ¿por que crees que estaba perdido? .

fulgury escribió:A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada

Concebible es todo, pero los indicios de una o de otra cosa no son iguales. Por lo que sabemos hay un planeta así, no tiene nada realmente especial insalvable, simplemente depende de como están distribuidas esas cosas. Hay billones de estrellas en billones de galaxias, aun siendo las condiciones muy, muy raras, no es ni mucho menos difícil que varios planetas lo cumplan o lo hayan cumplido por largos periodos de tiempo. No tenemos pruebas y es posible que jamás podamos contactar con ninguna otra civilización, pero entra dentro de lo posible e incluso de lo probable. Un dios que tenga verdadero poder para afectar al desarrollo mismo de la vida y los planetas tendría que estar dejando rastros del tamaño de montañas por todas partes, por lo que sabemos ahora mismo, si hay un dios, su implicación es muy muy muy baja, porque los sucesos se explican bien sin su presencia, que de hecho los perturbaría.

La Tierra puede parecer que es un caso excepcional por el gran cúmulo de casualidades, pero en un grupo tan numeroso es fácil que incluso lo más raro sea fácil de encontrar. Que te salgan tres seises seguidos tirando un dado es poco probable, pero si todos los habitantes de Barcelona lo tiran, tendrías casi 7000 personas que les pasará.

Magnaroth00Dark escribió:Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.

Ahi ya se parte de varias premisas falsas o dudosas, la primera es que todos los niños nacen en una posición, hasta donde yo se, nacen incluso de culo. La segunda, que los cambios han de ser leeeentos. Si sólo puede ser arriba o abajo, nacerá o arriba o abajo, lo que cambiará (quizá) lentamante sea el número de hembras que paren de una manera u otra si depende de que las más aptas sobrevivan y transmitan sus genes.

Las paradojas que están mal planteadas no son paradojas.

Aunque imagino que ya lo habrán puesto en el hilo...



Básicamente hay pruebas e indicios más que fundados para que algún tipo de evolución haya existido (quizás la teoría actual no sea 100% correcta, pero por eso se le llama teoría científica http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%AD ... %C3%ADfica

Incluso hoy en día se observan comportamientos evolutivos en multitud de especies (lo que invalida un poco que sean cambios muy lentos, por eso sigue habiendo discusiones).

Mientras tanto el creacionismo tiene como base... ¿la fé? ¿la biblia? ¿el corán? ¿la incapacidad del cerebro humano de comprender y asimilar el universo?

¿Pero esto ha dado para once páginas? Yo hubiera firmado que en EOL no había ni un creacionista xDD
Pd. Evolución, te elijo a ti.

BYEBYE

El evolucionismo puede que tenga algún error, o alguna laguna o lo que sea.... pero fue argumentado con pruebas, estudios, observaciones, etc.... en cambio el creacionismo es un cuento inventado por un tio, sin pruebas ni estudios ni nada, simplemente uno se inventa a un ser magico que crea todo lo que quiera y listo, si luego la gente se cree que es verdad, es que hay un problema.

En la encuesta faltan los reptilianos, la teoria de matrix, y las bolas del dragón con dende como dios

redscare escribió:Aunque imagino que ya lo habrán puesto en el hilo...

Gracias por ponerla, no la había visto y es buenísima.

_Frank_ escribió:¿Pero esto ha dado para once páginas? Yo hubiera firmado que en EOL no había ni un creacionista xDD

En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0, las precedencias de los operadores matemáticos son interpretables, iker jimenez es un gran divulgador, la power balance funciona porque yo la he probado y en la cara oculta de la Luna hay una base extraterrestre.

kbks escribió:En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0...

No me lo recuerdes... En ese hilo perdí mi fe en este foro.

albendea escribió:

kbks escribió:En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0...

No me lo recuerdes... En ese hilo perdí mi fe en este foro.

¿Qué hilo?

vik_sgc escribió:

albendea escribió:

kbks escribió:En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0...

No me lo recuerdes... En ese hilo perdí mi fe en este foro.

¿Qué hilo?

Te lo perdiste ?

hilo_curiosidad-fisica-f-cil-ahora-con-encuesta_1148113

G0RD0N escribió:

vik_sgc escribió:

albendea escribió:No me lo recuerdes... En ese hilo perdí mi fe en este foro.

¿Qué hilo?

Te lo perdiste ?

hilo_curiosidad-fisica-f-cil-ahora-con-encuesta_1148113

Y tanto que me lo perdí. Que pena.

Gracias por el enlace xD.

Edit: Dios mío, la votación es vergnozosa. 317 foreros votando por el 0 m/s^2

No salgo de mi asombro. El inicio del hilo es IMPRESIONANTE.

Quiero dejar este video que tira por tierra la hipotesis del diseño inteligente.
http://m.youtube.com/#/watch?v=seWlIJ7w ... waVs&gl=ES

fulgury escribió:

dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.

Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.

Saludos

Existe alguna prueba fehaciente de vida inteligente que yo no conozca¿? Porque me parece que la existencia de Dios y de vida inteligente estan empatados. Salvo que de uno de ellos hay escritos, que curiosamente no se tienen en cuenta pero si los monigotes de los egipcios o la Teoría de la Evolucion.... TEORÍA.

A ver, que ni me he leido la Biblia y en la mayoría de los casos no la entiendo ni comparto pero me cansa que la gente mire con desprecio a quien cree en el Creacionismo o menciona a Dios. No somos leprosos ni menos inteligentes por creer en algo diferente.


_saludos

Es que no verás a ningún científico afirmando que existe vida extraterrestre, otra cosa son sus creencias.

Sobre el tema de la cabeza, es perfectamente posible pasar de estar girada hacia un lado a estar hacia el otro, no se necesita que sea de forma gradual.

fulgury escribió:

dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.

Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.

Saludos

Existe alguna prueba fehaciente de vida inteligente que yo no conozca¿? Porque me parece que la existencia de Dios y de vida inteligente estan empatados. Salvo que de uno de ellos hay escritos, que curiosamente no se tienen en cuenta pero si los monigotes de los egipcios o la Teoría de la Evolucion.... TEORÍA.

A ver, que ni me he leido la Biblia y en la mayoría de los casos no la entiendo ni comparto pero me cansa que la gente mire con desprecio a quien cree en el Creacionismo o menciona a Dios. No somos leprosos ni menos inteligentes por creer en algo diferente.


_saludos

Si. La raza humana.

La existencia de vida inteligente en este planeta es ya prueba de que existe y que es posible. La prueba de existencia de un Dios todopoderoso capaz de enfrentarse a las mismisimas leyes de la física solo hay un libro de cuentos escrito por personas.

vik_sgc escribió:

G0RD0N escribió:
Te lo perdiste ?

hilo_curiosidad-fisica-f-cil-ahora-con-encuesta_1148113

Y tanto que me lo perdí. Que pena.

Gracias por el enlace xD.

Edit: Dios mío, la votación es vergnozosa. 317 foreros votando por el 0 m/s^2

No salgo de mi asombro. El inicio del hilo es IMPRESIONANTE.

LOL yo tambien me perdi ese hilo ÉPICO

Knos escribió:Quiero dejar este video que tira por tierra la hipotesis del diseño inteligente.
http://m.youtube.com/#/watch?v=seWlIJ7w ... waVs&gl=ES

Del estilo de ese video hay esta serie de articulos
El diseñador poco inteligente

kbks escribió:

_Frank_ escribió:¿Pero esto ha dado para once páginas? Yo hubiera firmado que en EOL no había ni un creacionista xDD

En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0, las precedencias de los operadores matemáticos son interpretables, iker jimenez es un gran divulgador, la power balance funciona porque yo la he probado y en la cara oculta de la Luna hay una base extraterrestre.

Es probable que la aceleración sea 0



siempre que Dios quiera, claro .

BYEBYE

kbks escribió:

_Frank_ escribió:¿Pero esto ha dado para once páginas? Yo hubiera firmado que en EOL no había ni un creacionista xDD

En EOL cuando se lanza una pelota al aire su aceleración en el punto mas alto es 0, las precedencias de los operadores matemáticos son interpretables, iker jimenez es un gran divulgador, la power balance funciona porque yo la he probado y en la cara oculta de la Luna hay una base extraterrestre.

Tenías que recordarnos ese hilo

Falta una tercera opción:

- El FSM nos creó a todos a partir de media albóndiga y 100 gramos de spaghettis.

earion69 escribió:Falta una tercera opción:

- El FSM nos creó a todos a partir de media albóndiga y 100 gramos de spaghettis.

Eso es creacionismo.

ShadowCoatl escribió:

earion69 escribió:Falta una tercera opción:

- El FSM nos creó a todos a partir de media albóndiga y 100 gramos de spaghettis.

Eso es creacionismo.

No, porque luego cocinó la mezcla así que la hizo evolucionar...

No, en serio, el texto del "no evolucionismo" empieza con 4 puntos que son mas falsos que Judas (joder, no se si es un chiste fácil o me lo he currado ), paso de leer 24 páginas mas de chorradas.

Como han dicho del hilo de la gravedad, muy grave fué ese hilo... (joder, estoy sembrao). Si en la parte mas alta de la trayectoria de una pelota la aceleración es 0m/s² y consigues explicar como coño vuelve a bajar la pelota, que el resultado sea cierto (la pelota acaba cayendo contra el suelo) no quiere decir que se haya entendido el problema. O sea, empezar con una premisa falsa, por mucho que acabes con una realidad, no hace que la premisa sea válida, solamente prueba que la mente humana es capaz de imaginar mucho.

Silent Bob escribió:Como han dicho del hilo de la gravedad, muy grave fué ese hilo... (joder, estoy sembrao). Si en la parte mas alta de la trayectoria de una pelota la aceleración es 0m/s² y consigues explicar como coño vuelve a bajar la pelota, que el resultado sea cierto (la pelota acaba cayendo contra el suelo) no quiere decir que se haya entendido el problema. O sea, empezar con una premisa falsa, por mucho que acabes con una realidad, no hace que la premisa sea válida, solamente prueba que la mente humana es capaz de imaginar mucho.

Creo que mucha gente confundio aceleracion con velocidad, la aceleracion siempre es 9.8, al subir la pelota con sentido negativo, y al descender con sentido positivo. Lo que es 0 en el punto mas alto es la velocidad xD.

Devil_Riddick escribió:

Silent Bob escribió:Como han dicho del hilo de la gravedad, muy grave fué ese hilo... (joder, estoy sembrao). Si en la parte mas alta de la trayectoria de una pelota la aceleración es 0m/s² y consigues explicar como coño vuelve a bajar la pelota, que el resultado sea cierto (la pelota acaba cayendo contra el suelo) no quiere decir que se haya entendido el problema. O sea, empezar con una premisa falsa, por mucho que acabes con una realidad, no hace que la premisa sea válida, solamente prueba que la mente humana es capaz de imaginar mucho.

Creo que mucha gente confundio aceleracion con velocidad, la aceleracion siempre es 9.8, al subir la pelota con sentido negativo, y al descender con sentido positivo. Lo que es 0 en el punto mas alto es la velocidad xD.

Optimista tú. Yo creo que simple y llanamente mucha gente no tiene ni guarra de ciencia en general.

Juas me ha dado por leer el documento que supuestamente habla contra la evolución y cágate

Se nota que el que lo escribió no entiende ni jota de ciencias, mezcla cosas que no tienen que ver entre sí, parte de suposiciones decimonónicas... menudo despropósito



Salu2!

Silent Bob escribió:Como han dicho del hilo de la gravedad, muy grave fué ese hilo... (joder, estoy sembrao). Si en la parte mas alta de la trayectoria de una pelota la aceleración es 0m/s² y consigues explicar como coño vuelve a bajar la pelota, que el resultado sea cierto (la pelota acaba cayendo contra el suelo) no quiere decir que se haya entendido el problema. O sea, empezar con una premisa falsa, por mucho que acabes con una realidad, no hace que la premisa sea válida, solamente prueba que la mente humana es capaz de imaginar mucho.

No, hombre, aceleración en la pelota es 0 m/s^2

¡Es la Tierra la que sube!

Ahh sistemas de referencia, que perros soys.

Devil_Riddick escribió:

Silent Bob escribió:Como han dicho del hilo de la gravedad, muy grave fué ese hilo... (joder, estoy sembrao). Si en la parte mas alta de la trayectoria de una pelota la aceleración es 0m/s² y consigues explicar como coño vuelve a bajar la pelota, que el resultado sea cierto (la pelota acaba cayendo contra el suelo) no quiere decir que se haya entendido el problema. O sea, empezar con una premisa falsa, por mucho que acabes con una realidad, no hace que la premisa sea válida, solamente prueba que la mente humana es capaz de imaginar mucho.

Creo que mucha gente confundio aceleracion con velocidad, la aceleracion siempre es 9.8, al subir la pelota con sentido negativo, y al descender con sentido positivo. Lo que es 0 en el punto mas alto es la velocidad xD.

Hay de todo, quien lo confundió y quien no tenía ni puta idea. Pero el tema no es el del caso concreto ese, era solo un ejemplo, que llegar a una conclusión valida no hace que el proceso sea válido. Por eso en los exámenes de física, química, cálculo... te pedían el resultado y el proceso por el que llegas ahí, porque el resultado puede ser que lo consigas como toca, haciéndolo mal y consiguiendo liar conceptos para adaptarlos a tu realidad o copiando (éste último en el caso que nos ocupa no tiene sentido)

Trog escribió:Tiene una firma de Gojira, ¿vale?

Respetadlo, malditos ignorantes.

PD: Ni evolución ni creación. Simplemente potra. O suerte. O casualidad cósmica. Porque lo de la evolución hay gente que la desmiente a diario.

SIRIUSly?
Fuera coñas... evolucionismo! Aunque como bien decían ahí atrás, son dos posturas compatibles.

mocopocho escribió:

Trog escribió:Tiene una firma de Gojira, ¿vale?

Respetadlo, malditos ignorantes.

PD: Ni evolución ni creación. Simplemente potra. O suerte. O casualidad cósmica. Porque lo de la evolución hay gente que la desmiente a diario.

SIRIUSly?
Fuera coñas... evolucionismo! Aunque como bien decían ahí atrás, son dos posturas compatibles.

Es un matiz linguistico, aquí el amigo ha detectado la involución y claramente involución no puede ser igual que evolución. Eso si, sigue sin tener nada que ver con creacionismo

Creacionismo, porque un ser con gran energía creó el cosmos...

No que va, evolucionismo. Todo viene de algo, al menos así se concibe la vida y el cosmos.

Dios sólo sirve para sentirte bien contigo mismo, quien pierde tiempo con esto es que no se ha comprado una consola en su vida xD.

Titomalo escribió:
Dios sólo sirve para sentirte bien contigo mismo, quien pierde tiempo con esto es que no se ha comprado una consola en su vida xD.

Claro que sí, campeón.

Magnaroth00Dark escribió:

Titomalo escribió:
Dios sólo sirve para sentirte bien contigo mismo, quien pierde tiempo con esto es que no se ha comprado una consola en su vida xD.

Claro que sí, campeón.

Gracias.

Titomalo escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

Titomalo escribió:
Dios sólo sirve para sentirte bien contigo mismo, quien pierde tiempo con esto es que no se ha comprado una consola en su vida xD.

Claro que sí, campeón.

Gracias.

No hay de qué.

Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Depende de las circunstancia, analizaría el proceso y sacaría mis conclusiones. Lo que esta claro es que no entiendo como sin base científica se puede llegar a la deducción de que existe Dios.

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Depende de las circunstancia, analizaría el proceso y sacaría mis conclusiones. Lo que esta claro es que no entiendo como sin base científica se puede llegar a la deducción de que existe Dios.

No necesitas ninguna base científica para saber que Magnaroth00dark existe a través de EOL.

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Yo no creo en un ser divino, pero entiendo que haya gente que crea en uno. No lo entiendo a nivel sentimental, pero sí a nivel lógico. Entiendo que uno puede terminar creyendo en Dios por diversos motivos: educación, un cambio radical de mentalidad tras llegar a un punto de ruptura, una "revelación" que produce un cambio de mentalidad similar...

Pero sentimentalmente nunca nunca llegaré a entender el tema.

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Depende de las circunstancia, analizaría el proceso y sacaría mis conclusiones. Lo que esta claro es que no entiendo como sin base científica se puede llegar a la deducción de que existe Dios.

No necesitas ninguna base científica para saber que Magnaroth00dark existe a través de EOL.

Desde luego yo no deposito mi fe, mis esperanzas, mis creencias, mi tiempo y mi salud en alguien que no se ni si existe.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Yo no creo en un ser divino, pero entiendo que haya gente que crea en uno. No lo entiendo a nivel sentimental, pero sí a nivel lógico. Entiendo que uno puede terminar creyendo en Dios por diversos motivos: educación, un cambio radical de mentalidad tras llegar a un punto de ruptura, una "revelación" que produce un cambio de mentalidad similar...

Pero sentimentalmente nunca nunca llegaré a entender el tema.

Yo entiendo que alguien pueda terminar creyendo en Dios por diversos motivos: una mala educación, un cambio radical de mentalidad tras un proceso traumatico o radical, como tu has dicho, y el mas importante para mi, aunque entiendo que para algunos pueda resultar ofensivo: la ignorancia.

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:
Depende de las circunstancia, analizaría el proceso y sacaría mis conclusiones. Lo que esta claro es que no entiendo como sin base científica se puede llegar a la deducción de que existe Dios.

No necesitas ninguna base científica para saber que Magnaroth00dark existe a través de EOL.

Desde luego yo no deposito mi fe, mis esperanzas, mis creencias, mi tiempo y mi salud en alguien que no se ni si existe.

Eso es obvio. Pero cuando lo sabes, y no hablo de religión ni superstición, lo haces.

SuperTolkien escribió:Yo entiendo que alguien pueda terminar creyendo en Dios por diversos motivos: una mala educación, un cambio radical de mentalidad tras un proceso traumatico o radical, como tu has dicho, y el mas importante para mi, aunque entiendo que para algunos pueda resultar ofensivo: la ignorancia.

Hombre... la ignorancia sería una mala eduación.

De todas formas yo no usaría la palabra ignorancia. No pienso que una persona crea por ignorancia. Conozco gente que se ha educado en ciencia que cree en Dios con bastante fe.

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
No necesitas ninguna base científica para saber que Magnaroth00dark existe a través de EOL.

Desde luego yo no deposito mi fe, mis esperanzas, mis creencias, mi tiempo y mi salud en alguien que no se ni si existe.

Eso es obvio. Pero cuando lo sabes, y no hablo de religión ni superstición, lo haces.

Pero no lo sabes, lo crees. Y lo mas jodido: lo crees sin ninguna base.

Una mente racional jamas podrá aceptar una dogma como la fe sin rechistar, no entiendo como gente como Einstein o Newton tenían fe en Dios. No me entra en la cabeza.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:Yo entiendo que alguien pueda terminar creyendo en Dios por diversos motivos: una mala educación, un cambio radical de mentalidad tras un proceso traumatico o radical, como tu has dicho, y el mas importante para mi, aunque entiendo que para algunos pueda resultar ofensivo: la ignorancia.

Hombre... la ignorancia sería una mala eduación.

De todas formas yo no usaría la palabra ignorancia. No pienso que una persona crea por ignorancia. Conozco gente que se ha educado en ciencia que cree en Dios con bastante fe.

Yo por ejemplo creo en Dios porque sé que existe y ahora lo conozco, de eso es precisamente lo que habla Jesús, la religión es un invento posterior corrompido por el ser humano.

¿Conoces a Dios?

SuperTolkien escribió:Una mente racional jamas podrá aceptar una dogma como la fe sin rechistar, no entiendo como gente como Einstein o Newton tenían fe en Dios. No me entra en la cabeza.

Porque ciencia y ser divino no entran en conflicto. Cada uno está a un nivel distinto.

Evidentemente Eisntein no creía en Adán y Eva, o en el diluvio universal... él entendería que eran cuentos con cierto mensaje y no una realidad histórica. De Newton me espero cualquier cosa porque según cuentan los documentales murió virgen y orgulloso de ello.

La ciencia aún no se ha metido en el terreno de lo divino. Y no creo que nunca lo haga.

SuperTolkien escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:
Desde luego yo no deposito mi fe, mis esperanzas, mis creencias, mi tiempo y mi salud en alguien que no se ni si existe.

Eso es obvio. Pero cuando lo sabes, y no hablo de religión ni superstición, lo haces.

Pero no lo sabes, lo crees. Y lo mas jodido: lo crees sin ninguna base.

Una mente racional jamas podrá aceptar una dogma como la fe sin rechistar, no entiendo como gente como Einstein o Newton tenían fe en Dios. No me entra en la cabeza.

Einstein no creía en Dios, de hecho añadió la constante cosmológica porque pensaba que el universo era infinito (es decir, no había sido creado).

Newton creía hasta en la alquimia, pero es que una mejor formación no hace que dejes de creer en Dios, aunque obviamente ayuda, porque lo convierte en irrelevante.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:Una mente racional jamas podrá aceptar una dogma como la fe sin rechistar, no entiendo como gente como Einstein o Newton tenían fe en Dios. No me entra en la cabeza.

Porque ciencia y ser divino no entran en conflicto. Cada uno está a un nivel distinto.

Evidentemente Eisntein no creía en Adán y Eva, o en el diluvio universal... él entendería que eran cuentos con cierto mensaje y no una realidad histórica.

La ciencia aún no se ha metido en el terreno de lo divino. Y no creo que nunca lo haga.

Ciencia y ser divino no entran en conflicto, pero mente científica y fe si.

SuperTolkien escribió:¿Conoces a Dios?

Ay madre...

Habemus hilo de aceleración.

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Entonces ya no es creencia, si existe y te lo demuestra no hay necesidad de tener fe .