Evolucionismo o Creacionismo?

SuperTolkien escribió:
Ciencia y ser divino no entran en conflicto, pero mente científica y fe si.

No cuando la fe entra en un dominio que la ciencia aún no puede explicar. Es un dominio en el que todo estamos ciegos y en el que cada uno piensa y cree como le sale.

Me salto casi todo el post para simplemente recomendar a cualquiera que tenga un minimo interés, en que lea El Gen Egoísta, Evolución o se vea cualquier debate o charla de Richard Dawkins (lo nombro a él por ser el que siempre está al pie del cañon luchando y ser el más conocido así que se pueden encontrar libros o videos sobre el).

Lamentablemente las corrientes del diseño inteligente o creacionista en USA son muy fuertes, y este no es un tema baladí...

EDIT: Por si alguno está espesito, y quiere algo más digestible, les dejo un video de Jesse Ventura donde lo explica muy bien
http://www.youtube.com/watch?v=8ohI1cVzLV4

Shane54 escribió:Me salto casi todo el post para simplemente recomendar a cualquiera que tenga un minimo interés, en que lea El Gen Egoísta, Evolución o se vea cualquier debate o charla de Richard Dawkins (lo nombro a él por ser el que siempre está al pie del cañon luchando y ser el más conocido así que se pueden encontrar libros o videos sobre el).

Lamentablemente las corrientes del diseño inteligente o creacionista en USA son muy fuertes, y este no es un tema baladí...

Tengo a Richard Dawkins por uno de los grandes Trolls que ha parido la humanidad
El tío siempre está ahí cuando un cristiano va a comulgar para intentar cuestionarle sus creencias. Me encanta.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:
Ciencia y ser divino no entran en conflicto, pero mente científica y fe si.

No cuando la fe entra en un dominio que la ciencia aún no puede explicar. Es un dominio en el que todo estamos ciegos y en el que cada uno piensa y cree como le sale.

Entonces la postura correcta para una mente científica seria el agnosticismo, pero nunca la fe. Un científico te podrá decir que no sabe lo que hay en una habitación a oscuras, pero no se va a lanzar a la piscina soltando hipótesis sin ningún argumento. Cuando consigamos dar al luz, veremos que es lo que hay en la habitación, pero mientras este a oscuras, es tontería especular sin fundamento.

Gurlukovich escribió:

Magnaroth00Dark escribió:

SuperTolkien escribió:Jamas entenderé como una mente racional puede creer en la existencia de un ser divino.

Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Entonces ya no es creencia, si existe y te lo demuestra no hay necesidad de tener fe .

¡Claro! Antes de que te lo demuestre la necesitas para acercarte a él y creer que existe, luego él hace el resto. Cito lo que pone la biblia. El problema de, por ejemplo, la religión, es que solo se queda en la fe, en nada más. Pero jesús mismo dice que la vida eterna es conocerlo a él, es solo un ejemplo de creer / conocer, no quiero ni mucho menos cargar al personal con citas bíblicas que no interesan.

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:
Ciencia y ser divino no entran en conflicto, pero mente científica y fe si.

No cuando la fe entra en un dominio que la ciencia aún no puede explicar. Es un dominio en el que todo estamos ciegos y en el que cada uno piensa y cree como le sale.

Entonces la postura correcta para una mente científica seria el agnosticismo, pero nunca la fe. Un científico te podrá decir que no sabe lo que hay en una habitación a oscuras, pero no se va a lanzar a la piscina soltando hipótesis sin ningún argumento. Cuando consigamos dar al luz, veremos que es lo que hay en la habitación, pero mientras este a oscuras, es tontería especular sin fundamento.

Y de hecho el propio Richard Dawkins se declara agnóstico en El Espejismo de Dios, en un grado de 6 sobre 7, eso sí, grados que explica bastante detalladamente, y ha reiterado en más de una ocasión que ningún científico puede negar la existencia de "dios" pues no sería un razonamiento científico, pero que obviamente está más cerca de pensar que no existe.

Ojo, tanto Dawkins como cualquiera con dos dedos de frente entien de que el "dios" al que se refiere dawkins es al elemento originador del todo y no un "dios" de cualquiera de los sistemas religiosos creados por el ser humano.

Nadie puede sabr lo que hubo antes del big bang, ni que hubo antes de antes del big bang.... como tampoco sabíamos qué había más allá de nuestra galaxia hasta hace 100 años, ni qué era la gravedad hace 300 ni...

SuperTolkien escribió:
Entonces la postura correcta para una mente científica seria el agnosticismo, pero nunca la fe.

Supongo que es mi postura aunque nunca me he planteado su etiqueta y me lío con los nombres.

SuperTolkien escribió:Un científico te podrá decir que no sabe lo que hay en una habitación a oscuras, pero no se va a lanzar a la piscina soltando hipótesis sin ningún argumento.

No vivimos en una habitación a oscuras. Tenemos un mundo que interpretar y un científico puede interpretar ciertas cosas como obra divina, como por ejemplo, el inicio del universo o ¿qué hay antes y qué después?. Yo sólo sé que no tengo ni idea de qué hubo antes, pero yo. Otros pueden creer otra cosa.

Por ejemplo, si hablásemos de agujeros negros y te expongo la teoría de Hawking, ¿te la creerías?. ¿Creerías que un Agujero Negro destruye información?. Hubo gente que lo creyó y eran científicos.

Magnaroth00Dark escribió:

Gurlukovich escribió:

Magnaroth00Dark escribió:
Supón que de alguna manera sobrenatural pero totalmente tangible para tus sentidos Dios se hace cercano y te demuestra su existencia. ¿Lo rechazarías?

Entonces ya no es creencia, si existe y te lo demuestra no hay necesidad de tener fe .

¡Claro! Antes de que te lo demuestre la necesitas para acercarte a él y creer que existe, luego él hace el resto. Cito lo que pone la biblia. El problema de, por ejemplo, la religión, es que solo se queda en la fe, en nada más. Pero jesús mismo dice que la vida eterna es conocerlo a él, es solo un ejemplo de creer / conocer, no quiero ni mucho menos cargar al personal con citas bíblicas que no interesan.

Que tú creas que lo que sientes y padeces es dios... no significa que lo sea...

Magnaroth00Dark escribió:¡Claro! Antes de que te lo demuestre la necesitas para acercarte a él y creer que existe, luego él hace el resto. Cito lo que pone la biblia. El problema de, por ejemplo, la religión, es que solo se queda en la fe, en nada más. Pero jesús mismo dice que la vida eterna es conocerlo a él, es solo un ejemplo de creer / conocer, no quiero ni mucho menos cargar al personal con citas bíblicas que no interesan.

Y yo digo que la vida eterna es tomarse cada día una tacita de tomillo.
http://www.goear.com/listen/876fa8b/la-farigola-eugenio

¿Quien tiene razón, Jesús o Yo?

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:
Entonces la postura correcta para una mente científica seria el agnosticismo, pero nunca la fe.

Supongo que es mi postura aunque nunca me he planteado su etiqueta y me lío con los nombres.

SuperTolkien escribió:Un científico te podrá decir que no sabe lo que hay en una habitación a oscuras, pero no se va a lanzar a la piscina soltando hipótesis sin ningún argumento.

No vivimos en una habitación a oscuras. Tenemos un mundo que interpretar y un científico puede interpretar ciertas cosas como obra divina, como por ejemplo, el inicio del universo o ¿qué hay antes y qué después?. Yo sólo sé que no tengo ni idea de qué hubo antes, pero yo. Otros pueden creer otra cosa.

Por ejemplo, si hablásemos de agujeros negros y te expongo la teoría de Hawking, ¿te la creerías?. ¿Creerías que un Agujero Negro destruye información?. Hubo gente que lo creyó y eran científicos.

Que no se entienda algo no implica que haya que darle automáticamente el merito a un ser divino. Eso es exactamente lo que ha estado haciendo humanidad a lo largo de sus miles de años sin espíritu científico. Cuando un científico es incapaz de entender o explicar algo, debe asumir que se le escapa de las manos y listo. Los argumentos se basan en explicaciones, no en la ausencia de estas.

Que pruebas presento Hawking para avalar su teoria de que un agujero negro destruye información? No estoy muy puesto en este tema sorry, pero supongo que sus argumentos racionales daría, aunque estuviera equivocado.

De todas formas, ya me gustaria a mi que la iglesia tuviera el mismo trato con su mensaje, y lo llamara "teoria de la existencia de Dios" hasta que se demuestrara cientificamente.

SuperTolkien escribió:Que no se entienda algo no implica que haya que darle automáticamente el merito a un ser divino.

Yo creo lo mismo.

SuperTolkien escribió:Que pruebas presento Hawking para avalar su teoria de que un agujero negro destruye información? No estoy muy puesto en este tema sorry, pero supongo que sus argumentos racionales daría, aunque estuviera equivocado.

Hombre... pues tiraba por los suelos una la Segunda Ley de la Termodinámica que es "la entropía de un sistema cerrado sólo puede aumentar o mantenerse constante pero nunca disminuir". Si un agujero negro destruye información la entropía del universo decrece y esto tira por tierra la segunda ley de la Termodinámica. Así de sencillo.

Muchos le creyeron y sólo Susskind se incomodó ante tal afrenta a una ley tan asentada de una teoría muy existosa. Durante 10 o 20 años Susskind estuvo pensando como invalidar la teoría de Hawking hasta que las cuerdas le dieron la solución.

Lo importante es que durante 10 o 20 años muchos apoyaban a Hawking pese a que su teoría tiraba algo fundamental en la física... pero no tenían pruebas tangibles para apoyar a Hawking realmente. Sólo tenían argumentos matemáticos a favor y en contra uno muy grande: el tirar por tierra la segunda ley. Y se decantaron por los argumentos matemáticos quizá por culpa del atractivo de la teoría: Los agujeros negros tenían temperatura y entropía... los agujeros negros se esfumaban (de ahí la pérdida de información) ... radiación Hawking...

Lo veo similar.

SuperTolkien escribió:De todas formas, ya me gustaria a mi que la iglesia tuviera el mismo trato con su mensaje, y lo llamara "teoria de la existencia de Dios" hasta que se demuestre cientificamente.

Y a mi. Para mí lo criticable no es la creencia en Dios. Lo criticable es el fanatismo y todo lo que conlleva.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:Que no se entienda algo no implica que haya que darle automáticamente el merito a un ser divino.

Yo creo lo mismo.

SuperTolkien escribió:Que pruebas presento Hawking para avalar su teoria de que un agujero negro destruye información? No estoy muy puesto en este tema sorry, pero supongo que sus argumentos racionales daría, aunque estuviera equivocado.

Hombre... pues tiraba por los suelos una la Segunda Ley de la Termodinámica que es "la entropía de un sistema cerrado sólo puede aumentar o mantenerse constante pero nunca disminuir". Si un agujero negro destruye información la entropía del universo decrece y esto tira por tierra la segunda ley de la Termodinámica. Así de sencillo.

Muchos le creyeron y sólo Susskind se incomodó ante tal afrenta a una ley tan asentada de una teoría muy existosa. Durante 10 o 20 años Susskind estuvo pensando como invalidar la teoría de Hawking hasta que las cuerdas le dieron la solución.

Lo importante es que durante 10 o 20 años muchos apoyaban a Hawking pese a que su teoría tiraba algo fundamental en la física... pero no tenían pruebas tangibles para apoyar a Hawking realmente. Sólo tenían argumentos matemáticos a favor y en contra uno muy grande: el tirar por tierra la segunda ley. Y se decantaron por los argumentos matemáticos quizá por culpa del atractivo de la teoría: Los agujeros negros tenían temperatura y entropía... los agujeros negros se esfumaban (de ahí la pérdida de información) ... radiación Hawking...

Lo veo similar.

SuperTolkien escribió:De todas formas, ya me gustaria a mi que la iglesia tuviera el mismo trato con su mensaje, y lo llamara "teoria de la existencia de Dios" hasta que se demuestre cientificamente.

Y a mi. Para mí lo criticable no es la creencia en Dios. Lo criticable es el fanatismo y todo lo que conlleva.

¿Sabes lo gracioso? Que los que apoyaban a hawking lo hacían por fe. Fe en Hawking. Símplemente su fama hace que mucha gente crea a ciegas en lo que dice, lo que demuestra una vez más que creer da pié a la equivocación.

Reakl escribió:¿Sabes lo gracioso? Que los que apoyaban a hawking lo hacían por fe. Fe en Hawking. Símplemente su fama hace que mucha gente crea a ciegas en lo que dice, lo que demuestra una vez más que creer da pié a la equivocación.

A favor de Hawking hay que decir que él si está demostrado que existe

Reakl escribió:¿Sabes lo gracioso? Que los que apoyaban a hawking lo hacían por fe. Fe en Hawking. Símplemente su fama hace que mucha gente crea a ciegas en lo que dice, lo que demuestra una vez más que creer da pié a la equivocación.

Ahí tienes el mensaje que quería transmitir. Nadie es ajeno a la fe, ni los hombres de ciencia.

redscare escribió:

Reakl escribió:¿Sabes lo gracioso? Que los que apoyaban a hawking lo hacían por fe. Fe en Hawking. Símplemente su fama hace que mucha gente crea a ciegas en lo que dice, lo que demuestra una vez más que creer da pié a la equivocación.

A favor de Hawking hay que decir que él si está demostrado que existe

¿Y el propio Hawking?. Que creía en su teoría con fe ciega y estaba dispuesto a tirar por tierra la segunda ley o a admitir una falla en dicha segunda ley cuando tratamos con agujeros negros, sólo porque "sus matemáticas" le parecían correctas y sensatas. Pero lo que a Hawking le pareció sensato y correcto a Susskind le pareció que debía de tener algún fallo.

Y así fue... ahora tenemos gracias a Susskind la teoría holográfica y según Hawking también está equivocado. De hecho, según BBC Horizons, Hawking dice que tanto Susskind como él mismo estaban equivocados y presentó recientemente un nuevo enfoque al problema. Según BBC Horizons ese nuevo enfoque no tenía matemáticas detrás, era una propuesta, pero Hawking cree en dicha propuesta. ¿fe?. Yo diría que sí, es un salto de Fe, porque Hawking va a gastar sus últimos años de vida en desarrollar algo que a todo el mundo le suena disparatado pero en lo que él mismo sí que cree.

por qué este hilo tiene 164 respuestas? y subiendo

Dudas.

¿Pensáis que el creacionismo y el evolucionismo son incompatibles?
¿Pensáis que hubo un principio "del todo" o siempre ha habido "algo"?

PD: Para mi la evolución es un hecho.

Dr Slump escribió:Dudas.

¿Pensáis que el creacionismo y el evolucionismo son incompatibles?
¿Pensáis que hubo un principio "del todo" o siempre ha habido "algo"?

PD: Para mi la evolución es un hecho.

Son buenas preguntas.
Por ahí detrás me han dicho que la teoría de la evolución está demostrada (cosa que no dudo), pero no como ha pasado, por mi parte en el "como" puede entrar el creacionismo, al menos mientras la ciencia no lo sepa, por eso yo defiendo el "crevolucionismo" además como no se sabe como comenzó todo pués....yo creo que son compatibles y se complementan.

La verdad que es curioso que solamente el hombre séa la única especie que se haya desarrollado a ese nivel.

el Creacionismo solo ocurre una ver por universo, puesto que nada sale de la nada, después del big bang ocurre, o se encadena lo que ya todos sabemos

¿Estáis insinuando tal vez que un ser/voluntad inteligente hizo explotar una singularidad de altísima densidad que durante miles de millones de años se fue enfriando lo bastante para formar núcleos de hidrógeno estables, que se fueron arremolinando para formar estrellas y galaxias, que más tarde explotaron en supernovas que generaron núcleos más complejos, que se arremolinaron más tarde en nuevas estrellas y cuerpos más fríos que pudieron entonces crear moléculas químicas más complejas dispersas por todas partes, y que en algunos de esos planetas a un distancia suficiente para que hubiera agua líquida, formaran por azar moléculas cada vez más complejas hasta que aparecieron moléculas lo bastante complejas como para replicarse a si mismas usando otras moléculas cercanas y energía, que luego fueron generando estructuras más complejas a su alrededor, y así durante otro cuantos miles de millones de años, hasta que se formaron colonias de estructuras celulares, y después de muchas y muchas transformaciones durante millones de años aparecieron unas de estas colonias con conciencia de si mismas, y entonces se les apareció y les dijo que fueran todos los domingos a la iglesia a adorarle como creador, sin siquiera contarles bien la historia?

¿Es eso lo que estáis insinuando? Pues el payo se ha tomado su tiempo para resultados tan exiguos, supongo que no tiene prisa. Si fuera yo, no creo que tuviera paciencia para hacer algo que lleve más de seis días (y descansar el séptimo).

Gurlukovich escribió:¿Estáis insinuando tal vez que un ser/voluntad inteligente hizo explotar una singularidad de altísima densidad que durante miles de millones de años se fue enfriando lo bastante para formar núcleos de hidrógeno estables, que se fueron arremolinando para formar estrellas y galaxias, que más tarde explotaron en supernovas que generaron núcleos más complejos, que se arremolinaron más tarde en nuevas estrellas y cuerpos más fríos que pudieron entonces crear moléculas químicas más complejas dispersas por todas partes, y que en algunos de esos planetas a un distancia suficiente para que hubiera agua líquida, formaran por azar moléculas cada vez más complejas hasta que aparecieron moléculas lo bastante complejas como para replicarse a si mismas usando otras moléculas cercanas y energía, que luego fueron generando estructuras más complejas a su alrededor, y así durante otro cuantos miles de millones de años, hasta que se formaron colonias de estructuras celulares, y después de muchas y muchas transformaciones durante millones de años aparecieron unas de estas colonias con conciencia de si mismas, y entonces se les apareció y les dijo que fueran todos los domingos a la iglesia a adorarle como creador, sin siquiera contarles bien la historia?

¿Es eso lo que estáis insinuando? Pues el payo se ha tomado su tiempo para resultados tan exiguos, supongo que no tiene prisa. Si fuera yo, no creo que tuviera paciencia para hacer algo que lleve más de seis días (y descansar el séptimo).

Según tengo entendido una ideología creacionista puede no tener absolutamente nada que ver con la biblia ni con la religión católica.

Creo que lo que intenta hacer el creacionismo es rellenar lo que no se sabe ni se puede explicar, con creencias, en las que cabe cualquier tipo de explicación, así que no es tan descabellado que se complementen creacionismo y evolucionismo.

Me aventuro a decir que la esencia del creacionismo no tiene que ver con el evolucionismo, vamos que son partes diferentes de una misma linea temporal, oséa:

Creación, el principio de todo y evolución de la creación.

Os dejo este hilo muy ilustrativo y más o menos relacionado, por si alguien se lo perdió en su momento. hilo_maravillas-del-universo-las-estrellas-y-los-elementos-nuestro-origen-ciencia-fisica_1753806

Y este documental presentado por stephen hawking, muy bueno ¿creó dios el universo?

Noriko escribió:Son buenas preguntas.
Por ahí detrás me han dicho que la teoría de la evolución está demostrada (cosa que no dudo), pero no como ha pasado, por mi parte en el "como" puede entrar el creacionismo, al menos mientras la ciencia no lo sepa, por eso yo defiendo el "crevolucionismo" además como no se sabe como comenzó todo pués....yo creo que son compatibles y se complementan.

La verdad que es curioso que solamente el hombre séa la única especie que se haya desarrollado a ese nivel.

Volvemos a lo mismo, evolucionismo y creacionismo no pueden coexistir. Habra que repetir por enesima vez que el creacionismo no promulga la "creacion" del unvierso, sino la creacion de todos los seres tal y como son ahora, esto es, sin evolucion. Por eso mismo no pueden coexistir...

Por otra parte, que el ser humano haya evolucionado hasta tener la inteligencia y capacidad de raciocinio que tiene actualmente no significa que sea la unica especie que haya evolucionado en unas cotas tan altas. Se podria decir que todas las especies que existen hoy en dia han evolucionado al mismo ritmo, ya que el fin ultimo de la evolucion es la supervivencia, el adaptarse al medio. El hombre esta adaptado a su medio, pero moriria en un medio ajeno, como pueden ser los polos, donde un animal como el oso polar ha evolucionado de tal manera que puede sobrevivir donde el hombre moriria (camuflaje, pelaje y capa de grasa contra el frio etc)

Vergüenza me da tener que votar a algo así como si fueran dos opciones igual de válidas que merecen debate entre sí.
Evidemtenmente no es opinable como si se tratara de dos corrientes filosóficas el Evolucionismo VS creacionismo.
Sólo hay una Teoría científica que ha sobrevivido a todo lo que conlleva el método científico y esa es la teoría de la Evolución.

el creacionismo dice que un ser superior ha creado todo lo que existe tal cual dicen las escrituras

y eso es imposible.

Devil_Riddick escribió:

Noriko escribió:Son buenas preguntas.
Por ahí detrás me han dicho que la teoría de la evolución está demostrada (cosa que no dudo), pero no como ha pasado, por mi parte en el "como" puede entrar el creacionismo, al menos mientras la ciencia no lo sepa, por eso yo defiendo el "crevolucionismo" además como no se sabe como comenzó todo pués....yo creo que son compatibles y se complementan.

La verdad que es curioso que solamente el hombre séa la única especie que se haya desarrollado a ese nivel.

Volvemos a lo mismo, evolucionismo y creacionismo no pueden coexistir. Habra que repetir por enesima vez que el creacionismo no promulga la "creacion" del unvierso, sino la creacion de todos los seres tal y como son ahora, esto es, sin evolucion. Por eso mismo no pueden coexistir...

Por otra parte, que el ser humano haya evolucionado hasta tener la inteligencia y capacidad de raciocinio que tiene actualmente no significa que sea la unica especie que haya evolucionado en unas cotas tan altas. Se podria decir que todas las especies que existen hoy en dia han evolucionado al mismo ritmo, ya que el fin ultimo de la evolucion es la supervivencia, el adaptarse al medio. El hombre esta adaptado a su medio, pero moriria en un medio ajeno, como pueden ser los polos, donde un animal como el oso polar ha evolucionado de tal manera que puede sobrevivir donde el hombre moriria (camuflaje, pelaje y capa de grasa contra el frio etc)

Compañero estás seguro?:

Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino.1
La creación de Adán, fresco de 1511 de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina.

Por extensión a esa definición, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un dios personal.......

Y piensa que así como hay varias teorias evolucionistas también las hay creacionistas, es mas una de ella es el Creacionismo pro-evolución.

Creacionismo pro-evolución
Artículo principal: Evolución teísta.
Artículo principal: Creacionismo evolutivo.

Las formas de creacionismo nombradas anteriormente son consideradas formas de «creacionismos anti-evolución» porque requieren la intervención directa de un creador. Además de este tipo de creacionismo, existe el «creacionismo pro-evolución» expresado en el creacionismo evolutivo y en una postura filosófica llamada evolución teísta; el creacionismo pro-evolución cree en la existencia de un creador y un propósito, pero sí acepta que los seres vivos se han formado a través de un proceso de evolución natural. Esta forma de creacionismo no interfiere con la práctica de la ciencia, ni es presentada como una alternativa al neodarwinismo, sino como un complemento filosófico o religioso a la teoría de la evolución.11

Lo sé, soy una persona muy cabezota.

Puede que todas las especies hayan evolucionado al mismo ritmo pero solo la especie humana ha llegado a un punto que está a años luz de cualquier animal.

Un saludo.

A estas alturas de la vida....

Sólo considerando los insectos, los humanos estamos a años luz de ellos...por detrás claro, tanto en número como en capacidad de adaptación al medio.

Compañero estás seguro?:

Sí, tan evolucionada está una bacteria como una persona.

Creacionismo pro-evolución.

Eso es totalmente contradictorio, en todo caso serán evolucionistas religiosos, que de esos hay un montón. El creacionismo niega la evolución, ya que no solo se refiere a la creación del universo, también del hombre y dice que esto es conforme dice la Biblia.

Noriko escribió:Según tengo entendido una ideología creacionista puede no tener absolutamente nada que ver con la biblia ni con la religión católica.

Creo que lo que intenta hacer el creacionismo es rellenar lo que no se sabe ni se puede explicar, con creencias, en las que cabe cualquier tipo de explicación, así que no es tan descabellado que se complementen creacionismo y evolucionismo.

Me aventuro a decir que la esencia del creacionismo no tiene que ver con el evolucionismo, vamos que son partes diferentes de una misma linea temporal, oséa:

Creación, el principio de todo y evolución de la creación.

No, lo que dicen los creacionistas es que HUBO UN ARQUITECTO INTELIGENTE que creo esas formas de vida, y las creó tal cual. Lo del arquitecto inteligente es un eufemismo para no meter a dios, que no suena muy científico.

Si al menos dijeran "Dios creo el primer ser autorreplicativo y a partir de ahí la evolución sigue tal cual" pues mira, es un problema menor, los niños aprenden mayoritariamente el mecanismo de la evolución y no una absurda mentira que no se aguanta por ningún lado para hacer creer que una alegoría literaria es un relato de hechos veraz. La iglesia católica es mucho menos ultra y defiende una cosa de este estilo hoy en día, porque es absurdo ir contra verdades empíricas, como que la Tierra es esférica y que no es el centro del universo.

Bueno pués parece he confundido algunos conceptos y estaba en un error, me habeis convencido .

Venga gracias a todos.

No confundáis fenómenos naturales con ciencia. La naturaleza no necesita del hombre para existir pero la ciencia si, ya que esta no es mas que el conjunto de conocimientos que tiene el ser humano sobre el mundo natural que puede observar con sus sentidos y herramientas. Ojo con eso.

Si Dios es capaz de "hackear" el método científico, entonces no tiene caso seguir intentando llegar a él a través del conocimiento naturalista. Es como chocarse la cabeza contra la pared y seguir empeñado en ello.

como no se sabe como comenzó todo pués....

Pue se inventa ¿no? xD

¿Por qué deber haber un Dios (o equivalente)? Aparte de porque os gustaría a vosotros. ¿qué motivos tenéis para pensar eso? Porque veo los mismos razonamientos que lo de que todo sea una partida de canicas de unos seres amorfos como en Men In Black. Es una invención humana que se ha ido propagando, pero no hay un solo indicio demostrable de ello.

Yo lo que creo es que la gente debería de dejarse de fantasías por el miedo a la muerte y asumirlo pero desde un punto de vista positivo y dejarse de tantos dioses y demás conceptos que hemos creado los humanos, que no tienen ninguna base lógica. Y siempre con el no-argumento de "como no se puede demostrar que no es cierto, pues puede ser verdad".

Si Dios es capaz de "hackear" el método científico, entonces no tiene caso seguir intentando llegar a él a través del conocimiento naturalista. Es como chocarse la cabeza contra la pared y seguir empeñado en ello.

Que yo sepa, la realidad del universo se basa en ese concepto naturalista. ¿Como va existir algo que no se puede percibir de ninguna manera? Por esa regla de tres cualquier mentira que me invente ahora puede ser posible porque digo que no se puede demostrar su no existencia y porque no se rige por las leyes fisicas.

Resumiendo, es una falacia proponer que algo existe sin una sola prueba concluyente de ello. Porque para tener una opinión no valen los deseos sino los hechos. Esa es la diferencia entre una fantasía y la realidad. El "yo creo porque si" y el de "yo demuestro que esto es verdad".

Ponisito escribió:Que yo sepa, la realidad del universo se basa en ese concepto naturalista. ¿Como va existir algo que no se puede percibir de ninguna manera? Por esa regla de tres cualquier mentira que me invente ahora puede ser posible porque digo que no se puede demostrar su no existencia y porque no se rige por las leyes fisicas.

Resumiendo, es una falacia proponer que algo existe sin una sola prueba concluyente de ello. Porque para tener una opinión no valen los deseos sino los hechos. Esa es la diferencia entre una fantasía y la realidad. El "yo creo porque si" y el de "yo demuestro que esto es verdad".

Igualmente falaz es creer que la realidad solo es todo aquello que podemos observar mediante nuestro propios medios. Es una concepción limitada de la realidad y totalmente antropocéntrica. ¿Qué dentro de las especulaciones hay mentiras y fantasías? Sin duda. Sin embargo, afirmar que todo lo no medible mediante el método científico es irreal y carente de sentido, es igualmente peligroso.

Ponisito escribió:

como no se sabe como comenzó todo pués....

Pue se inventa ¿no? xD

¿Por qué deber haber un Dios (o equivalente)? Aparte de porque os gustaría a vosotros. ¿qué motivos tenéis para pensar eso? Porque veo los mismos razonamientos que lo de que todo sea una partida de canicas de unos seres amorfos como en Men In Black. Es una invención humana que se ha ido propagando, pero no hay un solo indicio demostrable de ello.

Yo lo que creo es que la gente debería de dejarse de fantasías por el miedo a la muerte y asumirlo pero desde un punto de vista positivo y dejarse de tantos dioses y demás conceptos que hemos creado los humanos, que no tienen ninguna base lógica. Y siempre con el no-argumento de "como no se puede demostrar que no es cierto, pues puede ser verdad".

Si Dios es capaz de "hackear" el método científico, entonces no tiene caso seguir intentando llegar a él a través del conocimiento naturalista. Es como chocarse la cabeza contra la pared y seguir empeñado en ello.

Que yo sepa, la realidad del universo se basa en ese concepto naturalista. ¿Como va existir algo que no se puede percibir de ninguna manera? Por esa regla de tres cualquier mentira que me invente ahora puede ser posible porque digo que no se puede demostrar su no existencia y porque no se rige por las leyes fisicas.

Resumiendo, es una falacia proponer que algo existe sin una sola prueba concluyente de ello. Porque para tener una opinión no valen los deseos sino los hechos. Esa es la diferencia entre una fantasía y la realidad. El "yo creo porque si" y el de "yo demuestro que esto es verdad".

Oye ponisito y que tiene de negativo creer en Dios (o en lo que séa)? porque no van a existir cosas que no hemos percibido?

Repito lo que le dije a otro compañero:

"...antes no teníamos la tecnología para medir un montón de cosas que por supuesto nos afecta que existan, entonces?.
Seguramente nos afectan muchas cosas que todavía no se han descubierto, o no se sabe como funcionan, a lo mejor mas adelante cuando tengamos una tecnología que lo descubra como ha pasado a lo largo de la historia pero no por ello dejan de existir y afectarnos directamente."

Que no las percibamos no quiere decir que no existan. Cualquier cosa que te imagines existe (y otras que no te imaginabas), al menos en tu mente en el momento que la imaginas.

Lock escribió:

Ponisito escribió:Que yo sepa, la realidad del universo se basa en ese concepto naturalista. ¿Como va existir algo que no se puede percibir de ninguna manera? Por esa regla de tres cualquier mentira que me invente ahora puede ser posible porque digo que no se puede demostrar su no existencia y porque no se rige por las leyes fisicas.

Resumiendo, es una falacia proponer que algo existe sin una sola prueba concluyente de ello. Porque para tener una opinión no valen los deseos sino los hechos. Esa es la diferencia entre una fantasía y la realidad. El "yo creo porque si" y el de "yo demuestro que esto es verdad".

Igualmente falaz es creer que la realidad solo es todo aquello que podemos observar mediante nuestro propios medios. Es una concepción limitada de la realidad y totalmente antropocéntrica. ¿Qué dentro de las especulaciones hay mentiras y fantasías? Sin duda. Sin embargo, afirmar que todo lo no medible mediante el método científico es irreal y carente de sentido, es igualmente peligroso.

¿Por qué es peligroso o falaz? A día de hoy es el único método que ha demostrado algo y que nos ha proporcionado conocimientos. Claro que hay errores que luego se corrigen, pero al menos había pruebas de esas hipótesis erróneas.

Si hay elementos que no podemos observar o medir es porque todavía no tenemos los conocimientos para ellos, porque no se puede debido es un evento que ya ha sucedido y no se puede volver a visualizar, o simplemente porque no tenemos la capacidad para hacerlo. Pero una cosa es no ser capaz y otra es que se diga que una entidad ha creado todo y se diga con total descaro sin decir con razones de por qué se afirma eso más allá de porque es lo que a uno le gustaría que existiera. Me parece muy fuerte que la gente diga que existen cosas, "porque si". A mi me gustaría que en mi vida pasada hubiera sido Ghandi, y no se puede demostrar lo contrario. Pero eso no quiere decir que sea verídico.

Que no las percibamos no quiere decir que no existan.

Eso en psicología y ética tenía un nombre. Aunque ahora no me acuerdo. Pero es el cuento de siempre, no puedes afirmar que algo es posible, simplemente porque no se puede demostrar que no es así. Ya que por lo tanto, cualquier mentira tiene la posibilidad de ser correcta.

Cualquier cosa que te imagines existe (y otras que no te imaginabas), al menos en tu cerebro en el momento que la imaginas.

Claro, pero no en la realidad. Al igual que Goku y Pikachu existen en la TV, pero no realmente y son ficción.

Oye ponisito y que tiene de negativo creer en Dios (o en lo que séa)? porque no van a existir cosas que no hemos percibido?

Hombre, malo no es, si te ayuda a vivir mejor como consuelo para creer que tus seres queridos fallecidos están ahí en alguna parte o para que no tengas miedo a morir y vivas feliz pues muy bien. (soy el primero al que le gustaría que fuese así, ojalá). Pero hay una diferencia entre ese deseo interior a decir con rotundidad que eso es cierto porque si.

Lock escribió:Igualmente falaz es creer que la realidad solo es todo aquello que podemos observar mediante nuestro propios medios. Es una concepción limitada de la realidad y totalmente antropocéntrica. ¿Qué dentro de las especulaciones hay mentiras y fantasías? Sin duda. Sin embargo, afirmar que todo lo no medible mediante el método científico es irreal y carente de sentido, es igualmente peligroso.

Si no lo podemos medir de ninguna manera, ni siquiera de forma indirecta, es que NO afecta a la realidad. Y si no afecta, pues vaya mierda de dios omnipotente, porque yo si soy capaz de ello.

Piensa que podemos incluso medir el azar, con lo que podemos medir si alguien "hace trampas".

Las cosa que no se pueden medir no son relevantes porque no nos afectan, así de claro lo digo. Lo siento, pero el margen de maniobra de un dios es escaso, a no ser que simplemente esté sin hacer nada, pero en ese caso no sirve de mucho rezarle.

Gurlukovich escribió:

Lock escribió:Igualmente falaz es creer que la realidad solo es todo aquello que podemos observar mediante nuestro propios medios. Es una concepción limitada de la realidad y totalmente antropocéntrica. ¿Qué dentro de las especulaciones hay mentiras y fantasías? Sin duda. Sin embargo, afirmar que todo lo no medible mediante el método científico es irreal y carente de sentido, es igualmente peligroso.

Si no lo podemos medir de ninguna manera, ni siquiera de forma indirecta, es que NO afecta a la realidad. Y si no afecta, pues vaya mierda de dios omnipotente, porque yo si soy capaz de ello.

Piensa que podemos incluso medir el azar, con lo que podemos medir si alguien "hace trampas".

Las cosa que no se pueden medir no son relevantes porque no nos afectan, así de claro lo digo. Lo siento, pero el margen de maniobra de un dios es escaso, a no ser que simplemente esté sin hacer nada, pero en ese caso no sirve de mucho rezarle.

Que tú no lo veas no significa que no exista. Milagros siguen habiendo.

Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo. Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

MADRE
MÍA


Que joya de hilo.....me lo he leído enterito y he podido leer cosas impresionantes tipo:

"Conozco a dios"
"Creer es Saber" (Saber es una creencia racional sobre una proposición demostrada verdadera, no a la inversa)
"EL diluvio universal ha ocurrido y es demostrable porque sale en la biblia" (Di que si, y Sauron existió porque sale en el Señor de los Anillos, otro libraco gordo)
"El creacionismo es compatible con el evolucionismo" (si claro...magia compatible con ciencia)



Me parece IMPRESIONANTE que en el 2012 aún haya gente que pueda plantearse que el creacionismo es verdad...el propio concepto es estúpido y hay miles de pruebas que los refutan.


Creacionismo: La habilidad de tergiversar pruebas irrefutables del evolucionismo para poder seguir en el mundo de la fantasía.


Es tarde así que haré el resumen: Dios no existe, tus propias "experiencias" no demuestran que dios exista, el creacionismo es la última linea de defensa de los religiosos para poder defender lo que pone en su librito, la Tierra no se creó hace 6.000 años, y el "diluvio universal" nunca ocurrió porque tanta cantidad de agua nunca pudo aparecer -------> ley básica de la química/física "La materia ni se crea ni se destruye, se conserva". Para que lloviera de tal manera se debería haber CREADO MATERIA de la NADA y como la materia NO SE CREA ese diluvio nunca ocurrió. Pudo ocurrir otra cosa...pudo ser que llovió durante semanas y los humanos pensaron que era un castigo divino...pero claro...lo de "se inundó el planeta" es mas bonito y rellena mas páginas del librito.


Madre mía estos hilos me ponen de muchísima mala ostia...tanto ignorante en el mundo y tan pocas balas.

Lock escribió:
Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo..

NO. No afecta. El ser humano no es "bueno" porque cree en un dios QUE LO VA A CASTIGAR SI SE PORTA MAL (osea, eres buena persona por COACCIÓN), el ser humano es un ser RACIONAL que vive en SOCIEDAD con una MORAL SOCIAL. Yo no creo en dios, y no mato, no robo, no violo...por qué? PORQUE ESTÁ MAL. Soy suficientemente inteligente para distinguir que está bien y que está mal porque PIENSO. No necesito pensar que un estúpido dios inmoral me va a castigar si mato a otra persona. Soy autosuficiente y el resto del planeta también.
Que hijosdeputa malvados hay en todas partes y de todas las creéncias pero no existe nadie que sea malvado por no creer en dios.

Es mas, si algo ha hecho daño a este mundo es la creencia en dioses. Mas muertes y guerras que por causas religiosas no han existido nunca.

Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

El cáncer es producido por un error de las células al dividirse. De quien es la culpa de que los seres vivos tengamos esa "malformación" ? Si dios existe es su culpa. Por lo tanto si dios existe es un cabrón que nos crea con posibilidad de tener cáncer de la nada.

Y quieres mas males del mundo? Huracanes, volcanes, ríos que se desbordan y arrasan pueblos, miles de enfermedades........de quienes son culpa?


Y de despedida:

rokyle escribió:

Lock escribió:
Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo..

NO. No afecta. El ser humano no es "bueno" porque cree en un dios QUE LO VA A CASTIGAR SI SE PORTA MAL (osea, eres buena persona por COACCIÓN), el ser humano es un ser RACIONAL que vive en SOCIEDAD con una MORAL SOCIAL. Yo no creo en dios, y no mato, no robo, no violo...por qué? PORQUE ESTÁ MAL. Soy suficientemente inteligente para distinguir que está bien y que está mal porque PIENSO. No necesito pensar que un estúpido dios inmoral me va a castigar si mato a otra persona. Soy autosuficiente y el resto del planeta también.
Que hijosdeputa malvados hay en todas partes y de todas las creéncias pero no existe nadie que sea malvado por no creer en dios.

Es mas, si algo ha hecho daño a este mundo es la creencia en dioses. Mas muertes y guerras que por causas religiosas no han existido nunca.

Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

El cáncer es producido por un error de las células al dividirse. De quien es la culpa de que los seres vivos tengamos esa "malformación" ? Si dios existe es su culpa. Por lo tanto si dios existe es un cabrón que nos crea con posibilidad de tener cáncer de la nada.

Y quieres mas males del mundo? Huracanes, volcanes, ríos que se desbordan y arrasan pueblos, miles de enfermedades........de quienes son culpa?

Y de despedida:

Como si matar, robar y violar fueran los únicos pecados. ¿El orgullo no es uno acaso? ¿Qué define lo que esta bien y lo que está mal? ¿Lo bueno y lo malo son conceptos mutables o inmutables?

Hay guerras por religión, dinero, intereses políticos, divisiones étnicas y etc. El denominador común de los conflictos humanos es , independientemente de la excusa, ni mas ni menos que el ser humano. La Tierra está maldita por nuestra culpa por tanto sufrimos. ¿Aún así nos empeñamos en ser nuestro propio dios?

Por último solo puntualizar que nadie se vuelve "bueno" por creer en Dios, en su simple existencia. Arrepentirse de los propios pecados y confiar en Jesucristo es la clave. Y no, uno no se vuelve automaticamente "bueno" pero, en eso consiste el arrepentimiento, en cambiar humildemente de dirección.

Por cierto, no hace falta insultar.

la realidad esta muy clara

aqui , los creacionistas , o creeis realmente que dios invento el mundo en 7 dias colocando a todos los animales que han existido juntos sin cambios y que el hombre y la mujer vienen de adan y eva o no soys creacionistas , no tiene mas , bueno si ... ya teneis que creeros el resto tambien , sodoma y gomorra , el diluvio universal y otros...

cualquier otro rollo de "bueno eso son interpretaciones de las escrituras " "el creacionismo y la ciencia pueden cohexistir" ..... eso no es creacionismo , es marear la perdiz

aqui solo hay una realidad comprobable , hay especies animales que han existido que ya no existen , de las que vienen los bichos que hay hoy en dia , y eso se llama aprovechar la mutacion util y es conocido como evolucion
segunda realidad , hay una radiacion de fondo en lo que el ser humano puede observar del universo que indica que esta en expansion lo que induce a pensar que hubo un punto donde todo lo conocido se concentro en un big bang...

que dios puede existir? si tengo que creer en un agujero negro donde las leyes conocidas se van de paseo , puedo creer en un dios (poder puedo , no quiero pero eso ya es otro tema)
pero el creacionismo es lo que es , con esto quiero decir , catolicos , creyentes , desterrad de una vez el creacionismo de vuestras vidas , no es posible , simplemente es como creer en los reyes magos cuando eres pequeño pero ya empiezas a sospechar que algo falla

ni siquiera desde el punto de vista del creyente el creacionismo funciona , no se sostiene , pero claro , negarlo , es asumir que "puede" que haya algo de "inexactitud" en la biblia , y si empezamos a romper con los dogmas "que venga dios y lo vea"

no , creacionismo y ciencia no pueden ir juntos , es imposible , religion y ciencia? pues claro , pero creacionismo y ciencia? es absurdo.
los huesos de dinosaurio que son? pruebas para vuestra fe?

anda ya...

Lock escribió:

Gurlukovich escribió:

Lock escribió:Igualmente falaz es creer que la realidad solo es todo aquello que podemos observar mediante nuestro propios medios. Es una concepción limitada de la realidad y totalmente antropocéntrica. ¿Qué dentro de las especulaciones hay mentiras y fantasías? Sin duda. Sin embargo, afirmar que todo lo no medible mediante el método científico es irreal y carente de sentido, es igualmente peligroso.

Si no lo podemos medir de ninguna manera, ni siquiera de forma indirecta, es que NO afecta a la realidad. Y si no afecta, pues vaya mierda de dios omnipotente, porque yo si soy capaz de ello.

Piensa que podemos incluso medir el azar, con lo que podemos medir si alguien "hace trampas".

Las cosa que no se pueden medir no son relevantes porque no nos afectan, así de claro lo digo. Lo siento, pero el margen de maniobra de un dios es escaso, a no ser que simplemente esté sin hacer nada, pero en ese caso no sirve de mucho rezarle.

Que tú no lo veas no significa que no exista. Milagros siguen habiendo.

Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo. Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

Sí claro solo hay que ver la Edad Media o actualemente Israel por poner dos ejemplos entre millones, esos si que tienen muy en consideración a Dios y ya se ve como les va "de bien"...

yo me parto la caja

tener en consideracion a la religion , ha llevado a la absoluta ruina y miseria al mundo conocido durante SIGLOS , no un dia ni dos , si no siglos

las personas o son buenas o son malas , y dios ni pincha ni corta.
dios solo tiene 2 funciones , ser el desahogo de muchos , y la posibilidad de estar en una institucion poderosa con la que enriquecerse para unos pocos
sin mas.

si por la religion fuera , no tendriamos nada , y las cosas seguirian en la edad media , que era cuando la religion estaba bien agusto
para eso sirve tener en cuenta a dios

legionarios de cristo
opus dei
sectas
edad media
inquisicion
islamismo radical
Sionismo

muerte , pedofilia , sectarismo peligroso , sangre , injusticia

o sea , que en las religiones , hay cosas buenas , y cosas malas (muchas) anda que curioso ! como en el resto de facetas del hombre? no sera pues que la religion no cambia absolutamente nada , y el violento sigue violento , el territorial sigue territorial , el enfermo mental sigue enfermo mental (o empeora con el celibato)?
y la gente buena sigue siendo buena , dentro y fuera de la religion , hay gente religiosa que ayuda , pero tambien muchisima que no es religiosa

la religion no cambia NADA el hombre es como es , religioso o no

Lock escribió:Por último solo puntualizar que nadie se vuelve "bueno" por creer en Dios, en su simple existencia. Arrepentirse de los propios pecados y confiar en Jesucristo es la clave. Y no, uno no se vuelve automaticamente "bueno" pero, en eso consiste el arrepentimiento, en cambiar humildemente de dirección.

Por cierto, no hace falta insultar.

Arrepentirse de que? No tenemos "Libre albedrío"? Si tengo que pedir perdón por usar mi "Libre albedrío" como me sale de la polla es que tu dios es imbécil.

Si el ser humano es "buena persona" por confiar en un cadáver de hace 2000 años tenemos un problema con la humanidad.

Como si matar, robar y violar fueran los únicos pecados. ¿El orgullo no es uno acaso? ¿Qué define lo que esta bien y lo que está mal? ¿Lo bueno y lo malo son conceptos mutables o inmutables?

Claro claro...ahora cuando haga algo bien si me siento orgulloso de ello estoy pecando y tengo que pedirle perdón a un tío que mataron hace 2000 años o a su padre que me ha dado "libre albedrío" pero con condiciones.

Que define lo que está bien y mal? La moral, el juicio humano y el sentido común (que es el menos común de los sentidos).
El "bien y el mal" no son conceptos relativos. Lo son para alguien que necesita de un dios que le diga "esto está bien, esto está mal". Matar está mal, robar está mal, estar orgulloso de uno mismo está bien.

Que en el 2012 alguien aún crea en las "tablas de mandamientos" o en los "Pecados capitales" me produce risa y a la vez tristeza. Este mundo no evoluciona por culpa de esas estupideces.

elmorgul escribió:yo me parto la caja

tener en consideracion a la religion , ha llevado a la absoluta ruina y miseria al mundo conocido durante SIGLOS , no un dia ni dos , si no siglos

las personas o son buenas o son malas , y dios ni pincha ni corta.
dios solo tiene 2 funciones , ser el desahogo de muchos , y la posibilidad de estar en una institucion poderosa con la que enriquecerse para unos pocos
sin mas.

si por la religion fuera , no tendriamos nada , y las cosas seguirian en la edad media , que era cuando la religion estaba bien agusto
para eso sirve tener en cuenta a dios

“Fe significa no querer saber la verdad.”
“No puedo creer en un Dios que quiera ser alabado todo el tiempo.”
Friedrich Nietzsche

es que es asi

sin ir mas lejos , estudiando la historia de los oficios y las profesiones (cada uno con sus aficiones) , muchas profesiones tecnicas , tienen una epoca llamada "epoca oscura" que coincide con el auge y dominio del cristianismo

ES MAS ! ni siquiera el islamismo , en sus origenes , ha sido tan RADICAL como el cristianismo , tan extremo

el cristianismo ha sido radical porque lo ha mamado todo del judaismo radical , el islamismo radical es radical , porque lo ha mamao todo del cristianismo radical
y asi va la rueda , girando y girando.... se hacen radicales por nuestro bien? o para acumular control sobre la sociedad y poder?

Lock escribió:Que tú no lo veas no significa que no exista. Milagros siguen habiendo.

Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo. Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

No, no hay milagros, al menos no hay más de los esperables por pura chamba y desde luego no beneficia más a gente creyente que a gente no creyente.

Si detectaras un desvío importante de la estadística como este, podrías decir que la mano de dios está detrás. Y entonces, con evidencia científica que rezar es beneficioso en términos de ser bendecido por el poder divino, todo cristo correría a cumplir los mandatos divinos, al menos los que se haya detectado beneficiosos. Igual que cuando le dicen a la gente que la uralita es cancerígena la gente deja de usar uralita y cuando ven que los edificios hechos con cemento aluminoso se cane, dejan de hacer pisos aluminosos.

Esta no la vi...

Milagros siguen habiendo.

Ejemplos por favor? Ejemplos serios y que no sean "estaba muy enfermo y se curó" o "Iba a pillar ese autobús, se me cagó una paloma encima, volví a casa a cambiarme y ese mismo autobús se cayó por un puente y no he muerto"

Con tanto "milagrillo" suelto que hay.....estando en la era en la que cualquier imbécil tiene un móvil con cámara me parece de risa que no haya ni vídeos ni imágenes de tales milagros. Que curioso

Me siento imbécil pidiendo ejemplos "serios" de milagros xD

Lock escribió:

Lock escribió:

Que tú no lo veas no significa que no exista. Milagros siguen habiendo.

Y si que afecta a la realidad el no tener en consideración a Dios. Así nos va "de bien" en el mundo. Lo que pasa es que el argumento es siempre echarle la culpa a Dios pero nunca se nos ocurre reflexionar si en realidad la causa de todos los males de este mundo no esté dentro nuestro.

[/quote]


o sea , que si hacemos el bien , viene de Dios , pero si hacemos el mal , la culpa es del hombre
o sea , el hombre solo tiene maldad y sin dios jamas seria un ser en armonia

como te han adoctrinado , debe ser duro ver como el mundo no encaja con lo que te han contado.
donde encajan en tu ecuacion las personas que son malas siendo religiosas y las que son buenas sin serlo?

aqui el unico milagro que hay , es que salimos de la edad media , eso si que es un milagro

elmorgul escribió:
como te han adoctrinado , debe ser duro ver como el mundo no encaja con lo que te han contado.

Piensa que ellos no son conscientes de que el mundo no encaja...ya que para ellos cualquier prueba empírica de que el mundo real no encaja con lo que les han contado es "obra del demonio" "mentiras" "dios lo hizo así" o "no lo puedes demostrar".

Es como el que cree que la Tierra se hizo en 7 días. Da igual que esté demostrado que es subnormal pensar eso...ellos siguen creyendo que TODO lo demostrado al rededor de eso es mentira.

Los segadores están haciendo su trabajo de adoctrinamiento muy bien con alguna gente xD

Ponisito escribió:

Cualquier cosa que te imagines existe (y otras que no te imaginabas), al menos en tu cerebro en el momento que la imaginas.

Claro, pero no en la realidad. Al igual que Goku y Pikachu existen en la TV, pero no realmente y son ficción.

Oye ponisito y que tiene de negativo creer en Dios (o en lo que séa)? porque no van a existir cosas que no hemos percibido?

Hombre, malo no es, si te ayuda a vivir mejor como consuelo para creer que tus seres queridos fallecidos están ahí en alguna parte o para que no tengas miedo a morir y vivas feliz pues muy bien. (soy el primero al que le gustaría que fuese así, ojalá). Pero hay una diferencia entre ese deseo interior a decir con rotundidad que eso es cierto porque si.

Un hombre prehistorico no podía percibir jupiter, pero existe y es real.
Entonces estamos de acuerdo que pueden existir cosas que no percibimos, verdad? menos mal...
Ni tu, ni yo, ni la ciencia puede decir que hay después de la muerte , así que es tan atrevido decir que te vas al cielo con seres queridos como decir que no hay absolutamente nada.
Ahora dime quién tendrá mas miedo a la muerte? alguien que cree que hay algo mas después de la muerte o alguien que cree que no hay absolutamente nada?

La ciencia está limitada, la imaginación no tiene limites.

"Creer" es ir mas allá de las leyes y limitaciones de la ciencia.

(perdón por el offtopic)

una cosa muy distinta , es tener espiritualidad y tener fe en determinados supuestos incomprobables

y otra muy distinta , negar todo lo comprobado y comprobable y estar sujeto a dogmas de fe caducos

puede que haya algun tipo de existencia despues de la muerte , puede que no , y?

eso no hace que el creacionismo sea posible , la ciencia ha demostrado que no lo es , ni el mundo en 7 dias , ni adan y eva , ni nada.

es una mania de los religiosos , se creen dueños de la espiritualidad del mundo , y yo en mi ateismo puedo ser mas espiritual que muchos religiosos que por no entender nada ni querer , no viven en armonia con su projimo ni siendo religiosos.....

porque la bondad y la maldad son cosas de hombres , no de dioses , es una cuestion de inteligencia no de religion , lo inteligente es vivir en un mundo en armonia
a mi no tiene que venir ningun dios a meterme miedo para que haga lo posible por vivir en paz
a quien le haga falta que se lo haga mirar

He visto esto y me ha parecido interesante:

http://www.xatakaciencia.com/genetica/e ... -el-pasado