Evolucionismo o Creacionismo?

1, 2, 3, 4, 530
Encuesta
Evolucionismo o Creacionismo?
10%
90
90%
789
Hay 879 votos.
Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez XD) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.


Si asi fuera, no se violaria ninguna ley fisica.


Noriko escribió:Crevolucionismo.

Primero se créa y luego la creación evoluciona.

Para que algo evolucione primero ha de ser creado.

Todo tiene un comienzo un desarrollo y un final.

Marco creacionismo porque aunque la ciencia está muy bién y puede explicar muchas cosas, a veces también se puede equivocar, además hoy día el lado espiritual se está dejando de lado, parece que hay que demostrarlo todo para que tenga que existir y sin embargo hay muchas cosas que no tienen explicación o que ni siquiera conocemos (solo somos un grano de arena en una inmensa playa), la gente se puede burlar de los demás por "creer" en algo que no lo haya explicado y estudiado un cientifico de bata pero me la pela, aunque paso mucho de la religión me gusta creer que hay algo mas que todavía (o tal vez nunca) no se pueda medir ni calcular.


El creacionismo no se basa en la mera creacion de la materia, sino en la creacion divina, es decir, el ser humano, por ejemplo, siempre ha sido como es ahora, nunca ha evolucionado, no procedemos del mono. Por ello, evolucionismo y creacionismo son opuestos, no se puede dar un "crevolucionismo"...
Noriko escribió:
Gurlukovich escribió:Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.

Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.


Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.

Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante


Lo que te está diciendo Gurlukovich es que si algo no tiene ningún efecto medible a efectos prácticos aún no existe para el medidor/observador. Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.


Él no te está diciendo que no exista antes de medirlo... eso lo sacas tú como conclusión y quiero creer que te estás haciendo el tonto.

Es que si fuésemos tan obtusos de mente los que nos dedicamos a esto, como sueles dar a entender en tus taaantos posts sobre lo mismo, no crearíamos nuevos instrumentos de medida y mejoraríamos precisiones para descubir nuevos planetas (por seguir el ejemplo que pones).

Si fuésemos tan obtusos y cerrados ni nosotros crearíamos instrumentos ni vosotros descubriríais nada y seguiríais pensando que el mundo son siete esferas.
Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez XD) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.


Y de donde salio ese ser superior??? De la nada???
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:
Gurlukovich escribió:Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.

Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.


Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.

Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante


Lo que te está diciendo Gurlukovich es que si algo no tiene ningún efecto medible a efectos prácticos aún no existe para el medidor/observador. Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.


Él no te está diciendo que no exista antes de medirlo... eso lo sacas tú como conclusión y quiero creer que te estás haciendo el tonto.


No que va, será que no le he entendido, le entendí que una cosa si no es medible no existe, otra cosa distinta es que si no es medible no es científica y ahí si te doy la razón.

A efectos prácticos algo que no tiene efecto medible no existe para el observador ok, pero está ahí, ejemplo el aire.

La ciencia está limitada y también se equivoca y/o evoluciona constantemente.

Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:

Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.


Por cierto que no estoy en contra de la ciencia ni mucho menos, solo me fastidia que en estos tiempos creer en algo séa una chaladura o te tomen por idiota solamente porque lo que tu creas no se puede medir ni calcular.
Noriko escribió:
vik_sgc escribió:
Noriko escribió:Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.

Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante


Lo que te está diciendo Gurlukovich es que si algo no tiene ningún efecto medible a efectos prácticos aún no existe para el medidor/observador. Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.


Él no te está diciendo que no exista antes de medirlo... eso lo sacas tú como conclusión y quiero creer que te estás haciendo el tonto.


No que va, será que no le he entendido, le entendí que una cosa si no es medible no existe, otra cosa distinta es que si no es medible no es científica y ahí si te doy la razón.

A efectos prácticos algo que no tiene efecto medible no existe para el observador ok, pero está ahí, ejemplo el aire.

La ciencia está limitada y también se equivoca y/o evoluciona constantemente.

Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:

Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.


Por cierto que no estoy en contra de la ciencia ni mucho menos, solo me fastidia que en estos tiempos creer en algo séa una chaladura o te tomen por idiota solamente porque lo que tu creas no se puede medir ni calcular.

El aire lo podemos medir gracias a anemometros, barometros o veletas. Y de la evolución tenemos pruebas paleontologicas, biologicas, fisiologicas, embriologicas, etc.
Noriko escribió:Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.

Los descubrimos porque interactúan con el mundo, tienen efectos y son observables.
Tampoco existen los pensamientos ni la imaginación.

No solo existen, sino que se pueden medir, se puede ver imágenes del cerebro por diferentes técnicas que muestran cuando están teniendo lugar esos pensamientos.

Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante

No, según mi, si se puede medir y calcular de alguna manera, existe, y la ciencia podrá validarlo. Si no hay manera de medirlo, da igual que "exista" o que no, no es relevante, no nos afecta en nada que exista o que no.

Y la única manera de que algo no sea medible es que no afecte en nada al mundo, porque si afecta se puede medir como y cuanto lo afecta. Una "voluntad" detrás de la cosas que pasan en el día a día debería ser muy evidente de medir.
Knos escribió:
Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez XD) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.


Y de donde salio ese ser superior??? De la nada???

esto es como lo de la gallina y el huevo xDD.
Noriko escribió:
No que va, será que no le he entendido, le entendí que una cosa si no es medible no existe, otra cosa distinta es que si no es medible no es científica y ahí si te doy la razón.

A efectos prácticos algo que no tiene efecto medible no existe para el observador ok, pero está ahí, ejemplo el aire.

La ciencia está limitada y también se equivoca y/o evoluciona constantemente.

El aire es perfectamente medible, sólo tienes que soplarte en las manos.

La ciencia no se equivoca, eso es lo bueno que tiene, sólo cambian sus ámbitos de aplicación. La teoría de la gravitación de Newton se sigue utilizando actualmente ya que en su ámbito de aplicación es enormemente precisa.

No es que lo que no se pueda medir no exista, es que la diferencia entre existir y no existir es nula. Vamos, que su existencia se vuelve irrelevante.

Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:

Porque ha sido falsada tantas veces que ha dejado de ser una hipótesis para convertirse en teoría. No tiene nada que ver con lo que insinúas.
Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido


Pero la NASA gasta millones en la busqueda de vida extraterrestre, que como todos sabemos es totalmente demostrable [qmparto] .

Esto me lo conozco; "Dios no existe, pero estoy completamente seguro que con tantos planetas tiene que haber vida inteligente" ¿Os suena a alguno?


_Saludos
Wow amigos eoleros, ¿Puedo añadirme al debate siendo creacionista sin riesgo de ser ninguneado?

Creo que como mínimo puedo haceros pensar con temas muy interesantes.
Magnaroth00Dark escribió:Wow amigos eoleros, ¿Puedo añadirme al debate siendo creacionista sin riesgo de ser ninguneado?

Creo que como mínimo puedo haceros pensar con temas muy interesantes.

Lo que se ningunea es la creencia (por carecer de base alguna), no a la persona.
dark_hunter escribió:
Magnaroth00Dark escribió:Wow amigos eoleros, ¿Puedo añadirme al debate siendo creacionista sin riesgo de ser ninguneado?

Creo que como mínimo puedo haceros pensar con temas muy interesantes.

Lo que se ningunea es la creencia (por carecer de base alguna), no a la persona.


Bueno, por desgracia no solamente a veces, pero ya me sirve.

La creencia del creacionismo se puede cuestionar y con razón, porque se cree por fe, pero dejando a un lado la supuesta interacción sobrenatural de Dios sobre la tierra, todos los fenómenos son científicamente demostrados, un ejemplo es el diluvio. ¡Pero qué está diciendo este papanatas! Espero no debatir sobre si fue Dios o no quien lo originó, sino como pudo haberse dado; y además del diluvio, todos los fenómenos que salen en la Biblia respaldados por la historia y la ciencia, como por ejemplo el éxodo israelí de Egipto hacia Canaán. Y no hablo del diseño inteligente, que creo mucha gente debería echarle un vistazo, en lo que a la microbiología respecta, por ejemplo; y mucho menos hablo de quien tiene razón si ciencia o religión, sino de lo que quiero hablar es de si la ciencia da más apoyo al naturalismo que al teísmo.
Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.
josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.


No, no lo es, documéntate un poco, yo lo hice.
Magnaroth00Dark escribió:
josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.


No, no lo es, documéntate un poco, yo lo hice.

No, aporta tu pruebas.
El diluvio es físicamente imposible, es algo de cajón, no hay agua para cubrir la superficie terrestre entera. Si tu afirmas lo contrario demuéstralo.
josemurcia escribió:
Magnaroth00Dark escribió:
josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.


No, no lo es, documéntate un poco, yo lo hice.

No, aporta tu pruebas.
El diluvio es físicamente imposible, es algo de cajón, no hay agua para cubrir la superficie terrestre entera. Si tu afirmas lo contrario demuéstralo.


Pero solo porque me lo has pedido, tómate tu tiempo.



(Génesis 6.1—8.14).
a. Tradiciones y evidencias del diluvio.— No puede haber duda de que estos capítulos describen un gran evento histórico. Hemos visto que se han encontrado ecos del Edén y de la caída en muchas obras literarias de la antigüedad. Pero ningún otro evento de la historia bíblica antigua está tan plenamente corroborado, como lo está el diluvio. Éste dejó una profunda y permanente impresión.
Del diluvio se encuentran diversas evidencias y tradiciones entre las cuatro grandes razas: turania, camita, semita y aria.
Varían enormemente; algunas están distorsionadas enormemente por el politeísmo; pero las que están más cerca del sitio en el cual el arca reposó, son las más minuciosas y precisas. Los chinos, los hindúes, los caldeos, los egipcios, los celtas, los lapones, los esquimales, los mexicanos, y los centro y sur americanos, todos han preservado la tradición. La de los caldeos es muy famosa, y es la más parecida al relato bíblico. Existe en dos formas:
1) La de Berosus, un sacerdote de Babilonia que escribió en griego, en el 260 A.C. Esto se ha sabido por muchos siglos.
2) La de las tabletas cuneiformes que fueron desenterradas de las ruinas de Nínive, en el año 1872, después de estar allí veinticinco siglos (Vea “Hours With the Bible” (“Horas con la Biblia”) de Geikie, Vol. I., Cap. 13).
b. Causas morales del diluvio.— El diluvio no fue una simple catástrofe física. Fue un sublime evento moral. Lea Génesis 6.5. La sociedad estaba moralmente corrupta, no había esperanza de restauración.
Las causas de la apostasía no son difíciles de encontrar. Lea Génesis 6.1–5. Recuerde lo que se ha dicho de las dos líneas de Caín y Set. Es probable que la flagrante degeneración fuera el resultado de los matrimonios entre la línea de Set (“los hijos de Dios”) y la línea de Caín (“las hijas de los hombres”).14
Así como en todas las concesiones que se le hacen al mal, las ventajas estaban todas del lado equivocado. El resultado de la apostasía fue la destrucción de la raza. El crimen extremo obliga a la pena extrema. El criminal endurecido es al que encarcelamos de por vida, o al que colgamos de su cuello hasta que muera. Los antediluvianos no fueron los últimos que fueron barridos de la tierra por sus crímenes. Las aguas del diluvio, la lluvia de fuego que acabó con Sodoma para siempre, el soplo de pestilencia, las tormentas de guerra, han sido los mensajeros divinos del juicio.
c. Los medios del diluvio.— El que creó la tierra controla abundantes medios para destruirla. Una y otra vez, antes de la era del hombre, la tierra debió haber sido inundada con lluvias, y sumergida bajo los mares. Las fuentes del gran abismo fueron rotas, y las cataratas de los cielos abiertas (Génesis 7.11). Lo que ocurría a menudo antes de la aparición del hombre pudo haber ocurrido fácilmente bajo la providencia de Dios, con un gran propósito moral.
Hay porciones de Asia que todavía se encuentran bajo el nivel del mar, y el hundimiento de otras porciones las inundaría y barrería a miles de la faz de la tierra.
d. Duración y extensión del diluvio.— Llovió por cuarenta días. Las aguas continuaron subiendo por ciento cincuenta días, y tardaron en bajar, doscientos veintecinco días. O fue universal o, lo más probable, ocurrió al principio de la historia de la raza humana, antes de que ésta se hubiese diseminado ampliamente. Ambos puntos de vista dan fe de una tradición universal.
e. Noé y el diluvio.— Algunos nombres se asocian para siempre con grandes épocas.
Lincoln, con la Emancipación, Cromwell con la Comunidad Británica, Moisés con el Éxodo; así también Noé con el diluvio. Lea Génesis 6.9; 7.1; Ezequiel 14.14. Noé fue un hombre de Dios, una figura heroica en una era de apostasía. Altar tras altar se derrumbaron, excepto los fuegos del altar de Noé, los cuales no se apagaron sino hasta que el diluvio lo hizo. Es necesaria la valentía para poder estar firme solo. Pero Noé se atrevió a llevar el liderazgo hacia donde pocos se atrevieron a seguir. La obediencia absoluta y la seguridad de Noé, la corrupción sin esperanza y la ruina de la raza —tales son las impresionantes lecciones. Por ciento veinte años Noé predicó fielmente y vivió heroicamente. Sólo siete convertidos recompensaron sus esfuerzos: su esposa, y sus hijos, Sem, Cam y Jafet, junto con las esposas de ellos. Sin embargo, Noé tuvo éxito: cumplió con su deber, y sobrevivió a la inundación.
El DILUVIO UNIVERSAL…. ¿ DONDE FUE A PARA TODO EL AGUA ?
Cuando la Biblia nos habla sobre el Diluvio Universal y los cambios que la Tierra experimentó consecuentemente, nos da mucha información sobre de dónde vino todo el agua y adonde fue a parar.
El mayor ‘proveedor’ de agua fueron las “fuentes del grande abismo”, que son mencionadas justo antes que las “cataratas de los cielos” en Génesis 7 :11. Estas funcionaron durante 150 días durante el Diluvio, aún cuando las lluvias sólo duraron 40 días y 40 noches, mostrando así que había un límite de agua sobre la atmósfera (las cataratas de los cielos).
Estas fuentes fueron, evidentemente, creadas en el comienzo para proveer la Tierra de agua. En Génesis 2 :5-6 se nos dice que en el comienzo no había lluvia “sino que subía de la tierra un vapor, el cual regaba toda la faz de la tierra”. La palabra hebrea utilizada aquí para “vapor” no sólo sugiere un vapor con su humedad asociada, como lo entenderíamos hoy en día, sino también fuentes como geysers o manantiales. Después de todo había cuatro ríos que fluían del Huerto del Edén, y sino existía lluvia entonces estos manantiales antes nombrados serian la fuente de agua que después iba en cuatro direcciones como ríos a través del Huerto. La importancia de estas fuentes en la Creación original o inicial se enfatiza de nuevo en Apocalipsis 14 :7, donde se nos dice que un ángel predicará el evangelio eterno con las palabras :
“… adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas.”
Si las fuentes del gran abismo fueron la mayor fuente de agua, funcionando durante los 150 primeros días del año del Diluvio, entonces tiene que haber existido un gran y voluminoso deposito de agua. Algunos sugieren que cuando Dios hizo que la tierra apareciese de debajo del agua en el tercer día de la creación, parte del agua que cubría la tierra quedo atrapada debajo y en el interior de la tierra seca. En cualquier caso, en cuanto a la erupción de estas fuentes el día en el que el Diluvio comenzó, la Biblia nos dice que las fuentes del abismo “fueron rotas”, lo cual obviamente implica grandes fisuras en la tierra. Las aguas que se habían mantenido bajo presión dentro de la tierra reventaron trayendo consecuencias catastróficas. Es interesante resaltar el hecho de que el 90 por ciento de lo que sale de los volcanes actualmente es agua, a menudo en forma de vapor. Y dado que en el registro morfológico (de las rocas) encontramos muchas rocas volcánicas mezcladas con los estratos fósiles – estratos depositados, obviamente, durante el Diluvio – podemos sugerir que esas fuentes del gran abismo podrían, perfectamente, haber involucrado una serie de erupciones volcánicas con prodigiosas cantidades de agua saliendo a través de la tierra.
Las cataratas de los cielos
La Biblia nos dice que la otra fuente de agua del Diluvio Universal fue la apertura de las cataratas de los cielos. Se nos dice que llovió durante 40 días y 40 noches sin parar, implicando que la apertura de esas cataratas fue el comienzo de la primera caída de agua. Anteriormente hemos visto que Génesis 2 :5 nos dice que no hubo lluvia durante el tiempo precedente. Las afirmaciones del Génesis implican que no hubo lluvia hasta el Diluvio, cuando se abrieron las cataratas de los cielos y la lluvia cayó. Esto también explicaría porqué Noé predicó durante tanto tiempo que iba a llover y porque la gente no le creyó. Nunca habían tenido lluvias ni diluvios locales cuando Noé predicaba y por eso se burlaron de sus advertencias.
¿Que son esas cataratas de los cielos y por que no llovió durante tanto tiempo antes del Diluvio? En el capítulo 1 del Génesis se nos dice que en el segundo día de la creación Dios separó las aguas que había en la Tierra de las que Él había puesto sobre la Tierra y entre estas dos aguas puso Dios los Cielos o atmósfera. Es en esa atmósfera donde más tarde puso los pájaros, así que sabemos que se refiere a la atmósfera que respiramos.
Esto quiere decir que había agua sobre esta atmósfera, agua que obviamente no se encuentra ahí hoy en día. No se puede referir a las nubes dado que estas producirían lluvias. Tampoco había arco iris. La Biblia dice, en Génesis 9 :8-17, que Dios estableció un pacto con Noé que consistía en que nunca más ocurriría un diluvio como el que acababa de ocurrir y el arco iris en el cielo es la señal de este pacto o promesa. Dios dice claramente, (versículo 13), “Mi arco he puesto en las nubes…” lo cual denota el hecho de que hacen falta nubes para producir el arco iris. Las nubes están hechas de gotitas de agua, cuando los rayos de sol las atraviesan, estas actúan como prismas de cristal, de forma que la luz se divide en sus colores básicos y vemos un arco iris. Esta promesa o pacto era una cosa nueva que Dios hacia, era por lo tanto la primera vez que se veía un arco iris.
¿Que eran esas aguas sobre la atmósfera antes del Diluvio ? Muchos estudiosos consideran que era agua en forma de vapor, que se mantenía gracias a la atmósfera. El término normalmente utilizado es una ‘bóveda de vapor de agua’, implicando una ‘sabana’ de vapor de agua alrededor de toda la Tierra. Es difícil imaginar como podría el agua líquida mantenerse suspendida sobre la atmósfera, pero el vapor de agua, en cambio, es mucho más ligero que el agua.
Una bóveda de vapor de agua
El Dr. Joseph Dillow ha calculado cuanto vapor de agua seria físicamente posible que estuviera suspendido sobre la atmósfera como una sábana alrededor de la Tierra. Ha llegado a la conclusión de que seria el vapor de agua equivalente a alrededor de 12 metros (40 pies) de grosor de agua líquida. El Dr. Joseph Dillow ha calculado que esta cantidad seria suficiente para generar 40 días y 40 noches de lluvia torrencial ; si en cambio estas aguas sobre la atmósfera se hubieran encontrado en forma de nubes, entonces si la humedad en la atmósfera se precipitase a la tierra en forma de lluvia, seria el equivalente de menos de cinco centímetros (dos pulgadas) de grosor de agua líquida, difícilmente suficiente para sustentar 40 días y 40 noches de lluvia en la época del Diluvio.
Por lo tanto parece claro que la frase en Génesis 7 :11 que dice “…las cataratas de los cielos fueron abiertas…” es una referencia al colapso de esta bóveda de vapor de agua, que de alguna forma se hizo inestable y cayó en forma de agua líquida. Los testigos describieron esto como la apertura de “las cataratas de los cielos”. Algunos sugieren que cuando las fuentes del gran abismo se rompieron y abrieron, presumiblemente en la forma de erupciones volcánicas, el polvo generado por estas erupciones se expandió entrando en contacto con la bóveda de vapor de agua, causando el aglutinamiento de partículas de agua con partículas de polvo, formando gotas de agua que entonces cayeron como agua de lluvia.
Hay, además, otra evidencia indirecta que es consistente con la existencia de esa bóveda de vapor de agua antes del Diluvio. Una bóveda de esas características hubiera creado un clima templado en toda la Tierra, ya que la Tierra, metida en una bóveda de tales características, hubiera sido lo mismo que un invernadero, donde, mucho más que hoy en día, el calor de la energía solar quedaría atrapado dentro del efecto invernadero de la bóveda de vapor de agua. Por lo tanto los estudiosos hablan de un efecto invernadero antes del Diluvio, con un placentero clima entre subtropical y templado alrededor de todo el globo terrestre, incluso en los polos donde hoy en día hay hielo. Esto conllevaría el crecimiento de mucha vegetación alrededor de toda la Tierra. Una evidencia de que esto ocurrió en el pasado es el descubrimiento de yacimientos de carbón en la Antártida que contienen vegetación que hoy en día no crece en los polos, y que obviamente creció bajo temperaturas más templadas.
La inexistencia de estas grandes diferencias de temperaturas entre los polos y el ecuador significa que los grandes movimientos de viento del mundo actual no existían. Más tarde veremos que las montañas no eran tan altas como ahora antes del Diluvio. En nuestra Tierra actual, esos grandes vientos y las grandes cordilleras de montañas son una parte muy importante del ciclo que lleva la lluvia a los continentes. Antes del Diluvio, sin embargo, no hacían falta ni unas ni otras, dada la forma en que la tierra recibía el agua.
Cuando leemos los primeros capítulos de Génesis, descubrimos que los primeros patriarcas vivían durante mucho tiempo. Vivían una media aproximada de 900 años. Mucha gente no puede creer eso porque hoy en día sólo vivimos aproximadamente 70 años. Sin embargo otra utilidad de la bóveda de vapor de agua hubiera sido el proteger a los habitantes de la Tierra de las dañinas radiaciones cósmicas, que son, en parte, responsables del proceso de envejecimiento. Otros han sugerido que una mayor presión parcial de oxígeno debajo de una bóveda de estas características también podría haber aumentado el tiempo de vida del hombre y de los animales. En las burbujas de aire atrapadas en ámbar (resina de árbol fosilizada) existe una concentración de oxígeno un 50 por ciento mayor que la actual. Por lo tanto el hecho de que los patriarcas anteriores al Diluvio vivieran durante tanto tiempo es una evidencia que corrobora la existencia de la bóveda de vapor de agua.
Teniendo en cuenta el colapso de la bóveda de vapor de agua en los tiempos del Diluvio (la apertura de “las cataratas de los cielos”) no es sorprendente pensar que el tiempo de vida de los seres humanos se redujera drásticamente durante los años siguientes a ese acontecimiento. Los descendientes inmediatos de Noé vivieron menos de 900 años, y en unas pocas generaciones los tiempos de vida se redujeron a los 70 años de vida que aún hoy en día se mantienen.
Hay otras importantes implicaciones que derivan de la existencia de una bóveda de vapor de agua antes del Diluvio, y la evidencia de estas corrobora a su vez la existencia de tal bóveda. Aquellos que estén interesados en estudiar este tema más profundamente pueden consultar el libro del Dr. Joseph Dillow.
¿A dónde se fue el agua ?
Toda la Tierra estaba cubierta con las aguas del Diluvio, y el mundo que entonces existía fue destruido por las mismas aguas de las cuales la Tierra emergió en un principio, a las órdenes de Dios (Génesis 1 :9 ; 2 Pedro 3 :5-6). Pero que pasó luego con todo ese agua ?
Hay varios pasajes Bíblicos que identifican las aguas del Diluvio con los mares y océanos actuales (Amós 9 :6 y Job 38 : 8-11). Si el agua todavía está aquí, ¿como es que las grandes montañas no están todavía cubiertas de agua como en el tiempo de Noé ? El salmo 104 nos da la respuesta. Sobre los montes estaban las aguas (versículo 6), Dios las reprendió y estas huyeron (versículo 7) ; las montañas subieron, los valles descendieron (versículo   y Dios les puso término, el cual no traspasarán ni volverán a cubrir la Tierra (versículo 9). ¡Son las mismas aguas !
Isaias también afirma que las aguas de Noé nunca más cubrirán la Tierra (Isaias 54 :9). Claramente, lo que la Biblia nos dice es que Dios alteró la topografía de la Tierra. Nuevas masas continentales de tierra con nuevas cordilleras montañosas de pliegues de estratos rocosos fueron levantadas de debajo de las aguas que cubrían la Tierra que había erosionado y nivelado la topografía pre-diluviana, mientras cuencas oceánicas muy profundas fueron formadas para recibir y acomodar las aguas del Diluvio que entonces abandonaron la tierra de los continentes emergentes.
Por eso los océanos son tan profundos y por eso hay cordilleras montañosas con pliegues. Es más, si hoy niveláramos toda la tierra suavizando la topografía no solo de la superficie continental sino también la superficie del fondo oceánico, el agua del océano cubriría toda la superficie terrestre con una profundidad de más de tres kilómetros (dos millas). Claramente, entonces, las aguas del Diluvio Universal están en las cuencas oceánicas actuales. Tenemos que recordar que cerca del 70 por ciento de la superficie de la Tierra está, aún hoy, cubierta por agua.
¿Un mecanismo ?
Si al final del Diluvio las montañas se levantaron mientras los valles se hundieron, entonces esos movimientos de tierra tuvieron que ser sobretodo verticales, en marcado contraste con el movimiento horizontal propuesto por la teoría de la deriva continental y las placas tectónicas propuestas por la mayoría de científicos hoy en día. Pero de hecho hay un mecanismo para movimientos verticales de tierra, para el cual tenemos una evidencia indirecta muy buena y alguna evidencia directa.
¿El agua podría haber cubierto el Mt. Everest ?
Ya hemos propuesto que la altura máxima de las aguas del Diluvio sobre una Tierra teóricamente nivelada hubieran sido de alrededor de tres kilómetros (dos millas). Pero el Mt. Everest, por ejemplo, tiene más de ocho kilómetros (cinco millas) de altura. ¿Entonces como pudieron las aguas del Diluvio cubrir todos los montes altos de debajo de los cielos ? Hemos visto que las montañas altas no eran necesarias para la lluvia en el mundo pre-diluviano, y que las montañas de hoy en día fueron formadas después del Diluvio a través de el mecanismo vertical antes citado. En apoyo de esto podemos observar que las capas que forman las partes más altas del Mt. Everest están compuestas de capas depositadas por agua que contienen fósiles
Este proceso de levantamiento de nuevas masas continentales de debajo de las aguas del Diluvio conllevaría que, mientras las montañas se elevaban los valles se hundían, las aguas abandonasen rápidamente las nuevas masas continentales emergentes. Este rápido movimiento de grandes volúmenes de agua causaría una gran erosión. No es difícil contemplar la rápida ‘excavación’ de muchas de las formas rocosas que observamos hoy en día en la Tierra, incluyendo, por ejemplo, el Gran Cañón en USA, y las rocas Ayers en Australia central. (La forma actual de este monolito es el resultado de un ladeo y levantamiento de los previamente horizontales lechos de arena dejada por el agua seguido de la erosión.
Es por esto que también vemos, en muchos casos, ríos en valles que son mucho mayores de lo que deberían ser si hubieran sido hechos por el mismo río, que es diminuto en comparación con el valle, que ahora fluye por el valle. En otras palabras, el volumen de agua responsable de crear esos valles tan grandes tiene que haber sido mayor que el volumen de agua de los ríos de hoy en día. Esto es consistente con la idea de grandes volúmenes de aguas diluvianas abandonando las masas de tierra emergentes al final del Diluvio, y yendo a parar a las nuevas y profundas cuencas oceánicas.
Obviamente no me voy a leer un tocho como ese que ni siquiera esta organizado en párrafos sin poner una fuente ni nada.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Pides respeto para los cracionistas, y yo cada vez que leo tochos de gente defendiendo las cosas que salen en la biblia me llaman apóstata, el del camino equivocado, entre otras lindezas y entre sus fuentes, destacan:

Esto se ha sabido por muchos siglos.


Pero de hecho hay un mecanismo para movimientos verticales de tierra, para el cual tenemos una evidencia indirecta muy buena y alguna evidencia directa.


Unas fuentes del carajo.

Los descendientes inmediatos de Noé vivieron menos de 900 años, y en unas pocas generaciones los tiempos de vida se redujeron a los 70 años de vida que aún hoy en día se mantienen.


[qmparto]

Y dejé de leer en la catarata de los cielos, madre mía, pues debe ser la primera persona que leo que escribe un artículo que cree firmemente que Noé existió...

En fin.
Eso no es documentación, es un desglose de un texto religioso. Cuando tengas una fuente científica ponla.
Así funcionan los lavados de cerebro, no hay que creerse cualquier mierda por muy elaborada que esté.
fulgury escribió:Esto me lo conozco; "Dios no existe, pero estoy completamente seguro que con tantos planetas tiene que haber vida inteligente" ¿Os suena a alguno?


_Saludos


Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.

Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.
Noriko escribió:Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:


Sin ánimo de ofensa, ni pretendo que quedes como ignorante ni burlarme de tí, pero por favor, si vas a utilizar un concepto científico para intentar rebatir algo, al menos, intenta conocer ese concepto.
La palabra "teoría" en lenguaje científico no tiene el mismo significado que "teoría" en lenguaje ordinario. Es de agradecer que te documentes antes de decir eso porque así simplemente quedas mal.


Salu2!
Es un simple texto, en párrafos o no, desglosado o no, que trata de ofrecer un respaldo científico al diluvio, o dicho de otra manera si no te gusta la anterior, exponer la explicación de porqué sí fue posible un diluvio.

¿Qué esperábais?

Al final y al parecer, sí que se acaba ninguneando a las personas. ¿Por qué entonces se abre este debate, me pregunto? Yo no quiero hablar de la existencia de Dios, sino de como dije si la ciencia da más apoyo y respaldo al naturalismo o al teísmo; por lo menos creo que sí puede ir a alguna parte y es más interesante que lo otro.

Nada que ofrezca el texto no tiene sentido. Pero si no os lo creéis porque simplemente proviene de la Biblia, o porque esperabais un hecho científico que puedas demostrar hoy, o simplemente porque te gusta burlarte (allá con cada cual), entonces no solo mi presencia aquí está de más sino que no le veo sentido a este debate; aunque bien podría reorientar el debate hacia la evolución y tratar de resolver preguntas o temas aún hoy en debate, también interesantes:

Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.
Magnaroth00Dark escribió:Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.


Joder qué nivel. Mira yo digo otras cosas también interesantes:

-Millones de años de evolución, para tener que abrigarnos en los polos o morimos congelados
-Millones de años de evolución, para tener que usar cremas Nivea o el sol nos quema la piel
-Millones de años de evolución, para tener que gastar el cerebro en entender el Sálvame
-Millones de años de evolución, para tener que gastar dinero en comprar cosas en vez de simplemente cogerlas

Ahí lo dejo ¿no es acaso prueba lo que he dicho de que existió el Diluvio Universal?


Salu2!
fulgury escribió:
Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido


Pero la NASA gasta millones en la busqueda de vida extraterrestre, que como todos sabemos es totalmente demostrable [qmparto] .

Esto me lo conozco; "Dios no existe, pero estoy completamente seguro que con tantos planetas tiene que haber vida inteligente" ¿Os suena a alguno?


_Saludos


Es posible la vida en un planeta? SI, y el nuestro es el mejor ejemplo.

Se conoce vida extraterrestre? NO.

Que % del universo podemos comprobar que no hay vida? 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%.

Lo mismo es creer en Dios que en los extraterrestres, si si...

Si en todo caso me dijeras que sabemos que existe, por ejemplo, el dios Anubis y me preguntas si existe Zeus, te podria contestar igual que con los extraterrestres: "no lo se, pero por poder puede existir ya que ya existe otro dios".

P.D: y si, hay vida extraterrestre, ya te lo garantizo yo. Solo por pura probabilidad, hay.
Falkiño escribió:
Magnaroth00Dark escribió:Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.


Joder qué nivel. Mira yo digo otras cosas también interesantes:

-Millones de años de evolución, para tener que abrigarnos en los polos o morimos congelados
-Millones de años de evolución, para tener que usar cremas Nivea o el sol nos quema la piel
-Millones de años de evolución, para tener que gastar el cerebro en entender el Sálvame
-Millones de años de evolución, para tener que gastar dinero en comprar cosas en vez de simplemente cogerlas

Ahí lo dejo ¿no es acaso prueba lo que he dicho de que existió el Diluvio Universal?


Salu2!


Madre mía... de verdad, me interesa el debate, y sé que estoy en desventaja numérica, pero no respondáis chorradas por favor ... [snif]
Magnaroth, ese texto no prueba nada. Es un ejercicio de lógica dentro de un contexto en que se presupone que la biblia es una verdad irrefutable y científica, cosa del todo errónea.

Es como explicar la biología de los Enanos de Tolkien usando el señor de los anillos, tiene perfecto sentido pero no significa que sea real.
Sí quieres demostrar que el diluvio fue real tienes que usar información fehaciente y un método científico, no puedes usar el pensamiento circular de que el diluvio de la biblia es real porque lo pone en la biblia, por muy bien explicado que este.
Hombre es que esa frase final ha sido un poco... en fin.
Y sobre diluvios, una inundación a escala planetaria ocurrida en tiempos históricos (si hay seres humanos y escritura y civilizaciones ya es historia) dejaría pruebas geológicas irrefutables que, oh casualidad satánica, no existen.

Salu2!
Magnaroth00Dark escribió:Es un simple texto, en párrafos o no, desglosado o no, que trata de ofrecer un respaldo científico al diluvio, o dicho de otra manera si no te gusta la anterior, exponer la explicación de porqué sí fue posible un diluvio.

¿Qué esperábais?

Al final y al parecer, sí que se acaba ninguneando a las personas. ¿Por qué entonces se abre este debate, me pregunto? Yo no quiero hablar de la existencia de Dios, sino de como dije si la ciencia da más apoyo y respaldo al naturalismo o al teísmo; por lo menos creo que sí puede ir a alguna parte y es más interesante que lo otro.

Nada que ofrezca el texto no tiene sentido. Pero si no os lo creéis porque simplemente proviene de la Biblia, o porque esperabais un hecho científico que puedas demostrar hoy, o simplemente porque te gusta burlarte (allá con cada cual), entonces no solo mi presencia aquí está de más sino que no le veo sentido a este debate; aunque bien podría reorientar el debate hacia la evolución y tratar de resolver preguntas o temas aún hoy en debate, también interesantes:

Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.


Yo lo que no entiendo, es la obsesión con querer probar la existencia de un diluvio universal como prueba del creacionismo, o de que todo lo que dice la biblia es verdadero. El diluvio haya ocurrido o no, no demuestra absolutamente ninguna de las teorías creacionistas, ni tampoco desmiente ninguna de las teorías evolucionistas. De que sirve un tocho tan largo, si no demuestra ni desmiente, ni refuta absolutamente nada de lo que estamos discutiendo en este hilo. Ni aporta prueba alguna de ninguna de las teorías aquí comparadas, pues se supone que la vida ya existía antes del diluvio y sobrevivió gracias a noe. De que sirve, pasar años y años, atrás de una prueba única que finalmente no demuestra nada, ni refuta nada, ni nada. Es como si hoy día, alguien se obsesionara con demostrar que la tierra es plana, simplemente para señalar que no puede haber vida en otro planeta. Es una tontería como un templo.
Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.

Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.


A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada


_Saludos
fulgury escribió:
Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.

Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.


A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada


_Saludos


Por que el resto de planetas no tiene ningun dios [alien]
fulgury escribió:
Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.

Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.


A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada


_Saludos

Ni que la tierra se hubiera creado por arte de magia. Los materiales originales de la tierra, su localización y los acontecimientos por los que ha pasado(por ejemplo el choque de otro cuerpo a partir del cual se formó la Luna) han sido los que han dotado a la tierra a lo largo de los años de su capacidad de albergar vida. No es ningún misterio, es algo que con tiempo sería perfectamente reproducible.

¿Qué evidencias hay de Dios? Ninguna.
Knos escribió:Magnaroth, ese texto no prueba nada. Es un ejercicio de lógica dentro de un contexto en que se presupone que la biblia es una verdad irrefutable y científica, cosa del todo errónea.

Es como explicar la biología de los Enanos de Tolkien usando el señor de los anillos, tiene perfecto sentido pero no significa que sea real.
Sí quieres demostrar que el diluvio fue real tienes que usar información fehaciente y un método científico, no puedes usar el pensamiento circular de que el diluvio de la biblia es real porque lo pone en la biblia, por muy bien explicado que este.



Mmmmm no. Sí que es un ejercicio de lógica, y me alegro de que lo admitas, pero lo es por sí mismo estando dentro de la Biblia, al margen de si ésta es verdad irrefutable. Y observa que además de exponer que, al margen del respaldo de la ciencia, sí es posible el diluvio no solo por que lo que se explica del diluvio tiene sentido sino por las evidencias que hemos recibido en la actualidad, habla de las evidencias históricas en todas las culturas que surgieron posteriormente y que hoy hemos heredado. No habla el texto además de que parte de esas aguas están congeladas en los polos. Estoy estudiando historia, y el respaldo histórico y arqueológico en esas culturas es real.

En resumen, el diluvio dentro de la Biblia tiene sentido y es factible en el planeta, no es descabellado, independientemente de si tu lo creas o no porque no entre dentro de una cosmovisión naturalista con aparentemente más respaldo por la ciencia. No es solamente un mito incluido en un manual de historia, es lo que me gustaría que vierais.

Falkiño escribió:Hombre es que esa frase final ha sido un poco... en fin.
Y sobre diluvios, una inundación a escala planetaria ocurrida en tiempos históricos (si hay seres humanos y escritura y civilizaciones ya es historia) dejaría pruebas geológicas irrefutables que, oh casualidad satánica, no existen.

Salu2!


Esa frase final es una cuestión muy interesante a tener en cuenta, no es una tontería. Pero no es la única, por fortuna o por desgracia hay muchas cosas sin sentido difíciles de explicar, y te añado otra: los chimpis hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia abajo, los humanos hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia arriba, de modo que a lo largo de la evolución la cabeza fue girando para obtener algún tipo de beneficio u óptimo rendimiento.

Si sigues la secuencia verás donde está el problema.


alucardson escribió:
Magnaroth00Dark escribió:Es un simple texto, en párrafos o no, desglosado o no, que trata de ofrecer un respaldo científico al diluvio, o dicho de otra manera si no te gusta la anterior, exponer la explicación de porqué sí fue posible un diluvio.

¿Qué esperábais?

Al final y al parecer, sí que se acaba ninguneando a las personas. ¿Por qué entonces se abre este debate, me pregunto? Yo no quiero hablar de la existencia de Dios, sino de como dije si la ciencia da más apoyo y respaldo al naturalismo o al teísmo; por lo menos creo que sí puede ir a alguna parte y es más interesante que lo otro.

Nada que ofrezca el texto no tiene sentido. Pero si no os lo creéis porque simplemente proviene de la Biblia, o porque esperabais un hecho científico que puedas demostrar hoy, o simplemente porque te gusta burlarte (allá con cada cual), entonces no solo mi presencia aquí está de más sino que no le veo sentido a este debate; aunque bien podría reorientar el debate hacia la evolución y tratar de resolver preguntas o temas aún hoy en debate, también interesantes:

Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.


Yo lo que no entiendo, es la obsesión con querer probar la existencia de un diluvio universal como prueba del creacionismo, o de que todo lo que dice la biblia es verdadero. El diluvio haya ocurrido o no, no demuestra absolutamente ninguna de las teorías creacionistas, ni tampoco desmiente ninguna de las teorías evolucionistas. De que sirve un tocho tan largo, si no demuestra ni desmiente, ni refuta absolutamente nada de lo que estamos discutiendo en este hilo. Ni aporta prueba alguna de ninguna de las teorías aquí comparadas, pues se supone que la vida ya existía antes del diluvio y sobrevivió gracias a noe. De que sirve, pasar años y años, atrás de una prueba única que finalmente no demuestra nada, ni refuta nada, ni nada. Es como si hoy día, alguien se obsesionara con demostrar que la tierra es plana, simplemente para señalar que no puede haber vida en otro planeta. Es una tontería como un templo.


Nah, no es eso, solo intento decir que dentro del método científico el diluvio es factible, sucediera o no. No me refiero a él como prueba del creacionismo, y siempre estoy escribiendo al margen de que Dios exista ergo la Biblia sea su palabra, no quiero debatir eso. Y sí, no desmiente la evolución, pero ayuda a que la Biblia tenga sentido, un libro escrito en un lapso de 1600 años, a lo largo de tres continentes, por más de 40 autores, (de los cuales en muchas casos varios de ellos fueron coetáneos y ni siquiera se conocieron), en tres idiomas diferentes, y aún así tiene sola y exclusivamente un tema principal e hilo conductor de principio a fin.
¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada

Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.

Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.

Sobre el diluvio, no se ha encontrado ningún resto de toda esa agua, cuando ya hemos encontrado restos de agua en Marte mucho más antiguos. No tiene sentido.


Saludos
Magnaroth00Dark escribió:
Falkiño escribió:Hombre es que esa frase final ha sido un poco... en fin.
Y sobre diluvios, una inundación a escala planetaria ocurrida en tiempos históricos (si hay seres humanos y escritura y civilizaciones ya es historia) dejaría pruebas geológicas irrefutables que, oh casualidad satánica, no existen.

Salu2!


Esa frase final es una cuestión muy interesante a tener en cuenta, no es una tontería. Pero no es la única, por fortuna o por desgracia hay muchas cosas sin sentido difíciles de explicar, y te añado otra: los chimpis hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia abajo, los humanos hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia arriba, de modo que a lo largo de la evolución la cabeza fue girando para obtener algún tipo de beneficio u óptimo rendimiento.

Si sigues la secuencia verás donde está el problema.


Ilumíname


Salu2
Falkiño escribió:
Ilumíname


Salu2


Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.
Magnaroth00Dark escribió:
Falkiño escribió:
Ilumíname


Salu2


Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.

¿Por qué tiene que ser un proceso lento? En la teoría original así era, pero gracias al ADN no codificante (que recientemente se ha descubierto que aunque no sea codificante de basura no tiene nada) se pueden dar saltos evolutivos rápidos.

El darwinismo tiene muchos problemas, las revisiones de la teoría no. Realmente el problema más que ahí está en el propio tamaño de la cabeza, por ello morían muchos niños (y madres) en los partos.


Saludos
Magnaroth00Dark escribió:
Falkiño escribió:
Ilumíname


Salu2


Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.


¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S
Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.

Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.


Salu2!
Me ausento, mañana seguimos... si os apetece. Yo esta noche ya no podré comentar más.

dark_hunter escribió:¿Por qué tiene que ser un proceso lento? En la teoría original así era, pero gracias al ADN no codificante (que recientemente se ha descubierto que aunque no sea codificante de basura no tiene nada) se pueden dar saltos evolutivos rápidos.


Aún así, en comparación, son lentos eh? No es de un año para otro, ni siquiera de un siglo para otro.

dark_hunter escribió:El darwinismo tiene muchos problemas, las revisiones de la teoría no. Realmente el problema más que ahí está en el propio tamaño de la cabeza, por ello morían muchos niños (y madres) en los partos.
Saludos


El cerebro (ergo la cabeza) en el proceso de evolución ha ido disminuyendo en tamaño, el problema claramente es la pelvis de la hembra que es prácticamente la misma.


Falkiño escribió:¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S


Porque es lo que hemos heredado hoy día...

Falkiño escribió:Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.

Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.

Salu2!


El ejemplo que ofreces no redunda hacia una cuestión que plantea un verdadero quebradero de cabeza, además que tu mismo has dado una solución más que convincente para tu ejemplo, la consecuencia de estar erguido. (un bipedismo que por cierto todavía hay más de 6 teorías que tratan de explicarlo)

Ese tema por más que os guste o no sigue siendo un problema bastante gordo , y no para el darwinismo, sino para esa actualidad evolucionista que mencionas, y lo rebates contra ella, no contra mi.
Falkiño escribió:
Magnaroth00Dark escribió:
Falkiño escribió:
Ilumíname


Salu2


Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.


¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S
Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.

Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.


Salu2!


¿Y por qué los genitales femeninos humanos se esconden y de las chimpancés no? ¿Qué tiene que ver que unos vayan erguidos y los otros no?

Magnaroth00Dark está argumentando correctamente, si no os parece bien perfecto, pero aquí parece que sólo tiene razón el que argumenta a favor de lo que piensa la mayoría (evolución). Lo que él expone es´ta basado en la Biblia. La Biblia, aparte del significado religioso, es un buen documento histórico también. Aparecen personajes y ciudades de los que se tiene constancia histórica de otras fuentes, pero como proviene de la Biblia ya no hay que darle el menor valor, no? A ver si va a resultar que los fanáticos son los que que no creen en Dios ¬_¬
Magnaroth00Dark escribió:
Falkiño escribió:¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S


Porque es lo que hemos heredado hoy día...

Falkiño escribió:Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.

Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.

Salu2!


El ejemplo que ofreces no redunda hacia una cuestión que plantea un verdadero quebradero de cabeza, además que tu mismo has dado una solución más que convincente para tu ejemplo, la consecuencia de estar erguido. (un bipedismo que por cierto todavía hay más de 6 teorías que tratan de explicarlo)

Ese tema por más que os guste o no sigue siendo un problema bastante gordo , y no para el darwinismo, sino para esa actualidad evolucionista que mencionas, y lo rebates contra ella, no contra mi.


No lo hemos heredado porque los chimpancés no son nuestros antepasados y de hecho no sabemos cómo era el parto en nuestros ancestros.
Y lo de rebatir lo digo porque asumes estados intermedios, es decir, si una cosa estaba antes arriba y ahora abajo, no puede ser así porque en cada estado lateral esa cosa es ineficaz, y yo te digo que ese gradualismo de ir pasito a pasito no es siempre cierto, se cumple en ciertos casos y hay casos que no.
La evolución no es algo lineal en base a la adición constante y continua de cambios insignificantes que acumulados forman un gran cambio dado el tiempo suficiente. Hay casos de saltos grandes en períodos geológicamente cortos, hay períodos de mucha actividad y mucho estrés y períodos de estabilidad o ausencia de cambios significativos.

Salu2

EDIT: jamblar tiene que ver con que hay cambios que no son porque hayan evolucionado sino porque cambia OTRA cosa que afecta a esa de manera indirecta. Comprensión lectora plis.
Hago un último apunte para aclarar algo de lo que ha dicho el forero anterior (jamblar), antes de irme a seguir estudiando para el examen de mañana.

La Biblia es un manual de historia, incluso uno de los mejores que existen y salvo la creación y primeros capítulos del genesis, todo el libro es histórico de principio a fin.

Lo que se discute o debería de discutir respecto a la Biblia no es la actuación sobrenatural de Dios en la tierra reflejada en la Biblia, sino el respaldo que puede dar la ciencia a lo que la Biblia muestra como consecuencia de la intervención de Dios (que no es lo mismo que actuación sobrenatural), un ejemplo el diluvio.

Por lo tanto el debate no es, insisto, religión contra ciencia, sino si la ciencia da más apoyo al naturalismo que al teísmo.

Y con esto y un bizcocho, ahora sí.

PD: Falquiño, mañana te contesto.
Tu respuesta no responde a mi pregunta, pero bueno...

Edit: Yo soy creyente, no católico, por cierto, y creo que la mayoría, si no todos, de los acontecimientos que se narran en la Biblia tienen una explicación científica actual, pero sencillamente los que describían aquello usaban las palabras que conocían, no sé si me explico...

Por ejemplo, si una persona del siglo X viera encenderse una simple bombilla pensaría que es magia, porque no conoce lo que provoca la luz, ni cómo se conduce la electricidad...
dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.

Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.

Saludos


Existe alguna prueba fehaciente de vida inteligente que yo no conozca¿? Porque me parece que la existencia de Dios y de vida inteligente estan empatados. Salvo que de uno de ellos hay escritos, que curiosamente no se tienen en cuenta pero si los monigotes de los egipcios o la Teoría de la Evolucion.... TEORÍA.

A ver, que ni me he leido la Biblia y en la mayoría de los casos no la entiendo ni comparto pero me cansa que la gente mire con desprecio a quien cree en el Creacionismo o menciona a Dios. No somos leprosos ni menos inteligentes por creer en algo diferente.


_saludos
fulgury escribió:
dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.

Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.

Saludos


Existe alguna prueba fehaciente de vida inteligente que yo no conozca¿? Porque me parece que la existencia de Dios y de vida inteligente estan empatados. Salvo que de uno de ellos hay escritos, que curiosamente no se tienen en cuenta pero si los monigotes de los egipcios o la Teoría de la Evolucion.... TEORÍA.


Otro que cae en lo mismo XD
Revisa el significado de TEORÍA en lenguaje científico porque no tiene nada que ver con su significado en lenguaje ordinario.


Salu2!
jamblar escribió:Tu respuesta no responde a mi pregunta, pero bueno...

Edit: Yo soy creyente, no católico, por cierto, y creo que la mayoría, si no todos, de los acontecimientos que se narran en la Biblia tienen una explicación científica actual, pero sencillamente los que describían aquello usaban las palabras que conocían, no sé si me explico...

Por ejemplo, si una persona del siglo X viera encenderse una simple bombilla pensaría que es magia, porque no conoce lo que provoca la luz, ni cómo se conduce la electricidad...


Aunque la biblia pueda ser un "registro" de eventos y personajes a lo largo de la historia no debería ser tenido en cuenta para nada ya que la biblia jamas a pretendido ser una texto objetivo que cuenta la realidad tal como se ve si no interpretaciones que a lo largo de los años han cambiado y ganado en fantasía.

Tu mismo ejemplo puede usarse, si en la época de la biblia te presentases con una bombilla bajando del cielo en un paracaídas, posiblemente en la biblia te podrías encontrar algo rollo "y de las manos del ser celestial venido de los cielos apareció una gigantesca luz que cegó a la ciudad iluminando nuestras almas y bla bla bla", y ahora estaríamos hablando de que los ángeles pueden crear gigantescas bolas de luz que pueden iluminar una ciudad entera por que en la biblia lo explican con pelos y señales y es logico dentro de sus parametros.

El diluvio tal como lo cuentan es imposible, y ademas no hay una sola prueba de ese hecho histórico que habría dejado marcas brutales en la tierra, eso sin contar como la es imposible los hechos de Noe y su recoleccion de animales, sencillamente por que geneticamente es imposible llegar al resultado actual.El Diluvio pudo ser simplemente un monzon tan bestia que se llevo por delante a ciudades, y de ahí a imaginarse cosas y meterle paja para vender libros.

El creacionismo pierde ante la ciencia desde el mismo momento en el que tiene que echar mano de la biblia para justificar algo.
Magnaroth00Dark escribió:
La Biblia es un manual de historia, incluso uno de los mejores que existen y salvo la creación y primeros capítulos del genesis, todo el libro es histórico de principio a fin.



Pero si habrá sido modificada hasta la saciedad.

Los libros originales, pues no dudo que no fueran algo muy valioso desde el punto de vista histórico como puede serlo el Diario de Ana Frank. La Biblia que ha llegado hasta nuestros días... permíteme dudarlo.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Gurlukovich escribió:
Noriko escribió:
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante

No, según mi, si se puede medir y calcular de alguna manera, existe, y la ciencia podrá validarlo. Si no hay manera de medirlo, da igual que "exista" o que no, no es relevante, no nos afecta en nada que exista o que no.

Y la única manera de que algo no sea medible es que no afecte en nada al mundo, porque si afecta se puede medir como y cuanto lo afecta. Una "voluntad" detrás de la cosas que pasan en el día a día debería ser muy evidente de medir.


Lo que está en negrita, no te lo discuto, lo demás no, tal vez porque no lo entienda pero a ver, antes no teníamos la tecnología para medir un montón de cosas que por supuesto nos afecta que existan, entonces?.
Seguramente nos afectan muchas cosas que todavía no se han descubierto, o no se sabe como funcionan, a lo mejor mas adelante cuando tengamos una tecnología que lo descubra como ha pasado a lo largo de la historia pero no por ello dejan de existir y afectarnos directamente.

Saludos y gracias por la respuesta.
-------------------------
Por cierto a quién quiera contestar:
Como es que hay varias teorías de la evolución, si la ciencia es tan exacta? cual es la buena entonces?

Yo sigo erre que erre con mi "crevolucionismo" [+risas]
Noriko escribió:
Gurlukovich escribió:
Noriko escribió:
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante

No, según mi, si se puede medir y calcular de alguna manera, existe, y la ciencia podrá validarlo. Si no hay manera de medirlo, da igual que "exista" o que no, no es relevante, no nos afecta en nada que exista o que no.

Y la única manera de que algo no sea medible es que no afecte en nada al mundo, porque si afecta se puede medir como y cuanto lo afecta. Una "voluntad" detrás de la cosas que pasan en el día a día debería ser muy evidente de medir.


Lo que está en negrita, no te lo discuto, lo demás no, tal vez porque no lo entienda pero a ver, antes no teníamos la tecnología para medir un montón de cosas que por supuesto nos afecta que existan, entonces?.
Seguramente nos afectan muchas cosas que todavía no se han descubierto, o no se sabe como funcionan, a lo mejor mas adelante cuando tengamos una tecnología que lo descubra como ha pasado a lo largo de la historia pero no por ello dejan de existir y afectarnos directamente.

Saludos y gracias por la respuesta.
-------------------------
Por cierto a quién quiera contestar:
Como es que hay varias teorías de la evolución, si la ciencia es tan exacta? cual es la buena entonces?

Yo sigo erre que erre con mi "crevolucionismo" [+risas]


Por que la ciencia es modificable con la experiencia, se crea una teoría y se ajusta en consonancia con las experiencias y pruebas que se realizan, la teoría de la Evolucion original no es la actual por que desde entonces se han hecho muchos descubrimientos y se han corregido fallos. Nada de eso puede hacerse con el creacionismo ni con dios por que no tienen la necesidad de prueba alguna, investigacion o razonamiento. ninguna teoria cientifica ha nacido exacta y sin fallo alguno.
1481 respuestas
1, 2, 3, 4, 530