› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez ) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.
Noriko escribió:Crevolucionismo.
Primero se créa y luego la creación evoluciona.
Para que algo evolucione primero ha de ser creado.
Todo tiene un comienzo un desarrollo y un final.
Marco creacionismo porque aunque la ciencia está muy bién y puede explicar muchas cosas, a veces también se puede equivocar, además hoy día el lado espiritual se está dejando de lado, parece que hay que demostrarlo todo para que tenga que existir y sin embargo hay muchas cosas que no tienen explicación o que ni siquiera conocemos (solo somos un grano de arena en una inmensa playa), la gente se puede burlar de los demás por "creer" en algo que no lo haya explicado y estudiado un cientifico de bata pero me la pela, aunque paso mucho de la religión me gusta creer que hay algo mas que todavía (o tal vez nunca) no se pueda medir ni calcular.
Noriko escribió:Gurlukovich escribió:Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.
Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.
Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez ) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.
vik_sgc escribió:Noriko escribió:Gurlukovich escribió:Si algo no se puede medir ni calcular no existe. O es como si no existiera, ¿si no tiene efectos y consecuencias medibles, que más da que exista o no? Que mas nos da creer que viven entre nosotros minignomos invisibles, que no podemos sentir, no podemos tocar, y no puede interactuar con nada físico.
Desde el momento que interactúan, se puede medir sus efectos, y por tanto demostrar su existencia, es ciencia y se puede estudiar.
Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
Lo que te está diciendo Gurlukovich es que si algo no tiene ningún efecto medible a efectos prácticos aún no existe para el medidor/observador. Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.
Él no te está diciendo que no exista antes de medirlo... eso lo sacas tú como conclusión y quiero creer que te estás haciendo el tonto.
Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.
Noriko escribió:vik_sgc escribió:Noriko escribió:Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
Lo que te está diciendo Gurlukovich es que si algo no tiene ningún efecto medible a efectos prácticos aún no existe para el medidor/observador. Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.
Él no te está diciendo que no exista antes de medirlo... eso lo sacas tú como conclusión y quiero creer que te estás haciendo el tonto.
No que va, será que no le he entendido, le entendí que una cosa si no es medible no existe, otra cosa distinta es que si no es medible no es científica y ahí si te doy la razón.
A efectos prácticos algo que no tiene efecto medible no existe para el observador ok, pero está ahí, ejemplo el aire.
La ciencia está limitada y también se equivoca y/o evoluciona constantemente.
Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:Todo lo que "teorices" sobre un objeto que no puedes medir/observar no es ciencia.
Por cierto que no estoy en contra de la ciencia ni mucho menos, solo me fastidia que en estos tiempos creer en algo séa una chaladura o te tomen por idiota solamente porque lo que tu creas no se puede medir ni calcular.
Noriko escribió:Claro, claro entonces no existen mas planetas que los que conocemos, ni existen mas seres vivos que los que conocemos, aunque después se descubren nuevos pero claro... no existían hasta que los descubrimos.
Tampoco existen los pensamientos ni la imaginación.
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
Knos escribió:Danieru_sama escribió:Evolucionismo pero... creo que un ser superior (y no florentino perez ) creó el universo. Es decir, la ciencia explica todo hasta el big bang y sabemos que se produjo por la explosión de una serie de partículas y gases pero... de donde salieron esas particulas y gases??? De la nada??? No creo.
Y de donde salio ese ser superior??? De la nada???
Noriko escribió:
No que va, será que no le he entendido, le entendí que una cosa si no es medible no existe, otra cosa distinta es que si no es medible no es científica y ahí si te doy la razón.
A efectos prácticos algo que no tiene efecto medible no existe para el observador ok, pero está ahí, ejemplo el aire.
La ciencia está limitada y también se equivoca y/o evoluciona constantemente.
Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:
Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido
Magnaroth00Dark escribió:Wow amigos eoleros, ¿Puedo añadirme al debate siendo creacionista sin riesgo de ser ninguneado?
Creo que como mínimo puedo haceros pensar con temas muy interesantes.
dark_hunter escribió:Magnaroth00Dark escribió:Wow amigos eoleros, ¿Puedo añadirme al debate siendo creacionista sin riesgo de ser ninguneado?
Creo que como mínimo puedo haceros pensar con temas muy interesantes.
Lo que se ningunea es la creencia (por carecer de base alguna), no a la persona.
josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.
Magnaroth00Dark escribió:josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.
No, no lo es, documéntate un poco, yo lo hice.
josemurcia escribió:Magnaroth00Dark escribió:josemurcia escribió:Pues empezamos bien, el diluvio es físicamente imposible.
No, no lo es, documéntate un poco, yo lo hice.
No, aporta tu pruebas.
El diluvio es físicamente imposible, es algo de cajón, no hay agua para cubrir la superficie terrestre entera. Si tu afirmas lo contrario demuéstralo.
Esto se ha sabido por muchos siglos.
Pero de hecho hay un mecanismo para movimientos verticales de tierra, para el cual tenemos una evidencia indirecta muy buena y alguna evidencia directa.
Los descendientes inmediatos de Noé vivieron menos de 900 años, y en unas pocas generaciones los tiempos de vida se redujeron a los 70 años de vida que aún hoy en día se mantienen.
fulgury escribió:Esto me lo conozco; "Dios no existe, pero estoy completamente seguro que con tantos planetas tiene que haber vida inteligente" ¿Os suena a alguno?
_Saludos
Noriko escribió:Ahora te cito tu última frase y me explicas porque se le llama TEORIA de la evolución:
Magnaroth00Dark escribió:Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.
fulgury escribió:Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido
Pero la NASA gasta millones en la busqueda de vida extraterrestre, que como todos sabemos es totalmente demostrable .
Esto me lo conozco; "Dios no existe, pero estoy completamente seguro que con tantos planetas tiene que haber vida inteligente" ¿Os suena a alguno?
_Saludos
Falkiño escribió:Magnaroth00Dark escribió:Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.
Joder qué nivel. Mira yo digo otras cosas también interesantes:
-Millones de años de evolución, para tener que abrigarnos en los polos o morimos congelados
-Millones de años de evolución, para tener que usar cremas Nivea o el sol nos quema la piel
-Millones de años de evolución, para tener que gastar el cerebro en entender el Sálvame
-Millones de años de evolución, para tener que gastar dinero en comprar cosas en vez de simplemente cogerlas
Ahí lo dejo ¿no es acaso prueba lo que he dicho de que existió el Diluvio Universal?
Salu2!
Magnaroth00Dark escribió:Es un simple texto, en párrafos o no, desglosado o no, que trata de ofrecer un respaldo científico al diluvio, o dicho de otra manera si no te gusta la anterior, exponer la explicación de porqué sí fue posible un diluvio.
¿Qué esperábais?
Al final y al parecer, sí que se acaba ninguneando a las personas. ¿Por qué entonces se abre este debate, me pregunto? Yo no quiero hablar de la existencia de Dios, sino de como dije si la ciencia da más apoyo y respaldo al naturalismo o al teísmo; por lo menos creo que sí puede ir a alguna parte y es más interesante que lo otro.
Nada que ofrezca el texto no tiene sentido. Pero si no os lo creéis porque simplemente proviene de la Biblia, o porque esperabais un hecho científico que puedas demostrar hoy, o simplemente porque te gusta burlarte (allá con cada cual), entonces no solo mi presencia aquí está de más sino que no le veo sentido a este debate; aunque bien podría reorientar el debate hacia la evolución y tratar de resolver preguntas o temas aún hoy en debate, también interesantes:
Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.
Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.
Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.
fulgury escribió:Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.
Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.
A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada
_Saludos
fulgury escribió:Gurlukovich escribió:Bueno, de una cosa estamos seguros, que hay un planeta con vida inteligente, comprobadísimo. Así que que pueda existir otro si se dan las condiciones es concebible, simplemente queda saber cuan raros son para hacer un cálculo de probabilidades.
Pero hasta ahora no hemos comprobado la existencia de ningún dios. Ni idea de que condiciones ha de cumplir y como de probable es su existencia y su capacidad. Es pura especulación sin base.
A ver, es concebible que exista vida extraterrestre, pero no que exista Dios. Según tú y muchos otros (en vuestro derecho estais) no existe Dios ni hay prueba peeeeeero, es lógico pensar que existe vida en otro planeta si se dan las condiciones que se dan en la Tierra. Es decir, que exista vida inteligente en otro planeta es tan "sencillo" como que se reproduzcan las condiciones de la Tierra. Y de este modo volvemos al principio ¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada
_Saludos
Knos escribió:Magnaroth, ese texto no prueba nada. Es un ejercicio de lógica dentro de un contexto en que se presupone que la biblia es una verdad irrefutable y científica, cosa del todo errónea.
Es como explicar la biología de los Enanos de Tolkien usando el señor de los anillos, tiene perfecto sentido pero no significa que sea real.
Sí quieres demostrar que el diluvio fue real tienes que usar información fehaciente y un método científico, no puedes usar el pensamiento circular de que el diluvio de la biblia es real porque lo pone en la biblia, por muy bien explicado que este.
Falkiño escribió:Hombre es que esa frase final ha sido un poco... en fin.
Y sobre diluvios, una inundación a escala planetaria ocurrida en tiempos históricos (si hay seres humanos y escritura y civilizaciones ya es historia) dejaría pruebas geológicas irrefutables que, oh casualidad satánica, no existen.
Salu2!
alucardson escribió:Magnaroth00Dark escribió:Es un simple texto, en párrafos o no, desglosado o no, que trata de ofrecer un respaldo científico al diluvio, o dicho de otra manera si no te gusta la anterior, exponer la explicación de porqué sí fue posible un diluvio.
¿Qué esperábais?
Al final y al parecer, sí que se acaba ninguneando a las personas. ¿Por qué entonces se abre este debate, me pregunto? Yo no quiero hablar de la existencia de Dios, sino de como dije si la ciencia da más apoyo y respaldo al naturalismo o al teísmo; por lo menos creo que sí puede ir a alguna parte y es más interesante que lo otro.
Nada que ofrezca el texto no tiene sentido. Pero si no os lo creéis porque simplemente proviene de la Biblia, o porque esperabais un hecho científico que puedas demostrar hoy, o simplemente porque te gusta burlarte (allá con cada cual), entonces no solo mi presencia aquí está de más sino que no le veo sentido a este debate; aunque bien podría reorientar el debate hacia la evolución y tratar de resolver preguntas o temas aún hoy en debate, también interesantes:
Millones de años de evolución yendo descalzos por la vida y a lo largo y ancho del planeta, para tener que calzarnos hace 6000 años obteniendo como resultado la parte del cuerpo más sensible con diferencia.
Yo lo que no entiendo, es la obsesión con querer probar la existencia de un diluvio universal como prueba del creacionismo, o de que todo lo que dice la biblia es verdadero. El diluvio haya ocurrido o no, no demuestra absolutamente ninguna de las teorías creacionistas, ni tampoco desmiente ninguna de las teorías evolucionistas. De que sirve un tocho tan largo, si no demuestra ni desmiente, ni refuta absolutamente nada de lo que estamos discutiendo en este hilo. Ni aporta prueba alguna de ninguna de las teorías aquí comparadas, pues se supone que la vida ya existía antes del diluvio y sobrevivió gracias a noe. De que sirve, pasar años y años, atrás de una prueba única que finalmente no demuestra nada, ni refuta nada, ni nada. Es como si hoy día, alguien se obsesionara con demostrar que la tierra es plana, simplemente para señalar que no puede haber vida en otro planeta. Es una tontería como un templo.
¿cómo y por qué la Tierra tiene unas condiciones tan aptas y el resto de los planetas no? Salimos de la misma nada
Magnaroth00Dark escribió:Falkiño escribió:Hombre es que esa frase final ha sido un poco... en fin.
Y sobre diluvios, una inundación a escala planetaria ocurrida en tiempos históricos (si hay seres humanos y escritura y civilizaciones ya es historia) dejaría pruebas geológicas irrefutables que, oh casualidad satánica, no existen.
Salu2!
Esa frase final es una cuestión muy interesante a tener en cuenta, no es una tontería. Pero no es la única, por fortuna o por desgracia hay muchas cosas sin sentido difíciles de explicar, y te añado otra: los chimpis hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia abajo, los humanos hembra en el parto dan a luz a su bebé con la cara hacia arriba, de modo que a lo largo de la evolución la cabeza fue girando para obtener algún tipo de beneficio u óptimo rendimiento.
Si sigues la secuencia verás donde está el problema.
Falkiño escribió:
Ilumíname
Salu2
Magnaroth00Dark escribió:Falkiño escribió:
Ilumíname
Salu2
Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.
Magnaroth00Dark escribió:Falkiño escribió:
Ilumíname
Salu2
Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.
dark_hunter escribió:¿Por qué tiene que ser un proceso lento? En la teoría original así era, pero gracias al ADN no codificante (que recientemente se ha descubierto que aunque no sea codificante de basura no tiene nada) se pueden dar saltos evolutivos rápidos.
dark_hunter escribió:El darwinismo tiene muchos problemas, las revisiones de la teoría no. Realmente el problema más que ahí está en el propio tamaño de la cabeza, por ello morían muchos niños (y madres) en los partos.
Saludos
Falkiño escribió:¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S
Falkiño escribió:Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.
Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.
Salu2!
Falkiño escribió:Magnaroth00Dark escribió:Falkiño escribió:
Ilumíname
Salu2
Bueno, no es nada del otro mundo, pero suficiente para más de un quebradero de cabeza: la cabeza del bebé al girar en un proceso lentísimo al estar de lado no puede salir, se encalla con la pelvis de la hembra, da igual quien sea: sahelantropus, orrorin tugenensis, neandertal, etc.
¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S
Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.
Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.
Salu2!
Magnaroth00Dark escribió:Falkiño escribió:¿Y por qué asumes directamente que la cabeza se dió la vuelta al nacer gradualmente? :S
Porque es lo que hemos heredado hoy día...Falkiño escribió:Hay cosas que no son causas sino consecuencias de; por ejemplo, en los chimpancés los genitales femeninos abultan hacia afuera y los masculinos están más escondidos, y en el ser humano es a la inversa ¿se dieron la vuelta? no, es la simple consecuencia de estar erguidos, al estarlo los genitales femeninos se "esconden" y los masculinos pasan a sobresalir.
Además asumes la evolución como una gradación continua de adiciones pequeñas y muchas veces da saltos grandes (y sufre períodos largos de estabilidad o estasis). Para hablar de esos temas uno debe al menos conocer la actualidad evolucionista y no ver las cosas como si fuera el siglo XIX.
Salu2!
El ejemplo que ofreces no redunda hacia una cuestión que plantea un verdadero quebradero de cabeza, además que tu mismo has dado una solución más que convincente para tu ejemplo, la consecuencia de estar erguido. (un bipedismo que por cierto todavía hay más de 6 teorías que tratan de explicarlo)
Ese tema por más que os guste o no sigue siendo un problema bastante gordo , y no para el darwinismo, sino para esa actualidad evolucionista que mencionas, y lo rebates contra ella, no contra mi.
dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.
Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.
Saludos
fulgury escribió:dark_hunter escribió:Fácil, la vida se da en aquellos lugares donde puede darse la vida, no es que sea casualidad, es que solo puede ser así.
Se han encontrado muchos otros planetas en la zona habitable.
Saludos
Existe alguna prueba fehaciente de vida inteligente que yo no conozca¿? Porque me parece que la existencia de Dios y de vida inteligente estan empatados. Salvo que de uno de ellos hay escritos, que curiosamente no se tienen en cuenta pero si los monigotes de los egipcios o la Teoría de la Evolucion.... TEORÍA.
jamblar escribió:Tu respuesta no responde a mi pregunta, pero bueno...
Edit: Yo soy creyente, no católico, por cierto, y creo que la mayoría, si no todos, de los acontecimientos que se narran en la Biblia tienen una explicación científica actual, pero sencillamente los que describían aquello usaban las palabras que conocían, no sé si me explico...
Por ejemplo, si una persona del siglo X viera encenderse una simple bombilla pensaría que es magia, porque no conoce lo que provoca la luz, ni cómo se conduce la electricidad...
Magnaroth00Dark escribió:
La Biblia es un manual de historia, incluso uno de los mejores que existen y salvo la creación y primeros capítulos del genesis, todo el libro es histórico de principio a fin.
Gurlukovich escribió:Noriko escribió:
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
No, según mi, si se puede medir y calcular de alguna manera, existe, y la ciencia podrá validarlo. Si no hay manera de medirlo, da igual que "exista" o que no, no es relevante, no nos afecta en nada que exista o que no.
Y la única manera de que algo no sea medible es que no afecte en nada al mundo, porque si afecta se puede medir como y cuanto lo afecta. Una "voluntad" detrás de la cosas que pasan en el día a día debería ser muy evidente de medir.
Noriko escribió:Gurlukovich escribió:Noriko escribió:
Oséa qie según tú las cosas existen solamente cuando la ciencia puede explicarlas, medirlas y calcularlas, vaya....interesante
No, según mi, si se puede medir y calcular de alguna manera, existe, y la ciencia podrá validarlo. Si no hay manera de medirlo, da igual que "exista" o que no, no es relevante, no nos afecta en nada que exista o que no.
Y la única manera de que algo no sea medible es que no afecte en nada al mundo, porque si afecta se puede medir como y cuanto lo afecta. Una "voluntad" detrás de la cosas que pasan en el día a día debería ser muy evidente de medir.
Lo que está en negrita, no te lo discuto, lo demás no, tal vez porque no lo entienda pero a ver, antes no teníamos la tecnología para medir un montón de cosas que por supuesto nos afecta que existan, entonces?.
Seguramente nos afectan muchas cosas que todavía no se han descubierto, o no se sabe como funcionan, a lo mejor mas adelante cuando tengamos una tecnología que lo descubra como ha pasado a lo largo de la historia pero no por ello dejan de existir y afectarnos directamente.
Saludos y gracias por la respuesta.
-------------------------
Por cierto a quién quiera contestar:
Como es que hay varias teorías de la evolución, si la ciencia es tan exacta? cual es la buena entonces?
Yo sigo erre que erre con mi "crevolucionismo"