Excluídas lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública

NO, NI DE COÑA. Ellas no pueden PERO ESTÁN SANAS, así que se lo tienen que pagar ellas. No se puede destinar el dinero de los enfermos a gente sana.

pues lo mismo que la "maría" a la que no le funciona bien el "manolo"... que se vaya de picos pardos, que le ponga los cuernos al impotente y se quede preñada.. que eso si puede hacerse igualmente....

o el manolo al que no le funciona la maría, que actue en consecuencia, preñe a otra, se haga cargo del hijo y aqui paz y luego gloria

no, a estos si hay que pagarles que tengan su churrumbel pero a dos depravadas ( o depravados ) que quieren vivir en pecado y criar a un niño con todo el cariño del mundo ... esas , que se aguanten

Quizás me crucifiquéis, pero me parece bien, yo tb se lo quitaría a las parejas, siempre esta la opción de adoptar o pagarlo de tu bolsillo, hay gente con otras enfermedades que se merecen más ese dinero, aunque dudo que este gobierno lo hago con ese objetivo...

bart0n escribió:

NO, NI DE COÑA. Ellas no pueden PERO ESTÁN SANAS, así que se lo tienen que pagar ellas. No se puede destinar el dinero de los enfermos a gente sana.

pues lo mismo que la "maría" a la que no le funciona bien el "manolo"... que se vaya de picos pardos, que le ponga los cuernos al impotente y se quede preñada.. que eso si puede hacerse igualmente....

o el manolo al que no le funciona la maría, que actue en consecuencia, preñe a otra, se haga cargo del hijo y aqui paz y luego gloria

no, a estos si hay que pagarles que tengan su churrumbel pero a dos depravadas ( o depravados ) que quieren vivir en pecado y criar a un niño con todo el cariño del mundo ... esas , que se aguanten

Toda la razón.. Menuda falta de empatía tenéis algunos. Como a mi no me afecta, que se jodan los demás. Así va este mundo.

dani_el escribió:A ver, un mensaje al siglo XIX, ATENCIÓN.

La sanidad publica cubre el BIENESTAR de las personas. No solo si te estas muriendo o te han amputado un brazo, cubre el bienestar, y la familia y todo.

No se en que siglo vivís algunos enserio...

Entonces si un chico no tiene relaciones sexuales porque es muy tímido o porque no le sale de las narices, la SS debería pagarle las putas?.

En el Siglo XXII la SS deben ser lis reyes magos o la fábrica de dinero de Rockefeller.

bart0n escribió:

NO, NI DE COÑA. Ellas no pueden PERO ESTÁN SANAS, así que se lo tienen que pagar ellas. No se puede destinar el dinero de los enfermos a gente sana.

pues lo mismo que la "maría" a la que no le funciona bien el "manolo"... que se vaya de picos pardos, que le ponga los cuernos al impotente y se quede preñada.. que eso si puede hacerse igualmente....

o el manolo al que no le funciona la maría, que actue en consecuencia, preñe a otra, se haga cargo del hijo y aqui paz y luego gloria

no, a estos si hay que pagarles que tengan su churrumbel pero a dos depravadas ( o depravados ) que quieren vivir en pecado y criar a un niño con todo el cariño del mundo ... esas , que se aguanten

Lo has clavado!

Earths36 escribió:Quizás me crucifiquéis, pero me parece bien, yo tb se lo quitaría a las parejas, siempre esta la opción de adoptar o pagarlo de tu bolsillo, hay gente con otras enfermedades que se merecen más ese dinero, aunque dudo que este gobierno lo hago con ese objetivo...

Si se lo quitan a todos me parecería bien, pero solo a un colectivo y tias solteras, no, esto es discriminación y punto, no hay más, es pasarse los derechos de las personas por el forro de los cojones populachos.

ivalice27 escribió:

Marietti escribió:Si el tratamiento es para casos de infertilidad y ellas son fértiles pero lo que quieren es tener un hijo/a sin hombres de por medio pueden adoptar, igual que tendría que hacer un hombre soltero o una pareja homosexual de hombres.

A los tios no le quedan otra, pero las tias si que podemos, quitando eso, que fácil se dice adoptar y lo complicado que es.
A mi personalmente esta mierda de medida franquista no me afecta porque no pensaba hacerlo por la sanidad matasanos pública,
lo vamos a hacer por privado que me fio más, pero como lesbiana me indigna por pasar por alto los derechos de igualdad que será lo siguiente?.

Si la van a quitar que la quiten para TODOS.

¿Estás enferma?. NO. ¿Entonces por qué hay que pagarte un tratamiento para enfermos?. Págatelo tú misma, que no te pasa nada.

ivalice27 escribió:

Earths36 escribió:Quizás me crucifiquéis, pero me parece bien, yo tb se lo quitaría a las parejas, siempre esta la opción de adoptar o pagarlo de tu bolsillo, hay gente con otras enfermedades que se merecen más ese dinero, aunque dudo que este gobierno lo hago con ese objetivo...

Si se lo quitan a todos me parecería bien, pero solo a un colectivo y tias solteras, no, esto es discriminación y punto, no hay más, es pasarse los derechos de las personas por el forro de los cojones populachos.

Y dale con el victimismo barato. Lo voy a poner grande para ver si os enteráis:

NO SE LO QUITAN SOLO A LESBIANAS Y SOLTERAS, SE LO QUITAN A LOS QUE NO ESTÁN ENFERMOS.

maponk escribió:

Johny27 escribió:No lo veo mal, se reserva el tratamiento a quienes tienen problemas de salud. Que dos lesbianas o una soltera quieran tener hijos y no puedan es su problema por su elección, pero físicamente no les ocurre nada como para pagarles un tratamiento destinado a gente enferma.

+1

Mira que hay cosas que echarle en cara a éste pésimo Gobierno, pues nada, esta mal hasta lo lógico.

+2

Johny27 escribió:

ivalice27 escribió:

Marietti escribió:Si el tratamiento es para casos de infertilidad y ellas son fértiles pero lo que quieren es tener un hijo/a sin hombres de por medio pueden adoptar, igual que tendría que hacer un hombre soltero o una pareja homosexual de hombres.

A los tios no le quedan otra, pero las tias si que podemos, quitando eso, que fácil se dice adoptar y lo complicado que es.
A mi personalmente esta mierda de medida franquista no me afecta porque no pensaba hacerlo por la sanidad matasanos pública,
lo vamos a hacer por privado que me fio más, pero como lesbiana me indigna por pasar por alto los derechos de igualdad que será lo siguiente?.

Si la van a quitar que la quiten para TODOS.

¿Estás enferma?. NO. ¿Entonces por qué hay que pagarte un tratamiento para enfermos?. Págatelo tú misma, que no te pasa nada.

ivalice27 escribió:

Earths36 escribió:Quizás me crucifiquéis, pero me parece bien, yo tb se lo quitaría a las parejas, siempre esta la opción de adoptar o pagarlo de tu bolsillo, hay gente con otras enfermedades que se merecen más ese dinero, aunque dudo que este gobierno lo hago con ese objetivo...

Si se lo quitan a todos me parecería bien, pero solo a un colectivo y tias solteras, no, esto es discriminación y punto, no hay más, es pasarse los derechos de las personas por el forro de los cojones populachos.

Y dale con el victimismo barato. Lo voy a poner grande para ver si os enteráis:

NO SE LO QUITAN SOLO A LESBIANAS Y SOLTERAS, SE LO QUITAN A LOS QUE NO ESTÁN ENFERMOS.

Las letras en grande te caben imagino por dónde las escribes.
Los heteros estan enfermos entonces y lee más arriba si lees letras normales y no las gordas que escribes, yo esas cosas me las pago, dicho lo siguiente, no voy a responderte más ni leerte.

Knos escribió:

maponk escribió:

Johny27 escribió:No lo veo mal, se reserva el tratamiento a quienes tienen problemas de salud. Que dos lesbianas o una soltera quieran tener hijos y no puedan es su problema por su elección, pero físicamente no les ocurre nada como para pagarles un tratamiento destinado a gente enferma.

+1

Mira que hay cosas que echarle en cara a éste pésimo Gobierno, pues nada, esta mal hasta lo lógico.

+2

+1000

ivalice27 escribió:Las letras en grande te caben imagino por dónde las escribes.
Los heteros estan enfermos entonces y lee más arriba si lees letras normales y no las gordas que escribes, yo esas cosas me las pago, dicho lo siguiente, no voy a responderte más ni leerte.

Vamos que no te gusta que no te traten especial por tu sexualidad y vas a dejar de respirar.




Ok, entendido.

De verdad no entiendo cómo el reservar tratamiento médico a gente enferma puede parecerle mal a alguien. Quien quiera una fecundación por capricho y no por enfermedad que se la pague, si es que es muy fácil.

A mi me parece bien que una unidad que va solo a parejas infertiles solo vaya a parejas infértiles.

Pero es que en el texto pone esto.

La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad.

Vamos, que las lesbianas y solteras, se quedan fuera.

A todos estos que os parece tan de puta madre la iniciativa, solo os deseo que el dia que tengais descendencia, tengais una hija lesbiana y que esta quiera tener un hijo biologico, os seguira pareciendo tan bien??? O claro, como a mi no me afecta que les den por el culo, no??? Es que una mujer soltera no puede ser madre??? Claaaaro necesita un maridito e ir a misa cada domingo... Sois el claro ejemplo de porque este pais va como va, que cojones os importara la libertad de estas mujeres para ser madres biologicas??? En serio os molesta que el estado se ocupe de ellas?? Hay cosas que no me entran en la cabeza, si fuera vuestra hija, me gustaria saber si pensariais igual. Ahi lo pone bien claro PAREJAS INTEGRADAS POR UN HOMBRE Y UNA MUJER.

seaman escribió:A mi me parece bien que una unidad que va solo a parejas infertiles solo vaya a parejas infértiles.

Pero es que en el texto pone esto.

La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad.

Vamos, que las lesbianas y solteras, se quedan fuera.

Repito, Ana Mato ha aclarado que sea quien sea, si tiene problemas de fertilidad (reales, no imaginarios) se le tratará.

A todos estos que os parece tan de puta madre la iniciativa, solo os deseo que el dia que tengais descendencia, tengais una hija lesbiana y que esta quiera tener un hijo biologico, os seguira pareciendo tan bien???

Claro que me parecería bien. No se puede ser lesbiana y querer los beneficios de ser heterosexual.

que cojones os importara la libertad de estas mujeres para ser madres biologicas???

Nadie les niega la posibilidad de someterse a una fecundación, lo que se dice es que no se les va a pagar con el dinero destinado a gente que está enferma de verdad.

dani_el escribió:

charlesdegaule escribió:
Lo que haga cada uno con su vida me da igual. La concepción es como es, y si una mujer lesbiana no puede concebir por no tocar un varón, no es un problema de salud.

Si queremos que las enfermedades crónicas se sigan cubriendo hay que dejár de malgastar el dinero en cuestiones ajenas a la salud.

Fíjate que me estás acusando y al mismo tiempo metiendo la tendencia homosexual en el saco de la patología médica.

A ver, ellas quieren tener un hijo propio y no pueden. Eso es todo lo que importa.
No pueden, la sanidad publica debe cubrirselo, no hay más vuelta de hoja.

Oye pues yo quiero tener el rabo de Nacho Vidal, que me paguen la operación paguen tambien no?

Tal vez con el ejemplo de la epidural no ha sido el mas acertado, pero,por ejemplo, yo quiero tener un cuerpo apolineo,con su tableta de chocolate y todo,según vosotros como es lo que quiero, que me lo pague la sanidad publica no? O lo normal será que haga dieta y ejercicio fisico o que me haga una liposuccion, pero que me lo pague de mi dinero,no?

seaman escribió:A mi me parece bien que una unidad que va solo a parejas infertiles solo vaya a parejas infértiles.

Pero es que en el texto pone esto.

La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad.

Vamos, que las lesbianas y solteras, se quedan fuera.

Eso es lo que llevo diciendo todo el puto rato, pero no, que querer que las lesbianas ESTÉRILES POR ENFERMEDAD puedan tener un hijo es de ser chupiprogres o algo.

¿Estos no son los que quieren prohibir el aborto, entre otras cosas porque la pirámide poblacional se invierte (en realidad, este argumento sólo lo utilizan porque es en realidad el único no basado en preceptos morales o éticos)? Pues vaya, parecer ser, que en realidad, les importa un pimiento la inversión de la pirámide poblacional.

Rojos saludos.

Muzzy escribió:Eso es lo que llevo diciendo todo el puto rato, pero no, que querer que las lesbianas ESTÉRILES POR ENFERMEDAD puedan tener un hijo es de ser chupiprogres o algo.

Repito: las personas enfermas estarán cubiertas sea cual sea su situación. ¿Cual es el problema entonces?. Es que sigo sin comprender por qué veis bien usar dinero destinado a gente enferma para tratar a gente sana.

Johny27 escribió:

Muzzy escribió:Eso es lo que llevo diciendo todo el puto rato, pero no, que querer que las lesbianas ESTÉRILES POR ENFERMEDAD puedan tener un hijo es de ser chupiprogres o algo.

Repito: las personas enfermas estarán cubiertas sea cual sea su situación. ¿Cual es el problema entonces?. Es que sigo sin comprender por qué veis bien usar dinero destinado a gente enferma para tratar a gente sana.

Tener niños, en una población con crecimiento vegetativo prácticamente cero y con pintas de llegar a ser negativo, es una forma de suicidio social.

Rojos saludos.

Yo es que lo limitaría a mujeres con problemas de fertilidad (da igual su condición soltera, homosexual, heterosexual) y a parejas heterosexuales donde sea el hombre quien tenga los problemas de fertilidad.

Alucinante, la mafia cada vez se retrata mas y ahora arremete contra colectivos deviles

este tipo de noticias hacen que me hierva la sangre, pero que no se preocupen que es una noticia que es algo que pasare

Johny27 escribió:No lo veo mal, se reserva el tratamiento a quienes tienen problemas de salud. Que dos lesbianas o una soltera quieran tener hijos y no puedan es su problema por su elección, pero físicamente no les ocurre nada como para pagarles un tratamiento destinado a gente enferma.

Clarooooooooo, entonces que dejen de pagar la seguridad social, que la pague su padre o los miembros de la PP, pero por lo visto el dinero de esas personas es tan valido como el del resto de personas.


Que dejen de financiar de una vez a la religion, es un cancer de gastos y una institucion de pederastas.

Donde quedo eso de que tod@s son iguale ante la ley, y Soraya gastandose un paston en ginecologos






toma nacional catolicismo

Johny27 escribió:

Muzzy escribió:Eso es lo que llevo diciendo todo el puto rato, pero no, que querer que las lesbianas ESTÉRILES POR ENFERMEDAD puedan tener un hijo es de ser chupiprogres o algo.

Repito: las personas enfermas estarán cubiertas sea cual sea su situación. ¿Cual es el problema entonces?. Es que sigo sin comprender por qué veis bien usar dinero destinado a gente enferma para tratar a gente sana.

El problema es que tratan entonces a heteros de enfermos, porque a ellos no les han quitado esa posibilidad.
Ojo, veo bien que quiten eso, no es tema de salud, pero cojones, quitaselo a todos.

........

AsUkA LAnglEy escribió:El problema es que tratan entonces a heteros de enfermos, porque a ellos no les han quitado esa posibilidad.
Ojo, veo bien que quiten eso, no es tema de salud, pero cojones, quitaselo a todos.

No te entiendo. Una pareja hetero sana no está cubierta. Una pareja hetero no fértil está cubierta. Una mujer sana no está cubierta. Una mujer enferma está cubierta. No importa la sexualidad, solo importa que esté demostrado que tienes infertilidad.

¿Me explicas el problema?.

y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

A esto me refería.
Sea lesbiana o no, si tengo problemas de fertilidad, al no estar con un tío me jodo, a esto lo llamamos progreso e igualdad.

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Para los del PP, ya están enfermos (de homosexualidad en el caso de las lesbianas), así que no veo por qué no se deciden a curbirles la inseminación.

Disclaimer: Obviamente, no estoy de acuerdo en que los homosexuales sean unos enfermos, sólo digo lo que piensan la mayoría de votantes y dirigentes del PP.

Rojos saludos.

Johny27 escribió:¿Me explicas el problema?.

te refieres solo a las heterosexuales, estas discriminando por la orientacion sexual?

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Que tiene que ver eso con esto, no desvies la atencion con tonterias anda, y tambien hay lesbianas casadas, es algo que no esta demas que se recuerde

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Si el problema es sanitario estaría cubierta. Si el problema es que están sanas pero no consiguen encontrar pareja o su pareja es una mujer es evidente que no estarían cubiertas, puesto que no les pasa nada.

te refieres solo a las heterosexuales, estas discriminando por la orientacion sexual?

No me he referido a heterosexuales. He dicho mujer, sin importar una mierda con quien se acuesta. Solo importa si tiene un problema de salud real.

oscx7 escribió:

Johny27 escribió:¿Me explicas el problema?.

te refieres solo a las heterosexuales, estas discriminando por la orientacion sexual?

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Que tiene que ver eso con esto, no desvies la atencion con tonterias anda, y tambien hay lesbianas casadas, es algo que no esta demas que se recuerde

Aprende a leer, estoy diciendo que si una persona está enferma porque no puede tener hijos debería ser tratada a pesar de sus condición sexual. Dios.

masaenfurecida
ANA MATO SABE QUE ES MEJOR ESTAR CASADA CON UN DELINCUENTE QUE CON NADIE.

Rojos saludos.

Johny27 escribió:

Green Blood escribió:y si una mujer soltera y o una lesbiana tienen una condición que les impide tener hijos, también las jodemos?

Si el problema es sanitario estaría cubierta. Si el problema es que están sanas pero no consiguen encontrar pareja o su pareja es una mujer es evidente que no estarían cubiertas, puesto que no les pasa nada.

Lee el boletín de sanidad que está más arriba puesto, solo cubre parejas heteros formados por hombre y mujer, si una lesbiana o soltera no puede tener hijos se jode por no tener un maromo al lado.
No cubre a enfermos, cubre a heteros.

Johny27 escribió:Si el problema es que están sanas pero no consiguen encontrar pareja o su pareja es una mujer es evidente que no estarían cubiertas, puesto que no les pasa nada.

Pues entonces que dejen de pagar la seguridad social porque esta pisoteando sus derechos civiles y constitucionales.


Bueno voy a seguir trabajando, no obstante no me marcho sin decir que esta medida aun entierra mas en la fosa a la PP, cosa de la que me alegro y espero que quede pronto ilegalizada, al igual que la iglesia.


Que no se preocupen que este tipo de noticias circularan como el veneno


Un saludo y un beso, Chao!

Johny27 escribió:¿Me explicas el problema?.

Que este tipo de tratamientos debería servir para que aquellos que, sea por la causa que sea (no sólo por enfermedad), no puedan tener un hijo de una forma natural, puedan tenerlo sin mayor problema. Si se hace pública la reproducción asistida, será porque es importante que gente que no puede tener hijos pueda tenerlos, ¿no? Una persona heterosexual sana que quiere utilizar la reproducción asistida es un mero capricho. En el caso de una lesbiana o una mujer soltera, no lo es.

¿Por qué crees tú que se debe pagar con dinero público la reproducción asistida?

Definición: La infertilidad es la incapacidad de la pareja de lograr una gestación que lleve al nacimiento de un hijo, después de un año de mantener relaciones sexuales sin métodos de planificación.

diría que la infertilidad afecta a todas las parejas homosexuales y por tanto, por la ley de igualdad habrá que tratarlas de igual manera que a las parejas heterosexuales con el mismo problema.

lo contrario es discriminación por motivos de condición sexual y punto.

¿Por qué crees tú que se debe pagar con dinero público la reproducción asistida?

porque ponerle los cuernos a mi marido para quedarme preñada de una vez por todas el señor cura me ha dicho que es pecado y que arderé en el infierno...

por no contar las habladurías de las marujas del pueblo que me van a poner a bajar de un burro y al niño, de hijoputa o bastardo para arriba

_Locke_ escribió:Que este tipo de tratamientos debería servir para que aquellos que, sea por la causa que sea (no sólo por enfermedad), no puedan tener un hijo de una forma natural, puedan tenerlo sin mayor problema. Si se hace pública la reproducción asistida, será porque es importante que gente que no puede tener hijos pueda tenerlos, ¿no? Una persona heterosexual sana que quiere utilizar la reproducción asistida es un mero capricho. En el caso de una lesbiana o una mujer soltera, no lo es.

¿Por qué crees tú que se debe pagar con dinero público la reproducción asistida?

Porque hay que velar porque el estado tenga "nuevos cotizantes".

Rojos saludos.

AsUkA LAnglEy escribió:Lee el boletín de sanidad que está más arriba puesto, solo cubre parejas heteros formados por hombre y mujer, si una lesbiana o soltera no puede tener hijos se jode por no tener un maromo al lado.
No cubre a enfermos, cubre a heteros.

Lee la aclaración de Ana Mato que dice que cubre a quien sea siempre que tenga un problema de salud.

oscx7 escribió:

Johny27 escribió:Si el problema es que están sanas pero no consiguen encontrar pareja o su pareja es una mujer es evidente que no estarían cubiertas, puesto que no les pasa nada.

Pues entonces que dejen de pagar la seguridad social porque esta pisoteando sus derechos civiles y constitucionales.

No están pisándoles ningún derecho, simplemente se está destinando el servicio que trata a enfermos a dichos enfermos.

¿A que si tú vas al hospital y pides que te pongan quimioterapia sin necesitarla no te la cubren porque no te pasa nada?. Pues ésto es lo mismo.

Menos victimismos, que os creéis que tenéis derecho a todo incluso a lo que no necesitáis.

Que este tipo de tratamientos debería servir para que aquellos que, sea por la causa que sea (no sólo por enfermedad), no puedan tener un hijo de una forma natural, puedan tenerlo sin mayor problema.

Esa es tu opinión. La lógica dice que el servicio que sana a enfermos esté reservado a la gente que está enferma, no a quien no lo está.

Una persona heterosexual sana que quiere utilizar la reproducción asistida es un mero capricho. En el caso de una lesbiana o una mujer soltera, no lo es.

Sí, sí es un capricho, porque médicamente no les ocurre nada, por lo que no necesitan el tratamiento, al menos no pagador por el sistema nacional de SALUD puesto que están SANAS.

Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".

Una pareja mujer mujer: quieren tener un hijo y no pueden, ahora el querer un hijo se convierte en CAPRICHO, y tienen que ir a acostarse con el vecino para tener un hijo porque "no las pasa nada".


¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

la decisión que tome va a ser complicada para todos:

imaginad, una mujer soltera, indiferente de ser lesbiana o no, quiere tener un hijo, ella no esta enferma, es una mujer fertil, por lo que la sanidad no le cubre nada.

ahora el caso de que está enferma, y es soltera, no le cubre a no ser que esté con un hombre?

ahora el caso, una mujer lesbiana, fertil, la sanidad no le cubre nada ya que no está enferma.

una mujer lesbiana, no fertil, si no está con un hombre, la sanidad no le cubre nada.

pero el caso es siempre el egoismo, en este caso un hombre heterosexual quiere ser padre soltero, y está enfermo, se come los mocos, mucho mirar por las lesbianas pero veo que mas de uno son muy openmind pero luego son más cerrados, y mira solo por los derechos suyos no que esto puede afectar a más personas.

la verdad que nunca llueve a gusto de nadie.

Opino que el dinero esté destinado a personas enfermas indiferente de su sexualidad, por que si una lesbiana quiere ser madre, un gay jamás podrá ser padre a no ser que una mujer se lo permita.

asi es la realidad

saludos

De todos modos, mientra haya gente que piense que la condición sexual es elegible como si fuera una ideologia politica o ser vegano, tampoco podemos esperar mucho.

dani_el escribió:Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".

Una pareja mujer mujer: quieren tener un hijo y no pueden, ahora el querer un hijo se convierte en CAPRICHO, y tienen que ir a acostarse con el vecino para tener un hijo porque "no las pasa nada".


¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".



¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

La mujer de la pareja hetero no está enferma, puede tener un hijo perfectamente. Puede tenerlo si quiere, si lo quiere tener con ese hombre es un capricho suyo.

que raro pensaba johny que segun tu los homosexuales son unos enfermos... deberian pagarselo entonces, no?

La mujer de la pareja hetero no está enferma, puede tener un hijo perfectamente. Puede tenerlo si quiere, si lo quiere tener con ese hombre es un capricho suyo.

que dejen de ir contra natura y se folle al vecino, como proponen algunos con las lesbianas.

pero el caso es siempre el egoismo, en este caso un hombre heterosexual quiere ser padre soltero, y está enfermo, se come los mocos, mucho mirar por las lesbianas pero veo que mas de uno son muy openmind pero luego son más cerrados, y mira solo por los derechos suyos no que esto puede afectar a más personas.

es que ahi entra el tema de las madres de alquiler, no la reproduccion asistida que es este caso.

lo de las madres de alquiler es otra cosa que habria que dar mejor soporte legal y sanitario, pero un gobierno que todavia habla de peras y manzanas para tratar la homosexualidad como va a plantear cosas mas avanzadas?

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".

Una pareja mujer mujer: quieren tener un hijo y no pueden, ahora el querer un hijo se convierte en CAPRICHO, y tienen que ir a acostarse con el vecino para tener un hijo porque "no las pasa nada".


¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

Las implicaciones son mucho más graves de lo que te piensas. Hoy empezamos prohibiendo a las lesbianas y a las mujeres solteras. Mañana serán los heterosexuales sanos. Luego los enfermos. ¿El próximo paso? Prohibido reproducirse. ¿Siguiente paso? Eugenesia.


Checkmate.

Johny27 escribió:Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

Una pareja hetero que quiere tener hijos por reproducción asistida lo que quiere es un capricho. Una lesbiana o una madre soltera, están en el mismo caso que la pareja hetero sana. No es lobby homo, es sentido común. Si se paga con dinero público la reproducción asistida es para que gente que no pueda tener hijos, pueda tenerlos igualmente. No sé por qué ves como requisito necesario que exista una enfermedad, cuando de lo que trata la reproducción asistida es de mejorar la calidad de vida de esas personas, no de curar enfermedades.

A una pareja de lesbianas en la que ambas tengan problemas de fertilidad se les costeará los tratamientos pertinentes??? A las mujeres solteras con problemas de fertilidad que quieran ser madres??? Pregunto, porque ahi pone parejas hombre-mujer. Si la respuesta es NO, es una medida catolico-fascista, no hay mas

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".

Una pareja mujer mujer: quieren tener un hijo y no pueden, ahora el querer un hijo se convierte en CAPRICHO, y tienen que ir a acostarse con el vecino para tener un hijo porque "no las pasa nada".


¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

Capricho...claaaro.
Las parejas heteros que tienen hijos por qué es? Necesidad? Será que les sale de las pelotas tener un hijo no? A eso que se le considera? Ah, pero a ellos si les cubre, una mujer que quiera ser madre soltera o con pareja "no hombre" no tiene nada que ver ni tiene derecho a nada.

Aparte lo han dicho más compañeros, a los homosexuales se les cobra seguridad social no? Entonces que estén cubiertos para todo, sino que paguen impuestos solo los heteros que son los que se benefician de esta seguridad social, no yo.

Saffron escribió:que raro pensaba johny que segun tu los homosexuales son unos enfermos... deberian pagarselo entonces, no?

Yo no pienso que los homosexuales sean unos enfermos. Cítame dónde he dicho eso.

dani_el escribió:La mujer de la pareja hetero no está enferma, puede tener un hijo perfectamente. Puede tenerlo si quiere, si lo quiere tener con ese hombre es un capricho suyo.

El marido sí está enfermo, y la solución de su problema incluye a su mujer. A las lesbianas no les pasa nada.

Las implicaciones son mucho más graves de lo que te piensas. Hoy empezamos prohibiendo a las lesbianas y a las mujeres solteras. Mañana serán los heterosexuales sanos. Luego los enfermos. ¿El próximo paso? Prohibido reproducirse. ¿Siguiente paso? Eugenesia.

Eso me parece una ida de olla de la hostia. Lo que está ocurriendo es que se está reservando el servicio que cura a enfermos a los enfermos. Si es tan fácil como eso.

Una pareja hetero que quiere tener hijos por reproducción asistida lo que quiere es un capricho. Una lesbiana o una madre soltera, están en el mismo caso que la pareja hetero sana.

La pareja hetero SANA tampoco está cubierta. El discriminante es que hay que estar enfermo. ¿Lo estás?, cubierto. ¿No lo estás?, no estás cubierto.

A una pareja de lesbianas en la que ambas tengan problemas de fertilidad se les costeará los tratamientos pertinentes??? A las mujeres solteras con problemas de fertilidad que quieran ser madres??

Sí, estarían cubiertas, Ana Mato ha confirmado que si están enfermas no habría ningún problema.

una mujer que quiera ser madre soltera o con pareja "no hombre" no tiene nada que ver ni tiene derecho a nada.

Evidentemente que no le cubre, no está enferma. Si lo estuviera estaría cubierta.

Aparte lo han dicho más compañeros, a los homosexuales se les cobra seguridad social no? Entonces que estén cubiertos para todo, sino que paguen impuestos solo los heteros que son los que se benefician de esta seguridad social, no yo.

Los homosexuales están perfectamente cubiertos por la sanidad, siempre que estén enfermos. Si no lo están evidentemente no tienen derecho a pedir cobertura sanitaria ya que están sanos.

Sí, estarían cubiertas, Ana Mato ha confirmado que si están enfermas no habría ningún problema.

Seguro??? Y las solteras en la misma situacion tambien???? No lo tengo nada claro, en todos los medios aseguran que se limita a parejas hombre-mujer.

AsUkA LAnglEy escribió:

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Me sigue pareciendo de locos los que lo defienden.

Una pareja hombre mujer: él es esteril quieren tener un hijo y no puede tener hijos: La SS lo paga porque NO es un capricho, nadie le dice a la mujer que se acueste con el vecino para tener el hijo porque "no la pasa nada".

Una pareja mujer mujer: quieren tener un hijo y no pueden, ahora el querer un hijo se convierte en CAPRICHO, y tienen que ir a acostarse con el vecino para tener un hijo porque "no las pasa nada".


¿Enserio, que mierdas os pasa en la cabeza?

Es todo más fácil que ésto. Lo que pasa es que el lobby homo necesita llamar la atención. La situación se resume en:

¿Estás enfermo? -> Cubierto.
¿Estás sano? -> Te lo pagas tú.

Si es que no tiene más.

Capricho...claaaro.
Las parejas heteros que tienen hijos por qué es? Necesidad? Será que les sale de las pelotas tener un hijo no? A eso que se le considera? Ah, pero a ellos si les cubre, una mujer que quiera ser madre soltera o con pareja "no hombre" no tiene nada que ver ni tiene derecho a nada.

Aparte lo han dicho más compañeros, a los homosexuales se les cobra seguridad social no? Entonces que estén cubiertos para todo, sino que paguen impuestos solo los heteros que son los que se benefician de esta seguridad social, no yo.

ya puestos, que tengan un útero publico para gays que quieran tener hijos.
si es que revindicando derechos pisoteais los derechos de otras personas, es puro egoismo.

es asombroso lo que leo, el gay tiene que follarse a la vecina del 5º para tener un hijo, en cambio la lesbiana le tienen que pagar la seguridad social una intervención, los demás que se jodan no?

derechos para todos no solo para las lesbianas y madres soltera, y los padres que? el hombre esta quedando por los suelos, quien mira los derechos del hombre, tengo entendido a lo mejor soy un poco tonto, que para que nazca un bebé hace falta los dos géneros, por lo que si una mujer soltera quiere ser madre, por que al hombre soltero se le prohíbe, que pasa como no tiene vagina no puede ser padre.

simplemente egoísmo.