Excluídas lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública

dani_el escribió:

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:Aqui el tema es otro,si es normal que se le pague a gente sin problemas de fertilidad un TRATAMIENTO DE FERTILIDAD. Fin de la historia.

No es un tratamiento de fertilidad. Es un tratamiento para favorecer el quedarse embarazada. El objetivo no es curar la infertilidad, es dejar embarazada a una mujer.

Entro, veo que ya lo a puesto alguien, lo quoteo y me voy.

Y en ese caso deberia retractarme y daros la razon, pues una inseminacion no cuesta mas que una radiografia y no supone un ahorro como para sacar una ley, con lo cual si que hay motivos ideologicos detras de ella

_Locke_ escribió:

ER_PERE escribió:Me parece increíble que quieren ser mujeres sólo para lo que les interesa, quieren ser madres pero huy, a mi "que no me metan una polla por el coño" eso sí, quiere tener un hijo... pues a ver si se enteran que si eres fértil y no quieres que te penetre un tío para que te quedes preñada A PAGAR DE TU BOLSILLO porque ESO ES UN PUÑETERO CAPRICHO, y no una "necesidad de salud". Así que por lo tanto que se lo paguen ellas, así de claro.

Lógica ER_PERE. Madre totalmente fértil. Padre totalmente estéril. Necesidad de donante:

¿No quieres que te penetre otro tío? Págatelo de tu bolsillo, eso es un puto capricho.

Claro claro, la misma situación exactamente, increíble comparar una cosa con la otra.

Vale, entonces quedamos, que una pareja de lesbianas pueden ser infieles para tener un hijo ADEMAS con alguien que NO les atrae sexualemente y no pasa nada.

Pero si es una pareja hetero la mujer no puede acostarse con otro que SI le atrae sexualmente para tener un hijo porque es un grave pecado.


¿Me explicas como llegas a esas conclusiones? por favor

marcotin escribió:Y en ese caso deberia retractarme y daros la razon, pues una inseminacion no cuesta mas que una radiografia y no supone un ahorro como para sacar una ley, con lo cual si que hay motivos ideologicos detras de ella

Eso te honra, reconocer que te has podido equivocar.

ER_PERE escribió:Claro claro, la misma situación exactamente, increíble comparar una cosa con la otra.

¿Por qué es distinto?

ER_PERE escribió:

_Locke_ escribió:

ER_PERE escribió:Me parece increíble que quieren ser mujeres sólo para lo que les interesa, quieren ser madres pero huy, a mi "que no me metan una polla por el coño" eso sí, quiere tener un hijo... pues a ver si se enteran que si eres fértil y no quieres que te penetre un tío para que te quedes preñada A PAGAR DE TU BOLSILLO porque ESO ES UN PUÑETERO CAPRICHO, y no una "necesidad de salud". Así que por lo tanto que se lo paguen ellas, así de claro.

Lógica ER_PERE. Madre totalmente fértil. Padre totalmente estéril. Necesidad de donante:

¿No quieres que te penetre otro tío? Págatelo de tu bolsillo, eso es un puto capricho.

Claro claro, la misma situación exactamente, increíble comparar una cosa con la otra.

Es la misma situación: la mujer quiere optar por el tratamiento porque la opción "barata" de que la deje embarazada otro hombre (un hombre en el caso de la lesbiana), no le hace ni puta gracia. La cuestión es que no querer follar con otro hombre que no sea tu pareja está perfectamente aceptado, mientras que no querer follar con hombres en general... sigue sin ser asimilada por según quienes.

Pues que no se la folle ningún tío "si no le gusta" pues que se lo pague de su bolsillo, ser lesbiana es lo que tiene, al igual que ser GAY, que no se puede engendrar "naturalmente" por lo tanto ya saben a qué se deben atener al ser así.

ER_PERE escribió:Pues que no se la folle ningún tío "si no le gusta" pues que se lo pague de su bolsillo, ser lesbiana es lo que tiene, al igual que ser GAY, que no se puede engendrar "naturalmente" por lo tanto ya saben a qué se deben atener al ser así.

Si si, pero aqui no explicas porque una mujer casada con un hombre que no se quiera follar a otro "porque no le gusta" se lo tenemos que pagar todos.

Es lo que tiene ser MONOGAMO, si lo eliges es con todas sus consecuencias, y tienes que saber a que atenerte.

Madre mía, cómo está la vida xDDDDDDDDDD

ER_PERE escribió:Pues que no se la folle ningún tío "si no le gusta" pues que se lo pague de su bolsillo, ser lesbiana es lo que tiene, al igual que ser GAY, que no se puede engendrar "naturalmente" por lo tanto ya saben a qué se deben atener al ser así.

Ser lo que tiene?, me puedes explicar un poco eso de " es lo que tiene", y esa mujer paga impuestos como todo el mundo, que pasa son ciudadanas de segunda?, ademas que es eso de naturalmente?, acaso el ser lesbiana no es algo tambien natural??.


Por otra parte como ya he dicho tantas veces los deportes son los que no se deberian financiar con el dinero de las personas.


No te fastidia, hay miles de prejuicios pero el dinero de esas personas bien que lo quereis

dani_el escribió:Vale, entonces quedamos, que una pareja de lesbianas pueden ser infieles para tener un hijo ADEMAS con alguien que NO les atrae sexualemente y no pasa nada.

Pero si es una pareja hetero la mujer no puede acostarse con otro que SI le atrae sexualmente para tener un hijo porque es un grave pecado.

¿Me explicas como llegas a esas conclusiones? por favor

Y dale Perico al torno.

¿De dónde sacas que en la pareja heterosexual la mujer estaría encantada de tirarse a otro? Es lo que tiene pretender buscar un ejemplo tan absurdo para tener razón, que terminas proponiendo absurdeces.

EN LA PAREJA HETEROSEXUAL UNO DE LOS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, UNO DE LOS DOS NO PUEDE ENGENDRAR DE FORMA NATURAL. EN LA PAREJA DE LESBIANAS NINGUNA DE LAS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, CUALQUIERA DE LAS DOS PUEDE ENGENDRAR SIN PROBLEMAS.

Si quieres lo aceptas, y sino no, pero creo que más veces no se puede explicar ya. Que consideres que sea un servicio que la SS debe proporcionar me parece de puta madre, lo debatimos, costes del tratamiento, necesidad, etc... pero es absurdo seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles porque en un caso HAY un problema físico por parte de uno de los padres, y en el otro NO LO HAY, y eso es así y punto pelota. No le des más vueltas.

Saludos

ME gustaria ver a un hombre engendrando un bebe

Si la mujer es fertil, es fertil, puede engendrar un hijo acostandose con cualquier otro, si no quiere es un capricho.

Asi que esta es una medida ideologica, si quieres lo aceptas o si quieres no.

Es que ya me toca las pelotas el doble rasero que poneis a la familia tradicional.... y ocmo os inventais que hay tratamientos cuando muchas veces el hombre no interviene y se usa el semen de un donante...

ER_PERE escribió:Pues que no se la folle ningún tío "si no le gusta" pues que se lo pague de su bolsillo, ser lesbiana es lo que tiene, al igual que ser GAY, que no se puede engendrar "naturalmente" por lo tanto ya saben a qué se deben atener al ser así.

Ser estéril también es lo que tiene. Que no puedes engendrar naturalmente. Que se lo folle otro y se lo pague de su bolsillo.

Yo lo dejo contigo ya aquí.

Retroakira escribió:EN LA PAREJA HETEROSEXUAL UNO DE LOS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, UNO DE LOS DOS NO PUEDE ENGENDRAR DE FORMA NATURAL. EN LA PAREJA DE LESBIANAS NINGUNA DE LAS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, CUALQUIERA DE LAS DOS PUEDE ENGENDRAR SIN PROBLEMAS.

Pero en el caso de que uno de los dos sea totalmente estéril, la mujer hetero podría hacer exactamente lo mismo que la mujer lesbiana. El hijo sólo va a ser biológicamente de la madre en ambos casos. Y en ambos casos las soluciones serían idénticas.

Usáis la esterilidad como si dijeseis que es necesario ser moreno para someterse a esto. Lo usáis como elemento diferenciador aún cuando carece de toda lógica.

dani_el escribió:ME gustaria ver a un hombre engendrando un bebe

Así nos va. ¿Una mujer puede engendrar sóla? Yo diría que no, exactamente igual que un hombre sólo.

dani_el escribió:Si la mujer es fertil, es fertil, puede engendrar un hijo acostandose con cualquier otro, si no quiere es un capricho.

La diferencia es que las lesbianas deberán tener un hijo con esperma AJENO en cualquier caso. En la pareja heterosexual, gracias a la asistida, pueden tener un hijo con esperma de su pareja, que de forma natural no podrían conseguir, con lo cual el resultado no es el mismo que tirándose a otro tio. Si quieres lo entiendes, si no dejo de hablar con la pared.

dani_el escribió:Asi que esta es una medida ideologica, si quieres lo aceptas o si quieres no.

¿Y quién ha negado eso? El PP es una cueva de descerebrados cavernarios y así lo demuestran, no creo que yo los haya apoyado en esta ni en ninguna medida.

Saludos

La rehostia con algunos en éste hilo.

ER_PERE escribió:

_Locke_ escribió:

ER_PERE escribió:Me parece increíble que quieren ser mujeres sólo para lo que les interesa, quieren ser madres pero huy, a mi "que no me metan una polla por el coño" eso sí, quiere tener un hijo... pues a ver si se enteran que si eres fértil y no quieres que te penetre un tío para que te quedes preñada A PAGAR DE TU BOLSILLO porque ESO ES UN PUÑETERO CAPRICHO, y no una "necesidad de salud". Así que por lo tanto que se lo paguen ellas, así de claro.

Lógica ER_PERE. Madre totalmente fértil. Padre totalmente estéril. Necesidad de donante:

¿No quieres que te penetre otro tío? Págatelo de tu bolsillo, eso es un puto capricho.

Claro claro, la misma situación exactamente, increíble comparar una cosa con la otra.

Es exactamente lo mismo. Una pareja heterosexual u homosexual no tiene por qué meter a nadie más en su relacion ni recurrir a esas chorradas que contáis, porque nadie de aquí cedería a su mujer o pareja si fuera un hombre infértil para que se lo folle otro. Hipocresía pura y dura. ¿Y decís que las lesbianas tienen que dejarse follar por otros hombres por su capricho?

Alucino pepinillos macho. La orientación sexual no es un capricho. Podemos debatir de mil cosas de los gays y las lesbianas de modas, del orgullo gay y 20 movidas más pero algunos os habéis pasado tres pueblos.

Entrando al debate del tema: Viendo lo que cuesta ese tratamiento en una mujer FÉRTIL, no me parece descabellado que deba pagarlo la seguridad social, así como paga los cambios de sexo (tema aparte), el problema es, ¿es realmente necesario? Una mujer fértil y normal se gasta como mucho 2000 euros en dos sesiones de cuatro intentos de fertilización, yo no estoy dogmáticamente ni a favor ni en contra, pero, ¿dónde ponemos el baremo para las mujeres no lesbianas que vayan con amigas a inseminarse gratis? ¿matrimonio o pareja de hecho legal? Es lo único lógico que medianamente se me ocurre. Pero que la medida es puramente ideología facha catolicista no creo que lo ponga en duda nadie.

Pero vamos, fuera del debate, algunos os estáis quitando las caretas muy rápidamente joder, menos mal que aún hay gente con la que se puede argumentar mínimamente.

1º el bebe necesita el vientre materno durante 9 meses para engendrarse. El hombre con que ponga un poco de su semillita ya está (Hoy por hoy es así, lo siento)

2º Hombre - Mujer, no siempre se puede usar el esperma del hombre, y es necesario un donante, y volverian a estar en la misma situacion.


Pero aunque la diferencia sea esa, que el hijo sea de los dos o el hijo sea de una mujer y un donante, ¿es esa una razon para negarselo? Para obligarlas a ir a una clinica privada a que las sablen por ello, ¿el hecho de que el hijo será de solo una de las dos? Porque me parece muy poco justificable. Ademas que si un hombre por cualquier cosa su semen no puede engendrar hijos segun ese planteamiento que se vaya a una clinica privada ¿no?

Yo lo veo ridiculo, sobretodo por lo que se ha dicho antes, que el ahorro es MINIMO, si la mujer no es esteril el procedimiento es baratisimo, y genera empleo. Y si es esteril, esta enferma y segun todos ya debería entrar en la sanidad publica. Es otro recorte que es malo a largo plazo para TODO, no es ningun ahorro de dinero

Mirar que yo siempre estoy a favor de las libertades, y demás... Pero esto no me parece mal ni mucho menos, ni si quiera se les ha prohibido a las mujeres fértiles, se prioriza a las no fértiles y ya está.

Además, un tratamiento de fertilización cuesta unos 1200€ según he estado viendo. Desde luego, si alguien piensa tener un hijo, y 1.200€ le parece demasiado dinero, mejor que no lo tenga, porque el pobre llevará una vida de perros...

Es más, siempre he pensado que algunas personas no deberían de tener hijos, ya que pasan de ellos totalmente... Este tipo de impedimentos, son los que de verdad hacen que quien se decide, es porque de verdad quiere tener un hijo y amarlo, y no simplemente porque "ha caído", y porque es lo que todo el mundo hace.

Al igual que pienso esto, también pienso que habría que favorecer mucho más la adopción de niños/as, ya que hay muchas parejas (infértiles u homosexuales) que desean tener hijos, y son todo impedimentos y gastar un dineral...

Y volviendo al tema, recordar que la sanidad pública existe para personas que están enfermas, cualquier cosa fuera de ello, no digo que sea un capricho, pero... no es para lo que está destinada.

Retroakira escribió:

dani_el escribió:Vale, entonces quedamos, que una pareja de lesbianas pueden ser infieles para tener un hijo ADEMAS con alguien que NO les atrae sexualemente y no pasa nada.

Pero si es una pareja hetero la mujer no puede acostarse con otro que SI le atrae sexualmente para tener un hijo porque es un grave pecado.

¿Me explicas como llegas a esas conclusiones? por favor

Y dale Perico al torno.

¿De dónde sacas que en la pareja heterosexual la mujer estaría encantada de tirarse a otro? Es lo que tiene pretender buscar un ejemplo tan absurdo para tener razón, que terminas proponiendo absurdeces.

EN LA PAREJA HETEROSEXUAL UNO DE LOS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, UNO DE LOS DOS NO PUEDE ENGENDRAR DE FORMA NATURAL. EN LA PAREJA DE LESBIANAS NINGUNA DE LAS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, CUALQUIERA DE LAS DOS PUEDE ENGENDRAR SIN PROBLEMAS.

Si quieres lo aceptas, y sino no, pero creo que más veces no se puede explicar ya. Que consideres que sea un servicio que la SS debe proporcionar me parece de puta madre, lo debatimos, costes del tratamiento, necesidad, etc... pero es absurdo seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles porque en un caso HAY un problema físico por parte de uno de los padres, y en el otro NO LO HAY, y eso es así y punto pelota. No le des más vueltas.

Saludos

Me has ahorrado explicarlo, gracias.

alicante1984 escribió:
Y volviendo al tema, recordar que la sanidad pública existe para personas que están enfermas, cualquier cosa fuera de ello, no digo que sea un capricho, pero... no es para lo que está destinada.

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

marcotin escribió:

Knos escribió:

angelillo732 escribió:Des verdad, hay que tener un poco de cultura general o por lo menos haberse informado antes de crearse una opinión de algo, cuando esta a la vista de todos que no tienes ni idea..

Para una lesbiana, el sexo femenino es su única opción, al igual que para ti, o es que tu eliges que te gusten las mujeres y puedes cambiar cuando quieras a que te gusten los hombres? no verdad? pues lo mismo. Nacen con la misma orientación sexual que tienes tu, solo que a veces, con las presiones de la sociedad y de gente como tu, tardan en asumir lo que son.

A que te refieres? A gente que no piensa como tu?
Que hastío me causáis ya con el "homofobo" y el "racista".
En cuanto no se os sigue la corriente a insultar.

No necesito que nadie me defienda pero gracias. Ya sabia yo que iba a pasar esto y que iba a ser un heterosexual homofobo por decir lo que dije. No saben nada de mi, ni de mi vida, ni de mis elecciones. Y para mi si fue una elección, me da igual lo que digan y no pienso contestar a mas que intenten insultarme encubiertamente con el gente como tu. Pero si quereis seguir sacando conclusiones sin saber e insultar a esa persona que os habeis inventado, yo no me dare por aludido.
Aqui el tema es otro,si es normal que se le pague a gente sin problemas de fertilidad un TRATAMIENTO DE FERTILIDAD. Fin de la historia.

Claro, vienes, sueltas tu royo, y luego dices que no te encasillen, es eso?

Según tu, pudiste elegir tu orientación sexual, explícame eso.

Si se te trata de una manero u otra es por que con tu ideología o lo que sea, estas cortando la libertad y agrandando la diferencia entre parejas eteros y homosexuales cuando no tendría que haberla.

Partimos de la base que la condición sexual no se elige, da igual lo que digas, el 99% de la población restante, no puede elegir que le gusten hombres o mujeres. Entonces, ves normal que una lesbiana se acueste con un hombre, faltando totalmente el respeto a su pareja y con alguien que no es de su condición sexual.

Eso quiere decir que estarías de acuerdo a que tu mujer tuviera sexo con otro hombre si tu fueras impotente, para tener un hijo? Si? Se consecuente con tus palabras. Si la respuesta es no, eres homofogo.

Y tu dirás, pero es que el segundo caso es por enfermedad. El caso que se está tratando aquí, es la imposibilidad de tener hijo y de ayudar a estas parejas, cuidado con lo que dices por que todos somos iguales ante la ley y no se debe discriminar a nadie. Es lógico que dos lesbianas no pueden tener hijos, no son lesbianas por elección así que no seamos absurdos.

Uno no elige ser gay o lesbiana, así que ellos pagan también seguridad social y por lo tanto no tendría que ser excluido este colectivo.

Dejaros de que es por capricho y chorradas várias que parece esto la España de los 60..

dani_el escribió:

alicante1984 escribió:
Y volviendo al tema, recordar que la sanidad pública existe para personas que están enfermas, cualquier cosa fuera de ello, no digo que sea un capricho, pero... no es para lo que está destinada.

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

Y donde está el límite? Porque tiene que haber límites! Estamos en una situación económica muy mala. Y que personas que no puedan invertir 1.200€ o 2.000€ en su futuro hijo, quiere decir que o bien no tiene realmente dinero para tener un hijo, con lo cual, después necesitarán ayudas sociales (Con lo que estaremos peor!!), o bien no se merecen un hijo.

Yo prefiero que esos 1.200-2.000€ que cuesta un tratamiento se inviertan en la educación de sus hijos, para que puedan tener un buen futuro, y ese estado de bienestar con tantas prestaciones que quieres tu, se consiga en un futuro.

Y te vuelvo a recordar que estamos en una situación muy mala, hay que recortar, y yo prefiero que se recorte por ahí, antes que en personas de verdad ENFERMAS, o en educación.

Por cierto, no es imposible quedarse embarazada sin un tratamiento de fertilidad, y tampoco hace falta tener relaciones sexuales. Se puede hacer de forma casera.

Y por mucho que te niegues, tener un hijo si que es un capricho, y muy caro!!! Si no tienes dinero para poder mantenerlo decentemente, mejor no lo tengas!!

Seguridad social:

La seguridad social, también llamada seguro social o previsión social, se refiere principalmente a un campo de bienestar social relacionado con la protección social o cobertura de las necesidades socialmente reconocidas, como salud, vejez o discapacidades.

Necesidad socialmente reconocida: Incapacidad de tener hijos por tener una pareja homosexual.

Podemos debatir de lo que os dé la gana: De la forma en la que ha de regularse, de si económicamente es viable o no, de si hay o no hay cosas más importantes, pero yo tengo una cosa clara:

El que esté en contra de ésto justificándolo por la orientación sexual de la persona no sé si será un homófobo pero seguro que sí que es un sexista.

EN LA PAREJA HETEROSEXUAL UNO DE LOS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, UNO DE LOS DOS NO PUEDE ENGENDRAR DE FORMA NATURAL. EN LA PAREJA DE LESBIANAS NINGUNA DE LAS DOS TIENE UN PROBLEMA FÍSICO, CUALQUIERA DE LAS DOS PUEDE ENGENDRAR SIN PROBLEMAS.

UNA PAREJA HOMOSEXUAL DE DOS MUJERES TIENEN DERECHO A RECIBIR AYUDAS O COBERTURA PARA PODER ENGRENDRAR HIJOS, MÁS TENIENDO EN CUENTA LA SOCIEDAD EN QUE VIVIMOS QUE MÁS TRABAS LES PONEN A SUS ADOPCIONES, ASÍ COMO LA MUJER DE UN HOMBRE INFÉRTIL NO TIENE QUE IR POR AHÍ VENDIENDO EL CONEJO PARA QUEDARSE EMBARAZADA, UNA LESBIANA NO TIENE PORQUÉ SER PENETRADA PORQUE NO OS ENTRE EN LA CABEZA QUE NO LO HACE POR CAPRICHO.

ER_PERE escribió:.............................

Todavia no me has respondido

Voy a marcarme un offtopic, para comentar algo que me encanta, y es la gente (NO DIGO QUE NADIE DE ESTE FORO LO SEA), que dice, yo no soy homofobo pero...

-No dejaría a mis hijos ver series con protagonistas homosexuales.
-En las adopciones prefiero que se de preferencia a las parejas hombre-mujer.
-Si las lesbianas quieren tener hijos propios que lo paguen.
-Si la homosexualidad se extiende la raza humana se extinguiria.
-Alguien es homosexual porque lo elige.
-Pienso que la homosexualidad no es algo natural.
-Pienso que los homosexuales no deberian ser un matrimonio, que lo llamen de otra forma.

etc, etc

/fin del offtopic

No hablo de nadie del hilo, solo comento esto porque los del PP que ponen estas medidas dicen no ser homofobos, pero luego apoyan todas estas cosas que digo... incluida esta medida, que la defendeis y no sois homofobos, pues estupendo me alegro por vosotros, pero que sepais que la medida desde el gobierno se toma por cuestiones homofobas y de defensa a la "familia tradicional".


PD: quien me vuelva a decir que hay que recortar en derechos voy a su casa y le pego un capón (es broma), porque todos sabemos donde está el dinero que nos falta...

alicante1984 escribió:

dani_el escribió:

alicante1984 escribió:
Y volviendo al tema, recordar que la sanidad pública existe para personas que están enfermas, cualquier cosa fuera de ello, no digo que sea un capricho, pero... no es para lo que está destinada.

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

Y donde está el límite? Porque tiene que haber límites! Estamos en una situación económica muy mala. Y que personas que no puedan invertir 1.200€ o 2.000€ en su futuro hijo, quiere decir que o bien no tiene realmente dinero para tener un hijo, con lo cual, después necesitarán ayudas sociales (Con lo que estaremos peor!!), o bien no se merecen un hijo.

Yo prefiero que esos 1.200-2.000€ que cuesta un tratamiento se inviertan en la educación de sus hijos, para que puedan tener un buen futuro, y ese estado de bienestar con tantas prestaciones que quieres tu, se consiga en un futuro.

Y te vuelvo a recordar que estamos en una situación muy mala, hay que recortar, y yo prefiero que se recorte por ahí, antes que en personas de verdad ENFERMAS, o en educación.

Por cierto, no es imposible quedarse embarazada sin un tratamiento de fertilidad, y tampoco hace falta tener relaciones sexuales. Se puede hacer de forma casera.

Y por mucho que te niegues, tener un hijo si que es un capricho, y muy caro!!! Si no tienes dinero para poder mantenerlo decentemente, mejor no lo tengas!!

+1000

Con lo comentado que te he resaltado en negrita de tu post, yo creo que ya se debería de cerrar el hilo, ni mas ni menos.

P. D. Tengo un familiar con cáncer, el cual resulta que no tiene solución, la única esperanza que le ha dado el médico es un tratamiento experimental en Estados Unidos y está pensando en vender todo lo que tiene para poder ir a intentar salvarse la vida, esto no lo cubre la SS al igual que no cubre varios de los medicamentos paliativos que necesita, un caso de vida o muerte vamos... pero si deberia de cubrir inseminaciones a cascoporro claro claro... asi nos va ahora!

Claro, nos roban el dinero en mil mierdas, en dárselo a la puta iglesia, en sobres, en trajes, en demás corruptelas, y tienen que pagar el pato los demás!! encima recortando de un servicio que tampoco es tan caro, pero para algunos sí supone una diferencia, además, lo mismo digo para los demás, aquí o todos moros o todos cristianos!!

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

Si eso fuera cierto los psicólogos u otras disciplinas como la odontología estaría cubierta por el SNS.

ES-Cachuli escribió:Claro, nos roban el dinero en mil mierdas, en dárselo a la puta iglesia, en sobres, en trajes, en demás corruptelas, y tienen que pagar el pato los demás!! encima recortando de un servicio que tampoco es tan caro, pero para algunos sí supone una diferencia, además, lo mismo digo para los demás, aquí o todos moros o todos cristianos!!

Tienes razón, pero esos políticos chorizos no van a cambiar eso, si nosotros no cambiamos el voto, así que muy bonito lo que dices, pero muy poco práctico lo veo, mientras no cambie la mentalidad de los votantes. Dicho esto, hay que recortar, y mejor por recortar en alguien que no está enfermo, que en los enfermos de verdad.

Y os recuerdo, que realmente no se ha prohibido, se prioriza a los infértiles. Y lo más importante, las personas INFÉRTILES (las que de verdad están enfermas), van a seguir teniendo su tratamiento gratuito.

Además, por esa regla de tres tuya... (o todos moros o todos cristianos). Entonces yo quiero una operación estética, que no me gustan algunas facciones de mi cara, porque a otros si que se lo hacen!!! Ah... pero es que los que si que les operan de cirugía estética, es porque tienen la cara realmente hecha un cristo (Normalmente quemaduras, o defectos congénitos). Así que por favor... Todo no se puede subvencionar, tienen que haber límites.

dark_hunter escribió:

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

Si eso fuera cierto los psicólogos u otras disciplinas como la odontología estaría cubierta por el SNS.

Estas insinuado que una depresion severa o que se te caigan los dientes no es una enfermedad.

¿O es simplemente una rabincha porque "como no me cubren lo que yo necesito que no cubran lo que otros necesitan" ?


Es decir, no entiendo, la seguridad social no cubre ni 1/4 de lo que debería cubrir, y obviamente la solucion no es que cubra cada vez menos cosas... ¡No tiene ninguna logica!

alicante1984 escribió:Y donde está el límite? Porque tiene que haber límites! Estamos en una situación económica muy mala. Y que personas que no puedan invertir 1.200€ o 2.000€ en su futuro hijo, quiere decir que o bien no tiene realmente dinero para tener un hijo, con lo cual, después necesitarán ayudas sociales (Con lo que estaremos peor!!), o bien no se merecen un hijo.

Lo mismo cuesta una inseminación en la que el hombre sea totalmente estéril y requiera de donante. Por coherencia, deberías pedir que tampoco se cubriese en esos casos. El PP entonces ha sacado o bien una ley incoherente e ilógica, o bien una ley con una clara tendencia política retrógrada. Teniendo en cuenta que ya se han expresado con frases como "el rol tradicional de la mujer para ahorrar en servicios sociales" o "retórica de la familia heterosexual y la maternidad como rol social vital", me parecen clarísimas las razones del PP para tomar estas medidas.

alicante1984 escribió:Por cierto, no es imposible quedarse embarazada sin un tratamiento de fertilidad, y tampoco hace falta tener relaciones sexuales. Se puede hacer de forma casera.

De nuevo, esto también es posible para parejas heterosexuales que necesiten de donante. La forma óptima, os pongáis como os pongáis, es que lo realice un médico. No que un hombre eyacule en una jeringa sin tener las condiciones ambientales adecuadas y sin la supervisión de un experto que podrá seguir los pasos óptimos para que se lleve a cabo la fecundación.

alicante1984 escribió:Tienes razón, pero esos políticos chorizos no van a cambiar eso, si nosotros no cambiamos el voto, así que muy bonito lo que dices, pero muy poco práctico lo veo, mientras no cambie la mentalidad de los votantes. Dicho esto, hay que recortar, y mejor por recortar en alguien que no está enfermo, que en los enfermos de verdad.

En el caso que expongo, al enfermo no se le trata de ningún modo. Se trata a la mujer. Entonces, por coherencia, estarás en contra.

alicante1984 escribió:Además, por esa regla de tres tuya... (o todos moros o todos cristianos). Entonces yo quiero una operación estética, que no me gustan algunas facciones de mi cara, porque a otros si que se lo hacen!!! Ah... pero es que los que si que les operan de cirugía estética, es porque tienen la cara realmente hecha un cristo (Normalmente quemaduras, o defectos congénitos). Así que por favor... Todo no se puede subvencionar, tienen que haber límites.

El deseo de una pareja de lesbianas de ser madres es tan poco o tan caprichoso como el deseo de una pareja heterosexual de ser padres. En el caso de las operaciones estéticas no es así.

dark_hunter escribió:Si eso fuera cierto los psicólogos u otras disciplinas como la odontología estaría cubierta por el SNS.

No sé cómo va, pero a una amiga le mandaron a un psicólogo por depresión y estoy 99% seguro de que lo pagó la SS. Más que nada porque si lo hubiese tenido que pagar ella dudo muchísimo que hubiese ido.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:

Vuelta a lo mismo... revisate las cartas de la institucion, porque en todo momento pone que cuida del BIENESTAR de las personas....

Empiezo a cansarme de copiar esta frase una y otra vez eh!

Si eso fuera cierto los psicólogos u otras disciplinas como la odontología estaría cubierta por el SNS.

Estas insinuado que una depresion severa o que se te caigan los dientes no es una enfermedad.

¿O es simplemente una rabincha porque "como no me cubren lo que yo necesito que no cubran lo que otros necesitan" ?


Es decir, no entiendo, la seguridad social no cubre ni 1/4 de lo que debería cubrir, y obviamente la solucion no es que cubra cada vez menos cosas... ¡No tiene ninguna logica!

¿Donde he dicho eso?

Solo he comentado que si ni siquiera se preocupan en cubrir las cosas más básicas es obvio que no miran por el bienestar del paciente, sino por el bolsillo.

dark_hunter escribió:Solo he comentado que si ni siquiera se preocupan en cubrir las cosas más básicas es obvio que no miran por el bienestar del paciente, sino por el bolsillo.

Es obvio que así es. Sin embargo, ¿no crees que detrás también hay una cuestión ideológica? Es decir, yo puedo querer ahorrar recortando en derechos. Pero si donde recorto es en asistencia a negros, por ejemplo, estamos hablando de que además de mirar el bolsillo estoy actuando en base a una ideología suficientemente marcada.

El hecho de que diga "parejas integradas por un hombre y una mujer" (por mucho que luego se corrija) ya lo deja clarinete, vamos.

OTRO EXITO MAS DEL PP.
se estan luciendo.
Es otra forma mas de imponer su modelo de familia correcta y etica.
Dan asco profundo los del PP.

De todas formas, al final no deja de ser una bomba de humo. Es una forma de conseguir que no se hable del resto de recortes en sanidad o de como las ayudas a los toros siguen mientras despiden médicos o profesores

Thonolan escribió:_Locke_ y Paulescu: O dejáis ya vuestro pique personal o tomo medidas para que lo dejéis y así os dé tiempo para tranquilizaros.

hombre la verdad no se donde le he faltado el respeto a nadie, he colocado argumentos, para algunos correctos y para otros incorrectos. Entiendo que se tomen medidas cuando alguien le falta el respeto al otro
________________________________________________________________
Y para _Locke_ ya me da pena contestarte porque también me haces gastar mi tiempo en esta tontería. Y esa lista que has sacado de supuestos usuarios que están a favor y en contra esta mas que sesgada, estas omitiendo medio hilo para darte tu mismo la razon. Asi que ni siquiera me importa. Solo digo que deberias volver a leer el hilo, para que al menos no te engañes tu mismo.

Por cierto, no te molestes en contestar esto, por que ya te tengo ignorado, estrene la lista, nunca había ignorado a alguien, asi que asi me calmo un poco y evito lo que dice Thonolan.
Simplemente decirte por ultima vez que leas mejor y veas lo que opina la gente.

Un saludo

Yo lo tengo muy claro, si fuera lesbiana o soltera engatusaria a alguno para tirarmelo. Total, luego le pides una pension y te sale mas rentable que la inseminacion. Tienes el niño que querias y te pagan un sueldito.

habiendo menores en orfanatos no se la financiaria a nadie

alguien sabe cuanto cuesta?

Si se la quitan a lesbianas y a solteras, que se la quiten a todos no? no me parecería un disparate si es caro.

Delnegado escribió:Yo lo tengo muy claro, si fuera lesbiana o soltera engatusaria a alguno para tirarmelo. Total, luego le pides una pension y te sale mas rentable que la inseminacion. Tienes el niño que querias y te pagan un sueldito.

Menudo disparate, para que luego me llameis a mi feminazi

josekh escribió:Si se la quitan a lesbianas y a solteras, que se la quiten a todos no? no me parecería un disparate si es caro.

No lo hacen porque es su supuesta familia catolica, apostolica y romana. El nuevo franquismo

Reproducción asistida ¿cuánto cuesta?
El coste de los tratamientos de fertilización artificial oscila, según la técnica que se aplique, entre 600 y 6.000 euros cada ciclo
http://www.consumer.es/web/es/bebe/ante ... 212917.php

Es que aquí olvidamos otro aspecto. El ahorro de esta medida es completamente cortoplacista. Porque el tratamiento genera un coste para el estado, sí. Pero a medio-largo plazo el futuro crío va a compensar ese gasto en cuanto cotice cuatro meses.

nicofiro escribió:Es que aquí olvidamos otro aspecto. El ahorro de esta medida es completamente cortoplacista. Porque el tratamiento genera un coste para el estado, sí. Pero a medio-largo plazo el futuro crío va a compensar ese gasto en cuanto cotice cuatro meses.

Sí, pero un político español pensando a largo plazo es tan difícil de encontrar como un político dimitiendo.

No entiendo porque diferenciáis la limitación heterosexual de no poder tener un hijo con la limitación homosexual de no poder tener un hijo. Ambos son lo mismo, uno por impedimento de esterilidad y el otro por impedimento de orientación sexual(léase genético).

Ambos son completamente naturales y biológicos. Ahora bien, entendería que dijerais que nada para nadie.

Es más, el tratamiento a una lesbiana o soltera sin problemas de fertilidad será mucho menos costoso que a una pareja heterosexual con estos problemas. Lo cual justifica más aún la atención prioritaria de las primeras atendiendo a vuestro criterio económico.

pues ami me parece bien,ya que fisicamente nada les impide ser madres,a no ser que tengan algun problema clinico,entonces si deberia estudiarse el caso y tal,pero si estan bien fisicamente es lo que hay

crazy2k4 escribió:pues ami me parece bien,ya que fisicamente nada les impide ser madres,a no ser que tengan algun problema clinico,entonces si deberia estudiarse el caso y tal,pero si estan bien fisicamente es lo que hay

y a una mujer "normal" que no le funciona el manolo, tampoco... que salga a hacer el golfo y que se quede preñada y nos ahorre una pasta al resto...

si el que no te guste que te toque un hombre no es excusa para la fecundación in vitro el ponerle los cuernos a tu marido tampoco debe serlo.

bart0n escribió:

crazy2k4 escribió:pues ami me parece bien,ya que fisicamente nada les impide ser madres,a no ser que tengan algun problema clinico,entonces si deberia estudiarse el caso y tal,pero si estan bien fisicamente es lo que hay

y a una mujer "normal" que no le funciona el manolo, tampoco... que salga a hacer el golfo y que se quede preñada y nos ahorre una pasta al resto...

si el que no te guste que te toque un hombre no es excusa para la fecundación in vitro el ponerle los cuernos a tu marido tampoco debe serlo.

básicamente.

pero vamos, que aquí lo que veo es mucho orgullo de machito herido porque una tía no le gusten los penes.

y crazy2k4 con verle el avatar se ve de qué pie cojea.