Excluídas lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública

kai_dranzer20 escribió:

eraser escribió:- causar una más que probable depresión a una pareja que no se pueda pagar un tratamiento privado...

pues si la pareja no tiene dinero para pagarse su tratamiento, menos tendrá para mantener bien al hijo

Ni de coña. Un tratamiento de fertilidad puede estar en 3000€ el intento. Puedes necesitar unos cuantos. Puedes no permitirte gastar ese dinero pero si mantener un hijo. Y se lo que es mantener dos

dani_el escribió:Yo veo dos posturas en contra:

1ª La razon economica, hay que recortar gastos, y tener hijos no es cuestion de vida o muerte, se deberia dejar de cubrir todos los tratamientos de inseminacion artificial. A heteros, a homos y a solteras.

2ª La razon homofobica, no me gustan los homosexuales ni las mujeres solteras, por ello la inseminación artificial debería negarse solo a ellas.


Yo tengo una pregunta para los de la 2º ¿Antes de aceptar sangre donada, o de cruzar una carretera, os asegurareis bien de que ningún homosexual o ninguna madre soltera haya donado esa sangre, o haya pagado impuestos para que se construya no? Si tu no quieres poner dinero por sus derechos, no aceptes su dinero por los tuyos... digo yo.

los del segundo grupo solo tienen que irse a vivir a francia o muchos otros paises donde no dejan donar sangre a los homosexuales.

Eso si, los tios, como digo, no tienen derecho a un utero de alquiler, o a un niño probeta...

Esto simplemente es para expresar mi indignacion con esta sociedad tan machista, que se olvida de los hombres.

imposible, pero si en el otro hilo no dejan de decir que esta sociedad no es machista!

chachin2007 escribió:A mi la gitana no me da ninguna pena... no por ser gitana precisamente.

Hombre a mi la gitana me la suda, pero sus hijos me preocupan, me dan mucha pena. Los hijos no tienen culpa de que sus padres sean un desastre, no eligen donde nacer y no pueden hacer nada para cambiarlo.

Si el Estado ha de gastar pasta debe hacerlo en los niños que son inocentes, los vagos chupopteros chupi-progres (no son los gitanos precisamente) que viven reclamando derechos que no tienen pretendiendo que quienes curramos 10 horas diarias financiemos con impuestos sus tonterías me tienen harto.

AntoniousBlock escribió:

chachin2007 escribió:A mi la gitana no me da ninguna pena... no por ser gitana precisamente.

Hombre a mi la gitana me la suda, pero sus hijos me preocupan, me dan mucha pena. Los hijos no tienen culpa de que sus padres sean un desastre, no eligen donde nacer y no pueden hacer nada para cambiarlo.

Si el Estado ha de gastar pasta debe hacerlo en los niños que son inocentes, los vagos chupopteros chupi-progres (no son los gitanos precisamente) que viven reclamando derechos que no tienen pretendiendo que quienes curramos 10 horas diarias financiemos con impuestos sus tonterías me tienen harto.

Necesito que expliques esa frase, que yo soy de los que piensan que el gobierno debe de dar MUCHAS, pero MUCHAS, facilidades a sus ciudadanos. Porque para eso pago unos impuestos cada vez más descomunales

Paulescu escribió:venga hombre, la mayoria aqui te hace ver que estas equivocad y sigues.
Nadie quiere que su dinero llegue para estos casos. Ni homosexuales heterosexuales, asexuales, yo no se que sexuales, megasexuales etc....
el que quiera eso que lo pague. Un hijo es una decision no una necesidad. Como estamos en este pais no tenemos para estos caprichos

Aquí pocos me están haciendo ver que estoy equivocado. De hecho veo pocos comentarios coherentes.

Es una decisión, y lo es tanto para la pareja estéril como la que no. Creo que la mayoría de este foro está de acuerdo en que se pague con dinero público, el debate está en si el ser estéril debe ser requisito necesario o no, y tú no aportas nada a eso. Y no son caprichos. Por eso mismo, por lo que no paras de decir, te pregunté lo que te pregunté en el mensaje que has reportado. Eres un hipócrita. ¿Insinúas que tus padres no te tuvieron por capricho pero una lesbiana que quiere tener un hijo sí es capricho? Eso es pura homofobia, sin matices y sin disfrazarlo de ninguna manera además.

Paulescu escribió:

_Locke_ escribió:¿Así te tuvieron tus padres? Se levantaron un día con ganas de tener un hijo sin razón aparente.

.

venga aqui si te pasaste, asi que me respetas, entendiste?. estas reportado.
Y para responder a la pregunta no, me tuvieron con ganas, y asi fuera un accidente eso me hace peor persona?
venga, te estas luciendo. Das unos argumentos ridiculos y solo insultas.
solo quieres que los gays tengan los hijso que quieran, pero el estado es quien los paga.

¿Qué yo me pasé? Te cito a lo que contestaba:

Paulescu escribió:Sobre lo tercero, coloque capricho por dar un ejemplo extremo. Hoy me levanto con ganas de tener un hijo sin razon aparente, estoy soltero y voy para que el estado pague? jajajaj solo me rio de lo ridiculo que es.
El que quiera que pague.

¿Que una lesbiana o una madre soltera quiera tener un hijo es porque se levanta un día con ganas de tener un hijo sin razón aparente? ¿O simplemente querías soltar la tontería? Macho, si me reportas a mí por eso, autorrepórtate a ti por lo otro. Pero no me vayas con la hipocresía de que te sientes ofendido encima.

eduy1985 escribió:Ojo, que es la asociacion esa de Federación Estatal de Lesbianas Gais Bisexuales y Transexuales (FELGTB), tiene a gays tambien.

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... 73127.html

LLioncurt escribió:Hombre, esa pregunta me parece un poco obvia. ¿A dónde quieres llegar?

A que creo que si se ofrece un tratamiento a la población, éste debe darse a todo aquel que tenga un problema que se pueda solucionar con ese tratamiento cuando sea el método más racional. ¿No te parece lo más lógico? De alternativas han puesto: Meterse una jeringa con semen en casa, como el que rellena un pavo (al parecer esto está causando furor por Francia ); follar con un desconocido y ésta. ¿Cuál es la más racional entonces?

omega_rugal escribió:Y se definen como "centro-derecha", .

Les faltan cojones para decir cuál es su verdadera ideología.

Y a muchos otros de EOL, por lo que leo cada día

Mientras puedan adoptar esto les da igual.

De todas maneras, ¿reproducción asistida pública? ¿En serio?

Y luego te vas a los colegios y no te dan ni para comer, ni te dejan traerte de casa, increíbles las prioridades públicas.

_Locke_ escribió:Aquí pocos me están haciendo ver que estoy equivocado. De hecho veo pocos comentarios coherentes.
Es una decisión, y lo es tanto para la pareja estéril como la que no. Creo que la mayoría de este foro está de acuerdo en que se pague con dinero público, el debate está en si el ser estéril debe ser requisito necesario o no, y tú no aportas nada a eso. Y no son caprichos. Por eso mismo, por lo que no paras de decir, te pregunté lo que te pregunté en el mensaje que has reportado. Eres un hipócrita. ¿Insinúas que tus padres no te tuvieron por capricho pero una lesbiana que quiere tener un hijo sí es capricho? Eso es pura homofobia, sin matices y sin disfrazarlo de ninguna manera además.

macho estas quedando en un ridículo de proporciones bíblicas. Lo que resalte en negrilla es la polla en vinagre. Venga lees lo que quieres o estas leyendo otro foro? aqui la mayoria de mensajes dicen que para cualquier clase de persona / pareja esto debe ser pagado por el que lo quiera, no con dinero estatal.
No importa si son homosexuales, heterosexuales, megasexuales, pollasexuales, solteros o parejas, o lo que sea. Asi que vuelve a leer que tienes esa comprensión lectora quien sabe donde. Que tu, unos cuantos mas, y la comunidad homosexual de este foro sean los que la defienden por motivos mas que obvios pues no significa lo que dices. Y vamos, medio hilo son mensajes tuyos criticando a cualquiera que viene a decir aquí algún pateamiento contrario al tuyo

¿Insinúas que tus padres no te tuvieron por capricho pero una lesbiana que quiere tener un hijo sí es capricho?

y te sigues pasando, no te respondo por evitarme mi baneo. Estas reportado de nuevo. Asi que te lo repito. me respetas como te estoy respetando. No te he insultado ni nada.

Y vamos como han dicho varios, pues si eres lesbiana sabes a que atenerte en cuestión de hijos. Asi que adopta, folla con cualquier tio con el simple objetivo de que te preñe, o PAGA tu propio tratamiento de inseminación o lo que sea, pero con dinero estatal ni un céntimo macho.

Eso es pura homofobia, sin matices y sin disfrazarlo de ninguna manera además.
vamos, esto es ridiculo, insisto, que foro estas leyendo?

donde he atacado a los homosexuales por su condición sexual?, que esa es la definición de homofobia por si no lo sabes, por que tu extiendes esa definición hasta la luna para que medio planeta entre en tu definición, porque ese es tu unico argumento, llamar homofobico al que piensa disitinto a ti.
Estoy criticando el que se use dinero estatal en esto. Y si me has leido sabes que he dicho que esto debe estar prohibido para cualquier caso, homo, hetero, o lo que sea sexuales.
Y siempre sales con esta autentica ridicules de llamar homofobico al que critica cualquier cosa del mundo homosexual, con o sin razón.

Si he criticado gente heterosexual como rajoy , entonces eso me convierte en " heterofobico" ? vamos, macho esto es ridiculo.

_Locke_ escribió:¿Que una lesbiana o una madre soltera quiera tener un hijo es porque se levanta un día con ganas de tener un hijo sin razón aparente? ¿O simplemente querías soltar la tontería? Macho, si me reportas a mí por eso, autorrepórtate a ti por lo otro. Pero no me vayas con la hipocresía de que te sientes ofendido encima.

debes estar aprendiendo a leer apenas, porque no eres capaz ni de notar el sarcasmo.
Lo que dije fue que si vamos, soy soltero, hombre, hetero, y de la noche a la mañana, me dan ganas de tener un hijo por que si, bajo estas normas puedo ir a que el estado me lo de. vamos, esto es ridiculo tanto para esteriles heterosexuales u homosexuales., tanto parejas como solteros. Que se pague esto con dinero estatal es un crimen.

En el mismo mensaje original escribi:

"Sobre lo tercero, coloque capricho por dar un ejemplo extremo"

vamos, dice claramente "ejemplo extremo"
llevo todo el dia diciendo lo mismo y no paras de tergiversar lo que digo.

Y anda, paso de ti sinceramente. Inventas cosas que no he dicho y lo que digo lo cambias para decir lo que tu quieres.

Un aplauso, con todo lo que has escrito en este hilo y en un par mas ya debes tener un libro con 500 paginas como poco.

Paulescu escribió:macho estas quedando en un ridículo de proporciones bíblicas. Lo que resalte en negrilla es la polla en vinagre. Venga, estas ciego, lees lo que quieres o estas leyendo otro foro? aqui la mayoria de mensajes dicen que para cualquier clase de persona / pareja esto debe ser pagado por el que lo quiera, no con dinero estatal.
No importa si son homosexuales, heterosexuales, megasexuales, pollasexuales, solteros o parejas, o lo que sea. Asi que vuelve a leer que tienes esa comprensión lectora en el culo. Que tu, unos cuantos mas y la comunidad homosexual de este foro sean los que la defienden por motivos mas que obvios pues no significa lo que dices. Y vamos, medio hilo son mensajes tuyos criticando a cualquiera que viene a decir aquí algún pateamiento contrario al tuyo

Criticando esta medida:


A favor de la reproducción asistida pública sólo cuando la persona sea estéril:



En contra de la reproducción asistida pública:


Me habré saltado a más de uno, pero hay suficientes. Creo que queda claro que no te estás enterando de nada. Te repito, que la mayoría está de acuerdo con que se pague con dinero público, el debate viene de la esterilidad. Y ahí tienes la prueba.

Entonces tenía razón, era soltar la tontería. Dices lo de la tía que se levanta un día con ganas de tener un niño como podrías decir de una tía que un día se levanta y le apetece comerse algún feto, que sería absurdo que el estado pagase el tratamiento. Nada que sirva para argumentar aquí, un ejemplo totalmente estúpido que no quería decir nada. Y la culpa es mía por malinterpretar que querías lanzar un argumento. Muy bien.

El resto me da pereza contestarlo, ya he perdido bastante tiempo contigo.

_Locke_ y Paulescu: O dejáis ya vuestro pique personal o tomo medidas para que lo dejéis y así os dé tiempo para tranquilizaros.

A mi me parece bien la noticia, no hay porque pagarles estas cosas a la gente sea quien sea.

kufkuf321 escribió:A mi me parece bien la noticia, no hay porque pagarles estas cosas a la gente sea quien sea.

Yo pienso igual, hay que priorizar el gasto sanitario en este país bananero, ejemplo: la gente diabética que necesita insulina para vivir, tiene que pagar una parte del precio insulina, ya ganes 2000€/mes que una mierda de ayuda de 400€/mes. ¿porqué se va a tener que cubrir intentos de 3000€, mientras medicamentos esenciales para que viva la gente no se pagan?

saludoa

kufkuf321 escribió:A mi me parece bien la noticia, no hay porque pagarles estas cosas a la gente sea quien sea.

¿Por qué no?.

Hay que darles a todos las mismas oportunidades y la sanidad pública está más que preparada, sólo hace falta unos buenos gestores y no usarla políticamente ni ideologicamente como quieren hacer al prohibir a las lesbianas poder tener descendencia, que la ley lo contempla que sí pueden.

El PP, obligando a ser madres quién no quiere serlo (Reforma del aborto) y evitando que lo sean a quiénes sí quieren serlo (Solteras y lesbianas).

Rojos saludos.

paliyoes escribió:El PP, obligando a ser madres quién no quiere serlo (Reforma del aborto) y evitando que lo sean a quiénes sí quieren serlo (Solteras y lesbianas).

Rojos saludos.

Pero que todo es por ahorrar eh, no estan atacando a ningun colectivo ni estan imponiendo su moral tradicionalista-catolica a nadie.

Todo es por ahorrar...

Estan enfermas??? no, verdad? pues porque tiene que sanidad pagar por ello....


Yo ayudaria a los que tengan un problema fisico, no a los que estan sanos... para eso esta sanidad. Lo siguiente, cirugia estetica para feos!! en lugar de cirugia estetica para gente que ha sufrido problemas (tabique desviado, accidente de trafico etc...)


si yo quiero un hijo, me lo pago de mi bolsillo... no entiendo proque papa estado me lo tiene que pagar cuando no me pasa nada. La noticia dice que la excluyen de la sanidad publica, no que se les prohiba tener hijos ¿no?

y la Reforma del aborto para mi esta mal... la madre y el padre deberian decidir y hacer lo que crean conveniente.

cgm escribió:Estan enfermas??? no, verdad? pues porque tiene que sanidad pagar por ello....


Yo ayudaria a los que tengan un problema fisico, no a los que estan sanos... para eso esta sanidad. Lo siguiente, cirugia estetica para feos!! en lugar de cirugia estetica para gente que ha sufrido problemas (tabique desviado, accidente de trafico etc...)

Como se ha dicho 1000 veces en este hilo, con el dinero publico se hacen muchas cosas por el bienestar de los que no están enfermos.

Si no estás de acuerdo no vayas por calles o carreteras, desconectare de la red electrica y de telecomunicaciones, no mandes a tus hijos a la escuela publica etc.

dani_el escribió:

cgm escribió:Estan enfermas??? no, verdad? pues porque tiene que sanidad pagar por ello....


Yo ayudaria a los que tengan un problema fisico, no a los que estan sanos... para eso esta sanidad. Lo siguiente, cirugia estetica para feos!! en lugar de cirugia estetica para gente que ha sufrido problemas (tabique desviado, accidente de trafico etc...)

Como se ha dicho 1000 veces en este hilo, con el dinero publico se hacen muchas cosas por el bienestar de los que no están enfermos.

Si no estás de acuerdo no vayas por calles o carreteras, desconectare de la red electrica y de telecomunicaciones, no mandes a tus hijos a la escuela publica etc.

y que tiene que ver las carreteras con la sanidad??


enfermos y no enfermos tienen que ver con sanidad y de eso se trata.... ver que cubre nuestra seguridad social y que no, ahora mismo no puede ni mantener a los enfermos de verdad como para regalar tratamientos a gente que no le pasa nada. Que prefieres que un pensionista que cobra 400 eur tenga sus medicinas gratis o pagarle a una mujer soltera su tratamiento de fertilidad aunque ella pueda pagarselo....

Obviamente el dinero está mal repartido, y hay que cubrir un monton de cosas que aun no están cubiertas.

Te lo he dicho porque la seguridad social cubre el BIENESTAR, no a los enfermos, es un error muy comun.

Y segundo, el ahorro de esta medida en concreto es ridiculo, no se va a ahorrar más que en despidos de medicos, y en privatizaciones de la sanidad. El apoyo de estas medidas da pie a que cada vez se privaticen más cosas. Si estás en contra de que los pensionistas tengan que pagar sus medicamentos, tienes que estar en contra de ésta medida. Porque empiezan por aqui y terminan sacando a los mayores de 70 de la seguridad social.

En vez de defender que se quiten derechos, debemos defender que se mantengan y amplien. Es la trampa de esta medida, parece de ahorro, pero NO lo es, no se ahorra y de hecho es contraproducente a la economía ya que supone el aumento de privatizaciones y el despido de medicos y personal de la SS.

Yo soy el primero a favor de que por ejemplo el dentista y el oculista entren en la SS, pero estan privatizadas y si seguimos viendo bien que privaticen mas y mas cosas nunca lograremos una BUENA sanidad publica.

paliyoes escribió:El PP, obligando a ser madres quién no quiere serlo (Reforma del aborto) y evitando que lo sean a quiénes sí quieren serlo (Solteras y lesbianas).

Rojos saludos.

¿Un poco demagogico, no?

Ser madre no es cuestión de vida o muerte.
Me parece genial que quieran ser madres, pero ¿por qué se lo tiene que pagar el Estado? Que se lo paguen ellas.

Reforma aborto.
¿No te gastas un euro en un preservativo y te tengo que pagar yo el aborto? Ajo y agua.

Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

Yo lo siento pero en general creo que la seguridad social debe ser para tratar enfermedades de cualquier tipo (físico, psicológico, etc)

Pfeil escribió:

paliyoes escribió:El PP, obligando a ser madres quién no quiere serlo (Reforma del aborto) y evitando que lo sean a quiénes sí quieren serlo (Solteras y lesbianas).

Rojos saludos.

¿Un poco demagogico, no?

Ser madre no es cuestión de vida o muerte.
Me parece genial que quieran ser madres, pero ¿por qué se lo tiene que pagar el Estado? Que se lo paguen ellas.

Reforma aborto.
¿No te gastas un euro en un preservativo y te tengo que pagar yo el aborto? Ajo y agua.

Espero que si se te rompe el condón, o te da la mala suerte de que eres de ese 1% de fallos de la píldora mensual, sigas pensando así.

Y fíjate que a mí no me afecta ni lo de la reproducción asistida ni lo del aborto, pero no me parece bien que el Estado te obligue a tener un hijo por un error, o que te impida tenerlos.

Y encima con la mierda de sistema de adopción que tenemos... si por lo menos eso lo arreglasen...

Pero bueno, dentro de poco incluso ilegalizarán la reproducción asistida, que eso es de rojos de mierda. Si Dios no te da hijos es porque no lo mereces

sabran escribió:Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

+1 esta muy de moda la demagogia progresista y este es un caso claro. Esta claro que el PP tiene una ideologia fascista y homofoba, pero en este caso para mi no tiene nada que ver y es algo justo

sabran escribió:Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

Claro, pero entonces en parejas heterosexuales en la que el hombre es completamente estéril se aplica lo mismo.

darkrocket escribió:

sabran escribió:Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

Claro, pero entonces en parejas heterosexuales en la que el hombre es completamente estéril se aplica lo mismo.

Demagogia barata, pues es por ese hombre por lo que me parece normal que se financie el tratamiento. El quiere tener hijos y no puede, y tambien tiene una mujer que quiere tenerlos con el y ella aunque tiene la suerte de no ser esteril quiere atenerse a esta opcion. Estas hablando de un hombre con una enfermedad al que se le ofrece una solucion.

No es lo mismo que parejas de lesbianas o madres solteras sanas (ojo, que si alguna de las madres lesbianas o solteras fuera esteril, si que seria discriminacion no pagarles el tratamiento, que es lo que no deja claro esta ley). Si estan sanas no necesitan tratamiento y me parece un gasto inutil. Que hay gente con cancer a la que no se le esta dando medicacion y os importa menos que nadie se queja, pero esto es mas mediatico

marcotin escribió:

darkrocket escribió:

sabran escribió:Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

Claro, pero entonces en parejas heterosexuales en la que el hombre es completamente estéril se aplica lo mismo.

Demagogia barata, pues es por ese hombre por lo que me parece normal que se financie el tratamiento. El quiere tener hijos y no puede, y tambien tiene una mujer que quiere tenerlos con el y ella aunque tiene la suerte de no ser esteril quiere atenerse a esta opcion. Estas hablando de un hombre con una enfermedad al que se le ofrece una solucion.

No es lo mismo que parejas de lesbianas o madres solteras sanas (ojo, que si alguna de las madres lesbianas o solteras fuera esteril, si que seria discriminacion no pagarles el tratamiento, que es lo que no deja claro esta ley). Si estan sanas no necesitan tratamiento y me parece un gasto inutil. Que hay gente con cancer a la que no se le esta dando medicacion y os importa menos que nadie se queja, pero esto es mas mediatico

Hablo del caso en el que el hombre es completamente estéril, que ni con tratamiento puede tener hijos. Esa pareja heterosexual tiene exáctamente el mismo problema que la pareja lesbiana y las dos parejas tienen las mismas posibles soluciones.

darkrocket escribió:Hablo del caso en el que el hombre es completamente estéril, que ni con tratamiento puede tener hijos. Esa pareja heterosexual tiene exáctamente el mismo problema que la pareja lesbiana y las dos parejas tienen las mismas posibles soluciones.

No, no tiene el mismo problema, el hombre esta enfermo, las lesbianas no. Ninguno de los dos puede tener hijos, pero el hombre es problema de una enfermedad, las lesbianas de una elección. Entiendo tu postura pero para mi la seguridad social solo la deberia usar en caso de gente con enfermedades.

marcotin escribió:

darkrocket escribió:Hablo del caso en el que el hombre es completamente estéril, que ni con tratamiento puede tener hijos. Esa pareja heterosexual tiene exáctamente el mismo problema que la pareja lesbiana y las dos parejas tienen las mismas posibles soluciones.

No, no tiene el mismo problema, el hombre esta enfermo, las lesbianas no. Ninguno de los dos puede tener hijos, pero el hombre es problema de una enfermedad, las lesbianas de una elección. Entiendo tu postura pero para mi la seguridad social solo la deberia usar en caso de gente con enfermedades.

Pero la mujer está completamente sana y el hijo que va a tener es de un donante (exáctamente igual que la pareja lesbiana).

marcotin escribió:

darkrocket escribió:Hablo del caso en el que el hombre es completamente estéril, que ni con tratamiento puede tener hijos. Esa pareja heterosexual tiene exáctamente el mismo problema que la pareja lesbiana y las dos parejas tienen las mismas posibles soluciones.

No, no tiene el mismo problema, el hombre esta enfermo, las lesbianas no. Ninguno de los dos puede tener hijos, pero el hombre es problema de una enfermedad, las lesbianas de una elección. Entiendo tu postura pero para mi la seguridad social solo la deberia usar en caso de gente con enfermedades.

Eleccion.. hasta ahi he podido leer, alguien que en pleno siglo XXI piense que la homosexualidad se elige.... en fin.

dani_el escribió:Eleccion.. hasta ahi he podido leer, alguien que en pleno siglo XXI piense que la homosexualidad se elige.... en fin.

¿Y la homosexualidad ahora se hereda? ¿Viene en los genes? ¿Te la enseñan los padres o la escuela?. Me encantaria que me dijeras tu opinion, pero tampoco quiero excederme en un offtopic.

darkrocket: te iba a poner el ejemplo de un hombre que se hace una vasectomia y luego va a pedir este tratamiento porque se arrepiente, pero me he dado cuenta de que a ese hombre con los requisitos de la ley se lo pagarian, con lo cual creo que tienes razon, pues se produciria una clara exclusión.

darkrocket escribió:

sabran escribió:Jugando a ser abogado del diablo. Se supone que este tipo de tratamientos son usados para parejas que tienen algun problema para quedarse embarazados y por eso se les da esta ayuda. Si eres soltera o una pareja lesbiana no existe ningun motivo que sea un problema de salud para engendrar un hijo. Si no intentas encender el horno no pretendas que el estado te regale un bizcocho.

Claro, pero entonces en parejas heterosexuales en la que el hombre es completamente estéril se aplica lo mismo.

El hombre tiene un problema de salud y por eso la SS atiende ese problema con un tratamiento. Que problema de salud tiene una pareja lesbiana o una mujer soltera?

marcotin escribió:

dani_el escribió:Eleccion.. hasta ahi he podido leer, alguien que en pleno siglo XXI piense que la homosexualidad se elige.... en fin.

¿Y la homosexualidad ahora se hereda? ¿Viene en los genes? ¿Te la enseñan los padres o la escuela?. Me encantaria que me dijeras tu opinion, pero tampoco quiero excederme en un offtopic.

darkrocket: te iba a poner el ejemplo de un hombre que se hace una vasectomia y luego va a pedir este tratamiento porque se arrepiente, pero me he dado cuenta de que a ese hombre con los requisitos de la ley se lo pagarian, con lo cual creo que tienes razon, pues se produciria una clara exclusión.

¿tú has elegido ser hetero? ¿podrías elegir ahora ser gay? es que vaya chorradas, nadie elige su orientación sexual.

marcotin escribió:¿Y la homosexualidad ahora se hereda? ¿Viene en los genes? ¿Te la enseñan los padres o la escuela?. Me encantaria que me dijeras tu opinion, pero tampoco quiero excederme en un offtopic.

Da igual si es en parte heredada o es adquirida por el entorno. La cuestión es que, sea como sea, no se elige.¿O tú puedes elegir que te gusten ahora las muy obesas, o las muy delgadas, o, las verduras, o el color rosa?

A parte del debate que tenéis montado, comentar que buscando un poco veo que el precio de una inseminación artificial en mujeres sin problemas de fertilidad va de los 700 a los 1000 euros, precio ridículo en comparación con el coste de mantener un hijo. Poner el grito en el cielo porque una pareja de lesbianas que quiera tener un hijo tenga que pagar 500 euros por barba de su bolsillo me parece ridículo. Si no están dispuestas a concebir por su cuenta ni a gastarse 500 euros en un tratamiento para satisfacer sus deseos de maternidad, no veo por qué tiene que ser la sociedad la que lo haga por ellas.

eraser escribió:Ni de coña. Un tratamiento de fertilidad puede estar en 3000€ el intento. Puedes necesitar unos cuantos. Puedes no permitirte gastar ese dinero pero si mantener un hijo. Y se lo que es mantener dos

Por lo que he visto eso es cuando existe algún problema de fertilidad; cuando no hay problemas una inseminación (con dos intentos) ronda los 1000 €.

marcotin escribió:

dani_el escribió:Eleccion.. hasta ahi he podido leer, alguien que en pleno siglo XXI piense que la homosexualidad se elige.... en fin.

¿Y la homosexualidad ahora se hereda? ¿Viene en los genes? ¿Te la enseñan los padres o la escuela?. Me encantaria que me dijeras tu opinion, pero tampoco quiero excederme en un offtopic.

darkrocket: te iba a poner el ejemplo de un hombre que se hace una vasectomia y luego va a pedir este tratamiento porque se arrepiente, pero me he dado cuenta de que a ese hombre con los requisitos de la ley se lo pagarian, con lo cual creo que tienes razon, pues se produciria una clara exclusión.

Des verdad, hay que tener un poco de cultura general o por lo menos haberse informado antes de crearse una opinión de algo, cuando esta a la vista de todos que no tienes ni idea..

Para una lesbiana, el sexo femenino es su única opción, al igual que para ti, o es que tu eliges que te gusten las mujeres y puedes cambiar cuando quieras a que te gusten los hombres? no verdad? pues lo mismo. Nacen con la misma orientación sexual que tienes tu, solo que a veces, con las presiones de la sociedad y de gente como tu, tardan en asumir lo que son.

Flamígero escribió:A parte del debate que tenéis montado, comentar que buscando un poco veo que el precio de una inseminación artificial en mujeres sin problemas de fertilidad va de los 700 a los 1000 euros, precio ridículo en comparación con el coste de mantener un hijo. Poner el grito en el cielo porque una pareja de lesbianas que quiera tener un hijo tenga que pagar 500 euros por barba de su bolsillo me parece ridículo. Si no están dispuestas a concebir por su cuenta ni a gastarse 500 euros en un tratamiento para satisfacer sus deseos de maternidad, no veo por qué tiene que ser la sociedad la que lo haga por ellas.

eraser escribió:Ni de coña. Un tratamiento de fertilidad puede estar en 3000€ el intento. Puedes necesitar unos cuantos. Puedes no permitirte gastar ese dinero pero si mantener un hijo. Y se lo que es mantener dos

Por lo que he visto eso es cuando existe algún problema de fertilidad; cuando no hay problemas una inseminación (con dos intentos) ronda los 1000 €.

Ese argumento es cuestionable por diversos motivos. Pero en cualquier caso, hay un supuesto dónde no se aguanta por ningún lado: ¿Que hacemos cuando la mujer lesbiana/soltera tiene un problema de fertilidad?

Pero vamos, yo voy a sacar otra cuestión: España necesita críos. Necesita pagapensiones. ¿Y vamos poniendo barreras? Maravilloso.

¿y a las lesbianas solteras? ¿las matan? ¿una cosa anula la otra y cuentan como casadas?

esto pasa cuando mandan un puñado de fascistas, racistas y xenofogos.

Flamígero escribió:A parte del debate que tenéis montado, comentar que buscando un poco veo que el precio de una inseminación artificial en mujeres sin problemas de fertilidad va de los 700 a los 1000 euros, precio ridículo en comparación con el coste de mantener un hijo. Poner el grito en el cielo porque una pareja de lesbianas que quiera tener un hijo tenga que pagar 500 euros por barba de su bolsillo me parece ridículo. Si no están dispuestas a concebir por su cuenta ni a gastarse 500 euros en un tratamiento para satisfacer sus deseos de maternidad, no veo por qué tiene que ser la sociedad la que lo haga por ellas.

eraser escribió:Ni de coña. Un tratamiento de fertilidad puede estar en 3000€ el intento. Puedes necesitar unos cuantos. Puedes no permitirte gastar ese dinero pero si mantener un hijo. Y se lo que es mantener dos

Por lo que he visto eso es cuando existe algún problema de fertilidad; cuando no hay problemas una inseminación (con dos intentos) ronda los 1000 €.

Dime que porcentaje de mujeres sin problema de fertilidad se queda a la primera con estos métodos, y me cuentas por cuanto sale la gracia al final...por otra parte agradecería las fuentes de esos 700€ por inseminación que me interesa bastante.

adrironda escribió:¿y a las lesbianas solteras? ¿las matan? ¿una cosa anula la otra y cuentan como casadas?

esto pasa cuando mandan un puñado de fascistas, racistas y xenofogos.

hombre, si es soltera da igual que sea lesbiana o no... ¿no?

angelillo732 escribió:Des verdad, hay que tener un poco de cultura general o por lo menos haberse informado antes de crearse una opinión de algo, cuando esta a la vista de todos que no tienes ni idea..

Para una lesbiana, el sexo femenino es su única opción, al igual que para ti, o es que tu eliges que te gusten las mujeres y puedes cambiar cuando quieras a que te gusten los hombres? no verdad? pues lo mismo. Nacen con la misma orientación sexual que tienes tu, solo que a veces, con las presiones de la sociedad y de gente como tu, tardan en asumir lo que son.

A que te refieres? A gente que no piensa como tu?
Que hastío me causáis ya con el "homofobo" y el "racista".
En cuanto no se os sigue la corriente a insultar.

Knos escribió:A que te refieres? A gente que no piensa como tu?
Que hastío me causáis ya con el "homofobo" y el "racista".
En cuanto no se os sigue la corriente a insultar.

No sé si el decir que la orientación sexual es una elección es producto de la homofobia o de la ignorancia, pero creo que a eso se refería a "gente como tú". En ambos casos se retrasa la normalización de la homosexualidad.

Y no es un insulto, todos somos ignorantes de muchas cosas. Tampoco es cuestión de que piensen o no como yo o como angelillo. Está más que claro que la orientación sexual no parte de la decisión.

Knos escribió:

angelillo732 escribió:Des verdad, hay que tener un poco de cultura general o por lo menos haberse informado antes de crearse una opinión de algo, cuando esta a la vista de todos que no tienes ni idea..

Para una lesbiana, el sexo femenino es su única opción, al igual que para ti, o es que tu eliges que te gusten las mujeres y puedes cambiar cuando quieras a que te gusten los hombres? no verdad? pues lo mismo. Nacen con la misma orientación sexual que tienes tu, solo que a veces, con las presiones de la sociedad y de gente como tu, tardan en asumir lo que son.

A que te refieres? A gente que no piensa como tu?
Que hastío me causáis ya con el "homofobo" y el "racista".
En cuanto no se os sigue la corriente a insultar.

No necesito que nadie me defienda pero gracias. Ya sabia yo que iba a pasar esto y que iba a ser un heterosexual homofobo por decir lo que dije. No saben nada de mi, ni de mi vida, ni de mis elecciones. Y para mi si fue una elección, me da igual lo que digan y no pienso contestar a mas que intenten insultarme encubiertamente con el gente como tu. Pero si quereis seguir sacando conclusiones sin saber e insultar a esa persona que os habeis inventado, yo no me dare por aludido.
Aqui el tema es otro,si es normal que se le pague a gente sin problemas de fertilidad un TRATAMIENTO DE FERTILIDAD. Fin de la historia.

marcotin escribió:Aqui el tema es otro,si es normal que se le pague a gente sin problemas de fertilidad un TRATAMIENTO DE FERTILIDAD. Fin de la historia.

No es un tratamiento de fertilidad. Es un tratamiento para favorecer el quedarse embarazada. El objetivo no es curar la infertilidad, es dejar embarazada a una mujer.

Flamígero escribió:A parte del debate que tenéis montado, comentar que buscando un poco veo que el precio de una inseminación artificial en mujeres sin problemas de fertilidad va de los 700 a los 1000 euros, precio ridículo en comparación con el coste de mantener un hijo. Poner el grito en el cielo porque una pareja de lesbianas que quiera tener un hijo tenga que pagar 500 euros por barba de su bolsillo me parece ridículo. Si no están dispuestas a concebir por su cuenta ni a gastarse 500 euros en un tratamiento para satisfacer sus deseos de maternidad, no veo por qué tiene que ser la sociedad la que lo haga por ellas.

eraser escribió:Ni de coña. Un tratamiento de fertilidad puede estar en 3000€ el intento. Puedes necesitar unos cuantos. Puedes no permitirte gastar ese dinero pero si mantener un hijo. Y se lo que es mantener dos

Por lo que he visto eso es cuando existe algún problema de fertilidad; cuando no hay problemas una inseminación (con dos intentos) ronda los 1000 €.

Es que no sé porqué cojones tenemos que pargarles todos nosotros a mujeres que son perfectamente fértiles un tratamiento de fertilidad cuando ellas mismas se lo pueden costear (mantener un hijo cuesta muchísimo más de 500 o 1000€ comparado con lo que cuesta el tratamiento si eres fértil, así que si quieres tener un hijo también puedes costearte éste tratamiento).

Me parece increíble que quieren ser mujeres sólo para lo que les interesa, quieren ser madres pero huy, a mi "que no me metan una polla por el coño" eso sí, quiere tener un hijo... pues a ver si se enteran que si eres fértil y no quieres que te penetre un tío para que te quedes preñada A PAGAR DE TU BOLSILLO porque ESO ES UN PUÑETERO CAPRICHO, y no una "necesidad de salud". Así que por lo tanto que se lo paguen ellas, así de claro.

nicofiro escribió:Ese argumento es cuestionable por diversos motivos. Pero en cualquier caso, hay un supuesto dónde no se aguanta por ningún lado: ¿Que hacemos cuando la mujer lesbiana/soltera tiene un problema de fertilidad?

Pero vamos, yo voy a sacar otra cuestión: España necesita críos. Necesita pagapensiones. ¿Y vamos poniendo barreras? Maravilloso.

Como dice la noticia:

Esto, tal y como figura en el documento enviado a las comunidades autónomas, dejaría fuera también a las mujeres solas y a las lesbianas con problemas de fertilidad, aunque el ministerio aseguran lo contrario. Esta afirmación aparentemente contradice al último documento enviado a las autonomías. El texto remitido por Sanidad a las regiones —y elaborado por el grupo de trabajo que define la cartera básica de servicios— también define la esterilidad como la “ausencia de consecución de embarazo tras 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”. Este requisito obligaría a las lesbianas a mantener relaciones sexuales con hombres. O a las que no tienen pareja, a buscar una para concebir.

Sobre lo subrayado... pues que o se las folle un tío o que se lo paguen de su bolsillo, que si no quieren tener relaciones sexuales con un tío que se paguen ellas la inseminación. No tenemos que pagarles a ellas el capricho o necesidad (como les gusta llamarlo) de tener un hijo pudiendo hacerlo por los "métodos completamente naturales a los que ellas, las fértiles pueden acceder".

Que éste tipo de mujeres, fértiles, quieran acceder a ésta prestación de la SS que pagamos todos porque no quieren tener relaciones sexuales con un tío de forma natural me resulta increíble, pues si eres fértil que se paguen ellas el tratamiento si no quieres tener sexo con un tío.

ER_PERE escribió:Me parece increíble que quieren ser mujeres sólo para lo que les interesa, quieren ser madres pero huy, a mi "que no me metan una polla por el coño" eso sí, quiere tener un hijo... pues a ver si se enteran que si eres fértil y no quieres que te penetre un tío para que te quedes preñada A PAGAR DE TU BOLSILLO porque ESO ES UN PUÑETERO CAPRICHO, y no una "necesidad de salud". Así que por lo tanto que se lo paguen ellas, así de claro.

Lógica ER_PERE. Madre totalmente fértil. Padre totalmente estéril. Necesidad de donante:

¿No quieres que te penetre otro tío? Págatelo de tu bolsillo, eso es un puto capricho.

sabran escribió:El hombre

Y la mujer

sabran escribió:tieneN un problema de salud y por eso la SS atiende ese problema con un tratamiento. Que problema de salud tiene una pareja lesbiana o una mujer soltera?

Lo dices de broma despues de todo lo dicho os es porque no has leido nada?, yo me quedo alucinanda, despues de todo lo escrito todavia teniendo que responder a las mismas preguntas

_Locke_ escribió:

marcotin escribió:Aqui el tema es otro,si es normal que se le pague a gente sin problemas de fertilidad un TRATAMIENTO DE FERTILIDAD. Fin de la historia.

No es un tratamiento de fertilidad. Es un tratamiento para favorecer el quedarse embarazada. El objetivo no es curar la infertilidad, es dejar embarazada a una mujer.

Entro, veo que ya lo a puesto alguien, lo quoteo y me voy.

AsUkA LAnglEy escribió:Dime que porcentaje de mujeres sin problema de fertilidad se queda a la primera con estos métodos, y me cuentas por cuanto sale la gracia al final...por otra parte agradecería las fuentes de esos 700€ por inseminación que me interesa bastante.

Tan fácil como buscar en internet. Primer resultado:

http://www.medprive.com/madrid/reproduc ... artificial

nicofiro escribió:Ese argumento es cuestionable por diversos motivos. Pero en cualquier caso, hay un supuesto dónde no se aguanta por ningún lado: ¿Que hacemos cuando la mujer lesbiana/soltera tiene un problema de fertilidad?

Pero vamos, yo voy a sacar otra cuestión: España necesita críos. Necesita pagapensiones. ¿Y vamos poniendo barreras? Maravilloso.

Primero habrá que esperar a ver si es verdad que se va a vetar los tratamiento incluso si hay problema de infertilidad, dado que como de costumbre hay contradicciones por parte del gobierno. Este tema ya lo ha repetido Johny27 muchas veces. Parto del supuesto de que se veta sólo a las que no tengan problemas de fertilidad.