Excluídas lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública

Si eres lesbiana, o tienes dinero o vete olvidando de ser madre.

Algunos heterosexuales deberían imaginarse follando con alguien de su mismo sexo para entender ésto.

Johny27 escribió:

dani_el escribió:El lesbianismo es imaginario

No, su infertilidad es imaginaria, porque la realidad médica es que son tan fértiles como otras, por lo que el tratamiento para fertilidad no ha lugar.

Bienvenido al siglo XIX
No pueden acostarse con un hombre ¿No lo entiendes?
Yo tengo amigas que en medio del acto vomitarian y se irian a llorar a la ducha antes que consumarlo. Ya no es solo el engañar a tu pareja, es engañarla con alguien por el que no sientes ninguna atraccion física. No podrían ni copular porque la chica fisiológicamente no podría.

Esta claro que necesitas unas clases sobre lo que significa la homosexualidad. Si tu te acostaras con un tio... ¿Se te pondría dura? Pues es lo mismo.

dani_el escribió:Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

)

Es que algunos ....

Lo malo es que se lo creerá y todo ...

maponk escribió:

dani_el escribió:Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

)

Es que algunos ....

Lo malo es que se lo creerá y todo ...

Espero que no lo lea ningún asmático

darkrocket escribió:
Algunos heterosexuales deberían imaginarse follando con alguien de su mismo sexo para entender ésto.

en peores plazas he toreao ....

Yo tengo asma, de esos de impedido, y me dicen que se cura tirándome (o al revés) a un tio ...y me falta tiempo para morder la almohada ...

fshtravis escribió:

maponk escribió:

dani_el escribió:Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

)

Es que algunos ....

Lo malo es que se lo creerá y todo ...

Espero que no lo lea ningún asmático

COÑO, que no soy medico, me habeis explicado que el asma está en los bronquios y os lo agradezco ahora se algo mas , ahora dejadme que os explique que es la homosexualidad.

No pueden acostarse con un hombre ¿No lo entiendes?
Yo tengo amigas que en medio del acto vomitarian y se irian a llorar a la ducha antes que consumarlo. Ya no es solo el engañar a tu pareja, es engañarla con alguien por el que no sientes ninguna atraccion física. No podrían ni copular porque la chica fisiológicamente no podría.

Esta claro que necesitas unas clases sobre lo que significa la homosexualidad. Si tu te acostaras con un tio... ¿Se te pondría dura? Pues es lo mismo.

dani_el escribió:Bienvenido al siglo XIX
No pueden acostarse con un hombre ¿No lo entiendes?

¿No entiendes que pese a eso siguen estando sanas?

Yo tengo amigas que en medio del acto vomitarian y se irian a llorar a la ducha antes que consumarlo. Ya no es solo el engañar a tu pareja, es engañarla con alguien por el que no sientes ninguna atraccion física. No podrían ni copular porque la chica fisiológicamente no podría.

Esta claro que necesitas unas clases sobre lo que significa la homosexualidad. Si tu te acostaras con un tio... ¿Se te pondría dura? Pues es lo mismo.

A la sanidad le importa una mierda eso porque el hecho es que están sanas. Por mucho que les den asco los hombres la realidad es que de salud están perfectas, por lo que no tiene sentido que usen un servicio destinado a gente que sí está enferma de verdad.

Ve tú a pedir quimio sin tener problemas de salud, a ver dónde te mandan.

Saludos Johny, y un par de observaciones:

Johny27 escribió:El asmático no PUEDE respirar, una lesbiana SÍ PUEDE tener hijos pero NO QUIERE hacer lo necesario.

De una mujer heterosexual cuya pareja sea estéril puede decirse lo mismo. Imagina que quieres tener un hijo con tu mujer pero no te desfilan los soldadillos, y el médico os niega (por ejemplo) la FIV porque ella SÍ PUEDE tener hijos pero NO QUIERE hacer lo necesario. Mientras lo dice, guiña un ojo y se roza ligeramente el pantalón.

Estamos hablando del mismo caso, una mujer fértil cuya pareja por el motivo que sea (porque es mujer o porque es un hombre estéril) no le puede dar un hijo por medios naturales.

Ahora, en uno de los dos casos tú le estás diciendo a esa mujer que "se lo curre" por su cuenta. ¿En el otro harías lo propio?

Algunos teneis la cabeza cuadrada cuadrada.

Los tratamientos que inseminación artificial están para dar hijos a quien no puede. Si no puede se lo tiene que cubrir.

Porque NO PUEDE, NO PUEDE, NO PUEDE. Es imposible.

Imaginate a una pobre chica, sin recursos, que quiere tener un hijo con su pareja, pero no se lo cubre, en su desesperación intenta hasta acostarse con un amigo, pero en medio del proceso lo tienen que dejar porque fisiologicamente la mujer no puede tener coito, y se va llorando a casa, porque no puede tener hijos. ¿De verdad la negarias la inseminación artificial porque no está enferma?
Es lo mismo que si en una pareja de heteros la mujer no puede tener coito porque por cualquier cosa no lubrica. ¿En esté caso si que debería poder tener tratamiento? Y si no lubrica porque no la gusta el sexo, pero claro, mientras su pareja sea un hombre hay que darla facilidades para que tenga un hijo...

Algunos intentáis justificar la homofobia con cualquier cosa, oiga...

Bou escribió:Saludos Johny, y un par de observaciones:

Johny27 escribió:El asmático no PUEDE respirar, una lesbiana SÍ PUEDE tener hijos pero NO QUIERE hacer lo necesario.

De una mujer heterosexual cuya pareja sea estéril puede decirse lo mismo. Imagina que quieres tener un hijo con tu mujer pero no te desfilan los soldadillos, y el médico os niega (por ejemplo) la FIV porque ella SÍ PUEDE tener hijos pero NO QUIERE hacer lo necesario. Mientras lo dice, guiña un ojo y se roza ligeramente el pantalón.

Estamos hablando del mismo caso, una mujer fértil cuya pareja por el motivo que sea (porque es mujer o porque es un hombre estéril) no le puede dar un hijo por medios naturales.

Ahora, en uno de los dos casos tú le estás diciendo a esa mujer que "se lo curre" por su cuenta. ¿En el otro harías lo propio?

No lo veo de la misma manera. En ese caso el tratamiento se le hace al hombre (que es mucho más que cogerle los soldaditos y enchufárselos a la mujer, se les trata con hormonas y mil cosas más), y la mujer es solo receptora de la parte final del tratamiento, pero es (para mi) indiscutible que el tratamiento se le hace al hombre y la mujer es la que consiente aceptar las consecuencias de dicho tratamiento.

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Y al igual que no pides a un enfermo que se opere a si mismo no puedes pedir a una lesbiana que se acueste con un hombre para tener un hijo...

Pero el no tener un hijo porque no quiera no es un problema de salud. Tener una enfermedad sí lo es.

Y encima cuando sanidad no cubre a mucha gente con enfermedades reales no va a cubrir ahora a las enfermedades imaginarias.

Por cierto, alguien que tiene problemas de respiración por tabique nasal desviado no está cubierto por la seguridad social incluso cuando le provoca apnea. ESO sí es grave, y no el no cubrir a gente sana.

El problema aquí está en que no entiendes que las lesbianas no somos así por gusto, nacemos así y tirarnos a un tío es el mismo trauma para nosotras que sin a ti te obligan a chuparsela a uno, y te empeñas en que si no tenemos hijos con un hombre sino con una fecundación es un capricho y no una necesidad

El otro problema en debatir contigo esque parece que no entiendes que la SS cubre el bienestar y no las enfermedades

Muchos seguimos esperando que publiques ese famoso comunicado, porque en la ley que quieren imponer sólo leo que se les pagará a parejas hetero Y que sean infertiles, no parejas hetero y otras parejas infertiles

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Bienvenido al siglo XIX
No pueden acostarse con un hombre ¿No lo entiendes?

¿No entiendes que pese a eso siguen estando sanas?

Yo tengo amigas que en medio del acto vomitarian y se irian a llorar a la ducha antes que consumarlo. Ya no es solo el engañar a tu pareja, es engañarla con alguien por el que no sientes ninguna atraccion física. No podrían ni copular porque la chica fisiológicamente no podría.

Esta claro que necesitas unas clases sobre lo que significa la homosexualidad. Si tu te acostaras con un tio... ¿Se te pondría dura? Pues es lo mismo.

A la sanidad le importa una mierda eso porque el hecho es que están sanas. Por mucho que les den asco los hombres la realidad es que de salud están perfectas, por lo que no tiene sentido que usen un servicio destinado a gente que sí está enferma de verdad.

Ve tú a pedir quimio sin tener problemas de salud, a ver dónde te mandan.

A ver, vamos a explicartelo como si fueses un niño:

Para que haya penetracion posible, la mujer debelubricar, sino puede haber un desgarro vaginal y eso sin hablar del dolor ni demas. Para que haya lubircacion TIENE que haber atraccion sexual. Las lesbianas NACEMOS sin atraccion sexual hcia los hombres, por lo que el acto sexual con ellos es imposible, asi que seamos fertiles o no, NO PODEMOS TIRARNOS A UN TIO, NO ES CAPRICHO

Como te han dicho, ¿a ti se te pondria dura con un tio? ¿de verdad no te crearia un trauma? pues yo como lesbiana recuerdo pocos traumas peores en mi vida que cuando intente hacerlo con un hombre, fue horrible, se nota que no tienes ni idea de lo que se siente... un poco de empatia no vendria mal

¿Ya?

darkrocket escribió:Si eres lesbiana, o tienes dinero o vete olvidando de ser madre.

Algunos heterosexuales deberían imaginarse follando con alguien de su mismo sexo para entender ésto.

Me alegra pensar que aún hay gente que se pone en este lugar.

Paso de leer más por aquí porque alguno todavía viven en siglo XIX, creen que quitando esto saldrán de la crisis y lo único que hacen es atrasar un país que de por sí, cada día es más retrogrado.
Esto es una medida social, quitan derechos y se acabó, porque DE PALABRA de la Mato está muy bonito, pero cuando vaya una mujer a decir que tiene problemas de fertilidad lo primero que preguntarán es si ha estado 12 meses follando con un tío sin condón, si no es así búscate la vida que ya se encarga el estado de quitarte su buena parte a final de mes de tu sueldo para no cubrirte NADA..

PD: Soy asmática, no es coña, podéis preguntar a mi pareja, y al mes tengo que pagar (aún con recetas de la seguridad social) 30 pavos de medicamentos, a que parA esto no ponen solución? Es más importante quitar derechos a solucionar los problemas que ya tienen.

Esto es ridiculo, Johny27:

La Seguridad Social de España es el principal sistema de protección social del Estado. Su finalidad es garantizar unas prestaciones sociales concretas e individualizadas, para hacer frente a determinadas contingencias que pueden situar a la persona (y a quienes dependan de ella) en situación de necesidad.

La seguridad social no tiene que cubrir solo a enfermos, tiene que cubrir a quien lo necesite, desde niños abandonados hasta mujeres con deseos de tener una familia.

Así que, por favor, deja de inventarte cosas.

redfield22 escribió:El problema aquí está en que no entiendes que las lesbianas no somos así por gusto, nacemos así y tirarnos a un tío es el mismo trauma para nosotras que sin a ti te obligan a chuparsela a uno, y te empeñas en que si no tenemos hijos con un hombre sino con una fecundación es un capricho y no una necesidad

Ya, pero es que da igual. Estáis sanas. Lo demás no importa.

El otro problema en debatir contigo esque parece que no entiendes que la SS cubre el bienestar y no las enfermedades

No estoy de acuerdo, hace demasiado tiempo que no cubre el bienestar. De hecho creo que nunca lo hizo.

Muchos seguimos esperando que publiques ese famoso comunicado, porque en la ley que quieren imponer sólo leo que se les pagará a parejas hetero Y que sean infertiles, no parejas hetero y otras parejas infertiles

Lo puse antes.

A ver, vamos a explicartelo como si fueses un niño:

Para que haya penetracion posible, la mujer debelubricar, sino puede haber un desgarro vaginal y eso sin hablar del dolor ni demas. Para que haya lubircacion TIENE que haber atraccion sexual. Las lesbianas NACEMOS sin atraccion sexual hcia los hombres, por lo que el acto sexual con ellos es imposible, asi que seamos fertiles o no, NO PODEMOS TIRARNOS A UN TIO, NO ES CAPRICHO

Como te han dicho, ¿a ti se te pondria dura con un tio? ¿de verdad no te crearia un trauma? pues yo como lesbiana recuerdo pocos traumas peores en mi vida que cuando intente hacerlo con un hombre, fue horrible, se nota que no tienes ni idea de lo que se siente... un poco de empatia no vendria mal

¿Ya?

No, ya no, porque si yo fuera gay y no pudiera acostarme con una tía me buscaría la vida, pero no pretendería que me tratasen cuando no me pasa nada.

Sigo diciendo lo mismo. Enfermo -> cubierto, sano -> no cubierto. La sexualidad no importa, y, en mi opinión, quien quiere hacerla importar es por conveniencia.

pero cuando vaya una mujer a decir que tiene problemas de fertilidad lo primero que preguntarán es si ha estado 12 meses follando con un tío sin condón, si no es así búscate la vida que ya se encarga el estado de quitarte su buena parte a final de mes de tu sueldo para no cubrirte NADA..

¿Y?, es que si no es infértil ¿cómo puede pretender que se le de un tratamiento de fertilidad si no les pasa nada?.

Johny27 escribió:No lo veo de la misma manera. En ese caso el tratamiento se le hace al hombre (...) y la mujer es solo receptora de la parte final del tratamiento

Hace un momento la diferencia era que la lesbi SÍ PUEDE pero NO QUIERE y en base a ese único motivo ya podíamos negar la terapia. No te he visto entrar en si el tratamiento se lo hacían a ella o a su pareja.

Una mujer hetero cuya pareja sea estéril, ¿SI QUIERE, PUEDE? ¿Entonces a qué hay que derrochar dinero público? Que se lo curre, que es fácil ¿no?

Existen alternativas como la adopción. Tener hijos biológicos es un capricho y no una obligación, y con el actual problema de la superpoblación habría que preguntarse si lo moral es pagar estos tratamientos incluso cuando hay infertilidad.

Bou escribió:

Johny27 escribió:No lo veo de la misma manera. En ese caso el tratamiento se le hace al hombre (...) y la mujer es solo receptora de la parte final del tratamiento

Hace un momento la diferencia era que la lesbi SÍ PUEDE pero NO QUIERE y en base a ese único motivo ya podíamos negar la terapia. No te he visto entrar en si el tratamiento se lo hacían a ella o a su pareja.

Una mujer hetero cuya pareja sea estéril, ¿SI QUIERE, PUEDE? ¿Entonces a qué hay que derrochar dinero público? Que se lo curre, que es fácil ¿no?

Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

Tachan tachan tachannnn


Alicia Sanchez Camacho se hizo la fecundacion in vitro siendo soltera, y por la seguridad social( no obstante, SS de lujo y sin esperas)




http://www.youtube.com/watch?v=mwQrBP9aZ2w



Pero que pasa aqui, solo las mafiosas franquistas tienen derecho a esto o que?, las demas mujeres no lo tenemos y eso que somos quienes lo pagamos

Pues yo lo veo bien. La sanidad está para gente que está enferma para curarla/ayudarla. Que eres fértil?? Pues no estas enferma, no puedes hacer esto por lo público.
Que no eres fértil y tienes problemas? Eso es una enfermedad y por tanto se puede tratar. Para todo lo demás... lo privado está.

Y no solo con esto, también hay muchas cosas que eliminaría de la seguridad por no ser necesario y suponer un coste. Acaso los dentistas van por la seguridad social?? Coño, las caries por ejemplo son enfermedades y la SS no lo cubre, por qué eso no está dentro del sistema de la seguridad social? En la SS solo hacen extracción de muelas y a correr, el resto de pago.

Por tanto, el sistema de coberturas sanitarias en este pais está mal planteado y muchas cosas que son de pago deberían estar en la SS y muchas de la seguridad social deberían ser de pago.

Johny27 escribió:Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

Ajá. Y en el caso de una mujer soltera o una pareja de lesbianas, ¿quién recibe el tratamiento?

Bou escribió:

Johny27 escribió:Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

Ajá. Y en el caso de una mujer soltera o una pareja de lesbianas, ¿quién recibe el tratamiento?

La que este enferma ??

Danieru_sama escribió:Por tanto, el sistema de coberturas sanitarias en este pais está mal planteado y muchas cosas que son de pago deberían estar en la SS y muchas de la seguridad social deberían ser de pago.

No porque precismante la SS es tan cara en Espana porque cubre estas cosas, entiendes el dilema?, que una persona este financiando con sus impuestos y ahora le digan esto es de nazis, incostitucional, y de valores retrogados y nacionalcatolicos, como he dicho mas atras arremeten contra los sectores mas debiles, pero bien les gusta su dinero

Bou escribió:

Johny27 escribió:Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

Ajá. Y en el caso de una mujer soltera o una pareja de lesbianas, ¿quién recibe el tratamiento?

La que esté enferma, para eso es requisito que una de ellas lo estuviese.

Johny27 escribió:Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

¿Y si el marido tiene una esterilidad total y se busca a un donante? Existen muchos casos ¿Estarías en contra?

maponk escribió:La que este enferma ??

La reproducción asistida no es un tratamiento para tratar la esterilidad. No sé por qué entonces lo proponéis como requisito obligatorio. Entiendo que un medicamento contra la gripe se dé a personas con gripe y se deje fuera al resto. Pero si además de la gripe sirve para aliviar los dolores, ¿no se le debería dar al que tiene dolores? En definitiva, se le da a quien lo necesite.


Que la sanidad no se paga con la SS, a todo esto. Se paga de las partidas de los PGE. Lo que se pagan son las contingencias derivadas de enfermedad, que no es lo mismo.

maponk escribió:La que este enferma ??

Le estaba preguntando a Johny, en el caso de una lesbiana sana que no pueden tener hijos con su pareja y recibe una FIV, quién está recibiendo el tratamiento. Si ella, su pareja o el donante.

Si entras a debatir una pregunta que no va hacia ti te pido que la contestes o que luego no te quejes si te insisto.

oscx7 escribió:

Danieru_sama escribió:Por tanto, el sistema de coberturas sanitarias en este pais está mal planteado y muchas cosas que son de pago deberían estar en la SS y muchas de la seguridad social deberían ser de pago.

No porque precismante la SS es tan cara en Espana porque cubre estas cosas, entiendes el dilema?, que una persona este financiando con sus impuestos y ahora le digan esto es de nazis, incostitucional, y de valores retrogados y nacionalcatolicos, como he dicho mas atras arremeten contra los sectores mas debiles, pero bien les gusta su dinero

vale, por ejemplo resulta que a mi cuesta un dinero un empaste o un implante dental porque me falta una muela y la SS no me lo paga ¿pero si tiene que pagar cosas como una operación de cambio de sexo???

amos no me jodas

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Sigo diciendo que no es lo mismo, porque sí, la mujer puede, pero el marido no. Y es al marido a quien se trata, que para eso es quien no puede. Sé de lo que hablo porque mi prima puede tener hijos pero su marido tenía los soldaditos un poquito atontados y ella casi no tuvo que hacer nada (solo recibir la inserción), fue él quien se infló de tratamiento.

¿Y si el marido tiene una esterilidad total y se busca a un donante? Existen muchos casos ¿Estarías en contra?

Sí. Si la esterilidad es total sin posibilidad de tratamiento y se requieren fuentes externas es mejor que se lo paguen ellos.

La reproducción asistida no es un tratamiento para tratar la esterilidad. No sé por qué entonces lo proponéis como requisito obligatorio. Entiendo que un medicamento contra la gripe se dé a personas con gripe y se deje fuera al resto. Pero si además de la gripe sirve para aliviar los dolores, ¿no se le debería dar al que tiene dolores?

Si tiene dolores sí, aquí se plantea el caso de dárselo a alguien que ni siquiera los tiene.

Le estaba preguntando a Johny, en el caso de una lesbiana sana que no pueden tener hijos con su pareja y recibe una FIV, quién está recibiendo el tratamiento. Si ella, su pareja o el donante.

Lo estaría recibiendo erroneamente la lesbi haciéndose pasar por enferma, porque ella está sana y el donante también. Se requiere que alguien esté enfermo, los casos en que nadie lo está no me valen.

............

Saffron escribió:es que todavia no he visto un medico maxilofacial de la SS que no te saque una muela por ser soltera o lesbiana...

¿Pero a que no te la sacan cuando vas a consulta y te dicen que esa muela está sana?.

Saffron escribió:

Danieru_sama escribió:Pues yo lo veo bien. La sanidad está para gente que está enferma para curarla/ayudarla. Que eres fértil?? Pues no estas enferma, no puedes hacer esto por lo público.
Que no eres fértil y tienes problemas? Eso es una enfermedad y por tanto se puede tratar. Para todo lo demás... lo privado está.

Y no solo con esto, también hay muchas cosas que eliminaría de la seguridad por no ser necesario y suponer un coste. Acaso los dentistas van por la seguridad social?? Coño, las caries por ejemplo son enfermedades y la SS no lo cubre, por qué eso no está dentro del sistema de la seguridad social? En la SS solo hacen extracción de muelas y a correr, el resto de pago.

Por tanto, el sistema de coberturas sanitarias en este pais está mal planteado y muchas cosas que son de pago deberían estar en la SS y muchas de la seguridad social deberían ser de pago.

es que todavia no he visto un medico maxilofacial de la SS que no te saque una muela por ser soltera o lesbiana...

y??...

Por qué a una lesbiana o soltera SANA y FERTIL le va a salir "gratis" la reproducción asistida estando SANAS y FÉRTILES y a mi no me paga la SS un empaste?

Danieru_sama escribió:vale, por ejemplo resulta que a mi cuesta un dinero un empaste o un implante dental porque me falta una muela y la SS no me lo paga ¿pero si tiene que pagar cosas como una operación de cambio de sexo???

amos no me jodas

Claro, cuando fulanito tiene que hacer ciertas cosas no pasa nada, pero cuando las hacen las demas es todo malo, y vuelvo a repetir que la SS en Espana es tan cara por cosas como estas.



Y de paso segun tu critero. que quiten la financiacion con dinero publico a los cochecitos, hay cosas mas importantes:

hilo_cifran-en-39-millones-de-euros-el-coste-del-gran-premio-celebrado-en-valencia-en-2012_1911598


o al futbol y sus deudas millonarias, QUE PAGUEN YA!!!

Johny27 escribió:

redfield22 escribió:El problema aquí está en que no entiendes que las lesbianas no somos así por gusto, nacemos así y tirarnos a un tío es el mismo trauma para nosotras que sin a ti te obligan a chuparsela a uno, y te empeñas en que si no tenemos hijos con un hombre sino con una fecundación es un capricho y no una necesidad

Ya, pero es que da igual. Estáis sanas. Lo demás no importa.

El otro problema en debatir contigo esque parece que no entiendes que la SS cubre el bienestar y no las enfermedades

No estoy de acuerdo, hace demasiado tiempo que no cubre el bienestar. De hecho creo que nunca lo hizo.

Muchos seguimos esperando que publiques ese famoso comunicado, porque en la ley que quieren imponer sólo leo que se les pagará a parejas hetero Y que sean infertiles, no parejas hetero y otras parejas infertiles

Lo puse antes.

A ver, vamos a explicartelo como si fueses un niño:

Para que haya penetracion posible, la mujer debelubricar, sino puede haber un desgarro vaginal y eso sin hablar del dolor ni demas. Para que haya lubircacion TIENE que haber atraccion sexual. Las lesbianas NACEMOS sin atraccion sexual hcia los hombres, por lo que el acto sexual con ellos es imposible, asi que seamos fertiles o no, NO PODEMOS TIRARNOS A UN TIO, NO ES CAPRICHO

Como te han dicho, ¿a ti se te pondria dura con un tio? ¿de verdad no te crearia un trauma? pues yo como lesbiana recuerdo pocos traumas peores en mi vida que cuando intente hacerlo con un hombre, fue horrible, se nota que no tienes ni idea de lo que se siente... un poco de empatia no vendria mal

¿Ya?

No, ya no, porque si yo fuera gay y no pudiera acostarme con una tía me buscaría la vida, pero no pretendería que me tratasen cuando no me pasa nada.

Sigo diciendo lo mismo. Enfermo -> cubierto, sano -> no cubierto. La sexualidad no importa, y, en mi opinión, quien quiere hacerla importar es por conveniencia.

pero cuando vaya una mujer a decir que tiene problemas de fertilidad lo primero que preguntarán es si ha estado 12 meses follando con un tío sin condón, si no es así búscate la vida que ya se encarga el estado de quitarte su buena parte a final de mes de tu sueldo para no cubrirte NADA..

¿Y?, es que si no es infértil ¿cómo puede pretender que se le de un tratamiento de fertilidad si no les pasa nada?.

Entonces, una mujer fertil con vaginismo no es madre pro capricho, por el capricho de no aguantar el dolor, los desgarros vaginales, y el trauma que eso conlleva, porque fertil es ¿no? Lo que hay que leer...

Edit: Me he leido todo el hilo y no he visto que hayas publicado el comunicado, voy a echar un ojo otra vez a ver si lo encuentro y te respondo a ello

Johny27 escribió:Sí. Si la esterilidad es total sin posibilidad de tratamiento y se requieren fuentes externas es mejor que se lo paguen ellos.

¿Por qué es mejor? Estamos llegando a lo ridículo.

Johny27 escribió:Si tiene dolores sí, aquí se plantea el caso de dárselo a alguien que ni siquiera los tiene.

Sí, puede acostarse con un tío. Pero yo comprendo que, por la razón que sea, si para tener hijos se me requiriese tener sexo con otro tío, agradecería bastante que se me ofreciese la reproducción asistida. No se trataría de ningún capricho, desde luego.

A esto se le llama hacer un ejercicio de empatía.

Johny27 escribió:¿Pero a que no te la sacan cuando vas a consulta y te dicen que esa muela está sana?.

Creí que ya dejamos claro que no sólo intervienen cuando se trata de una persona enferma. Pero te digo que la mayoría de las muelas del juicio que se extirpan están sanas. Simplemente derivan en problemas de falta de espacio (o al menos en todos los casos que conozco).

Os habéis sacado de la manga que la sanidad sólo interviene en enfermedades, y no es así.

el tema es que se ve un componente moralista en este tema y se rechaza de plano, se les acusa de fascistas (lo cual es verdad en una gran mayoría) y se ataca a la decisión no por su componente económico sino por su significado político o moral, ya he dicho antes que seguro que hay dinero para otras cosas, seguro, pero si hay que cortar, y se tiene que recortar por algún lado, es que creo que la iniciativa es perfectamente lógica...

En el futuro se ampliará a todas la mujeres, sin importar su tendencia sexual ??? NI LO DUDÉIS, pasará y desgraciadamente lo veremos ...

Saffron escribió:

Danieru_sama escribió:
vale, por ejemplo resulta que a mi cuesta un dinero un empaste o un implante dental porque me falta una muela y la SS no me lo paga ¿pero si tiene que pagar cosas como una operación de cambio de sexo???

amos no me jodas

operaciones de cambio de sexo en una comunidad al año: 14.
empastes que se realizan a la gente en una comunidad al año: cientos de miles.

ves la diferencia?

Cuantas operaciones a corazón abierto se hacen al cabo del año??
Si son muchas...las quitamos de la SS?? Lo que hay que leer...

maponk escribió:el tema es que se ve un componente moralista en este tema y se rechaza de plano, se les acusa de fascistas (lo cual es verdad en una gran mayoría) y se ataca a la decisión no por su componente económico sino por su significado político o moral, ya he dicho antes que seguro que hay dinero para otras cosas, seguro, pero si hay que cortar, y se tiene que recortar por algún lado, es que creo que la iniciativa es perfectamente lógica...

En el futuro se ampliará a todas la mujeres, sin importar su tendencia sexual ??? NI LO DUDÉIS, pasará y desgraciadamente lo veremos ...

¿Desgraciadamente? Acojonante.

La cuestión es, ¿no pagan también impuestos estas personas? ¿Qué solución le dais al problema que tienen? ¿Que paguen? Ya discriminas, a una persona se le soluciona el problema y a la otra no, cuando ambas están pagando impuestos por ello. ¿Que follen con tíos? Es absurdo. Dime cuál es, a tu juicio, la solución.

maponk escribió:el tema es que se ve un componente moralista en este tema y se rechaza de plano, se les acusa de fascistas (lo cual es verdad en una gran mayoría) y se ataca a la decisión no por su componente económico sino por su significado político o moral, ya he dicho antes que seguro que hay dinero para otras cosas, seguro, pero si hay que cortar, y se tiene que recortar por algún lado, es que creo que la iniciativa es perfectamente lógica...

En el futuro se ampliará a todas la mujeres, sin importar su tendencia sexual ??? NI LO DUDÉIS, pasará y desgraciadamente lo veremos ...

Pero es que la acción se lleva a cabo de esa forma, por una moral. Saben que una familia educada por lesbianas "por lo general", es más progre y nunca votará al PP, y saben que este movimiento reactivará a los votantes que creen en "los valores tradicionales".

Si se hiciera por recortar, se quitaria a todos los tratamientos de fecundación artificial, o a los que tengan de edad un numero par, o alguna otra cosa.
Pero se carga contra el colectivo de lesbianas y mujeres solteras por esas razones...


Y bueno, eso por encima que todos sabemos que si unos cuantos que todos sabemos no tuviesen las manos tan largas, no solo no habría que recortar sino que se podrian ampliar las cosas que cubre la securidad social, que aun necesita muuuchas ampliaciones para ser algo decente.


DATO: Los únicos que lo defendeis no sois ni lesbianas, ni mujeres solteras . Si la medida tocase algo que os afecta... otro gallo cantaría.

_Locke_ escribió:

maponk escribió:el tema es que se ve un componente moralista en este tema y se rechaza de plano, se les acusa de fascistas (lo cual es verdad en una gran mayoría) y se ataca a la decisión no por su componente económico sino por su significado político o moral, ya he dicho antes que seguro que hay dinero para otras cosas, seguro, pero si hay que cortar, y se tiene que recortar por algún lado, es que creo que la iniciativa es perfectamente lógica...

En el futuro se ampliará a todas la mujeres, sin importar su tendencia sexual ??? NI LO DUDÉIS, pasará y desgraciadamente lo veremos ...

¿Desgraciadamente? Acojonante.

La cuestión es, ¿no pagan también impuestos estas personas? ¿Qué solución le dais al problema que tienen? ¿Que paguen? Ya discriminas, a una persona se le soluciona el problema y a la otra no, cuando ambas están pagando impuestos por ello. ¿Que follen con tíos? Es absurdo. Dime cuál es, a tu juicio, la solución.

Esta sana y quieres reproducción asistida?? A lo privado. No eres fertil y quieres reproducción asistida?? A lo público.

FIN

Johny27 escribió:No estoy de acuerdo, hace demasiado tiempo que no cubre el bienestar. De hecho creo que nunca lo hizo.

Que tu no estes de acuerdo no quiere decir que su finalidad es esa, por mas que lo quieran destruir, su finalidad es cubrir el bienestar, no unicamente la salud

Explicame porque sino, se subvenciona que las tias se aumenten el pecho cuando eso si es capricho y siga siendo asi sin que el PP lo toque pero cuando se habla de homosexuales y solteras ya es capricho...

PD: Al que habla de la sobrepoblacion, la hay en todo el planeta por culpa de paises superpoblados de los que no voy a nombrar cuales son porque encima te llaman de todo, pero en españa no es asi, los muejeres españolas casi no tienen hijos hoy en dia. En todo el planeta hay una sobrepoblacion demasiado grande, pero estamos hablando de España no del planeta entero donde hay muy poca natalidad

Danieru_sama escribió:Cuantas operaciones a corazón abierto se hacen al cabo del año??
Si son muchas...las quitamos de la SS?? Lo que hay que leer...

Claro, segun tu criterio deberian ser ciudadanas de segunda no es verdad?


Pero que demonios pasa en Espana con los impuestos de las personas, los roba el pp, se subencionan deportes millonarios y estos tienen deudas alucinantes


Los deportes en Espana si que no se deberian financiar con dinero publico , no con el dinero de las personas, las cuales ahora mismo les estan pisoteando sus derechos

redfield22 escribió:

Johny27 escribió:No estoy de acuerdo, hace demasiado tiempo que no cubre el bienestar. De hecho creo que nunca lo hizo.

Explicame porque sino, se subvenciona que las tias se aumenten el pecho cuando eso si es capricho y siga siendo asi sin que el PP lo toque pero cuando se habla de homosexuales y solteras ya es capricho...

Otra gilipollez supina, el aumento de tetas no debería estar subvencionado.
No veis como las coberturas de la SS están mal montadas?? Y vuelvo al ejemplo simple, a mi no me pagan un empaste pero a una chica le pagan el aumento de tetas. ¿Lo veis lógico? Pues como esto, muchas otras cosas.

Bou escribió:Ajá. Y en el caso de una mujer soltera o una pareja de lesbianas, ¿quién recibe el tratamiento?

Johny27 escribió:La que esté enferma, para eso es requisito que una de ellas lo estuviese.

¿Sí? Porque yo leo la ley en vigor y lo que leo es esto:

Artículo 6 Usuarios de las técnicas

1. Toda mujer mayor de 18 años y con plena capacidad de obrar podrá ser receptora o usuaria de las técnicas reguladas en esta Ley, siempre que haya prestado su consentimiento escrito a su utilización de manera libre, consciente y expresa. La mujer podrá ser usuaria o receptora de las técnicas reguladas en esta Ley con independencia de su estado civil y orientación sexual.

En ningún punto de la ley veo que diga lo que tú; es más, dice que "toda mujer mayor de 18 años y con plena capacidad de obrar" puede ser recurrir a una FIV. Si tú ves el punto donde dice que debe estar enferma, me lo citas.

_Locke_ escribió: Dime cuál es, a tu juicio, la solución.

Defraudadores, políticos corruptos, banqueros avaros, especuladores a corto, empresaurios, culpables por acción (y en algunos casos omisión) :





Habría dinero para reproducción y para ponerme un segundo nabo ...

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Sí. Si la esterilidad es total sin posibilidad de tratamiento y se requieren fuentes externas es mejor que se lo paguen ellos.

¿Por qué es mejor? Estamos llegando a lo ridículo.

Soy congruente con mi manera de pensar. Si no se puede tratar al enfermo pues que no se le trate.

Sí, puede acostarse con un tío. Pero yo comprendo que, por la razón que sea, si para tener hijos se me requiriese tener sexo con otro tío, agradecería bastante que se me ofreciese la reproducción asistida. No se trataría de ningún capricho, desde luego.

No necesita ni acostarse con el, hay "herramientas" que permiten que un tío se masturbe y una chica se introduzca el semen en la vagina bien al fondo.

Creí que ya dejamos claro que no sólo intervienen cuando se trata de una persona enferma. Pero te digo que la mayoría de las muelas del juicio que se extirpan están sanas. Simplemente derivan en problemas de falta de espacio (o al menos en todos los casos que conozco).

Eso es un problema de salud y grave. La falta de espacio en las muelas del juicio pueden acarrear incluso sordera.

dani_el escribió:Si se hiciera por recortar, se quitaria a todos los tratamientos de fecundación artificial, o a los que tengan de edad un numero par, o alguna otra cosa.
Pero se carga contra el colectivo de lesbianas y mujeres solteras por esas razones...

No se carga contra ningún colectivo. Se limita a quienes tienen una enfermedad. A la gente sana no se la cubre, y es normal.

Explicame porque sino, se subvenciona que las tias se aumenten el pecho cuando eso si es capricho y siga siendo asi sin que el PP lo toque pero cuando se habla de homosexuales y solteras ya es capricho...

Eso no está subvencionado (creo), lo está la reducción de pecho por motivos evidentes. Si el aumento está subvencionado que lo quiten pero ya.

En ningún punto de la ley veo que diga lo que tú; es más, dice que "toda mujer mayor de 18 años y con plena capacidad de obrar" puede ser recurrir a una FIV. Si tú ves el punto donde dice que debe estar enferma, me lo citas.

Hablo de la nueva ley, la antigua no la conozco bien como para opinar, así que prefiero callarme.

Claro, el dinero está muy mal repartido eso lo sabemos todos, a lo mejor si quitasen el dinero a las subenciones del Real Madrid por ejemplo te podrían pagar los empastes

Lo de la sanidad bucal, es que es una broma, que se apoya por las razones que se apoya, y lo de los aumentos de tetas pues a mi vista otra tontería, pero lo de formar una familia, ahi no veo que estuviese mal repartido para nada. Antes fuera los deportes y los sobresueldos de los politicos que empezar a recortar de seguridad social (ojo, digo seguridad social, no salud) y de educación.

Vamos, que no se como podéis apoyar está medida, defendiendo que es "por recortar", sabiendo que hay otras mucha cosas, muchisimas, para recortar.

Todo el que defienda esta medida es por homofobia: Porque para ahorrar dinero público podemos quitar otras MUCHAS cosas que se lo merecen menos y que hasta al pais le iria bien sin ellas.

Danieru_sama escribió:Esta sana y quieres reproducción asistida?? A lo privado. No eres fertil y quieres reproducción asistida?? A lo público.

FIN

Qué cansinos con lo sano y lo no sano. Que la reproducción asistida no es una cura a las personas enfermas. Que es un tratamiento que resuelve un problema. Las lesbianas tienen un problema. Las personas estériles tienen un problema. Las madres solteras tienen un problema. Todos esos problemas no son caprichosos, son lógicos y racionales. Y todos esos problemas pasan por un mismo tratamiento. Dejad de decir que si está sana o no cuando no hablamos de una puta cura. Tú también rechazarías la reconstrucción facial a una persona que ha quedado desfigurada, ¿no? "Está sana. Fin." Sería tu argumento.

maponk escribió:

_Locke_ escribió: Dime cuál es, a tu juicio, la solución.

Defraudadores, políticos corruptos, banqueros avaros, especuladores a corto, empresaurios, culpables por acción (y en algunos casos omisión) :





Habría dinero para reproducción y para ponerme un segundo nabo ...

Sinceramente, vaya mierda de argumento. Yo propongo que a Maponk no le cubra la SS en nada. Estamos jodidos de pasta.

Johny27 escribió:Soy congruente con mi manera de pensar. Si no se puede tratar al enfermo pues que no se le trate.

Sí, estás siendo congruente. Y es algo que se ve poco aquí. Pero eso no significa que me parezca absurdo. Te repito, que no todo lo que cubre la sanidad va de tratamientos y curas. No sé de dónde te has sacado eso.

Por cierto, a lo que iba. Esto es lo que yo quería que me contaras:

Johny27 escribió:Lo estaría recibiendo erroneamente la lesbi

Entonces a ver si me aclaro:

- Una mujer lesbiana que recibe una FIV está recibiendo un tratamiento.
- Una mujer hetero que recibe una FIV NO está recibiendo un tratamiento.

De tus últimos posts se infiere que das por ciertas ambas cosas a la vez. ¿Es así?

Danieru_sama escribió:Cuantas operaciones a corazón abierto se hacen al cabo del año??
Si son muchas...las quitamos de la SS?? Lo que hay que leer...

eres tu el que quieres quitar servicios y prestaciones de la SS, no yo... no hay quien te entienda.

Danieru_sama escribió:

redfield22 escribió:

Johny27 escribió:No estoy de acuerdo, hace demasiado tiempo que no cubre el bienestar. De hecho creo que nunca lo hizo.

Explicame porque sino, se subvenciona que las tias se aumenten el pecho cuando eso si es capricho y siga siendo asi sin que el PP lo toque pero cuando se habla de homosexuales y solteras ya es capricho...

Otra gilipollez supina, el aumento de tetas no debería estar subvencionado.
No veis como las coberturas de la SS están mal montadas?? Y vuelvo al ejemplo simple, a mi no me pagan un empaste pero a una chica le pagan el aumento de tetas. ¿Lo veis lógico? Pues como esto, muchas otras cosas.

Que no estes de acuerod con ello no quiere decir que no se subvencione y que por lo tanto, haga mucho que cubre el bienestar y no la enfermedad exclusivamente

Por otra parte, muy logico tu argumento: "en vez de pedir que a mi me cubra el dentista, pido que al resto no les cubran sus problemas porque a mi no me cubre el dentista"

Johny27 escribió:Eso no está subvencionado (creo), lo está la reducción de pecho por motivos evidentes. Si el aumento está subvencionado que lo quiten pero ya.

Crees mal, lo esta desde hace mucho. no he hablado de la reduccion porque es logico que eso si puede tener graves problemas, sino del aumento por capricho que si esta subvencionado y que aunque no estoy de acuerdo, eso demuestra que la SS cubre el bienestar y no las enfermedades

Es una reforma claramente ideológica, no le deis más vuelta. En cuanto el PP deje el gobierno, si el nuevo equipo no son un grupo de carcas teledirigidos por el Opus se volverá a cambiar.

Rojos saludos.