Fallece el futbolista José Antonio Reyes

JGonz91 escribió:Flipo con que aún habiendo una investigación como ya la hay, siga habiendo gente diciendo que el conductor iba a 200...a partir de aquí el hilo es un suma y sigue de posts sin sentido.

@accanijo Si alguien se hace una media de 150Km/h en un trayecto donde por cojones te habrá parado en algún semáforo o habrá ido a 50 por una rotonda. Me importa una soberana mierda si es futbolista, albañil o propietario de una mina de oro. Por qué coño el problema es la velocidad a la que iba en el momento exacto en el que hubo el accidente? Qué mas da la velocidad del accidente si por cojones, a no ser que el coche sea un Deloran con condensador de fluzo, ese coche habrá ido a mas de 180Km/h en tramos bastante largos del recorrido (para compensar los lentos y conseguir esos 150Km/h de media)

Es que da igual, se está discutiendo la velocidad del accidente como si esa fuera la cuestión. El accidente y su muerte es un "momento" en todo un recorrido que es físicamente imposible hacer sin ir a velocidades como mínimo un 50% mayores del límite permitido en las carreteras mas rápidas del país.


Es que aquí se está discutiendo el "momento" como si fuera TODO y es mentira. El accidente es solamente la excusa para escribir la noticia, pero el problema gordo es todo lo que hay detrás. Y de lo que hay detrás nadie hace noticia, ni se discute.

@Silent Bob

Que si que si, que el caso es que cuando se estrello no lo hizo por ir a una velocidad excesiva, ergo no a matado a nadie por imprudente, ergo no es ningún asesino como lo ha llamado por aquí más de uno. Que se que recular y reconocer el error en este foro cuesta mucho, pero hay que reconocer cuando uno se equivoca, pero no, prefieres demostrar que le gustaba correr y que x eso se merece lo que se ha dicho de él.

Pues nada, la realidad es que se ha insultado a un muerto, que ha muerto junto con su primo porque SE HA REVENTADO UNA RUEDA, pero os ha servido a muchos para soltar vuestra bilis, pues nada sigue rezumando que se te va a quedar un estómago bien limpio.

Y no habéis pensado que la rueda que se reventó fue por exceso de velocidad que se calentó y no aguanto tanto trote aún yendo a 150 una parte del recorrido

accanijo escribió:@Silent Bob

Que si que si, que el caso es que cuando se estrello no lo hizo por ir a una velocidad excesiva, ergo no a matado a nadie por imprudente, ergo no es ningún asesino como lo ha llamado por aquí más de uno. Que se que recular y reconocer el error en este foro cuesta mucho, pero hay que reconocer cuando uno se equivoca, pero no, prefieres demostrar que le gustaba correr y que x eso se merece lo que se ha dicho de él.

Pues nada, la realidad es que se ha insultado a un muerto, que ha muerto junto con su primo porque SE HA REVENTADO UNA RUEDA, pero os ha servido a muchos para soltar vuestra bilis, pues nada sigue rezumando que se te va a quedar un estómago bien limpio.

¿De dónde sacas que no fue por una velocidad excesiva? La DGT dijo que sí y para partir un bloque de hormigón de medio metro habría que ir rápido.

@dark_hunter

https://www-elespanol-com.cdn.ampprojec ... 100_0.html

accanijo escribió:@dark_hunter

https://www-elespanol-com.cdn.ampprojec ... 100_0.html

Es decir, que un tío se monta su historia como nos la podemos montar tu y yo vale más que la versión oficial. Doscientos metros para detenerse y partiendo medio metro de hormigón me da a mí que sale a bastante velocidad.

gojesusga escribió:Y no habéis pensado que la rueda que se reventó fue por exceso de velocidad que se calentó y no aguanto tanto trote aún yendo a 150 una parte del recorrido

Cualquier rueda normalucha de cualquier coche normalucho, te lleva como poco código de velocidad V



Tengo una Carnival que es un monovolumen mas bien furgonetero, monta H y esa sería un poco la excepción. En moto lo normal es Z, W, Y

Lo que nadie dice es que si reventó una rueda, es bien posible que pillara un trozo de metal o similar. Una rueda de coche es muy muy muy muy difícil que reviente por las buenas, estando en su presión y en estado de uso correcto.

dark_hunter escribió:Es decir, que un tío se monta su historia como nos la podemos montar tu y yo vale más que la versión oficial. Doscientos metros para detenerse y partiendo medio metro de hormigón me da a mí que sale a bastante velocidad.

Perdón por meterme en vuestra conversación, no estoy muy al tanto y tampoco soy perito, pero me considero una persona con buen criterio y leyendo ese informe me asaltan algunas dudas desde mi silla de pensar.

Revisando la noticia de la investigación particular cuando salió se lee:

CÁLCULO DE LA VELOCIDAD DE UN VEHÍCULO POR LA LONGITUD DE SUS HUELLAS DE FRENADA

Datos de referencia para realizar los cálculos:

Longitud de la huella de frenada: 30 m.
Coeficiente de rozamiento: 0.7
Pendiente (valor negativo=descendente): 0 %
Suma de tiempos con reducción de velocidad y aún sin marcado de huellas: 0.5 Seg.
Velocidad consumida en el impacto: 0 Km/h
Margen de error a aplicar: 10 %

A mi personalmente me parece un poco raro ese dato, así que me voy al twitter de esta señora y leo cuando la confrontan.

https://twitter.com/ViaDelft/status/1136385737039986690

La conversación es tal que así:

Sujeto A]: Hola Miryam, una pregunta más: ¿Cuándo y con qué se produce la colisión frontal excéntrica?
Sujeto M: Contestame antes, ¿que velocidad se consume cuando terminan las huellas de frenada?
Sujeto A: Toda la que queda. En 30 m puede haber frenado de 80 a 0, o de 124 a 100. Hay infinidad de posibilidades no concluyentes.
Sujeto M: Para nada, es velocidad consumida en el impacto, no enredemos
Sujeto A: Gracias por tu tiempo. No enredo más.
Sujeto B, nuevo en escena: Apoteósico. Ni siquiera entiende el pricncipio de conservación de energía y le dice "no enredemos" a un ingeniero de caminos

Sigue la conversación y pregunta un cuarto.

Sujeto C:Velocidad consumida en el impacto=0?? Quiere decir usted que donde finaliza la huella de fricción se detuvo el vehículo?.
Sujeto M: Exactamente, sólo mido la huella de frenada no hago ningún otro cálculo, que podría hacer y muchos, cómo el de vuelco, deformación...

https://twitter.com/miriammoya33/status/1136015448963801089

Y yo me planteo. ¿Cómo se puede considerar válido todo ese cálculo en base a ese dato si después de ese momento que esta señora comenta, sucedió lo que vosotros estabais discutiendo?

@chachi_dj madre mía, ya de por sí no me cuadraba, pero es que ahí está admitiendo que se inventó la situación.

Hay un tio que esta defendiendo las criticas a un pavo que iba a. Asi 20okm/h?

Si no le quieres llamar asesino, pues es un asesino potencial, porque el hijo de puta tiene en su mano la vida de personas inocentes.

Es un inutil y bien muerto que esta el desgeaciado, pero deberia haberse matado solo.

A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Y de paso, teletransportarse 170 m.

No se como no recordó a su profe de física de secundaria con su: "que obtengas un resultado no quiere decir que tenga sentido".

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Pues basicamente, si. Pero bueno. Ni calvo ni con tanto pelo.

hal9000 escribió:

gojesusga escribió:Y no habéis pensado que la rueda que se reventó fue por exceso de velocidad que se calentó y no aguanto tanto trote aún yendo a 150 una parte del recorrido

Cualquier rueda normalucha de cualquier coche normalucho, te lleva como poco código de velocidad V



Tengo una Carnival que es un monovolumen mas bien furgonetero, monta H y esa sería un poco la excepción. En moto lo normal es Z, W, Y

Lo que nadie dice es que si reventó una rueda, es bien posible que pillara un trozo de metal o similar. Una rueda de coche es muy muy muy muy difícil que reviente por las buenas, estando en su presión y en estado de uso correcto.

Hombre, una rueda del Mercedes bravus del fallecido llevaría un perfil ultra bajo por tanto cualquier bache que en nuestras carreteras hay para dar y tomar podría haber rebentado perfectamente y luego las ruedas no creo que fuesen nuevas... Tendrían un desgaste y seguro que el camino no sería la primera vez que lo hacía por lo tanto la velocidad excesiva claro que puede influir a rebentar un neumatico porque no es lo mismo ir a 240 durante 10 segundos con neumáticos nuevos que de forma continuada.

Mismamente las ruedas de un Bugatti Veyron cuánto crees que le duran las ruedas yendo a tope?

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Y de paso, teletransportarse 170 m.

No se como no recordó a su profe de física de secundaria con su: "que obtengas un resultado no quiere decir que tenga sentido".

Estamos reviviendo una versión diferente del hilo de la pelota y la aceleración en su punto más alto.

@accanijo

Tengo todos los requisitos legales para acceder al ejercicio como perito en ese sector. Otra cosa es que lo haga.
Por si eso te generaba alguna duda o inquietud...

Vamos a desmontar otras mentiras de la perito de pacotilla:

Coeficiente de rozamiento: 0.7. ERROR.

Una carretera de ese tipo, seca y con calorcito rondará el 0,9 si no está muy gastada (que no deteriorada) por la circulación del tráfico y no hay irregularidades notables.

0,7 - 0,75 Se puede aplicar en una carretera de asfalto con MUCHO polvo granulado en superficie (que no superficie de tierra) o con la superficie mojada (que no empapada), de película de menos de 1mm de agua.

Una carretera de tierra firme y polvo granular , o gravilla compacta (más complicada de evaluar con precisión) tiene promedio rápido un 0,5 - 0,55


Pendiente: 0% ERROR.

TODAS las carreteras tienen peralte, con independencia de la pendiente ascendente o descendente. Y por motivos de drenaje, mínimo 0,5°. Eso también se tiene en cuenta máxime en virajes, especialmente si vemos ángulos de 1,2,3 y hasta 9 y 10 grados que te puedes encontrar según trazados.

Suma de tiempos bla bla bla: ¿No sabe que el conjunto vehículo / frenos / neumáticos en condiciones óptimas, tiene el máximo agarre con un bloqueo cinemático del 15% ? De hecho, es el punto de inicio de los sistemas ABS !


Margen de error: 10%. ERROR.

Pedazo de margen, he visto balanzas de cocina de 10€ con menos margen de error.

No debe exceder del 3% por exigencias legales. Por esa misma regla rige todo el sistema de detección y sensorica de velocidades, así como su señalización.


Bueno señora, coja sus cosas y lárguese...

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Y de paso, teletransportarse 170 m.

No se como no recordó a su profe de física de secundaria con su: "que obtengas un resultado no quiere decir que tenga sentido".

Veo que los cálculos a los que yo hago referencia son de la primera investigación independiente y que hay una segunda que es la que se estaba discutiendo cuando yo intervine.

Lo dejo dicho para que no se preste a malentendidos, no sabía que hubiera una segunda, aunque yo personalmente no me fiaría mucho de la segunda investigación viendo las conclusiones a las que llegó la perito la primera vez para realizar sus cálculos.

Ohh, buena info @CannonlakeEvo ¿Puedes aclarar el tema de la velocidad consumida en impacto?
¡Gracias!

Whar escribió:

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Y de paso, teletransportarse 170 m.

No se como no recordó a su profe de física de secundaria con su: "que obtengas un resultado no quiere decir que tenga sentido".

Estamos reviviendo una versión diferente del hilo de la pelota y la aceleración en su punto más alto.

Jajaja, tal cual.

En defensa de ella digo que lo de Twitter en realidad va de otro cálculo anterior que hizo, donde decía que iban a 80 km/h, yendo de sobrada cuando le cuestionan. Ahora ella misma se contradice y sigue diciendo algo que se contradice con lo observado aparte de decir que se basa en la frenada (no en el derrape, aunque lo nombra) y no analiza la deformación del coche para calcular la energía liberada en el impacto excusándose en que no tuvo acceso a él. Para que os hagáis una idea, toda la parte delantera está comprimida hasta casi el habitáculo por el choque, no fue de chapa y pintura.

Es decir, puro humo.

@gojesusga
El fabricante de las ruedas te garantiza que hasta llegar a los chivatos, que es cuando le quedan ~3mm de dibujo el neumático está correcto. Nada que ver con el tema de legislación que tan solo exige 1,6mm
No vengo a discutir que fuera a 100, 200 o 300km a la hora, pero un reventón NO es normal en un coche y casi siempre hay algo externo que lo causa.

hal9000 escribió:@gojesusga
El fabricante de las ruedas te garantiza que hasta llegar a los chivatos, que es cuando le quedan ~3mm de dibujo el neumático está correcto. Nada que ver con el tema de legislación que tan solo exige 1,6mm
No vengo a discutir que fuera a 100, 200 o 300km a la hora, pero un reventón NO es normal en un coche y casi siempre hay algo externo que lo causa.

Yo he tenido un reventón a 120 km/h, de rueda trasera por suerte (ni me enteré) y te puedo asegurar que no hubo causa evidente alguna. Que alguna habría, quizá algún bache tiempo atrás lo dañó o lo que fuera, pero pasa revisiones todos los años y los neumáticos tenían menos de 5 años.

Puede pasar, y si lo llevas al límite, mayor probabilidad que pase.

@chachi_dj

Esa es la ciencia más complicada e inexacta, con mayor número de variables.

Depende de lo anteriormente mencionado, así como de peso del vehículo, velocidad, ángulos de ataque, capacidad de absorción de deformación programada,, posibles flips "despegues totales o parciales", anclajes y firmeza del o de los obstáculo, si hay varias superficies implicadas (asfalto / cemento / tierra, etc).... Mil variables.

Pero como meta especulación, podría decir que en un ángulo modelo (donde hay cierto grado de corrección de trayectoria o frenada previa) podría haber perdido un 30% inicial, y otro 25-30% por el choque...

Eso nos deja como primera aproximación / hipótesis que ha disipado un 50-60% de la energía total. El 40% restante es el resto de lo que conocemos (los 100 y pico metros desplazado y demás movidas)

¡Gracias!, Es que en realidad es lo lógico, en cuanto se produce el problema se empieza a perder velocidad, y cuando acaba el derrape el coche no lleva velocidad 0 como dice esta señora en el primer estudio.

A ver si alguien es capaz de encontrar los datos que ha usado esta perito para su segundo estudio y los enlaza por aquí por favor.

Mientras tanto creo que se pueden dar por válidos los valores que usó la primera vez para sus cálculos y que son los que @CannonlakeEvo ha manejado para su exposición . He estado buscado un rato y me ha sido imposible encontrarlos.

Me parece extraño que en el primer análisis ofreciera todo tipo de detalles y este segundo que según su autora es más riguroso no se respalde con un mísero dato más que los resultados.

@chachi_dj visto como le refutaron el primero, yo creo que lo ha hecho adrede.

dark_hunter escribió:visto como le refutaron el primero, yo creo que lo ha hecho adrede.

Jajaja. no he querido decirlo, estaba dando la posibilidad de defenderse a quienes concuerdan con dicho estudio.

chachi_dj escribió:

dark_hunter escribió:visto como le refutaron el primero, yo creo que lo ha hecho adrede.

Jajaja. no he querido decirlo, estaba dando la posibilidad de defenderse a quienes concuerdan con dicho estudio.

Acabo de ver que dice que reventó la rueda trasera, si menos que hubiera dicho que fue la delantera que si puede descontrolar el coche incluso a baja velocidad. Yo tuve un reventón de rueda trasera izquierda a 120 km/h y sólo escuché un ruido muy fuerte, nada de pérdida de control.

Derecha trasera en mi caso, un pelín más rápido que tu en recta. El coche(el volante más bien) empezó a vibrar ligeramente como cuando lleva una rueda desequilibrada, y aparte de eso y el ruido de la cubierta pegando contra la carrocería en el proceso de hacerse pedazos tampoco me supuso más problema que el susto hasta averiguar qué había pasado.

Con un clio, y ya no recuerdo bien porque hace mucho, pero juraría que ni siquiera tocó llanta. Me resulta difícil pensar que eso pueda ser el desencadenante con un coche de alta gama, la verdad. Pero la posibilidad existe supongo.

Otra cosita que me hace un poquito de gracia es el respaldar la validez del estudio con el uso de tecnología "puntera" como "el escáner 3D" Pero aportar un dato... Potato.

En fin, un estudio serio y bien documentado, nada opaco.



Bueno... No se como no lo encontré antes, voy a editar este post mil veces, pero me parece pertinente dejar esto aquí:

https://accidentesdetraficoyseguridadvialblogspotcomes.wordpress.com/2019/06/27/cuando-la-tecnologia-y-la-ciencia-superan-al-rumor-accidente-de-trafico-jose-antonio-reyes/

Esta es la segunda investigación, poniendo en duda la forma de proceder de "la fuerza instructora que realiza la investigación de este trágico siniestro, no realiza ni una sola marca en el pavimento, lo que sería bastante normal debido a la singularidad de las huellas dejadas en el pavimento por el vehículo, ya que no poseen láser escáner que realicen nubes de puntos"

Aquí sí se exponen los datos que andaba buscando.

Datos de referencia para realizar los cálculos:
Longitud de la huella de frenada: 51.03 m.
Coeficiente de rozamiento: 0.6
Suma de tiempos con reducción de velocidad y aún sin marcado de huellas: 0.5 Seg.
Velocidad consumida en el impacto: 1.5 Km/h
Margen de error a aplicar: 10 %

@dark_hunter Al final parece que si va a ser adrede, pero para tener visitas en su página.
@accanijo Sé que no va contigo la conversación, pero me parece correcto citarte ya que basaste tu post en esta investigación.
@CannonlakeEvo ¿Que opinas con los datos actualizados? Lo mismo imagino, tampoco se aprecia un cambio significativo en los valores, ¿no?
@angelillo732 Esta es la supuesta investigación por la que se os pide que os redimáis. (no se si se te incluye o no en el grupo de pecadores)

Y pregunto ¿Hay algo que un escáner láser haga que no se consiga con una buena cámara y software libre de fotogrametría(o de pago si preferís)?

Edito por última vez.

A modo de reflexión tras llevar toda la noche investigando y leyendo sobre este asuntillo.

La señora Miryam Moya. Ya que ella misma se considera por encima en capacidad técnica de la fuerza instructora que realiza la investigación, y que dispone de un entorno hiperrealista en 3D gracias a su detallada toma de imágenes con escáneres láser. ¿No puede usar software para realizar una media de simulaciones con parámetros realistas, verificar sus resultados y confirmar en promedio que se asemejan al resultado del accidente y se corresponden con los daños estructurales que se aprecian en el vehiculo?

¿O es que tal vez no tenemos tanta capacidad como queremos hacer creer?

@chachi_dj para que le cuadre, aparte de mantener una velocidad de impacto ridícula, ha rebajado el índice de rozamiento, pese a que por lo visto ya era demasiado bajo en su cálculo anterior.

@accanijo Pero eso díselo a los demás, a mi que me cuentas, yo no lo he llamado asesino. Yo lo que digo es que el accidente ha demostrado que es un imprudente y un peligro en la carretera por ir a 200Km/h en zonas no permitidas, que pone en peligro las vidas de los demás. El accidente sólo ha hecho que saliera a la luz pública y ahora se defiende a capa y espada el momento exacto del accidente.

Pero para mi ese momento es solo la gota que colma el vaso. El vaso ya estaba lleno de antes y con este accidente se ha visto, y ya.

Me gustaría saber qué dirías de un tío que va disparando a los árboles en un parque lleno de gente, que no hace daño ni pretende hacerlo, es mas, tiene suficiente puntería y siempre le da a los árboles. Da igual que no mate a nadie, pero yo le llamaré zumbao igualmente, qué quiere que te diga. Si tu lo ves normal porque "esa práctica" no ha hecho daño a nadie está claro que vemos el mundo de formas distintas.

@chachi_dj @dark_hunter @CannonlakeEvo

Estáis aquí hablando de una perito, que si la perito falsea los datos, el perito que dice que iba a 129 km/h es un hombre y se llama Francisco Galadi, así que no se que informe estáis mirando.

Por otra parte me sorprende la cantidad de peritos expertos en accidentes que tenemos en EOL, me alegra ver que cuando se os necesita estáis.

accanijo escribió:@chachi_dj @dark_hunter @CannonlakeEvo

Estáis aquí hablando de una perito, que si la perito falsea los datos, el perito que dice que iba a 129 km/h es un hombre y se llama Francisco Galadi, así que no se que informe estáis mirando.

Por otra parte me sorprende la cantidad de peritos expertos en accidentes que tenemos en EOL, me alegra ver que cuando se os necesita estáis.

Estamos hablando de la "perito" de tu propio link. ¿O es que no te lo has leído?

Lo difícil es no dudar de sus datos, diciendo que a 1km/h partió medio metro de hormigón. Acabo de ver lo de Galadi y más de lo mismo, dice esa carrocería circulando a 120 km/h, podría haber llegado a ese punto. Dejando aparte que el coche quedó 40 m más lejos de lo que dice y que en ningún momento nombra el hormigón que partió ni explica el incendio, me da a mí que estamos igual. Ha hecho los mismos cálculos de servilleta que la otra.

dark_hunter escribió:

accanijo escribió:@chachi_dj @dark_hunter @CannonlakeEvo

Estáis aquí hablando de una perito, que si la perito falsea los datos, el perito que dice que iba a 129 km/h es un hombre y se llama Francisco Galadi, así que no se que informe estáis mirando.

Por otra parte me sorprende la cantidad de peritos expertos en accidentes que tenemos en EOL, me alegra ver que cuando se os necesita estáis.

Estamos hablando de la "perito" de tu propio link. ¿O es que no te lo has leído?

Lo difícil es no dudar de sus datos, diciendo que a 1km/h partió medio metro de hormigón. Acabo de ver lo de Galadi y más de lo mismo, dice esa carrocería circulando a 120 km/h, podría haber llegado a ese punto. Dejando aparte que el coche quedó 40 m más lejos de lo que dice y que en ningún momento nombra el hormigón que partió ni explica el incendio, me da a mí que estamos igual. Ha hecho los mismos cálculos de servilleta que la otra.

Yo personalmente no diría que "la perito" falsea los datos, no creo que tuviera intención de llegar a esa conclusión usando adrede datos manipulados, pero esto no le exime de manejar información errónea como se puede observar leyendo su primer análisis de la colisión en el que ella misma afirmaba:

Sujeto C:Velocidad consumida en el impacto=0?? Quiere decir usted que donde finaliza la huella de fricción se detuvo el vehículo?.
Sujeto M: Exactamente, sólo mido la huella de frenada no hago ningún otro cálculo, que podría hacer y muchos, cómo el de vuelco, deformación...

Respecto al informe del señor Galadi, si puedes encontrar dicho estudio y enlazarlo por aquí te estaria agradecido.

@chachi_dj lo que he encontrado no dice mucho más allá de que "hice unos cálculos rápidos", situar el coche 40 m más cerca de lo que estaba realmente y aventurar una velocidad. E ignorar el hormigón partido.

Sobre lo otro, la verdad, considerar una velocidad al impacto de 0 o 1,5 km/h es querer tomar a la gente por tonta y denota mala fe.

Alguien me puede resumir, si se sabe a que hora salio del entrenamiento y los kilometros recorridos?. Lo digo poqeu me da que la media puede ser orientativa.

chachi_dj escribió:Derecha trasera en mi caso, un pelín más rápido que tu en recta. El coche(el volante más bien) empezó a vibrar ligeramente como cuando lleva una rueda desequilibrada, y aparte de eso y el ruido de la cubierta pegando contra la carrocería en el proceso de hacerse pedazos tampoco me supuso más problema que el susto hasta averiguar qué había pasado.

Joder, siempre pensaba que un reventon en rueda trasera a 100 km/h era ostion seguro. Me alegro que no sea asi. Yo como mucho tuve un pinchazo en rueda delantera.

@Molonator69 lo grave según tengo entendido es en las ruedas de dirección (o quizá las motrices, pero me suena las de dirección). Yo como digo, lo tuve en la trasera, una raja que abarcaba más de medio neumático y lo más que noté fue una explosión, que pensaba que me había pegado el del carril de al lado, aunque el coche ni se había movido.

https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 99d1e.html

dark_hunter escribió:@Molonator69 lo grave según tengo entendido es en las ruedas de dirección (o quizá las motrices, pero me suena las de dirección). Yo como digo, lo tuve en la trasera, una raja que abarcaba más de medio neumático y lo más que noté fue una explosión, que pensaba que me había pegado el del carril de al lado, aunque el coche ni se había movido.

https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 99d1e.html

Yo de siempre tenia entendido que las traseras eran las jodidas, por eso siempre recomiendan que al cambiar solo 2 ruedas, que atras esten las mejores, las motrices por ser las que dan traccion, tienen capacidad digamos de girar una a distinto par (lo mismo la cago con los terminos).

A mi me revento una delantera en un golfV y la direccion ni la note, solo una subida brutal del ruido que crei que me revento el turbo.

Tras ver lo que has puesto de la sexta, es que no se que perito hay que ver. Es matematica pura.

Molonator69 escribió:Joder, siempre pensaba que un reventon en rueda trasera a 100 km/h era ostion seguro. Me alegro que no sea asi. Yo como mucho tuve un pinchazo en rueda delantera.

En mi caso entre 130/140 km/h , bajando de Murcia a Cartagena a las 4 de la mañana completamente solo en una recta de 10 km aprox, y quitando la incertidumbre del sonido como dice dark_hunter y la vibración en el volante no fué más, parar, cambiar rueda y para casa, ni extraños en el coche ni nada, pero imagino que habrá casos y casos.

Ruedas nuevas cambiadas de hacía escasos meses y con muy poquitos kilómetros, además con todo correcto, las cadenas de producción también tienen fallos aunque sean pocos.

JGonz91 escribió:Flipo con que aún habiendo una investigación como ya la hay, siga habiendo gente diciendo que el conductor iba a 200...a partir de aquí el hilo es un suma y sigue de posts sin sentido.

Distancia entre el punto de partida y el punto de destino -> tiempo en recorrerlo.

Cuanto mas despacio fuese en ciertos tramos, durante determinado tiempo, mas deprisa habría tenido que ir en el resto.

Correr corrió, y mucho. Me importa cero a que velocidad iba en el momento del accidente.

Molonator69 escribió:

dark_hunter escribió:@Molonator69 lo grave según tengo entendido es en las ruedas de dirección (o quizá las motrices, pero me suena las de dirección). Yo como digo, lo tuve en la trasera, una raja que abarcaba más de medio neumático y lo más que noté fue una explosión, que pensaba que me había pegado el del carril de al lado, aunque el coche ni se había movido.

https://www.lasexta.com/noticias/deport ... 99d1e.html

Yo de siempre tenia entendido que las traseras eran las jodidas, por eso siempre recomiendan que al cambiar solo 2 ruedas, que atras esten las mejores, las motrices por ser las que dan traccion, tienen capacidad digamos de girar una a distinto par (lo mismo la cago con los terminos).

A mi me revento una delantera en un golfV y la direccion ni la note, solo una subida brutal del ruido que crei que me revento el turbo.

Tras ver lo que has puesto de la sexta, es que no se que perito hay que ver. Es matematica pura.

Pues cuando me arreglé la rueda, el propio mecánico me dijo que pusiera las nuevas delante y las viejas detrás. No se.

Las nuevas siempre detrás

Garru escribió:Las nuevas siempre detrás

Yo las nuevas las pongo siempre en las ruedas motrices, detrás en mi caso porque mi coche tiene tracción trasera.

Garru escribió:Las nuevas siempre detrás

Pues serán siempre detrás pero mi coche de tracción delantera tiende al subviraje con lo que si aún encima no tienen agarre me voy a la mierda, de hecho una vez me fui con ruedas gastadas delante, aunque por suerte en una curva despacio y de un solo sentido (curva cerrada en una salida de autovía previa incorporación a carretera) y pegué de lado pero lo suficiente para joder la zona de la rueda con su amortiguación y tal.

Garru escribió:Las nuevas siempre detrás

Lo acabo de mirar y es cierto que lo recomiendan. Aún así, por los motivos que dan y mi forma de conducir, las seguiré poniendo delante, al menos hasta que cambie de coche.

dark_hunter escribió:

Garru escribió:Las nuevas siempre detrás

Lo acabo de mirar y es cierto que lo recomiendan. Aún así, por los motivos que dan y mi forma de conducir, las seguiré poniendo delante, al menos hasta que cambie de coche.

No sé cuáles son los motivos que dan pero yo solo lo entiendo por antigüedad no por gastadas, es decir que las ruedas de atrás al gastarse menos (en tracción delantera) se tiende a cambiarlas poco pero claro llega un momento que son ruedas de cemento no de goma por mucho dibujo que tengan. Pero vamos, yo si las ruedas no tienen mucho tiempo las nuevas delante sí o sí.
Al final lo que hago es dos cambios delante y uno detrás. No paso las atrás para delante.

@dark_hunter , si se revienta una rueda delantera, puedes tener el control porque lo manejas con el volante, si se revienta una trasera puedes perder el control más fácilmente, por eso por ejemplo Costco si compras dos ruedas nuevas y las pones delante te hacen firmar un documento en el cual declaras que así lo has querido tú, lavándose ellos las manos.

Garru escribió:@dark_hunter , si se revienta una rueda delantera, puedes tener el control porque lo manejas con el volante, si se revienta una trasera puedes perder el control más fácilmente, por eso por ejemplo Costco si compras dos ruedas nuevas y las pones delante te hacen firmar un documento en el cual declaras que así lo has querido tú, lavándose ellos las manos.

Yo pegué un reventón que se abrió más de media rueda trasera izquierda y ni me enteré

De hecho seguí conduciendo casi un kilómetro. Supongo que no será lo normal, pero así me pasó.

@dark_hunter , si se revienta una rueda trasera con peso detrás o e una curva con esa rueda en apoyo el coche vuelca o hace un trompo, de todas formas todo esto casi lo eliminamos si tenemos una conducción suave y sin pasarnos mucho de los límites de km/h

Garru escribió:@dark_hunter , si se revienta una rueda trasera con peso detrás o e una curva con esa rueda en apoyo el coche vuelca o hace un trompo, de todas formas todo esto casi lo eliminamos si tenemos una conducción suave y sin pasarnos mucho de los límites de km/h

A 120 km/h iba. Había curvas, pero curvas de autovía, muy abiertas.

Whar escribió:

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:A ver, servidor ha estudiado ingeniería electrónica, así que del tema no controla mucho, pero

¿velocidad consumida en el impacto no debería ser la velocidad con el que impactó, si el vehículo se detuvo contra el hormigón?

Decir que la velocidad consumida en el impacto fue 0, significaría que el coche llegó sin velocidad al impacto, más que con las vueltas de campana y demás, y tras pararse se bajaron Reyes y sus primos mareados, pero indemnes.

Exacto, eso le recriminan. "Chocando" a 0km/h pudo partir medio metro de hormigón y prenderse fuego.

Y de paso, teletransportarse 170 m.

No se como no recordó a su profe de física de secundaria con su: "que obtengas un resultado no quiere decir que tenga sentido".

Estamos reviviendo una versión diferente del hilo de la pelota y la aceleración en su punto más alto.

No es la única vez que ha pasado. Cada vez que se abre un hilo de física se monta un pollo muy divertido

Es una lástima que la gente tan joven abandona este mundo. ¡Qué descanse en paz!