BertoMP escribió:Mj90 escribió:BertoMP escribió:Yo lo que no entiendo es cómo se puede justificar los fallos de guión entre juegos que existen y que son tan evidentes. Me recuerda mucho a cómo se intentan justificar los fallos de coherencia de GoT incluso cuando suceden de episodio a episodio, es justificar lo injustificable porque parece que el juego/serie no pueden tener fallos.
Lo peor del juego con diferencia es su guión y de hecho es lo que más choca porque si algo suele currarse R* son los guiones. En todo lo demás? Un 10 sin ninguna duda y uno de los mejores juegos del año y de la generación.
Porque que no se comente a ciertos personajes en el 1 no me parece ningún fallo, simplemente por eso, pero sí me parece un fallo las fechas y en eso por ejemplo si estoy de acuerdo.
Yo lo de los personajes lo puedo entender porque al fin y al cabo RDR fue ideado como juego único (aunque este "error" argumental era fácil de evitar, por ejemplo, Arthur consigue escapar junto a John y decide que lo mejor es empezar una nueva vida e irse a la búsqueda de su ex para empezar de 0 y le pide a John que nunca le nombre para evitar que le vuelvan a buscar; queda menos impactante que ver a Arthur morir durante un amanecer? Pues sí, pero mantienes la lógica de por qué no lo menciona nunca). De todas formas, siendo el error más cantoso es el menos importante y, tal vez, el más fácil de argumentar con ese "John en el 1 apenas habla de la banda así que es lógica la no mención de Arthur" (y de Mary-Beth, de Tilly, de Charles...).
Ahora bien todos los gazapos que ha comentado
@Meneillos43 están ahí y son los que hacen que el guión de RDR2 con respecto a RDR1 cante mucho.
Exacto, me alegra que hayáis comprendido mi punto de vista. Los fallos están ahí, y no son pequeños. Y, como he intentado explicar, esos fallos no radican en que no se mencione a Arthur y compañía. Es lógico, y esas retcons son necesarias.
Tú mismo has puesto un ejemplo de ello, y muy bueno. Yo pongo otro, basado en una teoría que mantuve hasta la salida del juego: Arthur "traicionaba" a la banda, que se disolvía casi por completo en 1899, dando, sin que la banda lo supiese, a los hechos del primero, con Ross y Fordham buscando los restos de la banda.
De hecho, al principio del RDR I, Marston escuchaba una conversación en el tren sobre un político de origen humilde y de modales groseros, pero que su mujer es de buena familia. Conforme avanzaba el juego, hasta el capítulo 4, creía en un posible cambio de identidad de Morgan, pasando de ser un chivato a un político local, porque Morgan tiene (tenía) inteligencia y talento de sobra para trepar en la política de West Elizabeth, como pago por sus "servicios" al proto-FBI.
Con un Morgan presuntamente muerto/desaparecido en 1899, mencionarle a él y a los demás no habría tenido mucho sentido en 1911.
Habría sido una manera de hilarlo muy fino. Yo lo veo así, sin tanto fan-service y errores argumentales. Sencillo, cortita y al pie.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Aunque hay que reconocer de que cómo va prosperando la enfermedad se lo han currado mazo, sin enfermedad les hubiera sido más fácil el desarrollo, pero hasta en eso han decidido invertir tiempo los de Rockstar. 
