BertoMP escribió:@Nectarsito Claro, es que el problema principal es como decía
@Meneillos43 de coherencia externa, es decir, de coherencia de la saga. El juego tiene un argumento si bien simple y en cierto punto previsible (lo de Micah siendo topo huele de lejos y lo de Arthur lo mismo) es sólido en cuanto a que no hay fallos argumentales graves (o al menos no ninguno que yo recuerde).
Los problemas son con respecto a la trama continuada con RDR1.
En cuanto a lo de que es "fácil", supongo que lo dices por mi comentario. A lo que me refiero es a que esa situación de que Arthur no sea nombrado ni una vez por John en el 1 se podría resolver de esa manera o de la manera que decía Meneillos43 porque son formas que aportan coherencia a la trama. Que sí, que se puede tirar de que John no habla de nadie de la banda en RDR1 pero queda raro el que no se le nombre en el 1, máxime si ahora te pones a jugar al 1.
Quitando lo de Arthur todo lo demas me sigue pareciendo que tiene bastante coherencia dentro de lo que cabe. Cierto es que hay pegas que sacarle, no es perfecto, dificlmente encuentras una obra que lo sea. Que la historia llegado cierto punto sea previsible en este caso es injusto de criticar porque siendo una precuela es normal, ¿o pensabas que iba a morir John y Arthur se iba a meter una cirujia super chunga Metal gear 5 style y suplantarle?, que seria la hostia como twist no lo niego, pero tal y como esta, esta bien.
Se la jugaron haciendo una precuela cuando lo facil hubiera sido otros años en otro sitio y te ahorras lios temporales, para mi mas que bien han salido.
Meneillos43 escribió:Nectarsito escribió:javillo93 escribió:Que hagan un remake del 1 cambiando diálogos para que todo tenga más coherencia y ya está
Poca broma, no me parecería nada descabellado de hacer.
eRiKaXPiReNCe escribió:@Meneillos43 Si Arthur, Hosea, Charles, Micah... No salen en el 1 en conversaciones es obviamente porque ahi no existian en el universo de Rockstar, porque por importancia, sobretodo Arthur (mano ejecutora) y Hosea (cabeza pensante y razonable y la ausencia mas importante diria para frenar el lunatismo de Dutch) Micah hundiendo la banda al coger el puesto de Hosea, y ser quien da consejos y hace planes... de haber estado antes creados, hubiesen salido por eggs en conversaciones, pero obviamente si no existian, Rockstar no va a hacer que se de pie a ello.
Se olia la cutrada una vez se supo que seria precuela, que manejarias a Arthur y tal, pero como dijo
@BertoMP podian haberlo arreglado de aquella manera con Arthur huyendo con su ex, y pidiendole a John que jamas lo volviese a nombrar para que creyeran que estaba muerto y no lo buscasen, pero claro, Rockstar veria que la cosa haria agua con los Hosea, Charles y demas, ademas de que eso solo justificaria que John no lo nombrase, pero no que los demas no lo hiciesen, y dijeron, nos importa un bledo, tiramos con esto hasta el final, metemos el final dramatico de turno, y a otra cosa.
Para mi es un juego muy especial como he dicho 80 veces, y Arthur es hamor, pero tiene muchas cosas donde sacar pegas como tires de comparativa con el 1 en el tema historia.
Hablais como si la historia del 1 fuese solida como una roca y tiene partes como MEXICO que es puro relleno...
Un equipo de guionistas llevan 8 años trabajando la historia al dedillo y aqui 3 foreros en 10 minutos le ven la flojera.
Que la tiene, pero de ahi ''se podria haber resulto FACILMENTE'' pffffff hay bastante camino.
Meneillos43 escribió:
Ah, vale, que entonces tenemos los usuarios que fabricar el argumento. Esa parte no la tenía en cuenta. ¿Entonces en Reddit dicen que es después del juego cuando los Marston pierden a su hija? Ahora lo entiendo.
No, el argumento es una chapuza, la coherencia brilla por su ausencia. Si asumimos que Ross observa a Marston en 1907, ¿cómo es que 4 años después ha perdido muchísimo pelo y se le ha vuelto blanco? Es decir, en 8 años apenas ha cambiado (1899-1907), pero en 4 años envejece 15 ó 20 años.
Tampoco te gusta la idea de un Arthur abandonando el grupo en 1899, lo cual reforzaría que Marston lo hubiese olvidado por traidor (él seguiría hasta 1906). Ya veo.
¿Cómo explicas los errores argumentales? Errores que, por cierto, conforme la gente va acabando el juego y está metido en el lore del 1, se van comentando más y más.
Me da igual si te gusta o no la trama. ¿Cómo explicas las retcons, los errores, las incoherencias? ¿O no las hay?
Esto no es serio.
Me recuerda esto a la época de Lost, cuando en los foros siempre saltaba el típico que daba respuestas a todo "porque en tal foro se está comentando..." Y después de acabada la serie, siguieron en sus 13. Años después, Lindelof reconoció que improvisaron la trama al completo.
Edgar Ross cambia un huevo.
Al principio
Final del RDR2
RDR1
Pero ok, según tu no hay cambio suficiente...
El fallo argumental mas grande y de verdad de queja es la ausencia de Arthur en RDR1, ya esta, el resto de cosas como el final de epilogo con la aparicion de Dutch y su actitud despues en RDR1 son reprochables pero menores, el problema real y donde estoy deacuerdo es en eso, ARTHUR, que en el RDR1 no este y sea alguien tan importante huele.
Ahora, si eliminas de tu mente RDR1 y tomas RDR2 como juego unico es de 10, sin duda.
¿Que errores en la trama hay que no sean referentes a RDR2?.
Entre la primera imagen y la segunda pasan 8 años por Ross, y el cambio son cuatro arrugas en la frente y cara de malote. Entre la segunda foto (1907-1908 a 1911) pasan 4-3 años. ¿Va tu comentario en serio?
Sí, en lo del argumento del 1 estoy de acuerdo, había muchísimo relleno e Incongruencias internas mucho peores que las del propio RDR II, que tiene mejor trama que el 1 si no tienes en cuenta el 2.
Un ejemplo de fallos del 1: Marston pertenece a una banda de forajidas ultrapeligrosa, la cual requerirá que el proto-FBI vaya detrás de ellos, lo hieren en un atraco a un banco, y no pasa nada. Nadie lo detiene, se compra un rancho, y ya está. Eso se soluciona muy bien en el RDR II con el tema del papeleo.
Otro ejemplo: Marston deja la banda antes que Bill y Javier, pero él le explica a todos como dejaron la banda. ¿Cómo lo sabe si él ya no estaba en la banda?
Creo, por el tono de tu respuesta, que confundes odio (hateo) con ser crítico. En mi caso particular, soy crítico con el argumento. ¿Me gusta? Sí, hasta el capítulo 4 inclusive, y mucho. ¿Critico con razón sus fallos? También, porque RDR II ha cambiado el canon, el poquito que tenía RDR, y para mal, simplificando la trama y dándose al fan-service.
Ah, y no es la primera vez que una premisa interesante en un juego de Rockstar acaba diluida o mal ejecutada: GTA IV partía de una premisa muy interesante, pero quedó mal ejecutada, y GTA V tuvo una trama horrible. Bastante bien ha salido RDR II viendo la dinámica que lleva Dan Houser como guionista últimamente.
Antes de nada decir que tus formas y tu ''tono'' a la hora de responder son las mismas que criticas a otro forero una/s pagina/s atrás, te falta llamarme troll.
Sobre lo que has escrito:
Si, me parecen unos cambios realistas de 1899 a 1911, una persona ya madura, un ''pureta'' avanzando a ser considerado un viejales. Bastante bien ademas, en la segunda foto ya le cambia la mirada, la parte de la boca, se va
pareciendo bastante a su ultima transformacion y de una a otra pasan 4 años, podria estar mejor hecho pero nada que poner en una lista de fallos o errores, me parece correcto.
Se que usar el argumento ''y tu mas'' no vale así que solo lo usare rollo off topic, pero de peor forma usan este tipo de cosas en el cine como en la película ''looper'' que ''Joseph Gordon-Levitt'' se convierte en ''Bruce Willis'' en unos cuantos años, ahi si que es para mear y no hechar gota.El primero gusta porque ademas de tener buen recuerdo en aquella epoca historias maduras habia 3 en juegos sandbox y del oeste entre 1 y 1 y media.
Pero tiene relleno y fallos como todo, aparte de diálogos toda la parte de medico es relleno, la de blackwater con los indios, el medico y tal tambien, están guay, te lo pasas bien con los diálogos de los mexicanos pero aportan 0 al desatollo sobre todo por como se la lian y tratan de tonto a John cada 2x3. Cosa que no me ha dado esa sensación en este RDR2, creo que todo tiene un sentido, todo es mas maduro, pocas misiones o momento veo innecesarios, o sirven para tu personaje o sirven para la banda y/o mundo. No veo un ''mexico'' por asi decirlo.
El capitulo 5 de Guarma es increíble como un juego sandbox de la juega de esa manera y te mete un capitulo ''lineal'' tan currado, es una hora y media non stop. Y el sexto es precisamente esa la intencion, tirar los cimientos de la casa, terminar.
Donde si estoy deacuerdo es con los epílogos, fíjate que ami el fanservice no me molesta pero si su desarrollo. Sadie hubiera estado bien con 1 misiones y poco mas, alguna aparición si quieres, tanto protagonismo a un personaje que ya de por si no me caía del todo bien hicieron que casi lo empezase a odiar. Es un personaje super cool, super bueno con las armas, matando, medio inmortal como tu que eres el protagonista y hasta hace 2 días era una tuerce botas... Ya no hablemos de Abigail que exige mas de lo que ofrece pero bueno, ese es otro tema. Eran cosas que o te explicaban asi o te metian un texto/cinematica y a tomar por culo, decidieron lo primero, ami me parece bien.
No me acuerdo de cuando dice John eso de ''Marston deja la banda antes que Bill y Javier' pero en caso de decirlo es coherente, del mismo modo es el viejo OESTE y encuentran a MICAH o a la banda durante la historia como si llevarais gps todos o las noticias volasen por wtsapp.
Sobre lo primero si, le dejan x años a sus anchas y luego cuando lo descubren aun le dejan otros 4 años antes de terminar el papeleo y liarsela a John, entiendo que es ''coherente'' usando lo tipico de ''hasta que recibieron permiso e hicieron el papeleo'' etc pero bueno, cosas que coger con pinzas.
El gta iv deacuerdo, se diluye mucho y meten misiones para rellenar igual que en el san andreas que hay medio juego de hacer chorradas que no tienen nada que ver con la banda/tu hermano solo por hacer cosas.
El V otro que me parece bien llevado, ¿mejorable? si, pero no mal llevado.
eRiKaXPiReNCe escribió:@Nectarsito 3 foreros dicen que montar una precuela con la de agujeros negros que iba a crear en la historia de RDR era totalmente previsible. Y nadie dijo que fuese fácil arreglarlo, eso lo dices tú. Era imposible hacer RDR2 como precuela tal cual ha sido sin dejar fosas narrativas siendo como es el 1.
Y a ver si dejamos ese tonito despectivo de "3 foreros enteradillos". Que se puede decir lo mismo al reves justificando todo lo habido y por haber.
@BertoMP Cierto es que es muy predecible, pero aquí ayuda empezar todo sabiendo que Dutch, Escuella, Bill, Ross, Marston, Abigail, Jack... No van a morir. Muchos momentos que de no estar spoileados serían más emocionantes carecen de emoción por saber que nada grave va a pasar.
Te respondo a tu mensaje usando el mensaje de este otro EOLiano que define muy bien tus mensajes.
Silverquick85 escribió:Me pongo a leer comentarios y JODER estos de Rockstar son unos paletos de cojones haciendo crunch y todas estas mierdas cuando aquí te solucionan el lore en 2 días.
El juego es de Houser y se lo folla como el quiere
