Sotti escribió:1. Lo importante es lo facil y economico que les resulta pasar de 1080p a 2160p. Es un salto mucho más facil y para las cadenas de producción más asequible que irse a otras resoluciones. Ademas tiene un mejor marketing y puede convertirse en un estándar, los cuales se intentan establecer cuantos menos mejor. Por el mismo motivo, el siguiente paso es 8K. 5K y 6K serán resoluciones raras. Hoy en dia tienes monitores 5K (Dell tiene uno) y cámaras de video que graban a 6K (la última de Red Epic creo...) pero nunca seran mainstream, lo mainstream sera 8K. Exactamente por el mismo motivo vemos UHD-1 en lugar de 4K. 4K es 17:9 y UHD-1 es 16:9, mucho más conveniente para nuestro sector.
Un caso especial es el mundo movil donde debido a la alta competencia y necesidad de evolución, diferenciación y marketing vieron los 1440p como un paso conveniente e intermedio entre las ya omnipresentes 1080p y los todavía no factibles 2160p para las pequeñas pantallas.
2. Hay gente como yo que hemos saltado a 2160p después de mucho tiempo jugando a 1440p. Yo no quiero tarjetas que salten de 1080p a 2160p, solo el siguiente paso. Yo he jugado en muchísimas resoluciones desde 480p hasta 2160p en configuraciones de 1 y 3 monitores. Después de estar jugando años a 1440p y ahora que los monitores 4K tienen precios razonables , pues a mi personalmente me gustaría poder jugar a esa resolución a cualquier juego a máxima configuración, cosa que creo que será posible en 2016 con un SLI de gama alta. Hoy en dia la opcion seria un SLI de Titan X posiblemente.
3. Es bastante sabido por todos los de la industria que NVIDIA marca el paso. AMD hace años que no les hace sombra y NVIDIA se dedica a sacar lo que quiere, cuando quiere y como lo quiere en lo que a gama alta y rendimiento se refiere. Esto hace que NVIDIA no esté funcionando a todo gas, su máxima prioridad no es sacar al mercado las mejores tarjetas posibles, o el mejor rendimiento posible, simplemente tener una estrategia de mercado que les reporte los máximos beneficios posibles. Un rapido salto a 2160p hará que NVIDIA ponga rápidamente en el mercado tarjetas con ese salto de rendimiento que es necesario para correr 2160p y que (con suerte) se pongan un poco mas las pilas. Se rumorea que NVIDIA incluso llega a bajar de rendimiento tarjetas como la GTX 780 (de las cuales soy poseedor de 2) via drivers.
4. 2160p no es mainstream pero lo será de la noche a la mañana, igual que ocurrió con 1080p. Los costes en las cadenas de producción bajan exponencialmente y del mismo modo subirán las ventas al bajar los precios, nada nuevo aquí. 2160p será lo que 1440p no estuvo ni cerca de conseguir.
5. Cada vez que alguien escribe "2k", que sepa que se está refiriendo a 2048 × 1080 pixels.
UHD-1 y 4K son 2160p pero no son iguales.
Usad estas denominacionesSaludos
1.- Es un salto más fácil para la producción, en eso estoy más o menos de acuerdo, pero no para el uso en escritorio y sobre todo en gaming, ya que es una resolución mucho más bestial y difícil de sobrellevar.
Piensa que usar "resoluciones intermedias" no tiene nada de raro, recuerda que tras el salto definitivo a TFT, digamos que empezó con los monitores de 1280x1024 y 5:4, se saltó a los monitores de 16:10 usando primero 1680x1050, y para usuarios más avanzados 1920x1200, después vino el desembarco definitivo de los 16:9 y el estandarizado 1080p, y posteriormente como opción premium 1440p (aunque antes y aún ahora están disponibles los 1600p).
Para la industria igual es más conveniente dar saltos así en vez de crear nuevas resoluciones y estándares intermedios que de todas formas van a exigir adaptar toda su producción. Pero no tanto para el usuario y menos para jugar, donde el rendimiento es vital. Pero cuando la industria lo necesita, sí da pasos intermedios, a veces también por producción cuando les cuesta reducir el tamaño de píxel en sus paneles, está claro que hoy en día técnicamente llevan preparados para 4K y más allá algo de tiempo.
2.- Como entenderás esto de mainstream no tiene nada, es sólo para configuraciones elitistas. Particularmente no necesitas 2 Titan X para 4K, llega y sobra 2 GTX 980 Ti que tendrá de sobra con la ya abundante VRAM incluída. Es más de la necesaria.
3.- Esos rumores no tienen una base sólida, otra moda de dimes y diretes, cuando más bien el soporte es bueno a lo largo del tiempo (se sigue dando profuso soporte a Fermi con las novedades). Más que nvidia ralentizarse porque está "sóla" (yo no la veo tan sóla, aunque el último año sí ha sido claramente de nvidia en novedades de interés, veremos a ver qué pasa con Fiji), es una cuestión de estancamiento inducido por un... estancamiento a su vez de proceso de producción. No ha habido el salto típico de nodo de fabricación, y esto tiene efectos tremendos.
Aún así, se ha exprimido como nunca se ha visto un mismo nodo como el de 28 nm, basta ver la evolución entre GK104, GK110, GM204, y GM200. Lo puedes contar como "cuatro saltos" o si lo prefieres como "dos", pero si comparas un extremo con el otro la diferencia de rendimiento es enorme. Y si comparas entre "iguales" (contando además dos generaciones), el salto es del 50% de rendimiento extra (GK104 vs GM204, GK110 vs GM200), o incluso algo más. No se ha ralentizado tanto por las marcas fabricantes de gpus como por el proceso en sí, por lo menos nvidia no muestra haber querido frenar mucho la evolución de sus gpus por estar atada a los 28 nm.
Otro asunto es lo que cobre por cada innovación que ha hecho en 28 nm, que es otro cantar. Pero sí ha habido una evolución clara y además centrada en el gaming (precisamente el estancamiento en 28 nm le llevó a la difícil decisión de crear un GM200 orientado para el mercado gaming sobre todo).
4.- Muy posiblemente tengas razón, ya no están muy lejos de precio los 2160p de los 1440p, ahora mismo. Sin embargo yo hablo de la conveniencia pura para el gaming, el salto a 2160p es el salto más inasequible que se ha pegado en toda la historia del PC y sus resoluciones usadas para jugar. 4X más potencia gráfica no es moco de pavo.
5.- Efectivamente, totalmente de acuerdo. Ni siquiera lo que se llama vulgarmente "4K" (UHD) es el auténtico 4K. Y por supuesto 2K es una resolución básicamente inédita en escritorio y de ámbito puramente cinematográfico.
Es un fenómeno muy curioso el contagio de nomenclaturas además de forma tan incorrecta (las resoluciones "K" referencian el eje horizontal de la pantalla, no el vertical como las resoluciones típicas en escritorio tipo "p" "i", etc). Pero veo que mucha culpa la tienen las propias webs españolas del ramo, porque atónito me dejan al ver cómo usan esa nomenclatura tan incorrecta que no se ve por otros lares...
Lo que defiendo con mi anterior comentario y estas respuestas que te doy es que el salto a 4K no es un salto ni remotamente fácil a nivel técnico, por la potencia que se requiere para mover 3D en pantallas así. Es un salto mucho más brusco que cualquiera anterior, y la gente se está confundiendo mucho al pensar que debería ser fácil encontrar productos nuevos "compatibles de una vez con 4K".
La cuenta es simple, si para 1080p con todo a tope y a 60 fps necesitas, digamos que una GTX 980, para "4K" (que ya sé que no es el auténtico), necesitarías justo cuatro veces más potencia, un QuadSLI de 980s como mínimo (y no llegaría por varias razones). Ahí está el "disparate", para gaming el salto más lógico es pasar por 1440p previamente, para el consumidor.
Multiplicar por 4 la potencia gráfica no se hace ni en dos generaciones buenas, normalmente hacen falta 3 o 4 generaciones, más ahora que antes, que hay mayores limitaciones.
@Ciclito:
Más o menos de acuerdo con las cosas que dices sobre requerimientos en potencia, es la razón principal por la que veo absurdo un salto tan temprano a 4K (cuando anteriormente sí se han usado resoluciones intermedias cuando hizo falta).
Aunque para aclarar el tema sobre resoluciones:
Hablando de resoluciones se que 2k es 1600p y no 1440p y que 4k nativo es 4096 x 2160 y no 3840 x 2160. Pero bueno es para redondear que decia lo de 2k.
Sotti lo ha explicado bastante bien en su punto número 5, es que ese "2K" no es ni 1440p ni 1600p, es una resolución más parecida a 1080p que a otra cosa (es literalmente 2048x1080, de origen en la industria del cine).
Las resoluciones como 1440p/1600p no tienen nomenclaturas "K" equivalentes, aunque alguna gente las llama 2.5K en un intento de usar la nomenclatura de un tipo de pantallas con éstas.
1440p es también QHD, pero no es ninguna resolución "K", de ahí el mal uso de la nomenclatura tan popular en el mundo hispano (ya que no sé si se limita a España esto). 1440p o QHD, no 2K, como mucho 2.5K y cogido un poco con pinzas (ya que realmente estas resoluciones están bien descritas por otras denominaciones más exactas, las "K" pueden variar según el tipo de formato elegido para una producción cinematográfica, sólo aseguran la resolución horizontal).
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
) la he dejado a 1,275 reales de max. Pues la ganancia de 1,312 a vs 1,275 era muy pobre y no compensaba. Llegue de 1611mhz a 1,312v con la 970 buena y 2100mhz memos estable. Pero para que veas que la "mala" que aun me queda por aqui te hace los 1580mhz/2100 memos a 1,275v core estable, que no esta nada mal.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
