Soul Assassin escribió:@Rexes Lo dijo el general Milley, que seria un buen momento para negociar una paz desde una posición de fuerza. Eso no significa que los ucranianos tengan que aceptar lo que les dice EEUU ni Rusia, ni que EEUU tenga que dejar de hacer caja con todo esta situación. Son intereses puros y duros de estado. Los estados buscan su propio beneficio dentro de sus posibilidades, igual que India y China compran petroleo ruso para revenderlo a Europa.
Stoltenberg afirma que "sería peligroso subestimar a Rusia" y dice que Moscú "no ha cambiado sus ambiciones" en Ucraniahttps://www.europapress.es/internaciona ... 24845.htmlMe quedo con esta frase:
Por ello, ha subrayado que la OTAN debe sacar tres lecciones de la guerra, incluido que los países de la Alianza deben invertir más en defensa y evitar ser dependientes de "regímenes autoritarios como Rusia y China".Es decir, aumentar las inversiones en defensa (donde EEUU sacará más tajada) y evitar depender de Rusia y China, pero sin mencionar a Marruecos, Argelia, Azerbaiyan, Arabia Saudi y otros aliados super democraticos que tenemos.
El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, dijo que Ucrania está haciendo el trabajo sucio para la OTAN.
Al mismo tiempo, admitió que en el enfrentamiento con Rusia, Kiev se mantiene solo a expensas de los recursos occidentales.https://t.me/istorijaoruzijaZ/36698 @O Dae_soo Es que Rusia considera que Ucrania es "suya" y no de occidente. Es por eso que se ha lanzado a invadir el pais, yo almenos lo entiendo, aunque no lo comparta. Los escritos de Putin es lo que dice básicamente, y consideran tanto a Ucrania como a Bielorrusia como suyas. Y parte de los balticos.
@TasserTwo Rusia ha incumplido con muchas cosas, y Ucrania también. Han usado las negociaciones de Minsk para re-armarse y llegar a este momento. Sabian muy bien que iba a suceder la invasión al cambiarse de bando, y no han buscado solución diplomatica alguna. Los acuerdos de Minsk ofrecian a Ucrania que el Donbás fuera parte de su soberania y no quisieron porque se le daba mas poder y control de Rusia sobre Ucrania. Rusia piensa que la invasión era necesaria, simplemente porque politicamente no pudieron hacer nada y ellos consideran que la solución correcta a sus intereses es tomar Ucrania por la fuerza para reestablecer el orden perdido. Es asqueroso pero asi es como funcionan los estados. La moralidad queda en otro apartado.
Es que partes de una premisa y es que debemos entender lo que los rusos consideran justo para ellos y asumirlo como una realidad.
Yo puedo pensar que el coche de mi vecino me pertenece y puedo incluso afirmar que como un día se equivocó y lo aparcó en mi plaza de garaje, es mío a todos los efectos.
Pero eso no me da derecho a romper la ventanilla y quedármelo, previa paliza y asesinato de su anterior dueño. De paso me quedo el trastero y la casa con todo lo que tiene y secuestro a sus hijos… Esa y no otra es la mentalidad que dices entender pero no compartir. Y yo te digo que no se puede entender algo que no tiene sentido, algo que no es razonable.
Por otro lado, afirmas que Ucrania se ha rearmado y está en su perfecto derecho como país independiente que es. Ese rearme (que no es nuclear) no puede significar una amenaza tal que justifique lo que ha hecho Rusia, pero en tu mensaje igualas ambos hechos.
Ucrania ha sido invadida en dos ocasiones y todo por “culpa” de un occidente demasiado débil y dependiente de la energía rusa. Si cuando tuvo lugar la INVASIÓN de Crimea, la OTAN hubiera puesto tropas dentro de Ucrania, nos habríamos ahorrado todo esto.
Luego señalas que, en los acuerdos de Minsk, Ucrania no aceptó perder autonomía sobre Donestk y Lughansk. Hombre, pues lógicamente porque son sus territorios y no de Rusia. Y repito, Rusia puede considerar a Ucrania lo que quiera, pero eso no convierte en legítimo que reclamen su territorio y legitima su agresión/invasión.
Y aquí no hablo de moralidad, hablo de respetar la INTEGRIDAD de un país que no ha atacado a otro simplemente por deseos expansionistas de un tirano. Esa es la única realidad que hay que entender y no otra.
Planteo lo siguiente, entenderíamos como razonable que se hubiera acordado con Hitler que se quedara parte de Europa pese a todo lo que hizo? Habría servido de algo regalarle partes de Europa? Eso ya se hizo, se llamó política de apaciguamiento y nos llevó a la Segunda Guerra Mundial.
El apaciguamiento ya se hizo con Putin regalándole Crimea y dejándole armas a Donestk y Lughansk…y de nuevo otra guerra. Es bastante fácil de entender a dónde vamos y, por duro que sea, es la única salida. La alternativa es peor, mucho peor.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
