Guerra de Ucrania

Veo que está complicado intercambiar opiniones en este hilo.
Me voy por donde vine [+risas]
Huchz escribió:XD [360º] si es Viejo ,chochea y si es Joven es afín y/o proruso [beer]

Lo importante es: ¿Presenta pruebas de lo que dice?
vicodina escribió:Veo que está complicado intercambiar opiniones en este hilo.
Me voy por donde vine [+risas]


Gracias por la noticia. Veremos como acaba el asunto, aunque no desvela las fuentes... quiero pensar que al tener un premio Pulitzer es perfectamente válido. Por su parte el Pentágono ha rechazado las acusaciones.

Ya se esta empezando a publicar en los medios generales:

https://www.thetimes.co.uk/article/us-b ... -s730dnnfz
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... laims.html
https://www.vozpopuli.com/internacional ... tream.html
https://www.elespanol.com/mundo/2023020 ... 319_0.html
https://www.europapress.es/internaciona ... 74146.html
DonutsNeverDie escribió:
Huchz escribió:XD [360º] si es Viejo ,chochea y si es Joven es afín y/o proruso [beer]

Lo importante es: ¿Presenta pruebas de lo que dice?


Da igual la pruebas, sí el viejo que chochea llega a decir que han sido los Rusos, aquí nadie sale pidiendo pruebas y la mayoría estarían soltando bilis hacia Putin y los rusos, a excepción de los prorusos XD, y así llevamos 510 paginas [ginyo]
Es que ojito con la acusación. [tomaaa]

Ya todos nos lo oliamos porqué sabemos que Alemania perdía el culo por retomar negocios con Rusia.
Si es como dicen una fuente fiable y de validez solventada acabará demostrando lonque dice. Habrá que esperar y ver, yo no tengo claro quién pudo haber sido ni las razones exactas, pero creo que con el tiempo se sabra.
Lonque no tiene sentido es que en este hilo se esté hablando continuamente de lo malvado que es estados unidos. Creo que nadie aquí es tan inocente como para negar la influencia negativa de los estados unidos en múltiples conflictos a lo largo de la historia. Eso que algunos llaman geopolítica (que no tiene mol no bla bla bla) pero para estados unidos es diferente.
Yo no apoyo generalmente la política exterior de estados unidos, pero he de decir que hasta ahora oficialmente, y repito oficialmente ha sido un aliado fiel y completamente necesario para que Ucrania pueda mantenerse como está en la actualidad.
Puede que con el tiempo tenga que decir otra cosa, pero hasta entonces creo que en este hilo los EEUU que tanta animadversión generan no debería centrar el hilo.
Saludos
Rexes escribió:Si es como dicen una fuente fiable y de validez solventada acabará demostrando lonque dice. Habrá que esperar y ver, yo no tengo claro quién pudo haber sido ni las razones exactas, pero creo que con el tiempo se sabra.
Lonque no tiene sentido es que en este hilo se esté hablando continuamente de lo malvado que es estados unidos. Creo que nadie aquí es tan inocente como para negar la influencia negativa de los estados unidos en múltiples conflictos a lo largo de la historia. Eso que algunos llaman geopolítica (que no tiene mol no bla bla bla) pero para estados unidos es diferente.
Yo no apoyo generalmente la política exterior de estados unidos, pero he de decir que hasta ahora oficialmente, y repito oficialmente ha sido un aliado fiel y completamente necesario para que Ucrania pueda mantenerse como está en la actualidad.
Puede que con el tiempo tenga que decir otra cosa, pero hasta entonces creo que en este hilo los EEUU que tanta animadversión generan no debería centrar el hilo.
Saludos

EEUU es la gran cortina de humo para los prorrusos del hilo y del mundo en general.
Es el comodín que se usa ante cualquier noticia inquietante sobre Rusia o Putin.
La tan conocida frase “ya pero EEUU antes hizo [inserte aquí cualquier cosa]”.
Se usa a EEUU para blanquear y justificar todo.

Ahora mismo hay tantas pruebas a favor como en contra de que esas tuberías las volaron EEUU, Rusia o una tribu de África. Pero ahora resulta que hay que creer a un señor (por el hecho de tener un Pullitzer) cuando nos dice que una fuente fiable le ha dicho tal cosa.
Lo siento, eso no son pruebas. Eso es igual que nada. Una fuente fiable son documentos gráficos, papeles que confirmen que se realizó una misión militar con dicho fin.
Hasta que no salgan esos testimonios, lo que ha afirmado ese periodista no tiene ningún valor.

Preséntate a cualquier juicio diciéndole al juez que meta en la cárcel a fulano porque una fuente super fiable te ha contado que roba tiendas. Que es verdad de la buena. Que no tiene pruebas, pero que un señor muy informado se lo ha asegurado.
@Rexes Pues yo personalmente creo que Estados Unidos tiene parte, PARTE de culpa en el ataque de Rusia a Ucrania, me explico

Ha quedado claro que Rusia tenía toda la intención de atacar en algún momento y los servicios de inteligencia lo sabían

Estados Unidos todos sabemos que es muy fan de plagar con sus bases militares el mundo para tener todo a tiro

Estados Unidos es aliado de la OTAN, la OTAN quiere a Ucrania dentro

Rusia, históricamente """"rival"""" de EEUU encuentra la excusa perfecta, la OTAN nos "presiona", nos vulnera por poner bases en X sitio blablabla todos sabemos el discurso al principio de la guerra + la excusa de desnazificacion

EEUU sabía perfectamente que presionando a la OTAN para meter a Ucrania esto pasaría, Rusia se sentiría amenazada por la posibilidad de que le planten bases americanas fronterizas y lo usaría como excusa para ir a la guerra, se debilitan económica y sobre todo diplomáticamente, ellos aprovechan y abren exportaciones de gas, por ejemplo, para Europa, ganan mucho dinerito sin parecer los malos, trabajo completado

Mientras tanto en Europa, nos comemos una mierda, el pueblo ucraniano sufre, el pueblo ruso también (Porque si, que te movilicen a matar hermanos es sufrimiento para ti y para la familia) los precios suben y EEUU monopoliza

Alemania tiene pinta de que se ha olido la tostada hace tiempo pero ahora estás en una encrucijada donde tirar para el bando ruso es automáticamente tirar hacia el mal, estarías apoyando a un bando invasor, y tirar hacia el bando americano es empobrecer el continente


@TasserTwo en casos así de delicados soltar la fuente de tu info, el mínimo detalle, es probablemente joderle el resto de su vida o incluso peor
De verdad, por favor, vuestras fobias antiUSA o antiOTAN sobran en éste hilo.
Este hilo es para hablar sobre cómo un país (Rusia) ha invadido a otro (Ucrania)
Remufrasio escribió: @TasserTwo en casos así de delicados soltar la fuente de tu info, el mínimo detalle, es probablemente joderle el resto de su vida o incluso peor


Depende del tamaño de lo que estés revelando. Son acusaciones muy graves las que ha hecho Hersh, basándose en el supuesto testimonio de una única persona. A mí me parece MUY aventurado, para hacer lo que ha hecho tienes que tener algo mucho más solido.
BloodBlack está baneado por "clon de usuario baneado"
O Dae_soo escribió:De verdad, por favor, vuestras fobias antiUSA o antiOTAN sobran en éste hilo.
Este hilo es para hablar sobre cómo un país (Rusia) ha invadido a otro (Ucrania)


Yo en el título del hilo veo "Guerra de Ucrania".

Esto abarca todos los autores del conflicto involucrados en esta "guerra de Ucrania" desde Rusia, ucrania y todos los países involucrados en el envio de arma como la OTAN, Irán, china etc.

Así que no entiendo porque molesta que se nombre USA al menos que se le tenga una finidad particular que desconozca.
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html

BeRReKà escribió:
Remufrasio escribió: @TasserTwo en casos así de delicados soltar la fuente de tu info, el mínimo detalle, es probablemente joderle el resto de su vida o incluso peor


Depende del tamaño de lo que estés revelando. Son acusaciones muy graves las que ha hecho Hersh, basándose en el supuesto testimonio de una única persona. A mí me parece MUY aventurado, para hacer lo que ha hecho tienes que tener algo mucho más solido.



Si realmente es un periodista reputado como parece, tendrá algo gordo, a saber de quien es el testimonio o si hay algo mas, que por X o por Y no podrá o no querrá sacar porque revele cosas delicadas para el momento actual, este tipo de periodismo ha de saber moverse muy bien y saber donde estan los limites
O Dae_soo escribió:De verdad, por favor, vuestras fobias antiUSA o antiOTAN sobran en éste hilo.
Este hilo es para hablar sobre cómo un país (Rusia) ha invadido a otro (Ucrania)

Calla pesado.
Este hilo es para hablar de todo lo relacionado con la guerra no con lo que a ti te venga en gana.
Yo no digo que no se pueda hablar de muchas cosas. Pero otra cosa es centrar el debate en Estados Unidos que es la deriva que está cogiendo el hilo en las últimas páginas. Pero bueno, solo es mi opinión.
Saludos
Soul Assassin escribió:
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html



Nada otro viejo chocho, ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante
Hombre, si Seymour Hersh afirma eso basándose en una única fuente habrá que creerle. Si ningún medio del mundo ha querido publicar su noticia directamente en su medio, será que no quieren primicias.

Si ha blanqueado el régimen de Siria, será casualidad.

There's no such thing as a chlorine bomb

https://al-bab.com/blog/2018/06/seymour-hersh-syria-theres-no-such-thing-chlorine-bomb

Reasonable grounds to identify Syrian Arab Air Forces as perpetrators of 2018 #Douma #ChemicalWeapons attack, #OPCW IIT report concludes.

https://twitter.com/OPCW/status/1618929442226585600

También será una casualidad que hable mal de EE.UU. el día en que apuntan a Putin sobre el derribo del MH17.
https://www.infobae.com/america/mundo/2023/02/08/los-investigadores-concluyeron-que-hay-fuertes-indicios-de-que-putin-proveyo-el-misil-que-derribo-al-vuelo-mh17-y-mato-a-sus-298-pasajeros/

También es curioso que Rusia dijese que fue el Reino Unido el responsable.



Y hablando del Reino Unido, están mirando los cazas que podrían enviar a Ucrania. Link
A mi que acusen a EEUU me da igual, podrían llegar a ser ellos.... como Rusia o alguna otra potencia con capacidades. Pero Noruega involucrada???? esto si me parece mas preocupante, que un país europeo actue como colaboradores en un acto hostil de tal magnitud hacia los intereses de un miembro aliado de la UE.

Si es verdad lo que dice este señor (esta por demostrar), podríamos estar ante una crisis muy grande en Europa. Que EEUU nos espie y nos haga jugarretas de cualquier tipo es algo bastante sabido, normalizado y hasta parece que es aceptado por todos por como agachan la cabeza, pero que ahora otro estado europeo se ponga a realizar sabotajes dentro de la UE para mi ya es más preocupante.
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
Arizmendi escribió:
Soul Assassin escribió:
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html



Nada otro viejo chocho, ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.


NO. Los antis no... Chochea y desde hace tiempo y no sabe para donde tirar. Lo han pillado con comentarios antisemitas y sigue negándose a actuar en Israel y haciendo piruetas dialécticas para justificarse... Blah, blah, bla...

https://rogerwaters.com/berliner/

Sus propios ex-compañeros dicen que está más para allá que para acá y que es antisemita.

https://variety.com/2023/music/news/rog ... 235515432/

Y en Polonia es non-grato.

https://www.google.com/amp/s/www.thewra ... raine/amp/
Arizmendi escribió:
Soul Assassin escribió:
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html



Nada otro viejo chocho, ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

Tienes razón. La verdad que hasta ahora no lo veía. Pero ha tenido que venir un cantante a hacerme ver la luz y explicarme que la guerra ha empezado porque occidente ha sido muy mala, han molestado a Rusia y no les ha quedado más remedio que invadir Ucrania y torturar, violar y ejecutar a bebes, mujeres, hombres y ancianos.
Ah y encima acude invitado por Rusia…ya…seguro que los rusos dijeron “vamos a buscar a alguien que sea objetivo, no que diga lo que nos interesa”

En fin. Cada vez que hablas te retratas…sigue dorando la píldora a tu amado Putin/genocida.
O Dae_soo escribió:
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante


No si ahora vais de pacifistas..


viewtopic.php?p=1753478228
@LCD Soundsystem lo peor no es que se demuestre que Putin dio los misiles a los rebeldes que permitieron derribar el avión, lo peor es que se demuestra que Rusia ha estado armando a los separatistas durante años. Os imagináis que Francia hubiese armado hasta los dientes a ETA? Pues eso es lo que ha hecho Rusia… con esto es más fácil de entender el supuesto conflicto del Donbas…
O Dae_soo escribió:
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante

Sí. Aquí hay gente que quiere guerra. Literalmente, ha habido gente que ha dicho que está dispuesta a sacrificarlo todo (lo cual incluye al resto de ciudadanos europeos) con tal de darle una lección a Rusia.

Por eso se habla de pro-guerra. Porque ya no en Europa, sino en este mismo hilo, puedes encontrarte a gente que está deseosa de que la guerra escale para poder pegarse con Rusia. Algunos han llegado a decir que les parece bien incluso que el conflicto escale nuclearmente.

Y lo peor de todo es que los pro-guerra se dedican a llamar pro-rusos a todos aquellos que desean que el conflicto desescale, porque, evidentemente, desescalar va en contra de darle una lección a Rusia.
Difícilmente se le puede llamar a una persona que está dispuesta a sacrificar a europa por darle una lección a Rusia, pro-paz.
Reakl escribió:
O Dae_soo escribió:
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante

Sí. Aquí hay gente que quiere guerra. Literalmente, ha habido gente que ha dicho que está dispuesta a sacrificarlo todo (lo cual incluye al resto de ciudadanos europeos) con tal de darle una lección a Rusia.

Por eso se habla de pro-guerra. Porque ya no en Europa, sino en este mismo hilo, puedes encontrarte a gente que está deseosa de que la guerra escale para poder pegarse con Rusia. Algunos han llegado a decir que les parece bien incluso que el conflicto escale nuclearmente.

Y lo peor de todo es que los pro-guerra se dedican a llamar pro-rusos a todos aquellos que desean que el conflicto desescale, porque, evidentemente, desescalar va en contra de darle una lección a Rusia.
Difícilmente se le puede llamar a una persona que está dispuesta a sacrificar a europa por darle una lección a Rusia, pro-paz.

Cómo se puede manipular tanto en tan pocas líneas?
Aquí lo que se dice no es que se quiere que la guerra escale “para dar una lección a Rusia”.
Lo que se ha dicho una y mil veces es que a Ucrania se le debe dar todo el apoyo que necesite para que RECUPERE EL TERRITORIO QUE LES HAN INVADIDO.
Entiendes la diferencia? Claro que la entiendes, lo que pasa que es mejor mentir y manipular.
No he visto a ningún usuario de los habituales del hilo decir lo que tú afirmas, ergo estás mintiendo deliberadamente.

Y quién ha pedido en el hilo que haya una guerra nuclear? Pero tú comprendes la magnitud de la tontería que acabas de soltar simplemente para intentar engordar aún más tu mentira? Después de una guerra nuclear no queda nada. Quién va a pedir que se llegue a eso?

Y cuando se habla de sacrificar todo, se habla de que muchos estamos dispuestos a renunciar a algunas comodidades si eso ayuda en algo a Ucrania, no en matar a todo el continente como pareces surgerir.

Tu post es asquerosamente manipulador.

Arizmendi escribió:
O Dae_soo escribió:
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante


No si ahora vais de pacifistas..


viewtopic.php?p=1753478228

Otro manipulador de manual. El compañero no pone eso con el ánimo de que estalle la 3ª Guerra Mundial para divertirse. Lo dice con el ánimo de que eso ayude a Ucrania a RECUPERAR SU TERRITORIO QUE HA SIDO INVADIDO.

Siguiendo tu regla de tres absurda…entonces tú que pides que no se escale más y que, por tanto, Rusia invada Ucrania, quiere eso decir que estás a favor de que torturen, violen y ejecuten a niños y mujeres? Como no quieres que puedan defenderse y eso es lo que hace Rusia en los territorio invadidos…a ese juego de manipular podemos jugar todos eh
Estaba escuchando la genial charla entre Jordi Llatzer y Juan de Guerra Acorazada (que es carrista) y las expectativas son muy bajas para una ofensiva exitosa de Ucrania. Según este señor ahora mismo Ucrania pierde 1,3 tanques pesados por día y unos 8 vehículos blindados/transporte por día. Si Ucrania esta pidiendo tanques desesperadamente es porque no tiene tantos acorazados como se presupone que había capturado a Rusia, y posiblemente esos 200-300 que entreguen desde occidente no duren mucho, como máximo 6 meses si ponemos un ratio bajo de perdidas a la defensiva o unos 2-3 meses si ponemos un ratio alto de bajas como suele suceder en las ofensivas. También comenta que un entrenamiento básico dura unos 3 meses para aprender a usar el tanque en condiciones optimas, pero que para coordinar las unidades hace falta mucho más tiempo, también comenta que los tanques occidentales no son aptos para Ucrania, ya que su composición de 4 carristas crea una desventaja frente a los 3 carristas de los tanques rusos, Ucrania al tener falta de personal esta situación le creará un handicap negativo, aparte del mayor peso de los tanques que no es apto para los terrenos fangosos de Ucrania. También comenta que los carros enviados en la mayoría de casos son de tercera y en algunos pocos casos de segunda linea, pero en ningún caso son los tanques "buenos". En definitiva las expectativas de Juan son muy bajas para el ejército ucraniano y lo más seguro que estos tanques sean para defenderse más que para atacar.

Sobre el gasoducto. Estaría bien que se aportasen pruebas. Más allá de la palabra, sin más, de un periodista.

Soul Assassin escribió:
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html


Menos mal que Pink Floyd, es más grande que sus integrantes.
Waters se puede ir al carajo a partir de hoy. Aunque no es nuevo en él, estar en este tipo de polémicas.
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
@Soul Assassin

Por decir, hasta se ha dicho que podrían usarse esos carros en estático como artillería.
Y lo más interesante lo dijo Lucas Martín en el último vídeo de Espurna PTMYA: hay una ventana de 2 semanas antes de la vuelta de la rasputitsa.


Pero lo que es innegable es que RuZia pierde tantos o más que Ucrania. Esta guerra es un sumidero de blindados. EEUU reactivó sus líneas de Javelin y esos pican mucho...

Y aquí puedes ver que los ruZoZ pierden también carros.

https://t.me/supernova_plus/17327

https://t.me/c/1453715591/599726

Y los T90 siguen haciendo Jack-in-the-box. Mira lo que pasa por tener 3 carristas con autocargador.
Entiendo que el presidente de Ucrania haya salido por segunda vez a dar un discurso en un parlamento extranjero no es noticia en éste hilo

Y qué le haya recibido el rey de Inglaterra tampoco

Mucho mejor hacer énfasis en las teorías consoiranoicas de un señor de polémico historial

@Arizmendi @Reakl
No, no quiero guerra. Pero recuerda que si Rusia deja de luchar se acaba la guerra pero si Ucrania deja de luchar se acaba Ucrania. Pensad muy bien en éso cada vez que soltéis tan a la ligera afirmaciones como las que soltáis
BloodBlack está baneado por "clon de usuario baneado"
Si Ucrania no tiene tanques a estas alturas es que han perdido un cantidad bastante grande no.

Partiendo que las URSS les dejo unos 2500 tanques aproximados y con la ayuda de la OTAN lograron poner en activo entre 900-1000 durante estos 8 años , mas todos tanques sovieticos donados por la OTAN, mas todos los tanques capturados a Rusia, deberían rondar los 2000 tanques o mas, si actualmente están si apenas tanques es que las bajas son bastante grandes durante casi 12 meses de guerra.

La Unión Soviética les dejo bastante material y mucho de ello fue puesto en activo durante el periodo de los acuerdos de minsk del 2014, las pérdidas de Ucrania pueden ser bastante grande, se les ve poco material propio a estas alturas, el grueso es de la OTAN. Y sería interesante ver qué les pasó a las reservas aunque a lo mejor mucho material ya no es rescatable por el mal estado o no hay piezas para repararlos a fuera de Ucrania .
ErisMorn escribió:@LCD Soundsystem lo peor no es que se demuestre que Putin dio los misiles a los rebeldes que permitieron derribar el avión, lo peor es que se demuestra que Rusia ha estado armando a los separatistas durante años. Os imagináis que Francia hubiese armado hasta los dientes a ETA? Pues eso es lo que ha hecho Rusia… con esto es más fácil de entender el supuesto conflicto del Donbas…


Y además Francia mandase soldados franceses haciéndose pasar por ETA y que ante atentados dijese que el culpable es España.

Sobre Seymour Hersh no se puede decir más claro. El periodismo actual da asco. Lo que vende es el sensacionalismo y no se molestan en informarse.

the supreme commander of NATO is Jens Stoltenberg, a committed anti-communist, who served as Norway’s prime minister for eight years before moving to his high NATO post, with American backing, in 2014. He was a hardliner on all things Putin and Russia who had cooperated with the American intelligence community since the Vietnam War. He has been trusted completely since. “He is the glove that fits the American hand,” the source said.


Jens Stoltenberg: Nacido en Oslo el 16 de marzo de 1959.
Fin de la guerra de Vietnam: 1975

No hay que ser un genio de las matemáticas.

Para colmo:
As a teenager in the 1970s, Stoltenberg admitted to having thrown rocks at the U.S. Embassy to protest against the Vietnam War.


Con una simple búsqueda en Google. Link

Artículo sobre Seymour Hersh en 2015. Link

Sy Hersh, journalism giant: Why some who worshiped him no longer do

As The Washington Post’s Erik Wemple pointed out, Hersh relied at least 55 times on an anonymous retired senior intelligence official in reporting that “hangs from a thread.”

“In recent years … Hersh has appeared increasingly to have gone off the rails,” Max Fisher of Vox wrote. “His stories, often alleging vast and shadowy conspiracies, have made startling — and often internally inconsistent — accusations, based on little or no proof beyond a handful of anonymous ‘officials.'”
@BloodBlack También comenta que Ucrania vendió algunos tanques a Pakistán y Thailandia entre otros. Pero que ahora no se los revenden a Ucrania de vuelta. El único país no europeo/OTAN que ha dado tanques a Ucrania es Marruecos, porque estaban en la Republica Checa modernizándose, y al parecer EEUU les ha ofrecido algo a cambio de entregarlos a Ucrania (miedo me da). En general este señor ha dicho las cosas muy claras, la mayoría de países, quitando los occidentales, se mantiene neutral o a favor de Rusia en este conflicto.

También ha comentando que los mejores tanques para entregar serian precisamente los soviéticos al tener Ucrania una estructura y doctrina casi identica... pero como ya casi no quedan existencias en Europa, pocos países le entregarán más tanques pesados y menos los de primera linea como aún le quedan a Polonia (los T-72 mejorados). También ha dicho que la supuesta superioridad de las ópticas no marcará una diferencia en el terreno, pero que precisamente todo lo que se va a entregar no es mejor que lo que ya tienen los rusos. Lo que si ha dicho es que se podrían seguir entregando muchos Bradley sin problemas por parte de EEUU, porque el stock es abundante y servirían bastante bien.
Remufrasio escribió:Pues yo personalmente creo que Estados Unidos tiene parte, PARTE de culpa en el ataque de Rusia a Ucrania, me explico [...]

EEUU sabía perfectamente que presionando a la OTAN para meter a Ucrania esto pasaría, Rusia se sentiría amenazada por la posibilidad de que le planten bases americanas fronterizas y lo usaría como excusa para ir a la guerra, [...]

Bla bla bla, la violaron porque vestía sexy, ella tiene "parte", "parte" de culpa, bla bla bla.

Blanqueando voy, blanqueando vengo...
Arizmendi escribió:
O Dae_soo escribió:
Arizmendi escribió: ya vendrán ahora los pro guerra a sacarle algo a Waters.

"¿pro guerra?" ¿Alguien que escribe aquí quiere o desea una guerra? . Es acojonante la catadura moral de quien llama "pro guerra" el defender el derecho que tienen los ucranianos a intentar que no les invadan su tierra.
De verdad, es que es indignante


No si ahora vais de pacifistas..


viewtopic.php?p=1753478228


Me parece increíble que el echo de apoyar a un país soberano de una invasión de otro país con mil y una excusas para que cada uno escoja, sea visto como pro guerra. Es ridículo. Nadie quiere una Ucrania invadida. Y si no hay Ucrania invadida no hay guerra. Otra cosa es que validemos las excusas Rusas para quedarse con un territorio que no es suyo y que sigamos a todo si buana por qué algunos consideráis que Rusia tiene algún derecho sobre Ucrania. Lo siento pero está claro que tenéis la brújula moral hacia el este.
Últimamente en el hilo parece que toda esta guerra es culpa de otros. Los pobres rusos no pudieron mas que ir. No querían pero les obligaron. Esta claro. Al final uno se cansa de escuchar tonterías. Y siento el tono y la forma pero ya está bien. Podéis decirme que el mundo funciona así y que hay muchos intereses para todos. Pero quitarle la responsabilidad a Rusia de una invasión rusa.... Y no soy alguien que escriba mucho en el hilo. No tengo datos ni informaciones interesantes que compartir, pero leo cada una de las cosas que se ponen que me va mostrando distintas realidades de este conflicto. Me parece que hay muchas opiniones con las que puedo estar más de acuerdo o menos, pero no las discuto porqué solo son opiniones y nadie puede saber si tienes razón. Pero los datos están ahí para todos.
Saludos.
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
Otra más de las gilipolleces de RuZia. [+furioso]

https://us.yahoo.com/news/secret-russia ... 23781.html

Ahora jodiendo a toda la humanidad. ¡Una ronda de Síndrome de Kessler para todos! ¡Panda de ***** ** ****!
LCD Soundsystem escribió:
También hay vídeos de los rusos, en éste caso destacar los problemas del T-90M con su marcha atrás, los Leopard 2 están en otro mundo.



en serio?
Dos tanques rusos T-90M disparan alternativamente al enemigo moviéndose simultáneamente hacia delante y hacia atrás para evitar ser alcanzados.


US Panic: Russian BMPT Laser Terminator



Ya que la OTAN ha decidido enviar tanques, queda ver los Leopard 2 enfrentándose a los carros pesados de Rusia, y ver quien sale victorioso
Remufrasio escribió:@Rexes Pues yo personalmente creo que Estados Unidos tiene parte, PARTE de culpa en el ataque de Rusia a Ucrania, me explico

Ha quedado claro que Rusia tenía toda la intención de atacar en algún momento y los servicios de inteligencia lo sabían

Estados Unidos todos sabemos que es muy fan de plagar con sus bases militares el mundo para tener todo a tiro

Estados Unidos es aliado de la OTAN, la OTAN quiere a Ucrania dentro

Rusia, históricamente """"rival"""" de EEUU encuentra la excusa perfecta, la OTAN nos "presiona", nos vulnera por poner bases en X sitio blablabla todos sabemos el discurso al principio de la guerra + la excusa de desnazificacion

EEUU sabía perfectamente que presionando a la OTAN para meter a Ucrania esto pasaría, Rusia se sentiría amenazada por la posibilidad de que le planten bases americanas fronterizas y lo usaría como excusa para ir a la guerra, se debilitan económica y sobre todo diplomáticamente, ellos aprovechan y abren exportaciones de gas, por ejemplo, para Europa, ganan mucho dinerito sin parecer los malos, trabajo completado

Mientras tanto en Europa, nos comemos una mierda, el pueblo ucraniano sufre, el pueblo ruso también (Porque si, que te movilicen a matar hermanos es sufrimiento para ti y para la familia) los precios suben y EEUU monopoliza

Alemania tiene pinta de que se ha olido la tostada hace tiempo pero ahora estás en una encrucijada donde tirar para el bando ruso es automáticamente tirar hacia el mal, estarías apoyando a un bando invasor, y tirar hacia el bando americano es empobrecer el continente


@TasserTwo en casos así de delicados soltar la fuente de tu info, el mínimo detalle, es probablemente joderle el resto de su vida o incluso peor


https://www.eldiario.es/opinion/zona-cr ... 08966.html

Fíjate en esto, aquí se pueden ver algunos detalles sobre la implicación de USA en Ucrania desde antes de la revuelta del Maidan, y de como allí mismo ya había fricciones entre los candidatos que deseaban poner para sustituir a Yanukovich, por que parece que Alemania tambien estaba metida hasta la médula. Lo curioso es que nos extrañe tanto la hipótesis de que Noruega podría estar implicada en el sabotaje del Nord Stream 2.
El detallazo, es la señora Nuland (y su marido Robert Kagan), que es uno de los halcones mas peligrosos de nuestro "socio" USA le dice al embajador de USA en Ucrania "fuck the EU" (que se joda europa).
Alemania, como tú bien dices está en una encrucijada y está muy presionada no ya por Estados Unidos sino por los demás paises suropeos, que en realidad solo siguen el juego de USA cuando no saben ni donde meter la cabeza, y piden dinero a Alemania cuando no les salen las cuentas.
Alemania saldrá hacia adelante, de la forma que sea, están acostumbrados a ello, lo han hecho siempre aun cuando se quedaron con su pais devastado.
Estados Unidos, saldrá adelante, aunque perdiese influencia, o su hegemonía mundial a manos de China, o de quien sea, ellos tienen una cultura diferente, como individuos están mas acostumbrados que los europeos a valerse por si mismos sin la ayuda del Estado, y si en algún momento dejan de ser la primera potencia no lo van a notar tanto, seguirán teniendo empresas punteras, un ejercito potente, moderno y con experiencia, y la Tierra no va a dejar de girar por eso.
El problema es la perspectiva que tenemos desde Europa de todos esos asuntos. Aquí cualquier asunto de estado se convierte en un problema, pues hay que poner de acuerdo a demasiados paises demasiado dispares, y siempre con el dinero de los mismos. Aquí, si el Estado no soluciona nuestros problemas individuales, nos vemos huérfanos, y si Estados Unidos no nos dice lo que hay que hacer, estamos ciegos, y desunidos. Yo no sé que es peor, si que se dedique cada pais de la UE a defender sus intereses propios, o que lo único que nos una sean los dictados de Estados Unidos sujetos por supuesto a sus intereses, no a los nuestros. Y si Estados Unidos no es el policia del mundo, pues parece como si nos fuese a venir un tsunami comunista, o nazi, o chino, y nos fuese a arrasar, y tal vez no sea así.
Yo creo que Alemania, evidentemente no se va a definir, pero no va a tirar hacia ningun sitio, si Estados Unidos dice que hay que hacer esto, pues habrá que hacerlo aunque sea de mala gana, pero cuando todo termine, seguirán haciendo negocio con todos, que es lo que hacian antes de la guerra, ni mas ni menos, y de acuerdo a sus intereses, lo que pasa es que eso le jodía a Estados Unidos, ese es el problema.
El detalle tambien está en la forma de hacer negocios de unos y de otros. Rusia ofrece gas barato, gasoductos por aqui y por allá, pero eso le jode a Estados Unidos, por que ellos quieren vender su gas y su petroleo, que son mas caros, así que hay que usar otros medios para que el negocio sea de ellos y no de Rusia, por que competir en precios no pueden. ¿que en medio de una guerra un pepino rompe el gaseoducto ruso?, señores, es que en las guerras hay explosiones. Rusia no es una potencia de verdad, y eso se está notando, por que si lo fuese y tuviesen la certeza de que el gaseoducto fue volado por USA y Noruega, los cables submarinos de internet ya estarían quemándose. Pero eso no quita que tenga veneno, y mucho, recursos naturales a cascoporro, y sobre todo, tienen claro que no pueden fiarse de nadie, y que su capacidad para ser independientes tecnologicamente es lo único que puede evitar que sean aplastados como pais, por que sus recursos son codiciados por todos.
Fíjate que interpretación se podría hacer: el pais con la mácula del comunismo, que es Rusia, es la que se adapta a las leyes del mercado en cuanto al gas, al petroleo, y a abrir sus mercados, y sin embargo, Estados Unidos, el paladin del capitalismo y la libertad, es quien tiene que ir fabricando guerras, o instigándolas, para quedarse con el negocio. Y habemus guerra, claro.
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
DRONI escribió:US Panic: Russian BMPT Laser Terminator





¿El Terminator miedo? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] Será Schwarzenegger en las películas.

JAJAJA. Joder, no me hagas reír recién desayunado...🤣





Vamos a ver... ¿Tú has visto cómo cimbrean / cimbran los cañones al disparar? Eso va para todos lados menos para donde debe... Sólo le falta disparar tapones de corcho como las escopetas de feria. ¡Joder! SI ES QUE HASTA SE MUEVE LA TORRETA DONDE VA LA ÓPTICA.

Además ¿Tú has visto a ese engendro disparar dos cañones simultáneamente? Ni eso puede...

Lo ponen fino en el vídeo de la semana pasada Martín y Chulilla. Si hasta por lo visto tienen problemas para la estandarización del alma del calibre del cañón...[poraki]

Mira un Bradley cómo funciona 100% estable.



Eso es como comparar a Dios con un... lo que sea.

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Por favor, no más ridiculeces tan temprano.
Entonces ¿el ejercito ruso está a la altura del ejercito de Ghana?, ¿no nos estamos pasando un poquito minimizando y menospreciando dicho ejercito?. No entiendo entonces como es una potencia nuclear y mucho menos entiendo cómo ha podido siquiera empezar esta guerra. Y no, no lo estoy defendiendo ni poniéndolo como el mejor.

Es que joder, a veces uno lee este foro y parece que basta con no hacer nada y dejarles estar para que se rompan solos. Que pueden tener equipamiento desfasado, pueden tener actualizaciones y pueden tener algunas tropas poco cualificadas (ejem warner, ejem), pero de ahí a "todo es mierda, chapuza, se cae a cachos y tienen menos puntería que una escopeta de feria" va un mundo. Os recuerdo que están dando por culo pero bien, digo yo que algo tendrán.

Todos estamos de acuerdo en que los leopard son mucho más ágiles que esos T90M, pero un poquito de miedo si me da que se los encuentren de morros, que si son "torpes" marcha atrás es por algo... (los leopard tampoco es que sean rápidos marcha atrás, como casi todos los tanques).

Recordemos que el Leopard 2 es del año 70 y sus variantes hasta el día de hoy están basados en ese y los leopoard 1 son del 63 y sus variantes. Por lo que lo mismo que decimos que los T82, T90 "son viejos" lo mismo se puede decir de los nuestros.
Los BMPT Terminator son diseños de 1998-2002 (y creo que no empezaron a estar en servicio hasta el ¿2005?) y su chasis está basado en un T72 (que dicho tanque es del ¿72?) pero modernizado.

Lo importante es ver que actualizaciones y modificaciones actuales tienen tanto unos como otros.

Os veo a todos con muchas risas y jajas, pero a mi algo si me preocupan algunos modelos (que por suerte muchos están manejados por tropas no preparadas y eso se nota, como ya hemos visto en muchas fotos. Aunque últimamente no hay tanta propaganda de vehículos rusos incautados/abandonados como había unos meses...).
Basta con ver la preocupación de todos en dar y enviar al frente tanques que son para eso, para la guerra...
@LorK En la entrevista que pasé unos post más atrás donde habla un ex-carrista del ejercito austriaco, dice que obviamente su tanque preferido es el Leopard 2, pero también dice que se caerán muchos mitos sobre los tanques occidentales una vez entren en combate y la gente se dará cuenta que los tanques rusos no están tan abajo como se quiere hacer ver. Básicamente dice que la decepción será mayúscula cuando veamos los primeros tanques reventados, y que el se sentiría como carne de cañón en esos que vamos a enviar a Ucrania. Básicamente esta diciendo que veremos los tanques occidentales reventados y no es cuestión de si un tanque es mejor o peor que el otro, sino de quien los usa. Y que de momento Ucrania no tiene esa capacidad ahora mismo de darles buen uso con armas combinadas.
@LorK el ejército ruso ha tenido que hacer uso de varias movilizaciones de campesinos para poder seguir con esta guerra, así que en de Ghana no será, pero puntero tampoco.
Soul Assassin escribió:
El fundador de Pink Floyd, Roger Waters, pidió hoy ante el Consejo de Seguridad de la ONU un alto el fuego inmediato en la guerra de Ucrania y dijo hablar "en nombre de cuatro mil millones de hermanos y hermanas de la mayoría silenciosa".

Roger Waters, que se ha expresado varias veces en público sobre la guerra de Ucrania, fue invitado por Rusia a hablar ante el Consejo, tras presentarlo como "un activista civil en favor de la paz", y si bien condenó la invasión de Ucrania -única crítica que pronunció contra Rusia-, Waters también condenó "a los provocadores", porque según él la invasión "no se hizo sin provocación", haciéndose así eco de las tesis de Moscú.


https://www.informador.mx/entretenimien ... -0086.html


Pobre Putin, Ucrania tenia la falda muy corta y no se pudo resistir. La culpa es de EEUU por vestirla asi.
@LorK

Tu post me ha recordado a una escena de la serie Chernobyl, en la que Legasov, explicando a un tribunal, como se ha podido producir ese desastre, aun teniendo unos reactores punteros, les dice algo así como; Hacemos creer que fabricamos lo mejor, pero no es así. El dinero no se destina para esa construcción, sino para enriquecer a personas.

Resumen; Fabrican mierda, que hacen pasar como lo mejor.

Tengo que encontrar esa escena, porque describe muy bien, lo que pasaba en la URSS y lo que sigue pasando en Rusia.
Adris escribió:@LorK

Tu post me ha recordado a una escena de la serie Chernobyl, en la que Legasov, explicando a un tribunal, como se ha podido producir ese desastre, aun teniendo unos reactores punteros, les dice algo así como; Hacemos creer que fabricamos lo mejor, pero no es así. El dinero no se destina para esa construcción, sino para enriquecer a personas.

Resumen; Fabrican mierda, que hacen pasar como lo mejor.

Tengo que encontrar esa escena, porque describe muy bien, lo que pasaba en la URSS y lo que sigue pasando en Rusia.



Si, se que escena es; Pero es una serie, si nos tenemos que creer todo lo que sale en las series mal vamos XD (que ojo, apostaría a que había mamoneos, no se si con ese tema en específico pero seguro que con otro si). Y desgraciadamente no se libra ningún país de eso ya sea de occidente, del este, oriente o sur (corrupción hay en todos lados). Tampoco creo que todo lo que fabrican sea mierda.

Y es que es tal cual veo, no hacemos mas que menospreciar el material militar y yo veo que es más problema de quien lo maneja (inexpertos) afortunadamente para nosotros.
En un cara a cara con inexpertos por ambos bandos esta claro que petan por igual XD No hay un tanque indestructible (y esto es lo que tenemos que tener en cuenta para perder los menos posibles).
Pararegistros escribió:
DRONI escribió:US Panic: Russian BMPT Laser Terminator





¿El Terminator miedo? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] Será Schwarzenegger en las películas.

JAJAJA. Joder, no me hagas reír recién desayunado...🤣





Vamos a ver... ¿Tú has visto cómo cimbrean / cimbran los cañones al disparar? Eso va para todos lados menos para donde debe... Sólo le falta disparar tapones de corcho como las escopetas de feria. ¡Joder! SI ES QUE HASTA SE MUEVE LA TORRETA DONDE VA LA ÓPTICA.

Además ¿Tú has visto a ese engendro disparar dos cañones simultáneamente? Ni eso puede...

Lo ponen fino en el vídeo de la semana pasada Martín y Chulilla. Si hasta por lo visto tienen problemas para la estandarización del alma del calibre del cañón...[poraki]

Mira un Bradley cómo funciona 100% estable.



Eso es como comparar a Dios con un... lo que sea.

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Por favor, no más ridiculeces tan temprano.




Aquí ha "terminator" mal

Lalilulelu está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Así eliminó Estados Unidos los gasoductos Nord Stream

El centro de Buceo y Salvamento de la Marina de EE.UU. se encuentra en un lugar tan desconocido como su nombre: en lo que una vez fue un camino rural de Panama City, una ciudad turística en auge situada en el noroeste de Florida, 112 kilómetros al sur de la frontera con Alabama.

Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la exigente escuela de submarinismo del centro de Panama City. Los buzos eran sólo de la Marina, y no miembros del Mando de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser comunicadas al Congreso e informadas con antelación a los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, la llamada Banda de los Ocho. La Administración Biden hizo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a finales de 2021 y en los primeros meses de 2022.

Desde el principio, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron que el Nord Stream 1 era una amenaza para el dominio de Occidente. El holding que lo sustenta, Nord Stream AG [cuyo presidente es el excanciller alemán Gerhard Schroeder, amigo personal de Putin], se constituyó en Suiza en 2005 en asociación con Gazprom, una empresa rusa que cotiza en bolsa y que produce enormes beneficios a sus accionistas, dominada por oligarcas conocidos por ser esclavos de Putin.

Los temores políticos de Estados Unidos eran fundados: Putin dispondría ahora de una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia, disminuyendo al mismo tiempo la dependencia europea de Estados Unidos.


En aquel momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un exembajador en Rusia de modales suaves que había sido subsecretario de Estado en la Administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia entre cuyos miembros ad hoc figuraba –por casualidad– alguien que conocía las capacidades de los buzos de aguas profundas de la Marina en Panama City. Durante las semanas siguientes, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de profundidad para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.


El plan de volar Nord Stream 1 y 2 pasó repentinamente de ser una operación encubierta que requería informar al Congreso a considerarse una operación de inteligencia altamente secreta con apoyo militar estadounidense. Según la ley, explicó la fuente, “ya no había obligación legal de informar de la operación al Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era simplemente llevarla a cabo, pero seguía teniendo que ser secreta. Los rusos mantienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico”.


En los últimos años de crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense ha ampliado enormemente su presencia dentro de Noruega, cuya frontera occidental recorre 2.250 kilómetros a lo largo del océano Atlántico norte y se funde por encima del Círculo Polar Ártico con Rusia. El Pentágono ha creado puestos de trabajo y contratos muy bien remunerados, en medio de cierta controversia local, invirtiendo cientos de millones de dólares para modernizar y ampliar las instalaciones de la Armada y la Fuerza Aérea estadounidenses en Noruega. Las nuevas obras incluían, sobre todo, un avanzado radar de apertura sintética en el norte, capaz de penetrar profundamente en Rusia, y que entró en funcionamiento justo cuando la Inteligencia estadounidense perdía el acceso a una serie de emplazamientos de escucha de largo alcance dentro de China.


Una base de submarinos estadounidenses recién renovada, que llevaba años en construcción, entró en funcionamiento y ahora más submarinos norteamericanos pueden colaborar estrechamente con sus colegas noruegos para vigilar y espiar un importante reducto nuclear ruso situado a unos 400 kilómetros al este, en la península de Kola. Estados Unidos también ha ampliado una base aérea noruega en el norte y ha entregado a las fuerzas aéreas noruegas una flota de aviones de patrulla P8 Poseidon fabricados por Boeing para reforzar su espionaje de largo alcance sobre todo lo relacionado con Rusia.


Los noruegos también tenían una solución para la cuestión crucial de cuándo debía tener lugar la operación. Cada mes de junio, desde hace 21 años, la Sexta Flota norteamericana, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta (Italia), al sur de Roma, patrocina un gran ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan decenas de barcos aliados de toda la región. El ejercicio de ese año, que se iba a celebrar en junio, fue bautizado como Operaciones Bálticas 22, o BALTOPS 22. Los noruegos propusieron que ésta sería la tapadera ideal para plantar las minas.

El C4 fijado a los gasoductos se activaría mediante una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación, pero el procedimiento requería la tecnología más avanzada de procesamiento de señales. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retardada fijados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos del fondo del mar Báltico, muy transitado, procedentes de barcos cercanos y lejanos; perforaciones submarinas; fenómenos sísmicos, olas e incluso criaturas marinas. Para evitarlo, la boya de sonar, una vez en su lugar, emitiría una secuencia de sonidos tonales de baja frecuencia únicos –muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano– que serían reconocidos por el temporizador y, tras unas horas de retardo preestablecidas, activarían los explosivos. (“Se necesita una señal lo bastante robusta para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un impulso que detone los explosivos”, me explica el Dr. Theodore Postol, profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Política de seguridad nacional del MIT. Postol, que ha sido asesor científico del jefe de Operaciones Navales del Pentágono, señaló que el problema al que se enfrentaba el grupo en Noruega debido al retraso de Biden era una cuestión de azar: “Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor será el riesgo de que una señal aleatoria active las bombas”).

Inmediatamente después del atentado contra el oleoducto, los medios de comunicación estadounidenses lo trataron como un misterio sin resolver. Rusia fue citada repetidamente como probable culpable, tras las calculadas filtraciones de la Casa Blanca, pero sin establecer nunca un motivo claro para semejante acto de autosabotaje, más allá del castigo a Europa. Unos meses más tarde, cuando se supo que las autoridades rusas habían buscado discretamente estimaciones del coste de reparación de los oleoductos, el New York Times resumió la noticia como “complicadas teorías sobre quién estaba detrás” del ataque. Ningún gran periódico estadounidense profundizó en las amenazas contra los oleoductos formuladas previamente por Biden y la subsecretaria de Estado Nuland.


https://ctxt.es/es/20230201/Politica/42 ... 5.whatsapp
Pararegistros está baneado del subforo por "Faltas de respeto y flames continuados"
O Dae_soo escribió:
Pararegistros escribió:
DRONI escribió:US Panic: Russian BMPT Laser Terminator





¿El Terminator miedo? [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] Será Schwarzenegger en las películas.

JAJAJA. Joder, no me hagas reír recién desayunado...🤣





Vamos a ver... ¿Tú has visto cómo cimbrean / cimbran los cañones al disparar? Eso va para todos lados menos para donde debe... Sólo le falta disparar tapones de corcho como las escopetas de feria. ¡Joder! SI ES QUE HASTA SE MUEVE LA TORRETA DONDE VA LA ÓPTICA.

Además ¿Tú has visto a ese engendro disparar dos cañones simultáneamente? Ni eso puede...

Lo ponen fino en el vídeo de la semana pasada Martín y Chulilla. Si hasta por lo visto tienen problemas para la estandarización del alma del calibre del cañón...[poraki]

Mira un Bradley cómo funciona 100% estable.



Eso es como comparar a Dios con un... lo que sea.

[qmparto] [qmparto] [qmparto]

Por favor, no más ridiculeces tan temprano.



Aquí ha "terminator" mal



Normal. Si eso dispara con más dispersión que un chimpancé sosteniendo una UZI... [qmparto]

A poco que estén relativamente lejos y no a bocajarro, los grados de desviación pueden ser épicos. Con que un pepino lo haya pillado a media o larga distancia, están fritos.
A ver, no nos chupemos las pollas todavía (como decía aquel XD ) que hayan destrozado un Terminator no indica que sean una mierda persé. ¿Con qué y cómo? eso es lo importante (y tácticas).
Porque cualquier tanque de costado con un pepinazo o un lanzacohetes de infantería acaba fuera de combate.
Bueno parece que realmente lo importante es que está roto XD

¿Sois conscientes de que perdemos tanques en ambos bandos no?, que leyéndoos a veces parece que sólo los rusos pierden tanques-soldados-material. Otra cosa es que a priori pierda más, al final es lógico, el defensor tiene ventaja en esto (el enemigo es el que avanza y el defensor puede atrincherarse, emboscar, etc).
Lalilulelu escribió:Así eliminó Estados Unidos los gasoductos Nord Stream

El centro de Buceo y Salvamento de la Marina de EE.UU. se encuentra en un lugar tan desconocido como su nombre: en lo que una vez fue un camino rural de Panama City, una ciudad turística en auge situada en el noroeste de Florida, 112 kilómetros al sur de la frontera con Alabama.

Había una razón burocrática vital para confiar en los graduados de la exigente escuela de submarinismo del centro de Panama City. Los buzos eran sólo de la Marina, y no miembros del Mando de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos, cuyas operaciones encubiertas deben ser comunicadas al Congreso e informadas con antelación a los líderes del Senado y la Cámara de Representantes, la llamada Banda de los Ocho. La Administración Biden hizo todo lo posible para evitar filtraciones, ya que la planificación se llevó a cabo a finales de 2021 y en los primeros meses de 2022.

Desde el principio, Washington y sus socios antirrusos de la OTAN consideraron que el Nord Stream 1 era una amenaza para el dominio de Occidente. El holding que lo sustenta, Nord Stream AG [cuyo presidente es el excanciller alemán Gerhard Schroeder, amigo personal de Putin], se constituyó en Suiza en 2005 en asociación con Gazprom, una empresa rusa que cotiza en bolsa y que produce enormes beneficios a sus accionistas, dominada por oligarcas conocidos por ser esclavos de Putin.

Los temores políticos de Estados Unidos eran fundados: Putin dispondría ahora de una importante fuente de ingresos adicional y muy necesaria, y Alemania y el resto de Europa Occidental se volverían adictos al gas natural de bajo coste suministrado por Rusia, disminuyendo al mismo tiempo la dependencia europea de Estados Unidos.


En aquel momento, la CIA estaba dirigida por William Burns, un exembajador en Rusia de modales suaves que había sido subsecretario de Estado en la Administración Obama. Burns autorizó rápidamente un grupo de trabajo de la Agencia entre cuyos miembros ad hoc figuraba –por casualidad– alguien que conocía las capacidades de los buzos de aguas profundas de la Marina en Panama City. Durante las semanas siguientes, los miembros del grupo de trabajo de la CIA comenzaron a elaborar un plan para una operación encubierta que utilizaría buzos de profundidad para provocar una explosión a lo largo del oleoducto.


El plan de volar Nord Stream 1 y 2 pasó repentinamente de ser una operación encubierta que requería informar al Congreso a considerarse una operación de inteligencia altamente secreta con apoyo militar estadounidense. Según la ley, explicó la fuente, “ya no había obligación legal de informar de la operación al Congreso. Todo lo que tenían que hacer ahora era simplemente llevarla a cabo, pero seguía teniendo que ser secreta. Los rusos mantienen una vigilancia superlativa del Mar Báltico”.


En los últimos años de crisis Este-Oeste, el ejército estadounidense ha ampliado enormemente su presencia dentro de Noruega, cuya frontera occidental recorre 2.250 kilómetros a lo largo del océano Atlántico norte y se funde por encima del Círculo Polar Ártico con Rusia. El Pentágono ha creado puestos de trabajo y contratos muy bien remunerados, en medio de cierta controversia local, invirtiendo cientos de millones de dólares para modernizar y ampliar las instalaciones de la Armada y la Fuerza Aérea estadounidenses en Noruega. Las nuevas obras incluían, sobre todo, un avanzado radar de apertura sintética en el norte, capaz de penetrar profundamente en Rusia, y que entró en funcionamiento justo cuando la Inteligencia estadounidense perdía el acceso a una serie de emplazamientos de escucha de largo alcance dentro de China.


Una base de submarinos estadounidenses recién renovada, que llevaba años en construcción, entró en funcionamiento y ahora más submarinos norteamericanos pueden colaborar estrechamente con sus colegas noruegos para vigilar y espiar un importante reducto nuclear ruso situado a unos 400 kilómetros al este, en la península de Kola. Estados Unidos también ha ampliado una base aérea noruega en el norte y ha entregado a las fuerzas aéreas noruegas una flota de aviones de patrulla P8 Poseidon fabricados por Boeing para reforzar su espionaje de largo alcance sobre todo lo relacionado con Rusia.


Los noruegos también tenían una solución para la cuestión crucial de cuándo debía tener lugar la operación. Cada mes de junio, desde hace 21 años, la Sexta Flota norteamericana, cuyo buque insignia tiene su base en Gaeta (Italia), al sur de Roma, patrocina un gran ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico en el que participan decenas de barcos aliados de toda la región. El ejercicio de ese año, que se iba a celebrar en junio, fue bautizado como Operaciones Bálticas 22, o BALTOPS 22. Los noruegos propusieron que ésta sería la tapadera ideal para plantar las minas.

El C4 fijado a los gasoductos se activaría mediante una boya de sonar lanzada por un avión con poca antelación, pero el procedimiento requería la tecnología más avanzada de procesamiento de señales. Una vez instalados, los dispositivos de temporización retardada fijados a cualquiera de los cuatro oleoductos podrían activarse accidentalmente por la compleja mezcla de ruidos del fondo del mar Báltico, muy transitado, procedentes de barcos cercanos y lejanos; perforaciones submarinas; fenómenos sísmicos, olas e incluso criaturas marinas. Para evitarlo, la boya de sonar, una vez en su lugar, emitiría una secuencia de sonidos tonales de baja frecuencia únicos –muy parecidos a los emitidos por una flauta o un piano– que serían reconocidos por el temporizador y, tras unas horas de retardo preestablecidas, activarían los explosivos. (“Se necesita una señal lo bastante robusta para que ninguna otra señal pueda enviar accidentalmente un impulso que detone los explosivos”, me explica el Dr. Theodore Postol, profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Política de seguridad nacional del MIT. Postol, que ha sido asesor científico del jefe de Operaciones Navales del Pentágono, señaló que el problema al que se enfrentaba el grupo en Noruega debido al retraso de Biden era una cuestión de azar: “Cuanto más tiempo estén los explosivos en el agua, mayor será el riesgo de que una señal aleatoria active las bombas”).

Inmediatamente después del atentado contra el oleoducto, los medios de comunicación estadounidenses lo trataron como un misterio sin resolver. Rusia fue citada repetidamente como probable culpable, tras las calculadas filtraciones de la Casa Blanca, pero sin establecer nunca un motivo claro para semejante acto de autosabotaje, más allá del castigo a Europa. Unos meses más tarde, cuando se supo que las autoridades rusas habían buscado discretamente estimaciones del coste de reparación de los oleoductos, el New York Times resumió la noticia como “complicadas teorías sobre quién estaba detrás” del ataque. Ningún gran periódico estadounidense profundizó en las amenazas contra los oleoductos formuladas previamente por Biden y la subsecretaria de Estado Nuland.


https://ctxt.es/es/20230201/Politica/42 ... 5.whatsapp


Bufff...no me voy a leer ése libro, mejor me espero a cuando salga la película
DRONI escribió:
LCD Soundsystem escribió:
También hay vídeos de los rusos, en éste caso destacar los problemas del T-90M con su marcha atrás, los Leopard 2 están en otro mundo.



en serio?
Dos tanques rusos T-90M disparan alternativamente al enemigo moviéndose simultáneamente hacia delante y hacia atrás para evitar ser alcanzados.


US Panic: Russian BMPT Laser Terminator



Ya que la OTAN ha decidido enviar tanques, queda ver los Leopard 2 enfrentándose a los carros pesados de Rusia, y ver quien sale victorioso


No se si estás de broma o no, pero por si acaso:

1º Has puesto un vídeo acelerado de uno que ni siquiera sabe escribir ofensiva.

2º Vídeo que un Terminator Laser [+risas] que dice que ha destruido tropas de la OTAN en Ucrania. [facepalm]

LorK escribió:pero de ahí a "todo es mierda, chapuza, se cae a cachos y tienen menos puntería que una escopeta de feria" va un mundo. Os recuerdo que están dando por culo pero bien, digo yo que algo tendrán.


La cosa es que puede parecer que algunos se emocionan de más al ver lo que se decían los rusos y el resultado.

LorK escribió:Todos estamos de acuerdo en que los leopard son mucho más ágiles que esos T90M, pero un poquito de miedo si me da que se los encuentren de morros, que si son "torpes" marcha atrás es por algo... (los leopard tampoco es que sean rápidos marcha atrás, como casi todos los tanques).


Hombre, las diferencias son muy grandes entre un carro de la familia T-72 y un Leopard 2. En el vídeo que puse se puede ver el gran problema, si quieres salir de un encuentro, la marcha atrás no te sirve de casi nada, te obliga a girar el carro y dejar expuesto la zona más vulnerable de la barcaza.

Si te encuentras de morros estando en un Leopard 2 con un T-90M, que tenga la munición adecuada, lo más seguro es que te penetre.

Ya lo he dicho repetidas veces. A cualquier carro occidental que le aticen lateralmente con la munición adecuada en la zona adecuada es destruido.

Lo importante no será el carro en sí, sino la forma de utilizarlo. Deben saber manejarlo de forma conjunta y no dejarlos sueltos como se está viendo.
Además, deben aprender a sacar el máximo partido a los drones para evitar encuentros no deseados.

No será raro ver un tanque occidental destruido por artillería, drones o incluso algún vehículo de combate de infantería ruso. Lo que tienen que aprender es a usarlos de la forma adecuada para reducir esos peligros.
41582 respuestas